6.3: Diferencias individuales y culturales en la percepción de la persona

Objetivos de aprendizaje

1. Describir las características de los perceptores y de las culturas que influyen en sus atribuciones causales.
2. Explicar las formas en que nuestras atribuciones pueden influir en nuestra salud mental y las formas en que nuestra salud mental afecta nuestras atribuciones.

Hasta este punto, nos hemos centrado en cómo la apariencia, los comportamientos y los rasgos de las personas con las que nos encontramos influyen en nuestra comprensión de ellos. Tiene sentido que este sea nuestro enfoque por el énfasis dentro de la psicología social en la situación social, en este caso, las personas a las que estamos juzgando. Pero la persona también es importante, así que consideremos algunas de las variables de la persona que influyen en cómo juzgamos a otras personas.

Características del perceptor

Hasta ahora, hemos asumido que diferentes perceptores formarán prácticamente la misma impresión de la misma persona. Por ejemplo, si tú y yo estamos pensando en nuestra amiga Janetta, o describiéndola a otra persona, cada uno de nosotros deberíamos pensarla o describirla más o menos de la misma manera, después de todo, Janetta es Janetta, y debería tener una personalidad que tú y yo podamos ver. Pero este no es siempre el caso, usted y yo podemos formar diferentes impresiones de Janetta, y por diversas razones. Por un lado, mis experiencias con Janetta son algo distintas a las tuyas. La veo en diferentes lugares y le hablo de cosas diferentes a las que haces, y así tendré una muestra diferente de comportamiento en la que basar mis impresiones.

Pero tú y yo podríamos incluso formar diferentes impresiones de Janetta si la vemos realizando exactamente el mismo comportamiento. A cada experiencia, cada uno de nosotros aporta nuestros propios esquemas, actitudes y expectativas. De hecho, el proceso de interpretación garantiza que no todos formaremos exactamente la misma impresión de las personas que vemos. Esto, por supuesto, refleja un principio básico que hemos discutido a lo largo de este libro: nuestras experiencias previas colorean nuestras percepciones actuales.

Un factor perceptor que influye en cómo percibimos a los demás es la accesibilidad cognitiva actual de una característica de persona determinada, es decir, la medida en que una característica de persona viene a la mente rápida y fácilmente para el perceptor. Las diferencias en la accesibilidad llevarán a diferentes personas a atender diferentes aspectos de la otra persona. Algunas personas primero notan lo atractivo que es alguien porque se preocupan mucho por la apariencia física; para ellos, la apariencia es una característica altamente accesible. Otros prestan más atención a la raza o religión de una persona, y otros atienden la estatura o el peso de una persona. Si te interesa el estilo y la moda, probablemente primero notarías la ropa de una persona, mientras que otra persona podría ser más probable que note sus habilidades atléticas.

Se puede ver que estas diferencias en la accesibilidad influirán en el tipo de impresiones que formemos sobre los demás porque influyen en lo que nos enfocamos y cómo pensamos de ellas. De hecho, cuando se les pide a las personas que describan a otras, a menudo hay más superposición en las descripciones proporcionadas por el mismo perceptor sobre diferentes personas que en las proporcionadas por diferentes perceptores sobre la misma persona objetivo (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986). Si te importa mucho la moda, describirás a todos tus amigos en esa dimensión, mientras que si me importan las habilidades atléticas, tenderé a describir a todos mis amigos en base a sus cualidades atléticas. Estas diferencias reflejan el énfasis diferente que nosotros como observadores ponemos en las características de los demás más que en las diferencias reales entre esas personas.

Las personas también difieren en términos de cuán cuidadosamente procesan la información sobre los demás. Algunas personas tienen una fuerte necesidad de pensar y entender a otras. Estoy seguro de que conoces gente así, quieren saber por qué algo salió mal o bien, o simplemente saber más sobre alguien con quien interactúan. La necesidad de cognición se refiere a la tendencia a pensar cuidadosa y completamente sobre las situaciones sociales (Cacioppo & Petty, 1982). Las personas con una fuerte necesidad de cognición tienden a procesar la información de manera más cuidadosa y, por lo tanto, pueden hacer atribuciones más causales en general. En contraste, las personas sin una fuerte necesidad de cognición tienden a ser más impulsivas e impacientes y pueden hacer atribuciones de manera más rápida y espontánea (Sargent, 2004). Si bien la necesidad de cognición se refiere a una tendencia a pensar cuidadosa y completamente sobre cualquier tema, también existen diferencias individuales en la tendencia a interesarse por las personas más específicamente. Por ejemplo, Fletcher, Danilovics, Fernández, Peterson y Reeder (1986) encontraron que las carreras de psicología tenían más curiosidad por las personas que las carreras de ciencias naturales.

Las diferencias individuales existen no solo en la profundidad de nuestras atribuciones sino también en los tipos de atribuciones que tendemos a hacer tanto sobre nosotros mismos como sobre los demás (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Algunas personas tienden a creer que los rasgos de las personas son fundamentalmente estables e incapaces de cambiar. Llamamos a estas personas teóricos de entidades. Los teóricos de las entidades tienden a centrarse en los rasgos de otras personas y tienden a hacer muchas atribuciones personales. Por otro lado, los teóricos incrementales son aquellos que creen que las personalidades cambian mucho con el tiempo y que por lo tanto tienen más probabilidades de hacer atribuciones situacionales para eventos. Los teóricos incrementales están más enfocados en los procesos psicológicos dinámicos que surgen de los estados mentales cambiantes de los individuos en diferentes situaciones.

En un estudio relevante, Molden, Plaks y Dweck (2006) encontraron que cuando se vieron obligadas a emitir juicios rápidamente, las personas que habían sido clasificadas como teóricos de entidades aún podían hacer atribuciones personales sobre otros pero no podían codificar fácilmente las causas situacionales de un comportamiento. Por otro lado, cuando se vieron obligados a emitir juicios rápidamente, las personas que fueron clasificadas como teóricos incrementales fueron más capaces de hacer uso de los aspectos situacionales de la escena que de las personalidades de los actores.

Las diferencias individuales en los estilos atribucionales también pueden influir en nuestro propio comportamiento. Los teóricos de las entidades tienen más probabilidades de tener dificultades cuando pasan a nuevas tareas porque no piensan que van a ser capaces de adaptarse a los nuevos retos. Los teóricos incrementales, en cambio, son más optimistas y les va mejor en entornos tan desafiantes porque creen que su personalidad puede adaptarse a la nueva situación. Se puede ver que estas diferencias en la forma en que las personas hacen atribuciones pueden ayudarnos a entender tanto cómo pensamos de nosotros mismos y de los demás como cómo respondemos a nuestros propios contextos sociales (Malle, Knobe, O'Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Foco de Investigación

Cómo nuestras atribuciones pueden influir en nuestro rendimiento escolar

Carol Dweck y sus colegas (Blackwell, Trzesniewski, & Dweck, 2007) probaron si el tipo de atribuciones que hacen los estudiantes sobre sus propias características podría influir en su rendimiento escolar. Evaluaron las tendencias atribucionales y el desempeño matemático de 373 estudiantes de secundaria en una escuela pública en la ciudad de Nueva York. Cuando ingresaron por primera vez al séptimo grado, todos los estudiantes completaron una medida de estilos atribucionales. Aquellos que tendían a estar de acuerdo con afirmaciones como “Tienes cierta cantidad de inteligencia, y realmente no puedes hacer mucho para cambiarla” se clasificaron como teóricos de la entidad, mientras que los que coincidieron más con afirmaciones como “Siempre puedes cambiar mucho lo inteligente que eres” fueron clasificados como teóricos incrementales. Luego, los investigadores midieron las calificaciones de matemáticas de los estudiantes al final de los términos de otoño y primavera en séptimo y octavo grados.

Como se puede ver en int la siguiente figura, los investigadores encontraron que los estudiantes que fueron clasificados como teóricos incrementales mejoraron sus puntajes de matemáticas significativamente más que los estudiantes de la entidad. Parece que los teóricos incrementales realmente creían que podían mejorar sus habilidades y luego realmente pudieron hacerlo. Estos hallazgos confirman que la forma en que pensamos sobre los rasgos puede tener un impacto sustancial en nuestro propio comportamiento.

Figura 6.6

Los estudiantes que creían que su inteligencia era más maleable (estilos incrementales) tenían más probabilidades de mejorar sus habilidades matemáticas que los estudiantes que creían que la inteligencia era difícil de cambiar (estilos de entidad). Los datos son de Blackwell et al. (2007).

Diferencias culturales en la percepción de la persona

Como hemos visto en muchos lugares de este libro, la cultura en la que vivimos tiene un impacto significativo en la forma en que pensamos y percibimos el mundo. Y así no es de extrañar que personas de diferentes culturas tendieran a pensar en las personas al menos de manera algo diferente. Una diferencia es entre personas de culturas occidentales (por ejemplo, Estados Unidos, Canadá y Australia) y personas de culturas de Asia Oriental (por ejemplo, Japón, China, Taiwán, Corea e India). Las personas de culturas occidentales tienden a orientarse principalmente hacia el individualismo, tendiendo a pensar en sí mismas como diferentes (y a menudo mejores que) las otras personas en su entorno y creyendo que otras personas toman sus propias decisiones y son responsables de sus propias acciones. En contraste, la gente en muchas culturas del este asiático adopta una visión más colectivista de las personas que enfatiza no tanto al individuo sino más bien la relación entre los individuos y las otras personas y las cosas que los rodean. El resultado de estas diferencias es que en promedio, las personas de culturas individualistas tienden a enfocarse más en la persona individual, mientras que, nuevamente en promedio, las personas de culturas colectivistas tienden a enfocarse más en la situación (Ji, Peng, & Nisbett, 2000; Lewis, Goto, & Kong, 2008; Maddux & Yuki , 2006).

En un estudio que demuestra esta diferencia, Miller (1984) pidió a niños y adultos tanto en la India (una cultura colectivista) como en Estados Unidos (una cultura individualista) que indicaran las causas de las acciones negativas de otras personas. Aunque los niños más pequeños (de 8 y 11 años) no difirieron, los niños mayores (15 años) y los adultos lo hicieron: los estadounidenses hicieron más atribuciones personales, mientras que los indios hicieron más atribuciones situacionales por un mismo comportamiento.

Masuda y Nisbett (2001) pidieron a estudiantes estadounidenses y japoneses que describieran lo que vieron en imágenes como la que se muestra en la Figura 6.7. Encontraron que mientras ambos grupos hablaban de los objetos más destacados (los peces, que eran de colores brillantes y nadaban alrededor), los estudiantes japoneses también tendían a hablar y recordar más sobre las imágenes en el fondo, recordaban la rana y las plantas así como los peces.

Figura 6.7 Diferencias culturales en la percepción

Michael Morris y sus colegas (Hong, Morris, Chiu, & Benet-Martínez, 2000) investigaron el papel de la cultura en la percepción de la persona de una manera diferente, enfocándose en personas que son biculturales (es decir, que tienen conocimiento sobre dos culturas diferentes). En su investigación, utilizaron a estudiantes de secundaria que vivían en Hong Kong. Si bien los valores tradicionales chinos se enfatizan en Hong Kong, debido a que Hong Kong fue un territorio administrado por los británicos durante más de un siglo, los estudiantes allí también están aculturados con creencias y valores sociales occidentales.

Morris y sus colegas primero asignaron aleatoriamente a los estudiantes a una de las tres condiciones de cebado. Los participantes en la condición de cebado de la cultura estadounidense vieron imágenes de íconos estadounidenses (como el edificio del Capitolio de Estados Unidos y la bandera estadounidense) y luego escribieron 10 oraciones sobre la cultura estadounidense. Los participantes en la condición de cebado de la cultura china vieron ocho iconos chinos (como un dragón chino y la Gran Muralla China) y luego escribieron 10 oraciones sobre la cultura china. Por último, los participantes en la condición de control vieron imágenes de paisajes naturales y escribieron 10 frases sobre los paisajes.

Entonces los participantes en todas las condiciones leyeron una historia sobre un niño con sobrepeso al que un médico le aconsejó no ingerir alimentos con alto contenido de azúcar. Un día, él y sus amigos fueron a una cena buffet donde se ofreció un pastel de aspecto delicioso. A pesar de su alto contenido de azúcar, se lo comió. Después de leer la historia, se pidió a los participantes que indicaran en qué medida el problema de peso del niño era causado por su personalidad (atribución personal) o por la situación (atribución situacional). Los estudiantes que habían sido preparados con símbolos sobre la cultura estadounidense dieron relativamente menos peso a factores situacionales (en lugar de personales) en comparación con los estudiantes que habían sido preparados con símbolos de la cultura china.

En otra prueba más de las diferencias culturales en la percepción de la persona, Kim y Markus (1999) analizaron las declaraciones hechas por los deportistas y por los medios de comunicación respecto a los ganadores de medallas en los Juegos Olímpicos de 2000 y 2002. Encontraron que los atletas en China se describían más en términos de la situación (hablaron de la importancia de sus entrenadores, sus directivos y los espectadores para ayudarlos a que les vaya bien), mientras que los atletas estadounidenses (¿puedes adivinar?) enfocados en sí mismos, enfatizando su propia fuerza, determinación y enfoque.

Tomados en conjunto entonces, podemos ver que las diferencias culturales e individuales juegan un papel similar en la percepción de la persona como lo hacen en otras áreas psicológicas sociales. Si bien la mayoría de las personas tienden a utilizar los mismos procesos básicos de percepción persona-persona, y aunque podemos entender estos procesos observando las comunalidades entre las personas, los resultados de la percepción de la persona también estarán determinados —al menos en parte— por las características de la persona misma. Y estas diferencias suelen ser creadas por la cultura en la que vive la persona.

Estilos atribucionales y salud mental

Como hemos visto en este capítulo, la forma en que hacemos atribuciones sobre otras personas tiene una gran influencia en nuestras reacciones ante ellas. Pero también hacemos atribuciones por nuestros propios comportamientos. Los psicólogos sociales han descubierto que existen importantes diferencias individuales en las atribuciones que las personas hacen a los eventos negativos que experimentan y que estas atribuciones pueden tener una gran influencia en la forma en que responden a ellos. El mismo evento negativo puede crear ansiedad y depresión en un individuo pero prácticamente no tiene ningún efecto en otra persona. Y aún otra persona puede ver el evento negativo como un reto para esforzarse aún más por superar la dificultad (Blascovich & Mendes, 2000).

Un determinante importante de cómo reaccionamos ante las amenazas percibidas son las atribuciones que les hacemos. El estilo atribucional se refiere al tipo de atribuciones que tendemos a hacer para los eventos que se nos ocurren. Estas atribuciones pueden ser a nuestras propias características (internas) o a la situación (externas), pero también se pueden hacer atribuciones en otras dimensiones, incluyendo estable versus inestable, y global versus específica. Las atribuciones estables son aquellas que pensamos que serán relativamente permanentes, mientras que se espera que las atribuciones inestables cambien con el tiempo. Las atribuciones globales son aquellas que consideramos que se aplican ampliamente, mientras que las atribuciones específicas son aquellas causas que vemos como más exclusivas de eventos específicos.

Quizás conozcas a algunas personas que tienden a hacer atribuciones negativas o pesimistas a eventos negativos que experimentan; decimos que estas personas tienen un estilo atribucional negativo. Estas personas explican los eventos negativos refiriéndose a sus propias cualidades internas, estables y globales. Las personas con estilos atribucionales negativos dicen cosas como las siguientes:

• “Fallé porque no soy bueno” (una atribución interna).
• “Siempre fallo” (una atribución estable).
• “Fallo en todo” (una atribución global).

Bien podría imaginarse que el resultado de estos estilos atribucionales negativos es una sensación de desesperanza y desesperación (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). En efecto, Alloy, Abramson y Francis (1999) encontraron que los estudiantes universitarios que indicaron que tenían estilos atribucionales negativos cuando llegaron por primera vez a la universidad tenían más probabilidades que aquellos que tenían un estilo más positivo de experimentar un episodio de depresión en los próximos meses.

Se dice que las personas que tienen estilos atribucionales extremadamente negativos, en los que continuamente hacen atribuciones externas, estables y globales por su comportamiento, están experimentando impotencia aprendida (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975). La impotencia aprendida se demostró por primera vez en investigaciones que encontraron que algunos perros que estaban atados a un arnés y expuestos a dolorosas descargas eléctricas se volvieron pasivos y dejaron de intentar escapar del choque, incluso en nuevas situaciones en las que se había quitado el arnés y por lo tanto era posible escapar. De igual manera, algunas personas que fueron expuestas a ráfagas de ruido posteriormente no lograron detener el ruido cuando en realidad pudieron hacerlo. En definitiva, la impotencia aprendida es la tendencia a hacer atribuciones externas, más que internas, para nuestros comportamientos. Aquellos que experimentan la impotencia aprendida no sienten que tienen ningún control sobre sus propios resultados y son más propensos a tener una variedad de resultados negativos para la salud (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984).

Otro tipo de técnica atribucional que las personas a veces utilizan para ayudarlas a sentirse mejor consigo mismas se conoce como autodiscapacidad. La autodiscapacidad ocurre cuando hacemos declaraciones o participamos en comportamientos que nos ayudan a crear una atribución externa conveniente para posibles fallas. Por ejemplo, en una investigación de Berglas y Jones (1978), los participantes primero realizaron una prueba de inteligencia en la que les fue muy bien. Luego se les explicó que los investigadores estaban probando los efectos de diferentes fármacos en el rendimiento y que se les pediría que se hicieran una prueba de inteligencia similar pero potencialmente más difícil mientras estuvieran bajo la influencia de uno de dos fármacos diferentes.

Luego se les dio una opción a los participantes: podrían tomar una pastilla que se suponía que facilitaría el desempeño en la tarea de inteligencia (facilitando su realización) o una píldora que se suponía que inhibía el desempeño en la tarea de inteligencia, haciendo que la tarea fuera más difícil de realizar (no había drogas realmente administrado). Berglas encontró que los hombres, pero no las mujeres, se dedicaban a la autodiscapacidad: Preferían tomar el medicamento inhibidor del rendimiento en lugar del medicamento que mejoraba el rendimiento, eligiendo el medicamento que proporcionaba una atribución externa conveniente para posibles fallas.

Aunque las mujeres también pueden autodiscapacitarse, particularmente al indicar que no pueden desempeñarse bien debido al estrés o limitaciones de tiempo (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991), los hombres parecen hacerlo con más frecuencia. Esto es consistente con las diferencias generales de género de las que hemos hablado en muchos lugares de este libro; en promedio, los hombres están más preocupados por mantener su autoestima y estatus social a los ojos de sí mismos y de los demás que a las mujeres.

Se puede ver que hay algunos beneficios (pero también, por supuesto, algunos costos) de autodiscapacidad. Si fracasamos después de que nos auto-handicap, simplemente echamos la culpa del fracaso al factor externo. Pero si logramos a pesar del hándicap que hemos creado para nosotros mismos, podemos dejar claras atribuciones internas para nuestro éxito. Pero participar en comportamientos que crean autodiscapacidad puede ser costoso porque nos dificultan el éxito. De hecho, la investigación ha encontrado que las personas que reportan que se autodiscapacitan regularmente muestran menor satisfacción con la vida, menos competencia, peor estado de ánimo, menos interés en sus trabajos y aún más abuso de sustancias (Zuckerman & Tsai, 2005). Si bien el autohandicap parecería ser útil para aislar nuestros sentimientos del fracaso, no es una buena tachuela para tomar a la larga.

Afortunadamente, no todas las personas tienen estilos atribucionales tan negativos. De hecho, la mayoría de las personas tienden a tener otras más positivas, estilos que están relacionados con una alta autoestima positiva y una tendencia a explicar los eventos negativos que experimentan al referirse a cualidades externas, inestables y específicas. Así, es probable que las personas con estilos atribucionales positivos digan cosas como las siguientes:

• “Fallé porque la tarea es muy difícil” (una atribución externa).
• “Lo haré mejor la próxima vez” (una atribución inestable).
• “Fallé en este dominio, pero soy bueno en otras cosas” (una atribución específica).

En suma, podemos decir que las personas que hagan atribuciones más positivas hacia los eventos negativos que experimentan persistirán más tiempo en las tareas y que esta persistencia les puede ayudar. Pero hay límites en la efectividad de estas estrategias. No podemos controlarlo todo, y tratar de hacerlo puede ser estresante. Podemos cambiar algunas cosas pero no otras; así a veces lo importante es saber cuándo es mejor darse por vencido, dejar de preocuparse, y simplemente dejar que las cosas sucedan. Tener una perspectiva positiva es saludable, pero no podemos ser poco realistas sobre lo que podemos y no podemos hacer. El optimismo poco realista es la tendencia a ser demasiado positivos sobre la probabilidad de que se nos ocurran cosas negativas y de que podamos enfrentarlas de manera efectiva si lo hacen. Cuando somos demasiado optimistas, podemos prepararnos para el fracaso y la depresión cuando las cosas no funcionan como habíamos esperado (Weinstein & Klein, 1996). Podemos pensar que somos inmunes a los posibles resultados negativos de conducir en estado de ebriedad o practicar relaciones sexuales inseguras, pero estas creencias optimistas no son saludables. Afortunadamente, la mayoría de la gente tiene un equilibrio razonable entre optimismo y realismo (Taylor & Armor, 1996). Tienden a establecer metas que creen que pueden alcanzar, y regularmente avanzan hacia alcanzarlas. La investigación ha encontrado que establecer metas razonables y sentir que nos estamos moviendo hacia ellas nos hace felices, aunque de hecho no logremos las metas por sí mismos (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002).

Claves para llevar

• Debido a que cada uno de nosotros usamos nuestras propias expectativas en el juicio, las personas pueden formar diferentes impresiones de una misma persona realizando el mismo comportamiento.
• Las diferencias individuales en la accesibilidad cognitiva de una característica personal dada pueden llevar a una mayor superposición en las descripciones proporcionadas por un mismo perceptor sobre diferentes personas que en las proporcionadas por diferentes perceptores sobre la misma persona objetivo.
• Las personas con una fuerte necesidad de cognición hacen más atribuciones causales en general. Los teóricos de las entidades tienden a centrarse en los rasgos de otras personas y tienden a hacer muchas atribuciones personales, mientras que los teóricos incrementales tienden a creer que las personalidades cambian mucho con el tiempo y, por lo tanto, tienen más probabilidades de hacer atribuciones situacionales para eventos.
• Las personas de culturas occidentales tienden a hacer atribuciones más personales, mientras que las personas de culturas colectivistas tienden a centrarse más en las explicaciones situacionales del comportamiento.
• Las diferencias individuales en los estilos atribucionales pueden influir en cómo respondemos a los eventos negativos que experimentamos.
• Se dice que las personas que tienen estilos atribucionales extremadamente negativos, en los que continuamente hacen atribuciones externas, estables y globales por su comportamiento, están experimentando impotencia aprendida
• El autohandicap es una técnica atribucional que nos impide hacer atribuciones de habilidad para nuestros propios fracasos.
• Tener una perspectiva positiva es saludable, pero debe templarse. No podemos ser poco realistas sobre lo que podemos y no podemos hacer.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. ¿Se te ocurre un momento en el que tus propias expectativas influyeron en tus atribuciones sobre otra persona?
2. ¿Qué constructos son más accesibles cognitivamente para ti? ¿Estos constructos influyen en cómo juzgas a otras personas?
3. Considera un momento en el que tú o alguien que conociste se dedicaba a la autodiscapacidad. ¿Cuál fue el resultado de hacerlo?
4. ¿Crees que tienes un estilo atribucional más positivo o más negativo? ¿Cómo crees que este estilo influye en tus juicios sobre tus propios éxitos y fracasos?

Referencias

Abramson, L. Y., Seligman, M. E., & Teasdale, J. D. (1978). Indefensión aprendida en humanos: Crítica y reformulación. Revista de Psicología Anormal, 87 (1), 49—74.

Alloy, L. B., Abramson, L. Y., & Francis, E. L. (1999). ¿Los estilos cognitivos negativos confieren vulnerabilidad a la depresión? Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 8 (4), 128—132.

Berglas, S., & Jones, E. E. (1978). La elección de medicamentos como estrategia de autodiscapacidad en respuesta al éxito no contingente. Revista de Personalidad y Psicología Social, 36 (4), 405—417.

Blackwell, L. S., Trzesniewski, K. H., & Dweck, C. S. (2007). Las teorías implícitas de la inteligencia predicen el logro a través de una transición adolescente: Un estudio longitudinal y una intervención. Desarrollo Infantil, 78 (1), 246—263.

Blascovich, J., & Mendes, W. B. (2000). Valoración de desafíos y amenazas: El papel de las señales afectivas. En J. P. Forgas (Ed.), Sentimiento y pensamiento: El papel del afecto en la cognición social (pp. 59—82). Nueva York, NY: Cambridge University Press.

Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). La necesidad de la cognición. Revista de Personalidad y Psicología Social, 42, 116—131.

Dornbusch, S. M., Hastorf, A. H., Richardson, S. A., Muzzy, R. E., & Vreeland, R. S. (1965). El perceptor y lo percibido: Su influencia relativa en las categorías de cognición interpersonal. Revista de Personalidad y Psicología Social, 1 (5), 434—440.

Fletcher, G. J. O., Danilovics, P., Fernández, G., Peterson, D., & Reeder, G. D. (1986). Complejidad atribucional: Una medida de diferencias individuales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 51 (4), 875—884.

Henry, P. C. (2005). Estrés vital, estilo explicativo, desesperanza y estrés ocupacional. Revista Internacional de Manejo del Estrés, 12, 241—256.

Hirt, E. R., Deppe, R. K., & Gordon, L. J. (1991). Autoinformado versus autodiscapacidad conductual: Evidencia empírica para una distinción teórica. Revista de Personalidad y Psicología Social, 61 (6), 981—991.

Hong, Y.-Y., Morris, M. W., Chiu, C.-Y., & Benet-Martínez, V. (2000). Mentes multiculturales: Un enfoque constructivista dinámico de la cultura y la cognición. Psicólogo Americano, 55 (7), 709—720.

Ji, L.-J., Peng, K., & Nisbett, R. E. (2000). Cultura, control y percepción de las relaciones en el entorno. Revista de Personalidad y Psicología Social, 78 (5), 943—955.

Kim, H., & Markus, H. R. (1999). ¿Desviación o singularidad, armonía o conformidad? Un análisis cultural. Revista de Personalidad y Psicología Social, 77 (4), 785—800.

Lawrence, J. W., Carver, C. S., & Scheier, M. F. (2002). La velocidad hacia el logro de metas en la experiencia inmediata como determinante del afecto. Revista de Psicología Social Aplicada, 32 (4), 788—802. doi: 10.1111/j.1559—1816.2002.tb00242.x.

Lewis, R. S., Goto, S. G., & Kong, L. L. (2008). Cultura y contexto: diferencias de Asia Oriental Americana y Euroamericana en potenciales relacionados con eventos P3 y autoconstrucción. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 34 (5), 623—634.

Maddux, W. W., & Yuki, M. (2006). El “efecto dominó”: Diferencias culturales en las percepciones de las consecuencias de los acontecimientos. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 32 (5), 669—683.

Malle, B. F., Knobe, J., O'Laughlin, M. J., Pearce, G. E., & Nelson, S. E. (2000). Estructura conceptual y funciones sociales de explicaciones de comportamiento: Más allá de las atribuciones persona-situación. Revista de Personalidad y Psicología Social, 79 (3), 309—326.

Masuda, T., & Nisbett, R. E. (2001). Asistir holísticamente versus analíticamente: Comparando la sensibilidad al contexto de japoneses y estadounidenses. Revista de Personalidad y Psicología Social, 81 (5), 922—934.

Metalsky, G. I., Joiner, T. E., Hardin, T. S., & Abramson, L. Y. (1993). Reacciones depresivas al fracaso en un entorno naturalista: Una prueba de las teorías de desesperanza y autoestima de la depresión. Revista de Psicología Anormal, 102 (1), 101—109.

Miller, J. G. (1984). La cultura y el desarrollo de la explicación social cotidiana. Revista de Personalidad y Psicología Social, 46 (5), 961—978.

Molden, D. C., Plaks, J. E., & Dweck, C. S. (2006). Inferencias sociales “significativas”: Efectos de las teorías implícitas sobre los procesos inferenciales. Revista de Psicología Social Experimental, 42 (6), 738—752.

Park, B. (1986). Un método para estudiar el desarrollo de impresiones de personas reales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 51 (5), 907—917.

Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (1984). Explicaciones causales como factor de riesgo para la depresión: Teoría y evidencia. Revisión Psicológica, 91, 347—374.

Plaks, J. E., Levy, S. R., & Dweck, C. S. (2009). Teorías laicas de la personalidad: piedras angulares del significado en la cognición social. Brújula de Psicología Social y de la Personalidad, 3 (6), 1069—1081. doi: 10.1111/j.1751—9004.2009.00222.x.

Sargent, M. (2004). Menos pensamiento, más castigo: La necesidad de cognición predice el apoyo a las respuestas punitivas al delito. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 30 (11), 1485—1493. doi: 10.1177/0146167204264481.

Seligman, M. E. (1975). Indefensión: Sobre la depresión, el desarrollo y la muerte. San Francisco, CA: W. H. Freeman.

Taylor, S. E., & Armor, D. A. (1996). Ilusiones positivas y afrontamiento de la adversidad. Diario de la Personalidad, 64, 873—898.

Weinstein, N. D., & Klein, W. M. (1996). Optimismo poco realista: Presente y futuro. Revista de Psicología Social y Clínica, 15 (1), 1—8.

Zuckerman, M., & Tsai, F.-F. (2005). Costos de autodiscapacidad. Diario de la Personalidad, 73 (2), 411—442.