6.2: Inferir disposiciones usando atribución causal

Objetivos de aprendizaje

• Revisar los principios fundamentales de la atribución causal.
• Comparar y contrastar la tendencia a hacer atribuciones personales por eventos inusuales, el principio de covariación y el modelo de éxito y fracaso de Weiner.
• Describir algunos de los factores que conducen a la inexactitud en la atribución causal.

Hemos visto que utilizamos rasgos de personalidad para ayudarnos a entender y comunicarnos sobre las personas que conocemos. Pero, ¿cómo sabemos qué rasgos tienen las personas? La gente no anda por ahí con etiquetas que digan “soy generoso” o “soy agresivo” en la frente. En algunos casos, podemos aprender sobre una persona indirectamente, por ejemplo, a través de los comentarios que otras personas hacen sobre esa persona. También utilizamos las técnicas de percepción de la persona para ayudarnos a aprender sobre las personas y sus rasgos observándolas e interpretando sus comportamientos. Si Frank golpea a Joe, podríamos concluir que Frank es agresivo. Si Leslie deja una gran propina para la mesera, podríamos concluir que Leslie es generosa. Parece natural y razonable hacer tales inferencias porque podemos asumir (muchas veces, pero no siempre, correctamente) que el comportamiento es causado por la personalidad. Es la agresividad de Frank lo que hace que golpee, y es la generosidad de Leslie la que llevó a su gran propina.

Aunque a veces podemos inferir personalidad observando el comportamiento, no siempre es así. Recuerda que el comportamiento está influenciado tanto por nuestras características personales como por el contexto social en el que nos encontramos. Lo que esto significa es que el comportamiento en el que observamos a otras personas puede no ser siempre ese reflejo de su personalidad, el comportamiento podría haber sido causado por la situación más que por las características subyacentes de la persona. Quizás Frank le pegó a Joe no porque sea realmente una persona agresiva sino porque Joe lo insultó o provocó primero. Y tal vez Leslie dejó un gran consejo para impresionar a sus amigas más que porque es verdaderamente generosa.

Debido a que el comportamiento está determinado tanto por la persona como por la situación, debemos intentar determinar cuál de estas dos causas determinó realmente el comportamiento. El proceso de tratar de determinar las causas del comportamiento de las personas se conoce como atribución causal (Heider, 1958). Porque no podemos ver la personalidad, debemos trabajar para inferirla. Cuando una pareja que conocemos se rompe, a pesar de lo que parecía ser un partido hecho en el cielo, naturalmente tenemos curiosidad. ¿Qué pudo haber causado la ruptura? ¿Fue algo que uno de ellos dijo o hizo? ¿O tal vez el estrés de las dificultades financieras fue el culpable?

Hacer una atribución causal es un poco como realizar un experimento de psicología social. Observamos cuidadosamente a las personas que nos interesan, y observamos cómo se comportan en diferentes situaciones sociales. Después de haber hecho nuestras observaciones, sacamos nuestras conclusiones. Hacemos una atribución personal (o interna o disposicional) cuando decidimos que el comportamiento fue causado principalmente por la persona. Una atribución personal podría ser algo así como “Creo que se separaron porque Sarah no estaba comprometida con la relación”. En otras ocasiones, podemos determinar que el comportamiento fue causado principalmente por la situación, lo llamamos hacer una atribución situacional (o externa). Una atribución situacional podría ser algo así como “Creo que se separaron porque estaban bajo tal estrés financiero”. En otras ocasiones, podemos decidir que el comportamiento fue causado tanto por la persona como por la situación.

Hacer inferencias sobre la personalidad

Es más fácil hacer atribuciones personales en algunos casos que en otros. Cuando un comportamiento es inusual o inesperado, podemos hacer más fácilmente una atribución personal para ello. Imagina que vas a una fiesta y te presentan a Tess. Tess te da la mano y dice: “¡Encantado de conocerte!” ¿Se puede concluir fácilmente, sobre la base de este comportamiento, que Tess es una persona amigable? Probablemente no. Debido a que el contexto social exige que las personas actúen de manera amistosa (dándote la mano y diciendo “Encantado de conocerte”), es difícil saber si Tess actuó amistosa por la situación o porque es realmente amigable. Imagina, sin embargo, que en lugar de estrecharte la mano, Tess te saca la lengua y se aleja. Creo que estarías de acuerdo en que es más fácil en este caso inferir que Tess es antipática porque su comportamiento es muy contrario a lo que uno esperaría.

Para poner a prueba esta idea, Edward Jones y sus colegas (Jones, Davis, & Gergen, 1961) realizaron un experimento en el que los participantes vieron una de las cuatro cintas de video diferentes de un hombre que estaba solicitando un empleo. Para la mitad de los participantes, el video que vieron indicó que el hombre estaba entrevistando para un trabajo como submarinista, puesto que requirió un contacto cercano con muchas personas durante un largo periodo de tiempo. Estaba claro para el hombre entrevistado, así como para los participantes de la investigación, que para ser un buen submarinista debes ser extrovertido (es decir, deberías disfrutar estar cerca de otros). La otra mitad de los participantes vio un video en el que el hombre estaba entrevistando para un trabajo como astronauta, lo que implicó (recuerden, este estudio se realizó en 1961) estar en una pequeña cápsula, solo, durante días y días. En este caso, a todos les quedó claro que para ser un buen astronauta, se debe tener una personalidad introvertida.

Durante la cinta de video de la entrevista, también se manipuló una segunda variable. La mitad de los participantes vio al hombre indicar que en realidad era introvertido (decía cosas como “me gusta trabajar por mi cuenta”, “no salgo mucho”), y la otra mitad vio al hombre decir que en realidad era un extrovertido (decía cosas como “me gustaría ser vendedor”, “Siempre me salen ideas de otros”). Después de ver una de las cuatro cintas de video, se pidió a los participantes que indicaran cuán introvertidos o extrovertidos pensaban que era realmente el aspirante.

Como puede ver en la Tabla 6.2, cuando el aspirante dio respuestas que mejor coincidieron con lo que requería el puesto (es decir, para el trabajo de submarinista, el aspirante dijo que era extrovertido, y para el trabajo de astronauta, dijo que era introvertido), los participantes no pensaron que sus declaraciones fueran tan indicativas de su personalidad subyacente como lo hicieron cuando el aspirante dijo lo contrario de lo que se esperaba por el trabajo (es decir, cuando el trabajo requería que fuera extrovertido pero dijo ser introvertido, o viceversa).

Tabla 6.2 Atribuciones a Comportamientos Esperados e Inesperados

El Trabajo Solicitado	Extravertidas	Introvertido
Astronauta	91	71
Submarinista	71	45
Tenemos más probabilidades de dibujar atribuciones personales cuando un comportamiento es inesperado. Los números representan el porcentaje de respuestas extravertidas que los participantes creían que el solicitante de empleo en realidad avalaría si estuviera diciendo la verdad completa. Los participantes tenían más probabilidades de creer que el aspirante era más extravertido (91%) y más introvertido (45%) cuando dijo que no tenía los rasgos de personalidad requeridos por el trabajo que cuando dijo que sí tenía los rasgos de personalidad requeridos por el trabajo. Los datos son de Jones, Davis y Gergen (1961).

La idea aquí es que las declaraciones que eran inusuales o inesperadas (sobre la base de los requisitos laborales) simplemente parecían que no podían haber sido causadas por la situación, por lo que los participantes realmente pensaron que el entrevistado estaba diciendo la verdad. Por otro lado, cuando los entrevistados hicieron declaraciones que eran consistentes con lo que requería la situación, era más difícil estar seguro de que estaba diciendo la verdad (tal vez solo estaba diciendo estas cosas porque quería conseguir el trabajo), y los participantes debilitaron las atribuciones personales por su comportamiento.

También podemos hacer atribuciones personales más fácilmente cuando sabemos que la persona tuvo una opción en el comportamiento. Si una persona elige ser amigable, incluso en situaciones en las que podría no serlo, esto probablemente signifique que es amigable. Pero si podemos determinar que se ha visto obligado a ser amistoso, es más difícil saberlo. Estoy seguro que estarías de acuerdo en que si vieras a un hombre apuntando con un arma a otra persona, y luego viste a esa persona darle su reloj y billetera al pistolero, ¡no inferirías que la persona era generosa!

Jones y Harris (1967) hicieron que los estudiantes participantes en un estudio leyeran ensayos que habían sido escritos por otros estudiantes. La mitad de los participantes pensó que los estudiantes habían elegido los temas de ensayo, mientras que la otra mitad pensó que a los estudiantes se les había asignado los temas por su profesor. Los participantes tenían más probabilidades de hacer una atribución personal de que los estudiantes realmente creían en el ensayo que estaban escribiendo cuando habían elegido los temas en lugar de ser asignados temas.

A veces una persona puede tratar de llevar a otros a hacer atribuciones personales por su comportamiento para hacerse parecer más creíbles para esos otros. Por ejemplo, cuando un político hace declaraciones apoyando una causa frente a una audiencia que no está de acuerdo con su posición, la política será vista como más comprometida con sus creencias, y puede ser más persuasiva, que si diera el mismo argumento frente a una audiencia conocida por apoyar sus puntos de vista. Nuevamente, la idea se basa en principios de atribución —si hay una razón situacional obvia para hacer una declaración (el público apoya las opiniones del político), entonces la atribución personal (que el político realmente cree lo que está diciendo) es más difícil de hacer.

Detectando la covariación entre personalidad y comportamiento

Hasta el momento, hemos considerado cómo hacemos atribuciones personales cuando solo tenemos información limitada, es decir, comportamiento observado en un solo momento: una mujer que deja una gran propina en un restaurante, un hombre que responde preguntas en una entrevista de trabajo, o un político dando un discurso. Pero el proceso de hacer atribuciones también ocurre cuando somos capaces de observar el comportamiento de una persona en más de una situación. Ciertamente, podemos aprender más sobre la generosidad de Leslie si da un gran consejo en muchos restaurantes diferentes con mucha gente diferente, y podemos aprender más sobre las creencias de un político observando los tipos de discursos que da a diferentes públicos a lo largo del tiempo.

Cuando las personas tienen múltiples fuentes de información sobre el comportamiento de una persona, pueden hacer atribuciones evaluando la relación entre el comportamiento de una persona y el contexto social en el que ocurre. Una forma de hacerlo es usar el principio de covariación, que establece que un comportamiento dado es más probable que haya sido causado por la situación si ese comportamiento varía (o cambia) entre situaciones. Nuestro trabajo, entonces, es estudiar los patrones del comportamiento de una persona a través de diferentes situaciones para ayudarnos a hacer inferencias sobre las causas de ese comportamiento (Jones et al., 1987; Kelley, 1967).

La investigación ha encontrado que las personas se enfocan en tres tipos de información de covariación cuando están observando el comportamiento de otros (Cheng & Novick, 1990).

• Información de consistencia. Una situación parece ser la causa de un comportamiento si la situación siempre produce el comportamiento. Por ejemplo, si siempre empiezo a llorar en las bodas, entonces parece que la boda es la causa de mi llanto.
• Información distintiva. Una situación parece ser la causa de un comportamiento si el comportamiento ocurre cuando la situación está presente pero no cuando no está presente. Por ejemplo, si solo lloro en las bodas pero no en ningún otro momento, entonces parece como si la boda es la causa de mi llanto.
• Información de consenso. Una situación parece ser la causa de un comportamiento si la situación crea el mismo comportamiento en la mayoría de las personas. Por ejemplo, si mucha gente llora en las bodas, entonces parece que la boda es la causa de mi llanto (y el de los demás).

Imagina que a tu amiga Jane le gusta salir con muchos tipos diferentes, y has observado su comportamiento con cada uno de estos chicos a lo largo del tiempo. Una noche va a una fiesta con Jimmy, donde se observa algo inusual. A pesar de que Jane ha venido a la fiesta con Jimmy, ella lo ignora por completo toda la noche. Ella baila con algunos otros chicos, y al final se va de la fiesta con otra persona. Este es el tipo de situación que podría hacerte preguntarte sobre la causa del comportamiento de Jane (¿es una persona grosera, o este comportamiento es causado más por Jimmy?) y para lo cual podrías usar el principio de covariación para intentar sacar algunas conclusiones.

De acuerdo con el principio de covariación, deberías ser capaz de determinar la causa del comportamiento de Jane considerando los tres tipos de información de covariación: consistencia, distinción y consenso. Una pregunta que podrías hacerte es si Jane siempre trata a Jimmy de esta manera cuando sale con él. Si la respuesta es sí, entonces tienes alguna información de consistencia: la situación (la presencia de Jimmy) siempre produce el mismo comportamiento en Jane. Si has notado que Jane ignora a Jimmy más de lo que ignora a los otros hombres con los que sale, entonces también tienes información distintiva: el comportamiento solo ocurre (o al menos con más frecuencia o más fuerza) cuando la situación social (Jimmy) está presente. Por último, también podrías buscar información de consenso —si las otras mujeres con las que sale Jimmy también lo tratan de esta manera, entonces parece, de nuevo, como si fuera Jimmy quien está causando el comportamiento.

Considera un ejemplo más. Imagina que un amigo tuyo te diga que acaba de ver una nueva película y que es la película más grande que haya visto jamás. A medida que te preguntas si deberías hacer una atribución a la situación (la película), naturalmente preguntarás sobre el consenso, ¿a otras personas también les gusta la película? Si lo hacen, entonces tienes información positiva de consenso sobre lo buena que es la película. Pero probablemente también tengas alguna información sobre las experiencias de tu amigo con las películas a lo largo del tiempo. Si eres como yo, probablemente tengas amigos que aman cada película que ven; si este es el caso de este amigo, probablemente aún no estarás tan convencido de que es una gran película, en este caso, las reacciones de tu amigo no serían distintivas. Por otro lado, si a tu amigo no le gusta la mayoría de las películas que ve pero le encanta esta, entonces la distinción es fuerte (el comportamiento se está dando sólo en esta situación particular). Si este es el caso, entonces puedes estar más seguro de que es algo de la película lo que ha causado el entusiasmo de tu amigo. Tu próximo pensamiento puede ser: “Voy a ver esa película esta noche”. Se puede ver otro ejemplo más del uso de la información de covariación en la Tabla 6.3.

Tabla 6.3 Uso de la información de covariación

Atribución	Consenso	Distintividad	Consistencia
Una atribución externa (a la situación, en este caso el programa de televisión) es más probable si...	Todos mis amigos se ríen de este programa de televisión	Bill se ríe más de este programa de televisión	Bill siempre se ríe más de este programa de televisión que de otros programas de televisión
Una atribución interna (a la persona, en este caso Bill) es más probable si...	Muy pocos de mis amigos se ríen de este programa de televisión	Bill se ríe de este programa de televisión tanto como se ríe de otros programas de televisión	Bill solo a veces se ríe de este programa de televisión
De acuerdo con el principio de covariación, utilizamos tres fuentes de información para ayudarnos a determinar si debemos hacer una atribución a la situación o a la persona. En este ejemplo, la atribución es personal (a mi amigo Bill) o situacional (a un programa de televisión que estamos viendo).

Atribuciones para el éxito y el fracaso

Otro momento más en el que podemos usar nuestros poderes de atribución causal para ayudarnos a determinar las causas de los eventos es cuando intentamos determinar por qué nosotros u otros hemos tenido éxito o fracasado en una tarea. Piensa por un momento a una prueba que tomaste, o tal vez sobre otra tarea que realizaste, y considera por qué te fue bien o mal en ella. Entonces mira si tus pensamientos reflejan lo que Bernard Weiner (1985) consideró como los factores importantes al respecto.

Weiner estaba interesado en cómo determinamos las causas de éxito o fracaso porque consideró que esta información era particularmente importante para nosotros: Determinar con precisión por qué hemos tenido éxito o fracaso nos ayudará a ver en qué tareas ya estamos bien y en cuáles debemos trabajar para mejorar. Weiner también propuso que hagamos estas determinaciones comprometiéndonos en la atribución causal y que los resultados de nuestro proceso de toma de decisiones se hicieran ya sea a la persona (“Logré /fallé por las características de mi propia persona”) o a la situación (“Logré /fallé por algo sobre el situación”).

El análisis de Weiner se muestra en la Figura 6.5. Según Weiner, el éxito o el fracaso puede verse como proveniente de causas personales (habilidad o motivación) o de causas situacionales (suerte o dificultad de tarea). Sin embargo, también argumentó que esas causas personales y situacionales podrían ser estables (menos probabilidades de cambiar con el tiempo) o inestables (más probabilidades de cambiar con el tiempo).

Figura 6.5 Atribuciones para Éxito y Fracaso

Locus considera si las atribuciones son a la persona o a la situación, y la estabilidad considera si es probable que la situación siga siendo o no la misma en el tiempo”.

Esta figura muestra las atribuciones potenciales que podemos hacer para nuestro, o para el de otras personas, éxito o fracaso. Locus considera si las atribuciones son a la persona o a la situación, y la estabilidad considera si es probable que la situación siga siendo o no la misma en el tiempo.

Si te fue bien en una prueba porque eres realmente inteligente, entonces esta es una atribución personal y estable de habilidad. Claramente es algo que es causado por ti personalmente, y también es una causa estable: hoy eres inteligente y probablemente serás inteligente en el futuro. No obstante, si lograste más porque estudiaste mucho, entonces esto es un éxito debido a la motivación. De nuevo es personal (estudiaste), pero también es inestable (aunque estudiaste muy duro para esta prueba, quizás no trabajes tanto para la siguiente). Weiner consideró la dificultad de la tarea como una causa situacional; es posible que hayas tenido éxito en la prueba porque fue fácil, y asumió que la siguiente prueba probablemente también te sería fácil (es decir, que la tarea, sea lo que sea, siempre es difícil o fácil). Por último, Weiner consideró que el éxito debido a la suerte (solo adivinaste muchas de las respuestas correctamente) era una causa situacional, pero una que era más inestable que la dificultad de la tarea.

Resulta que aunque las atribuciones de Weiner no siempre encajan perfectamente (por ejemplo, la dificultad de la tarea a veces puede cambiar con el tiempo y por lo tanto ser al menos algo inestables), los cuatro tipos de información capturan bastante bien los tipos de atribuciones que las personas hacen para el éxito y el fracaso.

¿Nuestras atribuciones son precisas?

Hemos visto que la percepción de la persona es útil para ayudarnos a interactuar exitosamente con los demás. Si podemos averiguar por qué nuestro compañero de cuarto está enojado con nosotros, podemos responder adecuadamente para resolver el problema; y si podemos determinar por qué lo hicimos tan mal en la última prueba de psicología, podemos tratar de prepararnos de manera diferente para que nos vaya mejor en la siguiente prueba. Debido a que la navegación exitosa del mundo social se basa en ser precisos, podemos esperar que nuestras habilidades atribucionales sean bastante buenas. Sin embargo, aunque las personas son razonablemente precisas en sus atribuciones —podríamos decir, tal vez, que son “lo suficientemente buenas” (Fiske, 2003) —están lejos de ser perfectas. De hecho (y dudo que esto te vaya a sorprender), las atribuciones causales están sujetas a los mismos tipos de sesgos que cualquier otro tipo de juicios sociales. Consideremos algunas de las formas en que nuestras atribuciones pueden salir mal.

Enfatizar demasiado el papel de la persona

Una forma en que nuestras atribuciones son sesgadas es que a menudo somos demasiado rápidos para atribuir el comportamiento de otras personas a algo personal sobre ellos en lugar de a algo sobre su situación. Este es un ejemplo clásico de la tendencia humana general de subestimar cuán importante es realmente la situación social para determinar el comportamiento. Este sesgo ocurre de dos maneras. Primero, es muy probable que hagamos fuertes atribuciones personales para dar cuenta del comportamiento en el que observamos que otros participan. Es decir, es más probable que digamos “Leslie dejó una gran propina, así que debe ser generosa” que “Leslie dejó una gran propina, pero quizás eso fue porque estaba tratando de impresionar a sus amigas”. Segundo, también tendemos a hacer atribuciones más personales sobre el comportamiento de los demás (tendemos a decir “Leslie es una persona generosa”) que las que hacemos por nosotros mismos (tendemos a decir “soy generoso en algunas situaciones pero no en otras”). Consideremos cada uno de estos sesgos (el error de atribución fundamental y la diferencia actor-observador) a su vez.

Cuando explicamos el comportamiento de los demás, tendemos a sobreestimar el papel de los factores de la persona y pasar por alto el impacto de las situaciones. De hecho, la tendencia a hacerlo es tan común que se conoce como el error de atribución fundamental (sesgo de correspondencia).

En una demostración del error fundamental de atribución, Linda Skitka y sus colegas (Skitka, Mullen, Griffin, Hutchinson, & Chamberlin, 2002) hicieron que los participantes leyeran una breve historia sobre un profesor que había seleccionado a dos estudiantes voluntarios para presentarse frente a una clase para participar en un juego de trivia. Se describió a los estudiantes como que habían sido asignados aleatoriamente al papel de un quizmaster o de un concursante dibujando pajitas. Al quizmaster se le pidió que generara cinco preguntas a partir de su conocimiento idiosincrásico, con la estipulación de que conocía la respuesta correcta a las cinco preguntas.

Joe (el quizmaster) posteriormente planteó sus preguntas al otro estudiante (Stan, el concursante). Por ejemplo, Joe preguntó: “¿Qué compinche del actor de película vaquera es Smiley Burnette?” Stan se veía perplejo y finalmente respondió: “Realmente no lo sé. El único vaquero de película que me viene a la mente es John Wayne”. Joe hizo cuatro preguntas adicionales, y Stan fue descrito como que contestaba solo una de las cinco preguntas correctamente. Después de leer la historia, se pidió a los estudiantes que indicaran su impresión tanto de la inteligencia de Stan como de Joe.

Si piensas en la configuración aquí, notarás que el profesor ha creado una situación que puede tener una gran influencia en los resultados. Joe, el quizmaster, tiene una gran ventaja porque llegó a elegir las preguntas. En consecuencia, las preguntas son difíciles de responder para el concursante. Pero, ¿se dieron cuenta los participantes de que la situación era la causa de los resultados? No lo hicieron. Más bien, los estudiantes calificaron a Joe como significativamente más inteligente que Stan. Te puedes imaginar que Joe simplemente parecía ser muy inteligente a los estudiantes; después de todo, conocía todas las respuestas, mientras que Stan solo conocía una de las cinco. Pero claro que esto es un error. La diferencia no se debió en absoluto a factores personales sino completamente a la situación: Joe llegó a usar su propia tienda personal de conocimientos esotéricos para crear las preguntas más difíciles que se le ocurrieron. Los observadores cometieron el error de atribución fundamental y no tomaron suficientemente en cuenta la ventaja situacional del quizmaster.

El error de atribución fundamental implica un sesgo en la facilidad y frecuencia con la que hacemos atribuciones personales versus situacionales a otros. Otra manera, similar a la que sobreenfatizamos el poder de la persona es que tendemos a hacer más atribuciones personales por el comportamiento de los demás que por nosotros mismos y a hacer más atribuciones situacionales para nuestro propio comportamiento que para el comportamiento de los demás. Esto se conoce como la diferencia actor-observador (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Pronin, Lin, & Ross, 2002). Cuando nos preguntan sobre el comportamiento de otras personas, tendemos a hacer rápidamente atribuciones de rasgos (“Oh, Sarah, es muy tímida”). Por otro lado, cuando pensamos en nosotros mismos, es más probable que tengamos en cuenta la situación —tendemos a decir: “Bueno, soy tímido en mi clase de discusión de psicología, pero con mis amigos de béisbol no soy nada tímida”. Cuando nuestra amiga se comporta de manera servicial, naturalmente creemos que es una persona amigable; cuando nos comportamos de la misma manera, por otro lado, nos damos cuenta de que puede haber muchas otras razones por las que hicimos lo que hicimos.

Es posible que pueda tener una idea de la diferencia entre actor y observador tomando el siguiente cuestionario breve. Primero, piensa en una persona que conozcas, tu mamá, tu compañera de cuarto o alguien de una de tus clases. Entonces, para cada fila, circule cuál de las tres opciones describe mejor su personalidad (por ejemplo, ¿la personalidad de la persona es más enérgica, relajada o depende de la situación?). Entonces contesta de nuevo las preguntas, pero esta vez sobre ti.

1.	Energético	Relajado	Depende de la situación
2.	Escéptico	Confiando	Depende de la situación
3.	Tranquilo	Hablador	Depende de la situación
4.	Intenso	Calma	Depende de la situación

Richard Nisbett y sus colegas (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) hicieron que los estudiantes universitarios completaran exactamente esta tarea: lo hicieron por ellos mismos, por su mejor amigo, por su padre y por el presentador de noticias Walter Cronkite. Como puede ver en la Tabla 6.4, los participantes verificaron uno de los dos términos de rasgo con más frecuencia para otras personas que para ellos mismos y marcaron “depende de la situación” con más frecuencia para ellos mismos que para la otra persona; esta es la diferencia actor-observador.

Cuadro 6.4 La Diferencia Actor-Observador

	Término de rasgo	Depende de la situación
Self	11.92	8.08
Mejor Amigo	14.21	5.79
Padre	13.42	6.58
Walter Cronkite	15.08	4.92
Esta tabla muestra el número promedio de veces (de 20) que los participantes marcaron un término rasgo (como “enérgico” o “hablador”) en lugar de “depende de la situación” cuando se les pide que describan las personalidades de ellos mismos y de otras personas. Se puede ver la diferencia actor-observador. Los participantes fueron significativamente más propensos a marcar “depende de la situación” para ellos mismos que para los demás. Los datos son de Nisbett, Caputo, Legant y Marecek (1973).

Al igual que el error de atribución fundamental, la diferencia actor-observador refleja nuestra tendencia al sobrepeso de las explicaciones personales del comportamiento de otras personas. Sin embargo, un metaanálisis reciente (Malle, 2006) ha sugerido que la diferencia actor-observador podría no ser tan fuerte como lo es el error de atribución fundamental y puede que solo sea probable que ocurra para algunas personas.

La tendencia a exagerar las atribuciones personales parece ocurrir por varias razones. Una razón es simplemente porque otras personas son tan sobresalientes en nuestros entornos sociales. Cuando te miro, te veo como mi foco, y así es probable que haga atribuciones personales sobre ti. Simplemente es fácil porque te estoy mirando bien. Cuando miro a Leslie dando ese gran consejo, la veo y así decido que es ella quien causó la acción. Cuando pienso en mi propio comportamiento, sin embargo, no me veo a mí mismo sino que estoy más enfocado en mi situación. Me doy cuenta de que no sólo soy yo sino también las diferentes situaciones en las que me encuentro las que determinan mi comportamiento. Puedo recordar las otras veces que no me dio un gran consejo, y así concluyo que mi comportamiento es causado más por la situación que por mi personalidad subyacente. De hecho, la investigación ha demostrado que tendemos a hacer atribuciones más personales para las personas que estamos observando directamente en nuestro entorno que para otras personas que forman parte de la situación pero a las que no estamos viendo directamente (Taylor & Fiske, 1975).

Una segunda razón de la tendencia a hacer tantas atribuciones personales es que simplemente son más fáciles de hacer que las atribuciones situacionales. De hecho, las atribuciones personales parecen hacerse espontáneamente, sin ningún esfuerzo de nuestra parte, e incluso sobre la base de un comportamiento muy limitado (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Las atribuciones personales simplemente aparecen en la mente antes de que las atribuciones situacionales lo hagan.

Tercero, las atribuciones personales también dominan porque necesitamos hacerlas para entender una situación. Es decir, no podemos hacer ni una atribución personal (por ejemplo, “Leslie es generosa”) ni una atribución situacional (“Leslie está tratando de impresionar a sus amigas”) hasta que hayamos identificado primero el comportamiento como un comportamiento generoso (“Dejar esa gran propina fue algo generoso que hacer”). Entonces terminamos comenzando por la atribución personal (“generosa”) y sólo después tratamos de corregir o ajustar nuestro juicio (“Oh” pensamos, “quizás realmente fue la situación la que la hizo hacer eso”).

Ajustar nuestras sentencias generalmente requiere más esfuerzo que hacer el juicio original, y el ajuste a menudo no es suficiente. Es más probable que cometamos el error fundamental de atribución, saltando rápidamente a la conclusión de que el comportamiento es causado por la personalidad subyacente, cuando estamos cansados, distraídos o ocupados haciendo otras cosas (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Espero que hayas notado que hay una moraleja importante sobre percibir a los demás que se aplica aquí: ¡No deberíamos ser demasiado rápidos para juzgar a otras personas! Es fácil pensar que los pobres son perezosos, que las personas que dañan a otra persona son malas, y que las personas que dicen algo duro son groseras o antipáticas. Pero estas atribuciones con frecuencia pueden exagerar el papel de la persona. Esto a veces puede resultar en evaluaciones demasiado duras de personas que realmente no las merecen; tendemos a culpar a la víctima, incluso por eventos que realmente no pueden controlar (Lerner, 1980). A veces las personas son perezosas, malas o groseras, pero también pueden ser víctimas de situaciones. Cuando te encuentras haciendo una fuerte atribución personal por los comportamientos de los demás, tu experiencia como psicólogo social debería llevarte a detenerte y pensar más detenidamente: ¿Quieres que otras personas hagan atribuciones personales por tu comportamiento en la misma situación?, o preferirías que más considerar plenamente la situación que rodea su comportamiento? ¿Quizás estás cometiendo el error de atribución fundamental?

Atribuciones de autoservicio

Tal vez recuerdes que el proceso de hacer atribuciones causales se supone que debe proceder de manera cuidadosa, racional e incluso científica. Pero esta suposición resulta ser, al menos en parte, falsedad. Nuestras atribuciones a veces están sesgadas por el afecto, particularmente el deseo fundamental de realzar el yo. Aunque nos gustaría pensar que siempre somos racionales y precisos en nuestras atribuciones, muchas veces tendemos a distorsionarlas para hacernos sentir mejor. Las atribuciones de autoservicio son atribuciones que nos ayudan a satisfacer nuestros deseos de vernos positivamente (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004).

Me he dado cuenta de que a veces hago atribuciones autopotenciadoras. Si a mis alumnos les va bien en alguno de mis exámenes, hago una atribución personal por sus éxitos (“¡soy, después de todo, un gran maestro!”). Por otro lado, cuando a mis alumnos les va mal en un examen, tiendo a hacer una atribución situacional, les culpo por su fracaso (“¿Por qué no estudiaron más duro?”). Se puede ver que este proceso claramente no es el tipo de proceso científico, racional y cuidadoso que la teoría de la atribución sugiere que debería seguir. Es injusto, aunque sí me hace sentir mejor conmigo mismo. Si realmente estuviera actuando como un científico, sin embargo, determinaría con anticipación qué causa buenos o malos puntajes de los exámenes y haría la atribución apropiada independientemente del resultado.

Es posible que también te hayas dado cuenta de que haces atribuciones de autoservicio. Quizás hayas culpado a otro conductor por un accidente en el que estuviste o culpaste a tu pareja en lugar de a ti mismo por una ruptura. O tal vez has tomado el crédito (interno) por tus éxitos pero culpaste tus fracasos a causas externas. Si estos juicios fueran algo menos que exactos, a pesar de que sí te beneficiaron, entonces de hecho son egoístas.

Claves para llevar

• La atribución causal es el proceso de tratar de determinar las causas del comportamiento de las personas.
• Se hacen atribuciones a causas personales o situacionales.
• Es más fácil hacer atribuciones personales cuando un comportamiento es inusual o inesperado y cuando se percibe que las personas han optado por involucrarse en él.
• El principio de covariación propone que se utilice información de consistencia, información de distinción e información de consenso para extraer inferencias sobre las causas de los comportamientos.
• Según Bernard Weiner, el éxito o el fracaso puede verse como proviniendo ya sea de causas personales (habilidad y motivación) o de causas situacionales (suerte y dificultad de tarea).
• Nuestras habilidades atribucionales son “lo suficientemente buenas” pero no perfectas. Ejemplos de errores en la atribución causal son el error de atribución fundamental, la diferencia actor-observador y la tendencia a hacer atribuciones de autoservicio.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. Describe un momento en el que utilizaste la atribución causal para hacer una inferencia sobre la personalidad de otra persona. ¿Cuál fue el resultado del proceso atribucional? ¿Crees que la atribución fue exacta?
2. Considera un momento en el que hiciste una atribución sobre tu propio éxito o fracaso. ¿Cómo se relacionó su análisis de la situación con las ideas de Weiner sobre estos procesos?
3. Describa un momento en el que usted o alguien que conozca se involucró en el error de atribución fundamental, la diferencia actor-observador o una atribución de autoservicio. ¿Cuál fue el resultado del error para usted o para la otra persona?

Referencias

Cheng, P. W., & Novick, L. R. (1990). Un modelo probabilístico de contraste de inducción causal. Revista de Personalidad y Psicología Social, 58 (4), 545—567.

Fiske, S. T. (2003). Seres sociales. Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Hijos.

Geeraert, N., Yzerbyt, V. Y., Corneille, O., & Wigboldus, D. (2004). El retorno del disposicionalismo: Sobre las consecuencias lingüísticas de la supresión disposicional. Revista de Psicología Social Experimental, 40 (2), 264—272.

Gilbert, D. T. (Ed.). (1989). Pensar a la ligera sobre los demás: Componentes automáticos del proceso de inferencia social. Nueva York, NY: Guilford Press.

Heider, F. (1958). La psicología de las relaciones interpersonales. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.

Jones, E. E., & Harris, V. A. (1967). La atribución de actitudes. Revista de Psicología Social Experimental, 3 (1), 1—24.

Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Variaciones de los juegos de rol y su valor informativo para la percepción de la persona. Revista de Psicología Anormal y Social, 63 (2), 302—310.

Jones, E. E., Kanouse, D. E., Kelley, H. H., Nisbett, R. E., Valins, S., & Weiner, B. (Eds.). (1987). Atribución: Percibir las causas del comportamiento. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.

Kelley, H. H. (1967). Teoría de la atribución en psicología social. En D. Levine (Ed.), Simposio de Nebraska sobre motivación (Vol. 15, pp. 192—240). Lincoln, NE: Prensa de la Universidad de Nebraska.

Lerner, M. J. (1980). La creencia en un mundo justo: Una ilusión fundamental. Nueva York, NY: Pleno.

Malle, B. F. (2006). La asimetría actor-observador en la atribución: Un metaanálisis (sorprendente). Boletín Psicológico, 132 (6), 895—919.

Mezulis, A. H., Abramson, L. Y., Hyde, J. S., & Hankin, B. L. (2004). ¿Existe un sesgo universal de positividad en las atribuciones? Una revisión metaanalítica de las diferencias individuales, de desarrollo y culturales en el sesgo atribucional egoista. Boletín Psicológico, 130 (5), 711—747.

Newman, L. S., & Uleman, J. S. (1989). Inferencia de rasgos espontáneos. En J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Pensamiento no deseado (pp. 155—188). Nueva York, NY: Guilford Press.

Nisbett, R. E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J. (1973). Comportamiento visto por el actor y visto por el observador. Revista de Personalidad y Psicología Social, 27 (2), 154—164.

Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (2002). El sesgo punto ciego: Percepciones de sesgo en uno mismo versus otros. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 28 (3), 369—381.

Skitka, L. J., Mullen, E., Griffin, T., Hutchinson, S., & Chamberlin, B. (2002). ¿Disposiciones, guiones o corrección motivada? Comprender las diferencias ideológicas en las explicaciones de los problemas sociales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 83 (2), 470—487.

Taylor, S. E., & Fiske, S. T. (1975). Punto de vista y percepciones de causalidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 32 (3), 439—445.

Trope, Y., & Alfieri, T. (1997). Esfuerzo y flexibilidad de los procesos de juicio disposicional. Revista de Personalidad y Psicología Social, 73 (4), 662—674.

Uleman, J. S., Blader, S. L., & Todorov, A. (Eds.). (2005). Impresiones implícitas. Nueva York, NY: Oxford University Press.

Weiner, B. (1985). Teoría atribucional del logro, motivación y emoción. Revisión Psicológica, 92, 548—573.