7.1: Las Muchas Variedades de Conformidad

Objetivos de aprendizaje

1. Describir algunas de las formas activas y pasivas en que se produce la conformidad en nuestra vida cotidiana.
2. Comparar y contrastar la conformidad informativa y la conformidad normativa.
3. Resumir las variables que crean influencia social mayoritaria y minoritaria.
4. Esbozar las variables situacionales que influyen en la medida en que nos conformamos.

El resultado típico de la influencia social es que nuestras creencias y comportamientos se vuelven más similares a los de los que nos rodean. En ocasiones este cambio ocurre en un sentido espontáneo y automático, sin ninguna intención obvia de una persona de cambiar a la otra. Quizás aprendiste a gustarte el jazz o la música rap porque tu compañero de cuarto estaba tocando mucho de ella. Realmente no querías que te gustara la música, y tu compañero de cuarto no te la obligó, tus preferencias cambiaron de manera pasiva. Robert Cialdini y sus colegas (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990) encontraron que los estudiantes universitarios tenían más probabilidades de arrojar basura al suelo cuando acababan de ver a otra persona tirar papel al suelo y tenían menos probabilidades de tirar basura cuando acababan de ver a otra persona recoger y tirar papel en un bote de basura. Los investigadores interpretaron esto como una especie de conformidad espontánea, una tendencia a seguir el comportamiento de los demás, a menudo completamente fuera de nuestra conciencia. Incluso nuestros estados emocionales se vuelven más similares a aquellos con los que pasamos más tiempo (Anderson, Keltner, & John, 2003).

Foco de Investigación

La imitación como conformidad sutil

Quizás hayas notado en tu propio comportamiento un tipo de conformidad muy sutil, la tendencia a imitar a otras personas que están a tu alrededor. ¿Alguna vez te has encontrado hablando, sonriendo o frunciendo el ceño de la misma manera que lo hace un amigo? Tanya Chartrand y John Bargh (1999) investigaron si la tendencia a imitar a los demás ocurriría incluso para extraños, e incluso en periodos de tiempo muy cortos.

En su primer experimento, los alumnos trabajaron en una tarea con otro alumno, que en realidad era un confederado experimental. Los dos trabajaron juntos para discutir fotografías tomadas de revistas actuales. Mientras trabajaban juntos, los confederados se dedicaron a algunos comportamientos inusuales para ver si el participante de la investigación los imitaría. Específicamente, el confederado o se frotó la cara o se sacudió el pie. Resultó que los alumnos sí imitaban el comportamiento del confederado, ya sea frotándose la cara o sacudiendo sus propios pies. Y cuando los experimentadores preguntaron a los participantes si habían notado algo inusual sobre el comportamiento de la otra persona durante el experimento, ninguno de ellos indicó conciencia de algún roce facial o temblor de pies.

Se dice que la imitación es una forma de adulación y, por lo tanto, podríamos esperar que nos gusten personas que nos imiten. Efectivamente, en un segundo experimento, Chartrand y Bargh encontraron exactamente esto. En lugar de crear el comportamiento a imitar, en este estudio el confederado imitó los comportamientos del participante. Mientras el participante y el confederado discutieron las fotos de la revista, el confederado reflejó la postura, movimientos y manierismos que mostraba el participante.

Como se puede ver en la siguiente figura, a los participantes que habían sido imitados les gustó más a la otra persona e indicaron que pensaban que la interacción había ido más fluida, en comparación con los participantes que no habían sido imitados.

Figura 7.1

Los participantes que habían sido imitados indicaron que les gustaba más la persona que los había imitado y que la interacción con esa persona había ido más fluida, en comparación con los participantes que no habían sido imitados. Los datos son de Chartrand y Bargh (1999).

La imitación es una parte importante de la interacción social. Fácilmente y frecuentemente imitamos a los demás sin ser conscientes de que lo estamos haciendo. Podemos comunicar a otros que estamos de acuerdo con sus puntos de vista imitando sus comportamientos, y tendemos a llevarnos mejor con personas con las que estamos bien “coordinados”. Incluso esperamos que las personas nos imiten en las interacciones sociales, y nos angustiamos cuando no lo hacen (Dalton, Chartrand, & Finkel, 2010). Esta conformidad inconsciente puede ayudar a explicar por qué nos llevamos bien inmediatamente con algunas personas y nunca la juntamos con otras (Chartrand & Dalton, 2009; Tickle-Deginen & Rosenthal, 1990, 1992).

Conformidad informativa: Conformidad para ser precisa

Aunque la mímica representa el lado más sutil, la conformidad también ocurre en un sentido más activo y reflexivo, por ejemplo, cuando miramos activamente las opiniones de nuestros amigos para determinar el comportamiento apropiado, cuando un vendedor de autos intenta hacer una venta, o incluso cuando un dictador poderoso usa agresión física para obligar a la gente de su país a dedicarse a las conductas que él desea. En estos casos, la influencia es obvia. Sabemos que estamos siendo influenciados y podemos intentar, a veces con éxito, y a veces menos, contrarrestar la presión.

La influencia a veces ocurre porque creemos que otras personas tienen conocimientos válidos sobre una opinión o tema, y usamos esa información para ayudarnos a tomar buenas decisiones. Cuando llevamos nuestro abrigo de invierno a la escuela porque el hombre del tiempo dice que va a hacer frío, esto es porque pensamos que el hombre del tiempo tiene alguna buena información que podemos usar. La conformidad informativa es el cambio de opiniones o comportamiento que se produce cuando nos conformamos con personas que creemos que tienen información precisa. Basamos nuestras creencias en las que nos presentan reporteros, científicos, médicos y abogados porque creemos que tienen más experiencia en ciertos campos que nosotros. Pero también usamos a nuestros amigos y colegas para información; cuando elegimos un vestido de fiesta sobre la base de los consejos de nuestros amigos sobre lo que nos queda bien, estamos usando la conformidad informativa; creemos que nuestros amigos tienen buen juicio sobre las cosas que nos importan.

La conformidad informativa suele ser el resultado final de la comparación social, el proceso de comparar nuestras opiniones con las de otros para obtener una valoración precisa de la validez de una opinión o comportamiento (Festinger, Schachter, & Back, 1950; Hardin & Higgins, 1996; Turner, 1991). La conformidad informativa conduce a cambios reales, duraderos y de creencias. El resultado de la influencia informativa es normalmente la aceptación privada: cambio real en las opiniones por parte del individuo. Creemos que tomar el abrigo de invierno era lo correcto y que el vestido de fiesta realmente nos queda bien.

Conformidad normativa: conformarse para ser querido y evitar el rechazo

En otros casos nos conformamos no porque queramos tener conocimientos válidos sino para cumplir con el objetivo de pertenecer y ser aceptados por un grupo que nos importa (Deutsch & Gerard, 1955). Cuando empezamos a fumar cigarrillos o compramos zapatos que realmente no podemos permitirnos para impresionar a los demás, hacemos estas cosas no tanto porque pensamos que son las cosas correctas para hacer sino porque queremos que nos gusten.

La conformidad normativa ocurre cuando expresamos opiniones o nos comportamos de formas que nos ayudan a ser aceptados o que nos impiden ser aislados o rechazados por otros. Cuando nos involucramos en la conformidad normativa nos ajustamos a las normas sociales —creencias socialmente aceptadas sobre lo que hacemos o debemos hacer en contextos sociales particulares (Cialdini, 1993; Sherif, 1936; Sumner, 1906).

A diferencia de la conformidad informativa, en la que las actitudes u opiniones del individuo cambian para coincidir con las de los influencers, el resultado de la conformidad normativa a menudo representa la conformidad pública más que la aceptación privada. La conformidad pública es un cambio superficial de comportamiento (incluida la expresión pública de opiniones) que no va acompañado de un cambio real en la propia opinión privada. La conformidad puede aparecer en nuestro comportamiento público aunque podamos creer algo completamente diferente en privado. Podemos obedecer el límite de velocidad o usar un uniforme a nuestro trabajo (comportamiento) para ajustarnos a las normas y requisitos sociales, aunque no necesariamente creamos que es apropiado hacerlo (opinión). Podemos consumir drogas con nuestros amigos sin querer realmente, y sin creer que sea realmente correcto, porque todos nuestros amigos están consumiendo drogas. Sin embargo, los comportamientos que originalmente se realizan a partir del deseo de ser aceptados (conformidad normativa) pueden producir con frecuencia cambios en las creencias para que coincidan con ellos, y el resultado se convierte en aceptación privada. Quizás conoces a alguien que empezó a fumar para complacer a sus amigos pero pronto se convenció de que era algo aceptable de hacer.

Si bien en algunos casos la conformidad puede ser puramente informativa o puramente normativa, en la mayoría de los casos los objetivos de ser exactos y ser aceptados van de la mano, y por lo tanto la conformidad informativa y normativa a menudo ocurren al mismo tiempo. Cuando los soldados obedecen a sus oficiales al mando, probablemente lo hagan tanto porque otros lo están haciendo (conformidad normativa) como porque piensan que es lo correcto (conformidad informativa). Se ha argumentado que la distinción entre conformidad informativa y normativa es más aparente que real y que tal vez no sea posible diferenciarlas completamente (Turner, 1991).

Influencia de la Mayoría: Conformidad con el Grupo

Aunque la conformidad ocurre cada vez que los miembros del grupo cambian sus opiniones o comportamientos como resultado de sus percepciones de los demás, podemos dividir dicha influencia en dos tipos. La influencia mayoritaria ocurre cuando prevalecen las creencias que posee el mayor número de individuos en el grupo social actual. En contraste, la influencia minoritaria ocurre cuando prevalecen las creencias que sostiene el menor número de individuos en el grupo social actual. No en vano, la influencia mayoritaria es más común, y la consideraremos primero.

En una serie de importantes estudios sobre la conformidad, Muzafer Sherif (1936) utilizó un fenómeno perceptual conocido como el efecto autocinético para estudiar los resultados de la conformidad en el desarrollo de normas grupales. El efecto autocinético es causado por los movimientos rápidos y pequeños de nuestros ojos que se producen a medida que vemos los objetos y que nos permiten enfocarnos en los estímulos de nuestro entorno. Sin embargo, cuando los individuos son colocados en una habitación oscura que contiene solo un punto de luz único, pequeño y estacionario, estos movimientos oculares producen un efecto inusual para el perceptor: hacen que el punto de luz parezca moverse.

Sherif aprovechó este efecto para estudiar cómo se desarrollan las normas grupales en situaciones ambiguas. En sus estudios, los universitarios fueron colocados en un cuarto oscuro con el punto de luz y se les pidió que indicaran, cada vez que se encendía la luz, cuánto parecía moverse. Algunos participantes primero hicieron sus juicios solos. Sherif encontró que aunque cada participante que fue probado solo hizo estimaciones que estaban dentro de un rango relativamente estrecho (como si tuvieran su propia norma “individual”), hubo amplias variaciones en el tamaño de estos juicios entre los diferentes participantes que estudió.

Sherif también encontró que cuando individuos que inicialmente habían hecho estimaciones muy diferentes se colocaban en grupos junto con uno o dos individuos más, y en los que todos los integrantes del grupo dieron sus respuestas en cada juicio en voz alta (cada vez en un orden aleatorio diferente), las diferencias iniciales en los juicios entre los participantes comenzaron a desaparecer, de tal manera que los integrantes del grupo finalmente hicieron juicios muy similares. Se puede ver que este patrón de cambio, que se muestra en la Figura 7.2, ilustra el principio fundamental de la influencia social: con el tiempo, las personas acuden cada vez más a compartir sus creencias entre sí. Por lo tanto, el estudio de Sherif es un poderoso ejemplo del desarrollo de normas grupales.

Figura 7.2 Resultados del estudio de Sherif

Los participantes en los estudios de Muzafer Sherif (1936) inicialmente tenían diferentes creencias sobre el grado en que un punto de luz parecía moverse. (Se pueden ver estas diferencias expresadas en el Día 1.) Sin embargo, como compartieron sus creencias con otros miembros del grupo a lo largo de varios días, se desarrolló una norma grupal común. Aquí se muestran las estimaciones realizadas por un grupo de tres participantes que se reunieron en cuatro días diferentes.

Además, e indicando que Sherif había creado aceptación privada, las nuevas normas grupales continuaron influyendo en los juicios cuando los individuos fueron nuevamente probados solos. Los participantes no volvieron a sus opiniones iniciales, a pesar de que fueron bastante libres de hacerlo; más bien, se quedaron con las nuevas normas grupales. Y estos efectos de conformidad parecen haber ocurrido enteramente por la conciencia de la mayoría de los participantes. Sherif (1936, p. 108) informó que la mayoría de los participantes indicaron después de que terminó el experimento que sus juicios no habían sido influenciados por los juicios hechos por los demás integrantes del grupo.

Sherif también encontró que las normas que se desarrollaron en grupos podrían continuar con el tiempo. Cuando los participantes originales de la investigación fueron trasladados a grupos con gente nueva, sus opiniones influyeron posteriormente en los juicios de los nuevos miembros del grupo (Jacobs & Campbell, 1961). Las normas persistieron a través de varias “generaciones” (MacNeil y Sherif, 1976) y podían influir en los juicios individuales hasta un año después de que el individuo fuera probado por última vez (Rohrer, Baron, Hoffman, & Swander, 1954).

Cuando Solomon Asch (Asch, 1952, 1955) se enteró de los estudios de Sherif, respondió quizás de la misma manera que podrías haber tenido: “Bueno, por supuesto, la gente se conformó en esta situación, porque después de todo la respuesta correcta era muy poco clara”, podrías haber pensado. Dado que los participantes del estudio no sabían la respuesta correcta (o de hecho la respuesta “correcta” no era ningún movimiento en absoluto), quizás no sea tan sorprendente que las personas se conformaran a las creencias de los demás.

Asch realizó estudios en los que, en total contraste con los experimentos de efecto autocinético de Sherif, las respuestas correctas a los juicios fueron completamente inequívocas. En estos estudios, los participantes de la investigación eran estudiantes universitarios varones a quienes se les dijo que iban a estar participando en una prueba de habilidades visuales. Los hombres estaban sentados en un pequeño semicírculo frente a una tabla que mostraba los estímulos visuales que iban a juzgar. A los hombres se les dijo que habría 18 pruebas durante el experimento, y en cada juicio verían dos tarjetas. La tarjeta estándar tenía una sola línea que debía ser juzgada. Y la tarjeta de prueba tenía tres líneas que variaban en longitud entre aproximadamente 2 y 10 pulgadas:

La tarea de los hombres era simplemente indicar qué línea de la tarjeta de prueba tenía la misma longitud que la línea de la tarjeta estándar. Como puede ver en la muestra de la tarjeta Asch anterior, no hay duda de que la respuesta correcta es la línea 1. De hecho, Asch encontró que la gente prácticamente no cometió errores en la tarea cuando hacían sus juicios solos.

En cada juicio, cada persona respondió en voz alta, comenzando con un extremo del semicírculo y moviéndose hacia el otro extremo. Si bien el participante no lo sabía, los demás integrantes del grupo no eran verdaderos participantes sino confederados experimentales que daban respuestas predeterminadas en cada ensayo. Debido a que el participante estaba sentado al lado del último de la fila, siempre hacía su juicio después de que la mayoría de los demás integrantes del grupo hicieran el suyo. Si bien en los dos primeros juicios los confederados dieron cada uno la respuesta correcta, en el tercer juicio, y en 11 de los juicios posteriores, todos ellos habían sido instruidos para dar la misma respuesta incorrecta. Por ejemplo, aunque la respuesta correcta era la Línea 1, todos dirían que era la Línea 2. De esta manera, cuando se convirtió en el turno del participante de responder, podría o bien dar la respuesta claramente correcta o conformarse a las respuestas incorrectas de los confederados.

Asch encontró que alrededor del 76% de los 123 hombres que fueron evaluados dieron al menos una respuesta incorrecta cuando les tocó el turno, y 37% de las respuestas, en general, fueron conformes. De hecho, esto es evidencia del poder de la conformidad porque los participantes de la investigación estaban dando respuestas claramente incorrectas en voz alta. Sin embargo, la conformidad no fue absoluta, además del 24% de los hombres que nunca conformaron, solo el 5% de los hombres conformaron en los 12 ensayos críticos.

Se podría pensar que el estudio de Asch muestra principalmente conformidad normativa, en el sentido de que los participantes dieron la respuesta equivocada no porque pensaran que era correcta sino porque querían evitar ser vistos como diferentes. Pero, ¿no es posible que los participantes también estuvieran un poco inseguros de la respuesta correcta? Cuando miro la foto de uno de los participantes en los estudios de Asch (ver Figura 7.3), me parece que realmente no está seguro de lo que está viendo. Quizás, entonces, incluso en el estudio de Asch está ocurriendo alguna influencia informativa. Tal vez los participantes se mostraron inseguros de sus respuestas y utilizaron las opiniones de otros para ayudarlos a determinar lo que era correcto. La conformidad normativa e informativa a menudo operan juntas.

Influencia Minoritaria: Resistencia a la Presión

La investigación que hemos discutido hasta este punto implica la conformidad en la que las opiniones y comportamientos de los individuos se vuelven más similares a las opiniones y comportamientos de la mayoría de las personas del grupo, influencia mayoritaria. Pero no siempre nos conformamos ciegamente a las creencias de la mayoría. Aunque es más inusual, hay casos en los que un menor número de individuos son capaces de influir en las opiniones o comportamientos del grupo, esto es influencia minoritaria.

Es bueno que las minorías puedan ser influyentes; de lo contrario, el mundo sería bastante aburrido. Cuando miramos hacia atrás en la historia nos encontramos con que son los grupos minoritarios o individuos inusuales, divergentes, innovadores, los que, aunque frecuentemente ridiculizados en su momento por sus ideas insólitas, terminan siendo respetados por producir cambios positivos. El trabajo de científicos, líderes religiosos, filósofos, escritores, músicos y artistas que van en contra de las normas grupales al expresar ideas nuevas e inusuales con frecuencia no es del agrado al principio. Estos pensadores novedosos pueden ser castigados —en algunos casos incluso matados— por sus creencias. Al final, sin embargo, si las ideas son interesantes e importantes, la mayoría puede conformarse a estas nuevas ideas, produciendo un cambio social. En definitiva, aunque la conformidad con las opiniones mayoritarias es esencial para proporcionar una sociedad que funcione sin problemas, si los individuos sólo se conformaran a los demás habría pocas ideas nuevas y poco cambio social.

Galileo, Copérnico y Martín Lutero eran personas que no se ajustaban a las opiniones y comportamientos de quienes los rodeaban. Al final sus ideas innovadoras cambiaron el pensamiento de las masas. Fuente: Imágenes cortesía de Wikimedia, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Galileo-sustermans.jpg, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Copernicus.jpg, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Martin_Luther_by_Lucas_Cranach_der_%C3%84ltere.jpeg.

El psicólogo social francés Serge Moscovici se mostró particularmente interesado en las situaciones bajo las cuales podría ocurrir la influencia minoritaria. De hecho, argumentó que todos los integrantes de todos los grupos son capaces, al menos en cierta medida, de influir en otros, independientemente de que sean mayoritarios o minoritarios. Para probar si los miembros de grupos minoritarios podían efectivamente producir influencia, él y sus colegas (Moscovici, Lage, & Naffrechoux, 1969) crearon lo contrario del estudio de percepción lineal de Asch, de tal manera que ahora había una minoría de confederados en el grupo (dos) y una mayoría de participantes experimentales (cuatro). Los seis individuos vieron una serie de diapositivas que representaban colores, supuestamente como un estudio de la percepción del color, y como en la investigación de Asch, cada uno expresó en voz alta una opinión sobre el color de la diapositiva.

Aunque el color de las diapositivas variaba en brillo, todas eran claramente azules. Además, demostrando que las diapositivas eran inequívocas, así como lo habían sido los juicios de línea de Asch, los participantes a quienes se les pidió que hicieran sus juicios solos calificaron las diapositivas de un color diferente al azul menos del 1% de las veces. (Cuando sucedió, llamaron verdes a las diapositivas).

En el experimento, los dos confederados habían sido instruidos para dar uno de los dos patrones de respuestas que eran diferentes de las respuestas normales. En la condición consistente-minoría, los dos confederados dieron la inusual respuesta (verde) en cada juicio. En la condición de minoría inconsistente los confederados llamaron a las diapositivas “verdes” en dos tercios de sus respuestas y las llamaron azules en el otro tercio.

La minoría de dos pudo cambiar las creencias de la mayoría de cuatro, pero sólo cuando fueron unánimes en sus juicios. Como se muestra en la Figura 7.4, Moscovici encontró que la presencia de una minoría que dio respuestas consistentemente inusuales influyó en los juicios hechos por los participantes experimentales. Cuando la minoría fue consistente, 32% de los participantes del grupo mayoritario dijo verde al menos una vez y 18% de las respuestas del grupo mayoritario fueron verdes. No obstante, como se puede apreciar en la Figura 7.4, la minoría inconsistente prácticamente no tuvo influencia alguna en los juicios de la mayoría.

Figura 7.4 El poder de las minorías consistentes

En los estudios de influencia minoritaria de Serge Moscovici, sólo una minoría consistente (en la que cada individuo dio la misma respuesta incorrecta) pudo producir conformidad en los participantes mayoritarios. Los datos son de Moscovici, Lage y Naffrechoux (1969).

A partir de esta investigación, Moscovici argumentó que las minorías podrían tener influencia sobre las mayorías, siempre que dieran respuestas consistentes y unánimes. Investigaciones posteriores han encontrado que las minorías son más efectivas cuando expresan opiniones consistentes a lo largo del tiempo y entre sí, cuando demuestran que están invertidas en su posición haciendo importantes sacrificios personales y materiales, y cuando parecen estar actuando por principio y no desde motivos ulterios (Hogg, 2010). Aunque tal vez quieran adoptar un estilo de negociación relativamente abierto y razonable sobre temas que son menos críticos para las actitudes que están tratando de cambiar, las minorías exitosas deben ser absolutamente consistentes con respecto a sus argumentos centrales (Mugny & Papastamou, 1981).

Cuando las minorías logran producir influencia, son capaces de producir un cambio de actitud fuerte y duradero, verdadera aceptación privada, en lugar de simplemente conformidad pública. Las personas se conforman a las minorías porque piensan que tienen razón, y no porque piensen que es socialmente aceptable. Las minorías tienen otro resultado, potencialmente aún más importante, sobre las opiniones de los miembros mayoritarios del grupo: la presencia de grupos minoritarios puede llevar a las mayorías a participar en un pensamiento más amplio, así como más divergente, innovador y creativo sobre los temas que se discuten (Martin & Hewstone, 2003; Martin, Martin, Smith, & Hewstone, 2007).

Nemeth y Kwan (1987) hicieron que los participantes trabajaran en grupos de cuatro en una tarea de creatividad en la que se les presentaban cadenas de letras como tdogto y se les pidió que indicaran qué palabra les vino primero a la mente mientras miraban las letras. Los juicios se hicieron de manera privada, lo que permitió a los experimentadores proporcionar retroalimentación falsa sobre las respuestas de los otros miembros del grupo. Todos los participantes indicaron la palabra más obvia (en este caso, perro) como su respuesta en cada uno de los ensayos iniciales. No obstante, a los participantes se les dijo (según condición experimental) ya sea que tres de los otros miembros del grupo también habían reportado haber visto a perro y que uno había reportado haber visto a dios o que tres de los cuatro habían reportado haber visto a dios mientras que solo uno había reportado perro. Luego, los participantes completaron otras cadenas de palabras similares por su cuenta, y se estudiaron sus respuestas.

Los resultados mostraron que cuando los participantes pensaban que la respuesta inusual (por ejemplo, dios en lugar de perro) fue dada por una minoría de un individuo en el grupo y no por la mayoría de tres individuos, posteriormente respondieron más de las nuevas cadenas de palabras usando novela soluciones, como encontrar palabras hechas al revés o usar un orden aleatorio de las letras. Por otro lado, los individuos que pensaban que la mayoría del grupo había dado la respuesta novedosa no desarrollaron ideas más creativas. La idea es cuando los participantes pensaron que la respuesta novedosa provenía de una minoría grupal (una persona), pensaron más detenidamente en las respuestas, en comparación con los mismos comportamientos que realizan los miembros mayoritarios del grupo, y esto los llevó a adoptar formas nuevas y creativas de pensar sobre los problemas. Este resultado, junto con otras investigaciones que muestran hallazgos similares, sugiere que los mensajes que provienen de grupos minoritarios nos llevan a pensar más a fondo sobre la decisión, lo que puede producir un pensamiento innovador y creativo en los miembros mayoritarios del grupo (Crano & Chen, 1998).

En resumen, podemos concluir que la influencia minoritaria, aunque no es tan probable como la influencia mayoritaria, a veces ocurre. Los pocos son capaces de influir en los muchos cuando son consistentes y confiados en sus juicios pero son menos capaces de influir cuando son inconsistentes o actúan de una manera menos segura. Además, aunque la influencia minoritaria es difícil de lograr, si ocurre es poderosa. Cuando las mayorías son influenciadas por las minorías, realmente cambian sus creencias; el resultado es pensar más profundamente en el mensaje, la aceptación privada del mensaje y, en algunos casos, un pensamiento aún más creativo.

Determinantes Situacionales de Conformidad

Los estudios de Asch, Sherif y Moscovici demuestran hasta qué punto los individuos, tanto mayorías como minorías, pueden crear conformidad en otros. Además, estos estudios proporcionan información sobre las características de la situación social que son importantes para determinar en qué medida nos conformamos con los demás. Consideremos algunas de esas variables.

El Tamaño de la Mayoría

A medida que aumenta el número de personas en la mayoría, en relación con el número de personas en minoría, también aumenta la presión sobre la minoría para que se conforme (Latané, 1981; Mullen, 1983). Asch realizó replicaciones de su estudio original de evaluación de líneas en el que varió el número de confederados (los miembros mayoritarios del subgrupo) que dieron respuestas incorrectas iniciales de 1 a 16 personas, mientras mantenía constante el número en el subgrupo minoritario en 1 (el único participante de la investigación). Quizás no te sorprenda escuchar los resultados de esta investigación: Cuando el tamaño de las mayorías se hizo más grande, el participante solitario era más probable que diera la respuesta incorrecta.

Los aumentos en el tamaño de la mayoría aumentan la conformidad, independientemente de que la conformidad sea informativa o normativa. En cuanto a la conformidad informativa, si más personas expresan una opinión, sus opiniones parecen más válidas. Por lo tanto, mayores mayorías deberían dar como resultado una mayor conformidad informativa. Pero mayores mayorías también producirán más conformidad normativa porque ser diferente será más difícil cuando la mayoría sea mayor. A medida que la mayoría crece, el individuo que da la opinión diferente se vuelve más consciente de ser diferente, y esto produce una mayor necesidad de conformarse a la norma imperante.

Si bien aumentar el tamaño de la mayoría sí aumenta la conformidad, esto sólo es cierto hasta cierto punto. El aumento en la cantidad de conformidad que se produce al agregar nuevos miembros al grupo mayoritario (conocido como el impacto social de cada miembro del grupo) es mayor para los miembros de la mayoría inicial que para los miembros posteriores (Latané, 1981). Este patrón se muestra en la Figura 7.5, que presenta datos de un conocido experimento de Stanley Milgram y sus colegas (Milgram, Bickman, & Berkowitz, 1969) que estudió cómo las personas son influenciadas por el comportamiento de otros en las calles de la ciudad de Nueva York.

Milgram hizo que los confederados se reunieran en grupos en la calle 42 de la ciudad de Nueva York, frente al Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, cada uno mirando hacia una ventana en el sexto piso del edificio. Los confederados se conformaron en grupos que iban de una a 15 personas. Una cámara de video en una habitación del sexto piso de arriba registró el comportamiento de mil 424 peatones que pasaron por la acera junto a los grupos.

Como puede ver en la Figura 7.5, grupos más grandes de confederados incrementaron el número de personas que también se detuvieron y levantaron la vista, pero la influencia de cada confederado adicional fue generalmente más débil a medida que aumentaba el tamaño. Grupos de tres confederados produjeron más conformidad que una sola persona, y grupos de cinco produjeron más conformidad que grupos de tres. Pero después de que el grupo llegó a unas seis personas, en realidad no importaba mucho. Así como encender la primera luz en una habitación inicialmente oscura hace más diferencia en el brillo de la habitación que encender la segunda, tercera y cuarta luces, agregar más personas a la mayoría tiende a producir rendimientos decrecientes, menos efecto en la conformidad.

Figura 7.5 Impacto Social

Esta cifra muestra el porcentaje de participantes que levantaron la vista en función del tamaño de la multitud en la calle en el estudio de Milgram (1969) en las calles de Nueva York. Se puede ver que la cantidad de conformidad aumenta dramáticamente hasta que hay cinco participantes, después de lo cual se nivela. Patrones similares se han encontrado en muchos otros estudios de conformidad.

El tamaño del grupo es una variable importante que influye en una amplia variedad de comportamientos de los individuos en grupos. La gente deja propinas proporcionalmente más pequeñas en los restaurantes a medida que aumenta el número en su fiesta, y es menos probable que la gente ayude a medida que aumenta el número de transeúntes a un incidente (Latané, 1981). El número de miembros del grupo también tiene una influencia importante en el desempeño del grupo: A medida que aumenta el tamaño de un grupo de trabajo, las contribuciones de cada miembro individual al esfuerzo grupal se vuelven más pequeñas. En cada caso, se encuentra que la influencia del tamaño del grupo en el comportamiento es similar a la que se muestra en la Figura 7.5.

Como puede ver en la Figura 7.5, el efecto de agregar nuevos individuos al grupo eventualmente se nivela por completo, de tal manera que agregar más personas a la mayoría después de ese punto no hace ninguna diferencia significativa en la cantidad de conformidad. Este pico suele ocurrir cuando la mayoría tiene alrededor de cuatro o cinco personas. Una razón por la que el impacto de los nuevos miembros del grupo disminuye tan rápidamente es porque a medida que aumenta el número en el grupo, los individuos en la mayoría pronto son vistos más como un grupo que como individuos separados. Cuando solo hay un par de individuos expresando opiniones, es probable que cada persona sea vista como un individuo, sosteniendo sus propias opiniones únicas, y cada nuevo individuo se suma al impacto. En consecuencia, dos personas son más influyentes que una, y tres más influyentes que dos. Sin embargo, a medida que crece el número de individuos, y particularmente cuando esos individuos son percibidos como capaces de comunicarse entre sí, es más probable que los individuos sean vistos como un grupo que como individuos. En este punto, agregar nuevos miembros no cambia la percepción; independientemente de que haya cuatro, cinco, seis o más miembros, el grupo sigue siendo solo un grupo. En consecuencia, las opiniones o comportamientos expresados de los integrantes del grupo ya no parecen reflejar sus propias características, tanto como lo hacen las del grupo en su conjunto, y así aumentar el número de integrantes del grupo es menos efectivo para aumentar la influencia (Wilder, 1977).

La Unanimidad de la Mayoría

Si bien el número de personas en el grupo es un determinante importante de la conformidad, no puede ser lo único, de ser así, la influencia minoritaria sería imposible. Resulta que la consistencia o unanimidad de los integrantes del grupo es aún más importante. En el estudio de Asch, como ejemplo, la conformidad ocurrió no tanto porque muchos confederados dieron una respuesta equivocada sino porque cada uno de los confederados dio la misma respuesta equivocada. En un estudio de seguimiento que realizó, Asch aumentó el número de confederados a 16 pero solo uno de esos confederados dio la respuesta correcta. Encontró que en este caso, a pesar de que hubo 15 respuestas incorrectas y sólo una correcta dadas por los confederados, la conformidad se redujo bruscamente, a solo alrededor del 5% de las respuestas de los participantes. Y recordarán que en la investigación de influencia minoritaria de Moscovici, ocurrió lo mismo; la conformidad sólo se observó cuando los integrantes del grupo minoritario eran completamente consistentes en sus opiniones expresadas.

Aunque quizás no te sorprenda escuchar que la conformidad disminuye cuando uno de los miembros del grupo da la respuesta correcta, puede que te sorprenda más escuchar que la conformidad se reduce incluso cuando el confederado disidente da una respuesta equivocada diferente. Por ejemplo, la conformidad se reduce drásticamente en la situación de juicio de línea de Asch, de tal manera que prácticamente todos los participantes dan la respuesta correcta (supongamos que es la línea 3 en este caso) incluso cuando la mayoría de los confederados han indicado que la línea 2 es la respuesta correcta y un solo confederado indica esa línea 1 es correcto. En definitiva, la conformidad se reduce cuando hay alguna inconsistencia entre los miembros del grupo mayoritario, incluso cuando un miembro de la mayoría da una respuesta que es aún más incorrecta que la dada por los otros miembros del grupo mayoritario (Allen & Levine, 1968).

¿Por qué la unanimidad debería ser un determinante tan importante de la conformidad? Por un lado, cuando hay un acuerdo completo entre los miembros mayoritarios, el individuo que es el blanco de la influencia se encuentra completamente solo y debe ser el primero en romper filas dando una opinión diferente. Ser la única persona que es diferente es potencialmente vergonzoso, y las personas que desean causar una buena impresión en, o ser del agrado de otros, naturalmente, pueden querer evitar esto. Si puedes convencer a tu amigo de que use jeans azules en lugar de un abrigo y corbata para una boda, entonces naturalmente te vas a sentir mucho menos llamativo cuando también usas jeans.

En segundo lugar, cuando haya un acuerdo completo —recuerde la minoría consistente en los estudios de Moscú—, el participante puede estar menos seguro de sus propias percepciones. Porque todos los demás tienen exactamente la misma opinión, parece que deben estar respondiendo correctamente a la realidad externa. Cuando se produce tal duda, es probable que el individuo se conforme debido a la conformidad informativa. Por último, cuando uno o más de los demás integrantes del grupo da una respuesta diferente a la del resto del grupo (para que se rompa la unanimidad del grupo mayoritario), esa persona ya no forma parte del grupo que está haciendo la influencia y se convierte (junto con el participante) en parte del grupo que se está influenciando. Se puede ver que otra forma de describir el efecto de la unanimidad es decir que en cuanto el individuo tenga a alguien que esté de acuerdo con él o ella en que los demás pueden no ser correctos (un partidario o aliado), entonces se reduce la presión para conformarse. Tener uno o más simpatizantes que desafían el status quo valida la propia opinión y hace que sea más probable estar en desacuerdo con la mayoría (Allen, 1975; Boyanowsky & Allen, 1973).

La Importancia de la Tarea

Otro determinante más de la conformidad es la importancia percibida de la decisión. Los estudios de Sherif, Asch y Moscovici pueden ser criticados porque las decisiones que tomaron los participantes, por ejemplo, juzgar la longitud de las líneas o los colores de los objetos, parecen bastante triviales. Pero, ¿qué pasaría cuando se pidiera a la gente que tomara una decisión importante? Aunque se podría pensar que la conformidad sería menor cuando la tarea se vuelve más importante (quizás porque la gente se sentiría incómoda confiando en los juicios de los demás y querría asumir más responsabilidad por sus propias decisiones), la influencia de la importancia de la tarea en realidad resulta ser más complicada que eso.

Foco de Investigación

Cómo influyen la importancia y la confianza de la tarea en

La influencia conjunta de la confianza de un individuo en sus creencias y la importancia de la tarea se demostró en un experimento realizado por Barón, Vandello y Brunsman (1996) que utilizó una ligera modificación del procedimiento de Asch para evaluar la conformidad. Los participantes completaron el experimento junto con otros dos estudiantes, que en realidad eran confederados experimentales. Los participantes trabajaron en varios tipos diferentes de ensayos, pero hubo 26 que fueron relevantes para las predicciones de conformidad. En estos ensayos se presentó primero una foto de un solo individuo, seguida inmediatamente de una foto de “alineación” de cuatro individuos, uno de los cuales había sido visto en la diapositiva inicial (pero que podría haber sido vestido de manera diferente):

La tarea de los participantes era llamar a qué persona de la alineación era la misma que la persona original usando un número entre 1 (la persona de la izquierda) y 4 (la persona de la derecha). En cada uno de los ensayos críticos los dos confederados acudieron ante el participante y cada uno dio la misma respuesta equivocada.

Se utilizaron dos manipulaciones experimentales. Primero, los investigadores manipularon la importancia de la tarea al decirles a algunos participantes (la condición de alta importancia) que su desempeño en la tarea era una medida importante de la capacidad de los testigos oculares y que los participantes que se desempeñaron con mayor precisión recibirían $20 al final de los datos colección. (Al final del semestre se realizó una lotería con todos los participantes, y a algunos participantes se les pagaron los $20.) A los participantes en la condición de baja importancia, por otro lado, se les dijo que el procedimiento de prueba formaba parte de un estudio piloto y que las decisiones no eran tan importantes. Segundo, la dificultad de la tarea se varió al mostrar las fotos de prueba y alineación durante 5 y 10 segundos, respectivamente (condición fácil) o por solo ½ y 1 segundo, respectivamente (condición difícil). El puntaje de conformidad se definió como el número de ensayos en los que el participante ofreció la misma respuesta (incorrecta) que los confederados.

Figura 7.6

En tareas fáciles, los participantes se conformaron menos cuando pensaban que la decisión era de alta (versus baja) importancia, mientras que en las tareas difíciles, los participantes se conformaron más cuando pensaban que la decisión era de alta importancia. Los datos son de Baron et al. (1996).

Como puede ver en la figura anterior, se observó una interacción entre la dificultad de la tarea y la importancia de la tarea. En tareas fáciles, los participantes se conformaron menos a los juicios incorrectos de los demás cuando la decisión tuvo consecuencias más importantes para ellos. En estos casos, parecían confiar más en sus propias opiniones (que estaban convencidos eran correctas) cuando realmente importaba, pero tenían más probabilidades de ir de acuerdo con las opiniones de los demás cuando las cosas no eran tan críticas (probablemente conformidad normativa).

En las tareas difíciles, sin embargo, los resultados fueron lo contrario. En este caso los participantes se conformaron más cuando pensaban que la decisión era de alta, más que baja, importancia. En estos casos en los que estaban más inseguros de sus opiniones y sin embargo realmente querían ser correctos, utilizaron los juicios de otros para informar sus propios puntos de vista (conformidad informativa).

Claves para llevar

• La influencia social crea conformidad.
• La influencia puede ocurrir de formas más pasivas o más activas.
• Nos conformamos tanto para obtener un conocimiento preciso (conformidad informativa) como para evitar ser rechazados por otros (conformidad normativa).
• Tanto las mayorías como las minorías pueden crear influencia social, pero lo hacen de diferentes maneras.
• Las características de la situación social, incluyendo el número de personas en la mayoría y la unanimidad de la mayoría, tienen una fuerte influencia en la conformidad.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. Describe un momento en el que te conformaste a las opiniones o comportamientos de los demás. Interpretar la conformidad en términos de los conceptos tratados en esta sección.
2. Imagina que estabas sirviendo en un juicio con jurado en el que te encontraste a ti mismo como la única persona que creía que el acusado era inocente. ¿Qué estrategias podrías usar para convencer a la mayoría?

Referencias

Allen, V. L. (1975). Apoyo social para la inconformidad. En L. Berkowitz (Ed.), Avances en psicología social experimental (Vol. 8). Nueva York, NY: Prensa Académica.

Allen, V. L., & Levine, J. M. (1968). Apoyo social, disidencia y conformidad. Sociometría, 31 (2), 138—149.

Anderson, C., Keltner, D., & John, O. P. (2003). Convergencia emocional entre personas a lo largo del tiempo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 84 (5), 1054—1068.

Asch, S. E. (1952). Psicología social. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Asch, S. E. (1955). Opiniones y presión social. Scientific American, 11, 32.

Barón, R. S., Vandello, J. A., & Brunsman, B. (1996). La variable olvidada en la investigación de conformidad: Impacto de la importancia de la tarea en la influencia social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 71, 915—927.

Boyanowsky, E. O., & Allen, V. L. (1973). Normas de grupo e identidad propia como determinantes de la conducta discriminatoria. Revista de Personalidad y Psicología Social, 25, 408—418.

Chartrand, T. L., & Bargh, J. A. (1999). El efecto camaleón: El vínculo percepción-comportamiento y la interacción social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 76 (6), 893—910.

Chartrand, T. L., & Dalton, A. N. (2009). Mimetismo: Su ubicuidad, importancia y funcionalidad. En E. Morsella, J. A. Bargh, & P. M. Gollwitzer (Eds.), Oxford manual de acción humana (pp. 458—483). Nueva York, NY: Oxford University Press.

Cialdini, R. B. (1993). Influencia: Ciencia y práctica (3ª ed.). Nueva York, NY: Harper Collins.

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). Una teoría de enfoque de la conducta normativa: Reciclar el concepto de normas para reducir la basura en lugares públicos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 58, 1015—1026.

Crano, W. D., & Chen, X. (1998). El contrato de clemencia y la persistencia de la influencia mayoritaria y minoritaria. Revista de Personalidad y Psicología Social, 74, 1437—1450.

Dalton, A. N., Chartrand, T. L., & Finkel, E. J. (2010). El camaleón impulsado por esquemas: cómo la mímica afecta a los recursos ejecutivos y autorreguladores. Revista de Personalidad y Psicología Social, 98 (4), 605—617.

Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). Estudio de las influencias sociales normativas e informativas sobre el juicio individual. Revista de Psicología Anormal y Social, 51, 629—636.

Festinger, L., Schachter, S., & Back, K. (1950). Presiones sociales en grupos informales. Nueva York, NY: Harper.

Hardin, C., & Higgins, T. (1996). Realidad compartida: Cómo la verificación social hace que lo subjetivo sea objetivo. En R. M. Sorrentino & E. T. Higgins (Eds.), Manual de motivación y cognición: Fundamentos de la conducta social (Vol. 3, pp. 28—84). Nueva York, NY: Guilford.

Hogg, M. A. (2010). Influencia y liderazgo. En S. F. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Manual de psicología social (Vol. 2, pp. 1166—1207). Nueva York, NY: Wiley.

Jacobs, R. C., & Campbell, D. T. (1961). La perpetuación de una tradición arbitraria a través de varias generaciones de un microcultivo de laboratorio. Revista de Psicología Anormal y Social, 62, 649—658.

Latané, B. (1981). La psicología del impacto social. Psicólogo Americano, 36, 343—356.

MacNeil, M. K., & Sherif, M. (1976). Cambio de norma a lo largo de las generaciones de sujetos en función de la arbitrariedad de las normas prescritas. Revista de Personalidad y Psicología Social, 34, 762—773.

Martin, R., & Hewstone, M. (2003). Influencia mayoritaria versus minoría: Cuando, no si, el estado fuente instiga el procesamiento heurístico o sistemático. Revista Europea de Psicología Social, 33 (3), 313—330.

Martin, R., Martin, P. Y., Smith, J. R., & Hewstone, M. (2007). Influencia mayoritaria versus minoría y predicción de intenciones y comportamientos conductuales. Revista de Psicología Social Experimental, 43 (5), 763—771.

Milgram, S., Bickman, L., & Berkowitz, L. (1969). Nota sobre el poder de dibujo de multitudes de diferente tamaño. Revista de Personalidad y Psicología Social, 13, 79—82.

Moscovici, S., Lage, E., & Naffrechoux, M. (1969). Influencia de una minoría consistente en las respuestas de una mayoría en una tarea de percepción del color. Sociometría, 32, 365—379.

Mugny, G., & Papastamou, S. (1981). Cuando la rigidez no falla: La individualización y la psicologicalización como resistencia a la difusión de la innovación minoritaria. Revista Europea de Psicología Social, 10, 43—62.

Mullen, B. (1983). Operacionalizar el efecto del grupo en el individuo: Una perspectiva de autoatención. Revista de Psicología Social Experimental, 19, 295—322.

Nemeth, C. J., & Kwan, J. L. (1987). Influencia minoritaria, pensamiento divergente y detección de soluciones correctas. Revista de Psicología Social Aplicada, 17, 788—799.

Rohrer, J. H., Barón, S. H., Hoffman, E. L., & Swander, D. V. (1954). La estabilidad de los juicios autocinéticos. American Journal of Psychology, 67, 143—146.

Sherif, M. (1936). La psicología de las normas sociales. Nueva York, NY: Harper & Row.

Sumner, W. G. (1906). Folkways. Boston, MA: Ginn.

Tickle-Deginen, L., & Rosenthal, R. (1990). La naturaleza de la relación y sus correlatos no verbales. Consulta Psicológica, 1 (4), 285—293.

Tickle-Deginen, L., & Rosenthal, R. (Eds.). (1992). Aspectos no verbales de la relación terapéutica. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.

Turner, J. C. (1991). Influencia social. Pacific Grove, CA: Brooks Cole.

Wilder, D. A. (1977). Percepción de grupos, tamaño de la oposición e influencia social. Revista de Psicología Social Experimental, 13 (3), 253—268.