9.1: Comprender el altruismo- Auto y otras preocupaciones

Objetivos de aprendizaje

1. Comprender las diferencias entre el altruismo y la ayuda y explicar cómo los psicólogos sociales intentan diferenciar los dos.
2. Revisar los roles de la reciprocidad y el intercambio social en la ayuda.
3. Describir los factores evolutivos que influyen en ayudar.
4. Resumir cómo las percepciones de recompensas y costos influyen en la ayuda.
5. Esbozar las normas sociales que influyen en la ayuda.

El altruismo se refiere a cualquier comportamiento que esté diseñado para aumentar el bienestar de otra persona, y particularmente aquellas acciones que no parecen proporcionar una recompensa directa a la persona que las realiza (Batson, 2011; Dovidio, Piliavin, Schroeder, & Penner, 2006; Penner, Dovidio, Piliavin, & Schroeder, 2005). El altruismo ocurre cuando hacemos todo lo posible para ayudar a las personas que han perdido sus hogares como consecuencia de un desastre natural como un huracán, cuando nos detenemos para ayudar a un extraño que se ha quedado varado en la carretera, cuando somos voluntarios en un refugio para personas sin hogar o donamos a una organización benéfica, o cuando nos involucramos para prevenir un delito de ocurrir. Todos los días hay numerosos actos de ayuda que ocurren a nuestro alrededor. Como veremos, algunos de estos representan un verdadero altruismo, mientras que otros representan una ayuda que está motivada más por la autopreocupación. Y claro, también hay momentos en los que no ayudamos en absoluto, pareciendo que no nos importan las necesidades de los demás.

Figura 9.1

Esta figura muestra las áreas del cerebro humano que se sabe que son importantes en empatía y ayuda. Incluyen la amígdala (área 1) y secciones de la corteza prefrontal (áreas 2 y 3). De Lieberman (2010).

.

Ayudar está fuertemente influenciado por variables afectivas. En efecto, las partes del cerebro que están más involucradas en la empatía, el altruismo y la ayuda son la amígdala y la corteza prefrontal, áreas responsables de la regulación emocional y emocional (Figura 9.1).

Parentesco

¿Es la tendencia a ayudar a los demás, al menos en parte, un rasgo básico de la naturaleza humana? Los psicólogos evolutivos lo creen. Argumentan que aunque ayudar a los demás puede ser costoso para nosotros como individuos, el altruismo sí tiene un claro beneficio para el grupo en su conjunto. Recuerde que en un sentido evolutivo la supervivencia del individuo es menos importante que la supervivencia de los genes del individuo (McAndrew, 2002). Por lo tanto, si un comportamiento dado como el altruismo potencia nuestro éxito reproductivo al ayudar a la especie en su conjunto a sobrevivir y prosperar, entonces es probable que ese comportamiento aumente la condición física, se transmita a las generaciones posteriores y se convierta en parte de la naturaleza humana.

Si somos altruistas en parte para ayudarnos a transmitir nuestros genes, entonces deberíamos ser particularmente propensos a tratar de cuidar y ayudar a nuestros familiares. La investigación ha encontrado que de hecho somos particularmente útiles para nuestros parientes (Madsen et al., 2007; Stewart-Williams, 2007). Burnstein, Crandall y Kitayama (1994) pidieron a estudiantes de Estados Unidos y Japón que informaran cómo responderían a una variedad de situaciones en las que alguien necesitaba ayuda. Los estudiantes indicaron que en los casos en los que la vida de una persona estaba en juego y la ayuda implicaba mucho esfuerzo, tiempo y peligro, sería más probable que ayudaran a una persona que estuviera estrechamente relacionada con ella (por ejemplo, un hermano, padre o hijo) de lo que serían para ayudar a una persona que estaba más distante relacionados (por ejemplo, una sobrina, sobrino, tío o abuela). Las personas son más propensas a donar riñones a familiares que a extraños (Borgida, Conner, & Manteufel, 1992), e incluso los niños indican que son más propensos a ayudar a sus hermanos que a ayudar a un amigo (Tisak & Tisak, 1996).

Somos particularmente útiles para las personas que comparten nuestros antecedentes genéticos. Salim Virji — Laila y los Grandparentes Virji — CC BY-SA 2.0; swong95765 — Fuente Madre Hijo — CC BY 2.0.

El Cuadro 9.1 muestra el grado promedio en el que compartimos genes con algunas de las personas con las que estamos genéticamente relacionados. Según principios evolutivos, este grado de cercanía genética debe correlacionarse positivamente con la probabilidad de que ayudemos a cada una de esas personas. ¿Crees que tu propia probabilidad de ayudar a cada una de las personas enumeradas corresponde al grado en que estás genéticamente relacionado con esa persona?

Cuadro 9.1 Porcentaje de Material Genético Compartido por los Miembros de Cada Categoría

Gemelos monocigóticos idénticos	100%
Padres, hijos, hermanos y gemelos fraternos (dizygóticos)	50%
Medio hermano, abuelo y nieto	25%
Primos, bisnietos, bisabuelos, tías bisabuelos, tíos bisabuelos	12.5%
Personas no relacionadas, como pareja conyugal, cuñado o cuñada, adoptado o hermanastros, amigos o conocidos	0%
*Fuente: Neyer y Lang (2003).

Nuestras reacciones a los demás están influenciadas no solo por nuestra relación genética con ellos sino también por su similitud percibida con nosotros. Ayudamos a los amigos más que a los extraños, ayudamos a los miembros de nuestros grupos internos más que a los miembros de grupos externos, y ayudamos a las personas que son más similares a nosotros en general (Dovidio et al., 1997; Krupp, DeBruine, & Barclay, 2008; Sturmer, Snyder, Kropp, & Siem, 2006). Es muy posible que la similitud sea un determinante importante para ayudar porque la usamos como marcador —aunque no perfecto— de que las personas compartan genes con nosotros (Park & Schaller, 2005; Van Vugt & Van Lange, 2006). Cialdini, Brown, Lewis, Luce y Neuberg (1997) han propuesto que es el sentido de similitud percibida, el sentido de “unidad” entre el ayudante y el individuo necesitado, lo que motiva más ayuda.

Reciprocidad e intercambio social

Si bien parece lógico que ayudaríamos a las personas con las que estamos emparentados o aquellas que percibimos como similares a nosotros, ¿por qué alguna vez ayudaríamos a personas con las que no estamos relacionados? Una explicación para tal comportamiento se basa en el principio del altruismo recíproco (Trivers, 1971). El altruismo recíproco es la idea de que, si ayudamos a otras personas ahora, ellos devolverán el favor si necesitamos su ayuda en el futuro. Al ayudar a otros, ambos aumentamos nuestras posibilidades de supervivencia y éxito reproductivo y ayudamos a otros a aumentar sus posibilidades de supervivencia también. A lo largo de la evolución, quienes se dedican al altruismo recíproco deberían poder reproducirse con más frecuencia que los que no lo hacen, permitiendo así que este tipo de altruismo continúe. El altruismo recíproco significa que las personas incluso pueden ayudar a extraños totales, con base en el supuesto de que hacerlo es útil porque puede llevar a otros a ayudarlos en el futuro.

Un hecho que podría ayudar a convencerte de que el altruismo es de hecho evolutivamente adaptativo es que muchos animales también se involucran en altruismo recíproco. Las aves emiten una alarma a las aves cercanas para advertirles de un depredador incluso a un costo potencial para ellas mismas. Los delfines pueden apoyar a los animales enfermos o heridos nadando debajo de ellos y empujándolos a la superficie para que puedan respirar. Los babuinos machos amenazan a los depredadores y guardan la retaguardia de la tropa mientras se retrae. E incluso los murciélagos tienen un sistema de amigos en el que un murciélago que ha tenido una exitosa noche de alimentación regurgitará comida para su compañero menos afortunado (Wilkinson, 1990).

El altruismo se puede encontrar incluso en organismos de bajo nivel, como los mohos celulares de limo (Figura 9.2). Los mohos de limo son grupos de células que viven como individuos hasta que se ven amenazados por la falta de alimento, momento en el que se unen y forman un organismo multicelular en el que algunas de las células se sacrifican para promover la supervivencia de otras células en el organismo. El altruismo, entonces, está verdaderamente a nuestro alrededor.

Figura 9.2

El altruismo se encuentra en muchos organismos, incluso en los mohos celulares de limo (arriba a la derecha).

Tambako El Jaguar — Monos ardilla en la hierba — CC BY-ND 2.0; Wikimedia Commons — CC BY-SA 2.0; Bill Gracey — Aves De Una Pluma — La Versión Guacamayo — CC BY-NC-ND 2.0; Tambaco El Jaguar — Jaguares acurrucados — CC BY-ND 2.0.

El altruismo recíproco es un ejemplo del principio general del intercambio social. Con frecuencia nos usamos mutuamente para ganar recompensas y ayudar a protegernos del daño, y ayudar es un tipo de beneficio que podemos brindar a los demás. En algunos casos este intercambio refleja una cooperación abierta, como cuando dos alumnos toman notas el uno para el otro en clases que faltan o cuando los vecinos cuidan a las mascotas del otro mientras uno de ellos está fuera. En otros casos el intercambio puede ser más sutil e indirecto, por ejemplo, cuando ayudamos a alguien que realmente no conocemos, con la expectativa de que alguien más pueda ayudarnos a cambio algún día.

Refuerzo social y altruismo: el papel de las recompensas y los costos

Si bien sigue existiendo un animado debate dentro de la literatura psicológica social sobre las contribuciones relativas de cada factor, es claro que ayudar es a la vez parte de nuestra naturaleza biológica humana básica y también en parte aprendida a través de nuestras experiencias sociales con otras personas (Batson, 2011).

Los principios del aprendizaje social sugieren que las personas serán más propensas a ayudar cuando reciban recompensas por hacerlo. Los padres ciertamente se dan cuenta de esto: los niños que comparten sus juguetes con los demás son elogiados, mientras que los que actúan más egoístamente son reprendidos. Y la investigación ha encontrado que es más probable que ayudemos a personas atractivas en lugar de poco atractivas del otro sexo (Farrelly, Lazarus, & Roberts, 2007) —de nuevo probablemente porque es gratificante hacerlo.

Darley y Batson (1973) demostraron el efecto de los costos de ayudar de una manera particularmente llamativa. Pidieron a los alumnos de un seminario religioso que prepararan un discurso para presentarlo a otros alumnos. Según asignación aleatoria a condiciones, una mitad de los seminaristas prepararon una plática sobre la parábola del altruista Buen Samaritano; la otra mitad preparó una plática sobre los trabajos que más gustan a los estudiantes de seminario. La expectativa era que preparar una plática sobre el Buen Samaritano cebaría el concepto de ser útiles para estos estudiantes.

Después de haber preparado sus pláticas, se pidió entonces a los estudiantes de religión que caminaran a un edificio cercano donde se grabaría el discurso. No obstante, y nuevamente de acuerdo a una tarea aleatoria, se les dijo a los alumnos que tenían tiempo suficiente para llegar a la sesión de grabación, que llegaban justo a tiempo, o que deberían darse prisa porque ya estaban llegando tarde. De camino al otro edificio, todos los estudiantes pasaron a una persona en aparente angustia (en realidad investigadora confederada) que estaba desplomada en una puerta, tosiendo y gimiendo, y claramente necesitada de ayuda. La variable dependiente en la investigación fue el grado de ayuda que cada uno de los estudiantes le dio a la persona necesitada (Figura 9.3).

Darley y Batson encontraron que el tema del próximo discurso no tuvo un impacto significativo en ayudar. Los alumnos que acababan de preparar un discurso sobre la importancia de ayudar no ayudaron significativamente más que los que no lo habían hecho. La presión del tiempo, sin embargo, marcó la diferencia. De los que pensaban que tenían mucho tiempo, 63% ofrecían ayuda, frente al 45% de los que creían llegar a tiempo y sólo el 10% de los que pensaban llegar tarde. Se puede ver que esto es exactamente lo que se esperaría sobre la base de los principios del refuerzo social, cuando tenemos más tiempo para ayudar, entonces ayudar es menos costoso y es más probable que lo hagamos.

Figura 9.3 Los costos de ayudar

Los estudiantes de seminario en la investigación de Darley y Batson (1973) tenían menos probabilidades de ayudar a una persona necesitada cuando tenían prisa que cuando tenían más tiempo, incluso cuando estaban preparando activamente una plática sobre el Buen Samaritano. La medida dependiente es una escala de 5 puntos de ayuda, que va desde “no darse cuenta de la víctima en absoluto” hasta “después de detenerse, negarse a dejar a la víctima o llevarla en busca de ayuda”.

Por supuesto, no toda la ayuda es igual de costosa. Los costos de ayudar son especialmente altos cuando la situación es potencialmente peligrosa o cuando la ayuda implica un compromiso a largo plazo con la persona necesitada, como cuando decidimos cuidar a una persona muy enferma. Debido a que ayudar a extraños es particularmente costoso, algunos países europeos han promulgado leyes del Buen Samaritano que aumentan los costos de no ayudar a otros. Estas leyes requieren que las personas, con la amenaza de una multa u otro castigo si no lo hacen, proporcionen o pidan ayuda en caso de emergencia si pueden hacerlo sin ponerse en peligro en el proceso. Muchos países y estados también han aprobado leyes de “Ángel de la Misericordia” que disminuyen los costos de ayudar y alientan a las personas a intervenir en emergencias ofreciéndoles protección ante la ley si sus acciones resultan no ser inútiles o incluso dañinas. Por ejemplo, la ley vigente en California establece,

Ninguna persona que de buena fe, y no por compensación, preste atención de emergencia en el lugar de una emergencia, será responsable de los daños civiles que resulten de algún acto u omisión. En el lugar de una emergencia no se incluirán los servicios de urgencias y otros lugares donde se suele ofrecer atención médica.

Estas políticas se aplican particularmente a los médicos y otros profesionales médicos que son alentados, o incluso requeridos, a brindar atención médica voluntaria cuando ocurren ante emergencias.

Además de aprender a través del refuerzo, también es probable que ayudemos con más frecuencia cuando modelamos el comportamiento útil de los demás (Bryan & Test, 1967). De hecho, aunque la gente frecuentemente se preocupa por el impacto negativo de la violencia que se ve en la televisión, también hay una gran cantidad de comportamiento de ayuda que se muestra en la televisión. Smith et al. (2006) encontraron que 73% de los programas de televisión tenían algo de altruismo y que alrededor de tres comportamientos altruistas se mostraban cada hora. Además, la prevalencia de altruismo fue particularmente alta en espectáculos infantiles.

El altruismo se aprende en parte a través del aprendizaje observacional de modelos positivos a seguir. Año Ciudad — Conectando con un Estudiante — CC BY-NC-ND 2.0.

Ver modelos positivos proporciona ideas sobre formas de ayudar a los demás y nos da información sobre comportamientos de ayuda apropiados. La investigación ha encontrado una fuerte correlación entre ver el comportamiento útil en la televisión y ayudar. Hearold (1980) concluyó sobre la base de un metaanálisis que ver altruismo en la televisión tuvo un mayor efecto en la ayuda que ver la violencia televisiva tuvo en el comportamiento agresivo. Animó a funcionarios públicos y padres de familia a exigir más programas de televisión con temas prosociales y modelos positivos a seguir. Pero así como ver el altruismo puede aumentar ayudando, modelar comportamientos que no son altruistas pueden disminuir el altruismo. Anderson y Bushman (2001) encontraron que jugar videojuegos violentos llevó a una disminución en la ayuda.

Todavía hay otros tipos de recompensas que obtenemos al ayudar a los demás. Uno es el estatus que ganamos como resultado de ayudar. Los comportamientos altruistas sirven como un tipo de señal sobre las cualidades personales del altruista. Si la gente buena también es gente servicial, entonces ayudar implica algo bueno sobre el ayudante. Cuando actuamos de manera altruista, ganamos una reputación como una persona con alto estatus que es capaz y dispuesta a ayudar a los demás, y este estatus nos hace mejores y más deseables a los ojos de los demás. Hardy y Van Vugt (2006) encontraron que tanto hombres como mujeres tenían más probabilidades de tomar decisiones cooperativas que competitivas en juegos que jugaban con otros cuando sus respuestas eran públicas en lugar de privadas. Además, cuando los participantes hicieron sus elecciones cooperativas en público, los participantes que habían sido más cooperativos también fueron juzgados por los demás jugadores como de mayor estatus social que los participantes que habían sido menos cooperativos.

Por último, ¡los ayudantes están sanos! La investigación ha encontrado que las personas que ayudan son más felices e incluso viven más tiempo que las que son menos útiles (Brown, Nesse, Vinokur, & Smith, 2003).

Normas sociales para ayudar

El resultado del refuerzo y modelado de la ayuda es el desarrollo de normas sociales de moralidad, estándares de comportamiento que consideramos apropiados y deseables con respecto a la ayuda (Eisenberg y Fabes, 1998). Una norma de la que todos conocemos y que intentamos enseñar a nuestros hijos se basa en los principios de equidad e intercambio. La norma de reciprocidad es una norma social que nos recuerda que debemos seguir los principios del altruismo recíproco —si alguien nos ayuda, entonces debemos ayudarlos en el futuro, y debemos ayudar a la gente ahora con la expectativa de que nos ayuden más adelante si lo necesitamos. La norma de reciprocidad se encuentra en adagos cotidianos como “Rascarme la espalda y yo rascaré la tuya” y en enseñanzas religiosas y filosóficas como la regla de oro: “Haz a los demás como quisieras que te hagan a ti”. La norma de reciprocidad forma la base de la cooperación humana y se encuentra en todas las culturas. Por ejemplo, se puede ver una lista de variaciones de la regla de oro, tal como se expresa en 21 religiones diferentes, en http://www.religioustolerance.org/reciproc.htm. Debido a que normalmente se sigue la regla, la gente generalmente ayuda a otros que les han ayudado (Whatley, webster, Smith y Rhodes, 1999).

Debido a que ayudar a seguir la norma de reciprocidad se basa en el retorno de la ayuda anterior y en la expectativa de un regreso futuro de los demás, puede que no te parezca tanto un verdadero altruismo. Pero también podríamos esperar que nuestros hijos internalicen otra norma social relevante que parece más altruista: la norma de responsabilidad social. La norma de responsabilidad social nos dice que debemos tratar de ayudar a otros que necesitan asistencia, incluso sin ninguna expectativa de futuras ganancias. La norma de responsabilidad social implica un sentido del deber y la obligación, en el que se espera que las personas respondan a los demás dando ayuda a los necesitados. Las enseñanzas de muchas religiones se basan en la norma de responsabilidad social de que debemos, como buenos seres humanos, llegar y ayudar a otras personas siempre que podamos.

Foco de Investigación

Hipocresía Moral

Hemos visto que la norma de reciprocidad nos enseña que debemos ayudar a los demás, con la expectativa de un retorno futuro, y que la norma de responsabilidad social nos enseña que debemos hacer lo correcto ayudando a otras personas siempre que podamos, sin la expectativa de un retorno de la inversión. Y la mayoría de nosotros creemos que deberíamos ser útiles para los demás. El problema es que estos objetivos pueden no ser siempre fáciles de seguir para nosotros porque representan un caso clásico en el que uno de los motivos humanos básicos (la preocupación de otro) entra en conflicto con otro motivo humano básico (la preocupación por uno mismo). Tratar de hacer lo mejor por nosotros mismos a corto plazo puede llevarnos a tomar el camino egoísta, aprovechando los beneficios que otros nos brindan sin devolvernos el favor. Además, es particularmente probable que actuemos egoístamente cuando podemos salirnos con la suya. Quizás puedas recordar una época en la que hiciste exactamente eso, actuaste de manera egoísta pero intentaste, sin embargo, parecerle a los demás que no lo habían hecho.

Daniel Batson y sus colegas (Batson, Thompson, Seuferling, Whitney, & Strongman, 1999) crearon un simple dilema moral en el laboratorio que enfrentaba los deseos de los estudiantes participantes individuales de investigación con los intereses de otros estudiantes. Compararon lo que los estudiantes dijeron que deberían hacer con lo que realmente hicieron.

A cada participante se le dijo que en la investigación se estaban utilizando dos tareas: En la tarea positiva los participantes se dedicarían a una tarea interesante y tendrían la oportunidad de competir por un premio de 30 dólares, pero en la tarea neutral la tarea se calificó de aburrida y no hubo oportunidad de ganar nada. El dilema moral se creó cuando el experimentador informó a los estudiantes participantes que había otro estudiante que supuestamente había venido al experimento al mismo tiempo, y que cada estudiante tenía que ser asignado a una de las dos tareas. Además, era trabajo del alumno participante determinar quién debía obtener qué tarea.

A los alumnos se les dijo que podían tomar la decisión como quisieran y que el otro alumno nunca sabría quién había tomado la decisión. Y también se les dio una moneda que podrían usar para ayudarles a tomar la decisión si querían usarla. La moneda estaba claramente marcada, por un lado decía “DE SEM a POSITIVO” y en el otro lado decía “OTRO a POSITIVO”. Luego los participantes fueron dejados solos en una sala y se les pidió que determinaran quién debía obtener la tarea positiva y luego que indicaran cuál pensaban que debía ser la decisión correcta.

En cuanto a lo que pensaban que deberían hacer, Batson y sus compañeros encontraron que de los 40 estudiantes que participaron en el experimento, 31 dijeron que voltear la moneda era lo más moralmente correcto, 5 dijeron que asignar al otro participante a las consecuencias positivas tarea era la más moralmente correcta decisión, y 4 dijo que no había una manera moralmente correcta de asignar las tareas. Estos resultados muestran que los estudiantes consideraron que ser generoso, o al menos justo, era apropiado. Esto sugeriría que la mayoría de los estudiantes habrían volteado la moneda y elegido cualquier lado que surgiera.

Resultó que 12 de los participantes decidieron no voltear la moneda en absoluto. De estos 12, 10 se asignaron a la tarea positiva y 2 dieron la tarea positiva a otros. Estos estudiantes claramente estaban anteponiendo la preocupación por sí mismos a la preocupación de los demás. Pero ¿qué pasa con los 28 estudiantes que optaron por voltear la moneda? Claramente estaban tratando de hacer lo “correcto” siendo justos. Por casualidad, habríamos esperado que alrededor de 14 de estos 28 alumnos hubieran asignado a la otra persona a la tarea positiva, porque la moneda habría salido “OTRO A POSITIVO” aproximadamente la mitad del tiempo. Pero de hecho solo 4 realmente lo hicieron; los otros 24 tomaron la tarea positiva ellos mismos, una diferencia significativa con respecto a lo que se habría esperado por casualidad si los participantes hubieran utilizado de manera justa los resultados reales del flip de monedas.

Parece que los estudiantes que voltearon la moneda querían ser justos, voltearon la moneda para ver quién obtendría la tarea positiva. Pero al final, no actuaron sobre los principios de equidad al hacerlo en conflicto con su propio interés. Más bien, tendieron a aceptar los resultados del lanzamiento de monedas cuando los favoreció pero lo rechazaron cuando no lo hizo. La investigación de Batson deja en claro las compensaciones que existen entre ayudarnos a nosotros mismos y ayudar a los demás. Sabemos que ayudar es lo correcto, ¡pero duele!

Claves para llevar

• El altruismo se refiere a cualquier comportamiento que esté diseñado para aumentar el bienestar de otra persona, y particularmente aquellas acciones que no parecen proporcionar una recompensa directa a la persona que las realiza.
• La tendencia a ayudar a los demás es, al menos en parte, una adaptación evolutiva. Somos particularmente útiles para nuestros familiares y para las personas que percibimos como similares a nosotros. También ayudamos a personas que no están emparentadas o similares como resultado del altruismo recíproco. Al cooperar con otros, aumentamos nuestras posibilidades y las de otros de supervivencia y éxito reproductivo.
• Es más probable que ayudemos cuando somos recompensados y menos probables cuando los costos percibidos de ayudar son altos.
• Las normas sociales para ayudar incluyen la norma de reciprocidad, que nos recuerda que debemos seguir los principios del altruismo recíproco, y la norma de responsabilidad social, que nos dice que debemos tratar de ayudar a otros que necesitan asistencia, incluso sin ninguna expectativa de recuperación futura.
• Ayudar con frecuencia implica una compensación entre la preocupación por uno mismo y la preocupación de los demás. Queremos ayudar, pero el interés propio a menudo nos impide hacerlo.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1.

Determinar si los siguientes comportamientos son, o no, altruismo. Considera tu respuesta en términos de tus ideas sobre el altruismo, pero también considera el papel de la persona y la situación así como las motivaciones humanas subyacentes de la preocupación por ti mismo y la preocupación de los demás.

• Jill dona una pinta de sangre a cambio de 10 dólares.
• Bill se detiene para ayudar a una mujer atractiva en la carretera a cambiar una llanta pinchada.
• En 2007, la banda británica Radiohead decidió oponerse al sistema de la industria discográfica y ofrecer su nuevo álbum “In Rainbows” directamente a los fans al precio que quisieran pagar. A pesar de que podrían haber descargado las canciones de forma gratuita, miles de personas pagaron algo de todos modos.
• Cuando Sherry renueva su licencia de conducir, marca la casilla que indica que está dispuesta a donar sus órganos a otros cuando muere.
• Kim es voluntario una vez a la semana en un comedor de beneficencia local.
• George es budista y cree que la verdadera autocomprensión viene solo de ayudar desinteresadamente a los demás.

Referencias

Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2001). Efectos de los videojuegos violentos sobre el comportamiento agresivo, la cognición agresiva, el afecto agresivo, la excitación fisiológica y el comportamiento prosocial: Una revisión metaanalítica de la literatura científica. Ciencia Psicológica, 12 (5), 353—359.

Batson, C. D. (2011). Altruismo en humanos. Nueva York, NY: Oxford University Press.

Batson, C. D., Ahmad, N., & Stocks, E. L. (2011). Cuatro formas de motivación prosocial: egoísmo, altruismo, colectivismo y principalismo. En D. Dunning (Ed.), Motivación social. (págs. 103—126). Nueva York, NY: Psychology Press.

Batson, C. D., Thompson, E. R., Seuferling, G., Whitney, H., & Strongman, J. A. (1999). Hipocresía moral: Aparecer moral a uno mismo sin serlo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 77 (3), 525—537.

Borgida, E., Conner, C., & Manteufel, L. (Eds.). (1992). Comprender la donación de riñón vivo: Una perspectiva conductual para la toma Thousand Oaks, CA: Salvia.

Brown, S. L., Nesse, R. M., Vinokur, A. D., & Smith, D. M. (2003). Brindar apoyo social puede ser más beneficioso que recibirlo: Resultados de un estudio prospectivo de mortalidad. Ciencia Psicológica, 14 (4), 320—327.

Bryan, J. H., & Test, M. A. (1967). Modelos y ayuda: Estudios naturalistas en el comportamiento auxiliar. Revista de Personalidad y Psicología Social, 6 (4, Pt.1), 400—407.

Burnstein, E., Crandall, C., & Kitayama, S. (1994). Algunas reglas de decisión neodarwinianas para el altruismo: Pesar las señales para una aptitud inclusiva en función de la importancia biológica de la decisión. Revista de Personalidad y Psicología Social, 67 (5), 773—789.

Cialdini, R. B., Brown, S. L., Lewis, B. P., Luce, C., & Neuberg, S. L. (1997). Reinterpretar la relación empatía-altruismo: Cuando uno en uno equivale a unidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 73 (3), 481—494.

Darley, J. M., & Batson, C. D. (1973). “De Jerusalén a Jericó”: Un estudio de las variables situacionales y disposicionales en el comportamiento auxiliar. Revista de Personalidad y Psicología Social, 27 (1), 100—108.

Dovidio, J. F., Gaertner, S. L., Validzic, A., Matoka, K., Johnson, B., & Frazier, S. (1997). Ampliar los beneficios de la recategorización: Evaluaciones, autorrevelación y ayuda. Revista de Psicología Social Experimental, 33 (4), 401—420

Dovidio, J. F., Piliavin, J. A., Schroeder, D. A., & Penner, L. (2006). La psicología social de la conducta prosocial. Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.

Eisenberg, N., & Faes, R. A. (Eds.). (1998). Desarrollo prosocial. Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Hijos.

Farrelly, D., Lázaro, J., & Roberts, G. (2007). Los altruistas atraen. Psicología Evolutiva, 5 (2), 313—329.

Hardy, C. L., & Van Vugt, M. (2006). Los buenos chicos terminan primero: La hipótesis del altruismo competitivo. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 32 (10), 1402—1413.

Hearold, S. L. (1980). Metaanálisis de los efectos de la televisión en el comportamiento social. Disertación Abstracts International, 40 (8-B), 3902—3903.

Krupp, D. B., Debruine, L. M., & Barclay, P. (2008). Una señal de parentesco promueve la cooperación para el bien público. Evolución y Comportamiento Humano, 29 (1), 49—55.

Lieberman, M. D. (2010). Neurociencia cognitiva social. En S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Manual de psicología social (5ª ed., Vol. 1, pp. 143—193). Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Hijos.

Madsen, E. A., Tunney, R. J., Fieldman, G., Plotkin, H. C., Dunbar, R. I. M., Richardson, J.-M., & McFarland, D. (2007). Parentesco y altruismo: Un estudio experimental transcultural. British Journal of Psychology, 98 (2), 339—359.

McAndrew, F. T. (2002). Nuevas perspectivas evolutivas sobre el altruismo: teorías de selección multinivel y señalización de costos. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 11 (2), 79—82.

Neyer, F. J., & Lang, F. R. (2003). La sangre es más espesa que el agua: Orientación de parentesco en la edad adulta. Revista de Personalidad y Psicología Social, 84 (2), 310—321.

Park, J. H., & Schaller, M. (2005). ¿La similitud de actitud sirve como una señal heurística para el parentesco? Evidencia de asociación cognitiva implícita. Evolución y Comportamiento Humano, 26 (2), 158—170.

Penner, L. A., Dovidio, J. F., Piliavin, J. A., & Schroeder, D. A. (2005). Comportamiento prosocial: Perspectivas multinivel. Revisión Anual de Psicología, 56, 365—392.

Smith, S. W., Smith, S. L., Pieper, K. M., Yoo, J. H., Ferris, A. L., Downs, E., & Bowden, B. (2006). Altruismo en la televisión estadounidense: Examinar la cantidad y el contexto que rodea los actos de ayudar y compartir. Revista de Comunicación, 56 (4), 707—727.

Stewart-Williams, S. (2007). Altruismo entre familiares vs. nonkin: Efectos del costo de la ayuda y del intercambio recíproco. Evolución y Comportamiento Humano, 28 (3), 193—198.

Sturmer, S., Snyder, M., Kropp, A., & Siem, B. (2006). Ayuda motivada por la empatía: El papel moderador de la membresía grupal. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 32 (7), 943—956.

Tisak, M. S., & Tisak, J. (1996). Mi hermano pero no el guardián de mi amigo: Razonando sobre las respuestas a actos agresivos. Revista de Adolescencia Temprana, 16 (3), 324—339.

Trivers, R. L. (1971). La evolución del altruismo recíproco. Revisión Trimestral de Biología, 46, 35—57.

Van Vugt, M., & Van Lange, P. A. M. (2006). Adaptaciones psicológicas para el comportamiento prosocial: El rompecabezas del altruismo. En M. Schaller, J. Simpson, & D. Kenlck (Eds.), Evolución y psicología social (pp. 237—262). Nueva York, NY: Psychology Press.

Whatley, M. A., webster, J. M., Smith, R. H., & Rhodes, A. (1999). El efecto de un favor en el cumplimiento público y privado: ¿Qué tan internalizada es la norma de reciprocidad? Psicología Social Básica y Aplicada, 21 (3), 251—259.

Wilkinson, G. S. (1990, febrero). Compartir comida en murciélagos vampiros. Scientific American, 262, 76—82.