10.4: Influencias personales y culturales sobre la agresión

Objetivos de aprendizaje

• Resumir las variables de diferencia individuales relacionadas con la agresión.
• Explique en qué se diferencian hombres y mujeres, en promedio, en términos de agresión.
• Dar ejemplos de algunas diferencias culturales en la agresión.

La ocurrencia de agresión es otro ejemplo más de la interacción entre las variables de persona y las variables de situación. Si bien la situación social es sumamente importante, no influye en todos por igual, no todas las personas se vuelven agresivas cuando ven la violencia. Es posible que puedas ver mucha televisión violenta y jugar muchos videojuegos violentos sin nunca ser agresivo tú mismo. Por otro lado, es posible que otras personas no tengan tanta suerte —recuerden que, en promedio, ver la violencia sí aumenta la agresión. Así como quizás conozcamos a algunas personas que fumaron cigarrillos toda la vida pero nunca tuvieron cáncer de pulmón, todavía no recomendaría que nadie empiece a fumar. El problema es que no sabemos si vamos a ser afectados hasta que sea demasiado tarde.

Consideremos en esta sección las variables de personalidad que se sabe que se relacionan con la agresión y cómo estas variables pueden interactuar con la influencia de la situación social.

Diferencias Individuales en Agresión

La agresión ocurre cuando sentimos que estamos siendo amenazados por otros, y así las variables de personalidad que se relacionan con la amenaza percibida también predicen la agresión. La agresión es particularmente probable entre las personas que sienten que están siendo rechazadas por otros que les importan (Downey, Irwin, Ramsay, & Ayduk, 2004). Además, es probable que las personas que experimentan mucho afecto negativo, y particularmente aquellas que tienden a percibir a los demás como amenazantes, sean agresivas (Crick & Dodge, 1994). Cuando estas personas ven comportamientos que pueden o no ser hostiles en la intención, tienden a pensar que es agresivo, y estas percepciones pueden aumentar su agresión.

Las personas también difieren en sus actitudes generales hacia la idoneidad del uso de la violencia. Algunas personas simplemente tienen más probabilidades de creer en el valor de usar la agresión como medio de resolver problemas que otras. Para muchas personas, la violencia es un método perfectamente aceptable para lidiar con conflictos interpersonales, y estas personas son más agresivas (Anderson, 1997; Dill, Anderson, & Deuser, 1997). La situación social que rodea a las personas también ayuda a determinar sus creencias sobre la agresión. Miembros de pandillas juveniles consideran que la violencia es aceptable y normal (Baumeister, Smart, & Boden, 1996), y la pertenencia a la pandilla refuerza estas creencias. Para estos individuos, los objetivos importantes son ser respetados y temidos, y participar en la violencia es un medio aceptado para tal fin (Horowitz & Schwartz, 1974).

Quizás creas que las personas con baja autoestima serían más agresivas que aquellas con alta autoestima. De hecho, lo contrario es cierto. La investigación ha encontrado que los individuos con autoestima inflada o inestable son más propensos a la ira y son altamente agresivos cuando su alta autoimagen se ve amenazada (Kernis, Brockner, & Frankel, 1989; Baumeister et al., 1996). Por ejemplo, los matones en el aula son aquellos chicos que siempre quieren ser el centro de atención, que piensan mucho en sí mismos, y que no pueden aceptar críticas (Salmivalli & Nieminen, 2002). Parece que estas personas están altamente motivadas para proteger sus autoconceptos inflados y reaccionar con ira y agresión cuando se ve amenazada.

Figura 10.9: Autopercepciones, Agresión y Altruismo. Los niños que se veían a sí mismos, y que eran vistos por sus compañeros, como que tenían motivos egoístas eran más agresivos y menos altruistas que los niños que fueron calificados como más cariñosos con los demás. Los datos son de Salmivalli et al. (2005).

Subyacentes a estas diferencias individuales observadas en la agresión están los motivos fundamentales de la preocupación por sí mismo y la preocupación de otro. Salmivalli, Ojanen, Haanpaa y Peets (2005) pidieron a los niños de quinto y sexto grado que completaran una serie de medidas describiéndose a sí mismos y a sus relaciones preferidas con los demás. Además, a cada uno de los niños se le dio una lista de los demás alumnos de su clase y se le pidió que marcaran los nombres de los niños que fueron más agresivos y de mayor ayuda. Como se puede ver en la Figura 10.9, las orientaciones de personalidad subyacentes de los niños influyeron en cómo fueron percibidos por sus compañeros de clase, y de una manera que encaja bien con nuestro conocimiento sobre el papel de la autopreocupación y la preocupación ajena. Los niños que calificaron altamente los objetivos de preocupación por sí mismos (coincidiendo en que era importante, por ejemplo, que “los demás me respetaran y admiraran”) tenían más probabilidades de ser calificados como actuando agresivamente, mientras que los niños por quienes se veía más importante la preocupación de otros (coincidiendo con declaraciones como “me siento cerca de los demás”) fueron más propensos a ser vistos como altruistas.

Diferencias de género en la agresión

Dado lo que sabemos sobre la tendencia hacia la auto-mejora y el deseo de estatus, no te sorprenderá saber que existe una tendencia universal a que los hombres sean más violentos que las mujeres (Archer & Coyne, 2005; Crick & Nelson, 2002). En comparación con las mujeres y niñas, que usan más agresiones no físicas como gritar, insultar, difundir rumores y excluir a otros de las actividades, hombres y niños prefieren una agresión más física y violenta, comportamientos como golpear, empujar, tropezar y patear (Österman et al., 1998).

Se han encontrado fuertes diferencias de género en la agresión en prácticamente todas las culturas que se han estudiado. A nivel mundial, cerca del 99% de las violaciones son cometidas por hombres, al igual que alrededor del 90% de los robos, asaltos y asesinatos (Graham & Wells, 2001). Entre los niños, los niños muestran tasas más altas de agresión física que las niñas (Loeber & Hay, 1997), e incluso los infantes difieren, de tal manera que los niños pequeños tienden a mostrar más ira y peor regulación emocional en comparación con las niñas. Estos hallazgos probablemente no te sorprenderán porque la agresión, como hemos visto, se debe en gran parte a los deseos de ganar estatus ante los ojos de los demás, y (en promedio) los hombres están más preocupados por esto que las mujeres.

Si bien estas diferencias de género existen, no significan que hombres y mujeres sean completamente diferentes, o que las mujeres nunca sean agresivas. Tanto hombres como mujeres responden a los insultos y provocaciones con agresión. De hecho, las diferencias entre hombres y mujeres son menores después de haber sido frustrados, insultados o amenazados (Bettencourt & Miller, 1996). Y hombres y mujeres parecen usar cantidades similares de agresión verbal (Graham & Wells, 2001).

Las diferencias de género en la agresión violenta son causadas en parte por las hormonas. La testosterona, que ocurre en niveles más altos en niños y hombres, juega un papel importante en la agresión, y esto es en parte responsable de estas diferencias. Y es casi seguro que las diferencias de género observadas en la agresión se deben, en parte, a factores evolutivos. Durante la evolución humana, las mujeres se quedaron principalmente cerca del hogar, cuidando a los niños y cocinando, mientras que los hombres se dedicaban a comportamientos más agresivos, como la defensa, la caza y las peleas. Así los hombres probablemente aprendieron a agredir, en parte, porque cumplir con éxito sus deberes requería que fueran agresivos. Además, existe una tendencia evolutiva a que los machos sean más competitivos entre sí para ganar estatus. Los hombres que tienen un alto estatus social son más atractivos para las mujeres, y tener estatus les permite atraer a las parejas más deseables, atractivas y saludables (Buss & Shackelford, 1997).

Pero las diferencias de género no están totalmente determinadas por la biología y la evolución; muchas de estas diferencias son el resultado del aprendizaje social. Imagina por un momento que Jean, de 10 años, llega a casa de la escuela y le dice a su padre que se metió en una gran pelea en la escuela. ¿Cómo crees que le respondería? Ahora, imagina que su hermano gemelo Jake llega a casa e informa lo mismo. Creo que se puede imaginar que la respuesta del padre sería diferente en este caso. Los niños tienen más probabilidades de ser reforzados por ser agresivos que las niñas. Los niños agresivos suelen ser los niños más populares en las escuelas primarias (Rodkin, Farmer, Pearl, & Van Acker, 2000) porque pueden usar su agresividad para ganar y mantener un estatus social. Por otro lado, las niñas que utilizan con éxito la agresión no física también pueden obtener beneficios sociales.

Eagly y sus colegas han propuesto que las diferencias de género en la agresión provienen principalmente de normas sociales y expectativas sobre los roles apropiados de hombres y mujeres (Eagly, 1987; Eagly & Wood, 1991). Eagly señala que en muchas naciones, se espera que las mujeres tengan atributos orientados al otro más altamente desarrollados, como la amabilidad y la expresividad emocional y que cuando las mujeres agreden, usen la agresión como medio para expresar enojo y reducir el estrés. Los hombres, por otro lado, son socializados para valorar atributos más autoorientados, como la independencia y la asertividad, y es más probable que utilicen la agresión para lograr recompensas sociales o materiales (Campbell, Muncer, & Gorman, 1993). Un metaanálisis encontró que los participantes eran más propensos a indicar que los hombres, en lugar de las mujeres, tendrían y deberían participar en los comportamientos más agresivos (Eagly & Steffen, 1986). Esencialmente, y sugiriendo que estos diferentes roles pueden ser en parte aprendidos, la mayoría de hombres y mujeres, en todo el mundo, coinciden en que los hombres son más propensos y más dispuestos a cometer actos físicamente agresivos.

Diferencias culturales y sociales en la agresión

Estados Unidos sigue siendo un país extremadamente violento, mucho más que otros países que son similares en muchos sentidos, como Canadá, Australia, Nueva Zelanda y los países de Europa Occidental. Por otro lado, otros países de Europa del Este, África, Asia y Sudamérica tienen más violencia que Estados Unidos. Estas diferencias muestran que las culturas varían dramáticamente en cómo, y cuánto, sus miembros agreden entre sí.

Cuando los niños entran en una cultura violenta como la de Estados Unidos, pueden ser socializados para ser aún más violentos. En un estudio de estudiantes de una preparatoria cerca de Detroit, Michigan, Souweidane y Huesmann (1999) encontraron que los niños que habían nacido en Estados Unidos aceptaban más la agresión que los niños que habían emigrado del Medio Oriente, sobre todo si lo hacían después de los 11 años. Y en una muestra de escolares hispanos en Chicago, los niños que habían estado más tiempo en Estados Unidos mostraron una mayor aprobación de la agresión (Guerra, Huesmann, & Zelli, 1993).

Además de las diferencias entre culturas, también hay diferencias regionales en las incidencias de violencia, por ejemplo, en diferentes partes de Estados Unidos. En la siguiente sección se describe una de estas diferencias, variaciones en una norma social que condona e incluso fomenta responder a los insultos con agresión, conocida como la cultura del honor.

Enfoque de investigación: La cultura del honor

La tasa de homicidios es significativamente mayor en los estados del Sur y Occidente pero menor en los estados del Este y del Norte. Una explicación de estas diferencias es en términos de variación en las normas culturales sobre las reacciones apropiadas a las amenazas contra el estatus social de uno. Estas diferencias culturales se aplican principalmente a los hombres; algunos hombres reaccionan más violentamente que otros cuando creen que otros los están amenazando. La norma social que condona e incluso fomenta responder a los insultos con agresión (la cultura del honor) lleva incluso conflictos o disputas relativamente menores a ser vistos como desafíos al estatus social y reputación de uno y, por lo tanto, puede desencadenar respuestas agresivas. La cultura del honor es más prevalente en áreas que están más cerca del ecuador, incluyendo las partes del sur de Estados Unidos.

En una serie de experimentos (Cohen, Nisbett, Bosdle, & Schwarz, 1996), los investigadores investigaron cómo los estudiantes varones blancos que habían crecido ya sea en las regiones del norte o del sur de Estados Unidos respondieron a los insultos. Los experimentos, que se realizaron en la Universidad de Michigan, involucraron un encuentro en el que el participante de la investigación caminaba por un pasillo estrecho. Los experimentadores contaron con la ayuda de un confederado que no cedió el paso al participante sino que más bien se topó con el participante y lo insultó. En comparación con los norteños, los estudiantes del Sur que habían sido golpeados tenían más probabilidades de pensar que su reputación masculina había sido amenazada, exhibían mayores signos fisiológicos de malestar, tenían mayores niveles de testosterona, se dedicaban a comportamientos más agresivos y dominantes (dieron apretones de manos más firmes), y estaban menos dispuestos a ceder ante un confederado posterior.

Figura 10.10: Estudiantes de estados del Sur expresaron más ira y tuvieron mayores niveles de testosterona después de ser insultados que los estudiantes de los estados del Norte (Cohen, Nisbett, Bosdle, & Schwarz, 1996).

En otra prueba del impacto de la cultura del honor, Cohen y Nisbett (1997) enviaron cartas a empleadores de todo Estados Unidos de un solicitante ficticio de empleo que admitió haber sido condenado por un delito grave. A la mitad de los patrones, el solicitante informó que había matado impulsivamente a un hombre que había estado teniendo una aventura con su prometida y luego se burló de él al respecto en un bar abarrotado. A la otra mitad, el aspirante informó que había robado un automóvil porque necesitaba el dinero para pagar deudas. Patrones del Sur y Occidente, lugares en los que la cultura del honor es fuerte, tenían más probabilidades que los empleadores del Norte y Oriente de responder de manera comprensiva y cooperativa a la carta del asesino condenado, pero no hubo diferencias culturales para la carta del ladrón de autos.

Una cultura de honor, en la que se enfatiza la defensa del honor de la propia reputación, familia y propiedad, puede ser un factor de riesgo para la violencia escolar. Más estudiantes de estados de cultura de honor (es decir, estados del sur y oeste) informaron haber traído un arma a la escuela en el último mes que estudiantes de estados no culturales de honor (es decir, estados del norte y este). Además, en un período de 20 años, los estados de cultura de honor tuvieron más del doble de tiroteos escolares per cápita que los estados no cultura-de-honor, sugiriendo que los actos de violencia escolar pueden ser una respuesta de defender el honor ante la humillación social percibida (Brown, Osterman, & Barnes, 2009).

Una posible explicación de las diferencias regionales en la cultura del honor involucra el tipo de actividades que suelen realizar los hombres en las diferentes regiones (Nisbett & Cohen, 1996). Si bien las personas en las partes del norte de Estados Unidos solían ser agricultores que cultivaban cultivos, las personas de climas sureños tenían más probabilidades de criar ganado. A diferencia de los cultivos cultivados por los norteños, los rebaños eran móviles y vulnerables al robo, y era difícil para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley protegerlos. Para tener éxito en un ambiente donde el robo era común, un hombre tenía que construir una reputación de fuerza y dureza, y esto se logró con la voluntad de usar un castigo rápido, y a veces violento, contra los ladrones. Las áreas en las que la ganadería es más común también tienden a tener mayores disparidades de estatus entre los habitantes más ricos y los más pobres (Henry, 2009). Es particularmente probable que las personas con un estatus social bajo se sientan amenazadas cuando son insultadas y son particularmente propensas a tomar represalias con agresión.

En resumen, como en prácticamente todos los casos, una comprensión plena de los determinantes de la agresión requiere adoptar un enfoque persona-situación. Si bien la biología, el aprendizaje social, la situación social y la cultura son todos sumamente importantes, debemos tener en cuenta que ninguno de estos factores por sí solos predice la agresión sino que trabajan juntos para hacerlo. Por ejemplo, hemos visto que la testosterona predice un comportamiento agresivo. Pero esta relación es más fuerte para las personas con un nivel socioeconómico bajo que para las que tienen un nivel socioeconómico más alto (Dabbs & Morris, 1990). Y los niños que tienen una predisposición genética a la agresión tienen más probabilidades de volverse agresivos si son abusados cuando son niños (Caspi et al., 2002). Parece que los factores biológicos pueden predisponernos a la agresión, pero que los factores sociales actúan como detonantes, un ejemplo clásico del interaccionismo en el trabajo.

La Psicología Social en el Interés Público: Prevenir la Violencia

El estudio psicológico social de la agresión representa un ejemplo clásico del enicilio que enfrentan los psicólogos sociales: aunque hemos desarrollado una buena comprensión de las causas de la agresión —y esa comprensión se aclara cada día— qué hacer exactamente al respecto es una cuestión aún más difícil. La agresión humana ha permanecido con nosotros desde el principio de los tiempos, y es difícil imaginar que va a desaparecer pronto.

Detener el ciclo de violencia que caracteriza a tantas familias, barrios, ciudades y países no será fácil. Por otro lado, si lo tomamos en serio, entonces tenemos una buena idea por dónde empezar a tratar de marcar la diferencia, porque los principios que hemos discutido en este capítulo forman una base tanto para entender las causas de la violencia como para potencialmente reducirla. Una cosa que es segura es que reducir la prevalencia de la violencia debe implicar cambios en las cogniciones y emociones, así como en el comportamiento. Además, este trabajo debe comenzar con niños de edades muy tempranas, antes de que los comportamientos agresivos, pensamientos y sentimientos se desarrollen tan bien que sean difíciles de cambiar (Zigler, Taussig, & Black, 1992).

Con el aumento de las experiencias de vida, nuestros esquemas sobre el mundo se vuelven más bien definidos y estables, y estas estructuras de conocimiento establecidas se vuelven más difíciles de cambiar. No es sorprendente que los intentos de tratar o rehabilitar a adultos violentos (incluyendo cosas como “campamentos de entrenamiento”, terapia individual y grupal y programas de “heterosexuales asustados”) no hayan tenido tanto éxito. Un problema es que estos enfoques no abordan la amplia gama de factores que contribuyen al desarrollo y mantenimiento de conductas violentas. Las intervenciones más exitosas parecen ser aquellas que abordan factores tanto personales como de situación, y que lo hacen a una edad relativamente temprana.

Para evitar que comience el ciclo de violencia, debemos reducir la exposición a la violencia, particularmente entre los niños. No cabe duda de que ver la violencia genera más violencia. Cuanta más violencia veamos o participemos, y cuanta más violencia experimentemos, más cometemos. La relación no es perfecta, y no se sostiene para todos, pero es clara. Así como fumar cigarrillos causa cáncer, así ver la agresión provoca violencia. Y así como muchos estados y países han desarrollado campañas publicitarias, impuestos y leyes para reducir el uso de cigarrillos, particularmente entre los menores, por lo que debemos trabajar para reducir la exposición, particularmente de los niños, al material violento. Los gobiernos pueden y han estado involucrados en este esfuerzo (Huesmann & Skoric, 2003), pero la fuente principal serán los padres de familia, quienes deben averiguar qué están viendo sus hijos en la televisión, en las películas y en Internet —así como qué videojuegos están jugando— y monitorear y restringir su uso.

La gente debe trabajar para disipar la noción popular de que participar en acciones agresivas es catártico. Cuando intentamos reducir la agresión golpeando una almohada o golpeando el teclado de nuestra computadora, estamos obligados a fallar. La excitación y las emociones negativas que resultan de involucrarse en la agresión no reducen sino que aumentan la probabilidad de incurrir en más agresividad. Es mejor simplemente dejar que la frustración se disipe con el tiempo, por ejemplo, distraerse con risas u otras actividades que intentar combatir la agresión con más agresión.

Necesitamos ayudar a las personas a controlar sus emociones. La mayor parte de la violencia es la agresión emocional, el resultado del afecto negativo y la alta excitación. Necesitamos enseñar mejor a los niños a pensar en cómo se sienten, a considerar las fuentes de sus emociones negativas y a aprender formas de responder a ellas que no impliquen agresión. Cuando pensamos más detenidamente en nuestra situación, en lugar de simplemente responder de una manera emocional, podemos elegir más cuidadosamente las respuestas más efectivas cuando estamos frustrados o enojados (Berkowitz, 1993).

También debemos trabajar a nivel social y gubernamental creando y haciendo cumplir leyes que castiguen a quienes son agresivos, aumentando los controles sobre la presencia y disponibilidad de pistolas y material violento en general, y creando programas para ayudar a las muchas víctimas de violencia sexual y física. En las escuelas, es fundamental que los administradores, maestros y personal tomen conciencia del potencial de violencia y se pongan a disposición como recursos para los estudiantes. Los sistemas escolares deben tener políticas explícitas que prohíban y especifiquen sanciones para cualquier estudiante que se burle, amenace, excluya o maltrate de otra manera a otro individuo. La legislación diseñada para detener el ciberacoso se ha introducido en varios estados de Estados Unidos, incluyendo Nueva York, Missouri, Rhode Island y Maryland.

También será importante reducir las grandes disparidades de ingresos entre los más pobres y los más ricos de la sociedad. Como resultado de la comparación al alza, la pobreza crea frustración que engendra violencia.

Los niños (y los adultos) deben estar mejor educados sobre las causas de la violencia, porque comprender las causas puede ayudarnos a aprender a ser menos agresivos. Además, debido a que el abuso de alcohol y otras drogas tan a menudo conduce a la violencia, una mejor educación sobre los efectos de tales sustancias, así como el apoyo a las personas que necesitan ayuda para tratarlas, es una inversión importante, no sólo para estos individuos sino también para las personas que los rodean.

También debemos trabajar para mejorar la situación en la que se encuentran los niños. Los niños que crecen en hogares abusivos aprenden que la agresión es la norma; no es de extrañar que luego respondan a los problemas sociales a través de la agresión. Debemos ayudar a estas familias a aprender a usar la recompensa en lugar del castigo y particularmente a evitar el castigo violento, lo que lleva a los niños a modelar el comportamiento violento. Si podemos reducir el alcance de la violencia dentro de las familias, entonces los niños que crecen en esas familias probablemente serán menos violentos ellos mismos.

Y debemos ayudar a las personas a encontrar alternativas a la violencia alentándolas a pensar en los demás de manera más positiva que como amenazas a su propio estatus y autoestima. Si podemos aumentar la preocupación de los demás, por ejemplo, ayudando a los niños a aprender a comunicarse mejor entre sí, y al mismo tiempo aumentar los sentimientos positivos de las personas sobre sí mismos, crearemos situaciones sociales más positivas que reduzcan la violencia y la agresión.

Claves para llevar

• Existen diferencias individuales en la agresión, por ejemplo, en cuanto a cómo las personas responden a las emociones negativas.
• Los hombres son más agresivos físicamente, pero hay pocas diferencias entre hombres y mujeres en la agresión no física.
• Diferentes culturas tienen diferentes normas sobre la agresión, así como diferentes tasas de comportamiento agresivo. La cultura del honor es un ejemplo.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. Considérate a ti mismo y a las personas que conoces en términos de diferencias individuales relacionadas con la agresión, así como las influencias de género y culturales sobre la agresión. ¿Las variables que discutimos en esta sección predicen su probabilidad de agresión?
2. Considera un caso en el que tú o alguien que conoces esté frustrado, enojado o experimentando otras emociones que puedan llevar a un comportamiento agresivo. ¿Qué técnicas podrías usar para evitar que ocurra la agresión?
3. Cree un anuncio impreso, web o video que transmita información que ayude a los estudiantes a aprender a ser menos agresivos.

Referencias

Anderson, C. A. (1997). Efectos de películas violentas y hostilidad de rasgos en sentimientos hostiles y pensamientos agresivos. Comportamiento Agresivo, 23 (3), 161—178.

Archer, J., & Coyne, S. M. (2005). Una revisión integrada de la agresión indirecta, relacional y social. Revisión de Personalidad y Psicología Social, 9 (3), 212—230.

Baumeister, R. F., Smart, L., & Boden, J. M. (1996). Relación del egotismo amenazado con la violencia y la agresión: El lado oscuro de la alta autoestima. Revisión Psicológica, 103 (1), 5—33.

Berkowitz, L. (1993). Agresión: Sus causas, consecuencias y control. Nueva York, NY: McGraw-Hill.

Bettencourt, B., & Miller, N. (1996). Diferencias de género en la agresión en función de la provocación: Un metaanálisis. Boletín Psicológico, 119, 422—447.

Brown, R. P., Osterman, L. L., & Barnes, C. D. (2009). La violencia escolar y la cultura del honor. Ciencia Psicológica, 20 (11), 1400—1405.

Buss, D. M., & Shackelford, T. K. (1997). La agresión humana en la perspectiva psicológica evolutiva. Revisión de Psicología Clínica, 17 (6), 605—619.

Campbell, A., Mancer, S., & Gorman, B. (1993). Sexo y representaciones sociales de la agresión: Un análisis comunal-agéntico. Comportamiento Agresivo, 19 (2), 125—135.

Caspi, A., McClay, J., Moffitt, T., Mill, J., Martin, J., Craig, I. W.,... Poulton, R. (2002). Papel del genotipo en el ciclo de violencia en niños maltratados. Ciencia, 297 (5582), 851—854.

Cohen, D., & Nisbett, R. E. (1997). Experimentos de campo que examinan la cultura del honor: El papel de las instituciones en la perpetuación de normas sobre la violencia. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 23 (11), 1188—1199.

Cohen, D., Nisbett, R. E., Bosdle, B., & Schwarz, N. (1996). El insulto, la agresión y la cultura sureña del honor: una “etnografía experimental”. Revista de Personalidad y Psicología Social, 70, 945—960.

Crick, N. R., & Dodge, K. A. (1994). Revisión y reformulación de los mecanismos de procesamiento de información social en el ajuste social infantil. Boletín Psicológico, 115 (1), 74—101.

Crick, N. R., & Nelson, D. A. (2002). Victimización relacional y física dentro de las amistades: Nadie me dijo que habría amigos como estos. Revista de Psicología Infantil Anormal, 30 (6), 599—607.

Dabbs, J. M., & Morris, R. (1990). Testosterona, clase social y comportamiento antisocial en una muestra de 4,462 hombres. Ciencia Psicológica, 1 (3), 209—211.

Dill, K. E., Anderson, C. A., & Deuser, W. E. (1997). Efectos de la personalidad agresiva en las expectativas sociales y percepciones sociales. Revista de Investigación en Personalidad, 31 (2), 272—292.

Downey, G., Irwin, L., Ramsay, M., & Ayduk, O. (Eds.). (2004). Sensibilidad al rechazo y agresión de las niñas. Nueva York, NY: Kluwer Academic/Plenum Publishers.

Águilas, A. H. (1987). Diferencias sexuales en el comportamiento social: Una interpretación del rol social. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.

Eagly, A. H., & Steffen, V. J. (1986). Género y comportamiento agresivo: Una revisión metaanalítica de la literatura de psicología social. Boletín Psicológico, 100, 309—330.

Eagly, A. H., & Wood, W. (1991). Explicar las diferencias de sexo en el comportamiento social: Una perspectiva metaanalítica. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 17, 306—315.

Graham, K., & Wells, S. (2001). Los dos mundos de agresión para hombres y mujeres. Roles Sexuales, 45 (9—10), 595—622.

Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Zelli, A. (1993). Atribuciones por fracaso social y agresión adolescente. Comportamiento Agresivo, 19 (6), 421—434.

Henry, P. J. (2009). Compensación de bajo estatus: Una teoría para entender el papel del estatus en las culturas de honor. Revista de Personalidad y Psicología Social, 97 (3), 451—466.

Horowitz, R., & Schwartz, G. (1974). Honor, ambigüedad normativa y violencia de pandillas. American Sociological Review, 39 (2), 238—251.

Huesmann, L. R., & Skoric, M. M. (Eds.). (2003). Regulación de la violencia mediática: ¿por qué, cómo y por quién? Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.

Kernis, M. H., Brockner, J., & Frankel, B. S. (1989). Autoestima y reacciones al fracaso: El papel mediador de la sobregeneralización. Revista de Personalidad y Psicología Social, 57 (4), 707—714.

Loeber, R., & Hay, D. (1997). Temas clave en el desarrollo de la agresión y la violencia desde la infancia hasta la primera edad adulta. Revisión Anual de Psicología, 371—410.

Nisbett, R. E., & Cohen, D. (1996). Cultura del honor: La psicología de la violencia en el Sur. Boulder, CO: Westview Press.

Österman, K., Björkqvist, K., Lagerspetz, K. M. J., Kaukiainen, A., Landau, S. F., Fraczek, A., & Caprara, G. V. (1998). Evidencia transcultural de agresión indirecta femenina. Comportamiento Agresivo, 24 (1), 1—8.

Rodkin, P. C., Farmer, T. W., Pearl, R., & Van Acker, R. (2000). Heterogeneidad de los chicos populares: Configuraciones antisociales y prosociales. Psicología del Desarrollo, 36 (1), 14—24.

Salmivalli, C., & Nieminen, E. (2002). Agresión proactiva y reactiva entre matones escolares, víctimas y damnificados. Comportamiento Agresivo, 28 (1), 30—44.

Salmivalli, C., Ojanen, T., Haanpaa, J., & Peets, K. (2005). “Estoy bien pero tú no” y otros esquemas relacionales entre pares: Explicar las diferencias individuales en las metas sociales de los niños. Psicología del Desarrollo, 41 (2), 363—375.

Souweidane, V., & Huesmann, L. R. (1999). Influencia de la cultura urbana estadounidense en el desarrollo de creencias normativas sobre la agresión en inmigrantes de Oriente Medio. Revista Americana de Psicología Comunitaria, 27 (2), 239—254.

Zigler, E., Taussig, C., & Black, K. (1992). Intervención en la primera infancia: un prometedor preventivo para la delincuencia juvenil. Psicólogo Americano, 47 (8), 997—1006.