La poderosa capacidad de aquellos en autoridad para controlar a otros se demostró en un notable conjunto de estudios realizados por Stanley Milgram (1974). Milgram estaba interesado en subestimar los factores que llevan a las personas a obedecer las órdenes dadas por las personas en autoridad. Diseñó un estudio en el que pudiera observar hasta qué punto una persona que se presentaba como autoridad podría producir obediencia, incluso en la medida de llevar a la gente a causar daño a los demás.
EXPERIMENTO DE OBEDIENCIA A LA AUTORIDAD DE MILGRAM
Al igual que muchos otros psicólogos sociales, el interés de Milgram por la conformidad se debió en parte a su deseo de subestimar cómo la presencia de una persona poderosa —particularmente el dictador alemán Adolph Hitler, quien ordenó el asesinato de millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial— podría producir obediencia. Bajo la dirección de Hitler, las tropas alemanas de las SS supervisaron la ejecución de 6 millones de judíos así como de otros “indeseables”, entre ellos disidentes políticos y religiosos, homosexuales, discapacitados mentales y físicos, y prisioneros de guerra.
Milgram utilizó anuncios de periódicos para reclutar hombres (y, en un estudio, mujeres) de una amplia variedad de orígenes para participar en su investigación. Cuando el participante de la investigación llegó al laboratorio, se le presentó a un hombre que el participante creía que era otro participante de la investigación pero que en realidad era un confederado experimental. El experimentador explicó que el objetivo de la investigación era estudiar los efectos del castigo en el aprendizaje. Después de que tanto el participante como el confederado consintieran estar en el estudio, el investigador explicó que uno de ellos sería el maestro y el otro el alumno. A cada uno se les entregó una hoja de papel y se les pidió que la abrieran y que indicaran lo que decía. De hecho, ambos trabajos leen maestro, lo que permitió al confederado fingir que le habían asignado ser el aprendiz y así asegurar que el participante real siempre fue el maestro.
Mientras el participante de la investigación (ahora el maestro) miraba, el alumno fue llevado a la sala de choque contigua y atado a un electrodo que era para entregar el castigo. El experimentador explicó que el trabajo del maestro sería sentarse en la sala de control y leer una lista de pares de palabras al alumno. Después de que el maestro leyera la lista una vez, sería trabajo del alumno recordar qué palabras iban juntas. Por ejemplo, si la palabra par era azul-sofá, el maestro diría la palabra azul en los ensayos de prueba y el alumno tendría que indicar cuál de las cuatro palabras posibles (casa, sofá, gato o alfombra) era la respuesta correcta por presionando uno de los cuatro botones frente a él.
Después de que el experimentador le dio al “maestro” un choque de muestra (que se decía que estaba a 45 voltios) para demostrar que los choques eran realmente dolorosos, comenzó el experimento. El participante de la investigación primero leyó la lista de palabras al alumno y luego comenzó a probarlo en su aprendizaje. El panel de choque se presentó frente al maestro, como se muestra en la Figura\(\PageIndex{1}\), y el alumno no fue visible en la sala de choque. El experimentador se sentó detrás del maestro y le explicó que cada vez que el alumno cometía un error el maestro debía presionar uno de los interruptores de choque para administrar el choque. Además, qué interruptor se iba a presionar aumentaba en un nivel con cada error, de tal manera que cada error requería un choque más fuerte.
Figura\(\PageIndex{1}\): La configuración del experimento de Stanley Milgram. El experimentador (E) convence al sujeto (“Maestro”, T) para que le dé lo que él cree que son descargas eléctricas dolorosas a otro sujeto, que en realidad es actor (“aprendiz”, l). [“Milgram experiment v2” de Fred the Oyster/Wikimedia Commons está licenciado bajo CC BY-SA 4.0.]
Una vez que el alumno (que era, por supuesto, en realidad un confederado experimental) estaba solo en la sala de choque, se desató de la máquina de choque y sacó una grabadora que utilizó para tocar una serie de respuestas pregrabadas que el maestro podía escuchar a través de la pared de la habitación.
Como pueden ver en Mesa\(\PageIndex{1}\), el maestro escuchó al alumno decir “¡ugh!” después de los primeros choques. Después de los siguientes errores, cuando el nivel de choque alcanzó los 150 voltios, se escuchó al alumno exclamar: “Déjame salir de aquí. ¡Tengo problemas de corazón!” A medida que el choque llegaba a cerca de 270 voltios las protestas del alumno se volvieron más vehementes, y después de 300 voltios el aprendiz pro- afirmó que no iba a responder más preguntas.
Cuadro\(\PageIndex{1}\): El cronograma de protesta de los confederados en los experimentos de Milgram
75 voltios
¡Uf!
90 voltios
¡Uf!
105 voltios
¡Uf! (más fuerte)
120 voltios
¡Uf! Oye, esto realmente duele.
135 voltios
¡¡¡Uf!!
150 voltios
¡¡¡Uf!! ¡Experimentador! Eso es todo. Sácame de aquí.
Te dije que tenía problemas de corazón. Mi corazón empieza a molestarme ahora. Sácame de aquí, por favor. Mi corazón empieza a molestarme. Me niego a continuar. ¡Déjame salir!
165 voltios
¡Uf! ¡Déjame salir! (gritando)
180 voltios
¡Uf! No soporto el dolor. ¡Déjame salir de aquí! (gritando)
195 voltios
¡Uf! ¡Déjame salir de aquí! ¡Déjame salir de aquí! Mi corazón me está molestando. ¡Déjame salir de aquí! ¡No tienes derecho a mantenerme aquí! ¡Déjame salir! ¡Déjame salir de aquí! ¡Déjame salir! ¡Déjame salir de aquí! Mi corazón me está molestando. ¡Déjame salir! ¡Déjame salir!
210 voltios
¡¡¡Uf!! ¡Experimentador! Sácame de aquí. Ya he tenido suficiente. Ya no voy a estar en el experimento.
225 voltios
¡Uf!
240 voltios
¡Uf!
255 voltios
¡Uf! Sácame de aquí.
270 voltios
(Grito agonizado) Déjame salir de aquí. Déjame salir de aquí. Déjame salir de aquí. Déjame salir. ¿Oyes? Déjame salir de aquí.
285 voltios
(Grito agonizado)
300 voltios
(grito agonizado) Me niego absolutamente a responder más. Sácame de aquí. No puedes retenerme aquí. Sácame. Sácame de aquí.
315 voltios
(Grito intensamente agonizado) Déjame salir de aquí. Déjame salir de aquí. Mi corazón me está molestando. Déjame salir, te digo. (histéricamente) Déjame salir de aquí. Déjame salir de aquí. No tienes derecho a retenerme aquí. ¡Déjame salir! ¡Déjame salir! ¡Déjame salir! ¡Déjame salir de aquí! ¡Déjame salir! ¡Déjame salir!
De 330 voltios en adelante el alumno se quedó en silencio. El experimentador respondió a las preguntas de los participantes en este punto, si formulaban alguna, con una respuesta guionada que indicaba que debían continuar leyendo las preguntas y aplicando un choque creciente cuando el alumno no respondía.
Los resultados de la investigación de Milgram fueron en sí mismos bastante impactantes. Aunque todos los participantes dieron los niveles iniciales leves de choque, las respuestas variaron después de eso. Algunos se negaron a continuar después de unos 150 voltios, a pesar de la insistencia del experimentador en seguir incrementando el nivel de choque. Otros aún, sin embargo, continuaron presentando las preguntas, y administrando los choques, bajo la presión del experimentador, quien exigió que continuaran. Al final, 65% de los participantes continuaron dando el choque al aprendiz hasta el máximo de 450 voltios, a pesar de que ese choque se marcó como “peligro: choque severo” y no se había escuchado respuesta del participante para varios ensayos. En suma, más de la mitad de los hombres que participaron habían conmocionado hasta la muerte a otra persona, todo como parte de un supuesto experimento de aprendizaje.
En caso de que estés pensando que niveles tan altos de obediencia no se observarían en la cultura moderna actual, hay, de hecho, evidencia de que serían. Estudios similares a los hallazgos de Milgram se han realizado en todo el mundo (Blass, 1999) y han encontrado niveles similares de conformidad, con tasas de obediencia que van desde un máximo del 90% en España y las tierras bajas (Meeus & Raaijmakers, 1986) hasta un mínimo del 16% entre las mujeres australianas (Kilham & Mann, 1974).
Recientemente, los resultados de Milgram se replicaron casi exactamente, utilizando hombres y mujeres de una amplia variedad de grupos étnicos, en un estudio realizado por Jerry Burger en la Universidad de Santa Clara. En esta réplica del experimento Milgram, 65% de los hombres y 73% de las mujeres accedieron a administrar descargas eléctricas cada vez más dolorosas cuando fueron ordenados por una figura de autoridad (Borge, 2007). En la replicación, sin embargo, a los participantes no se les permitió ir más allá del interruptor de choque de 150 voltios.
Si bien podría ser tentador concluir que los experimentos de Milgram demuestran que las personas son criaturas innadamente malvadas que están listas para sorprender a otros hasta la muerte, Milgram no creía que ese fuera el caso. Más bien, consideró que era la situación social, y no la propia gente, la responsable del comportamiento. Para demostrarlo, Milgram realizó investigaciones que exploraron una serie de variaciones sobre su procedimiento original, cada una de las cuales demostró que los cambios en la situación podrían influir dramáticamente en la cantidad de conformidad. Estas variaciones se resumen en la Figura\(\PageIndex{2}\), que presenta el porcentaje de participantes que fueron máximamente obedientes (es decir, que dieron todos los 450 voltios de choque) en algunas de las variaciones que realizó.
Figura\(\PageIndex{2}\): Autoridad y obediencia en los estudios de Stanley Milgram
En el estudio inicial, se maximizó el estatus y el poder de la autoridad; el experimentador había sido introducido como un científico respetado en una universidad respetada. Sin embargo, en replicaciones del estudio en las que se disminuyó la autoridad del experimentador, la obediencia también disminuyó. En una réplica, el estatus del experimentador se redujo al hacer que el experimento se llevara a cabo en un edificio ubicado en Bridgeport, Connecticut, en lugar de en los laboratorios del campus de la Universidad de Yale, y la investigación fue ostensiblemente patrocinada por una firma privada de investigación comercial en lugar de por la universidad. En este estudio se observó menos obediencia (solo 48% de los participantes entregaron el choque máximo). La obediencia plena también se redujo (a 20%) cuando la capacidad del experimentador para expresar su autoridad se vio limitada al tenerlo sentado en una habitación contigua y comunicarse con el maestro por teléfono. Y cuando el experimentador salió de la habitación y hizo que otro alumno (en realidad un confederado) le diera las instrucciones, la conformidad también se redujo al 20%.
Además del papel de autoridad, los estudios de Milgram también confirmaron el papel de la unanimidad en la producción de conformidad. Cuando otro participante de la investigación (nuevamente un confederado experimental) comenzó dando los choques pero luego se negó a continuar y se le pidió al participante que se hiciera cargo, solo el 10% fueron obedientes. Y si dos experimentadores estaban presentes pero solo uno propuso impactar mientras que el otro argumentaba a favor de detener los choques, todos los participantes de la investigación tomaron el consejo más benevolente y no impactaron. Por último, en otra condición el maestro se sentó junto al alumno y se vio obligado a usar un guante aislado y a sostener la mano del alumno sobre la almohadilla de choque mientras administraba el choque. Nuevamente, la obediencia se redujo, esta vez a sólo 30%.
Quizás lo más revelador respecto al importante papel de la situación fueron los estudios en los que Milgram permitió a los participantes elegir sus propios niveles de choque o en los que uno de los experimentadores sugirió que en realidad no deberían usar la máquina de choque. En estas situaciones, prácticamente no hubo nada impactante. Estas condiciones muestran que a la gente no le gusta lastimar a los demás, y cuando se le da una opción no lo harán. Por otro lado, la situación social puede crear una influencia social poderosa y potencialmente mortal.
PSICOLOGÍA SOCIAL ENEL INTERSEST
Los estudios de la prisión de Zimbardo y Abu Ghraib
En la investigación de Milgram podemos ver una demostración provocativa de cómo las personas que tienen poder pueden controlar el comportamiento de los demás. ¿Puede nuestra comprensión de los factores sociales psicológicos que producen conformidad y obediencia ayudarnos a explicar los hechos ocurridos en 2004 en Abu Ghraib, la prisión iraquí en la que soldados estadounidenses torturaron física y psicológicamente a sus prisioneros iraquíes? El psicólogo social Philip Zimbardo cree que sí. Señala los paralelismos entre los hechos ocurridos en Abu Ghraib y los hechos ocurridos en el “estudio carcelario” que realizó en 1971 (Zimbardo, n.d.).
En ese estudio, Zimbardo y sus compañeros montaron un simulacro de prisión. Seleccionaron 23 estudiantes voluntarios y los dividieron en dos grupos. Un grupo fue elegido para ser los “presos”. Fueron recogidos en sus casas por efectivos policías, “detenidos” y llevados al penal para ser custodiados por el otro grupo de estudiantes, los “guardias”. Los dos grupos se colocaron en un escenario que fue diseñado para que pareciera una verdadera prisión, y comenzó el juego de roles.
Se esperaba que el estudio durara dos semanas. No obstante, al segundo día, los presos intentaron rebelarse contra los guardias. Los guardias rápidamente se movieron para detener la rebelión mediante el uso tanto de castigo psicológico como de abuso físico. En los días siguientes, los guardias negaron a los presos comida, agua y sueño; les dispararon con espray extintor; arrojaron sus mantas a la tierra y los desnudaron. En la quinta noche los experimentadores presenciaron a los guardias poniendo bolsas sobre las cabezas de los presos, encadenando sus piernas y marchándolos alrededor. En este punto los investigadores detuvieron temprano el experimento. Las conclusiones de la investigación de Zimbardo fueron claras: La gente puede estar tan profundamente influenciada por su situación social que se convierten en carceleros de corazón frío que torturan a sus víctimas.
Figura\(\PageIndex{3}\): Un prisionero iraquí siendo torturado por soldados en la prisión de Abu Ghraib. [Esta obra, “Prisionero de Abu Ghraib (recortada)”, está licenciada bajo CC BY 4.0 de Judy Schmitt. Es un derivado de “Abu Ghraib 17a” del Departamento de Defensa de Estados Unidos/Wikimedia Commons, que es de dominio público.]
La investigación de Zimbardo puede ayudarnos a comprender los eventos ocurridos en Abu Ghraib. Zimbardo actuó como perito en el juicio del sargento de Estado Mayor Ivan “Chip” Frederick, quien fue sentenciado a ocho años de prisión por su papel en los abusos en Abu Ghraib. Frederick era el reservista del Ejército que fue puesto a cargo del turno de noche en el Nivel 1A, donde se abusó de los detenidos. Durante su juicio, Frederick dijo: “Lo que hice estuvo mal, y no entiendo por qué lo hice”. Zimbardo cree que Frederick actuó exactamente como lo hicieron los estudiantes del estudio carcelario. Trabajaba en una prisión abarrotada, asquerosa y peligrosa, y donde se esperaba que mantuviera el control sobre los presos iraquíes; en definitiva, la situación en la que se encontraba era muy similar a la del estudio carcelario de Zimbardo.
En una entrevista reciente, Zimbardo argumentó (se puede decir que es psicólogo social) que “el comportamiento humano está más influenciado por cosas fuera de nosotros que por dentro”. Cree que, a pesar de nuestras creencias morales y religiosas y a pesar de la bondad inherente de las personas, hay momentos en que las circunstancias externas pueden abrumarnos, y hacemos cosas que nunca pensamos que éramos capaces de hacer. Argumentó que “si no eres consciente de que esto puede suceder, puedes ser seducido por el mal. Necesitamos inoculaciones contra nuestro propio potencial para el mal. Tenemos que reconocerlo. Entonces podemos cambiarlo” (Driefus, 2007).
tal vez se pregunte si el comportamiento extremo de los guardias y presos en el estudio carcelario de Zimbardo fue único en el contexto social particular que creó. Investigaciones recientes de Stephen Reicher y Alex Haslam (2006) sugieren que efectivamente este es el caso. En su investigación, recrearon el experimento carcelario de Zimbardo mientras hacían algunos pequeños, pero importantes, cambios. Por un lado, los presos no fueron “detenidos” antes de que comenzara el estudio, y la configuración de la cárcel fue menos realista. Además, los investigadores de este experimento dijeron a los “guardias” y a los “presos” que los grupos eran arbitrarios y podían cambiar con el tiempo (es decir, que algunos presos podrían ser ascendidos a guardias). Los resultados de este estudio fueron completamente diferentes a los encontrados por Zimbardo. A pesar de que este estudio también se detuvo temprano, esto se debió más a que los guardias se sintieron incómodos en su posición superior que porque los presos estaban siendo abusados.
Esta “prisión” simplemente no se sintió como una verdadera prisión para los participantes, y como resultado no asumieron los roles que se les asignaron. Nuevamente, las conclusiones son claras; los detalles de la situación social, más que las propias personas, suelen ser los determinantes más importantes del comportamiento. ■
