2.1: ¿Por qué es importante la investigación?

Objetivos de aprendizaje

• Explicar cómo la investigación científica aborda las preguntas sobre el comportamiento
• Discutir cómo la investigación científica orienta las políticas públicas
• Apreciar cómo la investigación científica puede ser importante en la toma de decisiones personales

La investigación científica es una herramienta crítica para navegar con éxito en nuestro complejo mundo. Sin ella, nos veríamos obligados a confiar únicamente en la intuición, la autoridad ajena y la suerte ciega. Si bien muchos de nosotros confiamos en nuestras habilidades para descifrar e interactuar con el mundo que nos rodea, la historia está llena de ejemplos de lo equivocados que podemos estar cuando no reconocemos la necesidad de evidencia para respaldar las afirmaciones. En diversos momentos de la historia, habríamos estado seguros de que el sol giraba alrededor de una tierra plana, que los continentes de la tierra no se movían, y que la enfermedad mental era causada por la posesión (Figura 2.2). Es a través de la investigación científica sistemática que nos despojamos de nuestras nociones y supersticiones preconcebidas y obtenemos una comprensión objetiva de nosotros mismos y de nuestro mundo.

Figura 2.2 Algunos de nuestros antepasados, en todo el mundo y a lo largo de los siglos, creían que la trefinación —la práctica de hacer un agujero en el cráneo, como se muestra aquí— permitía que los espíritus malignos abandonaran el cuerpo, curando así enfermedades mentales y otros trastornos. (crédito: “taiproject” /Flickr)

El objetivo de todos los científicos es comprender mejor el mundo que les rodea. Los psicólogos enfocan su atención en comprender el comportamiento, así como los procesos cognitivos (mentales) y fisiológicos (corporales) que subyacen al comportamiento. En contraste con otros métodos que las personas utilizan para comprender el comportamiento de los demás, como la intuición y la experiencia personal, el sello distintivo de la investigación científica es que existe evidencia que sustente una afirmación. El conocimiento científico es empírico: Se fundamenta en evidencias objetivas y tangibles que se pueden observar una y otra vez, independientemente de quién esté observando.

Si bien el comportamiento es observable, la mente no lo es. Si alguien está llorando, podemos ver el comportamiento. Sin embargo, la razón del comportamiento es más difícil de determinar. ¿La persona llora por estar triste, dolorida o feliz? A veces podemos aprender la razón del comportamiento de alguien simplemente haciendo una pregunta, como “¿Por qué lloras?” Sin embargo, hay situaciones en las que un individuo se siente incómodo o no está dispuesto a responder honestamente a la pregunta, o es incapaz de responder. Por ejemplo, los infantes no podrían explicar por qué están llorando. En tales circunstancias, el psicólogo debe ser creativo en la búsqueda de formas de entender mejor el comportamiento. Este capítulo explora cómo se genera el conocimiento científico y cuán importante es ese conocimiento en la formación de decisiones en nuestra vida personal y en el dominio público.

Uso de la información de investigación

Tratar de determinar qué teorías son y no son aceptadas por la comunidad científica puede ser difícil, especialmente en un área de investigación tan amplia como la psicología. Más que nunca, tenemos una increíble cantidad de información al alcance de la mano, y una simple búsqueda en Internet sobre cualquier tema de investigación dado podría resultar en una serie de estudios contradictorios. En estos casos, estamos presenciando que la comunidad científica atraviesa el proceso de llegar a un consenso, y podría pasar bastante tiempo antes de que surja un consenso. Por ejemplo, la explosión en nuestro uso de la tecnología ha llevado a los investigadores a preguntarse si esto en última instancia nos ayuda u obstaculiza. El uso e implementación de la tecnología en entornos educativos se ha generalizado en las últimas décadas. Los investigadores están llegando a diferentes conclusiones respecto al uso de la tecnología. Para ilustrar este punto, un estudio que investiga una aplicación para teléfonos inteligentes dirigida a residentes de cirugía (estudiantes graduados en capacitación en cirugía) encontró que el uso de esta aplicación puede aumentar la participación de los estudiantes y elevar los puntajes de las pruebas (Shaw & Tan, 2015). Por el contrario, otro estudio encontró que el uso de la tecnología en poblaciones de estudiantes de pregrado tuvo impactos negativos en las habilidades de sueño, comunicación y manejo del tiempo (Massimini & Peterson, 2009). Hasta que no se hayan realizado cantidades suficientes de investigación, no habrá un consenso claro sobre los efectos que la tecnología tiene en la adquisición de conocimientos, habilidades de estudio y salud mental por parte de un estudiante.

Mientras tanto, debemos esforzarnos por pensar críticamente sobre la información que encontramos ejerciendo un grado de escepticismo saludable. Cuando alguien hace una reclamación, debemos examinarla desde una serie de perspectivas diferentes: ¿cuál es la pericia de la persona que formula la reclamación, qué podría obtener si la reclamación es válida, la afirmación parece justificada dada la evidencia y qué opinan otros investigadores de la afirmación? Esto es especialmente importante cuando consideramos cuánta información en campañas publicitarias y en internet afirma estar basada en “evidencia científica” cuando en realidad es una creencia o perspectiva de solo unos pocos individuos tratando de vender un producto o llamar la atención sobre sus perspectivas.

Debemos estar informados a los consumidores de la información que se nos pone a disposición porque las decisiones basadas en esta información tienen consecuencias significativas. Una de esas consecuencias se puede ver en la política y la política pública. Imagina que has sido electo como gobernador de tu estado. Una de sus responsabilidades es administrar el presupuesto estatal y determinar la mejor manera de gastar los dólares fiscales de sus constituyentes. Como nuevo gobernador, hay que decidir si continuar financiando programas de intervención temprana. Estos programas están diseñados para ayudar a niños que provienen de entornos de bajos ingresos, tienen necesidades especiales o enfrentan otras desventajas. Estos programas pueden implicar brindar una amplia variedad de servicios para maximizar el desarrollo de los niños y posicionarlos para lograr niveles óptimos de éxito en la escuela y más tarde en la vida (Blann, 2005). Si bien dichos programas suenan atractivos, querrá estar seguro de que también demostraron ser efectivos antes de invertir dinero adicional en estos programas. Afortunadamente, psicólogos y otros científicos han realizado grandes cantidades de investigación sobre dichos programas y, en general, los programas se encuentran efectivos (Neil & Christensen, 2009; Peters-Scheffer, Didden, Korzilius, & Sturmey, 2011). Si bien no todos los programas son igualmente efectivos y los efectos a corto plazo de muchos de estos programas son más pronunciados, hay razones para creer que muchos de estos programas producen beneficios a largo plazo para los participantes (Barnett, 2011). Si estás comprometido a ser un buen administrador del dinero de los contribuyentes, te gustaría mirar la investigación. ¿Qué programas son más efectivos? ¿Qué características de estos programas los hacen efectivos? ¿Qué programas promueven los mejores resultados? Después de examinar la investigación, estaría mejor equipado para tomar decisiones sobre qué programas financiar.

Enlace al aprendizaje

Mire este video sobre la efectividad del programa de la primera infancia para aprender cómo los científicos evalúan la efectividad y la mejor manera de invertir dinero en los programas que son más efectivos.

En última instancia, no son solo los políticos quienes pueden beneficiarse del uso de la investigación para orientar sus decisiones. Todos podríamos buscar investigar de vez en cuando a la hora de tomar decisiones en nuestras vidas. Imagina que acabas de enterarte de que un amigo cercano tiene cáncer de mama o que uno de tus familiares jóvenes ha sido diagnosticado recientemente con autismo. En cualquier caso, desea saber qué opciones de tratamiento son más exitosas con la menor cantidad de efectos secundarios. ¿Cómo te enterarías de eso? Probablemente hablarías con tu médico y revisarías personalmente la investigación que se ha realizado sobre diversas opciones de tratamiento, siempre con un ojo crítico para asegurarte de que estás lo más informado posible.

Al final, la investigación es lo que marca la diferencia entre hechos y opiniones. Los hechos son realidades observables, y las opiniones son juicios personales, conclusiones o actitudes que pueden o no ser exactas. En la comunidad científica, los hechos solo pueden establecerse utilizando evidencias recolectadas a través de investigaciones empíricas.

INVESTIGADORES NOTABLES

La investigación psicológica tiene una larga historia en la que participan figuras importantes de diversos orígenes. Si bien en el capítulo introductorio se discutieron varios investigadores que hicieron contribuciones significativas a la disciplina, hay muchos más individuos que merecen atención al considerar cómo la psicología ha avanzado como ciencia a través de su trabajo (Figura 2.3). Por ejemplo, Margaret Floy Washburn (1871-1939) fue la primera mujer en obtener un doctorado en psicología. Su investigación se centró en el comportamiento y la cognición animal (Margaret Floy Washburn, PhD, n.d.). Mary Whiton Calkins (1863—1930) fue una psicóloga estadounidense de primera generación preeminente que se opuso al movimiento conductista, realizó importantes investigaciones sobre la memoria y estableció uno de los primeros laboratorios de psicología experimental en los Estados Unidos (Mary Whiton Calkins, n.d.).

Francis Sumner (1895—1954) fue el primer afroamericano en recibir un doctorado en psicología en 1920. Su tesis se centró en temas relacionados con el psicoanálisis. Sumner también tenía intereses de investigación en el sesgo racial y la justicia educativa. Sumner fue uno de los fundadores del departamento de psicología de la Universidad de Howard, y debido a sus logros, a veces se le conoce como el “Padre de la Psicología Negra”. Trece años después, Inez Beverly Prosser (1895—1934) se convirtió en la primera mujer afroamericana en recibir un doctorado en psicología. La investigación de Prosser destacó temas relacionados con la educación en escuelas segregadas versus integradas y, en última instancia, su trabajo fue muy influyente en el sello distintivo Brown v. Board of Education Sentencia de la Corte Suprema de que la segregación de las escuelas públicas era inconstitucional (Etnicidad y Salud en América Serie: Psicólogos Destacados, n.d.).

Figura 2.3 (a) Margaret Floy Washburn fue la primera mujer en obtener un doctorado en psicología. b) El resultado de Brown v. Board of Education estuvo influenciado por la investigación de la psicóloga Inez Beverly Prosser, quien fue la primera mujer afroamericana en obtener un doctorado en psicología.

Si bien el establecimiento de las raíces científicas de la psicología ocurrió primero en Europa y Estados Unidos, no pasó mucho tiempo hasta que investigadores de todo el mundo comenzaron a establecer sus propios laboratorios y programas de investigación. Por ejemplo, algunos de los primeros laboratorios de psicología experimental en América del Sur fueron fundados por Horatio Piñero (1869—1919) en dos instituciones de Buenos Aires, Argentina (Godoy y Brussino, 2010). En la India, el gunamudiano David Boaz (1908—1965) y Narendra Nath Sen Gupta (1889—1944) establecieron los primeros departamentos independientes de psicología en la Universidad de Madras y la Universidad de Calcuta, respectivamente. Estos desarrollos brindaron una oportunidad para que los investigadores indios hicieran importantes contribuciones al campo (Glamudian David Boaz, n.d.; Narendra Nath Sen Gupta, n.d.).

Cuando la Asociación Americana de Psicología (APA) se fundó por primera vez en 1892, todos los miembros eran hombres blancos (Women and Minority in Psychology, n.d.). Sin embargo, para 1905, Mary Whiton Calkins fue elegida como la primera mujer presidenta de la APA, y en 1946, casi una cuarta parte de los psicólogos estadounidenses eran mujeres. La psicología se convirtió en una opción de grado popular para los estudiantes matriculados en las instituciones de educación superior históricamente negras de la nación, aumentando el número de estadounidenses negros que pasaron a convertirse en psicólogos. Dados los cambios demográficos que ocurren en los Estados Unidos y el mayor acceso a mayores oportunidades educativas entre las poblaciones históricamente subrepresentadas, hay razones para esperar que la diversidad del campo coincida cada vez más con la población más grande, y que las contribuciones de investigación realizadas por el los psicólogos del futuro servirán mejor a personas de todos los orígenes (Mujeres y Minorías en Psicología, n.d.).

El Proceso de Investigación Científica

El conocimiento científico se avanza a través de un proceso conocido como método científico. Básicamente, las ideas (en forma de teorías e hipótesis) se prueban contra el mundo real (en forma de observaciones empíricas), y esas observaciones empíricas conducen a más ideas que se prueban contra el mundo real, y así sucesivamente. En este sentido, el proceso científico es circular. Los tipos de razonamiento dentro del círculo se denominan deductivo e inductivo. En el razonamiento deductivo, las ideas se prueban en el mundo real; en el razonamiento inductivo, las observaciones del mundo real conducen a nuevas ideas (Figura 2.4). Estos procesos son inseparables, como la inhalación y la exhalación, pero diferentes enfoques de investigación ponen diferente énfasis en los aspectos deductivos e inductivos.

Figura 2.4 La investigación psicológica se basa tanto en el razonamiento inductivo como en el deductivo.

En el contexto científico, el razonamiento deductivo comienza con una generalización —una hipótesis— que luego se utiliza para llegar a conclusiones lógicas sobre el mundo real. Si la hipótesis es correcta, entonces las conclusiones lógicas alcanzadas a través del razonamiento deductivo también deberían ser correctas. Un argumento de razonamiento deductivo podría ir algo como esto: Todos los seres vivos requieren energía para sobrevivir (esta sería tu hipótesis). Los patos son seres vivos. Por lo tanto, los patos requieren energía para sobrevivir (conclusión lógica). En este ejemplo, la hipótesis es correcta; por lo tanto, la conclusión también es correcta. A veces, sin embargo, una hipótesis incorrecta puede llevar a una conclusión lógica pero incorrecta. Considera este argumento: todos los patos nacen con la capacidad de ver. Quackers es un pato. Por lo tanto, Quackers nació con la capacidad de ver. Los científicos utilizan el razonamiento deductivo para probar empíricamente sus hipótesis. Volviendo al ejemplo de los patos, los investigadores podrían diseñar un estudio para probar la hipótesis de que si todos los seres vivos requieren energía para sobrevivir, entonces se encontrará que los patos requieren energía para sobrevivir.

El razonamiento deductivo comienza con una generalización que se prueba contra las observaciones del mundo real; sin embargo, el razonamiento inductivo se mueve en dirección opuesta. El razonamiento inductivo utiliza observaciones empíricas para construir generalizaciones amplias. A diferencia del razonamiento deductivo, las conclusiones extraídas del razonamiento inductivo pueden o no ser correctas, independientemente de las observaciones en las que se basen. Por ejemplo, puedes notar que tus frutas favoritas —manzanas, plátanos y naranjas— crecen en los árboles; por lo tanto, asumes que toda la fruta debe crecer en los árboles. Esto sería un ejemplo de razonamiento inductivo, y, claramente, la existencia de fresas, arándanos y kiwi demuestran que esta generalización no es correcta a pesar de estar basada en una serie de observaciones directas. Los científicos utilizan el razonamiento inductivo para formular teorías, que a su vez generan hipótesis que se prueban con razonamiento deductivo. Al final, la ciencia involucra procesos tanto deductivos como inductivos.

Por ejemplo, los estudios de casos, sobre los que leerá en la siguiente sección, están fuertemente ponderados por el lado de las observaciones empíricas. Así, los estudios de caso están estrechamente asociados con procesos inductivos, ya que los investigadores recopilan cantidades masivas de observaciones y buscan patrones interesantes (nuevas ideas) en los datos. La investigación experimental, en cambio, pone gran énfasis en el razonamiento deductivo.

Nosotros hemos afirmado que las teorías y las hipótesis son ideas, pero ¿qué tipo de ideas son exactamente? Una teoría es un conjunto de ideas bien desarrollado que propone una explicación para los fenómenos observados. Las teorías se contrastan repetidamente con el mundo, pero tienden a ser demasiado complejas para probarlas todas a la vez; en cambio, los investigadores crean hipótesis para probar aspectos específicos de una teoría.

Una hipótesis es una predicción comprobable sobre cómo se comportará el mundo si nuestra idea es correcta, y a menudo se redacta como una declaración si-entonces (por ejemplo, si estudio toda la noche, obtendré una calificación aprobatoria en la prueba). La hipótesis es sumamente importante porque cierra la brecha entre el reino de las ideas y el mundo real. A medida que se prueban hipótesis específicas, las teorías se modifican y refinan para reflejar e incorporar el resultado de estas pruebas Figura 2.5.

Figura 2.5 El método científico implica derivar hipótesis a partir de teorías y luego probar esas hipótesis. Si los resultados son consistentes con la teoría, entonces se apoya la teoría. Si los resultados no son consistentes, entonces se debería modificar la teoría y se generarán nuevas hipótesis.

Para ver cómo funciona este proceso, consideremos una teoría específica y una hipótesis que podría generarse a partir de esa teoría. Como aprenderás en un capítulo posterior, la teoría de la emoción de James-Lange afirma que la experiencia emocional se basa en la excitación fisiológica asociada al estado emocional. Si saliste de tu casa y descubres una serpiente muy agresiva esperando en tu puerta, tu corazón empezaría a correr y tu estómago se revolvería. Según la teoría de James-Lange, estos cambios fisiológicos resultarían en tu sensación de miedo. Una hipótesis que podría derivarse de esta teoría podría ser que una persona que desconoce la excitación fisiológica que provoca la vista de la serpiente no sienta miedo.

Una hipótesis científica también es falsificable, o capaz de demostrarse que es incorrecta. Recordemos del capítulo introductorio que Sigmund Freud tenía muchas ideas interesantes para explicar diversos comportamientos humanos (Figura 2.6). Sin embargo, una crítica importante a las teorías de Freud es que muchas de sus ideas no son falsificables; por ejemplo, es imposible imaginar observaciones empíricas que desmentirían la existencia del id, el ego y el superego, los tres elementos de personalidad descritos en las teorías de Freud. A pesar de esto, las teorías de Freud se enseñan ampliamente en textos introductorios de psicología debido a su importancia histórica para la psicología de la personalidad y la psicoterapia, y estas siguen siendo la raíz de todas las formas modernas de terapia.

Figura 2.6 Muchos de los detalles de (a) las teorías de Freud, como (b) su división de la mente en id, ego y superego, han caído en desgracia en las últimas décadas porque no son falsificables. En trazos más amplios, sus puntos de vista preparan el escenario para gran parte del pensamiento psicológico hoy en día, como la naturaleza inconsciente de la mayoría de los procesos psicológicos.

En contraste, la teoría de James-Lange sí genera hipótesis falsificables, como la descrita anteriormente. Algunos individuos que sufren lesiones significativas en sus columnas espinales son incapaces de sentir los cambios corporales que a menudo acompañan las experiencias emocionales. Por lo tanto, podríamos probar la hipótesis determinando en qué se diferencian las experiencias emocionales entre individuos que tienen la capacidad de detectar estos cambios en su excitación fisiológica y aquellos que no. De hecho, esta investigación se ha realizado y si bien las experiencias emocionales de las personas privadas de conciencia de su excitación fisiológica pueden ser menos intensas, aún experimentan emoción (Chwalisz, Diener, & Gallagher, 1988).

La dependencia de la investigación científica de la falsificabilidad permite una gran confianza en la información que produce. Por lo general, para cuando la información es aceptada por la comunidad científica, ésta ha sido probada repetidamente.