Describir las influencias situacionales versus disposicionales en el comportamiento
Describir el error de atribución fundamental
Explicar el sesgo actor-observador
Describir el sesgo de autoservicio
Explicar la hipótesis del mundo justo
La psicología social examina cómo las personas se afectan entre sí, y mira el poder de la situación. Los psicólogos sociales afirman que los pensamientos, sentimientos y comportamientos de un individuo están muy influenciados por situaciones sociales. Esencialmente, las personas cambiarán su comportamiento para alinearse con la situación social que nos ocupa. Si estamos en una nueva situación o no estamos seguros de cómo comportarnos, tomaremos nuestras señales de otros individuos.
El campo de la psicología social estudia temas tanto a nivel intra como interpersonal. Los temas intrapersonales (los que pertenecen al individuo) incluyen las emociones y actitudes, el yo y la cognición social (las formas en que pensamos sobre nosotros mismos y los demás). Los temas interpersonales (aquellos que pertenecen a díadas y grupos) incluyen comportamiento de ayuda (Ver figura\(\PageIndex{1}\)), agresión, prejuicio y discriminación, atracción y relaciones cercanas, y procesos grupales y relaciones intergrupales.
Figura 12.2 La psicología social aborda todo tipo de interacciones entre las personas, abarcando una amplia gama de cómo nos conectamos: desde los momentos de confrontación hasta los momentos de trabajar juntos y ayudar a los demás, como se muestra aquí. (crédito: Sargento Derec Pierson, Ejército de Estados Unidos)
Los psicólogos sociales se enfocan en cómo las personas interpretan o interpretan situaciones y cómo estas interpretaciones influyen en sus pensamientos, sentimientos y comportamientos (Ross y Nisbett, 1991). Así, la psicología social estudia a los individuos en un contexto social y cómo interactúan las variables situacionales para influir en el comportamiento. En este capítulo se discuten los procesos intrapersonales de autopresentación, disonancia cognitiva y cambio de actitud, y los procesos interpersonales de conformidad y obediencia, agresión y altruismo, y, finalmente, amor y atracción.
Influencias situacionales y disposicionales en el comportamiento
El comportamiento es producto tanto de la situación (por ejemplo, influencias culturales, roles sociales y presencia de transeúntes) como de la persona (por ejemplo, características de la personalidad). Los subcampos de la psicología tienden a enfocarse en una influencia o comportamiento sobre otros. El situacionismo es la visión de que nuestro comportamiento y nuestras acciones están determinadas por nuestro entorno y entorno inmediato. En contraste, el disposicionismo sostiene que nuestro comportamiento está determinado por factores internos (Heider, 1958). Un factor interno es un atributo de una persona e incluye rasgos de personalidad y temperamento. Los psicólogos sociales han tendido a tomar la perspectiva situacionista, mientras que los psicólogos de la personalidad han promovido la perspectiva disposicionista. Los enfoques modernos de la psicología social, sin embargo, toman en cuenta tanto la situación como el individuo a la hora de estudiar el comportamiento humano (Fiske, Gilbert, & Lindzey, 2010). De hecho, el campo de la psicología social-personalidad ha surgido para estudiar la compleja interacción de factores internos y situacionales que afectan el comportamiento humano (Mischel, 1977; Richard, Bond, & Stokes-Zoota, 2003).
Error de atribución fundamental
En Estados Unidos, la cultura predominante tiende a favorecer un enfoque disposicional en la explicación del comportamiento humano. ¿Por qué crees que es esto? Tendemos a pensar que las personas tienen el control de sus propios comportamientos y, por lo tanto, cualquier cambio de comportamiento debe deberse a algo interno, como su personalidad, hábitos o temperamento. Según algunos psicólogos sociales, las personas tienden a exagerar los factores internos como explicaciones —o atribuciones— para el comportamiento de otras personas. Suelen asumir que el comportamiento de otra persona es un rasgo de esa persona, y a subestimar el poder de la situación sobre el comportamiento de los demás. Suelen no reconocer cuando el comportamiento de otro se debe a variables situacionales, y por ende al estado de la persona. Esta suposición errónea se denomina error de atribución fundamental (Ross, 1977; Riggio & Garcia, 2009). Para entender mejor, imagina este escenario: Greg regresa a casa del trabajo, y al abrir la puerta principal su esposa felizmente lo saluda y le pregunta por su día. En lugar de saludar a su esposa, Greg le grita: “¡Déjame en paz!” ¿Por qué Greg le gritó a su esposa? ¿Cómo explicaría el comportamiento de Greg alguien cometiendo el error de atribución fundamental? La respuesta más común es que Greg es una persona mezquina, enojada o hostil (sus rasgos). Esta es una explicación interna o disposicional. No obstante, imagina que Greg acaba de ser despedido de su trabajo debido a la reducción de personal de la compañía. ¿Cambiaría tu explicación del comportamiento de Greg? Su explicación revisada podría ser que Greg estaba frustrado y decepcionado por perder su trabajo; por lo tanto, estaba de mal humor (su estado). Esta es ahora una explicación externa o situacional del comportamiento de Greg.
El error de atribución fundamental es tan poderoso que las personas a menudo pasan por alto las influencias situacionales obvias sobre el comportamiento. Un ejemplo clásico se demostró en una serie de experimentos conocidos como el estudio quizmaster (Ross, Amabile, & Steinmetz, 1977). Los estudiantes participantes fueron asignados aleatoriamente para interpretar el papel de un interrogante (el quizmaster) o un concursante en un juego de preguntas. Los interrogadores desarrollaron preguntas difíciles a las que conocían las respuestas, y presentaron estas preguntas a los concursantes. Los concursantes respondieron las preguntas correctamente solo\(4\) fuera de\(10\) tiempo (Ver fig. 12.3). Después de la tarea, se pidió a los interrogadores y concursantes que calificaran sus propios conocimientos generales en comparación con el estudiante promedio. Los interrogadores no calificaron su conocimiento general más alto que los concursantes, pero los concursantes calificaron la inteligencia de los interrogadores más alta que la suya propia. En un segundo estudio, los observadores de la interacción también calificaron al interrogante como que tiene más conocimientos generales que el concursante. La evidente influencia en el desempeño es la situación. Los interrogadores escribieron las preguntas, así que claro que tenían una ventaja. Tanto los concursantes como los observadores hicieron una atribución interna por la actuación. Concluyeron que los interrogadores deben ser más inteligentes que los concursantes.
Figura 12.3 En el estudio quizmaster, las personas tendían a desconocer la influencia de la situación y concluyeron erróneamente que el conocimiento del interrogador era mayor que el suyo propio. (crédito: Steve Jurvetson)
El efecto halo se refiere a la tendencia a dejar que la impresión general de un color individual sea la manera en que nos sentimos acerca de su carácter. Por ejemplo, podríamos suponer que las personas que son físicamente atractivas tienen más probabilidades de ser buenas personas que individuos menos atractivos. Otro ejemplo de cómo podría manifestarse el efecto halo implicaría asumir que alguien a quien percibimos como extrovertido o amigable tiene un mejor carácter moral que alguien que no lo es.
Como se demostró en el ejemplo anterior, el error de atribución fundamental se considera una poderosa influencia en la forma en que explicamos los comportamientos de los demás. Sin embargo, cabe señalar que algunos investigadores han sugerido que el error de atribución fundamental puede no ser tan poderoso como suele ser retratado. De hecho, una revisión reciente de más de estudios\(173\) publicados sugiere que varios factores (por ejemplo, altos niveles de idiosincrasia del personaje y qué tan bien se explican los eventos hipotéticos) juegan un papel en la determinación de cuán influyente es el error de atribución fundamental (Malle, 2006).
¿Es el error de atribución fundamental un fenómeno universal?
Quizás puedas pensar en ejemplos del error fundamental de atribución en tu vida. ¿Cometen las personas en todas las culturas el error de atribución fundamental? La investigación sugiere que no lo hacen. Las personas de una cultura individualista, es decir, una cultura que se centra en el logro individual y la autonomía, tienen la mayor tendencia a cometer el error fundamental de atribución. Las culturas individualistas, que suelen encontrarse en países occidentales como Estados Unidos, Canadá y Reino Unido, promueven un enfoque en el individuo. Por lo tanto, se piensa que la disposición de una persona es la explicación principal de su comportamiento. En contraste, las personas de una cultura colectivista, es decir, una cultura que se enfoca en las relaciones comunales con los demás, como la familia, los amigos y la comunidad (Ver figura 12.4, tienen menos probabilidades de cometer el error fundamental de atribución (Markus & Kitayama, 1991; Triandis, 2001).
Figura 12.4 Las personas de culturas colectivistas, como algunas culturas asiáticas, tienen más probabilidades de enfatizar las relaciones con otras que enfocarse principalmente en el individuo. Actividades como (a) preparar una comida, (b) pasar el rato y (c) jugar un juego involucran a la gente en un grupo. (crédito a: modificación de obra de Arian Zwegers; crédito b: modificación de obra por “CONBON33"/ Flickr; crédito c: modificación de obra de Anja Disseldorp)
¿Por qué crees que este es el caso? Las culturas colectivistas, que suelen encontrarse en los países del este de Asia y en los países de América Latina y África, se centran más en el grupo que en el individuo (Nisbett, Peng, Choi, & Norenzayan, 2001). Este enfoque en los demás proporciona una perspectiva más amplia que toma en cuenta tanto las influencias situacionales como culturales sobre el comportamiento; así, una explicación más matizada de las causas del comportamiento de los demás se vuelve más probable. El Cuadro 12.1) a continuación resume las culturas individualistas y colectivistas.
Cuadro 12.1Características de las culturas individualistas y colectivistas
Cultura individualista
Cultura colectivista
Orientado al logro
Orientado a la relación
Enfoque en la autonomía
Enfoque en la autonomía del grupo
Perspectiva disposicional
Perspectiva situacional
Independiente
Interdependiente
Estilo de pensamiento analítico
Estilo de pensamiento holístico
Masuda y Nisbett (2001) demostraron que los tipos de información que las personas atienden al ver estímulos visuales (por ejemplo, una escena de acuario) pueden diferir significativamente dependiendo de si el observador proviene de una cultura colectivista versus una cultura individualista. Los participantes japoneses fueron mucho más propensos a reconocer objetos que se presentaron cuando ocurrieron en el mismo contexto en el que fueron vistos originalmente. La manipulación del contexto en el que ocurrió el retiro de objetos no tuvo tal impacto en los participantes estadounidenses. Otros investigadores han mostrado diferencias similares entre culturas. Por ejemplo, Zhang, Fung, Stanley, Isaacowitz y Zhang (2014) demostraron diferencias en las formas en que podría desarrollarse el pensamiento holístico entre los participantes chinos y estadounidenses, y Ramesh y Gelfand (2010) demostraron que las tasas de rotación de empleos están más relacionadas con el ajuste entre una persona y la organización en la que trabajan en una muestra india, pero el ajuste entre la persona y su trabajo específico fue más predictivo de rotación en una muestra estadounidense.
Sesgo actor-observador
Volviendo a nuestro ejemplo anterior, Greg sabía que había perdido su trabajo, pero un observador no lo sabría. Así que un observador ingenuo tendería a atribuir el comportamiento hostil de Greg a la disposición de Greg más que a la verdadera causa situacional. ¿Por qué crees que subestimamos la influencia de la situación en los comportamientos de los demás? Una razón es que muchas veces no tenemos toda la información que necesitamos para hacer una explicación situacional del comportamiento de otra persona. La única información que podríamos tener es la que es observable. Debido a esta falta de información tenemos una tendencia a asumir que el comportamiento se debe a un factor disposicional, o interno. A la hora de explicar nuestros propios comportamientos, sin embargo, tenemos mucha más información disponible para nosotros. Si llegas a casa de la escuela o del trabajo enojado y le gritaste a tu perro o a un ser querido, ¿cuál sería tu explicación? Se podría decir que estaba muy cansado o que se sentía mal y necesitaba un tiempo de silencio, una explicación situacional. El sesgo actor-observador es el fenómeno de atribuir el comportamiento de otras personas a factores internos (error de atribución fundamental) mientras atribuimos nuestro propio comportamiento a fuerzas situacionales (Jones & Nisbett, 1971; Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Choi & Nisbett, 1998). Como actores del comportamiento, tenemos más información disponible para explicar nuestro propio comportamiento. Sin embargo, como observadores, tenemos menos información disponible; por lo tanto, tendemos a incumplir con una perspectiva disposicionista.
Un estudio sobre el sesgo actor-observador investigó las razones por las que los participantes masculinos dieron por qué les gustaba su novia (Nisbett et al., 1973). Cuando se les preguntó por qué a los participantes les gustaba su propia novia, los participantes se centraron en las cualidades internas, disposicionales de sus novias (por ejemplo, su agradable personalidad). Las explicaciones de los participantes rara vez incluían causas internas a sí mismos, como rasgos disposicionales (por ejemplo, “necesito compañía”). En contraste, al especular por qué a un amigo le gusta su novia, los participantes eran igualmente propensos a dar explicaciones disposicionales y externas. Esto apoya la idea de que los actores tienden a proporcionar pocas explicaciones internas pero muchas explicaciones situacionales para su propio comportamiento. Por el contrario, los observadores tienden a proporcionar más explicaciones de disposición para el comportamiento de un amigo (Ver figura 12.5 a continuación).
Figura 12.5 El sesgo actor-observador es evidente cuando los sujetos explican sus propias razones para que le guste una novia versus sus impresiones de las razones de los demás para gustarle una novia.
Sesgo de autoservicio
Podemos entender el sesgo egoísta profundizando en la atribución, una creencia sobre la causa de un resultado. Un modelo de atribución propone tres dimensiones principales: locus de control (interno versus externo), estabilidad (estable versus inestable) y controlabilidad (controlable versus incontrolable). En este contexto, la estabilidad se refiere a la medida en que las circunstancias que dan como resultado un resultado dado son variables. Las circunstancias se consideran estables si es poco probable que cambien. Controlabilidad se refiere a la medida en que se pueden controlar las circunstancias que están asociadas con un resultado dado. Obviamente, esas cosas que tenemos el poder de controlar serían etiquetadas controlables (Weiner, 1979).
Siguiendo un resultado, el sesgo egoísta son aquellas atribuciones que nos permiten vernos a nosotros mismos en una luz favorable (por ejemplo, hacer atribuciones internas para el éxito y atribuciones externas para fracasos). Cuando te va bien en una tarea, por ejemplo, hacer un examen, te conviene hacer una atribución disposicional para tu comportamiento (“Soy inteligente”) en lugar de una situacional (“El examen fue fácil”). La tendencia de un individuo a tomar crédito haciendo atribuciones disposicionales o internas para resultados positivos pero atribuciones situacionales o externas para resultados negativos se conoce como sesgo egoísta (Miller & Ross, 1975). Este sesgo sirve para proteger la autoestima. Se puede imaginar que si la gente siempre hiciera atribuciones situacionales por su comportamiento, nunca serían capaces de tomar crédito y sentirse bien con sus logros.
Considera el ejemplo de cómo explicamos las victorias de nuestro equipo deportivo favorito. La investigación muestra que hacemos atribuciones internas, estables y controlables para la victoria de nuestro equipo (Ver figura 12.6) (Grove, Hanrahan, & McInman, 1991). Por ejemplo, podríamos decirnos que nuestro equipo es talentoso (interno), trabaja constantemente duro (estable) y usa estrategias efectivas (controlables). Por el contrario, es más probable que hagamos atribuciones externas, inestables e incontrolables cuando nuestro equipo favorito pierda. Por ejemplo, podríamos decirnos que el otro equipo tiene jugadores más experimentados o que los árbitros fueron injustos (externos), el otro equipo jugó en casa (inestable), y el clima frío afectó el desempeño de nuestro equipo (incontrolable).
Figura 12.6 Tendemos a creer que nuestro equipo gana porque es mejor, pero pierde por razones que no puede controlar (Roesch & Amirkham, 1997). (crédito: “TheAhl” /Flickr)
Hipótesis Just-World
Una consecuencia de la tendencia de los occidentalistas a proporcionar explicaciones disposicionales para el comportamiento es la culpa de la víctima (Jost & Major, 2001). Cuando las personas experimentan mala fortuna, otras tienden a asumir que de alguna manera son responsables de su propio destino. Una ideología común, o cosmovisión, en Estados Unidos es la hipótesis del mundo justo. La hipótesis del mundo justo es la creencia de que las personas obtienen los resultados que se merecen (Lerner & Miller, 1978). Para mantener la creencia de que el mundo es un lugar justo, la gente tiende a pensar que las personas buenas experimentan resultados positivos, y las personas malas experimentan resultados negativos (Jost, Banaji, & Nosek, 2004; Jost & Major, 2001). La capacidad de pensar en el mundo como un lugar justo, donde las personas obtienen lo que se merecen, nos permite sentir que el mundo es predecible y que tenemos cierto control sobre los resultados de nuestra vida (Jost et al., 2004; Jost & Major, 2001). Por ejemplo, si quieres experimentar resultados positivos, solo necesitas trabajar duro para salir adelante en la vida.
¿Se te ocurre una consecuencia negativa de la hipótesis del mundo justo? Una consecuencia negativa es la tendencia de las personas a culpar a los pobres por su difícil situación. ¿Qué explicaciones comunes se dan de por qué la gente vive en la pobreza? ¿Has escuchado declaraciones como: “Los pobres son perezosos y simplemente no quieren trabajar” o “Los pobres solo quieren vivir del gobierno”? ¿Qué tipo de explicaciones son éstas, disposicionales o situacionales? Estas explicaciones disposicionales son claros ejemplos del error fundamental de atribución. Culpar a los pobres de su pobreza ignora factores situacionales que los impactan, como las altas tasas de desempleo, la recesión, las malas oportunidades educativas y el ciclo familiar de pobreza (Ver figura 12.7). Otras investigaciones muestran que las personas que tienen creencias just-world tienen actitudes negativas hacia las personas que están desempleadas y las personas que viven con SIDA (Sutton & Douglas, 2005). En Estados Unidos y otros países, las víctimas de agresión sexual pueden verse culpadas de su abuso. Grupos de defensa de víctimas, como Violencia Doméstica Terminada (DOVE), acuden a los tribunales en apoyo a las víctimas para asegurar que la culpa se dirija a los autores de violencia sexual, no a las víctimas.
Figura 12.7 Las personas que tienen creencias justas del mundo tienden a culpar a las personas en la pobreza por sus circunstancias, ignorando las causas situacionales y culturales de la pobreza. (crédito: Adrian Miles)
