3.3: Política Interior y Exterior
- Page ID
- 107084
¿El derecho a perseguir la felicidad incluye recibir asistencia del gobierno? ¿Incluye el acceso a una educación pública gratuita? ¿Se debe ayudar a los desempleados? ¿Se incluye el derecho a la atención médica bajo esta idea de felicidad?
Los primeros líderes estadounidenses no interpretaron esto ampliamente la “búsqueda de la felicidad”. Los estadounidenses empujaron continuamente el concepto de la búsqueda de la felicidad para incluir estas y otras preocupaciones sociales. Actualmente, la agenda política moderna gira en torno a la determinación de la política social.
Servicios Sociales
Los servicios y beneficios que brindan los gobiernos a través de sus políticas sociales varían ampliamente. Países escandinavos, como Noruega, establecen una red de seguridad para sus ciudadanos desde la cuna hasta la tumba. Los estadounidenses dependen más del empleo y de fuentes privadas como las pólizas de seguros que del gobierno para sus ingresos y protección contra la desgracia económica.
Según algunos formuladores de políticas estadounidenses, la pobreza proviene en parte del fracaso del sistema económico para proporcionar suficientes empleos con un salario digno, además los trabajadores sufren de racismo y sexismo. Estos legisladores apoyan políticas para paliar las causas de la pobreza (por ejemplo, aumentar el salario mínimo o alargar el periodo de compensación por desempleo). Desde esta perspectiva, las personas no tienen mucha culpa por necesitar asistencia pública (bienestar).
Una visión alternativa culpa a la gente por su destino. La asistencia pública viola los valores estadounidenses de empresa y responsabilidad individual. Se cree que los destinatarios preferirían recolectar folletos gubernamentales que trabajar. No es de extrañar que el bienestar sea uno de los programas sociales más viliminados. A menudo se da a regañadientes y con condiciones estrictas adjuntas.
Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC)
El Título IV de la Ley del Seguro Social de 1935 otorgaba fondos para que los estados ayudaran a los ancianos indigentes, a los ciegos y a los niños. Su propósito principal fue ayudar a familias pobres con niños durante el corazón de la Gran Depresión. Con el tiempo, se convirtió en Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC), otorgando asistencia económica a madres de bajos ingresos y sus hijos. [1]
Con la expansión del programa llegaron críticas, muchas veces transmitidas y amplificadas por los medios de comunicación. El programa fue visto como un apoyo a “la maternidad no casada, la ociosidad y la deshonestidad”. [2] Se despreció por brindar ayuda a particulares sin requerir nada a cambio. Los niveles de asistencia se dieron en función del tamaño de la familia; cuantos más hijos tuvieran las familias, más ayudas recibían. Se disuadió a las mujeres de intentar abandonar el bienestar e ingresar a la fuerza laboral porque estaban limitadas en el número de horas que podían trabajar sin perder algunos de sus beneficios.
En su exitosa campaña de 1991 para la presidencia, Bill Clinton se adelantó a lo que había sido un tema republicano al prometer “poner fin al bienestar tal como lo conocemos”. En 1996, tras rechazar versiones anteriores, firmó un proyecto de ley republicano, la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidad de Trabajo y Reconciliación (PRWORA). Esto le ayudó a ser reelegido en 1996.
Esta ley reemplazó a AFDC con el programa de Asistencia Temporal a Familias Necesitadas (TANF). El gobierno federal otorga a los estados subvenciones en ayudas y mayor autonomía en la estructuración de sus sistemas de bienestar si siguen las reglas federales. Los beneficiarios de bienestar de adultos están limitados a un total de por vida de cinco años de beneficios TANF. Los gobiernos estatales pierden parte de su financiamiento del TANF a menos que demuestren que un número significativo de sus beneficiarios de bienestar están ingresando a la fuerza laboral. Para recibir beneficios, los niños menores de dieciocho años deben vivir con sus padres o en un entorno supervisado por adultos.
Desde que se aprobó la ley, algunos estados han reportado disminuciones de más del 50 por ciento en el número de beneficiarios de asistencia social. No obstante, queda por ver si los cambios en la política de bienestar han llevado a una menor pobreza o simplemente han sacado a la gente de las listas de bienestar [3] También queda por ver cuáles son los efectos de la política ahora que la economía ha disminuido, provocando que las personas que habían pasado del bienestar al empleo pierdan sus trabajos.
El gobierno federal sí paga el costo de los cupones de alimentos. Casi uno de cada siete estadounidenses los recibe con un beneficio promedio de $500 mensuales para una familia de cuatro. Eliminando el estigma del bienestar de los sellos, el gobierno cambió el nombre del programa a Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP). Haciéndola aún más aceptable, es apoyada por agricultores y tiendas de abarrotes. [4]
Algunas políticas son polémicas al inicio, luego construyen un poderoso apoyo de sus beneficiarios actuales y futuros, hasta que llegan a ser ampliamente aceptadas, incluso atesoradas, por el público. Con el tiempo, crecen en complejidad y costo. El Seguro Social es un ejemplo notable.
Seguridad Social
Entre los estadounidenses más angustiados por la Gran Depresión se encontraban los ancianos de la nación, muchos de los cuales perdieron sus ahorros y no pudieron mantenerse a sí mismos. El presidente Franklin D. Roosevelt y el Congreso intentaron abordar este problema a través de la Ley del Seguro Social de 1935.
Se estableció un sistema de seguro social en el que se utilizaron los impuestos sobre las nóminas para brindar beneficios a los adultos mayores. Pronto se amplió el Seguro Social para cubrir beneficios para “sobrevivientes”, incluyendo viudas, hijos dependientes y huérfanos. En 1956, los estadounidenses discapacitados se agregaron a la lista de beneficiarios, creando así formalmente el sistema de Seguro de Vejez, Sobrevivientes e Incapacidad (OASDI). [5] En 1972, los niveles de beneficios estaban vinculados al índice de precios al consumidor; los niveles de beneficios aumentan cuando el índice de precios al consumidor lo hace.
El Seguro Social ahora brinda beneficios a más de 48 millones de estadounidenses. Es la principal fuente de supervivencia económica para dos tercios de los adultos mayores y la única fuente de ingresos para más del 30 por ciento de los ancianos.
Solvencia de la Seguridad Social
Tradicionalmente, se ha pagado más dinero al Fondo Fiduciario del Seguro Social que el que se ha extraído, lo que lleva a un superávit de ingresos, pero los estadounidenses viven más que nunca. Una vida más larga significa mayores pagos del fondo, ya que no hay límite en el número de años que las personas reciben beneficios. Además, las generaciones recientes que ingresan a la fuerza laboral son generalmente de menor tamaño que sus predecesoras. Para 2040, no habrá suficiente dinero en el fondo para financiar a los destinatarios en el nivel actual. [6]
Comisiones especiales han emitido informes, cubiertos de manera destacada con historias alarmistas por la prensa, sobre estos problemas. Las propuestas para “arreglar” el Seguro Social han sido desarrolladas por estas comisiones, think tanks, otros grupos de interés, y algunos políticos. Los formuladores de políticas desconfían de sugerir que pueden manipular el venerado sistema; hacen cambios con delicadeza. Así, en 1983, la edad de elegibilidad para las prestaciones completas de jubilación se incrementó de 65 a 66, pero el cambio no entró en vigencia hasta 2009; la edad aumenta a 67 años en 2027.
Se podrían generar ingresos adicionales incrementando el porcentaje del impuesto a la nómina o la cantidad a la que se aplica a los salarios de los empleados y a las contribuciones patronales. No obstante, los aumentos fiscales nunca son populares entre los funcionarios electos, por lo que estas opciones carecen de defensores en el Congreso.
Pensando en comerciar sobre el impulso de su reelección de 2004, el presidente George W. Bush hizo pública una campaña para inspirar el apoyo público y del Congreso a sus propuestas para “salvar” al Seguro Social. [7] Lanzando su campaña en su discurso sobre el Estado de la Unión, se embarcó en una gira de alto perfil “60 Ciudades en 60 Días”. Su tema: El Seguro Social estaba en condiciones peligrosas. Propuso guardarlo a través de cuentas de ahorro personales (privadas). A las personas se les permitiría invertir un tercio de sus retenciones del Seguro Social en una variedad de opciones de inversión como el mercado de valores.
El argumento a favor de la privatización es que el mercado de valores supera en gran medida al fondo fiduciario del Seguro Social a largo plazo. [8] Con el tiempo, por lo tanto, las inversiones privatizadas serían de gran ayuda para el tamaño general del fondo fiduciario y protegerían la solvencia del sistema.
El mandatario se presentó en reuniones del ayuntamiento con audiencias comprensivas y escogidas a dedo. Señales que decían “Protegiendo a nuestros Mayores” lo flanqueaban. Utilizó las palabras positivas y evocadoras “elección” y “propiedad” para describir sus propuestas.
El presidente Bush fue apoyado por grupos de interés tan poderosos como la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Mesa Redonda de Negocios. También recibió apoyo de posibles beneficiarios de sus cambios propuestos: las firmas de Wall Street recibirían miles de millones de dólares para administrar cuentas personales.
El mandatario se enfrentó a la oposición de demócratas y poderosos grupos de interés como el trabajo organizado y AARP (antes la Asociación Americana de Personas Jubiladas). Fueron reforzados por expertos en política del Seguro Social que proporcionaron información desafiando y socavando los argumentos y reclamos de Bush.
Los críticos de las propuestas del presidente argumentaron que no hubo crisis; que el mercado de valores va tanto a la baja como al alza, por lo que invertir en ella es arriesgado y la gente podría terminar con ingresos de jubilación reducidos; y que las cuentas de inversión privada requerirían que el gobierno pidiera prestados alrededor de 2 billones de dólares para compensar el reducción en los impuestos sobre la nómina para evitar un déficit en los pagos adeudados a jubilados actuales. De manera más dramática, los opositores del presidente sostenían que sus propuestas destruirían el programa.
Fue una configuración perfecta para los medios de comunicación. Por un lado estaban el mandatario y su campaña nacional; del otro lado estaba la oposición. Se podría llamar a expertos para evaluar la validez de los argumentos de ambas partes. Todo esto se hizo en un tema de política —el futuro de la Seguridad Social— de interés y preocupación públicos.
Desde el inicio, la cobertura mediática socavó al mandatario. La primera historia del New York Times marcó el patrón. Se tituló “Mientras la Casa Blanca inicia campaña para revisar el Seguro Social, los críticos reclaman exageración”. [9] Citó a “analistas externos”, entre ellos la no partidista Oficina de Presupuesto del Congreso y académicos que ponen en duda los argumentos del presidente. Contenía este párrafo devastador: “Los funcionarios de la Casa Blanca reconocen en privado que la pieza central del enfoque del señor Bush sobre la Seguridad Social —permitir que la gente invierta algunos de sus impuestos sobre la nómina en cuentas privadas— no haría nada en sí mismo para eliminar la brecha a largo plazo”.
Quizás porque no había noticias nuevas en las apariciones y declaraciones del presidente, las historias que las reportaban se centraban en las audiencias amañadas, los “panelistas cuidadosamente seleccionados” y “meticulosamente escenificaron “conversaciones”. [10]
Cuanto más hablaba el presidente, menos apoyaba el público sus propuestas. Desde principios de enero hasta mayo de 2005, la opinión pública sobre la forma en que Bush manejaba el Seguro Social disminuyó de 41 a 31 por ciento de aprobación, y la desaprobación aumentó de 52 a 64 por ciento. [11]
El mandatario puso fin a su campaña. Las cuentas personales de jubilación desaparecieron de la agenda política del Congreso.
Educación
Tradicionalmente, la política educativa ha sido dominio de los gobiernos estatales y locales. Las escuelas son financiadas principalmente por impuestos locales a la propiedad. En consecuencia, los recursos de las escuelas y por lo tanto su calidad de educación dependen de su ubicación, con grandes diferencias entre y a menudo dentro de los distritos escolares.
La limitada participación del gobierno federal comenzó a cambiar en la década de 1960 como parte de la Guerra contra la Pobreza del presidente Lyndon Johnson. La Ley de Educación Primaria y Secundaria (ESEA) de 1965 asignó fondos para el desarrollo de programas correctivos, la contratación de maestros y ayudantes, y la compra de suministros y equipos. El Programa Head Start, también establecido en 1965, brindó educación preescolar a niños de bajos ingresos. El Departamento de Educación fue creado en 1979.
Ningún Niño Quedado Atrás (NCLB)
Cumpliendo con su promesa de campaña, reiterada en su discurso inaugural, para cerrar la brecha de logros entre los niños pobres y de minorías y los niños que asisten principalmente a escuelas blancas en los suburbios y para mejorar el rendimiento escolar, el presidente George W. Bush obtuvo la aprobación de importantes enmiendas a la ESEA en la Ley No Child Left Atrás de 2002. Firmó la legislación en una elaborada ceremonia acompañada de sus aliados bipartidistas en el Congreso.
La ley fue un logro importante de política por parte del mandatario. Al colocar su administración en el Departamento de Educación, superó la oposición de algunos de los dirigentes de su partido que querían abolir el departamento. Al imponer requisitos federales a las escuelas, cambió radicalmente las relaciones federal-estado en la educación. [12]
En la ley se pedía que los estados implementen sistemas de rendición de cuentas que abarquen a todas las escuelas públicas y estudiantes y que examinen a todos los estudiantes de 3—8 grados en lectura Las escuelas que no logran un progreso anual adecuado hacia las metas están sujetas a acciones correctivas y reestructuraciones. Para aumentar la elección de los padres para los niños que asisten a una escuela de bajo rendimiento, se requiere que las escuelas permitan que los padres de bajos ingresos utilicen los fondos federales asignados para pagar la matrícula en una escuela del distrito que haya alcanzado estándares aceptables.
El presidente Bush promocionó la Ley NCLB como un gran logro doméstico de su administración. Lo promovió desde la Casa Blanca, en la radio, y en discursos. [13] El secretario de Educación Rod Paige lo platicó en todo el país. El Departamento de Educación creó un sitio web y emitió publicaciones y comunicados de prensa en los que se describía el acto y cómo se estaban logrando sus objetivos.
El New York Times contradicía persistentemente la retórica de la administración. Los reporteros detallaron problemas en cómo se administró e implementó el programa. El escritor de educación del periódico evaluó críticamente la política, y el veredicto de la página editorial sobre el programa fue cáustico.
El diario señaló que los estados tienen estándares muy diferentes para medir el progreso de los estudiantes; no hay acuerdo sobre cuánto necesitan saber los estudiantes para ser considerados competentes. Muchos estados tienen bajos estándares de competencia. Estudiantes as estas pruebas estatales sólo para reprobar exámenes federales más rigurosos. [14] Los estados con altos estándares podrían ser penalizados por tener muchas escuelas que fracasan, mientras que los estados con bajos estándares y bajo desempeño quedarían solos. [15]
Según el diario, las escuelas reportaron tasas inverosímiles de egresos y bajas tasas de deserción escolar incluso cuando estaban empujando a los estudiantes de bajo rendimiento para mantener los puntajes de las pruebas. Los distritos escolares no estaban haciendo cumplir y no cumplieron con una disposición de la ley que requería un maestro “altamente calificado” en cada aula para 2006. [16] Solo el 12 por ciento de los dos millones de estudiantes de escuelas públicas elegibles para la tutoría gratuita lo estaban recibiendo. Sobre todo, el financiamiento del programa por parte de la administración Bush fue de miles de millones de dólares por debajo del monto autorizado por el Congreso.
The Times imprimió un artículo de opinión sobre las clasificaciones de reporteros del Departamento de Educación en una escala de cien puntos “dependiendo de si sus historias eran críticas o favorables hacia la ley”. [17] Y surgieron repetidas revelaciones (reportadas por primera vez en USA Today) de que a los comentaristas de los medios se les había pagado para promover la política, entre ellos un experto que recibió 240.000 dólares y a menudo aparecía en televisión y radio sin mencionar el pago.
La cobertura de The Times se centró en las insuficiencias y fallas del programa, su duplicidad y engaño. La exposición es un valor noticioso, común en el periodismo; los reporteros del Times estaban haciendo su trabajo. Falta, sin embargo, un adecuado reconocimiento y apreciación de los logros del programa y la dificultad para lograr sus metas.
El secretario de Educación del presidente Obama, Arne Duncan, prometió rectificar los defectos de NCLB. Adoptó la competencia, la rendición de cuentas, la elección de los padres y los incentivos. Específicamente, propuso elevar los estándares académicos, poner fin a la identificación engañosa de miles de escuelas como reactivas, dar la vuelta a las escuelas que realmente estaban fallando, reclutar y retener maestros efectivos, rastrear el desempeño de los estudiantes y maestros, y vincular la evaluación de los maestros con los puntajes de los exámenes de los estudiantes. Quería aumentar el número de escuelas chárter, término amplio que describiera las más de cinco mil escuelas privadas instaladas principalmente en áreas urbanas, con fondos locales y estatales y privados, para competir con las escuelas públicas. [18]
Duncan alentó el desarrollo de estándares nacionales en inglés y matemáticas para ser adoptados por los estados, especificando las habilidades que los estudiantes deben tener en cada nivel de grado. Si bien el calendario para implementar las normas es incierto, los estados tendrán que replantearse la formación docente, los libros de texto y las pruebas.
Duncan también creó la competencia Race to the Top asignando 4.3 mil millones de dólares en ayuda educativa a estados que cumplan con las metas educativas de la administración. Pero esta es una suma modesta, ganada por solo unos pocos estados, en comparación con los aproximadamente 650 mil millones de dólares que se gastan anualmente en educación K-12.
Al mismo tiempo, los estados y localidades acosados por déficits presupuestales están recortando sus gastos para educación. Lo están haciendo destituyendo maestros, contratando algunos nuevos, aumentando el tamaño de las clases y recortando programas.
Entonces, aunque el gobierno federal está ahora mucho más involucrado que nunca en la educación, prods pero no puede obligar a los estados y localidades a hacer su oferta. Además, algunos estados y distritos escolares todavía se oponen a la intrusión federal y a los mandatos. Además, la calidad de la educación a menudo depende más de la familia y la comunidad de un estudiante que de las escuelas, empezando por si los niños están lo suficientemente sanos como para aprender.
Ley de éxito de cada estudiante (ESSA)
La Ley Cada Estudiante Suceda (ESSA) fue firmada por el presidente Obama el 10 de diciembre de 2015. Esta medida bipartidista reautoriza la Ley de Educación Primaria y Secundaria (ESEA), de 50 años, la ley nacional de educación y el compromiso de larga data con la igualdad de oportunidades para todos los estudiantes.
La nueva ley se basa en áreas clave de progreso en los últimos años, posibles gracias a los esfuerzos de educadores, comunidades, padres de familia y estudiantes de todo el país.
Por ejemplo, hoy en día, las tasas de graduación de secundaria están en máximos históricos. Las tasas de deserción escolar se encuentran en mínimos históricos. Y más estudiantes van a la universidad que nunca. Estos logros proporcionan una base firme para seguir trabajando para ampliar las oportunidades educativas y mejorar los resultados de los estudiantes bajo ESSA.
La versión anterior de la ley, la Ley No Child Left Behind (NCLB), fue promulgada en 2002. NCLB representó un importante paso adelante para los niños de nuestra nación en muchos aspectos, particularmente porque arrojó luz sobre dónde estaban progresando los estudiantes y dónde necesitaban apoyo adicional, independientemente de su raza, ingresos, código postal, discapacidad, idioma materno o antecedentes. La ley estaba programada para su revisión en 2007 y, con el tiempo, los requisitos prescriptivos de NCLB se volvieron cada vez más inviables para las escuelas y educadores. Reconociendo este hecho, en 2010, la administración Obama se unió a un llamado de educadores y familias para crear una mejor ley que se enfocara en el objetivo claro de preparar completamente a todos los estudiantes para el éxito en la universidad y las carreras.
Medicare
En 1965, la legislación de cobertura de salud más extensa en la historia de Estados Unidos se convirtió en ley. Medicare ayuda a los ciudadanos mayores de 65 años a satisfacer sus necesidades de atención médica primaria. Abarca alrededor de 40 millones de personas.
Medicare tiene dos partes. La Parte A paga algunos de los cargos hospitalarios para las personas que son elegibles para beneficios del Seguro Social. Se financia con deducciones de nómina y contribuciones coincidentes del empleador de un paciente. Las personas son responsables tanto de un cargo deducible que debe pagarse antes de que se autoricen los pagos de Medicare como de los copagos por muchos servicios relacionados con el hospital. No hay límites en los costos totales en los que pueden incurrir las personas.
La Parte B es un sistema de seguro opcional que cubre los costos de atención médica fuera de las estancias hospitalarias para servicios médicos, pruebas médicas y visitas ambulatorias. Los participantes pagan una cuota mensual, cargos deducibles y copagos. El gobierno aporta alrededor de las tres cuartas partes de los costos totales.
Medicamentos recetados
La falta de Medicare de un beneficio de medicamentos recetados fue particularmente dura para los ancianos y discapacitados, quienes comúnmente toman varios medicamentos recetados. Atendiendo a esta necesidad, la Ley de Medicamentos Recetados y Modernización de Medicare de 2003 contiene dos tipos de programas de asistencia. El primero es un programa de tarjetas de descuento para medicamentos recetados que ahorra a los beneficiarios del Seguro Social aproximadamente 15 por ciento a 25 por ciento anual
En la parte más sustancial del programa, los individuos pagan una prima anual y deducible a cambio de que el gobierno federal pague el 75 por ciento de sus costos de medicamentos recetados hasta $2,250.
Debido a la explosión de los costos de salud y al nuevo beneficio de medicamentos recetados, Medicare puede estar en peor forma financiera que el Seguro Social. Según los síndicos del programa, sus fondos fiduciarios de seguros hospitalarios se quedarán sin dinero en 2019. [19]
Medicaid
Medicaid fue creado en 1965. Proporciona cobertura de atención médica a aproximadamente cincuenta millones de estadounidenses pobres y discapacitados. Más de un tercio de ellos tienen más de 65 años. El gobierno federal paga aproximadamente la mitad de los costos de su atención médica, incluyendo estancias hospitalarias, honorarios médicos y diversos servicios de diagnóstico. Los Estados pagan el resto de los costos de la cobertura.
El gobierno federal requiere la cobertura de ciegos, discapacitados e hijos (Programa de Seguro de Salud Infantil, menores de 18 años cuyos ingresos familiares están por debajo del nivel de pobreza. De lo contrario, los estados deciden la elegibilidad para su inclusión en Medicaid. Los estándares estatales varían significativamente; alguien elegible en California podría ser excluido en Texas. Sin embargo, Medicaid paga aproximadamente dos tercios de los costos de la atención en hogares de ancianos en este país.
Debido al alto costo de los servicios de salud cubiertos por Medicaid, los gobiernos estatales se han vuelto cada vez más agobiados financieramente. Aparte de la educación, Medicaid ocupa el mayor porcentaje de presupuestos estatales, costo que aumenta anualmente. Esta situación ha provocado que los estados reduzcan algunos de los servicios médicos opcionales del programa.
Los no asegurados
Alrededor de 51 millones de estadounidenses carecían de seguro médico. Esta cifra incluyó aproximadamente 9 millones menores de 18 años que eran elegibles pero no inscritos en Medicaid o el Programa de Seguro Médico para Niños. Unos 28 millones de personas procedían de hogares con ingresos por encima del umbral de pobreza pero cuyos empleadores no les proporcionaban seguro médico. Su trabajo era a menudo temporal o a tiempo parcial y mal remunerado. Alrededor de 15 millones de los no asegurados tenían ingresos por debajo del umbral de pobreza pero no recibían Medicaid.
Los políticos plantearon políticas en respuesta a la falta de atención médica. Lo más destacado es que la administración Clinton, encabezada por la primera dama Hillary Clinton, propuso una cobertura de atención médica para todos los ciudadanos de Estados Unidos. Esta iniciativa de 1994 murió por falta de apoyo en el Congreso, en parte por su complejidad y una campaña publicitaria negativa de grupos de interés en su contra. [20]
Después de que asumió el cargo en 2009, el presidente Obama asumió el cuidado de la salud como una importante iniciativa política. Su administración negoció (es decir, negoció) con todos los sectores importantes de la industria de la salud para apoyar sus propuestas de atención médica. Motivando a la industria fue la caída en el número de empleadores asegurando a sus empleados o brindando una cobertura generosa y el número de empleados que podían permitirse pagar su parte del costo del seguro. Esto resultó en menos estadounidenses con cobertura de seguro y, por lo tanto, capaces de pagar la atención hospitalaria, los médicos y los medicamentos.
En el corazón del trato “estaba un simple quid quo pro: aceptar una mayor regulación pública e implicación a cambio de un mayor financiamiento garantizado”. [21] Es decir, el gobierno requeriría que la gente tuviera seguros, con lo que ampliaría enormemente el mercado. Esta negociación no impidió que cada grupo de la industria ejerciera presión para modificar o desmentir disposiciones en la legislación que pudieran reducir los ingresos de sus miembros. La industria farmacéutica se opuso a estudiar la efectividad del tratamiento; la Asociación Médica Americana presionó para matar la propuesta de una aseguradora administrada por el gobierno (es decir, la opción pública); los cabilderos hospitalarios se opusieron a una junta de supervisión de Medicare que pudiera reducir los pagos. [22]
En marzo de 2010, la mayoría demócrata en el Congreso aprobó la Ley de Protección al Paciente y Atención Asequible, posiblemente la legislación interna más importante en décadas. Pasó sin un solo voto republicano y a pesar de millones de dólares de publicidad dirigida a los cuarenta demócratas de la Cámara considerados vulnerables a la derrota si votaban por el proyecto de ley. En esta instancia, la lealtad partidista, los llamamientos de los líderes partidistas (especialmente del presidente), los anuncios de simpatizantes de la legislación, y la constatación de que esta era la oportunidad más propicia para promulgar la reforma sanitaria en muchos años superaron los argumentos y la publicidad de los opositores.
La ley es complicada; muchas disposiciones no entran en vigor hasta 2014 o después. Los burócratas tendrán que escribir las miles de páginas de reglas, definir términos como “beneficios” y aclarar los detalles. Los Estados tendrán que implementar muchas disposiciones. El cabildeo será intenso. La mayoría republicana en la Cámara de Representantes votó en 2011 para derogar la ley y es probable que despoje fondos para poner en vigor la ley. La constitucionalidad de la ley ha sido impugnada en los tribunales, casos que, probablemente consolidados, probablemente llegarán a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Si permanece vigente, la ley eventualmente proporcionará un seguro médico para alrededor de 32 millones de estadounidenses sin seguro. Ampliará la elegibilidad y subsidiará primas más bajas para Medicaid, transformándolo de un programa gubernamental de seguro médico solo para familias pobres en un programa mucho más amplio para incluir a millones de los estadounidenses más pobres, incluidos los adultos sanos menores de 65 años que ganan no más del 133 por ciento de los federales nivel de pobreza. Las personas que no están cubiertas por sus empleadores y que ganan demasiado para calificar para Medicaid pueden comprar cobertura de organizaciones estatales de compra de seguros. La ley prohíbe a las compañías de seguros rechazar a las personas por afecciones médicas preexistentes, elimina los límites anuales y vitalicios a los pagos de las compañías de seguros, y permite que los niños permanezcan en la póliza de sus padres hasta que cumplan veintiséis años.
Una ley tan complicada plantea multitud de críticas y cuestionamientos. ¿Sus costos son asequibles? ¿Puede Medicaid absorber a las personas adicionales, especialmente cuando, incluso ahora, muchos médicos no aceptan pacientes de Medicaid con el argumento de que el reembolso que paga es demasiado bajo? ¿Seguirán subiendo sustancialmente las primas de seguros? ¿Es constitucional multar a las personas que siguen sin seguro? ¿Puede la ley frenar los cuidados innecesarios (lo que signifique “innecesario” en la práctica)?
PREGUNTA PARA DEBATE
¿La atención médica accesible y de bajo costo es un derecho humano básico? Apoye tu respuesta con evidencia e investigación.
Programa por programa, el gobierno federal ha contribuido a los costos de atención médica para algunas de las personas que tienen dificultades para pagar sus facturas médicas o no tienen seguro médico. Los medios alentaron la creación de tales políticas gubernamentales al informar consistentemente sobre el gran número de estadounidenses sin seguro que, se suponía, carecían de un médico adecuado, medicamentos recetados y atención hospitalaria.
En los últimos tiempos, debido al nivel de profundización de la globalización y las actividades transnacionales, los estados también tienen que interactuar con actores no estatales. La interacción mencionada es evaluada y monitoreada en un intento de maximizar los beneficios de la cooperación internacional multilateral. Dado que los intereses nacionales son primordiales, las políticas exteriores son diseñadas por el gobierno mediante procesos de toma de decisiones de alto nivel. Los logros de interés nacional pueden ocurrir como resultado de la cooperación pacífica con otras naciones o a través de la explotación.
La política exterior está diseñada para proteger los intereses nacionales del estado. La política exterior moderna se ha vuelto bastante compleja. En el pasado, la política exterior puede haberse ocupado principalmente de políticas relacionadas únicamente con el interés nacional, por ejemplo, el poder militar o los tratados. Actualmente, la política exterior abarca temas comerciales, financieros, de derechos humanos, ambientales y culturales. Todos estos temas, de alguna manera, impactan cómo los países interactúan entre sí y cómo persiguen sus intereses nacionales en todo el mundo.
Por lo general, la creación de política exterior se designa al jefe de gobierno y al canciller (o equivalente). En algunos países, la legislatura también tiene una considerable supervisión.
En Estados Unidos, la política exterior es hecha y llevada a cabo por el Poder Ejecutivo, particularmente el presidente, con el asesor de seguridad nacional, el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, el Departamento de Seguridad Nacional, y las agencias de inteligencia. La Ley de Seguridad Nacional de 1947 y la reciente reorganización burocrática después del 11 de septiembre reconfiguraron la estructura de la formulación de la política exterior.
El secretario de Estado de Estados Unidos es análogo al canciller de otras naciones y es el funcionario encargado de la diplomacia de estado a estado, aunque el mandatario tiene la máxima autoridad sobre la política exterior.
El Congreso se involucra en la política exterior a través de sus facultades modificadoras, fiscalizadoras y presupuestales y a través del poder constitucional relacionado con nombramientos, tratados y guerra que comparte con el presidente. Si bien el Congreso a veces ha trabajado para limitar la autonomía del presidente en política exterior, el uso de órdenes ejecutivas y la capacidad de entrar en compromisos militares sin declaraciones formales de guerra han asegurado la continua primacía del presidente en los asuntos internacionales. Las fuerzas que a veces influyen en las políticas exteriores y militares desde fuera del gobierno son think tanks, grupos de interés y opinión pública.
La política exterior de Estados Unidos es la forma en que interactúa con las naciones extranjeras. La política exterior establece estándares de interacción para sus organizaciones, corporaciones y ciudadanos individuales. Dos visiones de la política exterior en Estados Unidos son el aislacionismo y el internacionalismo, que ha sido dominante desde la Segunda Guerra Mundial. Las principales políticas exteriores durante la Guerra Fría fueron la contención, la disuasión, la distensión, el control de armas y el uso de la fuerza militar como en Vietnam.
La política exterior de Estados Unidos es de largo alcance porque Estados Unidos es la superpotencia global y líder mundial. Opera en un mundo acosado por hambrunas, pobreza, enfermedades y catástrofes tanto naturales (tsunamis, sismos) como provocadas por el hombre (cambio climático, contaminación de mares y cielos, y liberación de materiales radiactivos de plantas nucleares). Partes del mundo están plagadas de genocidio, luchas regionales y étnicas, y refugiados. El terrorismo, los conflictos en Irak y Afganistán, los programas de armas nucleares de Irán y Corea del Norte, la proliferación de armas de destrucción masiva, el conflicto árabe-israelí, y la inestabilidad y desafíos a los gobernantes autocráticos en Medio Oriente son solo los más obvios de los temas de política exterior que afectan Estados Unidos. Otros temas incluyen trastornos económicos, el ascenso de China al poder económico y político mundial, las relaciones con Rusia, el SIDA en África, la dependencia del petróleo de estados no democráticos, la importación de drogas ilegales y el déficit comercial anual de Estados Unidos de alrededor de 800 mil millones de dólares.
Para prepararse para estos temas de política exterior, los gastos militares de Estados Unidos son enormes. El presupuesto anual de defensa ronda los 1.3 billones. Cuenta con acuerdos formales o informales para defender a 37 países. Cuenta con más de 700 instalaciones militares en el extranjero en aproximadamente 130 países. Estados Unidos es extraordinariamente activo, a menudo militarmente, en los asuntos internacionales. Desde 1989 ha intervenido en Panamá, Kuwait, Somalia, Bosnia, Haití, Kosovo, Afganistán e Irak.
Seguridad Nacional
Las políticas de seguridad nacional son políticas relacionadas con la supervivencia del estado. Esta seguridad se garantiza mediante el uso de la coerción económica, la diplomacia, el poder político y la proyección del poder. Este concepto se desarrolló principalmente en Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.
Inicialmente centrada en el poderío militar, la seguridad nacional abarca ahora una amplia gama de preocupaciones. Para poseer seguridad nacional, una nación necesita poseer seguridad económica, seguridad energética y seguridad ambiental, además de un fuerte ejército. Las amenazas a la seguridad involucran no solo a los adversarios convencionales, como otros estados-nación, sino también a actores no estatales, como actores violentos no estatales (por ejemplo, Queda al), cárteles de narcóticos, corporaciones multinacionales y organizaciones no gubernamentales. Algunas autoridades incluyen desastres naturales y otros eventos perjudiciales para el medio ambiente en esta categoría.
Las políticas y medidas que se toman para garantizar la seguridad nacional incluyen:
- Uso de la diplomacia para reunir aliados y aislar amenazas
- Capturar el poder económico para facilitar u obligar a la cooperación
- Mantenimiento de fuerzas armadas efectivas
- Implementar medidas de defensa civil y preparación para emergencias (esto incluye legislación antiterrorista)
- Garantizar la resiliencia de una infraestructura nacional crítica
- El uso de servicios de inteligencia para vencer las amenazas, y
- Utilizar servicios de contrainteligencia para proteger a la nación de amenazas internas.
Administración Actual Política Interior y Exterior
Durante los 18 meses en el cargo, el presidente Donald Trump ha realizado importantes cambios de política tanto en el país como en el extranjero.
Descripción general de las políticas en el hogar
Promulga órdenes para construir un muro a lo largo de la frontera con México
Restringe fondos federales de ciudades “santuario” donde tradicionalmente se han asentado inmigrantes
Elimina gradualmente el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) promulgado por Obama que permitió que niños trajeran ilegalmente un grado de amnistía
Separar a los hijos de inmigrantes ilegales de sus padres en la frontera y mantenerlos en “ciudades de tiendas de campaña”
Resumen de Políticas en el Extranjero
Estados Unidos se retiró de la Asociación Transpacífica, un programa de Obama, que se centró en el comercio con Asia.
Prohibió viajar a Estados Unidos de seis naciones musulmanas, luego bloqueadas por un juez federal; luego reincorporadas para incluir a dos países más
Piden ataques aéreos contra Siria en respuesta al uso de armas químicas contra civiles
Se renueva el acuerdo comercial del TLCAN entre Estados Unidos, México y Canadá para que la política sea más beneficiosa
Se retira del Acuerdo de París; un proyecto de ley aprobado por Francia en 2015 que busca una respuesta global al cambio climático y la disminución de la huella de carbono.
Intentos de cortar cordialidades con Qatar; a pesar de que tienen una gran base estratégica de Estados Unidos ubicada allí
Se reúne con el presidente ruso Putin a pesar de las acusaciones de que Rusia manipuló las elecciones de 2016
Preguntas de Estudio/Discusión
- ¿Qué llevó al gobierno federal a considerar cambios importantes en sus políticas de bienestar, seguridad social, educación y salud? ¿Cuáles fueron los obstáculos para cambiar en cada caso?
- ¿En qué tema principal cree que necesita actuar el gobierno? ¿Qué factores cree que impide que el gobierno actúe?
- Describa dos de las políticas internas del presidente Trump con las que esté de acuerdo/en desacuerdo y explique por qué.
- Describa dos de las políticas exteriores del presidente Trump con las que esté de acuerdo/en desacuerdo y explique por qué.
Sources:
[1] Michael B. Katz, In the Shadow of the Poorhouse: A Social History of Welfare in the United States (New York: Basic Books, 1997).
[2] Christopher Jencks, “What Happened to Welfare?” New York Review, December 15, 2005, 74.
[3] “Welfare Reform: With TANF Flexibility, States Vary in How They Implement Work” (Washington, DC: General Accounting Office, 2002), accessed June 6, 2011, http://www.gao.gov/new.items/d02770.pdf.
[4] Jason DeParle and Robert Gebeloff, “The Safety Net: Across U.S., Food Stamp Use Soars and Stigma Fades, ” New York Times, November 8, 2009, accessed June 6, 2011, www.nytimes.com/2009/11/29/us/29foodstamps; and Jason DeParle and Robert Gebeloff, “Once Stigmatized, Food Stamps Find New Users and Acceptance,” New York Times, February 11, 2010, A1.
[5] For an overview of the origin of the Social Security System, see Edward D. Berkowitz, Robert Ball and the Politics of Social Security (Madison: University of Wisconsin Press, 2003).
[6] For a contrary view, see Joseph White, False Alarm: Why the Greatest Threat to Social Security and Medicare Is the Campaign to “Save” Them (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001).
[7] For details of President Bush’s campaign, see George C. Edwards III, Governing by Campaigning: The Politics of the Bush Presidency (New York: Longman, 2007), 216–80.
[8] The Cato Institute, a conservative think tank, has been a major proponent of privatization. Its recommendations can be found at Cato Institute, “Social Security,” http://www.socialsecurity.org.
[9] Edmund L. Andrews, “As White House Begins Campaign for Overhauling Social Security, Critics Claim Exaggeration, ” New York Times, January 10, 2005, A15.
[10] Jim VandeHei and Peter Baker, “Social Security: On with the Show: President’s ‘Conversations’ on Issue Are Carefully Orchestrated, Rehearsed,”Washington Post, March 12, 2005, A3.
[11] Gallup/CNN/USA Today poll, January and May 2005.
[12] An account of education policy and politics is Patrick J. McGuinn, No Child Left Behind and the Transformation of Federal Education Policy (Lawrence: University Press of Kansas, 2006); a critique of the law and suggestions of ways to improve it is Scott Franklin Abernathy, No Child Left Behind and the Public Schools (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2007); and a slashing attack on education policy, including NCLB, as more spectacle than rational is Mary Lee Smith with Linda Miller-Kahn, Walter Heinecke, Patricia F Jarvis, and Audrey Noble, Political Spectacle and the Fate of American Schools (New York: Routledge/Falmer, 2004).
[13] For example, see the radio addresses of January 4, 2003, September 6, 2003, and January 3, 2004; the Rose Garden speech of June 10, 2003; and the speech on May 12, 2004.
[14] Sam Dillon, “Students Ace State Tests, but Earn D’s From U.S.,” New York Times, November 26, 2005, A1, 10.
[15] Ford Fessenden, “How to Measure Student Proficiency? States Disagree on Tests,” New York Times, December 31, 2003, A16; and for a typical piece by education writer Michael Winerip, see “On Education; A Pervasive Dismay on a Bush School Law, ” New York Times, March 19, 2003, A24.
[16] Sam Dillon, “Most States Fail Demands Set Out in Education Law,” New York Times July 25, 2006, A14.
[17] Andrew J. Rotherham, “No Pundit Left Behind,” New York Times, January 12, 2005, A23.
[18] Carlo Rotella, “Class Warrior,” New Yorker, February 1, 2010, 24–29.
[19] Robert Pear, “Medicare Costs Expected to Soar in Coming Years,” New York Times, March 24, 2004, A1, 15.
[20] Jacob S. Hacker, The Road to Nowhere: The Genesis of President Clinton’s Plan for Health Security (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997).
[21] Jacob S. Hacker, “The Road to Somewhere: Why Health Reform Happened,”Perspectives on Politics 8, no. 3 (September 2010): 865.
[22] David D. Kirkpatrick, “Groups Back Health Overhaul, but Seek Cover,” New York Times, September 12, 2009, A1. https://www.ed.gov/essa?src=policy https://www.cms.gov/home/chip.asp) www.cfr.org/timeline/trumps-foreign-policy-moments https://www.ed.gov/essa?src=policy