4.1: Seguro de sismo- Apostando contra sismos

“¿Qué pasaría si alguien descubriera cómo predecir sismos? No más seguros contra sismo”.

Richard J. Roth, Jr., Departamento de Seguros de California, 1997

1. Algunas cuestiones filosóficas

¿Deberías comprar un seguro de sismo para tu casa? ¿Para tu negocio? Antes de abordar estas preguntas directamente, echemos un vistazo a los seguros en general y luego a los problemas particulares en asegurar contra los sismos.

Eres dueño de una casa, y no quieres perderla en un incendio, una inundación o un terremoto. Podrías arriesgarte con las pequeñas cosas de la vida, pero no en tu casa; hay demasiado en juego. Afortunadamente, es contactado por una empresa que ofrece tomar el riesgo por usted, a un precio. La compañía está apostando que pueda asumir el riesgo de la pérdida de su casa, y las casas de mucha otra gente, y el precio que obtenga por hacerlo le permitirá ganar dinero. La compañía no te está ofreciendo caridad, sino un trato de negocios en el que espera obtener ganancias. Esto no te molesta si el seguro es asequible, porque calculas que el precio que has pagado vale la pena no tener que preocuparte por perder tu vivienda.

La compañía que asume el riesgo es una compañía de seguros, y el precio que has pagado se llama prima. El peligro contra el que estás asegurando —fuego, huracán o terremoto— se llama peligro. Un terremoto a menudo se refiere en otros contextos como un peligro, pero la industria aseguradora define “peligro” como algo que empeora tu peligro, como no reforzar tu casa contra un terremoto, o permitir que crezca un cepillo denso contra tu casa para que sea más vulnerable a incendios forestales de verano.

La compañía te vende seguros contra incendios o automóviles, apostando a que tu casa no se quemará o no destrozarás tu auto para que la compañía pueda conservar tu prima y ganar dinero. La compañía gana su apuesta cuando tu casa no se quema y no destrozas tu auto. Lees sobre incendios domiciliarios casi todos los días en el periódico, y miles de personas mueren en accidentes de tránsito, pero suficientes personas pagan primas de seguros de incendio y auto para que la compañía de seguros pueda cubrir sus pérdidas y aún así ganar dinero.

La compañía de seguros quiere cobrarte una prima lo suficientemente baja como para conseguir tu negocio, pero lo suficientemente alta como para que pueda ganar dinero después de pagar sus reclamos. Puede hacer esto porque calcula aproximadamente cuántos incendios domésticos y accidentes automovilísticos probablemente tenga que pagar durante el periodo de prima. Cuanto mayor sea el número de contratos que escribe, más probable es que los resultados reales sigan los resultados predichos basados en un número infinito de contratos, una relación estadística conocida como Ley de Grandes Números.

Pero supongamos que un espíritu maligno lanza un hechizo sobre los conductores de automóviles para que en lugar del número habitual de accidentes automovilísticos, haya cientos de veces más. O un ejército de incendiarios anda por ahí prendiendo fuego a casas. Los reclamos de la compañía aseguradora serían muchas veces más costosos que el número que la compañía había calculado al calcular las primas, y perdería dinero. Incluso podría ir a la quiebra.

En cierto modo, esto es lo que enfrenta una compañía de seguros en un gran terremoto urbano, y de hecho en cualquier catástrofe natural, como el huracán Andrew en Florida o la tormenta tropical Sandy en Nueva York y Nueva Jersey. La diferencia es que la aseguradora no está lidiando con reclamos de un gran número de accidentes automovilísticos individuales o incendios domiciliarios, sino de un solo “accidente” gigantesco, un terremoto o un huracán. Las pérdidas del terremoto de Northridge de 1994 fueron de 20 mil millones de dólares, y las causadas por el terremoto de Kobe fueron de hasta 200 mil millones de dólares.

Un terremoto grande y destructivo es un evento extremadamente raro en un lugar determinado, y la mayoría de las veces la compañía de seguros cobra su prima de seguro contra terremotos y gana dinero. Pero cuando un sismo finalmente golpea una gran ciudad, las pérdidas podrían ser tan grandes como para quebrar a la compañía. Si los científicos del terremoto finalmente pudieran hacerlo bien y hacer pronósticos probabilísticos precisos de cuándo, dónde y qué tan grande será un terremoto (ver Capítulo 7), entonces la compañía podría cobrar una prima lo suficientemente alta como para evitar que se quiebra, incluso de un raro evento catastrófico. Pero, a diferencia de la situación con los seguros contra incendios y automóviles, la industria aseguradora carece de suficiente información confiable sobre eventos catastróficos para estimar sus posibles pérdidas, y por lo tanto para establecer una prima realista. Las pérdidas por un sismo podrían ser tan altas que las primas necesarias para mantenerse en el negocio serían prohibitivamente caras, lo que disuadiría a los propietarios de comprar seguros contra terremotos en absoluto.

Consideremos las pérdidas sísmicas por el gran terremoto de San Francisco de 1906. (Las cifras en dólares son pequeñas, pero también lo era el tamaño de la industria aseguradora en ese momento). The Fireman's Fund Insurance Company encontró que no pudo cumplir con sus pasivos por pérdidas de 11,500,000 dólares, y cerró para ser reformada como nueva compañía, pagando reclamos con 56.5 por ciento en efectivo y 50 por ciento de acciones en la nueva compañía. Cuatro compañías estadounidenses y dos británicas, entre ellas Lloyds de Londres, pagaron sus pasivos en su totalidad, pero cuarenta y tres compañías estadounidenses y dieciséis extranjeras no lo hicieron, pasando meses y años en batallas legales para evitar pagar sus reclamos. Cuatro empresas alemanas inmediatamente dejaron de hacer negocios en Norteamérica para evitar pagar nada. Otro ofreció pagar sólo una fracción de sus pérdidas.

La industria aseguradora había subestimado sus pérdidas potenciales en un sismo catastrófico. La prima no estaba basada en el costo.

Es por ello que el debate sobre si el próximo sismo de la Zona de Subducción de Cascadia será de magnitud 8 o 9 está siendo seguido con fascinación nerviosa por la industria aseguradora. Las compañías de seguros no tienen ningún problema con un terremoto de Nisqually, ni siquiera con varios Sisqually Earthqually. Incluso podría manejar un terremoto de magnitud 7.9 en la falla central de San Andrés, en las escasamente pobladas cordilleras de la costa de California. Pero una magnitud 9 en la zona de subducción, o incluso una magnitud 7.1 en la falla de Seattle da ajustes a los aseguradores de seguros. ¿Puede la industria aseguradora sobrevivir a una magnitud 9 en la Zona de Subducción de Cascadia y seguir en el negocio y cumplir con sus obligaciones? ¿Podrá sobrevivir dos sismos urbanos, uno en Seattle y otro en Portland, espalda con espalda?

2. Una breve cartilla sobre seguros

El seguro es nuestra forma social y económica de distribuir las pérdidas de unos pocos entre la mayor población. Estamos bastante seguros de que nuestra casa no se quemará, pero compramos un seguro contra incendios para la tranquilidad que viene de saber que en la extraña posibilidad de que se queme, nuestra inversión estaría protegida. Nuestra prima de seguro es nuestra contribución para arreglar las cosas para esas pocas personas cuyas casas sí se queman, ya que la casa que se quema podría ser nuestra.

El seguro es un negocio, pero también es un producto. Hay un mercado de consumo, el seguro tiene valor y el producto tiene un precio, llamado prima. Pero el seguro difiere de otros productos en que su costo para la compañía se determina sólo después de que se venda. Por esta razón, la compañía se esfuerza por estimar de antemano cuál es el probable que sea ese costo.

Para que una compañía de seguros permanezca en el negocio, debe ser capaz de (1) predecir sus pérdidas potenciales, (2) calcular un precio de primas que compensará sus pérdidas y le permitirá obtener ganancias, (3) cobrar la prima y (4) pagar sus siniestros como se requiere en el contrato de seguro. La compañía tiene un departamento ejecutivo que determina la dirección corporativa general (incluida la decisión básica sobre si la compañía quiere o no estar en el negocio de seguros sísmicos), un departamento que envía su declaración, un departamento que liquida su reclamo y un departamento que se preocupa por el riesgo para que el precio de la prima se ajuste a la exposición al riesgo de la empresa. Este último proceso, llamado calificación, lo realiza un actuario. Para determinar una calificación de seguro sísmico para su casa, el actuario puede tomar en cuenta la calidad de la construcción, su proximidad a fallas activas conocidas y las condiciones del suelo. La suscripción es la determinación de si asegurarle en absoluto. El asegurador utiliza las tarifas establecidas por el actuario y acepta el riesgo estableciendo la prima. Por ejemplo, si eres alcohólico y has tenido varias violaciones de automóviles en movimiento, incluyendo accidentes que fueron tu culpa, el asegurador podría negarte el seguro de automóvil a cualquier precio. Si se toma una decisión para asegurarle, el asegurador establecería la prima y el deducible adecuados a la exposición al riesgo de la compañía.

Una compañía aseguradora tiene reservas, dinero para el pago de reclamaciones que ya se han presentado pero que no han sido liquidadas, probablemente porque los trabajos de reparación aún no se han concluido o el reclamo está en litigio. Las reservas no están disponibles para pérdidas futuras; estas pérdidas se muestran como un pasivo en los libros de la compañía. Un superávit del asegurado, o capital patrimonial neto, o ganancias retenidas son fondos que representan el valor de la compañía después de que todos sus pasivos (siniestros) hayan sido liquidados. Este es el dinero disponible para pagar pérdidas futuras.

Resulta que la aseguradora, también, quiere cubrir sus apuestas contra el futuro transfiriendo parte de su riesgo a otra persona. Para satisfacer esta necesidad, existen compañías de seguros que aseguran a otras compañías, un proceso llamado reaseguro. Digamos que la compañía original asegura una estructura multimillonaria pero quiere repartir el riesgo. Entonces encuentra otra compañía para compartir ese riesgo, y esa compañía, una compañía de reaseguros, luego recibe parte de la prima. Bien podría ser la industria de reaseguros la que esté más interesada en los resultados de científicos e ingenieros en el pronóstico de probabilidad de sismo y en la evaluación de la respuesta del terreno a los temblores sí

Algunos dicen que incluso la industria de reaseguros no podría pagar todas las reclamaciones derivadas de un catastrófico sismo del M 9 en la Zona de Subducción de Cascadia, y sólo el gobierno federal, con sus grandes reservas de efectivo, puede servir como reasegurador de último recurso. Vuelvo a esta pregunta más adelante en el capítulo.

Comenzamos con lo que mejor funciona el seguro: asegurar contra pérdidas no catastróficas como accidentes automovilísticos, incendios y muerte. A estos se les llama riesgos asegurables. La pérdida debe ser definitiva, accidental, grande, calculable y asequible. Es necesario escribir suficientes políticas para que entre en acción la Ley de Grandes Números. El p rincipulo de indemnización (que excluye el seguro de vida, por supuesto) es devolver al asegurado o negocio a la condición que existía anterior a la pérdida. Esto significa sustituir o reparar el inmueble o pagar su valor según lo establecido en el contrato de seguro. El contrato podría incluir tanto la cobertura directa, la sustitución de la propiedad dañada o destruida, como la cobertura directa, cuidando la pérdida de ingresos en un negocio o la pérdida de uso de la propiedad. Podría incluirse la protección contra la responsabilidad. El contrato comúnmente contiene una cláusula deducible, que establece que la compañía aseguradora pagará únicamente aquellas pérdidas que superen un monto pactado. Cuanto mayor sea el deducible, menor será la prima. Esto reduce la exposición al riesgo para la empresa y reduce el número y papeleo de reclamos menores presentados.

El asegurador ha calculado el riesgo de exposición utilizando la Ley de Números Grandes. Se dispone de mucha información histórica sobre pérdidas por incendios y accidentes automovilísticos, por lo que la exposición al riesgo es calculable; es decir, el asegurador puede recomendar niveles premium y tipos de cobertura con considerable confianza en que la compañía podrá ofrecer cobertura asequible y aún así obtener ganancias. El asegurador también busca factores favorables que puedan reducir el riesgo. Para el seguro contra incendios, un techo de metal y un revestimiento de vinilo presentarían menos riesgo que un techo batido y un revestimiento de madera. El seguro de auto podría incluir descuentos para no bebedores o para estudiantes con un promedio de calificaciones de B o mejor. El asegurador también busca tendencias generales, como el efecto de un límite de velocidad más alto en el riesgo de accidentes automovilísticos (aumento de la exposición al riesgo), o de leyes que requieren cinturones de seguridad y sistemas de retención infantil en los automóviles (reduciendo la exposición al riesgo).

3. Seguro de Catástrofes

El seguro contra catástrofes naturales es mucho más complejo y mucho menos entendido, y una gran empresa podría emplear ingenieros, geólogos y sismólogos para ayudarle a calcular las probabilidades. El mercado de seguros en California cambió drásticamente después del terremoto de Loma Prieta de 1989 y el terremoto de Northridge de 1994. Si un terremoto de magnitud 9 golpeara la Zona de Subducción de Cascadia, la devastación se extendería por una gran área geográfica, incluyendo muchas ciudades y pueblos. En consecuencia, una compañía aseguradora tendría un gran número de clientes asegurados que sufrían pérdidas en un solo incidente, con lo que se derrotaba la Ley de Grandes Números. Las posibles pérdidas de seguros después de un gran sismo determinan la capacidad del seguro.

La capacidad aseguradora está en parte controlada por el hecho de que todas las compañías aseguradoras de una región solo pueden escribir tantos seguros, controlados por su capacidad financiera para pagar las reclamaciones. (Esto no es lo mismo que el superávit de seguros, que es simplemente activos menos pasivos). Parte del papel del departamento ejecutivo de una compañía de seguros es decidir cómo distribuir su excedente entre diferentes tipos de pérdidas. Por ejemplo, una compañía de seguros podría estar tan preocupada por las incertidumbres al escribir un seguro contra terremotos que solo está dispuesta a arriesgar, digamos, el 10 por ciento de su superávit, lo que luego define su capacidad para el seguro contra sismo. Podría sostener pérdidas en un gran sismo urbano pero arriesgarse a un porcentaje lo suficientemente pequeño de su cobertura total como para que no se cerrara.

Al tomar su decisión sobre la capacidad, la compañía estima su probable pérdida máxima (PML) exposición a sismos, es decir, la pérdida más alta que probablemente sostenga. Si la compañía encuentra que su PML estimado es demasiado alto, reduce su capacidad de seguro contra terremotos a favor de seguros no catastróficos, reduciendo así su exposición a PML. La compañía podría decidir salir del negocio de seguros contra terremotos por completo. La capacidad de seguros se redujo después de las pérdidas tras el terremoto de Northridge de 1994; hubo demasiada incertidumbre en la determinación del riesgo.

Después de un gran sismo, la capacidad se reduce al mismo tiempo que aumenta la demanda de seguros contra sismo. Esto crea un mercado de vendedor para el asegurador, quien puede establecer condiciones más favorables para la empresa. Estas condiciones podrían incluir la estabilidad del sitio de construcción, la proximidad a fallas activas, la historia de sismos pasados y la mejora estructural del edificio para sobrevivir a mayores aceleraciones sísmicas. Si eres dueño de un edificio, tu atención a estos problemas puede tener una rentabilidad económica en tarifas más bajas de seguro contra terremotos, así como un buen historial de manejo puede disminuir tu prima de seguro de automóvil.

Así como las aseguradoras de salud prefieren asegurar a las personas sanas, las aseguradoras de terremotos prefieren propiedades que tienen más probabilidades de sobrevivir a un terremoto. Tu prima será mayor (o podrías ser inasegurable) si tu casa está al lado de la Falla San Andreas. Si su edificio está construido sobre sedimentos blandos del río Duwamish en Seattle o en depósitos de playa a lo largo de la costa, que podrían licuarse o fallar por deslizamiento de tierra, su prima podría ser más alta que si hubiera construido sobre una base de roca sólida. Desafortunadamente para la compañía de seguros, las personas que viven junto a la falla de San Andrés o en sedimentos inestables en una región propensa a terremotos como el Área de la Bahía de San Francisco tienen más probabilidades de comprar un seguro contra terremotos que las personas que viven en, digamos, Spokane o Medford, no conocidas por grandes sismos. A esto se le llama selección adversa.

El resultado es que el riesgo de daños sísmicos no se extiende sobre un grupo suficientemente grande de personas. Esto hace que el seguro contra terremotos sea más caro para todos y hace que las personas se nieguen a comprar un seguro contra terremotos o bajen su cobertura existente.

Se diseñaron mapas de las áreas metropolitanas de Portland, Salem, Eugene y Victoria que muestran regiones susceptibles a licuefacción y deslizamientos relacionados con sismos para resaltar aquellas áreas donde el peligro de los sismos podría ser mucho mayor que otras áreas. Los mapas de licuefacción de Seattle y Olympia fueron un buen predictor de áreas de daño por licuefacción en el terremoto de Nisqually (Fig. 8-16). Es posible superponer en tales mapas una superposición de tipos de edificios clasificados por su vulnerabilidad a los sismos.

Una compañía de seguros que pidió asegurar un edificio grande en una de estas áreas podría usar estos mapas para establecer la prima, pero la Proposición 103, aprobada por los votantes de California en 1988, requiere que todas las compañías de seguros obtengan sus tarifas aprobadas por el Departamento de Seguros. Una vez que se haya presentado una tasa para una determinada clase de riesgo y aprobada por el Departamento de Seguros, la compañía aseguradora no podrá desviarse de esta tasa. La empresa tendría que solicitar una desviación de la tasa aprobada con base en la nueva información contenida en un mapa de peligros.

Los aseguradores son muy conscientes de que el principal daño en un sismo es en edificios que son anteriores a la mejora de los códigos de construcción. Saben que los edificios construidos bajo estándares más altos tienen más probabilidades de sortear el sismo con daños mínimos. Por lo tanto, su prima podría ser menor (o su edificio podría ser asegurable) si se construye o reajusta bajo los códigos de construcción más modernos, reduciendo así el riesgo para la empresa y para usted mismo.

Desde el punto de vista del seguro, los códigos de construcción son un conjunto de estándares mínimos, y estos estándares están diseñados para la seguridad de la vida en lugar de la seguridad de la propiedad. El código de construcción funciona si todos salen vivos del edificio, incluso si el edificio en sí es una pérdida total. Si su estructura ha sido diseñada con estándares mucho más altos que los requeridos por el código, para que no solo sobreviva la gente dentro sino también la propiedad misma, su prima de seguro podría ser significativamente menor. Tendría que determinar si la prima reducida compensa con creces los costos de construcción incrementados o los costos de reequipamiento necesarios para garantizar que su edificio sea utilizable después del terremoto.

La aseguradora puede reducir su exposición a PML estableciendo un deducible alto. Una práctica común es expresar el deducible como porcentaje del valor del bien cubierto en el momento de la pérdida. Por ejemplo, tu casa está asegurada por $200,000 y tu deducible es el quince por ciento del valor de la casa en el momento de la pérdida. Un sismo golpea, y los daños se estiman en 50 mil dólares. El quince por ciento de 200,000 dólares es de 30,000 dólares, por lo que la compañía de seguros te paga 20,000 dólares, la diferencia entre el deducible y el daño estimado.

Ahora nos adentramos en algunas zonas grises. Primero, seguro de responsabilidad civil. Supongamos que al dueño del edificio donde trabajas o alquilas tu departamento se le ha dicho que el edificio no está a la altura del código sísmico sino que elige no reequipar. Un sismo destruye el edificio, y usted resulta gravemente herido. ¿Tiene un reclamo por negligencia contra el dueño del edificio que su seguro de responsabilidad civil sería requerido para pagar?

Otra zona gris es la intervención gubernamental. Una catástrofe importante como el terremoto de Nisqually trae asistencia inmediata de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), incluyendo préstamos a bajo interés y asistencia directa. El alto perfil de cualquier gran catástrofe natural —un huracán así como un terremoto— hace probable que el presidente de Estados Unidos, o al menos el director de FEMA, se presente en su puerta. Se podrían recibir miles de millones de dólares de asistencia federal, aunque generalmente se trata de un trato único, una ayuda que no es recurrente. Sin embargo, los principales sistemas de transporte y servicios públicos, llamados líneas de vida, se restaurarán rápidamente. Después del terremoto de Northridge, Caltrans le dio la máxima prioridad para reabrir las autopistas, y Southern California Gas Company reparó rápidamente una línea troncal de gas roto en el bulevar Balboa en el Valle de San Fernando. Después de Nisqually, el aeropuerto Sea-Tac y el Boeing Field pronto se volvieron a poner en servicio.

El efecto neto de esta ayuda es compensar las grandes pérdidas en la región afectada, aunque no necesariamente las pérdidas de las aseguradoras. Esta ayuda sigue el principio del seguro de que las pérdidas se distribuyen entre una población mayor, en este caso, los ciudadanos de un estado y Estados Unidos. Sin embargo, gran parte de esta ayuda se centra en el socorro más que en la recuperación. La entrega de ayuda después del huracán Sandy estuvo mal organizada en Nueva York y Nueva Jersey en que el Congreso vaciló en financiar la recuperación durante varios meses, y hoy aún existen importantes problemas legales en la recuperación de esa tormenta, incluyendo conflictos entre propietarios de viviendas y agencias gubernamentales así como con compañías de seguros.

4. Intervención Gubernamental

Los gobiernos estatales ya han intervenido en el negocio de los seguros, gracias a la Ley McCarran Ferguson de 1945. El comisionado estatal de seguros debe aprobar las tarifas cobradas por una compañía de seguros dentro del estado y debe vigilar la solidez financiera de una compañía y su capacidad para pagar sus reclamos. Una compañía de seguros admitida tiene licencia del comisionado de seguros para hacer negocios en el estado. Las empresas no admitidas no autorizadas por el comisionado de seguros pueden hacer negocios solo a través de corredores de líneas excedentes.

El estado puede ser capaz de ayudar a las personas a resolver reclamos contra una compañía de seguros que se ha quebrado, pero sólo contra una compañía admitida. El estado de Washington cuenta con un fondo de garantía integrado por pagos de todas las empresas admitidas en base a un porcentaje de sus primas totales. Esta es administrada por una corporación privada gobernada por un consejo integrado por ejecutivos de seguros. El límite de pago monetario es de 300,000 dólares con un deducible de $100. Oregon tiene una ley similar que cubre pérdidas patrimoniales.

La gente naturalmente desconfía de las compañías de seguros. Vemos sus relucientes edificios de oficinas en el centro al mismo tiempo que nuestras primas están aumentando, o obtenemos el vuelco cuando presentamos un reclamo. Un departamento estatal de seguros podría responder a esta desconfianza desarrollando una relación de confrontación con la industria aseguradora dentro del estado. O un comisionado estatal de seguros o legisladores estatales podrían desarrollar una relación demasiado acogedora con los cabilderos para que la industria esté regulada. El alto costo de los seguros se ha convertido en un tema político, primero, los costos de los seguros de salud, con la debacle política sobre la Ley del Cuidado de Salud Asequible, que impide que las compañías de seguros nieguen seguros a personas con condiciones preexistentes, lo que es análogo a verse obligado a ofrecer seguros de auto a mal choferes y alcohólicos. En California, el seguro contra terremotos se ha vuelto más caro bajo la Autoridad de Terremotos de California, que ofrece menos seguros para una prima más alta y un deducible más alto. Esto ha provocado que muchas personas abandonen su cobertura de seguro contra sismo, planteando la cuestión de qué hacer cuando el sismo destruye miles de viviendas que ya no están aseguradas. Esto se discute más adelante.

Esta relación adversaria puede ser un problema particular para asegurar contra catástrofes. La industria aseguradora ha desarrollado modelos informáticos para estimar sus pérdidas en una catástrofe mayor, modelos que sugieren que las primas no son lo suficientemente altas, no se basan en costos. Pero estos modelos son propietarios, lo que significa que una compañía de seguros podría no querer dar a conocer los detalles del modelo al comisionado de seguros y al público y perder su ventaja competitiva. Algunos departamentos estatales de seguros podrían no aceptar o confiar en estos modelos, o podrían considerarlos sesgados a favor de la industria. Sin embargo, esto no es un problema para el Departamento de Seguros del Estado de California; la Autoridad de Terremotos de California, que se describe a continuación, utiliza sus propios modelos de computadora.

La intervención gubernamental podría llevarse al extremo: el gobierno podría hacerse cargo del seguro catastrófico por completo, en lugar de limitarse a regular los seguros a nivel estatal. El gobierno de Estados Unidos ya está involucrado en el seguro contra inundaciones; un programa federal de seguros es administrado por la Administración Federal de Seguros, parte de FEMA. También existe un programa federal de seguro de cultivos. No obstante, no existe un programa federal de seguro sísmico.

En 1987, un grupo de asociaciones comerciales de la industria de seguros y algunas compañías de seguros organizaron un grupo de estudio llamado Proyecto Terremoto para considerar los efectos de un gran terremoto en la economía estadounidense en general y en la industria aseguradora en particular. Este grupo, rebautizado como Coalición de Desastres Naturales después de las pérdidas multimillonarias causadas por el huracán Andrew, concluyó que las pérdidas máximas probables por un desastre importante superarían con creces la capacidad de respuesta de la industria aseguradora, y que era necesaria una asociación federal de seguros. El grupo de estudio propuso legislación para establecer un programa federal primario de seguro sísmico para residencias y un programa de reaseguro para propiedades comerciales. No obstante, la propuesta fue criticada como un rescate de la industria de seguros, y no se tomó ninguna medida. Una propuesta revisada atrajo más apoyos del Congreso, pero la posible responsabilidad federal en caso de un gran desastre condenó esta propuesta también. En 1996, la Coalición de Desastres Naturales propuso un plan más modesto que reduciría la participación federal y establecería una comisión nacional para considerar formas de reducir los costos del seguro contra catástrofes. Esto no logró obtener el apoyo suficiente de la Casa Blanca para su adopción, pero podría ser considerado por un futuro Congreso.

No obstante, el gobierno federal sí responde a los desastres, y lo hizo después de los sismos de Northridge y Nisqually. Seguro que se proporcionará socorro en caso de desastre, pero la recuperación del desastre es un tema político y está plagado de incertidumbres. Las subvenciones pueden estar disponibles en la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias o en el Departamento de Salud y Servicios Humanos.

Otra solución propuesta es permitir que las compañías de seguros acumulen reservas libres de impuestos para estar disponibles para pagar reclamos en caso de catástrofe. Digamos que un desastre con pérdidas de 100 millones de dólares ocurrirá una vez cada diez años, muy por encima de las primas esperadas en el año en que ocurrió la catástrofe. Si la industria aseguradora cobraba y acumulaba 10 millones de dólares anuales durante diez años, entonces podría atender sus reclamos en el año de la catástrofe. No obstante, bajo la normativa contable vigente, los 10 millones de dólares recaudados durante un año en el que no se produzca ninguna catástrofe deben ser gravados como ingresos. Por ello, la aseguradora deberá pagar sus pérdidas de 100 millones de dólares con los 10 millones de dólares en primas que recaudó ese año más los ingresos recaudados antes sobre los que ya pagó impuestos. La propuesta de acumular reservas libres de impuestos ante una catástrofe ha encontrado suficiente resistencia congresional para evitar que se convierta en ley.

Gobierno se ha involucrado en el seguro contra terremotos en California, donde el estado ha orquestado el establecimiento de una autoridad sísmica con financiación privada, y Nueva Zelanda, donde el gobierno se ha metido directamente en el negocio de los seguros.

California

En California, el seguro contra sismo se ofrecía incluso antes del terremoto de San Francisco de 1906, con grandes problemas para pagar las reclamaciones de ese desastre, como se señaló anteriormente. Pero desde entonces, el seguro sísmico ha sido rentable para la industria aseguradora, hasta el terremoto de Loma Prieta de 1989, seguido del terremoto de Northridge de 1994. Entre 1906 y 1989, las reclamaciones y los pagos fueron muy inferiores a las primas, incluso incluyendo tres grandes sismos (1971 Sylmar, 1983 Coalinga, 1987 Whittier Narrows), dos de los cuales golpearon zonas densamente pobladas. Pero los reclamos y pagos subieron dramáticamente de menos de 3 millones de dólares para el terremoto de Sylmar a alrededor de mil millones de dólares por daños por terremoto que sacudió después del terremoto de Loma Prieta. En 1989, como consecuencia del terremoto de Loma Prieta, las reclamaciones y pagos superaron las primas por primera vez desde 1906.

Pero el terremoto de Northridge de 1994 realmente rompió el banco: unos 15.300 millones de dólares, con más de 9 mil millones de dólares en pérdidas aseguradas a propiedades residenciales, mucho más que todas las primas por sismo para residencias recaudadas durante décadas. Una compañía de seguros subestimó severamente su potencial de pérdidas por el terremoto de Northridge; habría dejado de funcionar a excepción de una compra a otra compañía aérea. Si un sismo de tamaño similar hubiera azotado una zona urbana importante en los talones del Terremoto de Northridge, incluso algunas empresas importantes no habrían podido cubrir sus pérdidas. Las pérdidas de Northridge fueron cubiertas en parte por el uso de ingresos de inversiones para pagar reclamaciones.

No todos los 15.300 millones de dólares pagados fueron seguros contra terremotos, que cubre daños por sacudidas. Alrededor del 20 por ciento de la pérdida se pagó con otros tipos de seguros, incluyendo seguros contra incendios, daños a la propiedad y responsabilidad civil, pérdidas de vehículos comerciales y privados, pérdida de vidas, discapacidad, pagos médicos, etc.

Estas cifras señalan otra tendencia en el mercado de seguros sísmicos: el fuerte aumento de las primas y reclamos de seguros después de que California comenzara a exigir en 1985 que una compañía que ofrece seguros para propietarios de viviendas también debe ofrecer seguros contra terremotos, aunque no se requirió que el propietario lo comprara. Debido a que el terremoto de Northridge violó la Ley de Grandes Números, la industria de seguros se enfrentó a un problema mayor que el simple seguro contra terremotos, el mercado mucho más grande de seguros para propietarios de viviendas que se había vinculado legalmente al seguro contra terremotos.

Después de Northridge, las compañías de seguros pidieron a la legislatura estatal desacoplar el seguro de propietarios de viviendas del seguro contra terremotos. El Poder Legislativo se negó por la razón de que habría dejado a millones de propietarios de viviendas incapaces de comprar un seguro contra sismo a un precio asequible. En respuesta, las compañías de seguros que representan el 93 por ciento del mercado de seguros para propietarios de viviendas restringieron severamente la capacidad no solo para los seguros contra terremotos sino también para los propietarios de viviendas, y algunas compañías salieron del negocio de seguros para propietarios de viviendas por completo. La demanda superó en gran medida la oferta y las primas de seguros para propietarios de viviendas se dispararon. Ante las quejas sobre las altas primas, las empresas señalaron estudios que sugerían que las pérdidas futuras podrían superar los 100 mil millones de dólares, pérdidas que quebrarían a muchas empresas. Pérdidas de 200 mil millones de dólares por el terremoto de Kobe de 1995 en Japón solidificaron esa visión, aunque solo una pequeña fracción de la pérdida del terremoto de Kobe estaba cubierta por el seguro. Las compañías de seguros y los propietarios de viviendas llevaron sus preocupaciones a la legislatura de California en Sacramento.

El Poder Legislativo estableció entonces un seguro de sismo residencial catastrófico de cobertura reducida que cubriría la vivienda pero excluiría las estructuras desprendidas. Esta “mini-póliza” incluía un deducible del 15 por ciento, $5,000 en cobertura de contenidos y $1,500 en gastos de subsistencia de emergencia. A pesar del fuerte apoyo público, la minipóliza no atrajo a las compañías de seguros de regreso al mercado de seguros residenciales. A mediados de 1996, la falta de disponibilidad de seguros residenciales amenazaba la vitalidad del mercado inmobiliario de California.

El resultado fue la Autoridad de Terremotos de California (CEA), promulgada por el gobernador Pete Wilson en septiembre de 1996. A cambio de comprometerse 3.5 mil millones de dólares para cubrir las reclamaciones tras un sismo, las aseguradoras transfirieron su riesgo sísmico a la CEA. Luego, el CEA compró 2.5 mil millones de dólares en reaseguro, la mayor compra de reaseguro individual de la historia. Los pagos de primas y líneas de crédito adicionales elevaron el monto disponible para pagar las reclamaciones a más de 7.2 mil millones de dólares, lo que llevó a la CEA a afirmar que puede cubrir pérdidas de al menos dos sismos tipo Northridge. Esto se logró sin el uso de fondos públicos.

Las compañías de seguros que representan a más del 70 por ciento del mercado de seguros de propiedad residencial acordaron participar mediante la firma de un Acuerdo de Transportista Participante para redactar pólizas en todas las categorías elegibles Las primas de seguros se han más que duplicado y se espera que los pagos sean menores. Una estimación para reclamos residenciales si el CEA hubiera estado en funcionamiento en el momento del terremoto de Northridge: $4 mil millones menos que la cantidad efectivamente pagada.

El seguro sísmico del CEA es el equivalente a la “póliza de mini-sismo” establecida en 1996. Las cifras a continuación se basan en datos poco después del establecimiento del CEA, con la idea de que la filosofía del seguro es la misma aunque la cobertura, los deducibles y las tarifas cambiarían. Se cubren los daños estructurales a las residencias, con un deducible del 15 por ciento del valor en lugar del 10 por ciento. El estado requiere una cobertura mínima de $5,000 para bienes personales; esta resulta ser la cobertura máxima que ofrece la CEA. Se proporcionan gastos de vida de emergencia de hasta $1,500, un pago simbólico si perdió el uso de su hogar durante varias semanas. Las piscinas, cercas, caminos de entrada, dependencias y paisajismo no están cubiertos en absoluto. Las reclamaciones son procesadas por compañías de seguros individuales y pagadas por el estado. Si la CEA se quedara sin dinero, los asegurados obtendrían solo el pago parcial de las reclamaciones, y podría haber un recargo de hasta el 20 por ciento en su póliza si las reclamaciones superaran los 6 mil millones de dólares.

La participación de las compañías de seguros es voluntaria, pero las aseguradoras que representan dos tercios del mercado, incluidas las tres aseguradoras más grandes, State Farm, Allstate y Farmers, están comprometidas con la CEA. Pero muchos transportistas más pequeños se han quedado fuera, en parte porque no pueden escoger y elegir entre los riesgos elegibles que cubrirían y los riesgos que no cubrirían; es todo o nada. Utilizando cifras de mediados de 1998, esto significa que la CEA podrá pagar sólo unos 7 mil millones de dólares en lugar de los 10.5 mil millones estimados con una participación del 100 por ciento. Algunos actuarios de seguros creen que las primas siguen siendo demasiado bajas para protegerse contra pérdidas catastróficas; es decir, el CEA todavía no se basa en costos. El mayor costo ha sido criticado por defensores de los consumidores como United Policyholders; ha alejado a muchos propietarios de obtener o renovar la cobertura del terremoto. En la actualidad, no más del 12 por ciento de los propietarios de viviendas de California han comprado un seguro contra terremotos. De estos, alrededor del 70% están asegurados a través del CEA. Aun así, la CEA es ahora el mayor proveedor de seguros de sismo residencial en el mundo, con más de ochocientos mil asegurados (por debajo de 940,000 policiacos) y 163 mil millones de dólares en riesgo asegurado. Pero la pregunta sigue siendo: ¿cuál será el impacto de un gran terremoto urbano si menos del 25% de los propietarios están asegurados? ¿Se alejarán de sus hogares dañados? ¿El gobierno estatal y federal los rescatará? El número de propietarios que se alejaron de sus hogares durante la reciente Gran Recesión puede representar la ola del futuro.

Bajo el CEA, las primas de seguros varían de una región a otra; California se divide en diecinueve territorios de calificación separados. Gran parte del Valle de San Fernando, que sufrió dos sismos dañinos en menos de veinticinco años, está pagando 40 por ciento más que la mayor parte del resto del área metropolitana de Los Ángeles. Pero la ciudad de Palmdale, en el desierto de Mojave adyacente a esa parte de la falla de San Andrés que se rompió en 1857 en un sismo de M 7.9, ¡paga tarifas significativamente más bajas que gran parte de Los Ángeles! Los residentes del Área de la Bahía de San Francisco están pagando tarifas cuatro veces y media más altas que los residentes de Eureka, frente a la Zona de Subducción de Cascadia en la costa norte de California, una zona que ha experimentado el mayor número de grandes sismos en California, y de hecho, en Estados Unidos. La costa norte fue golpeada por un terremoto M 7.1 en 1992 y está en riesgo por un terremoto de magnitud 9 en la Zona de Subducción de Cascadia, sin embargo, la región tiene tasas que se encuentran entre las más bajas de California. Quizás la lección que hay que aprender aquí es que si su área ha tenido recientemente un sismo, el seguro contra sismo será muy costoso, pero si no, el seguro contra sismo podría ser una ganga.

Es decir, la industria aseguradora es más sensible a los sismos históricos y a la sismicidad instrumental que a la evidencia geológica de sismos prehistóricos y tasas de deslizamiento en fallas activas. En términos de establecer tarifas de seguros, la dependencia de la industria de sismos anteriores significa que tiende a mirar hacia atrás en lugar de hacia adelante.

La controversia sobre la gran disparidad en las tarifas de seguro sísmico de una región a otra llevó a una revisión del modelo de riesgo probabilístico del CEA por parte del Servicio Geológico de California bajo contrato con el Departamento de Seguros del Estado. Los modelos revisados indudablemente harán más realistas las diferencias regionales en las tasas de seguro contra terremotos

La edad y el tipo de hogar también afectan las tasas. El dueño de una casa con estructura de madera de $200,000 en Hollywood o Westwood en Los Ángeles pagaría $540 en seguro de terremoto si la casa fue construida en 1979 o más tarde, $660 si la casa fue construida entre 1960 y 1978, y $700 si la casa fue construida antes de 1960, un reconocimiento de estándares de construcción más altos en los últimos años. Pero si la casa no fuera de construcción con estructura de madera, las primas serían $960 en Hollywood. El porcentaje de daños a viviendas por el terremoto de Northridge fue del 35 por ciento para los edificios construidos antes de 1970 al 20 por ciento para las casas que acababan de ser terminadas en el momento del sismo. Las diferencias en las tasas de seguro reconocen el valor de casas bien construidas en las que se han tenido en cuenta los riesgos de sismo. Cambio de tarifas; las últimas tarifas para un área determinada y tipo y antigüedad del edificio están disponibles en línea en CEA.

Si hubiera un sismo importante, gran parte de los pagos a los propietarios provendrían del reaseguro que ha comprado CEA. El CEA afirma que sus tarifas, con un promedio de $2.79 por $1,000 de cobertura a nivel estatal, son competitivas con las tarifas promedio de las aseguradoras no CEA, $2.92 por cada $1,000 de cobertura. Las tasas de CEA varían según el riesgo asumido de $0.95 a $4.70 por cobertura de $1,000. Una mejor comprensión del riesgo sísmico ha llevado a dos reducciones de tasas; las tasas son ahora 15 por ciento más bajas que cuando CEA entró en funcionamiento en 1996.

Un factor que afectó las tasas fue la decisión del Servicio de Impuestos Internos de que el CEA es una organización sin fines de lucro para que las primas puedan acumularse sin ser gravadas como ganancias en el año en que se recaudan. El fallo del IRS se basa en el compromiso de la CEA con programas de mitigación de terremotos que beneficien a todos los californianos, no solo a aquellos con políticas de CEA En septiembre de 1999, la CEA inició un programa de mitigación de terremotos en ocho condados del Área de la Bahía llamado Asistencia Estatal para la Retroadaptación de Terremotos (SAFER), que incluye inspecciones de bajo costo y evaluaciones de hogares antiguos por parte de ingenieros estructurales y préstamos a bajo interés para pagar las modificaciones sísmicas. El CEA trabajó con KTVU Television de Oakland para producir un programa de concientización pública en el décimo aniversario del terremoto de Loma Prieta.

Han pasado más de dos décadas desde el último gran terremoto urbano en California, y habrá cambios después del próximo sismo inevitable. Para un ejemplo de cómo un terremoto cambió una región propensa a terremotos, recurrimos a Nueva Zelanda.

Nueva Zelanda

Nueva Zelanda, al igual que el noroeste del Pacífico, es una tierra de gran belleza natural en la que las espectaculares montañas y volcanes están relacionados con peligros naturales, especialmente sismos y erupciones volcánicas. Los registros escritos se han mantenido por menos de doscientos años, pero durante este periodo, Nueva Zelanda sufrió sismos dañinos en 1848, 1855, 1888, 1929 y 1931. El país estuvo escasamente poblado durante la mayor parte del periodo histórico, y las pérdidas, aunque localmente severas, no amenazaron la economía de la nación.

En junio y agosto de 1942, la ciudad capital de Wellington y el cercano Valle de Wairarapa fueron golpeados por sismos, los mayores de magnitud 7.2, que dañaron severamente miles de viviendas. Fue el periodo más oscuro de la Segunda Guerra Mundial, con la guerra librada en las islas del Pacífico no muy lejos del norte. Debido a la guerra, había poco dinero para la reconstrucción después de los sismos, y dos años después, gran parte de los escombros en el valle de Wairarapa ni siquiera habían sido despejados. Algo tenía que hacerse.

En 1944, mientras la guerra seguía arrasando hacia el norte, el Parlamento aprobó la Ley de Terremotos y Daños de Guerra, y en enero de 1945, el gobierno comenzó a cobrar un recargo a todos los titulares de pólizas de seguro contra incendios. Se estableció la Comisión de Daños por Sismo y Guerra para cobrar las primas y acumular un fondo para pagar las reclamaciones por daños de guerra o sismos. Posteriormente, se agregó cobertura contra tsunamis, erupciones volcánicas y deslizamientos de tierra.

En 1988, el Parlamento cambió la comisión de un departamento de gobierno con comisionado estatal de seguros a una corporación responsable tanto de su propio fondo, como de pagar una cuota por una garantía gubernamental para cubrir sus pérdidas en caso de que un gran desastre natural agotara el fondo. En 1993, el Parlamento cambió el nombre de la agencia administradora a la Comisión de Terremotos. Bajo la nueva ley, el seguro cubre automáticamente todas las propiedades residenciales que están aseguradas contra incendios. Proporciona la reposición completa de una vivienda hasta un valor de $100,000 (en dólares neozelandeses, incluido el impuesto a bienes y servicios) y contenidos de hasta $22,500. Desde 1996, solo se ha cubierto la propiedad residencial, y cada propiedad tiene la misma calificación, independientemente de las condiciones del suelo o la proximidad a una falla activa.

El arreglo funcionó bien después de 1944, en gran parte porque Nueva Zelanda no sufrió un terremoto desastroso en una zona urbana después de que se estableció la comisión. Las primas por sismo continuaron acumulándose a una tasa de alrededor de 150 millones de dólares anuales en aquellos años en los que hay pocas reclamaciones, y a diciembre de 1998 el fondo contaba con 3.3 mil millones de dólares para cubrir las pérdidas sísmicas. Los daños pagados como resultado del terremoto de Edgecumbe de 1987 (M 6.6) fueron de casi 136 millones de dólares, en comparación con los 2.4 millones de dólares después del mucho mayor terremoto de Inangahua de 1968 (M 7.1) casi veinte años antes. (La mayoría de los daños de Edgecumbe fueron a bienes comerciales, ya no cubiertos; las pérdidas residenciales fueron de 22 millones de dólares en dólares de 1987). El fuerte incremento de las pérdidas, incluso después de sismos de tamaño moderado en las zonas rurales, fue un indicio de que el pasado no sería la clave del futuro, sobre todo después de un desastroso sismo urbano.

El sistema se puso a prueba en septiembre de 2010, cuando un sismo de magnitud 7.1 golpeó en un lugar inesperado: al oeste de Christchurch, la segunda ciudad más grande de Nueva Zelanda, resultando en daños de 2.75 a 3.5 mil millones de dólares, pero sin muertes. Un terremoto posterior fue de magnitud 6.3 y causó 185 muertes y destrucción masiva dentro de la ciudad de Christchurch con pérdidas de más de $30 mil millones, equivalentes al 15% del producto nacional bruto de Nueva Zelanda. El pago de estas pérdidas provino de varias fuentes: (1) una póliza de reaseguro de $2.5 mil millones emitida por aseguradoras internacionales, (2) el fondo sísmico que venía acumulando durante décadas a través de la Comisión de Terremotos, (3) seguros privados separados, especialmente para edificios comerciales, y (4) directos asistencia gubernamental. Como resultado, el costo de los sismos de Christchurch, el desastre natural más costoso en la historia de Nueva Zelanda, fue manejable, y las reclamaciones se están pagando a través del sistema actual. Debido al reaseguro, el dinero en realidad fluyó al país tras el sismo para pagar las reclamaciones.

Incluso con el seguro, el gobierno de Nueva Zelanda pagará cerca de 15 mil millones de dólares del costo de recuperación de los sismos de Christchurch, y el fondo de sismo gestionado por la Comisión de Terremotos ahora está acumulando reservas contra el próximo sismo, con la esperanza de que el sismo no golpee antes el fondo vuelve a estar sano. Esto ante otras amenazas sísmicas de una zona de subducción y de una falla de huelga-deslizamiento que se extiende por la ciudad capital de Wellington. Uno de los factores que favorecen la recuperación de Nueva Zelanda es que, a diferencia de California, alrededor del 80% de los neozelandeses están asegurados contra los sismos. Por su compromiso financiero con la recuperación sísmica, la Comisión de Terremotos apoya la investigación sobre sismo.

5. El terremoto de Nisqually

Con 2 mil millones de dólares, el terremoto de Nisqually fue el desastre natural más costoso en la historia del estado de Washington. Las pérdidas aseguradas fueron de 305 millones de dólares, alrededor del 15 por ciento del total. Las pérdidas incluyeron no sólo daños a las estructuras sino daños a los contenidos y pérdida de datos. El veintiuno por ciento de los negocios contaba con un seguro sísmico, pero la mayoría de sus pérdidas directas fueron menores a su deducible, normalmente el 10 por ciento del valor del edificio y los contenidos. Para aquellos negocios con pérdidas mayores a los 10,000 dólares, aproximadamente la mitad recibió pagos del seguro contra sismo. La mayoría de las pequeñas empresas repararon sus daños sin pagar el seguro.

Menos de un tercio de los propietarios de viviendas en Washington tienen seguro contra terremotos. Safeco, el segundo mayor emisor de seguros para propietarios de viviendas, incluye el seguro contra terremotos en solo 8.5 por ciento de sus pólizas, aunque esta cifra es de 13.5 por ciento en el condado de King. La póliza promedio de seguro contra sismo de Safeco costaba 390 dólares anuales antes del sismo.

Inmediatamente después del sismo, las aseguradoras colocaron una moratoria de treinta días a la redacción de nuevas pólizas. El motivo principal fue resguardar contra las personas que habían sufrido daños en el sismo obteniendo una política sísmica tras el hecho.

En resumen, y en contraste con los sismos de Loma Prieta y Northridge en California, la industria aseguradora llegó a través del terremoto de Nisqually en buena forma financiera, a pesar de que la zona urbana afectada fue aproximadamente la misma. Las razones de esto fueron (1) Nisqually fue un terremoto profundo, y las intensidades de temblor fueron menores, y (2) la exposición al riesgo fue menor de lo que habría sido en la California urbana; menos personas tenían seguro de sismo.

6. Qué hacer si tiene un reclamo por sismo

United Policyholders, fundada en 1991, es una organización de educación al consumidor sin fines de lucro 501 (c) (3) con sede en San Francisco. Publica un boletín, What's UP, del que se obtuvo gran parte de la información para esta sección. Para mayor información, visite www.unitedpolicyholders.com

Lo más importante que puedes hacer es antes del sismo: hacer un inventario. Enumere todo lo que posee, habitación por habitación, mostrando el número de artículos, su descripción, antigüedad y costo de reemplazo. Toma fotos. Guarde todas las facturas y recibos. Guarde su inventario y documentos de respaldo en otro lugar que no sea su casa, como una caja de seguridad. Jack Watts de State Farm Insurance Co. me dijo que “Es difícil exagerar el valor de un inventario, fotos y recibos. El ajustador está ahí para trabajar con el reclamante en el establecimiento del reclamo, pero es mucho más fácil cuando estos documentos se han mantenido actualizados y almacenados en un lugar separado de la residencia”.

Después del sismo, dígale a su agente que tiene daños y está presentando una reclamación. Haz esto aunque no estés seguro de tener una póliza sísmica; algunas pérdidas aún podrían estar cubiertas. Revisa la letra pequeña de tu póliza, especialmente la página “Declaraciones” con categorías de cobertura y límites de dólares. Las categorías incluyen vivienda, contenidos, pérdida de uso (o gastos adicionales de subsistencia), otras estructuras, etc. Los factores de inflación anual aumentan tus límites. Es posible que necesites asesoramiento de un profesional independiente. Si su página de pólizas y declaraciones fueron destruidas en el sismo, comuníquese con su agente de seguros por escrito para obtener una copia duplicada.

No dé una declaración jurada y no firme un formulario final de “Prueba de pérdida” a su aseguradora hasta que esté convencido de que comprende su cobertura, sus derechos y el alcance total de su reclamo. No se apresura a un acuerdo rápido. Documentar una pérdida importante requiere comparar estimaciones de costos de al menos dos o tres contratistas acreditados, incluido el que tiene la intención de contratar para las reparaciones reales. Los contratistas pueden sugerir varios métodos de reparación, y si su casa o cimientos están seriamente dañados, debe consultar a un ingeniero estructural. Lleva un diario y registra el nombre y número de teléfono de cada persona con la que hables. Es mejor, por supuesto, tener fotos o recibos para reclamar bienes destruidos, pero se reconoce que estos podrían haber sido destruidos durante el sismo. Después del sismo, tome fotos y guarde todos los recibos.

Al reconstruir tu casa, tienes derecho a “como amable y de calidad”. Si tienes cobertura de costo de reemplazo “garantizada” o “extendida”, tienes derecho al mismo estilo y calidad de vivienda incluso si el reemplazo excede el monto de tu póliza.

Para compensación de gastos adicionales de manutención o pérdida de uso, guarde todos los recibos de comidas, hospedaje y compras desde el momento del sismo hasta que se reconstruya su casa. Para obtener información adicional, comuníquese con los asegurados de United al [e-mail]

Incluso si tu daño fue por un terremoto, tu cobertura podría ser de otras pólizas. Por ejemplo, un incendio en tu casa podría estar cubierto por un seguro contra incendios. Los daños por tsunami podrían estar cubiertos por un seguro contra inundaciones. Por otro lado, los deslizamientos de tierra comúnmente no están cubiertos por ningún tipo de seguro, ya sea relacionado con terremotos o no.

7. Declaración resumida y preguntas para el futuro

El seguro contra terremotos es un juego de alto riesgo que involucra a compañías de seguros, asegurados y, en algunos casos, gobiernos. Debido a que los sismos son muy raros en una ubicación determinada (en un marco de tiempo humano, al menos), los consumidores tienden a subestimar la necesidad de una cobertura catastrófica. Un dueño de casa de Tacoma fue citado en Seguro de Negocios diciendo: “Mi prima adicional para el seguro contra terremotos es de 768 dólares anuales. Mi deducible por sismo es de $43,750. Cuanto más miro esto, más parece que mis posibilidades de tener una pérdida cubierta son alrededor de cero. ¿Estoy pagando 768 dólares por esto?”

La demanda de seguros contra sismo se dispara tras un sismo catastrófico al mismo tiempo que disminuye bruscamente la disposición y capacidad de las aseguradoras para ofrecer dichos seguros. El seguro es, después de todo, un negocio, y para que el negocio tenga éxito, debe ganar dinero.

Las compañías de seguros podrían subestimar las primas que deberían cobrar en una región como el noroeste del Pacífico, donde un terremoto catastrófico (un terremoto de zona de subducción o de la falla de Seattle en lugar de un terremoto de Nisqually) no ha ocurrido en casi doscientos años de mantenimiento de registros. Pero las primas podrían tener un precio demasiado alto para atraer clientes en lugares que recientemente han sufrido grandes pérdidas, como el Valle de San Fernando o el Área de la Bahía de San Francisco. En efecto, todo el estado de California podría estar en esta solución. El CEA ofrece una póliza con cobertura reducida y primas más altas, lo que hace que muchas personas abandonen por completo su seguro contra terremotos. Sin embargo, muchos aseguradores de la industria aseguradora aún no están convencidos de que la póliza reducida esté basada en costos.

La calidad de la construcción, en particular las medidas tomadas contra el temblor sísmico, tendrá un impacto creciente en los costos de las primas. El Instituto de Seguridad en la Construcción y el Hogar (IBHS), asociación de compañías de seguros, cuenta con un Comité de Peligro de Terremoto cuyo objetivo es la reducción de pérdidas potenciales. Esto incluye disuadir a los desarrolladores de construir en áreas en riesgo de sismos y otros desastres naturales. Si un proyecto recibe un Sello de Aprobación IBHS, podría ser elegible para beneficios de reducción de peligros, incluyendo primas más bajas.

Recientemente, las legislaturas de Oregón y Washington han financiado estudios de resiliencia para estimar lo que se necesitaría para reducir el enorme riesgo que enfrenta un terremoto de zona de subducción. Gran parte del análisis se refiere a hospitales, negocios, centros de comando y líneas de vida, incluyendo líneas de agua, cables de fibra óptica y puentes. Entre las preocupaciones: qué sucede si un negocio en la costa no puede volver a la rentabilidad porque no puede sacar sus productos al mercado, en cuyo caso el negocio podría trasladarse a una zona más segura con menor riesgo de sismos. La encuesta de resiliencia para Oregón examinó todos los puentes principales y concluyó que muchos de estos puentes son obsoletos y probablemente fallarían en un terremoto de zona de subducción. A pesar de esta evidencia, la legislatura de 2015 no logró aprobar un proyecto de ley de transporte que habría comenzado a atender este problema.

California ya ha realizado estudios similares, incluyendo su parte de la Zona de Subducción de Cascadia. Estos resultados han sido presentados a las respectivas legislaturas, pero los gobiernos estatales aún tienen que comprometer los recursos suficientes para reducir significativamente el riesgo. Si lo hicieran, la exposición al riesgo de las compañías de seguros cambiaría drásticamente. Para los resúmenes, consulte CREW (2013) y resúmenes de Oregon y Washington en las Referencias.

El gobierno federal aún no ha determinado cuál debe ser su papel, y las respuestas del gobierno a los huracanes Katrina y Sandy no son alentadoras. ¿En qué se debe exigir que contribuya el contribuyente general? ¿Deben los esfuerzos de FEMA incluir no simplemente el socorro sino la recuperación? ¿Ayuda en la reconstrucción en lugar de préstamos a bajo interés? ¿Debe ser obligatorio el seguro sísmico para las propiedades en las que la hipoteca está garantizada federalmente? ¿Debería ser subsidiada por el gobierno, particularmente para familias de bajos ingresos que tienen más probabilidades de vivir en viviendas sísmicamente peligrosas pero que no pueden pagar las primas si realmente están basadas en costos? La falta de atractivo de la minipolítica de la CEA está provocando que muchos californianos bajen toda la cobertura sísmica, lo que plantea un nuevo problema para la industria financiera. Miles de propietarios sin seguro podrían simplemente alejarse de sus hipotecas y declararse en bancarrota si sus casas sin seguro son destruidas por un terremoto.

Problemas como estos tienden a ser ignorados por el público y por el gobierno excepto en el tiempo inmediatamente posterior a un sismo. Existe una ventana de tiempo estrecha (momento enseñable) para la adopción de medidas de mitigación y la consideración de formas de hacer frente a las pérdidas catastróficas, incluido el seguro contra sismo. Autorizados por sus legislaturas, tanto Oregon como Washington han diseñado planes de resiliencia, pero el precio de la resiliencia es elevado, y hasta ahora los órganos de gobierno no han llegado con el dinero para volverse resilientes. El contribuyente parece estar dispuesto a ir de acuerdo con esta falta de acción.

La pregunta sobre los daños por sismo es: ¿quién paga? Esta pregunta no ha sido respondida.

---

Sugerencias para una lectura adicional

Departamento de Conservación de California. 1990. Necesidades de información sobre peligros sísmicos de la industria de seguros, el gobierno local y los propietarios de California. Departamento de Conservación de California Publicación Especial 108.

Grupo de Trabajo de Terremoto de la Región de Cascadia (CREW), 2013: Cascadia Zona de Subducción Sismos: un escenario de terremoto de magnitud 9.0, actualización 2013, 23 p.

Oficina de Servicios de Seguros, Inc. 1996. Seguro para propietarios de vivienda: Amenazas desde fuera, debilidad interior. Serie de Temas de Seguros ISO, 62 p.

Kunreuther, H., y R. J. Roth, Sr. 1998. Pagar el precio: El estado y el papel del seguro contra desastres naturales en Estados Unidos. Washington, D.C.: Joseph Henry Press.

Comisión Asesora de Políticas de Seguridad Sísmica de Oregon (OSSPAC), 2013, El Plan de Resiliencia de Oregón: Reducir el riesgo y mejorar la recuperación para el próximo terremoto y tsunami de Cascadia: http://www.oregon.gov/OMD/OEM/Pages/index/aspx, resumen 8 p.

Palm, R., y J. Carroll. 1998. Ilusiones de seguridad: respuesta cultural y de peligro sísmico en California y Japón. Boulder, CO, Westview Press.

Roth, R. J., Jr. 1997. Conceptos básicos sobre sismo: Seguros: ¿Cuáles son los principios para asegurar los desastres naturales? Publicación del Instituto de Investigación en Ingeniería de Sismos

Comité de Seguridad Sísmica del Estado de Washington, Consejo de Manejo de Emergencias, 2012, Resiliente Estado de Washington, un marco para minimizar pérdidas y mejorar la recuperación estatal tras un sismo: Informe final y recomendaciones: División de Geología y Recursos Terrestres, Circular Informativa 114, 38 p.