8.8: Falacia Genética

Un crítico comete la falacia genética al intentar desacreditar una afirmación por su origen (génesis) cuando tal crítica es irrelevante para la afirmación. Supongamos que un amigo suyo está leyendo el periódico y menciona un informe sobre el proyecto de ley del senador Friedman para redibujar los límites de los distritos políticos de su estado. Tu amigo está describiendo las razones del senador para los nuevos límites cuando te sorprende al mencionar que, según el artículo, la senadora tuvo la idea de los nuevos límites de un sueño que tuvo una noche. Le dices a tu amigo: “Oye, detente ahí mismo. Tiene que haber algo mal con las razones de la senadora Friedman, porque ella sacó la idea de un sueño”. Cuando dices esto, estás cometiendo la falacia genética porque estás prestando demasiada atención a la génesis de la idea más que al contenido de la idea y a la justificación que se ofrece para ella.

De igual manera, si Sigmund Freud, el padre de la psiquiatría, hubiera dicho que las razones de una paciente para creer en Dios deben ser defectuosas porque llegó a su creencia como producto de necesitar una figura paterna fuerte que la protegiera y respondiera a sus oraciones, Freud habría estado cometiendo la falacia.

A veces se puede asignar más que una etiqueta de falacia al mismo error. Por ejemplo, supongamos que se le pidió que evaluara el razonamiento en el siguiente pasaje:

En una reciente campaña presidencial estadounidense, un senador estadounidense se postulaba contra el presidente para la nominación del partido. El senador argumentó en un discurso que el mandatario debería ser considerado responsable de una crisis internacional que lastimó la influencia estadounidense en el mundo porque el mandatario tenía señales anticipadas de la crisis venidera pero no había actuado de manera efectiva para prevenir la crisis. ¿Cómo respondió el presidente? Al desestimar el argumento del senador con el argumento de que estaba “motivado políticamente”.

Claramente el presidente, y no el senador, cometió aquí el error de razonamiento. ¿Qué error, sin embargo? Hay varias formas de etiquetar correctamente el error:

a. ad hominem, porque el mandatario atacó el carácter del senador por ser el de una persona con motivación política.

b. Falacia de evitar el tema, porque el mandatario no abordó la cuestión del senador de quién es el responsable de la crisis sino que optó por cambiar el tema a si los cargos del senador estaban motivados políticamente.

c. Falacia genética, porque el mandatario atacó la génesis u origen de la queja del senador más que la propia queja.