Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

1.12: Evaluar un argumento de la vida real

  • Page ID
    101137
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    En esta sección analizaré un argumento de la vida real, un extracto del discurso del presidente Obama el 10 de septiembre de 2013 sobre Siria. Utilizaré los conceptos y técnicas que se han introducido en este capítulo para analizar y evaluar el argumento de Obama. Es importante darse cuenta de que independientemente de los puntos de vista —ya sea que uno esté de acuerdo con Obama o no— todavía se puede analizar la estructura del argumento e incluso evaluarlo aplicando la prueba informal de validez al argumento reconstruido en forma estándar. Presentaré el extracto del discurso de Obama y luego me pondré a trabajar analizando el argumento que contiene. Además de crear el extracto, la única adición que he hecho al discurso es numerar cada párrafo con números romanos para facilitar la referencia a lugares específicos en mi análisis del argumento.

    I. Mis compatriotas, esta noche quiero hablarles sobre Siria, por qué importa y a dónde vamos desde aquí. En los últimos dos años, lo que comenzó como una serie de protestas pacíficas contra el régimen represivo de Bashar al-Assad se ha convertido en una brutal guerra civil. Más de cien mil personas han sido asesinadas. Millones han huido del país. En ese tiempo, Estados Unidos ha trabajado con aliados para brindar apoyo humanitario, ayudar a la oposición moderada y dar forma a un acuerdo político.

    II. Pero me he resistido a los llamados a la acción militar porque no podemos resolver la guerra civil de otra persona a través de la fuerza, particularmente después de una década de guerra en Irak y Afganistán.

    III. La situación cambió profundamente, sin embargo, el 21 de agosto, cuando el gobierno de Assad mató a gas a más de mil personas, entre ellas cientos de niños. Las imágenes de esta masacre son enfermizas, hombres, mujeres, niños tirados en filas, asesinados por gas venenoso, otros espumando en la boca, jadeando para respirar, un padre agarrando a sus hijos muertos, implorándoles que se levanten y caminen. En esa terrible noche, el mundo vio con espantoso detalle la terrible naturaleza de las armas químicas y por qué la abrumadora mayoría de la humanidad las ha declarado fuera de los límites, un crimen de lesa humanidad y una violación a las leyes de la guerra.

    IV. No siempre fue así. En la Primera Guerra Mundial, los soldados estadounidenses se encontraban entre los miles muertos por gas mortal en las trincheras de Europa. En la Segunda Guerra Mundial, los nazis utilizaron gas para infligir el horror del Holocausto. Debido a que estas armas pueden matar a escala masiva, sin distinción entre soldado e infante, el mundo civilizado ha pasado un siglo trabajando para prohibirlas. Y en 1997, el Senado de Estados Unidos aprobó abrumadoramente un acuerdo internacional que prohíbe el uso de armas químicas, al que ahora se suman 189 gobiernos que representan el 98 por ciento de la humanidad.

    V. El 21 de agosto se violaron estas reglas básicas, junto con nuestro sentido de humanidad común.

    VI. Nadie discute que en Siria se utilizaron armas químicas. El mundo vio miles de videos, fotos de celulares y cuentas de redes sociales del ataque. Y organizaciones humanitarias contaban historias de hospitales repletos de personas que presentaban síntomas de gas venenoso.

    VII. Además, sabemos que el régimen de Assad fue el responsable. En los días previos al 21 de agosto, sabemos que el personal de armas químicas de Assad se preparó para un ataque cerca de una zona donde mezclan gas sarín. Distribuyeron máscaras de gas a sus tropas. Después dispararon cohetes desde una zona controlada por el régimen a 11 barrios que el régimen ha estado tratando de limpiar de las fuerzas de la oposición.

    VIII. Poco después de que esos cohetes aterrizaron, el gas se extendió, y los hospitales se llenaron de moribundos y heridos. Sabemos que figuras de alto rango en la máquina militar de Assad revisaron los resultados del ataque. Y el régimen incrementó sus bombardeos de los mismos barrios en los días que siguieron. También hemos estudiado muestras de sangre y cabello de personas en el sitio que dieron positivo para sarín.

    IX. Cuando los dictadores cometen atrocidades, dependen del mundo para mirar hacia otro lado hasta que esas horribles imágenes se desvanezcan de la memoria. Pero estas cosas sucedieron. No se pueden negar los hechos.

    X. La pregunta ahora es qué están dispuestos los Estados Unidos de América y la comunidad internacional a hacer al respecto, porque lo que le pasó a esas personas, a esos niños, no sólo es una violación al derecho internacional, también es un peligro para nuestra seguridad.

    XI. Déjame explicarte por qué. Si no actuamos, el régimen de Assad no verá ninguna razón para dejar de usar armas químicas.

    XII. A medida que se erosiona la prohibición de estas armas, otros tiranos no tendrán razón para pensarlo dos veces antes de adquirir gas venenoso y utilizarlos. Con el tiempo nuestras tropas volverían a enfrentar la perspectiva de una guerra química en el campo de batalla, y podría ser más fácil para las organizaciones terroristas obtener estas armas y utilizarlas para atacar a civiles.

    XIII. Si la lucha se derrama más allá de las fronteras de Siria, estas armas podrían amenazar a aliados como Turquía, Jordania e Israel.

    XIV. Y el no oponerse al uso de armas químicas debilitaría las prohibiciones contra otras armas de destrucción masiva y envalentonaría al aliado de Assad, Irán, que debe decidir si ignorar el derecho internacional construyendo un arma nuclear o tomar un camino más pacífico.

    XV. Este no es un mundo que debamos aceptar. Esto es lo que está en juego. Y por eso, después de una cuidadosa deliberación, determiné que es en los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos responder al uso de armas químicas por parte del régimen de Assad a través de un ataque militar dirigido. El propósito de este ataque sería disuadir a Assad de usar armas químicas, degradar la capacidad de su régimen para utilizarlas y dejar claro al mundo que no vamos a tolerar su uso. Ese es mi juicio como comandante en jefe.

    La primera pregunta que debes hacerte es: ¿Cuál es el punto principal o conclusión de este discurso? ¿Qué conclusión está tratando de argumentar Obama? Esta no es una pregunta sencilla y de hecho requiere de un buen nivel de comprensión lectora para poder responderla correctamente. Una de las cosas a buscar son los indicadores de conclusión o premisa (sección 1.2). Existen numerosos indicadores de conclusión en el discurso, razón por la cual no puedes simplemente buscarlos sin pensar y luego asumir que el primero que encuentres es la conclusión. Más bien, debes confiar en tu comprensión del discurso para encontrar verdaderamente la conclusión principal. Si lees atentamente el discurso, es claro que Obama está tratando de convencer al público estadounidense de la necesidad de emprender acciones militares contra el régimen de Assad en Siria. Entonces la conclusión va a tener que tener algo que ver con eso. Una declaración clara de lo que parece una conclusión principal viene en el párrafo 15 donde Obama dice:

    Y por eso, después de una cuidadosa deliberación, determiné que es en los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos responder al uso de armas químicas por parte del régimen de Assad a través de un ataque militar dirigido.

    La frase, “por eso”, es un indicador de conclusión que introduce la conclusión principal. Aquí está mi paráfrasis de esa conclusión:

    Conclusión principal: Está en los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos responder al uso de armas químicas por parte de Assad con fuerza militar.

    Antes de que Obama defienda esta conclusión principal, sin embargo, da un argumento a favor de la afirmación de que Assad sí usó armas químicas en sus propios civiles. Esto es lo que sucede en los párrafos 1-9 del discurso. Entre las razones que da para saber que Assad utilizó armas químicas incluyen:

    • imágenes de la destrucción de mujeres y niños (fracción VI)
    • historias de organizaciones humanitarias sobre hospitales llenos de civiles que padecen síntomas de exposición a armas químicas (párrafo VI)
    • conocimiento de que los expertos en armas químicas de Assad se encontraban en un sitio donde se mezcla gas sarín apenas unos días antes del ataque (párrafo VII)
    • el hecho de que Assad distribuyera máscaras de gas a sus tropas (fracción VII)
    • el hecho de que las fuerzas de Assad dispararan cohetes hacia barrios donde había fuerzas de oposición (párrafo VII)
    • oficiales militares superiores del régimen de Assad revisaron los resultados del ataque (fracción VIII)
    • el hecho de que se encontró sarín en muestras de sangre y pelo de personas en el lugar del ataque (fracción VIII)

    Estas premisas sí apoyan la conclusión de que Assad utilizó armas químicas contra civiles, pero probablemente sea mejor ver este argumento como un argumento inductivo fuerte, más que un argumento deductivo. Las pruebas apoyan firmemente, pero no obligan, a la conclusión de que Assad fue el responsable. Por ejemplo, aunque todos estos hechos fueran ciertos, podría ser que alguna otra entidad estuviera tratando de establecer a Assad. Así, este primer subargumento debe tomarse como un fuerte argumento inductivo (asumiendo que las premisas son verdaderas, por supuesto), ya que la verdad de las premisas aumentaría la probabilidad de que la conclusión sea verdadera, pero no haría la conclusión absolutamente cierta.

    Si bien Obama sí da un argumento a favor de la afirmación de que Assad llevó a cabo ataques con armas químicas contra civiles, eso es simplemente una suposición del argumento principal. Además, aunque la conclusión del argumento principal es la que he indicado anteriormente, creo que hay otra conclusión intermedia que Obama defiende de manera más directa y es que si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad, entonces nuestra propia seguridad nacional se pondrá en riesgo. Podemos ver claramente esta conclusión señalada en el párrafo 10. Además, la siguiente frase del párrafo 11 es un indicador de premisa, “déjenme explicar por qué”. Obama continúa ofreciendo razones de por qué no responder al uso de armas químicas por parte de Assad sería un peligro para nuestra seguridad nacional. Así, la conclusión a la que Obama argumenta más directamente es:

    Conclusión intermedia: La falta de respuesta al uso de armas químicas por parte de Assad es una amenaza para nuestra seguridad nacional.

    Entonces, si esa es la conclusión que Obama argumenta más directamente, ¿cuáles son las premisas que la sustentan? Obama da varios en los párrafos 11-14:

    A. Si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad, entonces el régimen de Assad seguirá usándolas con impunidad. (párrafo 11)
    B. Si el régimen de Assad emplea armas químicas con impunidad, ello erosionará efectivamente la prohibición de las mismas. (implícito en el párrafo 12)
    C. Si la prohibición de las armas químicas se erosiona, entonces otros tiranos tendrán más probabilidades de alcanzarlas y utilizarlas. (párrafo 12)
    D. Si otros tiranos logran y usan armas químicas, las tropas estadounidenses tendrán más probabilidades de enfrentar armas químicas en el campo de batalla (párrafo 12)
    E. Si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad y si la lucha se derrama más allá de las fronteras sirias, nuestros aliados podrían enfrentar estas armas químicas. (párrafo 13)
    F. Si el régimen de Assad emplea armas químicas con impunidad, debilitará las prohibiciones sobre otras armas de destrucción masiva. (párrafo 14)
    G. Si se debilitan las prohibiciones sobre otras armas de destrucción masiva, esto envalentonará al aliado de Assad, Irán, para desarrollar un programa nuclear. (párrafo 14)

    He tratado de hacer explícito cada paso del razonamiento, gran parte de lo cual Obama hace explícito él mismo (por ejemplo, premisas A-D). Las principales amenazas a la seguridad nacional que no responder a Assad engendraría, según Obama, son que las tropas estadounidenses y los aliados estadounidenses podrían verse en peligro de enfrentar armas químicas y que Irán estaría envalentonado para desarrollar un programa nuclear. Falta una premisa en la que se está confiando para que estas premisas impliquen válidamente la conclusión. Aquí hay una pista de cuál es esa premisa faltante: ¿Todas estas cosas son realmente una amenaza para la seguridad nacional? Por ejemplo, ¿cómo es que Irán tener un programa nuclear es una amenaza para nuestra seguridad nacional? Parece que debe haber una premisa implícita —aún no señalada— es decir, en el sentido de que todas estas cosas son amenazas a la seguridad nacional. Aquí hay una forma de entender esa premisa faltante:

    Falta la premisa 1: Una mayor probabilidad de que tropas o aliados estadounidenses enfrenten armas químicas en el campo de batalla o Irán se envalentonen para desarrollar un programa nuclear son todas amenazas para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos.

    También podemos hacer explícitas dentro del argumento de forma estándar otras conclusiones intermedias que se deriven de las premisas declaradas. Aunque no tenemos que hacer esto, puede ser útil cuando un argumento contiene múltiples premisas. Por ejemplo, podríamos exponer explícitamente la conclusión que se desprende de las cuatro declaraciones condicionales que son las cuatro primeras premisas:

    1. Si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad, entonces el régimen de Assad seguirá usándolas con impunidad.
    2. Si el régimen de Assad usa armas químicas con impunidad, esto efectivamente erosionará la prohibición de las mismas.
    3. Si la prohibición de las armas químicas se erosiona, entonces otros tiranos tendrán más probabilidades de alcanzarlas y utilizarlas.
    4. Si otros tiranos logran y usan armas químicas, las tropas estadounidenses tendrán más probabilidades de enfrentar armas químicas en el campo de batalla.
    5. Por lo tanto, si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad, las tropas estadounidenses tendrán más probabilidades de enfrentar armas químicas en el campo de batalla. (de 1-4)

    La premisa 5 es una conclusión intermedia que hace explícito lo que se desprende de las premisas 1-4 (que he representado usando paréntesis después de esa conclusión intermedia). Podemos hacer lo mismo con la inferencia que se desprende de las premisas, 1, 7 y 8 (es decir, línea 9). Si agregamos nuestras premisas faltantes entonces tenemos un argumento reconstruido para lo que antes llamé la “conclusión intermedia” (es decir, la que Obama defiende más directamente):

    1. Si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad, entonces el régimen de Assad seguirá usándolas con impunidad.
    2. Si el régimen de Assad usa armas químicas con impunidad, esto efectivamente erosionará la prohibición de las mismas.
    3. Si la prohibición de las armas químicas se erosiona, entonces otros tiranos tendrán más probabilidades de alcanzarlas y utilizarlas.
    4. Si otros tiranos logran y usan armas químicas, las tropas estadounidenses tendrán más probabilidades de enfrentar armas químicas en el campo de batalla.
    5. Por lo tanto, si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad, las tropas estadounidenses tendrán más probabilidades de enfrentar armas químicas en el campo de batalla. (de 1-4)
    6. Si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad y si combatir derrames más allá de las fronteras sirias, nuestros aliados podrían enfrentar estas armas químicas.
    7. Si el régimen de Assad usa armas químicas con impunidad, debilitará las prohibiciones sobre otras armas de destrucción masiva.
    8. Si se debilitan las prohibiciones sobre otras armas de destrucción masiva, esto envalentonará al aliado de Assad, Irán, para desarrollar un programa nuclear.
    9. Por lo tanto, si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad, esto envalentonará al aliado de Assad, Irán, para desarrollar un programa nuclear. (de 1, 7-8)
    10. Una mayor probabilidad de que tropas o aliados estadounidenses enfrenten armas químicas en el campo de batalla o Irán se envalentonen para desarrollar un programa nuclear son amenazas para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos.
    11. Por lo tanto, no responder al uso de armas químicas por parte de Assad es una amenaza para nuestra seguridad nacional. (de 5, 6, 9, 10)

    Como siempre, en este argumento de forma estándar he enumerado entre paréntesis después de las declaraciones relevantes de qué declaraciones siguen esas declaraciones. Lo único que falta ahora es cómo llegamos de esta conclusión intermedia a lo que antes llamé la conclusión principal. Se podría pensar que la principal conclusión (es decir, que está en interés de la
    seguridad nacional responder a Assad con fuerza militar) sigue directamente. Pero no lo hace Parece que Obama está confiando en otra suposición no declarada. Consideremos: aunque sea cierto que debemos responder a una amenaza a nuestra seguridad nacional, no se deduce que debamos responder con fuerza militar. Por ejemplo, tal vez podríamos responder con ciertos tipos de sanciones económicas que obligarían al país a someterse a nuestra voluntad. Además, tal vez haya algunas amenazas a la seguridad de tal manera que responder a ellas con fuerza militar solo crearía más, y peor aún, amenazas a la seguridad. Presumiblemente no quisiéramos que nuestra respuesta a una amenaza de seguridad creara amenazas de seguridad aún mayores. Por estas razones, podemos ver que el argumento de Obama, si va a ser válido, también se basa en premisas faltantes como estas:

    Falta premisa 2: La única forma en que Estados Unidos puede responder adecuadamente a la amenaza a la seguridad que plantea Assad es mediante la fuerza militar.

    Falta la premisa 3: Está en los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos responder adecuadamente a cualquier amenaza a la seguridad nacional.

    Estas son grandes suposiciones y muy bien pueden llegar a estar equivocadas. Sin embargo, es importante ver que la principal conclusión a la que Obama argumenta depende de estos locales faltantes, premisas que nunca afirma explícitamente en su argumento. Entonces aquí está el argumento final, reconstruido en forma estándar. He puesto en cursiva cada premisa faltante o conclusión intermedia que he agregado pero que no se declaró explícitamente en el argumento de Obama.

    1. Si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad, entonces el régimen de Assad seguirá usándolas con impunidad.
    2. Si el régimen de Assad usa armas químicas con impunidad, esto efectivamente erosionará la prohibición de las mismas.
    3. Si la prohibición de las armas químicas se erosiona, entonces otros tiranos tendrán más probabilidades de alcanzarlas y utilizarlas.
    4. Si otros tiranos logran y usan armas químicas, las tropas estadounidenses tendrán más probabilidades de enfrentar armas químicas en el campo de batalla.
    5. Por lo tanto, si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad, las tropas estadounidenses tendrán más probabilidades de enfrentar armas químicas en el campo de batalla. (de 1-4)
    6. Si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad y si combatir derrames más allá de las fronteras sirias, nuestros aliados podrían enfrentar estas armas químicas.
    7. Si el régimen de Assad usa armas químicas con impunidad, debilitará las prohibiciones sobre otras armas de destrucción masiva.
    8. Si se debilitan las prohibiciones sobre otras armas de destrucción masiva, esto envalentonará al aliado de Assad, Irán, para desarrollar un programa nuclear.
    9. Por lo tanto, si no respondemos al uso de armas químicas por parte de Assad, esto envalentonará al aliado de Assad, Irán, para desarrollar un programa nuclear. (de 1, 7-8)
    10. Una mayor probabilidad de que tropas o aliados estadounidenses enfrenten armas químicas en el campo de batalla o Irán se envalentonen para desarrollar un programa nuclear son amenazas para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos.
    11. Por lo tanto, no responder al uso de armas químicas por parte de Assad es una amenaza para nuestra seguridad nacional. (de 5, 6, 9, 10)
    12. La única forma en que Estados Unidos puede responder adecuadamente a la amenaza a la seguridad que plantea Assad es mediante la fuerza militar.
    13. Es en interés de la seguridad nacional de Estados Unidos responder adecuadamente a cualquier amenaza a la seguridad nacional.
    14. Por lo tanto, está en los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos responder al uso de armas químicas por parte de Assad con fuerza militar. (desde 11-13)

    Además de mostrar la estructura del argumento mediante el uso de paréntesis que muestran qué declaraciones siguen de las cuales, también podemos trazar los argumentos espacialmente como lo hicimos en la sección 1.4 así:

    Screen Shot 2019-10-20 a las 3.23.00 PM.png

    Esta es solo otra forma de representar lo que ya he representado en el argumento de forma estándar, usando paréntesis para describir la estructura. Como tal vez sea aún más claro en la representación espacial de la estructura del argumento, este argumento es complejo en el sentido de que tiene numerosos subargumentos. Entonces, mientras que la declaración 11 es una premisa del argumento principal para la conclusión principal (declaración 14), la declaración 11 también es en sí misma una conclusión de un subargumento cuyas premisas son las declaraciones 5, 6, 9 y 10. Y aunque el enunciado 9 es una premisa en ese argumento, es en sí mismo una conclusión de otro subargumento más cuyas premisas son las declaraciones 1, 7 y 8. Casi cualquier argumento interesante será complejo de esta manera, con más subargumentos en apoyo de las premisas del argumento principal. Este capítulo te ha proporcionado las herramientas para poder reconstruir argumentos como estos. Como hemos visto, hay mucho que considerar en la reconstrucción de un argumento complejo. Como con cualquier habilidad, un verdadero dominio de la misma requiere mucha práctica. En muchos sentidos, esta es una habilidad que se parece más a un arte que a una ciencia. El siguiente capítulo te presentará alguna lógica formal básica, que quizás se parece más a una ciencia que a un arte.


    This page titled 1.12: Evaluar un argumento de la vida real is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by Matthew Van Cleave.