Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

2.12: Descripciones y explicaciones

  • Page ID
    102010
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Los pensadores críticos deben prestar mucha atención al lenguaje. ¿Qué es un idioma? Como todos sabemos, un idioma es un dialecto con un ejército y una marina.

    Más en serio, un lenguaje es una herramienta que utilizamos para muchos propósitos. Lo usamos para intimidar, para prometer, para realizar matrimonios, para perdonar, para pedir disculpas e insultar. Pero la mayor parte de nuestro razonamiento ocurre cuando usamos el lenguaje para describir, explicar o argumentar, razón por la cual este libro se concentra en estos tres usos: usamos el lenguaje para describir una situación, para explicar por qué ocurrió un evento y para argumentar que nuestra conclusión debe ser creida.

    Pero puede ser difícil distinguir estos tres usos entre sí. Aquí hay un breve resumen de las diferencias entre los tres:

    • Una descripción dice que es así.
    • Una explicación dice cómo llegó a ser así.
    • Un argumento trata de convencerte de que es así.

    Los argumentos apuntan a convencerte de que algo es así o que se debe hacer algo. Las explicaciones no. Asumen que ya estás convencido, e intentan mostrar la causa, la motivación, o la secuencia de eventos que la llevaron.

    Las explicaciones de los eventos suelen indicar las fuerzas o causas que hicieron que ocurriera el evento. En el caso de hechos que son acciones humanas, como el hecho de que Dwayne desenrosque la tapa de un frasco de mantequilla de maní, la explicación de la acción de Dwayne podría apelar a sus intenciones, como su deseo de satisfacer su hambre. Las intenciones son causas mentales.

    En algunas explicaciones, simplemente estamos tratando de decir cómo llegó a decirse alguna observación, es decir, qué causó que se dijera. Hablemos de esto. Pero primero, tengo una pregunta para ti. ¿Por qué Dios, cuando creó el mundo, creó abogados antes que serpientes?

    Hmm. Piénsalo.

    Necesitaba la práctica.

    Yo usé este chiste para hablar de explicaciones porque para entender el chiste había que tomar lo dicho y usar el principio de caridad y llegar a una explicación de lo que me hizo decir lo que dije. Al hacer esto, rápidamente viste que el chiste tendría sentido si yo estuviera asumiendo que los abogados son serpientes. Yo estaba, y estaba jugando con la ambigüedad en la palabra “serpiente”, que significa un reptil y también una persona traicionera. Si hiciste este poco de razonamiento, entonces estás metido en la broma y te ríes porque también sabes que es un estereotipo que los abogados son serpientes. Así funciona el chiste.

    Observe que en este razonamiento no había ningún argumento presente. Solo hubo un proceso de explicación, que fue suficiente para que consigas el chiste.

    Las explicaciones no son exactamente como argumentos. No estaba tratando de convencerte de nada, como lo estaría si estuviera discutiendo. Conseguir el chiste era simplemente sobre encontrar la explicación.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Cuál es la explicación detrás de esta broma?

    Pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre un bagre y un abogado?
    Respuesta: Uno es un carroñero devorador de bolsas que habita en el fondo. El otro es un pez.

    Contestar

    La explicación detrás de esta broma es que la persona que hace la pregunta está asumiendo que todos los abogados son carroñeros devoradores de basura que habitan en el fondo.

    Probemos con otra comprobación de concepto.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Es esto un argumento o una explicación?

    Déjeme explicarme con más claridad. El auto explotará si dejas caer el fósforo en el tanque de gasolina. No quieres eso, ¿verdad? Entonces, no dejes caer el partido ahí dentro.

    Contestar

    Este es un argumento a favor de la conclusión de que no se debe dejar caer el partido en el tanque de gasolina. El hablante hizo mal uso de la palabra “explicar”. En lugar de usar la frase, “explicarme”, debería haber dicho el orador, “deletrear mi argumento”.

    Para apreciar la diferencia entre una descripción y una explicación, considere uno de los límites actuales de la ciencia médica. Los científicos no saben qué causa las espinillas, pero sí tienen una comprensión clara de qué son las espinillas. Es decir, pueden proporcionar una descripción detallada de las espinillas, pero no pueden ofrecer ninguna explicación de por qué algunas personas las obtienen y otras no. En cuanto al tema de las espinillas, los científicos pueden describir pero no explicar.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Es esto un argumento o una explicación? ¡Cállate!

    Contestar

    Tampoco.

    Cuando explicamos, normalmente explicamos eventos, no personas u objetos. Los historiadores no explican a Napoleón. Ellos explican por qué hizo lo que hizo.

    Los argumentos siguen siendo diferentes. Un argumento está diseñado para convencer a alguien para que haga algo o crea algo, lo que hace dando razones específicas. Por ejemplo, podríamos argumentar que Napoleón se convirtió en emperador de Francia porque así lo dicen los profesores de historia. Observe que este argumento no describe el suceso (del hecho de que Napoleón se convirtiera en emperador de Francia) ni lo explica. El argumento simplemente da una razón para creer que ocurrió.

    Si bien las descripciones no necesitan ser explicaciones, y aunque los argumentos son diferentes de ambos, en la vida real se confunden entre sí. Esto está bien; a menudo no los necesitamos para que ocurran en su forma pura. Sin embargo, es difícil apreciar todo lo que está pasando en un todo desmenuzado a menos que apreciemos las partes.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    A continuación se presentan tres pasajes sobre el mismo tema. Decir cuál es el argumento, cuál es la descripción, y cuál es la explicación.

    a. Está lloviendo gatos y perros. Si hoy vamos de picnic, nos mojaremos mucho, y probablemente seremos infelices.
    b. no deberíamos ir de picnic porque nos mojaremos mucho y probablemente seremos infelices.
    c. Está lloviendo gatos y perros allí en el área de picnic porque la tormenta finalmente sopló desde el norte.

    Contestar

    (a) descripción, (b) argumento, (c) explicación. La palabra “porque” aparece tanto en el argumento como en la explicación, lo que debería decirle que la palabra “porque” no es un indicador confiable de si hay un argumento o una explicación presente. Sin embargo, si hay un argumento, entonces la palabra “porque” indica una premisa y no una conclusión; pero si hay una explicación, entonces la palabra “porque” probablemente indica una causa o motivo

    Si Betsy Ross dice: “La nueva bandera que diseñé tiene rayas rojas y blancas con trece estrellas”, ¿está explicando la bandera? No, ella solo lo está describiendo. No está explicando de dónde vino la bandera ni qué la motivó a hacerla. Ella no está hablando de causas. Tampoco está discutiendo sobre la bandera. No obstante, si Betsy Ross dice algo un poco más elaborado, como “La nueva bandera que diseñé tiene rayas rojas y blancas con trece estrellas para los trece nuevos estados”, está describiendo la bandera y también explicando por qué tiene trece estrellas en lugar de algún otro número.

    Betsy Ross cosiendo la primera bandera de Estados Unidos
    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Si Betsy Ross dice: “Yo diseñé la bandera porque quería ayudar a nuestra nueva nación”, sólo está explicando por qué la diseñó; no está argumentando que la diseñó, ni está describiendo la bandera.

    ¿No podrías decir que cuando Betsy Ross dice: “La nueva bandera que diseñé tiene rayas rojas y blancas con trece estrellas” ella está explicando cómo es la bandera? Bueno, la gente sí dice esto, pero están siendo descuidados. Ella solo está describiendo.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Es probablemente el siguiente pasaje un argumento, una explicación o una descripción?

    Lo más llamativo de Beijing, de hecho de toda China, es que hay gente por todas partes. Necesitas imaginarte en una venta interminable de Macy's. Hay líneas a todo. Tienes que meterte en una fila para saber en qué línea estar. 1

    Contestar

    Lo más probable es que sea sólo una descripción. Es al menos una descripción porque describe a Beijing como una ciudad abarrotada que contiene muchas líneas. No se explica nada. No hay explicación de por qué Beijing tiene tanta gente, o por qué tiene tantas líneas. Se podría tratar de concebir el pasaje como un argumento a favor de la conclusión de que Beijing está abarrotado y tiene líneas, pero no se dan razones en defensa de esta afirmación. Probablemente sería un error decir que el pasaje usa la razón de que Beijing tiene muchas líneas para concluir que está abarrotado. Esto probablemente sería un error, porque los comentarios sobre las líneas parecen estar ahí para ilustrar o describir con más detalle la naturaleza abarrotada de la ciudad, no para argumentar la afirmación de que la ciudad está abarrotada.

    Existen varias buenas razones para aprender a distinguir los argumentos de las explicaciones. Estarías perdiendo el tiempo explicando qué causó algún evento si la persona con la que estabas hablando no creyera que el evento alguna vez ocurrió. En cambio, deberías estar dirigiendo tus comentarios a argumentar que el evento sí ocurrió. O, supongamos que tomas a un autor para estar discutiendo cuando en realidad está explicando. Si te quejas a ti mismo de la calidad de su argumento y descartas su paso por poco convincente, habrás fallado en conseguir la explicación que se comunica con éxito a otros lectores del mismo pasaje.

    Un argumento y una explicación son diferentes porque los oradores los presentan con diferentes intenciones. Los argumentos tienen por objeto establecer su conclusión. Las explicaciones no lo son. Se pretende brindar la motivación del actor o la causa de lo que sea que sea que se esté explicando.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Para cada pasaje, indique si lo más probable es un argumento, una explicación o una descripción. a. La manzana se cayó porque el tallo secante ya no era lo suficientemente fuerte como para resistir el peso de la manzana. b. Deberías comer una manzana al día porque hacerlo mantendrá alejado al médico.

    Contestar

    (a) Esta es una explicación de la caída de la manzana, (b) Este es un argumento que concluye que debes comer una manzana al día

    Supongamos que usted y su amigo Edward están parados en un huerto de manzanas mirando una manzana que acaba de caer al suelo frente a usted. Edward, quien es científico, explica que la manzana cayó porque la fuerza de la gravedad que tiraba hacia abajo sobre la manzana causó tensión en el tallo de la manzana y finalmente la rompió una vez que el tallo se había secado y se volvió quebradizo; la gravedad entonces pudo tirar de la manzana hacia el centro de la Tierra hasta la resistencia del suelo detuvo la caída. Su explicación no es un argumento de que se cayó la manzana. Se da por sentado que la manzana cayó; lo que está en duda es por qué ocurrió esto. Cuando Edward apela a la existencia de la fuerza gravitacional y a la debilidad estructural del tallo de la manzana para explicar por qué cayó la manzana, está dando una posible explicación de por qué sucedió, quizás incluso la explicación correcta. Sin embargo, no defiende su explicación. No argumenta que la suya es la explicación correcta. No da ninguna razón por la que la caída de la manzana deba explicarse de esta manera en lugar de decir que “era el tiempo de la manzana” o apelando a la atracción magnética entre la manzana y el núcleo de hierro en el centro de la tierra.

    manzanas verdes, en, árbol

    Investiguemos ahora cómo distinguir las explicaciones de los argumentos cuando se confunden entre sí. Usted crea ambos cuando explica por qué ocurrió el evento E y luego argumenta por qué esta explicación de E es mejor que explicaciones alternativas. Por ejemplo, los artículos en revistas científicas a menudo se dedican a argumentar que una explicación de un fenómeno es mejor que una explicación sugerida anteriormente. A veces se ofrecen argumentos sobre por qué la explicación de alguien de un evento es la correcta, y a veces el argumento se entremezcla con la explicación. Sin embargo, el argumento y la explicación son distintos, no idénticos. Aunque un argumento no acompañe a la explicación, todo científico que diga ofrecer la explicación de algún evento tiene la carga de demostrar que su explicación es la mejor.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Te acuerdas de los dinosaurios, ¿no? Aparecieron en la Tierra allá por el día en que Nueva Jersey estaba al lado de Marruecos. Construir un argumento para el hecho de que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años sin explicar ese hecho. Según la teoría de la evolución, esta es aproximadamente la época en que se crearon las Montañas Rocosas y los Alpes europeos. Y fue aproximadamente en esta época que el mundo consiguió sus primeras plantas con flores. (No te preocupes demasiado por la calidad del argumento; solo asegúrate de que sea un argumento y no una explicación).

    Contestar

    Agrega textos aquí. No borre primero este texto.

    escena de caminar dinosaurio
    Un velociraptor 2

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Construir una explicación, pero no un argumento, para el hecho de que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años. (No te preocupes demasiado por la calidad de la explicación; solo asegúrate de que sea una explicación y no un argumento).

    Contestar

    Aquí hay una explicación. Una roca de seis kilómetros de ancho se estrelló contra nuestro planeta hace 65 millones de años, acumulando tanto polvo que el planeta estuvo oscuro durante aproximadamente un mes. Durante este mes el clima se volvió muy frío, y el alimento principal de los dinosaurios murió. Los dinosaurios no pudieron adaptarse rápidamente a las nuevas condiciones, y murieron. (¡El aire seguro debió haber oler mal ese mes!) Otra explicación podría no señalar que una roca se estrelló contra nuestro planeta sino que podría culpar a la muerte de dinosaurios a su atiborramiento de plantas psicotrópicas. Otras explicaciones podrían culpar de su muerte a su asfixia con la ceniza y el polvo del volcán, o su captura de una enfermedad especial, o que fueron asesinados por alimento por extraterrestres extraterrestres que aterrizaron en nuestro planeta

    El tema de distinguir argumentos de explicaciones se dará su propio capítulo más adelante en este libro.


    1 De Cheri Smith, Suttertown News, Sacramento, CA, 19 de marzo de 1987.

    2 Esta foto de Wikipedia Commons Graphics está licenciada bajo la licencia Creative Commons Attribution 3.0 Unported a Salvatore Rabito Alcón.


    This page titled 2.12: Descripciones y explicaciones is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.