Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

8.1: Falacia de Ad Hominem

  • Page ID
    102016
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Si te aventuras a estar en desacuerdo con algunas personas sobre algún asunto de religión o política, estarán en tu espalda como un gallo en un bicho tater. Te arañarán de cualquier manera que puedan; te llamarán nombres; te humillarán; y te atacarán con una falacia ad hominem.

    Gallo blanco

    Supongamos que un futbolista está tratando de convencer a alguien de que los balones de fútbol en blanco y negro son más fáciles de ver al anochecer que los balones rojos y amarillos, cuando una tercera persona entra y dice: “¿Quién eres para hablar de balones buenos y malos? Te han echado de más juegos de fútbol por violaciones a las reglas que a nadie en el equipo, y todavía me debes cinco dólares por el trofeo del equipo de la temporada pasada”. El que se está metiendo en comete la falacia ad hominem: atacar un argumento señalando alguna característica irrelevante del razonador en lugar de señalar algún error en el razonamiento mismo. Usar a propósito la falacia ad hominem es una especie de táctica de frotis. La manera de evitar cometer esta falacia es concentrándose en las razones, no en el razonador.

    La falacia ad hominem tiene 3la forma lógica “El argumento lo hace una persona que tiene un mal rasgo, por lo que el argumento es defectuoso”. La mayoría de los argumentos de esta forma ad hominem son defectuosos, pero algunos están bien siempre que tener el rasgo mencionado sea relevante para la calidad del argumento. Por ejemplo, si el rasgo es que el arguer es bien conocido por haber mentido varias veces sobre este mismo tema, entonces el rasgo es relevante, y no se debe confiar en la conclusión de la persona por las razones dadas. La relevancia no se trata de la forma lógica, sino del contenido o detalles del argumento.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Cuáles de los siguientes argumentos breves son ejemplos de la falacia ad hominem?

    a. Comprar Cheerios; es el desayuno de campeones.
    b. No compres Cheerios. Son demasiado caros.
    c. No escuches el argumento de Andy para comprar Cheerios. Ha admitido las razones detrás de su conclusión de que no vale la pena comprarlos ni comerlos, y esas razones realmente no apoyan su conclusión.
    d. creo que los Cheerios cuestan menos, y todos los números y cifras de Emilio sobre lo relativamente caro que es el cereal no son convincentes, porque es una especie de político.

    Responder

    Respuesta (d). Sólo en la letra d) el razonador rechaza el argumento de alguien señalando características irrelevantes del arguer. La respuesta c) da un argumento que podría parecer que ataca al arguer, pero fíjese que el ataque está en las razones del arguer y realmente no en el arguer.

    Los homínidos ad no siempre son tan obvios. Frustrado por las advertencias de un médico contra fumar, un paciente podría contraatacar diciendo: “¿Quién eres para hablar? Fumas”. ¿El paciente ha cometido una falacia ad hominem? Esta es una pregunta difícil. A primera vista, podrías ser apto para decir algo como esto: “Sí, el médico puede ser hipócrita, o víctima de debilidad de la voluntad, pero la queja del paciente es irrelevante para que las razones del médico contra el tabaquismo sean o no buenas razones. “Haz lo que digo, no como yo”, es lo que sugiere el médico. Por lo tanto, el paciente ha cometido una falacia ad hominem. Pero pensándolo bien, el paciente tiene un punto. Es bien sabido que a menudo se puede aprender más sobre lo que la gente realmente cree observando cómo actúan que escuchando de qué hablan. Se podría argumentar razonablemente que si el médico realmente creyera lo que dice sobre fumar, seguiría sus propios consejos. Debido a que no sigue su propio consejo, es razonable concluir que el consejo no debe seguirse a menos que se pueda encontrar otras autoridades que respalden los consejos. Si el paciente nunca hubiera escuchado nada negativo sobre el tabaquismo a excepción de lo que ha dicho este médico, el paciente estaría actuando adecuadamente al dudar en seguir los consejos. Entonces, el razonamiento no compromete la falacia ad hominem.


    This page titled 8.1: Falacia de Ad Hominem is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.