15.2.3: Explicaciones Causales vs Argumentos Causales

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 102144

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Científicos y reporteros científicos nos presentan descripciones, explicaciones y argumentos. Los científicos describen, por ejemplo, cómo los misiles balísticos caen por el cielo. Además de la descripción, los científicos también podrían explicar el fenómeno, diciendo por qué ocurre de la manera en que lo hace. La explicación dará las causas, y al hacerlo satisfará el siguiente principio: Las explicaciones deben ser congruentes con resultados bien establecidos (salvo en casos extraordinarios cuando los resultados bien establecidos están siendo derrocados con pruebas extraordinariamente buenas).

Los científicos que afirman públicamente tener la explicación correcta de algún fenómeno han aceptado cierta carga de la prueba. Es su obligación respaldar su explicación con un argumento que demuestre por qué su explicación es correcta. Nosotros los lectores de noticias científicas generalmente estamos más interesados en la descripción y la explicación que en el argumento detrás de ella, y muchas veces asumimos que otros científicos han investigado adecuadamente la afirmación del primer científico. Esto suele ser una buena suposición. Por lo tanto, los reporteros rara vez incluyen la prueba científica en su informe, en cambio se apegan a describir el fenómeno, explicarlo y decir que cierto científico ha demostrado que el fenómeno debe explicarse de esa manera.

Las pruebas científicas normalmente no establecen sus conclusiones con tanta firmeza como las pruebas matemáticas. Las pruebas científicas suelen ser inductivas; las pruebas matemáticas son deductivas. Entonces, una prueba científica puede ser más fuerte que otra prueba científica a pesar de que ambas son pruebas. En cualquier prueba científica inductiva, nunca hay un punto en el que la conclusión se haya probado más allá de la sombra de toda duda posible. Sin embargo, las cosas sí se asientan en la ciencia. Los científicos demostraron que la Tierra es redonda, no plana; y aunque este resultado no está establecido más allá de toda duda posible, se establece lo suficientemente bien como para que la comunidad científica pueda pasar a examinar otros temas confiados en que los nuevos datos no requerirán ninguna revisión futura. De hecho, no se tiene una oración para obtener una beca de investigación para verificar de nuevo si la Tierra es plana.