Introducción

1. Filosofía, Ética y Pensamiento

La filosofía es dura. Parte de la razón por la que puede resultar tan molesto es porque parece que no debería ser difícil. Después de todo, la filosofía solo implica pensar, y todos pensamos — ¡pensar es fácil! Lo hacemos sin... bueno, pensando. Sin embargo, la filosofía implica no solo pensar, sino pensar bien. Por supuesto que es cierto que todos pensamos. Pero pensar, como el fútbol, las matemáticas, hornear y cantar es algo en lo que podemos mejorar. Desafortunadamente, la gente rara vez pregunta cómo. Si no nos crees, entonces solo abre los ojos. La sociedad podría estar mucho mejor si pensáramos bien, más a menudo.

Es cierto que hacer Filosofía A-Level no te dará la capacidad de resolver los problemas del mundo; ¡no somos tan ingenuos! Pero si te involucras con la filosofía, entonces te estarás desarrollando como un pensador que piensa bien. Es por ello que la Filosofía A-Level es útil no solo para aspirantes a filósofos, sino también a cualquiera sería pensador, tal vez yendo a tomar decisiones en derecho, medicina, ingeniería estructural —casi cualquier cosa que requiera que pienses de manera efectiva y clara.

No obstante, si la Filosofía es dura, entonces la Ética es realmente dura. Esto puede parecer poco probable a primera vista. Después de todo, la Ética se ocupa de temas del bien y del mal, y desde que éramos niños hemos estado discutiendo “lo que está bien” y “lo que está mal”. Filosofía de la Mente, por otro lado, trata temas como la naturaleza de la conciencia, mientras que la Metafísica se ocupa de la naturaleza de la existencia misma. En efecto, en comparación con entender una conferencia en la Filosofía de la Física, discutir sobre la ética de matar en los videojuegos podría parecer algo así como un paseo por el parque. Esto es engañoso, no porque otras áreas de la filosofía sean fáciles, sino porque la complejidad de la ética está bien camuflada.

2. Respetando la ética

Cuando estudias Ética de Nivel A, y evalúas lo que está bien y lo que está mal, puede ser tentador y reconfortante pasar tiempo simplemente defendiendo tus puntos de vista iniciales; pocas personas llegarían a un debate sobre el vegetarianismo, o aborto, sin alguna creencia preexistente. Si tienes la mente abierta en tu enfoque ético entonces no necesitas rechazar todo lo que crees actualmente, pero deberías ver estas creencias como puntos de partida, o campamentos base, desde los cuales comienza tu consulta.

Por ejemplo, ¿por qué crees que comer animales está bien, o que el aborto está mal? Si piensas que dar a la caridad es bueno, ¿qué significa “bueno”? Para un verdadero éxito, la ética requiere respeto intelectual. Si pudieras pensar que una posición en particular es obviamente falsa, tal vez tomes esta reacción como una señal de alerta, ya que puede sugerir que te has perdido algún paso importante de una discusión —pregúntate por qué alguien, presumiblemente tan competente intelectualmente como tú mismo, podría haber aceptado alguna vez esa posición.

Si estás pensando bien como eticista, entonces es probable que tengas buenas razones para tus puntos de vista, y estés preparado para repensar esos puntos de vista en los que no puedas encontrar tan buenas razones. En virtud de esto, estás aportando justificación para las creencias que tienes. Es el trabajo del filósofo, cualesquiera que sean las creencias que tengas, preguntar por qué tienes esas creencias. ¿Qué razones podrías tener para esas creencias?

Por ejemplo, imagina que la razón por la que crees que está bien comer carne es que sabe bien. Como filósofos podemos decir que esta no es una razón particularmente buena. Presumiblemente podría tener un buen sabor comerse a tu gato mascota, o a tu vecina, o a tu tía muerta; pero en estos casos la “justificación del sabor” parece totalmente poco importante! Los detalles de este debate no son relevantes aquí (para más información sobre este tema ver 1

3. El estudiante de nivel A

La filosofía es más que un simple aprendizaje de hechos, o una “historia de ideas”. Es diferente de la química, las matemáticas, las lenguas, la teología etc. es único. Claro, es importante aprender algunos hechos, y aprender lo que otros creían, pero un estudiante exitoso de nivel A necesita hacer algo más que simplemente regurgitar información para poder maniobrar más allá de los obstáculos del examen y convertirse en un mejor eticista.

Uno de los objetivos de este libro es ayudarle a involucrarse con una disciplina viva. La filosofía, y en particular la ética, es un tema vivo y evolutivo. Cuando estudias filosofía estás entrando en un diálogo con los que te han precedido. Aprender sobre lo que piensan diversos filósofos te permitirá aclarar lo que piensas y sumar a ese diálogo evolutivo.

Notarás que en este libro no hemos incluido “cajas de pistas y consejos”, ni declaraciones de biografía concernientes a los estudiosos. A pesar de que estas cosas tienen su lugar, no queríamos que el lector pensara que han aprendido filosofía si saben lo que hay en las cajas.

En realidad, los departamentos universitarios de Filosofía suelen trabajar con estudiantes de primer año para perder algunos de sus hábitos menos exitosos académicamente. ¿Por qué? Bueno, uno de los autores ha enseñado ética en la universidad desde hace muchos años. Los estudiantes de filosofía suelen decir algo como esto: “¡Pensé que haríamos cosas difíciles en la Universidad! Yo hice Utilitarismo en A-Level, ¿puedo tener algo diferente que estudiar, por favor?”

Esta afirmación revela toda una serie de cosas. Lo más importante es la opinión de que “hacer” ética es recordar información. Es por ello que un estudiante puede decir que ha “hecho el utilitarismo”. Han aprendido algunos hechos y argumentos clave. Pero la filosofía no es así. Para entender la filosofía necesitas ser auténtico contigo mismo y preguntar qué piensas, usando esto como guía para analizar críticamente las ideas aprendidas y conducirte a tu propia conclusión justificable. La filosofía es un tema vivo y dinámico que no podemos reducir a unos pocos hechos clave, o una anotación simplista de lo que otras personas han dicho.

Algunas personas distinguen entre “ética” y “moralidad”. Nosotros no. Para nosotros, nada pende de la diferencia entre ellos. En este libro nos verás cambiando entre los términos, así que no te obsesiones con esta distinción.

4. Hacer bien la ética: legalidad versus moralidad

Las cuestiones morales son distintas de las jurídicas, aunque, por supuesto, las cuestiones morales pueden tener algunas implicaciones para el derecho. Que el trabajo infantil sea moralmente inaceptable podría significar que tenemos una ley en contra del mismo. Pero es inútil responder si algo está moralmente bien o mal mirando a las leyes de la tierra. Es bastante fácil ver por qué. Imagínese un país que tenga un conjunto de acciones que sean jurídicamente aceptables, pero moralmente inaceptables o viceversa — el ejemplo bien utilizado de la Alemania nazi trae a la mente esta distinción. Por lo tanto, en las discusiones sobre ética sí hay que tener cuidado de hablar de temas legales. La mayoría de las veces, tales puntos serán irrelevantes.

5. Hacer bien la ética: razones prudenciales versus razones morales

Algo que hay que mantener separados son las razones morales y las razones prudenciales. Las razones prudenciales se relacionan con nuestras razones personales para hacer las cosas.

Considera algunos ejemplos. Al defender la esclavitud, la gente solía citar el hecho de que apoyaba a la economía como razón para mantenerla. Es cierto, por supuesto, que esta es una razón; es una razón prudencial, particularmente para quienes se beneficiaron de la esclavitud como comerciantes o propietarios de plantaciones. Sin embargo, tal razón no nos ayuda con la cuestión moral de la esclavitud. Diríamos “OK, pero ¿y qué pasa si ayuda a la economía! ¿Está bien o mal?”

6. Hacer bien la ética: Reclamaciones prescriptivas versus descriptivas

Otra distinción importante es entre reivindicaciones descriptivas y prescriptivas. Esto a veces se conoce como la brecha “es/debería”. Volvemos a esto en capítulos posteriores, especialmente en el Capítulo 6. Pero es un error tan común cometido en el chat ético general que sentimos la necesidad de subrayarlo.

Considera algunos ejemplos. Imagínese el titular: “Los científicos descubren un gen que explica por qué queremos darle un puñetazo a la gente con pantalón rojo El artículo incluye mucha ciencia que muestra los genes y la prueba estadística. Sin embargo, nada de esto nos dice si actuar violentamente hacia las personas que visten pantalones rojos es moralmente aceptable. La explicación de por qué la gente siente y actúa de ciertas maneras lo deja abierto en cuanto a cómo debe actuar moralmente la gente.

Consideremos un ejemplo más serio, relativo a la ética de comer carne. Los partidarios de comer carne a menudo apuntan a nuestros dientes incisivos. Esto demuestra que es natural que comamos carne, hecho usado como razón para pensar que es moralmente aceptable hacerlo. Pero este es un mal argumento. El hecho de que tengamos incisivos no nos dice cómo debemos comportarnos moralmente. Podría explicar por qué nos resulta fácil comer carne, e incluso podría explicar por qué nos gusta comer carne. Pero esto no es relevante para la cuestión moral. ¿No nos cree? Imagina que los dentistas descubren que nuestros dientes están “diseñados” para comer vivos a otros humanos. ¿Qué nos dice esto sobre si está bien o mal comer a los humanos vivos? Nada.

7. Hacer bien la ética: experimentos de pensamiento

También estarás al tanto, sobre todo al leer este libro, del dispositivo filosófico conocido como “experimento de pensamiento”. Se trata de ejemplos hipotéticos, a veces fantasiosos, que están diseñados para ayudarnos a pensar sobre un tema.

Por ejemplo, imagina que podrías viajar atrás en el tiempo. Estás apuntando con un arma a tu abuelo cuando era niño. ¿Te sería posible apretar el gatillo? O, imagina que hay un tranvía corriendo por una vía. Podrías detenerlo, salvando con ello a cinco personas, arrojando a un hombre gordo bajo las vías. ¿Esto es lo moralmente correcto?

Los detalles aquí no son importantes. Lo importante, es que no es adecuado responder: “¡sí, pero eso nunca podría suceder!” Los experimentos de pensamiento son dispositivos que nos ayudan a pensar en ciertos temas. Si son posibles en la vida real no nos impide hacer ese pensamiento. En efecto, no es solo la filosofía la que utiliza los experimentos de pensamiento. Cuando Einstein le preguntó qué pasaría si miraba su reloj cerca de un agujero negro, se trataba de un experimento mental. De hecho, la mayoría de los demás sujetos utilizan experimentos de pensamiento. Es solo que la filosofía los usa con más frecuencia, y a menudo son un poco más bizarros.

8. Hacer bien la ética: entender el desacuerdo

Por último, queremos llamar su atención sobre un mal argumento común ya que queremos que esté consciente del error al que conlleva. Imagínese que un grupo de amigos están discutiendo sobre qué país ha ganado más medallas de oro olímpicas. Max dice China, Alastair dice EU, Dinh dice el Reino Unido. Hay ignorancia general y desacuerdo; pero ¿significa esto que no hay respuesta a la pregunta de “qué país ha ganado más medallas de oro olímpicas?” ¡No! No podemos pasar del hecho de que la gente no esté de acuerdo a la conclusión de que no hay respuesta. Consideremos ahora un argumento paralelo que escuchamos con demasiada frecuencia.

Imagina que tú y tus amigos están discutiendo si la eutanasia es moralmente aceptable. Algunos dicen que sí, los otros dicen que no. Cada uno de ustedes cita cómo diferentes culturas tienen diferentes puntos de vista sobre la eutanasia. ¿Significa este hecho —que hay desacuerdo— que no hay respuesta a la pregunta de si la eutanasia es moralmente aceptable? Nuevamente, la respuesta es no. Esa respuesta no siguió en el caso olímpico, y tampoco sigue en el moral. Entonces, solo porque las diferentes culturas tienen diferentes puntos de vista morales, esto no demuestra, por sí mismo, que no hay verdad moral y no hay respuesta a la pregunta.

Si te interesa la idea de que hay falta de verdad moral en la ética, entonces los teóricos del error moral defienden exactamente esta posición en el capítulo sobre Metaética.

RESUMEN

No serás evaluado, ni por AQA ni por OCR, sobre el contenido central de este capítulo. Si alguno de los contenidos es específicamente relevante para la evaluación, se discute con el debido detalle en los siguientes capítulos.

Aún así, esperamos haber señalizado algunos errores a evitar a la hora de pensar en la ética, y algunas estrategias a considerar en su lugar. Puede valer la pena revisar ocasionalmente las ideas discutidas aquí durante sus estudios, para probar sus propias líneas de argumento y evaluar cómo “pensar bien” está progresando para usted. ¡Esto no sería una debilidad! Tanto los autores, como cualquier filósofo honesto, pueden tranquilizarte — ¡la filosofía es dura! Esperamos que este libro de texto le resulte útil y gratificante para ayudarle en su propio viaje a través de la Ética.

PREGUNTAS Y TAREAS

1. ¿Cómo explicarías qué es la filosofía a alguien?
2. ¿Crees que la filosofía es importante? En caso afirmativo, ¿por qué? Si no, ¿por qué?
3. Enumere algunas preguntas éticas.
4. ¿Puedes averiguar si tus preguntas son Normativas, Aplicadas o Metaéticas?
5. ¿Existe un vínculo entre Aplicado, Normativo y Metaética? ¿Qué tipo de ética crees que sería mejor estudiar primero y cuál última?
6. ¿Cuál es la diferencia entre razones prudenciales y morales?
7. ¿Qué se entiende por la brecha “es/debería”? ¿Por qué es importante recordar cuando se discuten cuestiones éticas?
8. ¿Qué papel, si acaso, tiene la ciencia en los argumentos éticos?
9. ¿Qué son los experimentos de pensamiento? ¿Por qué podrían ser útiles para los filósofos?
10. “Debido a que hay tantos puntos de vista diferentes sobre cuestiones morales no puede haber ninguna verdad moral”. ¿Qué opina de esta línea argumental?

Referencias

Hospers, John, Una introducción al análisis filosófico, 4ta ed. (Nueva York y Londres: Routledge, 1997), https://doi.org/10.4324/9780203714454