11.2: Ética kantiana sobre el robo

En el Capítulo 2 antes de considerar la aplicación del pensamiento kantiano al tema del robo en esta sección. El conocimiento de fondo de esta teoría se asume, por tanto, en lo que sigue.

Para determinar si un acto es moralmente permisible (aceptable) o no, podemos utilizar dos formulaciones del Imperativo Categórico Kantiano. De acuerdo con la primera formulación, si consideramos la máxima detrás de una acción (el principio general que sustenta la acción en la mente de la persona que actúa), entonces deberíamos considerar si esa máxima podría o no querer convertirse en una ley universal. De acuerdo con la segunda formulación, debemos considerar si la acción implica o no tratar a otra persona meramente como un medio para un fin, más que como un fin en sí mismo.

Para considerar qué orientación brindaría la Ética Kantiana con respecto al robo, tomemos primero un ejemplo de robo donde la cuestión de si parece posible que pudiera ser moralmente aceptable aparentemente puede responderse sin polémicas con un “no”. Considera a una persona que le roba un juguete a un niño cuando se le da la espalda a sus padres. El ladrón, en este caso, parece actuar sobre la máxima “tomar la propiedad de los demás cuando quiera”. Parece que no podríamos hacer que esta máxima se convirtiera en una ley universal, porque si todos tomaran la propiedad de otros cuando quisieran, entonces todo el concepto de propiedad se rompería. Así, tal máxima no podría ser universalizada sin contradicción (al igual que el ejemplo de romper promesas). El motivo de la ruptura del concepto de “propiedad” en este caso es claro si pensamos en la idea de “propiedad”. Si alguien puede tomar algún objeto cuando quiera, entonces realmente no se puede decir que nadie es dueño de nada. Por ejemplo, si pudiera (sin condenación moral) sacarle la pluma de la mano sobre la base de la máxima universalizada como se describió anteriormente, entonces hay un claro sentido en el que podría haber estado sosteniendo la pluma sin tener nunca la pluma.

En efecto, no sólo el acto de robo como se describe falla contra la primera formulación del Imperativo Categórico de Kant, sino que también falla contra la segunda formulación. Si le robas al niño, entonces claramente no estás tratando al niño (o a la persona que lo cuida) como un agente libre y racional con su propia dignidad; por el contrario, los estás utilizando meramente como un medio para tu propio fin de asegurar los bienes que deseas.

Que la Ética Kantiana hable en contra de la permisibilidad moral de robar juguetes a los niños no debería ser ninguna sorpresa —cualquier teoría que no hablara en contra de tales acciones probablemente estaría en problemas. No obstante, la estructura de la respuesta kantiana a este caso es lo que realmente importa, pues es una estructura que podemos aplicar a otros casos. Tomemos un ejemplo de robo que es plausiblemente moral defendible, quizás implique robar a una cadena de supermercados financieramente poderosa e influyente internacionalmente para alimentar a su familia hambrienta. El punto de vista kantiano respecto a este caso será informativo en cuanto a la respuesta más amplia de la ética kantiana al robo.

En este nuevo ejemplo, podría pensarse que la máxima detrás de la acción es “tomar la propiedad de los demás sólo cuando es necesario para la supervivencia” (poniendo este ejemplo en la forma más extrema y por tanto plausiblemente moralmente defendible que podamos). ¿Se puede querer que esta máxima sea una ley universal? Bueno, aún como está, hay razones para pensar que tal máxima no podría ser universalizada. Por un lado, la comida siempre es estrictamente necesaria para nuestra supervivencia, junto con el agua, el tratamiento médico y, en la era moderna, algún recurso financiero. En efecto, incluso alguien que roba una casa para robar una televisión podría actuar sobre tal máxima si planea vender esa televisión para pagar una deuda a un individuo potencialmente violento. La amplitud de tal máxima universalizada nos devuelve así al tema que aquejó a la máxima anterior, y el concepto de propiedad puede no sobrevivir a la universalización de tal máxima.

Aún así, incluso al referirse a la máxima en la forma más específica de “tomar la propiedad de los demás sólo cuando es necesario para la supervivencia”, se podría sugerir que nos estamos aventurando lejos del enfoque con el que Kant estaría feliz. Alasdair MacIntyre (1929—) ha sugerido que a la hora de aplicar la prueba de la universalización el sistema puede ser manipulado siendo demasiado específico con la máxima. Dice:

Todo lo que tengo que hacer es caracterizar la acción propuesta de tal manera que la máxima me permita hacer lo que quiera al tiempo que prohíba a otros hacer lo que anularía la acción si se universalizara. 2

Así, en este punto de vista, al parecer podría universalizar la máxima “tomar pan de un supermercado financieramente poderoso sólo cuando usted o familiares inmediatos estén a punto de morir de hambre”. En efecto, menos deseablemente, aparentemente podría universalizar la máxima “La gente con mi huella dactilar puede robar de una tienda cada vez que sienta hambre”, ya que no habría nada contradictorio en que esto se convirtiera en una ley universal; el concepto de propiedad no se rompería si tan solo pudiera robar las cosas que deseaba. No obstante, existe una pregunta —como se menciona en el Capítulo 2 cuando se explicó con más detalle esta formulación del Imperativo Categórico— en cuanto a si una máxima de este tipo podría entenderse o no como una ley universal. Esto porque su aplicación claramente no sería universal en el sentido de que se aplicaría sólo a mí o, en el caso de la primera máxima de este párrafo, a un número limitado de personas desesperadas. Esto, por lo tanto, forma la base de una respuesta que el kantiano puede ofrecer a la preocupación al estilo Macintyre.

En efecto, la máxima universalizada también debe ser la máxima sobre la que se actúa, entonces, solo porque podría darse el caso de que podríamos intentar universalizar una máxima de la forma “tomar pan de un supermercado financieramente poderoso solo cuando usted o sus familiares inmediatos estén en el punto de inanición” (según el MacIntyre), esto no ayudaría a alguien que realmente actúa sobre la máxima de “robar comida cuando tiene hambre”, sino que trata de tapar esta máxima con un lenguaje más dramático. Así, aunque la crítica de MacIntyre tenga algo de mordisco, ésta seguirá abarcando sólo un número muy reducido de casos de posible robo; la valoración moral debe ser de máximas reales que motiven el comportamiento, no máximas reinterpretadas descritas de la manera más favorable posible.

Lo que resulta más complejo en este ejemplo de robo al supermercado de propiedad internacional y financieramente poderoso es la cuestión de si implica o no el uso de otra persona meramente como medio para un fin, negándole con ello su dignidad humana fundamental como agente racional. En este caso de robar a un supermercado —acto que a veces se denomina “delito sin víctimas ”—, no queda claro de inmediato quién podría estar siendo utilizado meramente como un medio para un fin. ¿Es la gestión del supermercado? ¿Son los accionistas? ¿Es el personal de apilamiento de estantes? ¿Es el personal de seguridad en el lugar? Si robarle a un comerciante único, este problema no se plantearía. Sin embargo, es mucho más complejo en el contexto moderno de los grandes supermercados. Trabajar a través de instancias específicas de robo, tal vez con estudios de casos reales, y ver si esos ejemplos podrían escapar a caer en falta de la segunda formulación del Imperativo Categórico, sería útil para que ustedes mismos los consideraran.