11.6: Metaética y Robo

AQA requiere que entiendas cómo las diversas teorías metaéticas como se discuten en el Capítulo 7, ofrecemos orientación sobre cómo las teorías metaéticas podrían relacionarse con este tema. Gran parte de la orientación a continuación es fácilmente aplicable a las otras cuestiones éticas aplicadas que también se discuten en los tres capítulos restantes.

Cognitivismo y Realismo

La combinación del Cognitivismo y el Realismo en esta área implicaría que las afirmaciones morales sobre el robo son proposiciones aptas a la verdad, expresando creencias que se harán realidad por propiedades morales genuinamente existentes al menos algunas veces. Para el utilitario, las afirmaciones morales respecto a la aceptabilidad ética de las acciones individuales se harán realidad por propiedades naturales como el placer, la felicidad o la satisfacción de preferencia. Para el intuicionista, la propiedad no natural de la bondad hará ciertas algunas de nuestras afirmaciones morales respecto al robo.

Cognitivismo y Antirealismo

El teórico del error moral cree que nuestras afirmaciones morales respecto a la ética del robo pretenden ser verdaderas, pero nunca pueden lograr la verdad porque no existen propiedades morales como creadores de la verdad para esas afirmaciones morales. Es importante destacar que solo porque el teórico del error moral no puede refrendar la afirmación de que “robar puede ser moralmente incorrecto al menos a veces”, esto no implica un amor por robar de su parte. El teórico del error moral puede tener una razón no moral para oponerse al robo en muchas ocasiones, o incluso apoyar el robo en otras ocasiones. Las razones morales no son las únicas razones para no dedicarse al robo, ya que las razones legales y sociales/personales también serán un factor ya que a menudo hablan en contra de la sabiduría del robo. Los teóricos del error moral que se preocupan por los derechos de propiedad de otros, por ejemplo, bien pueden oponerse fuertemente al robo.

No cognitivismo y antirealismo

Según el simple no cognitivista considerado en este libro, nuestras declaraciones morales respecto al robo no son aptas para la verdad porque no son expresiones de creencia; son expresiones de emoción u otras actitudes no aptas a la verdad como la aprobación o la desaprobación. Así, según teorías como el Emotivismo y el Prescriptivismo, una frase como “robar está mal” expresa una actitud emocional negativa hacia el robo (Emotivismo) o deja claro que no queremos que la gente robe (Prescriptivismo).

Cualquiera que sea la teoría no cognitivista que prefieras, la posición no cognitivista se define por el compromiso con la idea de que las declaraciones morales no revelan algo verdadero sobre el mundo y ni siquiera tratan de describir rasgos del mundo.

Por lo tanto, no podemos criticar a un ladrón como moralmente equivocado al usar este argumento (algo parecido a la afirmación del teórico del error moral). No obstante, si adoptamos el Prescriptivismo, al menos podríamos criticar a la ladrona por la inconsistencia si habla de la falta general de robar mientras defiende la rectitud del robo en su caso. A pesar de ello, una gran preocupación para los interesados en adoptar una visión como el Emotivismo o el Prescriptivismo es que abarata y elimina el valor del debate moral sobre la rectitud moral del robo, ya que no podemos defender nuestras afirmaciones éticas como genuinamente verdaderas o falsas de la manera que lo realista busca hacer y de la manera que la mayoría de la gente desearía.