13: Diciendo Mentiras

1. Introducción

¿Qué es mentir? ¿Siempre es incorrecto decir mentiras? A veces es aceptable mentir, y si es así, ¿cuáles son las condiciones que lo hacen bien? Los humanos han tratado este tipo de preguntas, respecto a la mentira y la verdad, desde que comenzaron a interactuar entre sí. La verdad y la confianza son claves para el funcionamiento de nuestra sociedad, de hecho las personas atrapadas en una mentira son sancionadas, culpadas y castigadas. Tenemos muchos ejemplos de políticos derribados por mentiras; Nixon y el consiguiente Watergate es bueno (aunque ver la sección final sobre Políticos). A los niños se les dice “que no mientan”, los líderes religiosos y los textos religiosos condenan la mentira, la orientación de las relaciones habla sobre la importancia de no mentirle a tu pareja etc. Empezaremos a considerar algunas de estas preguntas y aplicaremos algunas de las ideas discutidas hasta ahora en el libro a la mentira.

2. ¿Qué es mentir?

Consideremos algunos ejemplos; cuando los leas debes preguntarte si hay una mentira involucrada.

1. Un amigo te pregunta a dónde fuiste de vacaciones el año pasado. Dices “Cambridge”, que entienden que es Cambridge, Reino Unido, pero realmente te refieres a Cambridge, Massachusetts.
2. Estás enseñando química a niños de primaria y sostienes un balón de fútbol y dices “Los átomos son así...”
3. Estás teniendo un día realmente malo: tu pareja se ha separado contigo, has perdido las llaves de tu casa, y tu amigo te acaba de gritar. Te encuentras con un conocido en el pasillo; ellos dicen: “¿cómo estás?” Dices: “bien gracias, ¿y tú?”.
4. Tu abuela ha ahorrado su pensión, compró un poco de lana y te ha tejido un jersey. Lo odias. Ella te está visitando y te la pones. Ella pregunta, sonriendo, “entonces, ¿de verdad te gusta?” Respondes, “claro Gran, muchas gracias por pensar en mí”.
5. Estás tomando una prueba de matemáticas y una pregunta pide la solución a sinx 2 + cosx 2 Escribes “10” [la respuesta es “1”].
6. Un divorciado reciente sigue vistiendo su anillo de bodas.
7. Estás contrabandeando Biblias a China. En la frontera, los guardias te preguntan qué tienes en tu camioneta. Como sucede, tienes cientos de Biblias, entonces dices “oh, cientos de Biblias”. Los guardias piensan que esto es una broma y te saludan.

Entonces, ¿qué opinas? ¿Son estos casos de mentir o no? Tomémoslos a su vez.

(1) Esto no entra en la categoría de mentir ya que no hubo intención de tu parte de engañar a tu amigo.

(2) Es más difícil. Estrictamente hablando los átomos no se parecen en nada a los balones de fútbol; son, por ejemplo, mayormente espacio Y como afirman Kirsten Walsh y Adrian Currie 1 “la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, no es la máxima del maestro”. Esto se debe a que es simplemente imposible entrar en todos los detalles de la ciencia o de la historia, o de la química etc. Pero, ¿significa esto que le estás mintiendo a la clase? Pensamos que la respuesta es “sí” y de hecho toda enseñanza implica mentir. Por supuesto, si esto es correcto o incorrecto es algo a lo que volveremos a continuación.

(3) Podría decirse que esto no sería categorizado como mentiroso ya que la respuesta dada generalmente se considera una respuesta estándar a una pregunta estándar; el interrogante estaría esperando esta respuesta en la mayoría de las circunstancias.

(4) Esto sí parece como si se tratara de un caso claro de mentir. Habiéndose hecho una pregunta directa por tu abuela, la miras a los ojos y mientes. Ahora bien, si esto está mal es algo que consideramos a continuación; parecería que es precisamente para casos como este que tenemos la frase “pequeña mentira piadosa”.

(5) Esto no parece ser un caso de mentir, más bien solo malas matemáticas. Ciertamente es falso pero no hay mentira involucrada.

(6) Esto podría ser un caso de mentir. Si el contexto social es aquel en el que entendemos que llevar un anillo de bodas indica que alguien está casado, entonces usar un anillo de bodas cuando no estás casado parece un caso de mentira.

(7) Esto no parece un caso de mentir ya que fuiste completamente honesto en tu respuesta a la guardia. No obstante, si hubo intención de engañar entonces tal vez no sea así. Pero tal como está (7) no es un caso de mentir.

Entonces, ¿qué podemos tomar de estos ejemplos rápidos?

Mentir no implica simplemente decir algo falso. Eso es lo que (5), el caso de las matemáticas, nos muestra.

Mentir puede implicar cosas distintas de hablar; puede implicar escritura, señales y símbolos; eso es lo que (6) —el anillo de bodas— nos muestra.

En casos como (3), aunque digamos algo que sabemos que es falso, no necesariamente se piensa que es mentira ya que falta la intención de engañar.

Por eso “sí me gusta el saltador Gran” en (4) es mentira. Pretendes que tu Gran adopte la falsa creencia de que te gusta el saltador.

Observe finalmente que en el caso de contrabando bíblico si la persona supiera que al decir la verdad —“ sí hay Biblias en el camión ”— entonces los guardias formarían la falsa creencia de que no había Biblias en el camión, entonces esto podría contar como mentir. Entonces, para que algo sea mentira, lo importante es la intención de engañar —pero no tiene por qué darse el caso de que lo que se dice sea falso.

Por supuesto, todas estas afirmaciones son polémicas pero al menos nos dan algunos puntos de partida para pensar en la cuestión moral.

Por último, como un aparte, es una cuestión polémica y filosóficamente interesante si podemos mentirnos a nosotros mismos. No discutimos esto aquí pero “no mentir a uno mismo” es una frase común utilizada por psicólogos, libros de autoayuda, consejeros etc. Es entonces una pregunta genuinamente interesante que merece ser considerada en algún momento, pero no aquí.

Ahora podemos enmarcar así la cuestión moral. ¿Cuándo, si alguna vez, es moralmente aceptable pretender que alguien adopte una creencia que sabe que es falsa?

Consideremos esta cuestión a través de la lente de algunas de las teorías ya discutidas en este libro.

3. Utilitarismo

Si recuerdas (Capítulo 1) El consecuencialismo tiene dos características. Primero está la definición de “bien” (felicidad, placer, bienestar, preferencias etc.) y luego la consideración de acciones correctas e incorrectas en relación con el bien. En particular, una acción es correcta si, y sólo si, trae consigo la mayor cantidad de felicidad, placer, bienestar, satisfacción de preferencia etc.

La segunda característica es que todos cuentan como iguales en los cálculos. Es decir, tu bien es tan importante como el mío, que es tan importante como el bien de cualquier otra persona.

De estas dos afirmaciones se desprende que ninguna acción es moralmente correcta o incorrecta independientemente del contexto. Entonces no podemos decir que mentir esté mal porque la acción de mentir solo será incorrecta si trae menos bien que no hacerlo. Si pretendo que adoptes una creencia que creo que es falsa pero al hacerlo genero más bien que si no lo hubiera hecho, entonces he hecho algo bien.

El utilitarismo parece ser intuitivo en algunos casos. Imagínese, por ejemplo, a un soldado capturado y torturado pero que sigue mintiendo y diciendo que no sabe romper los códigos de los aliados, y al hacerlo salva cientos de miles de vidas. En este caso la gente cree que tenía razón al haber mentido; dadas las horribles consecuencias de decir la verdad, se le exige moralmente que mienta. Sin embargo, las intuiciones funcionan en ambos sentidos y hay casos en los que pensamos que a veces es moralmente contradictorio ser requerido para mentir.

Consideremos un famoso ejemplo de H. J. McCloskey conocido como “McCloskey's Sheriff”. 2

Imagínese un escenario donde haya habido un delito grave en un pueblo y el Sheriff esté tratando de evitar disturbios graves. Sabe que es probable que estos disturbios provoquen destrucción, lesiones y tal vez hasta la muerte. El problema es que no tiene pistas; no tiene la menor idea de quién cometió el delito. No obstante, puede evitar estos disturbios mintiendo al pueblo y enmarcando a un hombre inocente. Nadie extrañará al hombre y es odiado en el pueblo. Si enmarca y encierra a este hombre inocente, convenciendo a la gente para que crea que fue este hombre el que cometió el crimen, entonces el pueblo será aplacado y la gente no se amotinará. El consecuencialista juzgará en este caso que se requiere moralmente que el Sheriff mienta aunque esto signifique que un hombre inocente es encarcelado. Esto demuestra entonces que el hecho de que el consecuencialista diga que a veces se requiere moralmente mentir puede llevar a conclusiones contradictorias.

Consideremos un caso mundano. Si mentirle a tu abuela trae las mejores consecuencias —es decir, ella es feliz, tú eres feliz, y ella sigue tejiendo lo que la hace feliz etc., entonces es moralmente aceptable mentir. Observe, sin embargo, que el consecuencialista diría que debemos mentir; no sólo que es aceptable mentir sino que tenemos la obligación moral de mentir.

Por supuesto, el utilitario debe tratar de pensar más en las posibles consecuencias y resultados para tratar de evitar que surjan algunos problemas nuevos. Considera el ejemplo del sheriff; podría ser que el verdadero criminal confiesa resultando en peores consecuencias que si la verdad hubiera sido contada al principio. Ahora bien, no sólo habrá disturbios sino que tampoco habrá confianza en la aplicación de la ley. Entonces, de hecho, mentir traería peores consecuencias, lo que significa que estaría mal mentir.

O consideremos el gran ejemplo. Si tu hermano le dice a su abuela que mentiste, entonces podemos imaginar que esto podría significar que no podría volver a confiar nunca más en sus nietos, puede dejar de tejer, y así hacerla más infeliz que si originalmente le hubieran dicho la verdad sobre el saltador.

No obstante, debido a que ninguna acción es correcta o incorrecta qua acción en el utilitarismo, se deduce que la acción de mentir no es ni equivocada ni correcta. Entonces, a la pregunta “¿piensa el utilitario que mentir está mal?” la respuesta es “simplemente depende”.

4. El kantiano y la mentira

En contraste, el kantiano (véase el capítulo 2) afirma que las acciones son erróneas o correctas, qua acciones. Entonces, en lugar de definir primero el bien y luego definir las acciones correctas e incorrectas, primero definen lo correcto y lo incorrecto. La forma en que puedan hacer esto dependerá de qué tipo de deontólogos sean. Los kantianos fundamentan la rectitud y la injusticia en la razón. En particular, presentamos una versión del Imperativo Categórico de Kant. Podemos demostrar, usando esto, que Kant —y de hecho todos los deontólogos— piensa que la acción de mentir es incorrecta en todos los casos. Aunque la consecuencia sea salvar a mil millones de personas, a tu propia madre o a un orfanato de niños.

Vale la pena señalar que en la otra fórmula kantiana que introdujimos, mentir también sale como equivocado. Kant dijo que siempre debemos tratar a los demás como un fin en sí mismos, y nunca únicamente como un medio para un fin. Podemos ver que esto hace que mentir sea incorrecto. Porque si le mentimos a alguien entonces no lo estamos tratando como un fin en sí mismos sino que estamos controlando lo que puede hacer tomando ciertas decisiones de sus manos; básicamente estamos diciendo que se nos debe permitir engañarlo para nuestros propios fines. No los estamos tratando como agentes racionales y para los kantianos esto siempre es moralmente incorrecto.

Esto puede parecer contrario a la intuición, y lo es. No obstante, tal vez sea menos si volvemos a revisar nuestra definición de mentir. Volver al caso del soldado. Imagínate que la están torturando por códigos militares. Parece que una forma de detener la consecuencia de que cientos de miles de personas mueren sería simplemente no decir nada. Y, dada nuestra definición, no decir nada no sería mentir. Por lo que la kantiana puede no estar comprometida con la inverosímil conclusión de que tiene que revelar los secretos. Mantener silencio no es lo mismo que mentir.

Además, ¡vale la pena recordar que hay diferentes formas de decir la verdad! Diciéndole a tu abuela: “Realmente aprecio todo el trabajo que le has puesto a mi saltador, y mi amigo piensa que es un jumper increíble, pero realmente no es mi estilo, lo siento mucho”, parece menos objetable que “No, no me gusta”.

Entonces, hay —tal vez— formas de hacer que la teoría de Kant sea menos objetable cuando se considera mentir pensando más en lo que realmente significa mentir. Aun así, parece innegable que hay algunos casos en los que pensamos que es moralmente aceptable mentir pero para el kantiano no existen tales casos.

Observe que no es sólo el kantiano quien diría esto. Otras teorías deontológicas también lo harían. Por ejemplo, la Teoría del Mando Divino, la teoría que dice que las acciones son correctas o incorrectas dependiendo de si Dios las manda o prohíbe. Si Dios dice que mentir está mal —y al menos en las principales religiones monoteístas Él lo hace— entonces es, punto completo. O consideremos al teólogo católico Aquino.

5. Algunas reflexiones finales sobre el contexto político

Mientras escribimos, Donald Trump acaba de ser electo como presidente de Estados Unidos. Tanto si está de acuerdo con sus políticas como si no, lo que ha sido interesante es cómo se ha llevado a cabo la campaña presidencial; en particular, ha puesto en grave duda nuestra afirmación inicial anterior, es decir, que mentir en cargos públicos es algo que hay que evitar a toda costa. Sin embargo, Trump parece inconsciente y desinteresado en la verdad —de ahí que algunas personas hayan sugerido que ha marcado el comienzo de una era de la “posverdad”. 3 Esta era parece haberse creado en parte debido a la propagación de noticias falsas en los sitios de redes sociales —tanto es así que Facebook y otros grupos de redes sociales han estado trabajando en formas de alertar a la gente sobre “fake news”.

Así, las preguntas que te dejamos son si piensas que tiene sentido hablar de mentir en la era política de la “posverdad”. Cuando Trump dice “gané el voto popular porque millones de personas votaron ilegalmente”, ¿es esto una mentira? No queremos decir que sea cierto, porque es evidentemente falso. Nos referimos a ¿crees que el concepto de mentira ha cambiado a lo largo del tiempo? ¿El panorama político ha cambiado tan dramáticamente que el concepto de mentira no tiene moneda? Relacionado, ¿cuál es el estatus moral de mentir? Si a los políticos y a los electores no les importa la verdad, entonces ¿afecta esto al estatus moral de mentir (al menos en la arena política)? Aquí no intentamos responder a estas preguntas sino que demuestran, como si necesitáramos recordarnos, que el estatus moral de mentir es de vital importancia a nivel local, nacional e internacional.

RESUMEN

A los filósofos, en muchos temas, les gusta empezar preguntando qué queremos decir con el término clave. Una vez que hacemos la pregunta “¿qué es mentir?” rápidamente se hace evidente que los temas son complejos y poco claros. Mentir no solo significa decir algo falso, más bien tiene algo que ver con tratar de conseguir que otra persona crea lo que dices que es verdad, cuando de hecho piensas que es falso.

Diferentes teorías que hemos visto hasta ahora en este libro tienen diferentes respuestas a la pregunta “¿está mal mentir”? El utilitario dice “depende”. Es decir, si las consecuencias de mentir son mejores que decir la verdad entonces estamos moralmente obligados a mentir. El deontólogo —el Kantiano o Teórico del Mando Divino por ejemplo— piensa que mentir siempre está mal. No hay situaciones en las que sería moralmente aceptable mentir.

Tanto las respuestas consecuencialistas como las del deontólogo parecen conducir a afirmaciones contradictorias. Una manera posible de responder a esto es reexaminar la definición de mentir y afirmar que las respuestas contrarias a las preguntas morales relativas a la mentira surgen por una comprensión falsa o incompleta de lo que es mentir.

Por último, podríamos simplemente rechazar el requisito de capturar en absoluto nuestras intuiciones. Simplemente podríamos decir, ¡tanto peor para nuestras intuiciones! Terminamos este capítulo con algunas reflexiones generales sobre la verdad y la mentira en la arena política.

ERRORES COMUNES DE LOS ESTUDIANTES

• Pensando que Kant dice que siempre debemos decir la verdad. Mientras que de hecho dice que está mal mentir.
• Pensando que el utilitario dice que si una mentira conduce al placer entonces es moralmente aceptable mentir.
• Confundir ser desagradable con ser inmoral.
• Pensando que se requieren palabras para mentir.

CUESTIONES A CONSIDERAR

1. Lee (1) — (7) al inicio de este capítulo. ¿Crees que estos son casos de mentir o no? Da razones para tus respuestas.
2. ¿Alguna vez pensaste que es moralmente aceptable mentir? ¿Cuándo?
3. ¿Podría mentir un robot?
4. En el pueblo local hay un letrero en la rotonda — “¡Feliz cumpleaños Keith, 40 hoy!” Ha estado ahí alrededor de un año. ¿Esto es mentira?
5. ¿Crees que tiene sentido hablar de “mentirte a uno mismo”? Si lo hace, ¿cómo podría esto cambiar nuestra definición?
6. Reflexionando sobre sus respuestas hasta ahora ¿estaría de acuerdo con nuestra definición de “mentir”? ¿O crees que necesita modificarlo?
7. Demos un ejemplo donde el consecuencialista diría que estamos moralmente obligados a mentir.
8. ¿Cómo podrían diferir la regla y el acto utilitario en su respuesta a la pregunta de si es moralmente incorrecto mentir?
9. Dé un ejemplo donde el deontólogo diría que no debemos mentir.
10. Si tuvieras que optar por un enfoque deontológico a la mentira o un enfoque consecuencialista, ¿cuál sería?
11. ¿Crees que estamos viviendo en una era de la “posverdad”? Si es así, ¿cómo cambia esto (si acaso) cómo pensamos de mentir?

TERMINOLOGÍA CLAVE

Mentira

Sheriff de McCloskey

Regla-utilitarista

Deber

“Post-verdad”

Referencias

McCloskey, H. J., 'Un enfoque no utilitario del castigo', en Perspectivas filosóficas sobre el castigo, ed. por Gertrude Ezorsky (Albany: State University of New York Press, 1972), 119—34.

Walsh, Kirsten y Adrian Currie, 'Caricaturas, mitos y mentiras blancas', Metafilosofía, 46.3 (2015): 414—35.

1 K. Walsh y A. Currie, 'Caricaturas, mitos y mentiras blancas', p. 424.

2 McCloskey, 'Un enfoque no utilitario del castigo'.

www.Dailywire.com/noticias/4834/t... s-hank-berrien por 101 de sus mentiras.