2: Ética kantiana

1. Una introducción a la ética kantiana

Immanuel Kant nació en 1724 en Königsberg, en Prusia Oriental, donde murió en 1804. Kant es famoso por revolucionar la forma en que pensamos sobre casi todos los aspectos del mundo, incluyendo la ciencia, el arte, la ética, la religión, el yo y la realidad. Es uno de los pensadores más importantes de todos los tiempos, lo que es aún más notable por el hecho de que Kant es un escritor verdaderamente horrible. Sus frases están llenas de lenguaje técnico, son muy largas y son increíblemente densas. ¡Te han advertido!

Kant es una escritura racionalista durante la Ilustración (1685—1815). Él piensa que podemos obtener conocimiento desde nuestros sentidos y a través de nuestras capacidades racionales. Esto quiere decir que su enfoque filosófico general comienza preguntando qué podemos saber a priori.

Esto es clave para entender su trabajo pero también hace que su escritura sobre ética parezca un poco extraña. Pensamos que el estudio de la ética —a diferencia de decir matemáticas— debería dirigir nuestra mirada hacia lo que sucede a nuestro alrededor en el mundo. Sin embargo, Kant comienza volteando los ojos “hacia adentro” para pensar en ideas éticas.

Kant cree que al hacer esto la gente llegará a reconocer que ciertas acciones son correctas e incorrectas independientemente de cómo nos sintamos e independientemente de las consecuencias. Para Kant, las acciones son correctas si respetan lo que él llama el Imperativo Categórico. Por ejemplo, porque mentir no respeta el Imperativo Categórico es erróneo y es incorrecto independientemente de cómo nos sintamos acerca de mentir o de lo que podría suceder si mentimos; son acciones que son correctas e incorrectas más que consecuencias. Esto significa que la teoría de Kant es deontológica más que teleológica. Se centra en nuestros deberes más que en nuestros fines/metas/consecuencias.

Hay, sin embargo, algo intuitivo en la idea de que la moralidad se basa en la razón más que en los sentimientos o en las consecuencias. Considera a mi gato mascota Spartan. Realiza ciertas acciones como raspar debajo de las sábanas, maullar a los pájaros y perseguirle la cola. Ahora considera a mi hija Beth, realiza ciertas acciones como cuidar a su hermana y ayudar a las personas sin hogar.

Las acciones de Spartan no son morales mientras que las acciones de Beth lo son. El pensamiento y las acciones de Spartan son impulsados por sus deseos e inclinación. Come y juega y duerme cuando lo desea, no hay razonamiento de su parte. Beth, en contraste, puede reflexionar sobre las diversas razones que tiene, razones para cuidar a su hermana y a las personas sin hogar.

Podríamos pensar entonces que los humanos son seres morales no porque tengamos ciertos deseos sino precisamente porque somos racionales. Tenemos la capacidad de “retroceder” y considerar lo que estamos haciendo y por qué. Kant ciertamente lo pensó y toma esta perspicacia como su punto de partida.

2. Algunas ideas clave

3. Actuar por el bien del deber y actuar de conformidad con el deber

Por lo que hemos dicho anteriormente sobre la naturaleza del deber y la buena voluntad podemos ver por qué Kant dice que actuar de buena voluntad es actuar en aras del deber. Actuamos a pesar de nuestros deseos de hacer lo contrario. Para Kant esto significa que actuar por el bien del deber es la única manera en que una acción puede tener valor moral. A continuación veremos lo que tenemos que hacer para que nuestras acciones se lleven a cabo en aras del deber. No obstante, antes de hacer esto, necesitamos ser muy claros en este punto sobre el valor moral.

Imagina que estás caminando con un amigo. Pasas a alguien mendigando en la calle. Tu amigo empieza a llorar, balsa a tientas en su billetera y le da algo de dinero al mendigo y te dice que siente tanta empatía con el pobre hombre que solo tiene que ayudarlo.

Para Kant, la acción de tu amigo no tiene valor moral porque lo que le está moviendo a dar dinero es empatía más que deber! Se encuentra actuando conforme al deber. No obstante, Kant sí piensa que se debe aplaudir a tu amigo ya que tal acción es algo que es de valor aunque no sería correcto llamarlo una acción moral.

Para que este punto sea más claro, Kant nos pide que consideremos a alguien que no tenga simpatía por el sufrimiento de los demás y ninguna inclinación a ayudarlos. Pero a pesar de esto:

... sin embargo se desgarra de su insensibilidad mortal y realiza la acción sin ninguna inclinación en absoluto, pero únicamente del deber entonces por primera vez su acción tiene un verdadero valor moral. 5

A diferencia de nuestro amigo, esta persona está actuando por el bien del deber y de ahí su acción es moral. Sin embargo, debemos tener cuidado. ¡Kant no nos está diciendo que nos volvamos robots emocionalmente áridos! No está diciendo que antes de que podamos actuar moralmente necesitamos deshacernos de la simpatía, la empatía, los deseos, el amor y las inclinaciones. Esto convertiría a la filosofía moral de Kant en un absurdo no-iniciador.

Veamos por qué Kant no está diciendo esto. Considera una acción como dar a los demás. Deberíamos preguntarnos si se habría realizado una acción de dar a otros aunque al agente le faltara el deseo de hacerlo. Si la respuesta es “sí” entonces el acto tiene valor moral. Sin embargo, esto es consistente con que el agente realmente tenga esos deseos. La pregunta para Kant no es si un agente tiene deseos sino qué movió al agente a actuar. Si actuaban por esos deseos actuaban conforme al deber y su acción no tenía valor moral. Si actuaban por el bien del deber, y simplemente pasaba a tener esos deseos, entonces su acción tiene valor moral.

4. Imperativos categóricos e hipotéticos

Si estamos de acuerdo con Kant y queremos actuar por el bien del deber ¿qué debemos hacer? Su respuesta es que tenemos que actuar por respeto a la ley moral. Tiene dos ejemplos de cómo funciona esto en la práctica: la mentira y el suicidio. Miramos al primero en el capítulo 13, consideraremos el ejemplo de suicidio de Kant al final de este capítulo. No obstante, antes de hacer esto necesitamos tener una idea de lo que Kant tiene en mente cuando habla de actuar por respeto a la ley moral.

La ley moral es lo que él llama el “Imperativo Categórico”. Cree que hay tres formulaciones de esto.

CI-1:... actuar sólo de acuerdo con esa máxima a través de la cual se puede al mismo tiempo voluntad que se convierta en una ley universal. 6

CI-2: Así que actúa que uses a la humanidad, en tu propia persona así como en la persona de cualquier otra, siempre a la vez como fin, nunca meramente como medio. 7

CI-3:... todo ser racional debe actuar así como si fuera a través de su máxima siempre un miembro legislador en el reino universal de los fines. 8

Los consideraremos a su vez, mostrando cómo están vinculados. Consideremos entonces, CI-1.

La idea de Kant es que usemos esta “prueba” para ver qué máximas son moralmente permisibles. Si actuamos de acuerdo con esos entonces estamos actuando desde el deber y nuestras acciones tienen valor moral. Veamos lo que esto significa.

Inicialmente vale la pena considerar qué significan “categórico” e “imperativo”. Un imperativo es sólo un comando. “¡Limpia tu habitación!” es un imperativo que le doy a mi hija todos los sábados. “¡No estaciones frente a estas puertas!” es una orden en la puerta de mi vecino. “Ama a tu Dios con todo tu corazón, mente y alma” es un mandamiento de la Biblia.

¿Y la parte “categórica”? Si un comando es categórico entonces la gente debería seguirlo independientemente de cómo se sienta al seguirlo, independientemente de las consecuencias que puedan seguir, o quién puede o no haberles dicho que lo sigan. Por ejemplo, el comando “no peles la piel de los bebés” es categórico. No debes hacer esto y el hecho de que esto pueda ser la ambición de tu vida, o que realmente quieras hacerlo, o que tu maestro te haya dicho que lo hagas, es completamente irrelevante.

Contraste esto con Imperativos Hipotéticos. Si le digo a mi hija que limpie su habitación, esto es hipotético. Esto se debe a que si debe limpiar su habitación depende de las condiciones sobre ella y yo. Si no le importa una habitación limpia y lo que piensa su papá, entonces no es cierto que deba limpiar su habitación. La mayoría de los comandos son hipotéticos. Por ejemplo, “¡estudia!” Deberías estudiar solo si ciertas cosas son ciertas sobre ti; por ejemplo, que te importa hacerlo bien, que quieres tener éxito en la prueba etc.

Kant piensa que las “ventajas” morales —por ejemplo, “no deberías mentir ”— son categóricas. Se aplican a las personas independientemente de cómo se sientan por ellas.

Lo siguiente que necesitamos es la idea de una “máxima”. Esto es relativamente simple y se ve mejor a través de los siguientes ejemplos. Imagina que estoy considerando si hacer una falsa promesa. A lo mejor pienso que al prometerte falsamente que te lo devolveré voy a tener más probabilidades de obtener un préstamo de ti. En ese caso mi máxima es algo así como “siempre que pueda beneficiarse de hacer una falsa promesa debería hacerlo”.

Imagínate que decido hacer ejercicio porque me siento deprimido, entonces se puede decir que estoy actuando sobre la máxima “Siempre que me sienta deprimido voy a hacer ejercicio”. Una máxima es un principio o regla general sobre la cual actuamos. No nos decidimos por un conjunto de máximas, quizás anotándolas, y luego tratamos de vivir de acuerdo con ellas sino más bien una máxima es el principio o regla que puede dar sentido a una acción ya sea que la hayamos pensado o no en estos términos.

5. La Primera Formulación del Imperativo Categórico

Vamos a juntar estos bits en relación con el CI-1

... actuar sólo de acuerdo con esa máxima a través de la cual se puede al mismo tiempo voluntad que se convierta en una ley universal. 9

La “prueba” que prescribe el CI-1 es la siguiente. Considera la máxima en la que estás pensando en actuar, y pregunta si puedes (i) concebir que se convierta en una ley universal, o (ii) será que se convierta en una ley universal. Si una máxima falla en cualquiera de (i) o (ii) entonces no hay una buena razón para que actúes sobre esa máxima y es moralmente inpermisible hacerlo. Si pasa la prueba de CI, entonces es moralmente permisible.

Kant no está diciendo que la prueba del CI-1 sea una forma de resolver lo que es y lo que no es moral. Presumiblemente podemos pensar en muchas máximas, que son no morales, que pasan la prueba, por ejemplo, “siempre que me aburra voy a ver televisión”.

Igualmente no está diciendo que si una máxima no puede ser universalizada entonces es moralmente inadmisible. Algunas máximas son simplemente matemáticamente imposibles. Por ejemplo, “cada vez que voy a hacer ejercicio lo haré por un tiempo por encima de la media”. Esta máxima no puede ser universalizada porque no podemos concebir que todos hagan algo por encima de la “media”.

Por último, cabe recordar que la máxima debe ser capaz de querer como ley universal. Esto es importante porque máximas como “si tu nombre es Jill y tienes 5ft 11, puedes mentir” no podrán ser universalizadas porque no puedes querer que tu nombre sea Jill o que tu estatura sea 5ft11. Tiene que ser posible la voluntad como ley universal y para que esto sea cierto debe ser al menos posible que realmente se produzca. Esto demuestra que la preocupación común de que podamos obtener cualquier máxima para pasar la prueba CI-1 simplemente agregando más y más detalles específicos, como nombres, alturas o ubicaciones, falla. Esto es muy abstracto (¡qué te dijimos sobre el trabajo de Kant!). Consideremos un ejemplo.

6. Deberes perfectos e imperfectos

Recordemos el ejemplo de hacer una falsa promesa de asegurar un préstamo. La máxima es “siempre que pueda beneficiarme de hacerlo, debería hacer una falsa promesa”. La cuestión es si yo podría concebir o voy a que esto se convierta en una ley universal.

Yo no pude. Si todos siguieran esta máxima entonces todos creeríamos que todos los demás podrían hacer una falsa promesa si les beneficiaría hacerlo. Kant piensa que tal situación no es concebible porque la idea misma de hacer una promesa se basa en la confianza. Pero si “siempre que sea de beneficio para ti, puedes hacer falsas promesas” iba a convertirse en una ley universal entonces no habría confianza y por lo tanto no prometedora. Entonces, simplemente pensando en la idea de prometer y mentir vemos que la máxima fallará la prueba y, como no podemos universalizar la máxima, entonces hacer una falsa promesa se vuelve moralmente inpermisible. Esto es cierto universalmente para todas las personas en todas las circunstancias ya que cualquiera puede, en principio, pasar por la misma línea de razonamiento.

Una máxima fallando en (i) es lo que Kant llama una contradicción en la concepción, y fallar en (i) significa que estamos lidiando con lo que Kant llama un deber perfecto. En nuestro ejemplo hemos demostrado que tenemos el deber perfecto de no hacer falsas promesas.

Considera otro ejemplo. Imagina que alguien necesitado nos pide dinero pero nosotros decidimos no ayudarles. En este caso nuestra máxima es “siempre que alguien esté necesitado y pida dinero no le den dinero”. ¿Esto pasa la prueba CI-1?

No falla la prueba del CI-1. Si bien es cierto que la máxima pasa (i) no dar a los necesitados no amenaza la idea misma de regalar dinero. Kant piensa que cualquiera que piense en esto verá que esa máxima fracasará en (ii) y por lo tanto es moralmente inadmisible. He aquí por qué.

No puedes saber si vas a estar en necesidad en el futuro y presumiblemente te gustaría que te ayudaran si estuvieras en necesidad. En cuyo caso estás siendo inconsistente si quisieras que “la gente no debería ayudar a los necesitados” se convierta en una ley universal. Porque es posible que desee que la gente ayude a los necesitados en el futuro, es decir, usted.

Entonces no podemos hacer que la máxima “siempre que alguien esté necesitado no le ayude” a convertirse en una ley moral universal. Nuevamente este es un proceso de pensamiento por el que cualquiera puede pasar y significa que esta afirmación moral es verdadera universalmente para todas las personas en todas las circunstancias. Fallar en (ii) es lo que Kant llama una contradicción en la voluntad, y fallar en (ii) significa que estamos lidiando con lo que Kant llama un deber imperfecto.

Es absolutamente clave reconocer que el CI-1 no es simplemente preguntar “¿y si todos hicieran eso?” El CI-1 no es una forma de utilitarismo (ver Capítulo 1). Kant no está diciendo que esté mal hacer falsas promesas porque si la gente lo hiciera entonces el mundo sería un lugar horrible. Más bien Kant se pregunta si podemos concebir o si la máxima se convertirá en una ley universal.

7. Segunda Formulación del Imperativo Categórico

La segunda formulación (CI-2) es la siguiente:

Entonces actúa que uses a la humanidad, en tu propia persona así como en la persona de cualquier otra, siempre al mismo tiempo como fin, nunca meramente como medio. 10

Kant piensa que el CI-1 y el CI-2 son dos caras de una misma moneda, aunque precisamente cómo se relacionan es cuestión de debate académico. En pocas palabras el CI-2 dice que no debes usar a las personas, porque si lo haces, estás fallando en tratarlas como un agente racional y esto es moralmente incorrecto.

Por ejemplo, si uso tu ensayo sin tu conocimiento entonces no te he tratado como un agente racional. Yo lo hubiera hecho si te hubiera pedido tu ensayo y hubieras elegido libremente dejarme tenerlo. Pero dado que no te lo pregunté, en cierto sentido estaba tomando decisiones en tu nombre y así no te traté como un agente racional. Entonces según Kant siempre debería tratarte como un fin, no como un medio. Siempre debería tratarte como un agente racional libre.

La teoría de Kant tiene entonces una manera de respetar la dignidad de las personas. Debemos tratar a las personas con respeto y dignidad puramente sobre la base de que son agentes racionales, y no por su raza, género, educación, educación etc. De esto también se puede ver que la teoría de Kant nos permite hablar de “derechos”. Si alguien tiene un derecho entonces tiene este derecho independientemente de su género, educación, educación etc. Por ejemplo, Jill tiene derecho a la libertad de expresión porque es una persona, en consecuencia ese derecho no desaparecerá si cambia de ubicación, circunstancias personales, estado civil, punto de vista político etc. Después de todo ella no deja de ser una persona.

Es importante destacar que el CI-2 no dice que ni tratas a alguien como un medio o un fin. Podría tratar a alguien como un fin tratándolo como un medio. Supongamos que ha decidido libremente convertirse en taxista. Si te uso como medio pidiéndote que me lleves al aeropuerto también te estoy tratando como un final. Pero Kant no cree que esto sea moralmente incorrecto porque te estoy respetando como agente racional; después de todo, elegiste ser taxista. Por supuesto, si me subo a tu auto y te apunto con una pistola a la cabeza y pido que me lleven al aeropuerto entonces no te estoy tratando como un fin sino únicamente como un medio, lo cual está mal.

8. La Tercera Formulación del Imperativo Categórico y Resumen

La formulación final del Imperativo Categórico es una combinación de CI-1 y CI-2. Nos pide imaginar un reino que consiste únicamente en aquellas personas que actúan sobre el CI-1. Nunca actúan sobre una máxima que no puede convertirse en ley universal. En tal reino la gente trataría a las personas como fines, porque el CI-2 pasa al CI-1. Esta es la razón por la que CI-3 a menudo se llama la formulación “Reino de los extremos”:

... todo ser racional debe actuar así como si fuera a través de su máxima siempre un miembro legislador en el reino universal de los fines. 11

En resumen, hemos visto que Kant piensa que los actos tienen valor moral sólo si se llevan a cabo en aras del deber. Los agentes actúan en aras del deber si actúan por respeto a la ley moral, lo que hacen siguiendo el Imperativo Categórico en una de sus formulaciones.

En consecuencia, Kant piensa que los actos son erróneos y correctos universalmente, independientemente de las consecuencias y deseos. Si mentir es incorrecto entonces es incorrecto en todas las instancias. De todo esto, se deduce que no se nos puede enseñar un conjunto de reglas morales para todas y cada una de las situaciones y Kant cree que depende de nosotros resolverlo por nosotros mismos pensando racionalmente.

Ha habido, y siguen existiendo, muchos libros y artículos de revistas escritos sobre la ética de Kant. Tiene una visión profunda y profunda de la naturaleza de la moralidad y plantea algunas preguntas fundamentales sobre lo que es ser humano. La teoría moral de Kant es radicalmente igualitaria ya que su teoría es ciega a las circunstancias personales individuales, la raza, el género y la etnia. ¡Todos somos iguales ante la ley moral!

Relacionado con esto, su teoría respeta los derechos de los individuos y, en relación, su dignidad. Cualquier teoría que sea tener la esperanza de plasmar nuestra noción de derechos necesita ser capaz de respetar el pensamiento de que un derecho no es algo que desaparece si cambian las circunstancias. Jill tiene derecho a la vida, punto; no decimos que Jill tiene derecho a la vida “si...” y luego tiene que rellenar los espacios en blanco. Esto es precisamente algo que la teoría de Kant nos puede dar. El CI-1 genera máximos que no tienen excepciones y el CI-2 nos dice que siempre debemos tratar a todos como un fin en sí mismos y nunca únicamente como un medio para un fin. Nos dice, por ejemplo, que no debemos matar a Jill, y esto es cierto en todas las circunstancias.

Hay, sin embargo, una serie de preguntas difíciles que plantea el trabajo de Kant. Consideramos algunos de estos a continuación. Sin embargo, como con todas las ideas filosóficas que discutimos en este libro, la obra de Kant sigue muy viva y tiene defensores en todo el mundo. Antes de pasar a estas preocupaciones, trabajamos a través de un ejemplo que Kant da con respecto al suicidio.

9. Kant sobre Suicidio

Kant es notoriamente tacaño con ejemplos. Uno que sí menciona es el suicidio (otro está mintiendo ver Capítulo 13). Este es un tema emotivo y vinculado a preguntas sobre salud mental y religión. Un atractivo de la visión de Kant es la capacidad de aplicar sus Imperativos Categóricos de una manera desapasionada. Su marco debería permitirnos “enchufar” el tema y “sacar” una respuesta. Veamos cómo podría funcionar esto.

Kant piensa que el suicidio siempre está mal y tiene palabras muy duras para alguien que intenta suicidarse

Aquel que así se comporta, que no tiene respeto por la naturaleza humana y hace cosa de sí mismo, se convierte para todos en un Objeto de libre albedrío. Somos libres de tratarlo como una bestia, como una cosa, y de usarlo para nuestro deporte como hacemos un caballo o un perro, porque ya no es un ser humano; ha hecho una cosa de sí mismo, y, habiéndose descartado su humanidad, no puede esperar que otros respeten a la humanidad en él. 12

Pero, ¿por qué piensa esto? ¿Cómo encaja esto con los imperativos categóricos de Kant? Veremos las dos primeras formulaciones.

Fundamental para recordar es que para Kant el motivo que impulsa todo suicidio es “evitar el mal”. Por lo que quiere decir evitar el sufrimiento, el dolor y otros resultados negativos en la vida de uno. Todos los intentos de suicidio se deben a que nos amamos a nosotros mismos y así queremos “evitar males” que nos puedan ocurrir.

Imagínese entonces que decida suicidarme. Dado lo que acabamos de decir sobre mis motivos esto significa que estaré actuando sobre esta máxima: “Del amor propio hago como principio acortar mi vida cuando su duración continuada amenaza más mal de lo que promete satisfacción”. 13

Siguiendo el CI-1 la pregunta entonces es si es posible universalizar esta máxima? Kant piensa que no. Para él no está claro cómo podríamos hacerlo que todos los agentes racionales como resultado del amor propio puedan destruirse a sí mismos cuando su existencia continuada amenaza más mal de lo que promete satisfacción. Para Kant el amor propio que conduce a la destrucción del yo es una contradicción. Así piensa que tenemos un deber perfecto (más que un imperfecto) con nosotros mismos de no suicidarnos. Hacerlo es moralmente incorrecto. Así lo pone Kant:

Uno ve a la vez una contradicción en un sistema de la naturaleza cuya ley destruiría la vida [el suicidio] por medio del mismo sentimiento que actúa para estimular el avance de la vida [el amor propio], y por lo tanto no podría haber existencia como sistema de la naturaleza. Por lo tanto, tal máxima no puede sostenerse como una ley universal de la naturaleza y es, en consecuencia, totalmente opuesta al principio supremo de todo deber.

Observe algunas cosas raras aquí en relación con el CI-1. El punto sobre la universalización parece irrelevante. Kant podría haber dicho que es una contradicción la voluntad del amor propio la destrucción de uno mismo. Parece que no hay nada agregado al pedirnos que consideremos este punto universalizado. No agrega peso a la afirmación de que es una contradicción.

Segundo, ¡no es realmente una “contradicción” en absoluto! Es diferente al ejemplo mentiroso de promesa. En esto parece que el concepto mismo de promesa se basa en la confianza, que mentir destruiría. En contraste en el caso del suicidio la “contradicción” parece más como un subproducto de la suposición de Kant respecto a la motivación de las personas suicidas. Entonces podemos evitar la “contradicción” si permitimos la posibilidad de que el suicidio no tenga que ser impulsado por el amor propio. Si esto fuera cierto entonces no habría “contradicción”. De ahí que parezca erróneo llamar al deber de no matarse —si tal deber existe— un deber “perfecto”. Entonces la primera formulación no le da a Kant la conclusión de que el suicidio es moralmente incorrecto.

Pasando a la segunda formulación. Esto nos ayuda a comprender la dura evaluación de Kant sobre las personas que intentan suicidarse. Recuerda que llama a esas personas “objetos” o “bestias” o “cosas”. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre bestias u objetos o cosas, y humanos? La respuesta es que somos racionales. Recordemos, que para Kant nuestra racionalidad es de valor fundamental. Si las acciones de alguien no reconocen la racionalidad de otra persona entonces han hecho algo moralmente mal. Esto equivale a tratarlos como meros medios para nuestro propio fin. Ante todo esto se puede ver a qué se está metiendo Kant. Para él, suicidarse es tratarte a ti mismo como un mero medio para algún fin —es decir, el fin de evitar el dolor y el sufrimiento etc.— y no como un fin en sí mismo. Te estás tratando como una “bestia” una “cosa” un “objeto”, no como un ser humano con el don de la razón. Esto es moralmente incorrecto.

Además, si haces esto, entonces otros que te tratan con respeto como una persona racional pueden concluir que también quieres que otros te traten de esta manera. Porque si eres racional entonces debes pensar que está bien universalizar la máxima de que podemos tratar a los demás como objetos, bestia y cosa. Así pueden tratarte como una bestia, un objeto y una cosa y aún así tratarte con respeto como un agente de justificación. Con respecto al intento de suicidio tu acción está equivocada porque has ignorado tu propia racionalidad. Te has tratado a ti mismo como un mero medio para un fin.

Pero, como la primera formulación esta es muy débil. No está claro por qué al intentar suicidarse te estás tratando como un mero medio para lograr un fin. Podrías pensar que estás respetando tu racionalidad al considerar el suicidio. Recordemos, Kant dice que a veces está bien tratar a las personas como un medio para un fin, por ejemplo, un taxista. Está bien donde la gente haya dado su consentimiento para que los trates de esa manera. En ese caso, el suicidio podría ser como el caso del taxista. Hemos decidido libremente tratarnos como un medio para lograr un fin. Estamos, entonces, tratándonos como un agente racional y no haciendo algo moralmente malo al suicidarnos.

Hay algunas otras cosas que dice Kant sobre la ilicitud del suicidio que no vinculan a los Imperativos Categóricos. Por ejemplo, habla de que los humanos son propiedad de Dios y de ahí que nuestras vidas no sean algo que podamos elegir extinguir. Sin embargo, no necesitamos discutir esto aquí.

Existe un consenso entre los estudiosos de Kant de que, tal como está, el argumento de Kant en contra del suicidio fracasa. Sin embargo, hay algunos que utilizan las ideas de Kant como punto de partida para un argumento más convincente contra el suicidio. Por ejemplo, ver J. David Velleman (1999) y Michael Cholbi (2000).

10. Problemas y respuestas: deberes conflictivos

Si los deberes morales se aplican en todas las circunstancias, entonces ¿qué sucede cuando tenemos deberes que entran en conflicto? Imagina que has escondido a algunos judíos en tu sótano en la Alemania nazi. ¿Imagina entonces que un oficial de las SS llama a tu puerta y te pregunta si estás escondiendo judíos? ¿Qué podría decirnos que hagamos la teoría de Kant? Nuestro deber es abstenernos de mentir así que ¿significa esto que estamos moralmente obligados a decirle nuestro secreto al oficial de las SS? Si esta es la conclusión entonces hace que la teoría de Kant sea moralmente repugnante.

No obstante, en la teoría de Kant no hay ningún requisito de decir la verdad, solo hay un requisito de no mentir. Mentir se trata de engaño intencional, así que tal vez en este ejemplo haya una manera de no mentir. Por ejemplo, si simplemente nos quedamos en silencio (ver Capítulo 13).

Aunque respondamos de este tipo de manera en este ejemplo, presumiblemente podemos diseñar un ejemplo que no permita esto. Por ejemplo, quizá estemos en un tribunal de justicia y el oficial de las SS nos lo pide bajo juramento. En ese ejemplo, el silencio no sería una opción. Esto ciertamente parecería contar en contra de la teoría de Kant ya que parece moralmente incorrecto revelar la ubicación del pueblo judío.

Sin embargo, el punto principal es que Kant piensa que necesitamos tener en cuenta las características de cada situación individual. No solo quiere que aplicemos sin pensar reglas genéricas sin prestar atención a lo que tenemos ante nosotros. Entonces Peter Rickman escribe respecto a este tipo de casos:

... debe quedar claro que más de un principio imperativo/moral es relevante para la situación. Ciertamente debemos decir la verdad; pero ¿no tenemos también el deber de proteger a un hombre inocente del daño? Además, ¿no tenemos la obligación de luchar contra el mal? Aquí nos enfrentamos a un conflicto de valores. Desafortunadamente, hasta donde yo sé, no hay discusión explícita de este tema en Kant. Se podría suponer, sin embargo, que debería aplicarse su enfoque general de distinguir el mal menor del mayor. Creo que Kant podría decir que aunque mentir nunca es correcto, podría ser el mal menor en algunos casos. 14

Entonces el punto no es que este tipo de ejemplos sean “derribar” críticas a la teoría de Kant sino que la teoría de Kant está subespecificada y no da orientación con este tipo específico de casos. De hecho, podríamos pensar que esta es una ventaja de su teoría que nos ha dado el principio supremo de la moralidad y la forma general de proceder pero que nos ha dejado a nosotros resolver qué hacer en cada situación. Dejaremos al lector para ver si esto se puede hacer y en particular, si se puede hacer de una manera congruente con los demás aspectos de su teoría moral.

11. Problemas y respuestas: El papel de las intuiciones

Una de las críticas más comunes dirigidas a la teoría de Kant es que es simplemente contraintuitiva. Por ejemplo, mentir, para él, es moralmente inadmisible en todos los casos independientemente de las consecuencias. Sin embargo, parece que somos capaces de generar experimentos de pensamiento que demuestran que esta es una posición moralmente repugnante.

Sin embargo, en la defensa de Kant podríamos preguntarnos por qué deberíamos usar nuestras intuiciones como cualquier forma de prueba para una teoría moral. Las intuiciones son notoriamente volubles y poco confiables. Incluso si eliges la vista más extraña que puedas imaginar, probablemente encontrarías algunas personas en algún momento que encontrarían esta vista “intuitiva”. Entonces, ¿qué tan preocupados deberíamos estar si la teoría de Kant lleva a contrarrestar consecuencias intuitivas? Esto plantea entonces una cuestión metodológica más general para tener a la vanguardia de tu mente al leer este libro. ¿Qué papel, en su caso, deberían tener las intuiciones en la formación y prueba de la teoría moral?

12. Problema y respuestas: imperativos categóricos y etiqueta

Kant sostiene que lo que moralmente estamos obligados a hacer es cuestión de razón. Si la gente razona de la manera correcta entonces reconocerán, por ejemplo, que mentir está mal. No obstante, algunos filósofos, por ejemplo Philippa Foot (1920-2010), se han preocupado por este vínculo con la razón. La fuerza del reto de Foot es que está de acuerdo en que la moralidad es un sistema de Imperativos Categóricos pero dice que esto no necesita ser por razón.

Foot utiliza el ejemplo de etiqueta para motivar su argumento. 15 Las reglas de etiqueta parecen ser imperativos categóricos pero no están fundamentadas en la razón. Considera un ejemplo. Tenía un amigo en la universidad que era deportista. Estaba en muchos equipos, su licenciatura fue en deportes y ejercicio y si alguna vez hubo un minuto libre estaría corriendo, en su bicicleta o en la piscina. Como era de esperar, ¡llevaba un chándal y zapatillas todo el tiempo!

Durante nuestro segundo año en la universidad murió un amigo en común. Hubo un gran funeral formal arreglado. Mi amigo decidió ir a este funeral con su chándal y sus entrenadores. Yo le pregunté sobre esto y su respuesta fue que era lo que le gustaba llevar. No obstante, en mi opinión al menos, esta razón, que se basaba en su deseo, no cambió el hecho de que realmente no debió llevar un chándal. Pie estaría de acuerdo y piensa que las reglas de etiqueta son categóricas porque no dependen de ningún deseo particular que alguien tenga.

No obstante, aunque sean categóricas, Foot piensa que las reglas de etiqueta no son reglas de razón. No pensamos que si razonamos correctamente reconoceríamos que no debemos usar chándales a los funerales, o (pensar en algunas otras reglas de etiqueta) no deberíamos responder a una carta escrita en tercera persona en primera persona, o no deberíamos poner los pies en la mesa durante una comida etc. No se trata simplemente de pensar de la manera correcta sino de reconocer estos “derechos” como parte de una práctica cultural compartida.

Entonces, aunque esto no demuestra que Kant se equivoca, sí le arroja un reto. Es decir, necesitamos razones independientes para pensar que la naturaleza categórica de los “derechos” morales se basa en la razón y no solo en parte de una práctica cultural compartida. Para responder a este reto, el kantiano tendría que plantear el argumento de que en el caso particular de los “derechos” morales, tenemos un buen argumento para fundamentar la naturaleza categórica en la razón más que en las prácticas institucionales.

13. Problemas y respuestas: El dominio de la moral

Kant piensa que el dominio de la moralidad es meramente el dominio de las razones y en la medida en que somos agentes que podemos razonar entonces tenemos deberes y derechos y la gente debe tratarnos con dignidad. La otra cara de esto es que los agentes no racionales, como los animales no humanos, no tienen derechos y ¡podemos, según Kant, tratarlos como nos guste!

El reto a la teoría de Kant es que el alcance de la moralidad parece mayor que el alcance de las razones. La gente piensa que tenemos obligaciones morales hacia los agentes no racionales. Considera que alguien patea a un gato. Podríamos pensar que moralmente no deberían hacer esto. Sin embargo, la teoría de Kant no lo avala porque, hasta donde sabemos, los gatos no son agentes racionales. A pesar de no estar equivocado tratar a los animales de esta manera, Kant sigue pensando que no deberíamos, porque si lo hiciéramos, entonces sería más probable que tratáramos a los humanos de esta manera.

RESUMEN

La teoría moral de Kant es extremadamente complicada y mal expresada. Sin embargo, es enormemente influyente y profundo. Como constructor de sistemas, el trabajo de Kant comienza con la reflexión racional a partir de la cual intenta desarrollar un sistema moral completo.

Se parte de la noción de deber. Demuestra que lo que nos permite actuar en aras del deber es la buena voluntad, y que la buena voluntad es incondicionalmente buena. Si queremos actuar en aras del deber necesitamos actuar por respeto a la ley moral y esto equivale a seguir el Imperativo Categórico. Kant sostiene que al seguir el Imperativo Categórico, los agentes convergerán sobre lo que es moralmente permisible. De ahí que Kant pueda hablar de verdades morales absolutas y objetivas.

ERRORES COMUNES DE LOS ESTUDIANTES

• Confundir actuar conforme al deber y actuar en aras del deber.
• Pensar que la teoría de Kant no tiene cabida para las emociones.
• Pensando que el Imperativo Categórico de Kant se puede resumir en la pregunta: “¿cómo te gustaría que todos hicieran eso”?
• Pensar que el Imperativo Categórico es una forma de Utilitarismo.
• Pensar que Kant cree que nunca se puede tratar a alguien como un medio para un fin.

CUESTIONES A CONSIDERAR

1. Piensa en tu vida. ¿Crees que hay cosas que “deberías hacer”?
2. ¿Crees que hay cosas que debes hacer independientemente de tus deseos e inclinaciones?
3. ¿Qué son los imperativos categóricos e hipotéticos? ¿Crees que las reglas de etiqueta son categóricas o hipotéticas?
4. ¿Cómo podría responder Kant al ejemplo del oficial de las SS?
5. ¿Se te ocurren algunos ejemplos en los que podrías estar tratando a alguien únicamente como medio a fin?
6. ¿Pasaría la pena capital la prueba del CI-2?
7. ¿Cómo podría relacionarse el CI-2 con la prostitución? ¿Crees que Kant diría que es moralmente permisible? (Véase también Capítulo 10).
8. ¿Por qué la teoría de Kant podría estar bien posicionada para respetar los derechos de las personas?
9. ¿Crees que tenemos alguna obligación moral hacia los animales? ¿Qué diría Kant?
10. ¿Qué papel crees que deberían tener las intuiciones en la evaluación de las teorías morales?

TERMINOLOGÍA CLAVE

A priori

Imperativo Categórico

Deontológico

Deber

Igualitario

Buena voluntad

Imperativo Hipotético

Maxim

Racionalista

Derechos

Referencias

Cholbi, Michael J., 'Kant y la irracionalidad del suicidio', Historia de la filosofía trimestral, 17.2 (2000): 159—76.

Pie, Philippa, 'La moralidad como sistema de imperativos hipotéticos', La revisión filosófica, 81.3 (1972): 305—16, doi.org/10.2307/2184328

Kant, Immanuel, Derecho moral: La base de la metafísica de la moral, Traducido y analizado por H. J. Paton (Oxford: Routledge, 2013).

―, Conferencias sobre ética (Cambridge: Cambridge University Press, 1997).

Rickman, Peter, '¿Tienes problemas con Kant?' , Philosophy Now, disponible gratuitamente en https://philosophynow.org/issues/86/Having_Trouble_With_Kant

Velleman, J. David, “¿Un derecho de autoterminación?” , Ética, 109.3 (1999): 606—28, https://doi.org/10.1086/233924

―, Más allá del precio: Ensayos sobre el nacimiento y la muerte (Cambridge: Open Book Publishers, 2015), doi.org/10.11647/OBP.0061; disponible gratuitamente en www.openbookpublishers.com/reader/349

1 H. J. Paton, 'Prefacio' en I. Kant, Ley Moral, p. 7.

2 I. Kant, Ley Moral, p. 40.

3 Ibíd., pág. 39.

4 Ibíd., pág. 40.

5 Ibíd., pág. 43.

6 Ibíd., pág. 15.

7 Ibíd., pág. 66.

8 Ibíd., pág. 21.

9 Ibíd.

10 Ibíd., pág. 66.

11 Ibíd., pág. 21.

12 I. Kant, Conferencias sobre Ética, 27; 373.

13 I. Kant, Puesta a tierra para la metafísica de la moral, Ak IV, 422

https://philosophynow.org/issues/86/...uble_With_Kant

15 P. Pie, 'La moralidad como sistema de imperativos hipotéticos'.