8: Ética empresarial

1. Introducción a la Ética Empresarial

¿Qué es un negocio? ¿Christian Aid es un negocio? ¿Es McDonalds? ¿Qué pasa con una universidad? Esta es una pregunta difícil y complicada de responder pero partimos de la afirmación de que un negocio es una organización que compra y vende bienes o servicios con fines de lucro.

Si compro algunos libros en una tienda, son bienes y el negocio obtiene ganancias. Si le pago al taxista para que me lleve al aeropuerto entonces ese es un servicio y aumento el beneficio de la compañía de taxis.

¿A lo mejor entonces Christian Aid no es un negocio? Podría decirse que no hay “cliente” comprando un bien o un servicio, mientras que McDonalds claramente es un negocio. Pero, ¿qué pasa con una universidad? Bueno esa es una pregunta mucho más dura y polémica, y una que hemos planteado a continuación para que la consideres. Para cualquier negocio, sea cual sea su tamaño, la característica clave será que venda bienes o servicios con fines de lucro.

La ética surge porque las relaciones existen. Es decir, si hay una relación entonces hay una pregunta legítima de ¿cómo debemos comportarnos en esa relación? En un negocio hay muchas relaciones diferentes y de ahí que podamos hacer preguntas éticas respecto a cada una de estas relaciones. Aquí hay algunos ejemplos.

a) Una empresa tiene una relación con sus accionistas, las personas que poseen una parte de la empresa. No obstante, si los accionistas quieren reducir los salarios de los trabajadores para que puedan obtener un dividendo mayor, ¿estarían haciendo algo moralmente mal? Después de todo, podría decirse que en algún sentido se les podría decir que “son dueños” del negocio y pueden hacer lo que quieran con él.

b) Una empresa tiene una relación con sus clientes, las personas que están comprando los bienes y servicios. Por ejemplo, si un negocio reduce a sabiendas la cantidad de consejos de salud que brinda en sus etiquetas para aumentar las ganancias, ¿ha hecho algo moralmente mal?

(c) Una empresa tiene una relación con sus empleados. Si una empresa se da cuenta de que puede aumentar la productividad al desechar la licencia de paternidad, ¿sería moralmente incorrecto hacerlo? Por el contrario, si una empleada está al tanto de algunas prácticas cuestionables y se convierte en una “denunciante” entonces ¿ha hecho algo moralmente malo?

d) También existen cuestiones éticas que surgen respecto a la relación del negocio con el medio ambiente. Si un negocio abre una nueva fábrica, dando un impulso muy necesario a la economía local, pero sólo puede hacerlo construyendo sobre una reserva natural, ¿ha hecho algo moralmente mal?

e) También hay otros que se ven afectados por la actividad del negocio. Por ejemplo, si una compañía de telefonía móvil construye un nuevo mástil telefónico que provoca que la comunidad local escuche un zumbido bajo, ¿la compañía ha hecho algo moralmente mal?

Por supuesto, las empresas siempre han tomado decisiones éticas. Las condiciones de trabajo en las fábricas antes de la Ley de Fábrica de 1847 eran ciertamente moralmente erróneas, aunque esto no fuera reconocido en ese momento.

Esto está en marcado contraste con hoy en día, cuando encuentras declaraciones de “valor y ética” a la vista en el material promocional de cualquier negocio. No estar hablando en términos de “valores y ética” es muy mala práctica empresarial. La frase que se suele utilizar en este contexto es la “Responsabilidad Social Corporativa” (RSC) de una empresa. Podemos tomar la RSE en el sentido de: “[...] un enfoque empresarial que contribuya al desarrollo sustentable al brindar beneficios económicos, sociales y ambientales para todos los interesados”. 2

Ahora hay una plétora de rankings éticos que le dicen al cliente qué negocios son los mejores en términos de RSC y cuál es el más ético (por ejemplo, Forbes, 'Las empresas más éticas del mundo'). 3

Si bien ahora es la norma que una empresa tenga declaraciones de “ética”, podría decirse que es irracional que las empresas sean éticas. ¿Por qué podría ser esto? Considera este argumento básico.

1. El objetivo de un negocio es obtener ganancias.
2. Un negocio obtendrá ganancias si puede atraer clientes.
3. En el contexto actual (al menos en Occidente) un negocio atraerá a la mayoría de los clientes si parece ser ético.
4. Obtendrá más ganancias si parece ético en lugar de ser realmente ético porque en realidad cuesta más ser ético en lugar de simplemente parecer ético.

Por lo tanto, dado (1) — (4) parece más razonable que un negocio simplemente parezca ético, en lugar de ser realmente ético.

Por supuesto, son muchas las preguntas que surgen del argumento anterior. Por ejemplo, podríamos pensar que los costos potenciales de ser descubierto (es decir, aparecer pero no ser ético) superan con creces los costos de ser realmente ético en primer lugar, por lo tanto, (4) podrían ser rechazados. No obstante, queda un gran atractivo sólo para parecer ético y no pasar por un proceso largo, a menudo costoso para llegar a ser ético. Por supuesto, es entonces una pregunta empírica abierta si las empresas son éticas o si se trata de escaparatismo y simplemente un dispositivo de marketing cínico.

En este capítulo vamos a mirar algunas áreas de la ética empresarial y hacerlo a través de la lente de las teorías normativas del utilitarismo y la deontología kantiana.

2. Empleadores y empleados

En 1992 Mike Ashley inició la compañía Sports Direct; creció rápidamente hasta convertirse en el minorista deportivo más grande del Reino Unido y uno de los más grandes de Europa. No obstante, en 2016 se levantó la tapa a lo que parecían ser prácticas laborales draconianas para sus empleados y se reveló que a los trabajadores no se les pagaba el salario mínimo. Un empleado aseguró que, “si íbamos al baño más de una vez cada cuatro horas nos llamaron a la oficina del gerente y nos interrogaron”. “Duré seis días antes de dejar de fumar”. 5

¿Sports Direct hizo algo moralmente mal? Para que esto sea un poco más manejable, dejemos de lado la ilegalidad de su comportamiento. Supongamos que no hicieron nada ilegal en su práctica.

Ante esto podríamos pensar que no hicieron nada moralmente malo. Después de todo, los empleados no fueron agrupados por prensa para trabajar para la empresa. No fueron encadenados a sus escritorios ni se les negó el acceso a las salidas. Los empleados no eran prisioneros ni esclavos sino seres humanos racionales que optaron por trabajar para esta empresa. Es plausible que los empleados simplemente no leyeron la “letra pequeña” en sus contratos. En este caso, ¿por qué pensar que el negocio hizo algo malo?

Recuerden que para un “acto utilitario” (ver Capítulo 1) un acto es moralmente correcto si, y solo si, trae más felicidad que cualquier otro acto, entonces tal vez entonces Sports Direct no hizo nada moralmente malo.

En el caso de Sports Direct, podría ser que los millones de personas que ganaron la felicidad al poseer los productos deportivos baratos superaran la miseria e infelicidad de aproximadamente 27 mil empleados. En cuyo caso era moralmente aceptable que Sports Direct tratara a sus empleados de la manera que lo hacía.

Además, el acto utilitario no tiene tiempo para los “derechos” en general y los “derechos del empleado” en particular. No obstante, sospechamos que la mayoría de la gente creería que lo que hizo Sports Direct fue moralmente incorrecto y aunque fuera legal, la gente juzgaría que la compañía no debió haber actuado de la manera que lo hizo.

Dicho esto tal vez no necesitamos sacar esta conclusión aunque seamos utilitarios de acto. Esto se debe a que Mill dijo que sería mejor ser un humano insatisfecho que un cerdo satisfecho. Pensó que había placeres “superiores” e “inferiores”. Solo los humanos pueden experimentar mayor placer, los animales no humanos no pueden.

Mill sostiene que el placer no solo debe pesarse sobre el cálculo cualitativo “hedónico”. Si introducimos placeres superiores e inferiores, entonces podemos respetar la intuición de que lo que hizo Sports Direct fue moralmente incorrecto. Mill pensó que los placeres superiores e inferiores eran cualitativamente distintos. Si esto es cierto entonces podríamos pensar que los placeres más bajos de, digamos, un millón de personas que tienen una nueva raqueta de tenis o poseer las últimas entrenadores de moda, se ven superados por el mayor placer de que los tres cuartos de millón de empleados sean tratados de manera justa.

Además, las Teorías Consecuencialistas también detallan la “utilidad” no en términos de felicidad o placer sino en otros términos como bienestar y preferencias. Un consecuencialista de preferencia o bienestar podría entonces concluir que lo que hacía Sports Direct era moralmente incorrecto porque sus acciones no maximizaban el bienestar y/o preferencias. Sin embargo, investigar esta afirmación nos llevaría mucho más allá del alcance de este capítulo.

Alejándonos de Act Utilitarismo, podríamos pensar que la regla utilitaria afirmaría que las acciones de Sports Direct fueron moralmente erróneas porque la regla de “tratar a sus empleados de manera justa” es justificable por motivos utilitarios. Es decir, la gente normalmente será más feliz si se sigue esta regla que si no lo es. De ahí que un regla-utilitario pudiera concluir que lo que hacía Sports Direct era moralmente incorrecto ya que posiblemente Sports Direct no trataba a sus empleados de manera justa.

Lo importante entonces es darse cuenta de que no es tan claro como decir que un utilitario creería que cierta práctica empresarial es moralmente correcta o incorrecta. Más bien dependerá de los detalles de la situación y de cómo, según la posición, debemos maximizar el placer, la felicidad, el bienestar, las preferencias etc.

Tanto para los utilitarios, ¿qué pasa con los kantianos? (Ver Capítulo 2.) Bueno, el kantiano habla en términos de deber e imperativos categóricos; para el kantiano siempre es moralmente incorrecto tratar a alguien como únicamente un medio para un fin.

A primera vista, podríamos pensar que esto es precisamente lo que hizo Sports Direct al tratar a sus empleados como un medio para un fin (ganancia). Pero no puede ser así de simple. Porque si esto fuera cierto entonces todas las empresas estarían haciendo algo moralmente mal porque todas las empresas utilizan a sus empleados para obtener ganancias.

Tenemos que pensar un poco más en lo que dice Kant. Kant no está diciendo que las empresas no puedan usar a las personas como un medio para un fin sino que la clave es si el negocio es tratar a las personas como racionales y libres.

Usar un taxi no es moralmente incorrecto a pesar de que estamos usando al taxista para nuestro propio fin. Esto se debe a que le pagamos al taxista y ellos están entrando voluntariamente en esta relación medio-fin. Lo mismo entonces podría decirse de los empleados de un negocio. Claro, es cierto que McDonalds, o Ford, o Body Shop están utilizando a sus empleados como un medio para lograr un fin pero esto es aceptable porque pagan a sus empleados y sus empleados están entrando libremente en el contrato de trabajo.

Quizás aunque el kantiano diría que Sports Direct es diferente porque practica una forma de explotación. Las personas que trabajan para Sports Direct son muy a menudo del grupo más pobre de la sociedad. Esto significa que no tienen muchos trabajos para elegir así que no es como si pudieran dejar el trabajo y rápidamente encontrar otro. Además, podríamos suponer que al dejar el trabajo podrían terminar en una situación que es mucho peor, quizás no poder pagar su renta, estar en la calle, tener relaciones rotas.

En este caso, podríamos preguntarnos si los empleados realmente están eligiendo libremente trabajar para Sports Direct. Si no lo son, entonces Sports Direct está tratando a sus empleados como medios a fin a pesar de que les está pagando. En cuyo caso los kantianos dirían que lo que estaba pasando es moralmente incorrecto. Veremos otras características de la posición kantiana cuando consideremos otros temas a continuación.

3. Empresas y Clientes

Está claro que las empresas pueden afectar directamente la forma en que un cliente piensa sobre los bienes o servicios, el mundo que los rodea y sobre ellos mismos. ¡Si no pudieran entonces no gastarían millones de libras en publicidad cada año! Pero ante esto entonces ocupan una posición de confianza. Con esta confianza viene una pregunta respecto a cuánta información debe proporcionar una empresa al cliente y en qué forma.

En 2011, una decisión judicial significó que los bancos tuvieron que indemnizar a millones de personas después de que se les hubiera vendido mal el Seguro de Protección de Pagos (PPI) que se consideró “ineficaz e ineficiente”. Está fuera de toda duda que los bancos sabían que el PPI era una trampa, sin embargo, no les interesaba dejar de vender PPI porque era “una vaca de efectivo”. Para vender PPI, los bancos aprovecharon la inseguridad de los clientes al prometer una “red de seguridad”. PPI prometió reembolsar los préstamos de las personas si sus ingresos caían por enfermedad o pérdida de empleo.

Podríamos pensar que aquí hay un caso en el que las acciones de una empresa hacia el cliente son moralmente erróneas. Pero, ¿cómo podríamos explicar esto? Bueno, una forma obvia de explicarlo es a través de la confianza. Como Doug Taylor, quien trabaja para “¿Cuál?” , declaró: “Siempre hemos sabido que la gente estaba siendo mal vendida PPI, pero aún nos quedamos asombrados al descubrir la escala del mismo. Parece que los vendedores están persiguiendo sus comisiones, sus jefes están persiguiendo ganancias — ¿dónde está el sentido de responsabilidad con el cliente?” 6

Pero, ¿hasta dónde llega esta “responsabilidad”? Por supuesto, no le interesa a una empresa —el de obtener ganancias— darle al cliente un punto de vista equilibrado y “honesto”. Un anuncio de una computadora que dice: “esto es muy caro; probablemente solo estés comprando la etiqueta. Te das cuenta que las estadísticas dicen que usarás aproximadamente el 5% de su capacidad, probablemente para juegos, un poco de procesamiento de textos y navegar por la web” probablemente no va a llevar muy lejos a la compañía en términos de ventas. Por lo que parece injusto obligar a los negocios a ser honestos y equilibrados de esta manera.

Pero por otro lado una empresa no puede mentir. Por eso, por supuesto, el escándalo de la “carne de caballo” y otros casos de “fraude alimentario” han sido tan polémicos. 7 Puede ser que la gente optara por comer carne de caballo pero el problema surge cuando son engañados para que se la comieran. Estos fueron casos en los que las empresas de alimentos mintieron deliberadamente, o engañaron al cliente con fines de lucro.

Pero, ¿qué es mentir? Bueno, no es cuando alguien falla en decir la verdad sino que implica engaño intencional. Pero, ¿por qué las empresas deberían abstenerse de mentir?

Al mirar la cuenta de Act Utilitarismo es bastante difícil decir por qué siempre estaría mal hacerlo. Presumiblemente, para el acto utilitario, no siempre es moralmente incorrecto que un negocio mienta y explote la confianza del cliente. Si, al mentir, un negocio produce más felicidad que al no mentir, entonces es moralmente aceptable que el negocio mienta.

Tal vez no pensemos que obtendríamos el mismo resultado para la regla utilitaria. Una regla plausible podría ser “no mientas en una posición de confianza donde haya motivos razonables para que te averigüen”. Si esto fuera justificable por motivos utilitarios, entonces sería inaceptable que las empresas mintieran al cliente. Sin embargo, incluso en la cuenta utilitaria de regla es cierto que a veces es moralmente aceptable que un negocio mienta.

Esto contrasta con el enfoque kantiano. Si recuerdan, para los kantianos siempre es moralmente incorrecto mentir. Es cierto en todos los casos que no se debe mentir. Kant utiliza el Imperativo Categórico para mostrar esto. Reconsideremos el caso PPI. Sería irracional que el jefe de un banco quiera que la máxima “mentir al cliente si significa obtener ganancias” se convierta en una ley universal. Es irracional porque si se trata de una ley universal entonces no habría confianza alguna en los negocios y por lo tanto no podría haber ganancias ni negocios. Es contradecir e irracional. Entonces parece que por motivos kantianos la forma en que se vendía PPI fue moralmente incorrecta.

4. Un negocio y el medio ambiente

Como comentamos anteriormente, es un lenguaje común entre las empresas hablar de Responsabilidad Social Corporativa; es decir, una empresa trabaja con el objetivo no sólo de lucro sino de estar en sintonía con los temas de la sociedad en su conjunto. Normalmente, aunque no exhaustivamente, esto equivale a que el negocio sea éticamente responsable con el medio ambiente; esto podría incluir cosas como no probar sus cosméticos en animales o reducir la cantidad de bolsas de plástico no reciclables que usa la compañía.

Pero, ¿por qué un negocio debería tener alguna obligación con el medio ambiente? Si un negocio está trabajando dentro de la ley pero utilizando, digamos, cemento respetuoso con el medio ambiente en la construcción de sus fábricas, ¿por qué importa esto? ¿Por qué una empresa debería usar un producto potencialmente más caro, reduciendo así sus ganancias, simplemente porque es más amigable con el medio ambiente?

Es cierto que el medio ambiente es una de las mayores preocupaciones para los negocios y suele ser un área donde son fuertemente criticados. Esto, como muchos de los otros temas éticos, es sólo un fenómeno relativamente nuevo. En el pasado, en nombre de la ganancia, las empresas podían hacer lo que quisieran con respecto al medio ambiente. Había una visión de que el mundo es un lugar tan masivo que un negocio contaminando un estanque, o minando en un espacio verde realmente no importaba, en el gran esquema de las cosas. Pero el aumento de la globalización, el avance de la ciencia y el hecho de que vivamos en comunidades conectadas han hecho que las personas se den cuenta de que los negocios pueden, y lo hacen, afectar al medio ambiente; el cambio climático y el agujero en la capa de ozono son ejemplos primordiales de esta lenta realización.

Podemos enfocar algunos de los temas a través de un ejemplo:

En 2000 fuertes nevadas provocaron el colapso de una presa en Rumania. La presa estaba conteniendo 100 mil metros cúbicos de agua contaminada con cianuro. El agua se derramó sobre algunas tierras de cultivo y luego en el río Someș. Aunque no se mató a ningún humano el derrame causó la muerte de una gran cantidad de vida acuática y el accidente ha sido calificado como el mayor desastre ambiental en Europa desde Chernóbil. El agua de cianuro era un subproducto de la extracción de oro por parte de la compañía minera Aurul.

¿La compañía hizo algo moralmente mal? Podría haber hecho algo ilegal; tal vez omitió realizar las pruebas de carga correspondientes, o tal vez falsificó documentación de seguridad. Pero aunque no hiciera nada ilegal, ¿hizo algo moralmente mal?

Sospecho que en el siglo XXI nuestra respuesta será “¡obviamente sí!” Pero, ¿podemos darle alguna sustancia a este pensamiento? ¿Qué es lo que realmente está mal? Después de todo, cada año matamos intencionalmente miles de millones de peces y vida acuática como alimento.

¿Qué diríamos si somos utilitarios? Pues no podemos hablar de derechos ambientales, pues no hay derechos y de nuevo nos puede resultar difícil demostrar por qué esto fue moralmente incorrecto si somos utilitarios. Podríamos pensar que el oro producido podría causar mucha felicidad, sobre todo porque se usa en joyería, computadoras, electrónica, odontología, medicina etc. Los peces, plantas y otra vida acuática no tienen un nivel comparablemente alto de placer o felicidad en comparación con los humanos por lo que todas las cosas son iguales. podría no estar moralmente equivocado. Por supuesto, al igual que con los otros casos esto dependerá de cómo detallemos los detalles del caso pero el utilitarismo no parece ser tan claro como quizás podríamos haber esperado.

Para los kantianos, solo tenemos obligaciones morales hacia los agentes racionales y así no existe tal cosa como la obligación moral de una empresa hacia el medio ambiente, ya que el medio ambiente no es un agente racional. Ahora bien, esto no quiere decir que Kant crea que un negocio puede hacer lo que quiera hacia el medio ambiente.

Si una empresa trata al medio ambiente como un medio para un fin (ganancia) entonces está modelando cierto tipo de comportamiento y este comportamiento podría llevar a que las empresas traten a los humanos como un medio para un fin, lo cual es incorrecto. Entonces, aunque la explotación del medio ambiente no es moralmente equivocada para el kantiano, legitima y de ahí aumenta la posibilidad de explotación de las personas, que es.

5. Negocios y Globalización

El mundo es cada vez más pequeño y cada vez es más fácil contactar y trabajar con personas de todo el mundo. Mientras que en el pasado una empresa del Reino Unido podría poner su mirada en llegar a algunas ciudades del Reino Unido, las empresas ahora tienen mayores oportunidades internacionales. Esto trae toda una serie de nuevas cuestiones éticas pero en lugar de aplicar nuestras teorías morales a estos temas, dejaremos esto al lector. El objetivo en esta sección es empezar a pensar en algunos de los temas.

Nike, Gap, M&S, H&M, Walmart, Nestlé y muchas más empresas han sido expuestas como el uso del trabajo infantil. Si bien esto puede no ser ilegal en el país donde se utilizaron los niños, la gente piensa que está muy mal. Pero, ¿es así? Considera esta cita de un padre camerunés que también es agricultor: “[el trabajo infantil] se considera como parte de las tareas del hogar que hacen los niños para ayudar a sus padres. No considero este maltrato infantil porque estamos ganando dinero que se utiliza para pagar sus cuotas escolares”. 8

Podemos entender entonces que una economía rural local bien puede depender totalmente del uso del trabajo infantil y, por lo tanto, una prohibición general del trabajo infantil tendría un efecto directamente negativo en los medios de vida de un gran número de personas. Pero, ¿cuánto son entonces los “ideales occidentales” simplemente idiosincrásicos? En caso de existir una prohibición completa o es el caso que:

Una prohibición global [...] muestra falta de respeto a otras culturas al imponer una mentalidad occidental sobre el papel económico de los niños. Una política más sensata sería aplicar algunas reglas básicas de condiciones de trabajo humanas en conjunto con un enfoque específico y evolutivo que considere debidamente los resultados reales de las medidas implementadas. 9

O considere otro tema. Como decíamos, no fue hasta hace muy poco que se ha dado un movimiento para hacer que los negocios sean más amigables con el medio ambiente. Durante la revolución industrial en el Reino Unido no hubo tal requisito. Ahora considere negocios en países “en desarrollo”. A menudo están tratando de comenzar de cero con una infraestructura muy pobre y una mala comprensión del impacto ambiental de su trabajo. De hecho, Occidente imponiendo sus estándares ambientales a las empresas detendría efectivamente que tales negocios se desarrollaran y podría llevar a su colapso. Si un agricultor en Kenia no solo ha llegado a producir cultivos, sino que tiene que hacerlo de una manera más cara y “respetuosa con el medio ambiente”, entonces ese famero podría tener dificultades para sobrevivir. ¿Qué derecho tienen entonces los negocios en Occidente para imponer estas normas ambientales a las empresas de otros países menos ricos?

Hay muchos otros ejemplos de las cuestiones éticas que vienen con el aumento de la globalización. En general, estos surgen cuando hay un choque de culturas. Por ejemplo, algunas culturas operan mediante sobornos; ¿qué deberían hacer entonces las empresas dentro de esa cultura? ¿Qué pasa cuando un negocio occidental se ubica en una cultura que trata a las mujeres como ciudadanas de segunda clase? ¿Cómo debe tratar la empresa a sus empleadas y operar con éxito? La pregunta general entonces es ¿hasta dónde podemos imponer —si acaso— la ética empresarial occidental en contextos no occidentales?

RESUMEN

La etiqueta “ética empresarial” es relativamente nueva. El cliente ahora es muy sensible a lo “ético” que es un negocio y, por lo tanto, cualquier signo de irregularidades morales por parte de una empresa conducirá a una caída en las ganancias. Esto lleva a una pregunta general sobre si hay algún incentivo para ser —en lugar de simplemente parecer— ético.

Una cuestión que aún no hemos abordado es si el capitalismo —el entorno necesario para que existan las empresas— es en sí mismo inmoral. Marx, y muchos otros, ciertamente pensaron que un sistema que nos lleve a buscar más dinero y más bienes materiales aplastará y frenará el florecimiento humano.

Si nuestra función como humanos implica dedicar tiempo a estar sanos, estar con amigos y familiares, desarrollar aficiones y habilidades, educarnos etc., entonces la mentalidad “con fines de lucro” del capitalismo podría verse como que no nos permite cumplir con este papel.

La esencia del capitalismo es convertir la naturaleza en mercancías y las mercancías en capital. La tierra verde viva se transforma en ladrillos de oro muerto, con artículos de lujo para unos pocos y montones de escoria tóxica para muchos. La resplandeciente mansión domina una vasta expansión de barrios marginales, donde una humanidad desesperada y desmoralizada se mantiene alineada con las drogas, la televisión y la fuerza armada. 10

Quizás entonces la respuesta más ética a los negocios es negarse a jugar el juego capitalista de los negocios en primer lugar y repensar lo que podría significar “negocio” y cómo debería actuar un “negocio”.

ERRORES COMUNES DE LOS ESTUDIANTES

• Confundir las cuestiones jurídicas y las cuestiones morales.
• Pensando que Kant dice que nunca podremos usar a la gente como medio.
• Asumiendo que la igualdad de oportunidades significa tratar a todos igual.
• Suponiendo que algunos de una cultura puedan hablar en nombre de toda esa cultura.

CUESTIONES A CONSIDERAR

1. ¿Crees que una universidad es un negocio?
2. ¿Cuál crees que es la diferencia entre un negocio y una empresa?
3. Encuentre algunos ejemplos de la declaración de ética y/o valores de una empresa. ¿Qué están diciendo? ¿Qué opinas de ellos?
4. Escribe una declaración de ética/valor para tu escuela.
5. ¿Qué opina del argumento de que es irracional que un negocio sea ético?
6. Encuentra algunos ejemplos de anuncios. Explica con tus propias palabras lo que le están diciendo al cliente. ¿Esto es un engaño intencional? ¿Está mintiendo?
7. Imagínese que como empleado se le ofrece un soborno. ¿Cómo nos diría el utilitario que actuemos? ¿Y el kantiano? ¿Siempre está mal aceptar sobornos en los negocios?
8. Algunas reglas del lugar de trabajo parecen ciertas en todas las culturas, por ejemplo, no usar la violencia. Otros, quizás concernientes al código de vestimenta, no lo hacen. ¿Cómo entonces vamos a decidir entre esos valores que deberían formar parte de la práctica empresarial ética y aquellos que son meramente rasgos idiosincrásicos de la práctica empresarial occidental?
9. ¿Por qué las empresas deberían importarle el mundo que dejan para las generaciones futuras? Después de todo, las generaciones futuras no existen.
10. ¿Hasta dónde cree que el capitalismo es inmoral?
11. Si crees que el capitalismo es inmoral entonces ¿qué alternativa hay? ¿Por qué la alternativa propuesta es más moralmente aceptable?
12. ¿Qué opinas de la cotización final de Parenti? ¿Qué opinas que dirían el utilitario y el kantiano sobre esta cita?

TERMINOLOGÍA CLAVE

Mercancías

Servicios

Stakeholders

Responsabilidad Social Corporativa

Denuncias

Capitalismo

Referencias

Avis, D., 'Sports Direct: Ex-Employees Speak Out', BBC News (22 de julio de 2016), disponible gratuitamente en http://www.bbc.co.uk/news/uk-36864345

'FT.com/Lexicon', Financial Time, disponible gratuitamente en http://lexicon.ft.com/Term?term=corporate-social-responsibility--(CSR)

'Escándalo de la carne de caballo: ¿De dónde vino el caballo 29% en tu hamburguesa Tesco? ' , disponible gratuitamente en https://www.theguardian.com/uk-news/2013/oct/22/horsemeat-scandal-guardian-investigation-public-secrecy

Parenti, Miguel, Contra el Imperio (San Francisco: Libros de luces de la ciudad, 1995).

Strauss, K., 'Las empresas más éticas del mundo 2016', Forbes, disponible gratuitamente en http://www.forbes.com/sites/karstenstrauss/2016/03/09/the-worlds-most-ethical-companies-2016

Wearden, G., 'How the PPI Scandal Unfolded', the Guardian (5 de mayo de 2011), disponible gratuitamente en https://www.theguardian.com/business/2011/may/05/how-ppi-scandal-unfolded

Wijen, F., 'La prohibición del trabajo infantil impone ideales occidentales ingenuos a problemas complejos', The Guardian (26 de agosto de 2015), disponible gratuitamente en https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/26/ban-child-labour-developing-countries-imposes-naive-western-ideals-complex-problems

http://lexicon.ft.com/Term?term=corp...ibility--(CSR)

http://www.ethicaltrade.org

www.forbes.com/sites/karsten strauss/2016/03/09/los-mundos-más-empresas-éticas-2016

http://www.bbc.co.uk/news/uk-36864345

5 Ibíd.

https://www.theguardian.com/business...andal-unfolded

https://www.theguardian.com/uk-news/...public-secrecy

https://www.theguardian.com/sustaina...mplex-problems

9 Ibíd. Aquí y en adelante el énfasis es nuestro a menos que se indique lo contrario.

10 M. Parenti, Contra Imperio.