Minilógico y Glosario
- Page ID
- 97952
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
\( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)
\( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)
\( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)
\( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)
\( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\(\newcommand{\avec}{\mathbf a}\) \(\newcommand{\bvec}{\mathbf b}\) \(\newcommand{\cvec}{\mathbf c}\) \(\newcommand{\dvec}{\mathbf d}\) \(\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}\) \(\newcommand{\evec}{\mathbf e}\) \(\newcommand{\fvec}{\mathbf f}\) \(\newcommand{\nvec}{\mathbf n}\) \(\newcommand{\pvec}{\mathbf p}\) \(\newcommand{\qvec}{\mathbf q}\) \(\newcommand{\svec}{\mathbf s}\) \(\newcommand{\tvec}{\mathbf t}\) \(\newcommand{\uvec}{\mathbf u}\) \(\newcommand{\vvec}{\mathbf v}\) \(\newcommand{\wvec}{\mathbf w}\) \(\newcommand{\xvec}{\mathbf x}\) \(\newcommand{\yvec}{\mathbf y}\) \(\newcommand{\zvec}{\mathbf z}\) \(\newcommand{\rvec}{\mathbf r}\) \(\newcommand{\mvec}{\mathbf m}\) \(\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}\) \(\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}\) \(\newcommand{\real}{\mathbb R}\) \(\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}\) \(\newcommand{\bcal}{\cal B}\) \(\newcommand{\ccal}{\cal C}\) \(\newcommand{\scal}{\cal S}\) \(\newcommand{\wcal}{\cal W}\) \(\newcommand{\ecal}{\cal E}\) \(\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}\) \(\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}\) \(\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}\) \(\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}\) \(\newcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\col}{\text{Col}}\) \(\renewcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\nul}{\text{Nul}}\) \(\newcommand{\var}{\text{Var}}\) \(\newcommand{\corr}{\text{corr}}\) \(\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}\) \(\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}\) \(\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}\) \(\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}\) \(\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}\) \(\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}\) \(\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}\) \(\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}\) \(\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}\) \(\newcommand{\lt}{<}\) \(\newcommand{\gt}{>}\) \(\newcommand{\amp}{&}\) \(\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}\)Como cualquier disciplina, la filosofía tiene su propio vocabulario. Estos son algunos de los términos más básicos y las conexiones entre ellos:
- Posición
- Una posición (o una tesis) es un reclamo o conjunto de reclamos; por ejemplo, que la mente es idéntica al cerebro, o que las personas actúan siempre por interés propio.
- Argumento
- Un argumento es un conjunto de afirmaciones (llamadas 'premisas') diseñadas para mostrar que otra afirmación (una conclusión) es verdadera. (Este es un uso especial de la palabra: generalmente la gente usa 'argumento' para significar un altercado verbal). Por ejemplo: Premisa 1: Si está lloviendo afuera, la cortadora de césped se mojará.
- Premisa 2: Está lloviendo afuera. Conclusión: La cortadora de césped se mojará.
Como puedes ver, los argumentos no son peculiares de la filosofía: los usamos todo el tiempo para dar la vuelta al mundo, aunque casi nunca nos molestamos en hacerlos explícitos. Incluso en esta clase, no siempre nos tomaremos la molestia de poner argumentos en esta forma explícita. Pero a menudo puede ser útil hacerlo, y es importante que los argumentos se hagan explícitos. Para ver por qué, consideremos un argumento presentado por la Asociación Médica Británica:
Premisa 1: El boxeo es una actividad peligrosa.
Conclusión: El boxeo debe ser prohibido.
¿La premisa implica la conclusión? Es decir, ¿la premisa muestra que la conclusión es cierta? En otras palabras, ¿es éste un argumento válido, aquel cuyas premisas conllevan la conclusión? (Otra forma de decirlo: un argumento válido es tal que es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa).
La validez no dice nada en absoluto sobre si las premisas o conclusión son de hecho verdaderas o no. Aquí hay un argumento válido:
Premisa 1: Si tengo más de 7' de altura, tengo más de 6' de altura.
Premisa 2: Tengo más de 7' de altura.
Conclusión: Mido más de 6' de altura.
Es imposible que las Premisas 1 y 2 sean ciertas mientras la conclusión sea falsa. Entonces este es un argumento válido. Pero le falta otra virtud que buscamos en los argumentos: queremos que sean válidos y que tengan verdaderas premisas. Es decir, queremos argumentos sólidos. El argumento anterior es válido pero no sólido, ya que la Premisa 2 es falsa.
- Si un argumento es válido y sólido, ¿qué se puede decir de la conclusión?
Volvamos al argumento del boxeo. Ejecuta nuestra prueba en él: ¿es posible que Premisa 1—'el boxeo es una actividad peligrosa' —para ser verdad, mientras que la conclusión —'el boxeo debe ser banne'— es falsa? Si es posible, ¿qué le dice eso sobre la validez o invalidez del argumento?
- Falta algo en el argumento del boxeo. ¿Qué es? ¿Qué podríamos añadir para que el argumento sea válido? ¿El argumento, reparado de esta manera, es sonido?
- Objeción
- Una objeción es un argumento diseñado para mostrar que una posición es falsa. Si el teísmo (la afirmación de que Dios existe) es nuestra posición, tendríamos que considerar la objeción de que una deidad benevolente no permitiría que personas inocentes sufran.
- Responder
- Una respuesta es una respuesta a una objeción. En el ejemplo anterior, podríamos responder que Dios no deja sufrir a personas inocentes; su sufrimiento se debe al libre albedrío humano. (Por supuesto, esta puede no ser una buena respuesta.)
Además de estos conceptos, necesitamos trazar algunas distinciones entre diferentes tipos de posiciones o reclamos. Estas distinciones son polémicas; Kant, en particular, desafiará algunas de las conexiones que trazo entre ellas. ¡Pero tenemos que empezar por alguna parte!
La primera distinción es entre los reclamos que son necesarios y los que son posibles.
- Necesario
- Un reclamo es necesario (es decir, necesariamente cierto) si se sostiene en todos los estados de cosas posibles. No hay un estado de cosas posible en el que una afirmación necesariamente verdadera sea falsa; es imposible que tal afirmación sea falsa.Por ejemplo, muchos filósofos afirman que si incluso es posible que Dios exista, entonces es necesario que Dios exista. Esta afirmación forma parte de lo que se llama el 'argumento modal' para la existencia de Dios. El argumento completo solo necesita algunas premisas más:
- Es posible que Dios exista.
- Dado que Dios es un ser perfecto, Dios posee la propiedad de la existencia necesaria; es decir, la propiedad de existir en todos los estados de cosas posibles.
- Es necesario que Dios exista.
La primera premisa afirma que existe al menos un posible estado de cosas en el que Dios existe. La segunda premisa afirma que Dios tiene la propiedad de existir en todos los estados de cosas posibles. Estas dos premisas implican que si Dios existe incluso en un posible estado de cosas, entonces Dios existe en todos los estados de cosas posibles. Es decir, si es posible que Dios exista, entonces es necesario que Dios exista.
- El argumento modal que se acaba de dar para la existencia de Dios es un argumento válido. ¿Es un argumento sólido?
- Posible
- Un reclamo es posible (es decir, posiblemente cierto) si se mantiene en al menos un posible estado de cosas. Por ejemplo, no tengo el pelo verde. Pero eso no quiere decir que sea necesario que no tenga el pelo verde. Podría haber decidido ayer teñirme el pelo. Si hubiera podido decidir teñirme el pelo, entonces hay un posible estado de cosas en el que sí tengo el pelo verde. Entonces, si bien en realidad no tengo el pelo verde, posiblemente tenga el pelo verde.Supongamos que podríamos probar que es posible que existas sin un cuerpo. A pesar de que no has existido en este estado y probablemente nunca lo harás, la afirmación de que es posible es muy significativa. Porque entonces significaría que no eres un ser físico.
La segunda distinción es entre afirmaciones que son analíticas y aquellas que son sintéticas.
- Analítica
- Las afirmaciones analíticas son verdaderas en virtud de los significados de las palabras involucradas. Ellos son necesariamente ciertos. Por ejemplo, consideremos 'los solteros son hombres solteros.'La negación de una afirmación analítica es una contradicción y es cierta en ningún mundo posible. No hay un estado de cosas posible en el que un soltero esté casado, porque eso contradice el significado de la palabra 'soltero'. Las afirmaciones analíticas pueden ser muy interesantes, incluso informativas, pero lo que nos dicen parece ser sobre cómo usamos palabras o símbolos, no sobre cómo es el mundo independientemente de nosotros. Esto es más claro si miramos cómo se argumenta a favor de una afirmación analítica. Todas las afirmaciones analíticas son a priori, o capaces de conocerse independientemente de la experiencia. Los matemáticos no tienen que viajar al centro de la tierra para averiguar si 2+2 todavía es igual a 4 ahí; lo saben a priori. De igual manera, no hay que buscar la experiencia para justificar una afirmación analítica; todo lo que necesitamos mirar son los conceptos involucrados.
- Sintético
- Por el contrario, algunas afirmaciones son sintéticas, o verdaderas (si es verdad) en virtud de cómo pasa a ser el mundo. La gran mayoría de las reclamaciones que hacemos caen dentro de esta categoría. No son verdades necesarias, son contingentes, o simplemente posibles: podrían haber sido de otra manera. Tales afirmaciones son ciertas sólo en algunos estados de cosas posibles. Esto significa que tenemos que encontrar una manera diferente de justificarlos que la forma en que justificamos una afirmación analítica. Capturamos esto diciendo que las afirmaciones sintéticas solo pueden conocerse a posteriori o a través de la experiencia. Necesitamos encontrar evidencia para ellos que vaya más allá de los significados de las palabras involucradas. Alguien podría saber lo que significan 'lluvia' y 'Blacksburg', y cómo usar las fechas, y aún no tener idea de si llovió en Blacksburg el 22 de agosto.
Hay otra distinción importante entre tipos de reclamaciones. Esta distinción tiene que ver con la forma en que vamos a justificar las reclamaciones.
- Descriptivo
- Las afirmaciones descriptivas se refieren a lo que realmente es el caso. Todas las afirmaciones sintéticas o analíticas anteriores son descriptivas.
- Normativa
- Las afirmaciones normativas se refieren a lo que debería ser el caso. Si Bobo argumenta que nadie debería tener más dinero que nadie, no se puede objetar que la sociedad no esté organizada de acuerdo con ese principio, y que ya hay mucha desigualdad. Bobo está haciendo una afirmación sobre lo que debería ser el caso, no lo que realmente es el caso.
Homero Simpson brinda un buen ejemplo de alguien que no aprecia esta diferencia. Cuando está a punto de irrumpir en una licorería, dice Marge, 'pero Homero, eso estaría equivocado'. Homero responde: 'si estamos de acuerdo, Marge, ¿de qué estamos discutiendo? '
- Vuelva a mirar el argumento del boxeo anterior. ¿Qué tipo de premisa tuviste que insertar para que sea válida, descriptiva o normativa?
- Carga de la prueba
- Los debates que surgen en la filosofía a menudo requieren que decidamos quién tiene la carga de la prueba. Si una posición viola nuestras intuiciones o nos pide que aceptemos un conjunto de reclamos más grande de lo que de otro modo estaríamos dispuestos a aceptar, la persona que sostiene esa reclamación tiene la carga de la prueba. Por ejemplo: si afirmo que, a pesar de todas las apariencias, todos los humanos son egoístas, tengo la carga de la prueba: me toca a mí demostrarte que la gente es egoísta. Si no puedo hacer esto, entonces he perdido. Si sostengo que, a pesar de las apariencias, Fess Parker me sigue a donde quiera que vaya, tengo la carga de la prueba. Si no puedo cumplirlo, tenemos que concluir que mi punto de vista es falso. No depende de ti demostrar que me equivoco: depende de mí demostrar que mi posición es cierta.
Las falacias son errores en el razonamiento. Hay muchos de ellos, pero el que más deberíamos preocuparnos en esta clase es:
- Falacia de Strawman
- Cometemos la falacia del hombre paja si argumentamos en contra de una versión mala o distorsionada de la posición de nuestro oponente. Supongamos que Jimmy está discutiendo con Bobo sobre la evolución. Bobo cree que la evolución es cierta. Jimmy contrarresta: 'Nunca creeré la evolución hasta que vea a un pez convertirse en hombre'.
Si no estás acertando la posición contraria, no puedes argumentar en contra de ella. Una habilidad filosófica central es poder afirmar una posición opuesta tan cuidadosa y persuasivamente como la suya.
Esta es una habilidad que cultivaremos en esta clase, ya que inevitablemente leeremos filósofos con los que no estamos de acuerdo.
-
¿Cuáles de las siguientes afirmaciones son analíticas y cuáles son sintéticas?
- Cualquier gato negro es negro.
- Hay vida en otros planetas.
- 'One try makes a customer' (eslogan de un popular restaurante Richmond).
- 'Pueden ocurrir desastres inesperados... Con poca o ninguna advertencia'. 1
- Del Plan 9 del Espacio Exterior: '¡Ha sido asesinado, y alguien es el responsable!'
Glosario de posiciones filosóficas
En lo que sigue, expongo algunas de las posiciones básicas con las que estaremos trabajando. Todas estas caracterizaciones son polémicas. De nuevo, tenemos que empezar por alguna parte. No te preocupes si ahora no los captas completamente; nosotros los aclararemos y extenderemos a medida que avanzamos.
Metafísica
La distinción más básica es entre una cosa o una sustancia y una propiedad. Fess Parker, una mesa, y la luna son todas sustancias. Estas sustancias tienen propiedades: Fess Parker es el actor más grande del mundo, la mesa está manchada, y así sucesivamente. Un estado de cosas es que una sustancia tiene una propiedad; que Sócrates sea calvo es un estado de cosas.
Algunas propiedades son intrínsecas: las que tienen las cosas solo por la forma en que son, como la propiedad calva. Otras propiedades son relaciones, como amores o es más alto que.
Un tipo es un grupo o conjunto de sustancias, propiedades o estados de cosas. Algunos tipos son naturales: hay alguna razón para pensar que todo en el tipo pertenece a la misma. Algunos filósofos piensan que todo en un tipo natural comparte los mismos poderes causales: pueden hacer las mismas cosas en las mismas condiciones. (Consideremos la tabla periódica, por ejemplo: ¿por qué es importante si un átomo es un átomo de oxígeno o hidrógeno?)
Otros tipos son antinaturales: no comparten suficientes características, o suficientes del tipo correcto de característica, para calificar como un tipo natural.
- Enumere tres cosas que forman un tipo antinatural.
- Una de las mejores partes de David Letterman fue una lista de 'Top 10 temas rechazados de Oprah'. Entre ellos se encontraba 'Problemas de Guys Named Don'. ¿Por qué es esto una mala idea para un tema de programa de conversación?
En el cuadro aristotélico, una esencia (también conocida como “especie”, “forma”, “forma sustancial”) tiene las siguientes tres características:
- es la propiedad explicativa más fundamental que posee una cosa;
- lo que tiene no puede perder su esencia y seguir existiendo;
- las cosas con esencias similares (o idénticas) forman un tipo natural.
Filosofía de la Mente
- Dualismo
- El dualismo es la tesis de que la mente y el cuerpo son sustancias distintas. Según los dualistas, la mente no es el cuerpo, ni “surge” naturalmente en función del comportamiento del cuerpo (en la forma en que, digamos, la digestión lo hace).
- Teoría de la Identidad
- La teoría de la identidad es la tesis de que la mente y el cuerpo (en particular, el cerebro) son exactamente lo mismo. 'Ment' y 'cerebro' son como 'Clark Kent' y 'Superman': dos formas de referirse a lo mismo.
Libre albedrío
- Determinismo
- El determinismo es la tesis que cada estado de cosas sigue necesariamente de cada estado de cosas anterior. Por ejemplo, si es cierto que estoy escribiendo ahora, el determinista afirma que no podría estar haciendo otra cosa, dado el estado inmediatamente anterior del universo. Hasta el momento, el determinismo no dice nada sobre el libre albedrío.
El duro determinista sostiene que como el determinismo es cierto, no podemos tener libre albedrío.
El libertario sostiene que como el determinismo es falso, podemos tener libre albedrío.
- El duro determinista y libertario coinciden en las consecuencias del determinismo. ¿Cuál creen que debe ser el caso si el determinismo es cierto?
El compatibilista o determinista blando afirma que el determinismo y el libre albedrío son compatibles. Esta posición niega la inferencia anterior.
Epistemología
El empirismo es un cúmulo de diferentes afirmaciones sobre el conocimiento, todas enfatizando el papel de la experiencia.
- Empirismo de materiales
- El empirismo de los materiales es la tesis de que todos los materiales para el conocimiento provienen de la experiencia. El contenido de todos nuestros pensamientos es, en última instancia, rastreable hasta alguna experiencia u otra.
- Empirismo de justificación
- El empirismo de justificación es la tesis de que cualquier justificación para un reclamo tiene que apelar a la experiencia.
Tenga en cuenta que los dos pueden desmoronarse. Entonces podría ser un empirista de materiales y, sin embargo, negar el empirismo de justificación, porque creo que algunas afirmaciones (por ejemplo, afirmaciones analíticas) pueden justificarse meramente por los conceptos involucrados.
En gran parte opuesto al empirismo es un conjunto de afirmaciones que llamaremos racionalismo:
- Racionalismo de materiales
- El racionalismo de materiales es la tesis de que al menos algunos de los materiales para el conocimiento no provienen de la experiencia.
- Justificación racionalismo
- Justificación racionalismo es la tesis de que al menos algunas justificaciones no apelan exclusivamente a la experiencia.
Independiente del debate empiricista/racionalista es una pregunta sobre el orden del conocimiento:
- Existencialismo
- El existencialismo es la tesis de que antes de que uno pueda conocer la esencia de una cosa, primero hay que saber que existe.
- Esencialismo
- El esencialismo es la tesis de que uno puede (o incluso debe) conocer la esencia de una cosa antes de poder saber que existe.
Otro debate en epistemología se relaciona con el papel de la percepción:
- Realismo directo
- El realismo directo es la tesis de que, en la percepción, estamos percibiendo directamente objetos reales, ordinarios.
- Realismo indirecto
- La tesis contraria, el realismo indirecto, afirma que en la percepción percibimos directamente sólo nuestras propias ideas o sensaciones. Es sólo porque estas ideas representan (o son 'sobre') objetos en el mundo que se puede decir que percibimos esos objetos.
Glosario de Principios
Los principios enumerados a continuación fueron polémicos en la época moderna; algunos de los filósofos que leeremos tratan de argumentarlos, algunos simplemente los asumen, y otros asumen que son falsos. Tratar de identificar cuando estos principios son mencionados (a veces implícitamente) en las lecturas siguientes, especialmente en los escritos de Hume y Descartes.
- Principio de concebibilidad (CP)
- Si x es concebible, x es posible. Tenga en cuenta el contrapositivo: si x es imposible, x es inconcebible.
Estos son lógicamente equivalentes. Lo contrario, sin embargo, no es: si x es posible, x es concebible. Este principio parece ser demasiado fuerte. ¿Puedes ver por qué?
- Principio Causal (CAP)
- Debe haber al menos tanta realidad (ser, o perfección) en la causa como en el efecto. Este principio es de Descartes.
- Principio epistémico (EP)
- Todo (es decir, cada proposición) que percibo clara y claramente (es decir, creer y comprender a fondo) es cierto. Este principio es de Descartes.
- Principio de copia (CPY)
- Cada idea es una copia de alguna impresión o conjunto de impresiones. Este principio es de Hume.
- Principio de Separabilidad (SP)
- Cualquiera de dos percepciones distintas pueden, en el pensamiento, separarse. Este principio es de Hume.
- Virginia Departamento de Manejo de Emergencias. ↩