Saltar al contenido principal

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$ $$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) $$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$ $$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$ $$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$$

$$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$

$$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$

$$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$ $$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$$

$$\newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}}$$

$$\newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}}$$

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\avec}{\mathbf a}$$ $$\newcommand{\bvec}{\mathbf b}$$ $$\newcommand{\cvec}{\mathbf c}$$ $$\newcommand{\dvec}{\mathbf d}$$ $$\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}$$ $$\newcommand{\evec}{\mathbf e}$$ $$\newcommand{\fvec}{\mathbf f}$$ $$\newcommand{\nvec}{\mathbf n}$$ $$\newcommand{\pvec}{\mathbf p}$$ $$\newcommand{\qvec}{\mathbf q}$$ $$\newcommand{\svec}{\mathbf s}$$ $$\newcommand{\tvec}{\mathbf t}$$ $$\newcommand{\uvec}{\mathbf u}$$ $$\newcommand{\vvec}{\mathbf v}$$ $$\newcommand{\wvec}{\mathbf w}$$ $$\newcommand{\xvec}{\mathbf x}$$ $$\newcommand{\yvec}{\mathbf y}$$ $$\newcommand{\zvec}{\mathbf z}$$ $$\newcommand{\rvec}{\mathbf r}$$ $$\newcommand{\mvec}{\mathbf m}$$ $$\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}$$ $$\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}$$ $$\newcommand{\real}{\mathbb R}$$ $$\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}$$ $$\newcommand{\bcal}{\cal B}$$ $$\newcommand{\ccal}{\cal C}$$ $$\newcommand{\scal}{\cal S}$$ $$\newcommand{\wcal}{\cal W}$$ $$\newcommand{\ecal}{\cal E}$$ $$\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}$$ $$\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}$$ $$\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}$$ $$\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}$$ $$\newcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\col}{\text{Col}}$$ $$\renewcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\nul}{\text{Nul}}$$ $$\newcommand{\var}{\text{Var}}$$ $$\newcommand{\corr}{\text{corr}}$$ $$\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}$$ $$\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}$$ $$\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}$$ $$\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}$$ $$\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}$$ $$\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}$$ $$\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}$$ $$\newcommand{\lt}{<}$$ $$\newcommand{\gt}{>}$$ $$\newcommand{\amp}{&}$$ $$\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}$$
##### Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Describir el aspecto social del conocimiento y la justificación.
• Describir la epistemología de punto de vista.
• Identificar ejemplos de injusticia epistémica.

## Epistemología Social

La epistemología tradicional que la mayor parte de este capítulo ha cubierto se centra singularmente en los individuos. Las teorías se centran en lo que una persona puede saber o cuando un sujeto está justificado. En su mayor parte, la adquisición de conocimientos suele tratarse como un esfuerzo individual. En cambio, la epistemología social investiga cómo los grupos persiguen el conocimiento y la justificación y cómo un individuo puede buscar mejor la justificación y el conocimiento en un mundo social. La epistemología social toma en serio el hecho de que los humanos son, en general, animales sociales que dependen de otros para la formación de creencias. Debido a que los humanos son criaturas sociales, confiamos en los demás para gran parte de lo que llegamos a conocer. Nuestra dependencia de los demás para las verdaderas creencias facilita la adquisición de conocimiento, pero también complica la tarea debido a preocupaciones sobre la confiabilidad de los demás.

¿Cuánto de su conocimiento se obtuvo estrictamente de una investigación independiente realizada solo por usted mismo? Muy poco, muy probablemente. Dependemos de otros humanos del pasado y del presente para una proporción muy grande de nuestro conocimiento. Los esfuerzos científicos consisten en modificar y sumar al trabajo de otros a lo largo de los siglos. El conocimiento proposicional que se aprende en la escuela se obtiene a través de capas sobre capas de individuos que confían en el testimonio de los demás: estudiantes que confían en el testimonio de los maestros, maestros que confían en el testimonio de los libros, los escritores de los libros que confían en el testimonio de las fuentes, etc. Las noticias que vemos, los libros que leemos, las conversaciones que escuchamos, todas ellas son medios sociales para adquirir conocimiento.

### Testimonio

Los medios sociales para adquirir conocimiento se llaman testimonio. Cada vez que crees algo porque lo lees o lo escuchas en alguna parte, crees basado en el testimonio. Por supuesto, la gente no siempre es confiable. La gente a veces usa mal razonamiento, mal recuerda, o incluso miente. De ahí que el testimonio también a veces no sea confiable. Y esto plantea la pregunta, ¿Cuándo se justifica el testimonio?

El testimonio es claramente de importancia para la epistemología social. Al determinar si debemos creer lo que nos dicen los demás, nos preguntamos si son dignos de confianza. Una fuente confiable de testimonio es honesta, imparcial, racional, bien informada y clara. Buscamos además un experto o autoridad. Un experto o autoridad es una persona cuya experiencia, educación y conocimiento en un área los hacen más confiables. Las preguntas que rodean el testimonio son preguntas sobre la justificación. ¿Cuándo estamos justificados en creer en los demás? ¿Quiénes somos justificados para creer en situaciones particulares? ¿Cuándo y cómo el testimonio nos da justificación para una creencia? ¿Y qué hacemos cuando el testimonio de los demás entra en conflicto con nuestras creencias ya sostenidas?

### Desacuerdo entre pares

Cuando el testimonio de otro contradice tu propia creencia, ¿qué debes hacer? En los casos en que la otra persona es un experto y tú no lo eres, entonces el testimonio debería debilitar tu confianza en tu creencia. Debes cambiar tu creencia o no creer de cualquier manera hasta que puedas obtener más justificación. Pero, ¿qué debes hacer cuando la persona no es experta sino un par epistémico? Un par epistémico es una persona que se encuentra en una posición epistémica igual en relación con algún dominio, es decir, que tiene la misma capacidad cognitiva, evidencia y conocimiento de fondo en ese dominio. Una persona puede ser un par epistémico con respecto a un dominio pero no a otro. Quizás sepas que estás en terreno epistémico nivelado con respecto al tema del beisbol con tu mejor amigo pero que son una autoridad comparada contigo en el tema de hornear.

Los epistemólogos sociales teorizan sobre cómo el desacuerdo entre pares debería funcionar en la justificación y la creencia. Algunos teóricos argumentan que siempre debes modificar tu convicción de alguna manera ante el desacuerdo entre pares, aunque no están de acuerdo sobre exactamente cómo debes modificar tu punto de vista. Otros sostienen que el desacuerdo entre pares no siempre te da razones para pensar que estás equivocado (Frances y Matheson 2018).

##### Pensar como un filósofo

Al evaluar el testimonio de una persona que crees que es un par epistémico, hazte las siguientes preguntas:

1. ¿La persona que proporciona el testimonio tiene antecedentes de mentir?
2. ¿Se sabe que esta persona tiene sesgos que podrían distorsionar sus percepciones?
3. ¿Esta persona tiene un buen historial?
4. ¿El testimonio de esta persona entra en conflicto con el testimonio de otros?
5. ¿Cuáles son los motivos de esta persona?

Al evaluar el testimonio de una pretendida autoridad sobre algún tema, hágase las siguientes preguntas:

1. ¿Es ésta una pregunta sobre cuál hay pericia?
2. ¿La persona que aporta el testimonio es un experto en el campo correspondiente?
3. ¿Existe un consenso entre los expertos en la materia relevante sobre la cuestión que nos ocupa?
4. ¿El testimonio de esta persona refleja el acuerdo con el consenso de los expertos?
5. ¿Hay razones para pensar que esta persona es sesgada?

### Justificación de grupo

Hasta el momento, hemos analizado cómo los factores sociales influyen en la justificación y las creencias de un individuo. La epistemología social también investiga si es posible que los grupos tengan creencias. A menudo atribuimos creencias a grupos de personas. Decimos cosas como “Estados Unidos cree en la libertad”, “La Corte Suprema sostiene que existe un derecho a la privacidad”, “Los científicos creen en el cambio climático” y “El jurado sabía que era culpable”. ¿Cuándo se puede decir con razón que un grupo cree algo? Una respuesta es que un grupo cree P solo en los casos en los que todos o casi todos los miembros del grupo creen P. Sin embargo, sí atribuimos creencias a grupos mientras no siempre asumimos que cada miembro tiene la creencia. El ejemplo anterior de la Suprema Corte ilustra que no todos los integrantes de un grupo deben creer algo para que digamos que el grupo sí. Cuando el tribunal resuelve un tema con un voto de 6—3, seguimos atribuyendo creencia al tribunal en su conjunto.

Otra visión es una visión de compromiso. La creencia grupal no requiere que todos los miembros crean; más bien, los miembros del grupo están comprometidos conjuntamente con una creencia como cuerpo simplemente en virtud de ser miembros de ese grupo (Goldman y O'Connor 2019). El compromiso grupal con una creencia crea una restricción normativa para que los miembros de un grupo emulen la creencia. Las opiniones de compromiso pueden funcionar para cualquier grupo formado en torno a la lealtad a ideas específicas. Tomemos, por ejemplo, los grupos religiosos que se unen en torno a las creencias pertenecientes a Dios y al dogma religioso.

Si los grupos son capaces de creencias, entonces claramente la cuestión de la justificación de la creencia grupal es relevante. Obsérvese que algunas de las teorías anteriores sobre la justificación epistémica son aplicables a cuestiones de justificación grupal. Goldman se centró en procesos confiables. La epistemología social también se centra en la confiabilidad de los procesos utilizados en jurados, democracias y ciencias.

## Punto de vista Epistemología

La epistemología social da cuenta de la naturaleza social del conocimiento y la justificación. La calidad y el alcance del conocimiento de un individuo depende en gran medida de las personas que el individuo considere confiables. Lo mismo ocurre con el conocimiento grupal o público (conocimiento generalmente aceptado como verdadero por un colectivo). Los individuos y las perspectivas a las que se les otorga el estatus de experto tienen más influencia en lo que se acepta, pero esto significa que muchos individuos y perspectivas serán ignorados. Además, a menudo son los tipos o grupos de personas los que están excluidos, lo que se vuelve problemático si las perspectivas de esos grupos son valiosas para la tarea de creación de conocimiento. La epistemología de punto de vista toma en serio esta preocupación. La epistemología de punto de vista estudia la relación entre el estatus social de un individuo y la posición epistémica de ese individuo. De particular importancia para la teoría es la noción de que el poder relativo de individuos y grupos influye en quienes consideramos fuentes confiables, haciendo que ignoremos las perspectivas de grupos menos poderosos. Además, la teoría del punto de vista sostiene que la exclusión de grupos enteros perjudica a toda la empresa de adquirir conocimiento.

Tomemos como ejemplo al presidente de una gran fábrica que quiere aumentar la eficiencia y reducir los desechos. El mandatario convoca a todos los jefes de departamento y directivos para identificar áreas de ineficiencia y despilfarro; esencialmente, quieren las perspectivas de aquellos individuos con más poder dentro de la fábrica. Pero si el mandatario no suscita la opinión de ninguno de los trabajadores en el almacén o en el piso de la fábrica, se pierden perspectivas potencialmente valiosas. Un gerente puede pensar que puede identificar adecuadamente los problemas en la forma en que se realiza el trabajo manual. Pero dada la posición de un trabajador de fábrica, situado día tras día en el piso de la fábrica, el trabajador de la fábrica tiene una perspectiva única. Los teóricos del punto de vista sostienen que perspectivas como la del trabajador del piso de la fábrica son excepcionalmente valiosas y no pueden ser emuladas por quienes no están en esa posición.

La epistemología de punto de vista se aplica a muchas áreas de estudio. En las ciencias sociales, donde el objetivo es describir las estructuras sociales, comportamientos y relaciones, los teóricos del punto de vista abogan por enfocarse en las perspectivas de los grupos tradicionalmente marginados. Si el objetivo general es estudiar cómo las personas hacen las cosas, entonces no sirve de nada ignorar las experiencias de clases enteras de personas. Y cuando el objetivo es descubrir hechos sobre las dinámicas de poder dentro de las instituciones sociales, enfocarse sólo en perspectivas privilegiadas es lamentablemente inadecuado. Si los antropólogos en la década de 1950 quisieran entender el racismo y la estructura de poder desigual en el sur americano, entrevistar a los ciudadanos negros generaría pruebas más perspicaces que las entrevistas con ciudadanos blancos. Los afroamericanos estaban en una mejor posición epistémica en comparación con sus homólogos blancos para describir la estructura de poder. De igual manera, las mujeres están en mejor posición para explicar el sexismo dentro de un lugar de trabajo que sus homólogos masculinos. Las personas que usan sillas de ruedas están en una posición mucho mejor para diseñar un baño verdaderamente accesible. Ejemplos como estos abundan.

## Injusticia epistémica

Si la epistemología de punto de vista es correcta al concluir que a menudo se excluyen perspectivas valiosas del discurso social y científico, entonces esta es una instancia de injusticia epistémica. La injusticia epistémica es una injusticia relacionada con la epistemología. Las injusticias epistémicas incluyen la exclusión y el silenciamiento de las perspectivas, la tergiversación sistemática de puntos de vista grupales o individuales, la concesión injusta de la condición de experto y la desconfianza injustificada de ciertas perspectivas. La filósofa británica Miranda Fricker (n. 1966), quien acuñó el término injusticia epistémica, divide la injusticia epistémica en dos categorías: injusticia testimonial e injusticia hermenéutica (Fricker 2007). La injusticia testimonial ocurre cuando las opiniones de individuos o grupos son injustamente ignoradas o tratadas como poco confiables. La injusticia hermenéutica ocurre cuando el lenguaje y los conceptos de una sociedad no pueden captar adecuadamente la experiencia de las personas que viven dentro de esa sociedad, lo que limita así la comprensión de sus experiencias.