9.3: Deontología

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Identificar el significado y propósito del enfoque deontológico.
• Articular el papel del deber y la obligación dentro del razonamiento deontológico.
• Comparar y contrastar la interpretación kantiana y pluralista de la deontología.

La palabra deontología deriva de las palabras griegas deon, que significa deber, y logos, que significa el estudio o ciencia de, de modo que deontología significa literalmente “el estudio o ciencia del deber”. A diferencia de los consecuencialistas, los deontólogos no evalúan la rectitud moral de una acción basada únicamente en sus consecuencias. La rectitud en las teorías deontológicas se establece por la conformidad con normas morales o reglas que tenemos el deber de seguir (Alexander 2020). Los deontólogos intentan establecer nuestros deberes morales, el conjunto de reglas que son moralmente vinculantes, y usando estas podemos guiar nuestro comportamiento y nuestras elecciones.

Los deontólogos posteriores —por ejemplo, W. D. Ross (1877—1971 )— argumentan que las consecuencias son moralmente relevantes cuando se consideran a la luz de nuestros deberes morales. Ross creía que una teoría moral que ignoraba el deber o una teoría moral que ignoraba las consecuencias “simplifica demasiado la vida moral” (Ross 1939, 189).

Formulación Kantian

Immanuel Kant (1724-1804) es una de las figuras más importantes de la filosofía moderna. El primer filósofo en avanzar en un enfoque deontológico, ha influido significativamente en la filosofía contemporánea en áreas como la estética, la filosofía política y la ética.

Buena voluntad

Kant argumentó que cuando nos enfocamos en los resultados más que en nuestro deber, preferimos algo de valor meramente condicional —resultados benéficos— sobre lo único que tiene valor incondicional, buena voluntad, concepto que para Kant significó la decisión de llevar a cabo nuestros deberes morales. Kant establece el valor incondicional de la buena voluntad.

Una buena voluntad es buena no por lo que repercute, o logra, no por su idoneidad para alcanzar algún fin pretendido, sino bueno solo por su voluntad, es decir, en sí mismo; y, considerado por sí mismo, debe ser estimado más allá de comparar mucho más alto que cualquier cosa que pueda ser ocasionada por ella en favor de algunos inclinación. (Kant 1997a, 4:394)

Cuando realizamos una acción porque es nuestro deber (o desde el deber), sin influencia del exterior, meramente factores condicionales, actuamos de una manera que contribuye a la bondad de nuestra voluntad.

Razón Humana y Moralidad

La teoría moral normativa de Kant se basa en cómo define lo que significa ser humano. Kant argumentó que lo que nos separaba de otros animales es nuestra capacidad de pensar racionalmente. Los animales son impulsados por impulsos y así son irracionales. Como humanos, sin embargo, podemos razonar, tomar decisiones independientes de nuestros deseos, y así ejercer la agencia. Podemos elevarnos por encima de los instintos animales. En este sentido, los humanos tienen libertad y libre albedrío. Kant utilizó el término “buena voluntad” para referirse a nuestra voluntad de elevarnos por encima de nuestras pasiones y sesgos y actuar racionalmente

Además, a través de nuestra capacidad de actuar racionalmente y así ejercer la “buena voluntad”, establecemos nuestro valor por encima de todas las demás cosas (vivientes). Al mismo tiempo, tenemos el deber de actuar racionalmente, lo que, a juicio de Kant, es actuar moralmente. Siempre debemos actuar racionalmente porque es sólo a través de la acción racional, moral que realizamos nuestra libertad y afirmamos nuestro valor y dignidad.

Figura 9.5 “Dos cosas llenan la mente de admiración y reverencia cada vez más nuevas y crecientes, cuanto más a menudo y de manera más constante se reflexiona sobre ellas: los cielos estrellados por encima de mí y la ley moral dentro de mí” (Kant 1997a, 5:161). (crédito: “La Vía Láctea” de Erick Kurniawan/Flickr, CC BY 2.0)

Leyes morales

Kant creía que las leyes morales, o máximas, podían ser descubiertas a priori. No importa en qué religión sigamos o cultura en la que crecimos, podemos usar nuestra razón para averiguar qué es lo correcto y lo que está mal. Utilizamos nuestra razón sola para llegar a las reglas morales por las que debemos acatar.

En Fundamentos de la Metafísica de la Moral ([1785] 1997, 4:415-416), Kant se propuso explorar estas leyes morales examinando primero la moral del sentido común, es decir, ideas que la mayoría de la gente comparte sobre la moralidad, como no robar o no asesinar. El testamento, señaló Kant, siempre presenta sus reglas en forma de comandos, a los que llamó imperativos. Dividió estos imperativos en dos categorías: hipotéticos y categóricos.

Imperativos hipotéticos

Un hipotético imperativo “dice sólo que la acción es buena para algún propósito real o posible” (Kant 1997a, 4:414 —415). En otras palabras, podemos seguir reglas, como “estudiar mucho”, “conseguir un trabajo” y “ahorrar dinero”. Pero cada uno de estos comandos determina sólo lo que se debe hacer para lograr algún final (propuesto). Decimos “estudiar mucho para obtener buenas calificaciones”, “conseguir un trabajo para ganar dinero” y “ahorrar dinero para comprar una casa para tu familia”. A través del hipotético imperativo establecemos reglas subjetivas para actuar. Utilizamos estas reglas regularmente para navegar por el mundo, resolver problemas y perseguir diversos fines. Un imperativo hipotético no es así una regla moral, sino un medio para lograr una meta, cumplir un deseo.

Imperativo Categórico

A diferencia de los imperativos hipotéticos, los imperativos categóricos son leyes universales que debemos obedecer independientemente de nuestros deseos. Kant escribe: “Porque sólo la ley lleva consigo el concepto de una necesidad incondicional y ciertamente objetiva y por lo tanto universalmente válida, y los mandamientos son leyes que deben ser obedecidas, es decir, deben cumplirse incluso contrariamente a la inclinación” (Kant 1997a, 4:416). Los imperativos categóricos se derivan por la razón y tenemos el deber moral de seguirlos.

Kant sugirió que derivamos imperativos categóricos a través de cuatro formulaciones que sirven de estándar o guía para probar si nuestras razones para actuar se ajustan al estándar de racionalidad y, por lo tanto, a la ley moral. Las dos formulaciones más ampliamente examinadas son la formulación de derecho universal y la formulación de humanidad.

La formulación de la ley universal

La formulación de derecho universal del imperativo categórico establece: “Actúa únicamente según esa máxima mediante la cual se pueda al mismo tiempo que se convierta en una ley universal” (Kant 1997a, 4:421). Kant pensó que la máxima (o regla para actuar) debería poder hacerse universal en el sentido de que es una regla que podría unir a todos los seres racionales (e.g., decir siempre la verdad). Cuando mentimos, por ejemplo, queremos actuar como excepción a la regla por razones distintas al cumplimiento de nuestra obligación moral. En tales casos, deseamos que todos los demás acaten la regla, para que cuando mentimos, nos crean y podamos operar como excepción a la norma para cumplir un deseo. Sin embargo, si todos mienten, es decir, si universalizamos la mentira, entonces ya no lograríamos nuestro fin deseado. Todos mentirían, y así no necesariamente te creerían.

Digamos, por ejemplo, que los miembros de un grupo específico, como los universitarios, obtienen tarifas con descuento en una librería. Si tú, como no estudiante, le dices al librero que eres estudiante aunque no lo seas, puedes obtener la tarifa con descuento. Pero una vez que universalice su acción, y todos los no estudiantes comiencen a mentir, el librero se dará cuenta y probablemente comenzará a pedir identificación. Por lo tanto, la regla que estás siguiendo, “puedo mentir para obtener un descuento”, no puede hacerse universal y es inmoral. La ley moral debe ser aplicable a todos los seres racionales.

La formulación de la humanidad

La formulación de la humanidad se centra en cómo debemos tratar a los seres racionales, ya sea uno mismo o los demás. Kant pensó que cada persona posee el mismo valor y valor inherente porque todos somos seres racionales. Kant escribe: “Así que actúa que uses a la humanidad, en tu propia persona así como en la persona de cualquier otra, siempre a la vez como fin, nunca meramente como medio” (Kant 1997a, 4:429). Por lo tanto, la formulación de la humanidad nos pide considerar si nuestras acciones tratan a los demás y a nosotros mismos como fines, como entidades valiosas en sí mismas, o si buscamos reducir a los seres racionales a la condición de un mero medio, como valiosos sólo en que nos ayudan a lograr nuestro objetivo. Cuando le mentimos a alguien, fallamos en tratarlo como a una persona. Hemos obstruido su capacidad para actuar como un ser humano, como un ser racional que tiene la capacidad de elevarse por encima de los impulsos y tomar decisiones basadas en la razón. Al decir una mentira, no hemos podido proporcionar la información básica que otro humano necesita para tomar una decisión racional. Hacerlo, siempre está equivocado, pues pasa por alto el valor inherente que todos poseemos como seres racionales que poseen una voluntad y que son capaces de actuar como agentes libres, racionales.

Tenga en cuenta que Kant no está diciendo que no podemos confiar en otros humanos para ayudarnos a lograr una meta. Kant usa el término “nunca meramente como un medio” y así indica que mientras tratemos a los demás como humanos, y no perjudiquemos su capacidad de actuar como agentes racionales, podemos obtener beneficios de los demás. Los humanos deben cooperar, pero al hacerlo, deben tratarse unos a otros como fines en sí mismos, como seres racionales.

Observe que podemos llegar al mismo imperativo ya sea desde la formulación del derecho universal o desde la formulación de la humanidad. Si le mientes al librero sobre ser estudiante, estás tratando al librero como un medio para un fin. De hecho, los estudiosos a menudo ven las cuatro formulaciones de Kant como diferentes medios para lograr los mismos fines, es decir, diferentes formas de llegar a la misma lista o similar de imperativos categóricos.

Pluralismo

Algunos filósofos argumentan que el utilitarismo clásico (por ejemplo, Mill) y la deontología (por ejemplo, Kant) ofrecen relatos de moralidad que no explican adecuadamente nuestra experiencia común de moralidad en la práctica. ¿Nosotros, como Mill, realmente pensamos que la moralidad se trata de aumentar la felicidad? ¿Nosotros, como Kant, realmente tratamos todas las reglas morales como absolutas y siempre vinculantes? La deontología y el utilitarismo parecen ofrecer un relato excesivamente simplista de lo que es bueno.

Los pluralistas ofrecen un relato más complejo y completo de la moralidad que explica nuestra experiencia común. En contraste con el utilitarismo clásico y la deontología, el pluralismo reconoce una pluralidad de valores intrínsecos y reglas morales.

William David Ross

Sir William David Ross (1877—1971) creía que el utilitarismo (clásico) y la deontología fallaban porque “simplificaban en exceso la vida moral” (Ross 1939, 189). Pensó que cada una de estas teorías morales anteriores reducía la moralidad a un solo principio (por ejemplo, el principio de mayor felicidad de Mill y el imperativo categórico de Kant), dejándolos incapaces de dar cuenta adecuadamente de nuestra experiencia común de moralidad. Ross también pensó que Mill estaba equivocado al asumir que la rectitud es reducible a simplemente la producción del bien, así como Kant se equivocó al asumir que las reglas morales son absolutas y nunca admitir excepciones. Por lo tanto, Ross se propuso crear una teoría moral que no fuera susceptible a las carencias de estas posiciones anteriores, una que diera sentido a nuestra vida moral de sentido común (Skelton 2012).

Deberes competidores

Los pluralistas señalan que la mayoría de las personas no tratan las obligaciones morales como igualmente importantes o apremiantes. Hacerlo dificultaría, si no imposible, determinar nuestro deber moral en situaciones en las que dos o más obligaciones morales concurrentes son aplicables. Digamos que se te acerca una mujer que portaba un arma de fuego y que te pregunta en qué dirección huyó tu vecino. Ya sabes en qué dirección se dirigía. ¿Sigues la ley moral kantiana para no mentir? ¿Y si pretende usar su arma en tu vecino? ¿Potencialmente arriesgas la vida de tu vecino? Este ejemplo y otros sugieren que debemos considerar factores más allá de la regla moral (relevante) o pesar más de una regla cuando determinamos nuestro deber en una situación específica. Por ejemplo, la regla “no mientas” podría competir con la regla “no tomes acciones que hagan que maten a personas inocentes”.

Deberes Prima Facie

Ross argumentó que nuestras obligaciones no son absolutas y se derivan de la razón pura, como lo haría Kant, sino que son deberes prima facie (Ross 1930, 33). Los llamó prima facie, que significa “a primera vista”, porque creía que estos deberes eran evidentes. Son compromisos morales que llegamos a reconocer a través de la experiencia y madurez.

Ross identificó cinco deberes prima facie que representan nuestros principales compromisos morales: (1) un deber de fidelidad, o cumplir promesas y ser veraces; (2) un deber de reparación, o para suplir los males hechos a los demás; (3) un deber de gratitud, o expresar gratitud cuando otros hacer cosas que nos beneficien y corresponder cuando sea posible; (4) un deber de promover un máximo de bien agregado, o de incrementar el bien general en el mundo; y (5) un deber de no maleficencia, o de no dañar a otros (Ross 1930, 21, 25; Ross 1939, 65, 75, 76; Skelton 2012).

Ross creía que cada deber cada uno representa un compromiso moral importante, pero no son absolutos ni igualmente importantes. Pensó que nuestros deberes de gratitud y reparación, por ejemplo, son generalmente más apremiantes que nuestro deber de promover un agregado máximo de bien, y un deber de no maleficencia es más pesado que un deber de promover el bien máximo (Ross 1930, 19, 21, 22, 41, 42; Ross 1939, 75, 76, 77, 90).

Resolución de conflictos entre deberes

Nuestros deberes prima facie representan nuestras responsabilidades y compromisos morales, siendo iguales otras cosas. En situaciones en las que dos o más deberes prima facie son relevantes y nuestro deber real no está claro, Ross argumentó que determinamos nuestro deber utilizando un enfoque cuasi-consecuencialista que da cuenta de una pluralidad de bienes intrínsecos. Cuando enfrentamos tales situaciones, Ross argumentó que nuestro deber es cualquier acción que resulte en “el mayor equilibrio de rectitud prima facie. terminado. prima facie maldad” (Ross 1930, 41, 46).

Figura 9.6 Si eres el único testigo de un accidente automovilístico grave en tu camino a cortarte el pelo, William David Ross argumentaría que podrías juzgar que tu deber prima facie de ayudar a cualquier persona que pudiera resultar lesionada en el accidente supera tu deber prima facie de estar a tiempo para tu cita. (crédito: “accidente automovilístico @ vestavia hills” por Rian Castillo/Flickr, CC BY 2.0)

En la vida, no siempre está claro qué requiere de nosotros la moralidad, sobre todo cuando enfrentamos situaciones en las que tenemos múltiples responsabilidades morales contradictorias y debemos averiguar cuál es nuestro deber (real). En otras palabras, nuestro deber real será el que sea más apremiante e inmediato, el que más nos encarguemos (Ross 1939, 85).

Imagina, por ejemplo, que haces la promesa de encontrarte con un amigo después del trabajo. Al salir de su edificio de oficinas después del trabajo, sin embargo, descubre a un compañero de trabajo en el suelo que está experimentando dolores en el pecho. Tienes el deber de cumplir tu promesa, pero también tienes el deber de ayudar a tu compañero de trabajo. Ayudas a tu compañero de trabajo porque, dadas las circunstancias, es más apremiante que el deber de cumplir tu promesa. Está claro cuál obligación es su deber real en este ejemplo. Cuando eres capaz de hacerlo, te disculpas con tu amigo y explicas lo que pasó. Tu disculpa, pensó Ross, está en parte motivada por un reconocimiento de que estabas prima facie equivocado; es decir, reconoces que si tu compañero de trabajo no hubiera necesitado ayuda, tu deber real habría sido cumplir tu promesa y cumplir con tu amigo.

El papel del juicio

El juicio, pensó Ross, juega un papel importante en la vida moral. A menudo necesitaremos determinar nuestro deber real en situaciones en las que sean relevantes múltiples deberes contradictorios prima facie. Ross pensó que calificamos los deberes prima facie relevantes y usamos los hechos de la situación para determinar cuál es nuestro deber real.

En el caso en el que se le acerque una mujer con arma de fuego que parece estar persiguiendo a su vecino, su deber de proteger a su vecino del daño probablemente supere a su deber de decir la verdad. Pero, ¿y si la mujer lleva un uniforme azul y lleva una placa que indica que es policía? ¿Y si sabes que anoche viste a tu vecino llevar un carro cargado de computadoras, televisores, joyas caras y bonitos cuadros a su departamento? En este caso, para tomar la mejor decisión, debes emitir un juicio informado por tu propia experiencia y observaciones.

En la práctica, puede ser difícil saber cuál es nuestro deber real en una situación. A veces, lo mejor que podemos hacer es tomar una decisión informada utilizando la información que tenemos y seguir esforzándonos por ser buenos. En efecto, esta incertidumbre puede, para los pluralistas, ser una parte importante de la experiencia de una vida moral.