Conceptos y Contenido — Introducción a la Filosofía: Filosofía de la Mente
- Page ID
- 98425
7
Conceptos y Contenido
Eran Asoulin
Introducción
El problema de la intencionalidad es el problema de cómo algunas entidades pueden estar “sobre” algo. Es decir, oraciones, pensamientos, o conceptos, entre otros, muestran intencionalidad en que se tratan de otra cosa; se dice que son una representación de algo. La noción de intencionalidad se remonta al menos hasta Aristóteles (384 aC-322 a. C.), aunque al filósofo alemán Franz Brentano (1838-1917) se le atribuye generalmente la introducción de la noción a la filosofía contemporánea a finales del siglo XIX. La observación frecuentemente citada de Brentano es que “Todo fenómeno mental se caracteriza por... la inexistencia intencional (o mental) de un objeto” y “referencia a un contenido, dirección hacia un objeto”. Es decir, “Todo fenómeno mental incluye algo como objeto dentro de sí mismo, aunque no todos lo hacen de la misma manera. En la presentación se presenta algo, en el juicio se afirma o se niega algo, en el amor amado, en el odio odiado, en el deseo deseado y así sucesivamente” (Brentano [1874] 1995, 68). La forma habitual de enmarcar el problema de la intencionalidad es en términos de la noción de significado o contenido. ¿Cuál es el estado del significado de una oración por encima de sus aspectos formales y sintácticos? ¿Qué hace que una proposición en particular tenga el contenido que tiene? ¿El contenido solo depende de las propiedades internas de la mente? ¿O debemos hacer uso de factores mente-externos como el contexto del enunciado o la historia social del hablante para determinar el contenido? Quienes argumentan que las propiedades relevantes y científicamente interesantes que están involucradas en el contenido son abrumadoramente, aunque no del todo, dentro de la mente son referidos como internalistas. Por otro lado, los externalistas argumentan que hay algo más que contentar que meramente eventos mente-internos y su conexión casual con el mundo: los externalistas insisten en que los significados de nuestras palabras (o frases, o el contenido de nuestros pensamientos, etc.) dependen de alguna metafísica profunda (quizás causal) conexión entre la mente y otros objetos mundanos que son independientes de la mente.
Los externalistas argumentan que una teoría del contenido necesita dar cuenta de la relación entre las expresiones lingüísticas y lo que se puede llamar cosas en el mundo. Es decir, la afirmación es que para poder explicar el contenido debemos dar cuenta de la relación entre las expresiones lingüísticas y las cosas de las que se pueden utilizar para hablar. O como dice Colin McGinn: “[E] el xternalismo supone que hay una conexión profunda entre los estados mentales y las condiciones en el mundo no mental. ¿Es la mente fundamentalmente autónoma con respecto al mundo, o el mundo entra en la naturaleza misma de la mente?” (McGinn 1989, 1) Señala además que según el externalismo, “se considera así que el ambiente es constitutivo de la naturaleza misma de los estados mentales, determinando cuáles son”. McGinn sostiene que el internalismo “insiste en... trazar una línea aguda entre la mente y el mundo; pero el externalista sostiene que la mente es penetrada por el mundo, configurada por él” (1989, 3). Dicho esto, sin embargo, veremos que la principal fuerza y sustancia de la posición internalista no es exactamente una imagen especular o una negación de la posición externalista, pues el internalismo sólo niega que exista una profunda relación metafísica entre las cosas del mundo y las expresiones lingüísticas. Es decir, los internalistas cuestionan la afirmación externalista de que las relaciones entre las expresiones lingüísticas y las cosas en el mundo son deseables o incluso tratables en una teoría explicativa del contenido.
Este capítulo se estructura de la siguiente manera. Primero discuto la naturaleza de los conceptos. Luego discuto el externalismo y la forma en que explica la naturaleza de los conceptos y su contenido. Hablo de uno de los grandes experimentos pensativos que han motivado a muchos filósofos a adoptar la posición externalista. Luego discuto la posición internalista, que no sólo proporciona objeciones a los principales reclamos del externalismo sino que también proporciona su propio relato positivo de conceptos y su contenido.
¿Qué es un concepto?
Un concepto se entiende generalmente en la filosofía de la mente para referirse a un constituyente del pensamiento. Considera la proposición “Juan piensa que el libro está sobre la mesa”. Siguiendo a Bertrand Russell (1872-1970), los filósofos hablan de actitudes proposicionales, que incluyen creencias, deseos, esperanzas, miedos, expectativas, y cualquier otra actitud que implique una proposición. Una actitud proposicional de la forma “X piensa que P” tiene dos partes. El primero constituye el verbo de la descripción psicológico-estado y contiene información sobre el agente y el estado psicológico del agente. Es decir, la primera parte da información sobre quién toma qué actitud proposicional (por ejemplo, “John piensa”). La segunda parte completa la descripción revelando qué es la proposición, o a qué se refiere la actitud (por ejemplo, “que el libro está sobre la mesa”). Se dice que los conceptos son los constituyentes de las proposiciones expresadas por actitudes proposicionales (en este caso los conceptos son, aproximadamente, “libro”, “mesa” y “on”). Las actitudes proposicionales y por lo tanto los conceptos se utilizan en las explicaciones psicológicas populares (o intencionales) de la conducta.
Un ejemplo sencillo de las explicaciones y predicciones que permite la psicología popular es el siguiente. Supongamos que queremos explicar por qué Leila optó por llevarse su paraguas con ella cuando se fue hoy. Podemos hacer uso de algunas actitudes proposicionales y ciertas leyes de la psicología popular para formular tal explicación. Por ejemplo, Leila cree que va a llover hoy (tal vez escuchó el pronóstico del tiempo en la radio), Leila cree que usar un paraguas la ayudará a buscar refugio de la lluvia, Leila desea no mojarse hoy. Por lo tanto, ya que, siendo todas las cosas iguales, los humanos actúan de acuerdo con sus creencias y deseos, podemos explicar por qué Leila se llevó su paraguas hoy con ella. Es decir, ella tomó el paraguas porque creía en X y deseaba Y, y creía que al hacer Z puede lograrlo ese Y (fíjese que esto es un contrafáctico, de modo que si no creía que X y no deseaba que Y entonces no hiciera Z). Dado que las creencias y los deseos son partes integrales del pensamiento humano, y dado que las creencias, digamos, se consideran que expresan proposiciones, el papel central de los conceptos en filosofía y psicología es claro. Es decir, dado que los constituyentes de las proposiciones son conceptos, la necesidad de explicar la naturaleza de los conceptos es inseparable de una teoría de cómo funciona la mente.
Los conceptos se comparten claramente entre diferentes personas, y la cuestión de qué es lo que se comparte puede entenderse como la cuestión de cuál es la naturaleza del contenido. Es decir, si tanto John como Leila piensan que P, entonces ambos comparten el contenido inherente a los conceptos de la proposición P. Lo que equivale esta afirmación es cobrado de maneras muy diferentes por externalistas e internalistas, especialmente en términos de qué papel explicativo se supone que debe jugar el contenido. Los externalistas están principalmente interesados en los conceptos en la medida en que figuran en explicaciones de comportamiento (lingüístico u otro), mientras que a los internalistas les interesan los conceptos en la medida en que sirven como significados de elementos lingüísticos. Así, un foco de la semántica internalista son los mecanismos subyacentes de la estructura conceptual en virtud de los cuales se hace posible la producción y comprensión del lenguaje. Veamos ahora a qué equivale cada reclamo.
Explicaciones Externalistas de Contenido
Desde la década de 1970, el externalismo se ha convertido en una posición ampliamente sostenida en la filosofía de la mente. Los argumentos clásicos a favor del externalismo se encuentran en “El significado del 'significado'” de Hilary Putnam (1926-2016), “El individualismo y lo mental” de Tyler Burge, y el nombre y la necesidad de Saul Kripke. Putnam sostiene que “una mejor filosofía y una mejor ciencia del lenguaje” deben abarcar la “dimensión social de la cognición” y la “contribución del medio ambiente, de otras personas y del mundo” a la semántica (Putnam 1975, 49). Burge argumenta en contra de cualquier teoría sobre la mente en la que “la naturaleza mental de todos los estados mentales (y eventos) de una persona o animal son tales que no existe una relación individuativa necesaria o profunda entre el ser del individuo en estados de esa clase y la naturaleza del individuo físico o social medio ambiente” (Burge 1986, 3-4).
El experimento de pensamiento Tierra Gemela de Putnam es el argumento más famoso a favor del externalismo; afirma mostrar que dos sujetos pueden tener estados mentales psicológicos internos idénticos pero que el contenido de estos estados puede ser diferente debido a variaciones particulares en el entorno. Putnam nos pide que imaginemos un mundo (Twin-Earth) en el que el agua no esté compuesta por H 2 O como está en nuestro mundo sino que está compuesta por XYZ. Cuando una persona (llámalo Oscar) dice “agua” en la Tierra la palabra se refiere a H 2 O, pero cuando una persona diferente (llamarlo Twin-Oscar) dice “agua” en un lugar diferente (en la Tierra Gemela) la palabra se refiere a XYZ. Esto parece intuitivamente claro; la palabra “agua” se refiere a lo que trata la palabra en ese ambiente en particular (así que cuando Oscar pronuncia “agua” esa palabra es sobre H 2 O en su entorno). Putnam pregunta qué pasaría si Oscar es transportado a Twin-Earth. ¿La palabra “agua” pronunciada por Oscar en Twin-Earth ahora se referiría a H 2 O o XYZ? Observe que el experimento de pensamiento legisla que el único cambio que tiene lugar cuando Oscar es transportado de la Tierra a la Tierra Gemela es el cambio en su entorno (es decir, todos sus estados psicológicos permanecen sin cambios). Ahora bien, Putnam razona que si conocer el significado de un término es solo cuestión de estar en cierto estado psicológico, entonces “agua” en la Tierra Gemela cuando sea pronunciada por Oscar debería referirse a H 2 O y no a XYZ como cabría esperar. Esto se debe a que el estado psicológico de Oscar se fijó en la Tierra, y si el estado psicológico fija la referencia entonces “agua” se refiere a H 2 O independientemente del entorno en el que se encuentre el sujeto (Putnam 1975).
Otra forma de poner el asunto es la siguiente: cuando Twin-Oscar en Twin-Earth dice “agua” mientras apunta a un lago que está completamente compuesto por XYZ, como todas las cosas acuosas están compuestas de en la Tierra Gemela, “agua” se refiere a XYZ y no a H 2 O. Pero, afirma el argumento de Putnam, si conocer el significado de un término es solo cuestión de estar en cierto estado psicológico entonces “agua” pronunciada en Twin-Earth por Oscar transportada desde la Tierra no puede significar XYZ y debe significar H 2 O. Algo parece estar mal aquí. Si dos personas pronuncian la misma palabra en el mismo ambiente esperamos que esa palabra se refiera a lo mismo. Así, si queremos aferrarnos a la afirmación de que el significado de un término determina su referencia o extensión entonces, afirma el argumento, debemos admitir que, como lo puso Putnam, “¡Corta el pastel como quieras, 'significados' simplemente no está en la cabeza!” (1975, 144) Es decir, la afirmación es que las propiedades mente-internas por sí mismas no pueden fijar los significados de las palabras ni cuál es su referencia.
El argumento de Putnam está dirigido a los significados de las palabras, por supuesto, pero pronto fue notado por Colin McGinn, Tyler Burge y otros que el mismo argumento también se aplica a los contenidos de nuestras actitudes proposicionales, de ahí a los contenidos de nuestros pensamientos. El principal reclamo del externalismo, entonces, es que aunque se dice que los pensamientos están dentro de la cabeza de una persona, el contenido de estos pensamientos sobreviene [1] sobre factores externos en el entorno de la persona que los tiene. Así, como señala Ben-Menahem respecto a uno de los ejemplos de Putnam, “para hablar de mesas de café no nos basta simplemente tener el concepto de una mesa de café, sino que debemos estar en contacto con mesas de centro reales” (Ben-Menahem 2005, 10; énfasis en original).
Semántica internalista
Ahora bien, podría objetarse que el externalismo tiene que tener razón: ¿Cómo podría el contenido no depender del mundo exterior? Seguramente el significado de la palabra “elefante” no puede deberse solo a propiedades mente-internas. Se trata de elefantes, podría argumentarse, que están en el mundo mente-externo, no dentro de la mente. Como veremos ahora, los internalistas argumentan que hay buenas razones para cuestionar la afirmación externalista de que los conceptos están conectados con el mundo en la forma en que los externalistas afirman ser. En otras palabras, el internalismo no niega el vínculo con el mundo exterior sino que tiene una explicación diferente de cómo nuestra mente genera e interpreta el contenido de nuestros conceptos. El internalismo sostiene que, a los efectos de la indagación científica sobre el lenguaje y la mente, las propiedades internas de la mente humana son el tema más relevante y fructífero. Así interpretado, el internalismo no es tanto una solución a los temas que afrontan los externalistas. Más bien, como veremos a continuación, el internalismo es un programa de investigación diferente, por lo que hay una diferencia en el tipo de preguntas que el externalismo y el internalismo intentan responder.
Wolfram Hinzen proporciona una definición sucinta de internalismo: “El internalismo es una estrategia explicativa que hace de la estructura interna y constitución del organismo una base para la investigación de su función externa y las formas en que se incrusta en un entorno” (Hinzen 2006, 139). El internalismo estudia la estructura interna y los mecanismos de un organismo; el ambiente externo entra en escena cuando los procesos internos son atribuidos por el teórico, explicando así cómo los mecanismos internos constituyen un proceso cognitivo en un ambiente particular. Tales adscripciones de contenido, reclaman internalistas, varían con los intereses y fines del teórico, pero el contenido y su adscripción no son una parte esencial de la teoría misma. Entonces, por ejemplo, el mecanismo que detecta líneas verticales en la entrada visual estará en el alcance de una teoría internalista, pero no el contenido representacional atribuido a la salida de este mecanismo. Este último podría ser cualquier número de cosas (la línea vertical podría representar el borde de un edificio o ser parte de una representación más grande de un rostro humano) pero su mecanismo subyacente permanece sin cambios.
En otras palabras, como discutió Frances Egan en trabajos que abarcan las últimas décadas, la afirmación internalista es que la caracterización computacional de un mecanismo interno abstrae lejos de las atribuciones específicas de contenido. Entonces se puede separar el contenido de, digamos, un estado visual, de la maquinaria computacional en virtud de la cual ese contenido es posible. Por ejemplo, un mecanismo particular puede recibir como entrada un cierto conjunto de parámetros que requieren cálculo. A continuación, el teórico examina la salida de estos cálculos. Uno puede imaginar un mecanismo que está incrustado en el sistema visual siendo atribuido contenidos visuales propios de la teoría de la visión. Sin embargo, ese mismo mecanismo se puede incrustar en el sistema auditivo y así atribuirse diferentes contenidos (auditivos) que se definen no en términos de propiedades visuales sino en términos de propiedades acústicas. Es decir, no hay nada inherente a los cómputos internalistas realizados que los haga visuales o auditivos. Como ha comentado Egan, existe un conjunto subyacente de cálculos que se requieren para el procesamiento visual y auditivo. La etiqueta que le damos a la salida de dichos cálculos (el contenido que les atribuimos) depende de dónde provenga la entrada al mecanismo. Si la entrada es visual entonces el teórico atribuirá a la salida del mecanismo un contenido visual. Pero nada en el propio mecanismo interno nos dice eso. El internalismo estudia el mecanismo interno en sí mismo, el cual permanece inalterado independientemente de si pasa a estar incrustado o utilizado por, digamos, el sistema visual o el sistema auditivo.
Desempaquemos estas afirmaciones. En primer lugar, señalar que no está en disputa la afirmación externalista de que los estados de los organismos individuales no pueden entenderse en completo aislamiento del entorno en el que se encuentran. El argumento es sobre si lo que sucede en el entorno debe ser parte de lo que se supone que debe explicar la teoría. Entonces, ¿cuál es el problema que ven los internalistas con la relación de los externalistas entre las palabras y las cosas de las que se utilizan las palabras para hablar? En un artículo clásico que formó uno de los fundamentos de la semántica internalista, Jerrold Katz (1932-2002) y Jerry Fodor (1935-2017) discutieron este tema (aunque no lo enmarcaron en términos de internalismo versus externalismo). Katz y Fodor piden al lector que compare las siguientes tres frases:
(1) “¿Deberíamos llevar a Junior de regreso al zoológico?”
(2) “¿Deberíamos llevar al león de regreso al zoológico?”
(3) “¿Deberíamos tomar el autobús de regreso al zoológico?”
Luego remarcan que la información que figura en la elección de la interpretación correcta para cada una de estas frases incluye el hecho de que, digamos, los leones, pero no los niños y los autobuses, a menudo se mantienen en jaulas. Es decir, a diferencia de (2), el significado de (1) no puede ser que debamos llevar a un ser vivo de regreso al zoológico y ponerlo en una jaula. (1) significa que debemos llevar a un niño y mostrarle los animales alrededor del zoológico. (3), por otro lado, no tiene ninguna de estas interpretaciones. (3) no puede significar que debamos tomar el autobús a el zoológico y ponerlo en una jaula, ni puede significar que debamos tomar el autobús y mostrarle los animales alrededor del zoológico. Para descifrar estos significados es necesario conocer ciertos hechos sobre el mundo; estos hechos no son hechos semánticos ni gramaticales (Katz y Fodor 1963).
Después de enumerar un puñado de otros ejemplos de qué información se necesita para su interpretación, Katz y Fodor señalan que al lector le resultará fácil construir una oración ambigua cuya resolución requiera la representación previa de prácticamente cualquier elemento relevante de información sobre el mundo. Esto se debe a que, para resolver una gran cantidad de oraciones ambiguas, es necesario tener ciertos hechos sobre el mundo sin los cuales no están disponibles ciertas interpretaciones de oraciones. Por ejemplo, consideremos la frase “Vi al hombre con los binoculares”. Si uno no supiera qué eran los binoculares, entonces la única interpretación disponible sería que una persona viera a un hombre sosteniendo un objeto que se llama “binoculares”. Sin embargo, una vez que el conocimiento del mundo de uno se expande para incluir hechos sobre binoculares (es decir, que se utilizan para ver objetos lejanos), se vuelven disponibles más interpretaciones y luego la oración se vuelve ambigua. Es decir, la frase tiene entonces la interpretación adicional de que “vi a un hombre y usé binoculares para ver a ese hombre”. La afirmación de Katz y Fodor es que para desambiguar tales frases se necesita saber cosas que no son puramente semánticas (para lo que se utilizan los binoculares es un hecho sobre el mundo y no un hecho gramatical). El problema es que una teoría del significado que tiene como objetivo incluir toda la información relevante que se necesita para desambiguar oraciones y determinar la interpretación correcta se encontrará con grandes dificultades, pues tal teoría no puede predecir de antemano qué tipo de información se necesitará para la oración interpretación.
El resultado es que una teoría que insiste (como lo hace el externalismo) en incluir las relaciones de la mente con el mundo externo en una teoría del lenguaje no puede esperar encontrar relaciones confiables del tipo descrito anteriormente (y mucho menos sistematizarlas en una teoría explicativa fructífera). Sin embargo, respecto a los mecanismos subyacentes de la mente en virtud de los cuales se hace posible la generación e interpretación de los contenidos, los internalistas afirman que una teoría fructífera es posible. El más famoso defensor de la semántica internalista es Noam Chomsky, y su obra contrasta con la semántica externalista de Hilary Putnam o Donald Davidson (1917-2003). El reciente trabajo de Paul Pietroski (2008, 2010) es un excelente ejemplo de semántica internalista. Pietroski construye el significado en términos de planos que son utilizados por la facultad de lenguaje en la mente para construir conceptos. Se trata de un intento de explicar los mecanismos mentales subyacentes en virtud de los cuales podemos generar e interpretar contenidos mentales. El significado de una palabra en la semántica internalista se cobra no en términos de la relación de la palabra con el mundo exterior, sino en términos del papel interno de la palabra en la construcción de la mente del concepto que tiene el contenido requerido. Anote la diferencia aquí. La semántica internalista estudia los mecanismos en la mente que construyen conceptos. Una vez generados estos conceptos se transfieren de la facultad de lenguaje a los sistemas mente-internos de pensamiento y al sistema articulatorio-perceptual. [2] Estos sistemas luego hacen uso de conceptos para diversos fines como pensar y hablar del mundo.
Es decir, la afirmación internalista es que la mente cuenta con ciertos mecanismos que incluyen instrucciones para construir conceptos, que luego proporcionan las entradas a otros sistemas (mente-internos) que entran en diversas acciones humanas, una de las cuales es la comunicación. La semántica internalista, entonces, se refiere a la naturaleza de los mecanismos computacionales de la facultad del lenguaje y su relación con los sistemas de pensamiento; no se refiere a los conceptos mismos sino a los mecanismos que buscan, construyen y combinan conceptos dentro de la mente. Es decir, el internalismo se ocupa de los mecanismos mente-internos de la creación de conceptos. Esto es, por supuesto, un paso alejado de lo que estudia la semántica externalista, que son los conceptos mismos, su papel en el uso del lenguaje y su relación con el entorno del hablante.
Conclusión
La diferencia entre la posición externalista e internalista con respecto al contenido mental es una diferencia en el tipo de preguntas que cada uno intenta responder. Es una diferencia en la forma en que cada uno interpreta el papel que juega el contenido en la explicación del lenguaje y la mente. El argumento a favor de cualquiera de los dos enfoques de la ciencia y la filosofía del lenguaje y la mente, por supuesto, no es un argumento abatible, ni es una garantía de que un lado resulte ser el camino correcto. Como bien señala Gabriel Segal, “El punto es que no debemos esperar descubrir demasiado desde el sillón. Descubrir la verdadera naturaleza del contenido debe ser una empresa científica (ya sea que también la llamemos 'filosófica' o no)” (Segal 2000, 20).
Referencias
Ben-Menahem, Yemima, ed. 2005. Hilary Putnam. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Brentano, Franz. (1874) 1995. La psicología desde un punto de vista empírico. Londres: Routledge.
Burge, Tyler. 1986. “El individualismo y la psicología”. La Revisión Filosófica 95 (1).
Hinzen, Wolfram. 2006. “Internalismo sobre la Verdad”. Mente y sociedad 5.
Katz, Jerrold y Jerry A. Fodor. 1963. “La estructura de una teoría semántica”. Idioma 39 (2): 170-210.
McGinn, Colin. 1989. Contenido Mental. Oxford: Blackwell.
Pietroski, Paul M. 2008. “Significado minimalista, interpretación internalista”. Biolingüística 2 (4) (2008): 317-341.
Pietroski, Paul M. 2010. “Conceptos, significados y verdad: primera naturaleza, segunda naturaleza y trabajo duro”. Mente y Lenguaje 25 (3): 274-278.
Putnam, Hilary. 1975. “El significado de 'Sentido'”. Minnesota Estudios en Filosofía de la Ciencia 7.
Segal, Gabriel M. 2000. Un libro delgado sobre contenido estrecho. Cambridge, MA: Prensa MIT.
Lectura adicional
Sobre Conceptos
Baker, Mark. 2001. Los átomos del lenguaje: las reglas ocultas de la gramática de la mente. Nueva York: Libros Básicos.
Block, Ned. 1986. “Publicidad para una Semántica para la Psicología”. En Peter A. French, Theodore E. Uehling y Howard K. Wettstein, eds. Estudios en la Filosofía de la Mente. Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota.
Carey, Susan. 2009. El origen de los conceptos. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Fodor, Jerry. 1998. Conceptos: Dónde salió mal la ciencia cognitiva. Nueva York: Oxford University Press.
Fodor, Jerry. 1975. El lenguaje del pensamiento. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.
Fodor, Jerry. 2008. LOTE 2: El lenguaje del pensamiento revisitado. Nueva York: Oxford University Press.
Jackendoff, Ray. 1989. ¿Qué es un concepto, que una persona pueda agarrarlo? Mente y Lenguaje 4:68-102.
McGilvray, James. 2002. “MOPs: La ciencia de los conceptos”. En Wolfram Hinzen y Hans Rott, eds. Creencia y significado: ensayos en la interfaz. Frankfurt: Ontos.
Pinker, Steven. 2007. Las cosas del pensamiento: el lenguaje como ventana a la naturaleza humana. Londres: Pingüino.
Sobre el internalismo
Chomsky, Noam. 1995. “El lenguaje y la naturaleza”. Mente 104 (416): 1-59.
Chomsky, Noam. 2000. Nuevos horizontes en el estudio del lenguaje y la mente. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Chomsky, Noam. 2013. “¿Qué clase de criaturas somos?” La Revista de Filosofía 90 (12): 645-700.
Egan, Frances. 2014. “Cómo Pensar en el Contenido Mental”. Estudios Filosóficos 170:115-135.
Farkas, Katalin. 2003. “¿La Tierra Gemela descansa sobre un error?” Revista Croata de Filosofía 3 (8): 155-69.
Lohndal, Terje e Hiroki Narita. 2009. “El internalismo como Metodología”. Biolingüística 3 (4): 321-331.
McGilvray, James. 1998. “Los significados son sintácticamente individuados y encontrados en la cabeza”. Mente y Lenguaje 13 (2): 225-280.
Mendola, Joseph. 2009. Anti- Externalismo. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Pietroski, Paul M. 2010. “Conceptos, significados y verdad: primera naturaleza, segunda naturaleza y trabajo duro”. Mente y Lenguaje 25 (3): 247-278.
Segal, Gabriel M. 2000. Un libro delgado sobre contenido estrecho. Cambridge, MA: Prensa MIT.
Sobre el externalismo
Ben-Menahem, Yemima, ed. 2005. Hilary Putnam. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Burge, Tyler. 1979. “El individualismo y lo mental”. Medio Oeste Estudios en Filosofía 4:73-121.
Davidson, Donald. 1987. “Conocer la propia mente”. Actas y Direcciones de la Asociación Filosófica Americana 60 (3): 441-458.
Davies, Martín. 1993. “Objetivos y Reclamaciones de Argumentos Externalistas”. Cuestiones filosóficas 4:227-249.
Farkas, Katalin. 2003. “¿Qué es el externalismo?” Estudios filosóficos 112 (3): 187-208.
Fodor, Jerry. 1994. El olmo y el experto: el mentalés y su semántica. Cambridge, MA: Prensa MIT.
Horwich, Paul. 2005. Reflexiones sobre el significado. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Kripke, Saúl. 1980. Nombramiento y Necesidad. Oxford: Blackwell.
McGinn, Colin. 1989. Contenido Mental. Oxford: Blackwell.
Millikan, Ruth. 1984. Lenguaje, Pensamiento y Otras Categorías Biológicas. Cambridge, MA: Prensa MIT.
Nuccetelli, Susana, ed. 2003. Nuevos ensayos sobre el externalismo semántico y el autoconocimiento. Cambridge, MA: Prensa MIT.
Pessin, Andrew y Sanford Goldberg, eds. 1996. Las crónicas de la Tierra Gemela: Veinte años de reflexión sobre “El significado del 'significado' de Hilary Putnam”. Nueva York: M. E. Sharpe.
Putnam, Hilary. 1975. “El significado de 'Sentido'”. Minnesota Estudios en Filosofía de la Ciencia 7:131-193.
Wikforss, Åsa. 2008. “Externalismo Semántico y Externalismo Psicológico”. Filosofía Brújula 3 (1): 158-181.
- La superveniencia aquí se refiere a un cierto conjunto de propiedades en virtud de las cuales se hace posible algún otro conjunto. Si A sobreviene sobre B entonces cambiar algo en B también cambiaría A. Así, por ejemplo, el color azul sobreviene sobre un cierto conjunto de propiedades físicas como la longitud de onda de la luz. Lo que sigue es que si cambiamos la longitud de onda de la luz entonces también cambiamos el color. En cuanto al contenido, la afirmación externalista es que el contenido sobreviene tanto en lo que hay en la cabeza como en el entorno. Se deduce, entonces, que si cambiamos las características relevantes en el entorno entonces el contenido también cambiaría. Los internalistas, por supuesto, rechazan esta afirmación.
- Este es el sistema encargado de externalizar el lenguaje a través del sonido o el signo. La forma en que se pronuncia una determinada palabra, por ejemplo, estará determinada por el sistema articulatorio-perceptual, mientras que el significado de la palabra estará determinado por los sistemas de pensamiento (a veces conocidos como el sistema conceptual-intencional).
<! — pb_fixme —>
<! — pb_fixme —>