Dualismo de propiedad — Introducción a la filosofía: filosofía de la mente

4

Dualismo de propiedad

Elly Vintiadis

<! — pb_fixme —>

Introducción

Lo primero que suele venir a la mente cuando se piensa en el dualismo es el dualismo de sustancia de René Descartes (1596-1650). Sin embargo, existe otra forma de dualismo, bastante popular hoy en día, que se llama dualismo de propiedad, posición que a veces se asocia con el fisicalismo no reductivo.

El dualismo cartesiano postula dos sustancias, o tipos fundamentales de cosas: la sustancia material y la sustancia pensante inmaterial. Se trata de dos tipos de entidades completamente diferentes, aunque interactúan entre sí. Según el dualismo de propiedad, en cambio, hay un tipo fundamental de cosas en el mundo —la sustancia material— pero tiene dos tipos de propiedad esencialmente diferentes: las propiedades físicas y las propiedades mentales. Entonces, por ejemplo, un dualista de propiedad podría afirmar que una cosa material como un cerebro puede tener tanto propiedades físicas (como peso y masa) como propiedades mentales (como tener una creencia particular o sentir un dolor punzante), y que estos dos tipos de propiedades son completamente diferentes en especie. Algunos filósofos se suscriben al dualismo de propiedad por todas las propiedades mentales mientras que otros lo defienden sólo por propiedades conscientes o “fenomenales” como la sensación de dolor o el sabor del vino. ^[1] Estas últimas propiedades dan lugar a lo que se conoce como el duro problema de la conciencia: ¿Cómo explicamos la existencia de la conciencia en un mundo material?

Aunque ambos son puntos de vista dualistas, difieren en formas fundamentales. El dualismo de propiedad se propuso como una posición que tiene una serie de ventajas sobre el dualismo de sustancia. Una ventaja es que, al no postular una sustancia mental inmaterial, se cree que es más científica que el dualismo cartesiano y menos motivada religiosamente. Una segunda ventaja es que parece evitar el problema de la causalidad mental porque postula sólo un tipo de sustancia; no hay comunicación entre dos tipos diferentes de cosas. Y una tercera ventaja es que, al mantener la existencia de propiedades claramente mentales, hace justicia a nuestras intuiciones sobre la realidad de la mente y su diferencia con el mundo físico. Pero para entender todo esto necesitamos dar un paso atrás.

Sustancias y Propiedades

La noción de sustancia tiene una larga historia que se remonta a la metafísica griega antigua, más prominentemente a Aristóteles, y desde entonces se ha entendido de diversas maneras. Para los propósitos actuales podemos decir que una sustancia puede entenderse como un tipo de entidad fundamental unificada —por ejemplo, una persona, o un animal— que puede ser portadora de propiedades. De hecho, la etimología del vocablo latino substancia es la que se encuentra debajo, la que existe debajo de otra cosa. Entonces, por ejemplo, una cebra puede ser una sustancia, que tiene propiedades, como un cierto color, o un cierto número de franjas. Pero la cebra es independiente de sus propiedades; seguirá existiendo aunque las propiedades cambiaran (y, según algunos puntos de vista, aunque dejaran de existir por completo).

Según el dualismo cartesiano existen dos tipos de sustancia: la sustancia material, que se extiende en el espacio y es divisible, y las sustancias mentales cuya característica es el pensamiento. Así que cada persona está compuesta por estas dos sustancias —la materia y la mente— que son completamente diferentes en especie y pueden existir independientemente unas de otras. Hablar de la mente en términos de sustancias da lugar a una serie de problemas (ver Capítulo 1). Para evitar estos problemas, el dualismo de propiedad sostiene que la mentalidad debe entenderse en términos de propiedades, más que sustancias: en lugar de decir que hay cierto tipo de cosas que son mentes, decimos que tener una mente es tener ciertas propiedades. Las propiedades son características de las cosas; las propiedades son atribuidas a, y poseídas por, sustancias. Entonces, según el dualismo de propiedad hay diferentes tipos de propiedades que pertenecen al único tipo de sustancia, la sustancia material: hay propiedades físicas como tener cierto color o forma, y hay propiedades mentales como tener ciertas creencias, deseos y percepciones.

El dualismo de propiedad se contrasta con el dualismo de sustancia ya que postula sólo un tipo de sustancia, pero también se contrasta con visiones monistas ontológicas, como el materialismo o el idealismo, según las cuales todo lo que existe (incluidas las propiedades) es de un tipo. Por lo general, el dualismo de propiedad se plantea como una alternativa al fisicalismo reductivo (la teoría de la identidad de tipo) —la opinión de que todas las propiedades del mundo pueden, en principio al menos, reducirse a, o identificarse con, propiedades físicas (Capítulo 2).

El argumento de realización múltiple de Hilary Putnam (1926-2016) es una razón principal por la que el fisicalismo reductivo es rechazado por algunos filósofos, y proporciona un argumento para el dualismo de propiedad. Si bien este argumento se utilizó originalmente como argumento a favor del funcionalismo, ya que desafía la identidad de los estados mentales con los estados físicos, fue retomado por fisicalistas no reductores y dualistas de propiedad por igual. De acuerdo con el argumento de la realización múltiple entonces, es inverosímil identificar cierto tipo de estado mental, como el dolor, con cierto tipo de estado físico ya que los estados mentales podrían implementarse (“realizarse”) en criaturas (o incluso sistemas no biológicos) que tienen una composición física muy diferente a la el nuestro. Por ejemplo, un pulpo o un alienígena muy bien pueden sentir dolor pero el dolor podría realizarse de manera diferente en sus cerebros que en el nuestro. Entonces parece que los estados mentales pueden ser “multiplicables realizables”. Esto es incompatible con la idea de que el dolor es estrictamente idéntico a una propiedad física, como parece afirmar la teoría de la identidad. Si esto es correcto, y no hay posibilidad de reducción de tipos de estados mentales a tipos de estados físicos, entonces las propiedades mentales y las propiedades físicas son distintas, lo que significa que hay dos tipos diferentes de propiedades en el mundo y, por lo tanto, el dualismo de propiedad es cierto.

Además del argumento de la realización múltiple, probablemente el argumento más famoso para el dualismo inmobiliario es el argumento del conocimiento presentado por Frank Jackson (1982). Este argumento involucra el ejemplo imaginario de María, una brillante neurocientífica que se crió en una habitación en blanco y negro. Ella sabe todo lo que hay que saber sobre los hechos físicos sobre la visión pero nunca ha visto rojo (ni ningún color para el caso). Un día María sale de la habitación en blanco y negro ve un jitomate rojo. Jackson afirma que Mary aprende algo nuevo al ver el tomate rojo: aprende cómo se ve el rojo. Por lo tanto, debe haber más que aprender sobre el mundo que solo hechos físicos, y hay más propiedades en el mundo que solo propiedades físicas.

Tipos de Dualismo de Propiedad

El dualismo de propiedad se puede dividir en dos tipos. El primer tipo de dualismo de propiedad dice que hay dos tipos de propiedades, mentales y físicas, pero las propiedades mentales dependen de las propiedades físicas. Esta dependencia suele describirse en términos de la relación de superveniencia. La idea básica de superveniencia es que una propiedad, A, sobreviene sobre otra propiedad, B, si no puede haber una diferencia en A sin una diferencia en B (aunque puede haber diferencias en B sin cambio en A, lo que permite la realizabilidad múltiple de las propiedades mentales). Entonces, por ejemplo, si las propiedades estéticas de una obra de arte se superponen a sus propiedades físicas, no puede haber un cambio en sus propiedades estéticas a menos que haya un cambio en sus propiedades físicas. O bien, si ahora me siento bien pero tengo dolor de cabeza dentro de cinco minutos, debe haber una diferencia física en mi cerebro en estos dos momentos. Otra forma de poner la idea de que las propiedades mentales dependen de las propiedades físicas es decir que si duplicas todas las propiedades físicas del mundo, automáticamente también duplicarás las propiedades mentales, ellas vendrían “gratis”.

Este tipo de visión a veces se llama fisicalismo no reductivo, y a menudo se considera una forma de dualismo de propiedad, ya que sostiene que hay dos tipos de propiedades. Jaegwon Kim es un destacado partidario de la irreductibilidad de las propiedades fenomenales (aunque se resiste al término “dualismo de propiedad” y prefiere llamar a su posición “algo bastante cercano” fisicalismo [2005]). Kim sostiene que las propiedades intencionales, como tener una creencia o esperar que algo suceda, pueden reducirse funcionalmente a propiedades físicas. ^[2] Sin embargo, esto no es así para propiedades fenomenales (como saborear un sabor particular o experimentar cierto tipo de imagen residual), que sobrevenen sobre las propiedades físicas pero no se pueden reducir, funcionalmente o de otra manera, a propiedades físicas.

Según Kim, existe una diferencia entre propiedades intencionales y fenomenales: los estados mentales fenomenales (cualitativos) no pueden definirse funcionalmente, ya que los estados intencionales pueden (o pueden en principio), y por lo tanto tampoco pueden reducirse. Brevemente, la razón es que aunque los estados fenomenales pueden asociarse con tareas causales, estas descripciones no definen ni constituyen dolor. Es decir, sin embargo, el dolor puede asociarse con el estado que es causado por el daño tisular, que induce la creencia de que algo anda mal con el cuerpo y que da como resultado un comportamiento de evitación del dolor, esto no es lo que es el dolor. El dolor es lo que se siente estar en el dolor, es un sentimiento subjetivo. En contraste, estados intencionales como creencias e intenciones están anclados a comportamientos observables, y esta característica los hace susceptibles de análisis funcional. Por ejemplo, si una población de criaturas interactúa con su entorno de una manera similar a nosotros (si esas criaturas interactúan entre sí como nosotros, producen enunciados similares, etc.), entonces naturalmente atribuiríamos a estas criaturas creencias, deseos y otros estados intencionales, precisamente porque las propiedades intencionales son propiedades funcionales.

El segundo tipo de dualismo de propiedad, que es el dualismo en un sentido más exigente, afirma que hay dos tipos de propiedades, físicas y mentales, y que las propiedades mentales son algo por encima de las propiedades físicas. Esto a su vez se puede entender de al menos dos maneras. Primero, estar “por encima” puede significar que las propiedades mentales tienen poderes causales independientes, y son responsables de los efectos en el mundo físico. Esto se conoce como “causalidad a la baja”. En este sentido, un dualista de propiedad de este tipo debe creer que, digamos, la propiedad mental de tener el deseo de tomar una copa es lo que en realidad hace que te levantes y camines hacia la nevera, en contraste con alguna propiedad material de tu cerebro siendo la causa, como el disparo de ciertos grupos de neuronas. Segundo, ser algo “más allá” debe implicar la negación de la superveniencia. Es decir, para que las propiedades mentales sean genuinamente independientes de las propiedades físicas, deben poder variar independientemente de sus bases físicas. Entonces un dualista de propiedad que niega la superveniencia estaría comprometido con la posibilidad de que dos personas puedan estar en diferentes estados mentales, por ejemplo, una podría estar en dolor y la otra no, mientras tiene los mismos estados cerebrales.

El emergentismo es una visión dualista de propiedad en este sentido más exigente. El emergentismo apareció por primera vez como una teoría sistemática en la segunda mitad del siglo XIX y principios del siglo XX en la obra de los llamados “emergentistas británicos”, J.S.Mill (1806 —1873), Samuel Alexander (1859—1938), C. Lloyd Morgan (1852 —1936) y C.D. Broad (1887 —1971). Desde entonces ha sido defendida (y opuesta) por muchos filósofos y científicos, algunos de los cuales la entienden de diferentes maneras. Aún así, podemos resumir la posición diciendo que según el emergentismo, cuando un sistema alcanza cierto nivel de complejidad, surgen propiedades completamente nuevas que son novedosas, irreducibles a, y algo “por encima” del nivel inferior del que surgieron (Vintiadis 2013). Por ejemplo, cuando un cerebro, o un sistema nervioso, se vuelve lo suficientemente complejo nuevas propiedades mentales, como sensaciones, pensamientos y deseos, emergen de él además de sus propiedades físicas. Entonces según el emergentismo todo lo que existe está conformado por materia pero la materia puede tener diferentes tipos de propiedades, mentales y físicas, que son genuinamente distintas en uno o ambos sentidos descritos anteriormente: es decir, ya sea en el sentido de que las propiedades mentales tienen poderes causales novedosos que no van a ser que se encuentran en las propiedades físicas subyacentes a ellas o en el sentido de que las propiedades mentales no sobrevengan a las propiedades físicas.

Algunos filósofos han defendido el tipo de dualismo de propiedad exigente que niega la superveniencia apelando a la concebibilidad de los zombis filosóficos, argumento más famoso por David Chalmers. Los zombis filosóficos son seres que son conductual y físicamente igual que nosotros pero que no tienen experiencia “interna”. Si tales seres no sólo son concebibles sino también posibles (como argumenta Chalmers), entonces parece que puede haber diferencias mentales sin diferencias físicas (1996). Si este argumento es correcto, entonces las propiedades fenomenales no pueden explicarse en términos de propiedades físicas y son realmente distintas de las propiedades físicas.

Objeciones al dualismo de propiedad

Un problema principal para el dualismo de sustancias fue la cuestión de la causalidad mental. Dada la opinión de que la sustancia mental y la sustancia material son dos clases discretas de sustancias el problema que surge es el de su interacción, problema planteado por la princesa Isabel de Bohemia (1618-1680) en su correspondencia con Descartes. ¿Cómo pueden dos tipos diferentes de cosas tener un efecto el uno en el otro? Parece por lo que sabemos de la ciencia que los efectos físicos tienen causas físicas. Si este es efectivamente el caso, ¿cómo es que pueda pensar en mi abuela y llorar, o desear una copa de vino y pasar a la nevera a servirme una? ¿Cómo interactúan lo mental y lo físico? El consenso común de que el dualismo de sustancias no puede responder satisfactoriamente a este problema llevó finalmente a muchos filósofos al rechazo del dualismo cartesiano.

En el intento de preservar lo mental a la vez que se preserva un punto de apoyo en lo físico, se introdujo el dualismo de las propiedades. Sin embargo, el doble requisito de la distinción de las propiedades físicas de las propiedades mentales y de la dependencia de las propiedades mentales de las propiedades físicas resulta también fuente de problemas para el dualismo de propiedad.

Esto se puede observar en el problema de exclusión causal que se analiza a continuación. Este problema surge para el dualismo de propiedad y ha sido planteado por varios filósofos a lo largo de los años, sobre todo por el propio Kim quien, debido a este problema, concluye que las propiedades fenomenales que son irreduciblemente mentales también son meramente epifenomenales, es decir, no tienen efectos causales sobre la física eventos (2005).

Según la superveniencia mente-cuerpo, cada vez que se instancia una propiedad mental M sobreviene sobre una propiedad física P.

Ahora supongamos que M parece causar otra propiedad mental M¹,

se plantea la cuestión de si la causa de M¹ es efectivamente M o si es la base subyacente de M¹ P¹ (ya que según la superveniencia M¹ es instanciada por una propiedad física P¹).

En este punto necesitamos introducir dos principios que sostienen los fisicalistas: Primero, el principio de cierre causal según el cual el mundo físico se cierra causalmente. Esto quiere decir que cada efecto físico tiene una causa física suficiente que lo provoque. Obsérvese que esto en sí mismo no excluye causas no físicas ya que tales causas también podrían formar parte de la historia causal de un efecto. Lo que excluye tales causas no físicas es un segundo principio que niega la sobredeterminación de los acontecimientos. Según este principio un efecto no puede tener más de una causa totalmente suficiente (no se puede sobredeterminar) y así esto, junto con el cierre causal, lleva a la conclusión de que cuando trazas las causas de un efecto, todo lo que hay son causas físicas.

Para volver a nuestro ejemplo, dada la negación de la sobredeterminación causal, ya sea M o P¹ es la causa de M¹ —no puede ser ambos— y así, dada la relación de superveniencia, parece que M¹ ocurre porque P¹ ocurrió. Por lo tanto, parece que M realmente causa M¹ al causar el P¹ subyacente (y también esa causalidad mental a mental, o mismo nivel, presupone la causalidad mental a física, o descendente, la causalidad).

Sin embargo, dado el principio de cierre causal P¹ debe tener una causa física suficiente P.

Pero ante la exclusión nuevamente, P¹ no puede tener dos causas suficientes, M y P, y así P es la causa real de P¹ porque si M fuera la causa real, el cierre causal se violaría nuevamente.

Entonces el problema de la exclusión causal es que, dada la superveniencia, el cierre causal y la negación de la sobredeterminación, no está claro cómo las propiedades mentales pueden ser causalmente eficaces; las propiedades mentales parecen ser epifenomenales, en el mejor de los casos. Y si bien el epifenomenalismo es compatible con el dualismo de propiedad (ya que el dualismo de propiedad afirma que hay dos tipos de propiedades en el mundo, y el epifenomenalismo afirma que algunas propiedades mentales son subproductos causalmente inertes de las propiedades físicas, aceptando así la existencia de dos propiedades), su la coherencia viene a expensas de nuestras intuiciones de sentido común de que nuestros estados mentales afectan nuestros estados físicos y nuestro comportamiento. Parece entonces, que, para sus críticos, en lo que respecta a la causalidad mental, al dualismo patrimonial no le va mucho mejor que el dualismo de sustancia.

De manera más general, la cuestión de la eficacia causal de las propiedades mentales da lugar a los mismos tipos de objeciones que se plantearon respecto a la causalidad mental en el dualismo de sustancia. Por ejemplo, en ambos casos la interacción mental a física parece violar el principio de conservación de la energía, principio que se considera fundamental para nuestra ciencia física. Es decir, se violaría la ley de conservación si fuera posible la causalidad mental a física, ya que tal interacción tendría que introducir energía en el mundo físico (asumiendo, es decir, que el mundo físico está causalmente cerrado).

No está en el alcance de esta discusión meterse en esta materia, pero cabe señalar que esta objeción no es aceptada por todos; se ha argumentado que el principio de conservación de la energía no se aplica universalmente, por ejemplo citando ejemplos de relatividad general o gravedad cuántica. De igual manera, se han cuestionado tanto el cierre causal de lo físico como la negación de la sobredeterminación causal. No obstante, a pesar de estas respuestas, es justo decir que la cuestión de la causalidad mental sigue siendo una de las mayores objeciones al dualismo patrimonial.

Otra objeción, esta vez a algunos puntos de vista que se consideran puntos de vista dualistas de propiedad, puede plantearse preguntándose: “¿De qué manera es realmente el dualismo de propiedad el dualismo?” En nuestra distinción entre dos tipos de dualismo de propiedad anteriores, hay un claro sentido en el que posiciones de segundo tipo, como el emergentismo o los puntos de vista que niegan la superveniencia, son posiciones dualistas de propiedad. Ya que, para tales puntos de vista, las propiedades mentales son “algo más allá” de las propiedades físicas; son distintas de ellas, irreducibles para ellas y no totalmente determinadas por ellas. Entonces aquí tenemos casos de dos tipos de propiedades genuinamente diferentes, y casos genuinos de dualismo patrimonial.

Sin embargo, no es igualmente claro que el fisicalismo no reductivo pueda llamarse propiamente una especie de dualismo de propiedad. El problema es que si las propiedades mentales no son algo más allá de las propiedades físicas entonces es difícil ver esto como una versión genuina del dualismo de propiedad. Podemos ver esto si nos fijamos más de cerca en el significado del fisicalismo.

El fisicalismo es la visión de que lo que hay fundamentalmente es lo que describe la física. En este sentido, las propiedades mentales son propiedades no físicas, ya que no son propiedades que se encuentran en la física. Pero si el fisicalismo no reductivo afirma que existen propiedades no físicas que son irreducibles a propiedades físicas, ¿por qué debería considerarse esto un caso de fisicalismo? La respuesta dada por el fisicalista no reductivo es que esto se debe a que tales propiedades se fundamentan en el ámbito físico a través de la relación de superveniencia y que, aunque las propiedades mentales pueden no ser idénticas a las propiedades físicas, necesitan ser al menos en principio explicables en términos de propiedades físicas (Horgan 1993). En efecto, el fisicalismo no reductivo a veces se llama teoría de identidad simbólica porque afirma que las fichas (instancias) de estados mentales pueden identificarse con fichas de estados físicos, incluso si los tipos de estados mentales no son idénticos a los tipos de estados físicos. (Una analogía: todos los casos de la propiedad de ser bella son físicos —todos los objetos hermosos son objetos físicos— pero la propiedad de ser bella no es una propiedad física). Pero ahora el problema es que, como ha argumentado Tim Crane, si el fisicalismo requiere que las propiedades no físicas sean explicables (incluso en principio) en términos físicos no es obvio por qué esta posición es dualista de propiedad, ya que para que haya un dualismo de propiedad genuino, la ontología de la física no debería ser suficiente para explicar las propiedades mentales (2001). Entonces, según esta objeción, parece que la mera negación de la identidad de las propiedades mentales y físicas no es suficiente para el dualismo inmobiliario, y también que los dualistas inmobiliarios deben creer en la causalidad a la baja o negar la superveniencia o ambas cosas.

Para resumir la discusión anterior, podemos decir que el dualismo de propiedad es una posición que intenta preservar la realidad de las propiedades mentales a la vez que les da un punto de apoyo en el mundo físico. La necesidad de ello es evidente, dadas las dificultades intratables que presenta el dualismo de sustancia por un lado, y los problemas que enfrenta la teoría de la identidad por el otro. No obstante, a pesar de que en estos días el dualismo inmobiliario goza de renovada popularidad, está abierto a importantes objeciones que, para sus críticos, no han sido atendidas adecuadamente y que hacen problemática la posición.

Referencias

Chalmers, David J. 1996. La mente consciente: en busca de una teoría fundamental. Oxford: Oxford University Press.

Crane, Tim. 2001. Elementos de la Mente. Oxford: Oxford University Press.

Horgan, Terence. 1993. “De la Superveniencia a la Superduperveniencia: Satisfacer las Demandas de un Mundo Material”. Mente 102 (408): 555-586.

Jackson, Frank. 1982. “Epifenomenal Qualia”. Filosófico Trimestral 32:127-36.

Kim, Jaegwon. 2005. Fisicalismo, O Algo Suficiente Cerca. Princeton, NJ: Prensa de la Universidad de Princeton.

Vintiadis, Elly. 2013. “Emergencia”. En Internet Enciclopedia de Filosofía. http://www.iep.utm.edu/emergenc/

Lectura adicional

Kim, Jaegwon. 1998. Filosofía De La Mente. Boulder, CO/Oxford: Westview Press.

Maslin, K. T. 2007. Una introducción a la filosofía de la mente. Cambridge: Polity Press.

---

1. Ejemplos de propiedades mentales no conscientes incluyen creencias que la mayoría de las veces no son conscientes, o nuestras actitudes, impulsiones y motivaciones.
   
   
2. En la reducción funcional identificamos el papel funcional/causal que juega el fenómeno que nos interesa y luego reducimos ese papel a un estado físico (token) que lo realiza. Para utilizar un ejemplo dado por Kim en Physicalism, Or Something Near Enough, un gen se define funcionalmente como el mecanismo que codifica y transmite información genética. Eso es lo que hace un gen. Lo que “da cuenta” del papel del gen, sin embargo, son las moléculas de ADN; los genes se reducen funcionalmente a moléculas de ADN. Entonces una reducción funcional identifica un papel funcional/causal con un estado físico que lo realiza (lo hace suceder, por así decirlo) y ofrece una explicación de cómo el estado físico realiza el estado funcional.
   
   

<! — pb_fixme —>

<! — pb_fixme —>
<! — pb_fixme —>