Saltar al contenido principal

1.4: Ejemplos de buen razonamiento

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$ $$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) $$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$ $$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$ $$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$$

$$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$

$$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$

$$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$ $$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$$

$$\newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}}$$

$$\newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}}$$

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\avec}{\mathbf a}$$ $$\newcommand{\bvec}{\mathbf b}$$ $$\newcommand{\cvec}{\mathbf c}$$ $$\newcommand{\dvec}{\mathbf d}$$ $$\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}$$ $$\newcommand{\evec}{\mathbf e}$$ $$\newcommand{\fvec}{\mathbf f}$$ $$\newcommand{\nvec}{\mathbf n}$$ $$\newcommand{\pvec}{\mathbf p}$$ $$\newcommand{\qvec}{\mathbf q}$$ $$\newcommand{\svec}{\mathbf s}$$ $$\newcommand{\tvec}{\mathbf t}$$ $$\newcommand{\uvec}{\mathbf u}$$ $$\newcommand{\vvec}{\mathbf v}$$ $$\newcommand{\wvec}{\mathbf w}$$ $$\newcommand{\xvec}{\mathbf x}$$ $$\newcommand{\yvec}{\mathbf y}$$ $$\newcommand{\zvec}{\mathbf z}$$ $$\newcommand{\rvec}{\mathbf r}$$ $$\newcommand{\mvec}{\mathbf m}$$ $$\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}$$ $$\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}$$ $$\newcommand{\real}{\mathbb R}$$ $$\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}$$ $$\newcommand{\bcal}{\cal B}$$ $$\newcommand{\ccal}{\cal C}$$ $$\newcommand{\scal}{\cal S}$$ $$\newcommand{\wcal}{\cal W}$$ $$\newcommand{\ecal}{\cal E}$$ $$\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}$$ $$\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}$$ $$\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}$$ $$\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}$$ $$\newcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\col}{\text{Col}}$$ $$\renewcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\nul}{\text{Nul}}$$ $$\newcommand{\var}{\text{Var}}$$ $$\newcommand{\corr}{\text{corr}}$$ $$\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}$$ $$\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}$$ $$\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}$$ $$\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}$$ $$\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}$$ $$\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}$$ $$\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}$$ $$\newcommand{\lt}{<}$$ $$\newcommand{\gt}{>}$$ $$\newcommand{\amp}{&}$$ $$\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}$$

Hasta ahora, hemos explorado la importancia del razonamiento lógico en situaciones que requieren una decisión, ya sea una decisión sobre qué hacer o una decisión sobre qué creer. En el camino hemos introducido una variedad de reglas generales para un razonamiento de alta calidad. A estos principios los hemos llamado de razonamiento lógico. Hemos examinado ejemplos breves de buen razonamiento y ejemplos cortos de mal razonamiento. El ejemplo de Giardia fue un largo ejemplo de buen razonamiento.

Aquí hay un segundo, largo ejemplo, uno que es un poco más complicado y utiliza algunos otros principios especialmente interesantes de buen razonamiento. El lugar es una sala de jurados en la que los jurados están discutiendo si Jesse Mayfield es culpable de robo a mano armada. El Estado de Alabama, representado por el fiscal, ha acusado a Mayfield de usar una pistola para sostener el Abarrotes All-Night en el centro de Birmingham.

El jurado Washington Jones inicia el diálogo razonando sobre el caso presentado por el fiscal fiscal de distrito contra Mayfield. Otro miembro del jurado, el doctor White, no está de acuerdo con lo que dice el jurado Jones. Cada uno de los dos oradores ofrece su propio argumento sobre cuál es la mejor explicación de las acciones del acusado.

Jones: Bien, consideremos lo que sabemos. Sabemos que hubo un delito, ya que podemos creer el testimonio del dueño del abarrotes de que faltan todos los recibos de la noche. El empleado de abarrotes confirmó ese testimonio. Ella es la única testigo ocular del crimen; no había otros en la tienda a las 2 de la mañana, cuando dijo que se cometió el delito. También sabemos que el sistema de grabación de video del supermercado se había roto toda la semana. El fiscal también ha demostrado que Mayfield llegó a la tienda de comestibles esa noche alrededor de las 2 de la mañana La evidencia para ello es que la hora estaba en el recibo de comestibles encontrado en su basurero cuando la policía detuvo a Mayfield en su casa más tarde esa misma mañana. Mayfield coincide con la descripción general del ladrón que le dio el secretario a las 2:30 horas, cuando platicó con la policía. Entonces, tenemos que concluir que Mayfield estaba en la tienda a las 2 de la mañana y que el robo ocurrió antes de las 2:30 a.m., probablemente a las 2 a.m. El empleado también declaró que el ladrón salió corriendo de la tienda y se dirigió a un complejo de departamentos cercano. Mayfield vive en un departamento en la dirección que señaló. Un vecino dijo a la policía que Mayfield corrió por los escalones de su departamento en algún momento alrededor de las 2 de la mañana de esa noche. ¿Qué más sabemos que puedan considerarse como pruebas contra Mayfield? A ver. Mayfield no tiene antecedentes de robo, pero fue condenado por asalto menor contra un vecino hace seis años. Bueno, eso es todo. ¿Eso hace que el caso sea para la fiscalía?

Dr. White: Sí, es culpable; no hay otra explicación para las pruebas. Yo digo que votemos ahora mismo.

Dr. White: Mayfield es tan culpable como el pecado. Ni siquiera mirará a los ojos al juez o al fiscal cuando hablen con él. Muy sospechoso. Eso lo dejaste fuera de la historia, Jones. Mayfield también es alcohólico. Piense en el número de delitos cometidos por alcohólicos. Necesitan ese próximo trago, ¿verdad? Además, a pesar de que ahora admite estar en el All-Night Grocery esa mañana, Mayfield mintió sobre estar allí cuando fue arrestado por primera vez, ¿no?

Jones: Sí, pero ¿qué prueba eso? Fue detenido con su esposa presente, razón por la cual mintió sobre estar ahí, según su abogado defensor. Dijo que ella no le dejaría comprar whisky con su dinero. Ahora, sobre esa mirada culpable. Las miradas de culpabilidad no te hacen culpable. Se me ocurren diez razones por las que se veía así. El caso contra Mayfield no está probado, al menos no más allá de una sombra de duda. Mejor que cinco ladrones salgan libres que encerrar a una persona inocente. ¿Qué opinan los demás jurados?

Dr. White: ¡Eso es una porquería! ¡Es culpable! Escucha, no puedes llamar mentiroso a ese simpático joven empleado blanco. ¡Es Mayfield quien es el mentiroso!

Si se supone que todo esto contiene un ejemplo de buen razonamiento, ¿qué tiene de bueno? Bueno, primero, Jones utiliza el siguiente principio de razonamiento lógico cuando está explicando los hechos del caso de robo: Las explicaciones deben ajustarse a todos los hechos relevantes. Segundo, Jones demuestra un buen razonamiento en el sentido de que entiende su responsabilidad de respaldar su conclusión de que el caso contra Mayfield no es lo suficientemente fuerte. Jones lo respalda demostrando que una segunda explicación, la historia del marco, encaja igual de bien con los hechos. Al hacerlo, escucha a la oposición, trata de considerar todas las pruebas, y sopesa los pros y los contras. Al señalar la explicación de los hechos hecha por el abogado defensor y advertir a sus compañeros del jurado que el D.A. no ha presentado suficientes pruebas, Jones utiliza un principio clave de razonamiento lógico:

Jones demuestra una comprensión del hecho de que las razones más débiles requieren una conclusión más cautelosa; no exagera su conclusión. Él tiene cuidado de seguir el principio: No saques una conclusión hasta que hayas obtenido suficientes pruebas; no se apresura a juzgar. Jones obedece a otro principio de razonamiento lógico: Apegarse al tema. El blanco se apaga en una tangente, hablando de alcoholismo y de si Mayfield miró al juez y al fiscal a los ojos. El comentario de que el empleado sea blanco también es irrelevante, y probablemente racista. Por otro lado, todos los comentarios de Jones son relevantes.

Hay mucho más de lo que se podría decir respecto al razonamiento en este caso de robo. Ya no vamos a seguir con este estudio de caso, pero en capítulos posteriores exploraremos todos los principios del razonamiento lógico que acabamos de mencionar. En este capítulo se han analizado algunos ejemplos de buen razonamiento de los ciudadanos comunes. Como grupo, sin embargo, los científicos que están razonando en su área de especialización son quizás los mejores ejemplos de pensadores críticos de nuestra sociedad. En general, la mayoría de ellos, la mayoría de las veces, están haciendo lo mejor que pueden para razonar cuidadosa y críticamente. Por supuesto que a veces cometen errores; sólo son humanos.

Este libro se ocupa de muchos otros tipos de razonamiento, no solo de la argumentación. Por ejemplo, cuando intentas resumir una complicada explicación de las deducciones permisibles en el IRS modelo 1040 Horario C, no estás discutiendo, pero estás haciendo algún pensamiento crítico. Tus habilidades de pensamiento crítico también implican evaluar si un grupo de oraciones son consistentes, si una definición propuesta es exitosa, si un anuncio da alguna información útil sobre un producto, si un orador está siendo justo en un debate con un oponente, si una muestra estadística fue sesgada, y si la supuesta explicación científica de alguien no es científica. Este libro está diseñado para mejorar todas estas otras habilidades de pensamiento crítico, también, aunque no involucren directamente argumentos.

1.4: Ejemplos de buen razonamiento is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.