5.10: Patrick Stokes

No, no tienes derecho a tu propia opinión

De la biografía de Patrick Stokes en su página dentro de The Conversation: “Soy filósofo en la Universidad de Deakin, y anteriormente he tenido becas de investigación en el Reino Unido (soy investigador honorario en la Universidad de Hertfordshire), Dinamarca y Estados Unidos.

Mis áreas de investigación incluyen la identidad personal, la filosofía de la muerte y el recuerdo, la filosofía europea de los siglos XIX y XX (especialmente la obra de Søren Kierkegaard) y la psicología moral.

Además de The Conversation, soy colaborador habitual de New Philosopher y aparece de vez en cuando en The Drum, 774 Melbourne, 3RRR, Radio National, The Age y otros lugares.

Columna de La Conversación:

“Cada año, trato de hacer al menos dos cosas con mis alumnos al menos una vez. Primero, me propongo abordarlos como “filósofos” —un poco cursi, pero ojalá fomente el aprendizaje activo.

En segundo lugar, digo algo como esto: “Estoy seguro de que has escuchado la expresión 'todos tienen derecho a su opinión'. Quizás incluso lo hayas dicho tú mismo, tal vez para encabezar una discusión o para llevar una a su fin. Bueno, en cuanto entras en esta habitación, ya no es cierto. No tienes derecho a tu opinión. Sólo tienes derecho a lo que puedes argumentar”.

¿Un poco duro? Quizás, pero los profesores de filosofía se lo deben a nuestros alumnos enseñarles a construir y defender un argumento —y reconocer cuándo una creencia se ha vuelto indefendible.

El problema con “tengo derecho a mi opinión” es que, con demasiada frecuencia, se utiliza para albergar creencias que deberían haber sido abandonadas. Se convierte en una taquigrafía de “puedo decir o pensar lo que quiera” —y por extensión, seguir argumentando es de alguna manera irrespetuoso. Y esta actitud alimenta, sugiero, de la falsa equivalencia entre expertos y no expertos que es un rasgo cada vez más pernicioso de nuestro discurso público.

En primer lugar, ¿qué es una opinión?

Platón distinguió entre opinión o creencia común (doxa) y cierto conocimiento, y esa sigue siendo una distinción viable hoy en día: a diferencia de “1+1=2” o “no hay círculos cuadrados”, una opinión tiene cierto grado de subjetividad e incertidumbre hacia ella. Pero la “opinión” va desde los gustos o preferencias, pasando por puntos de vista sobre cuestiones que conciernen a la mayoría de las personas como la prudencia o la política, hasta puntos de vista fundados en la pericia técnica, como las opiniones jurídicas

Realmente no se puede discutir sobre el primer tipo de opinión. Sería una tontería insistir en que te equivocas al pensar que el helado de fresa es mejor que el chocolate. El problema es que a veces implícitamente parecemos tomar opiniones del segundo e incluso del tercer tipo como indiscutibles en la forma en que son las preguntas del gusto. Quizás esa sea una razón (sin duda hay otras) por la que los aficionados entusiastas piensan que tienen derecho a estar en desacuerdo con los científicos del clima y los inmunólogos y que sus puntos de vista sean “respetados”.

Meryl Dorey es la líder de la Red Australiana de Vacunación, que a pesar del nombre es vehementemente anti-vacuna. Dorey no tiene calificaciones médicas, pero sostiene que si a Bob Brown se le permite comentar sobre la energía nuclear a pesar de no ser científica, se le debería permitir comentar sobre las vacunas. Pero nadie asume que el doctor Brown es una autoridad en la física de la fisión nuclear; su trabajo es comentar las respuestas políticas a la ciencia, no a la ciencia misma.

Entonces, ¿qué significa tener “derecho” a un dictamen?

Si “Todos tienen derecho a su opinión” solo significa que nadie tiene derecho a dejar de pensar y decir lo que quiera, entonces la afirmación es cierta, pero bastante trivial. Nadie puede dejar de decir que las vacunas causan autismo, no importa cuántas veces se haya refutado esa afirmación.

Pero si 'con derecho a una opinión' significa 'derecho a que sus puntos de vista sean tratados como candidatos serios a la verdad' entonces es claramente falso. Y esto también es una distinción que tiende a quedar borrosa.

El lunes, el programa Mediawatch de ABC llevó a WIN-TV Wollongong a la tarea por publicar una historia sobre un brote de sarampión que incluía comentarios de —lo adivinaste— Meryl Dorey. En respuesta a una queja del espectador, WIN dijo que la historia era “precisa, justa y equilibrada y presentaba las opiniones de los médicos y de los grupos de elección”. Pero esto implica un derecho igual a ser escuchado sobre un asunto en el que sólo una de las dos partes cuenta con la pericia pertinente. Nuevamente, si se tratara de respuestas políticas a la ciencia, esto sería razonable. Pero el llamado “debate” aquí es sobre la ciencia misma, y los “grupos de elección” simplemente no tienen un reclamo en tiempo de emisión si ahí es donde se supone que debe mentir el desacuerdo.

El presentador de Mediawatch, Jonathan Holmes, fue considerablemente más contundente: “hay evidencia, y hay bulldust”, y no es parte del trabajo de un reportero darle al bulldust el mismo tiempo con una experiencia seria.

La respuesta de las voces anti-vacunación fue predecible. En el sitio Mediawatch, la señora Dorey acusó al ABC de “llamar abiertamente a la censura de un debate científico”. Esta respuesta confunde que no se tomen en serio sus puntos de vista con que no se le permita sostener o expresar esos puntos de vista en absoluto —o tomar prestada una frase de Andrew Brown, “confunde perder una discusión con perder el derecho a argumentar”. Nuevamente, aquí se están fusionando dos sentidos de “derecho” a una opinión.

Entonces, la próxima vez que escuches a alguien declarar que tiene derecho a su opinión, pregúntele por qué piensa eso. Lo más probable es que, si nada más, termines teniendo una conversación más amena de esa manera”.

De La Conversación. Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o en forma impresa, bajo licencia Creative Commons. No, no tienes derecho a tu propia opinión por Patrick Stokes