7.10: Bertrand Russell—dos ensayos

Bertrand Arthur William Russell, 3er conde Russell, 1872 — 1970 d.C., fue un filósofo, escritor, crítico social y activista político británico. A principios del siglo XX, Russell lideró la “revuelta británica contra el idealismo”. Es considerado uno de los fundadores de la filosofía analítica. Russell era un activista antibélico y fue a prisión por su pacifismo durante la Primera Guerra Mundial Él sí concluyó que la guerra contra Adolf Hitler era un necesario “menor de dos males” Ganó el Premio Nobel de Literatura en 1950 “” en reconocimiento a sus variados y significativos escritos en los que defiende los ideales humanitarios y la libertad de pensamiento”.

En “Reflexiones sobre mi ochenta cumpleaños” (“Postdata” en su Autobiografía), Russell escribió: “He vivido en la búsqueda de una visión, tanto personal como social.

Personal: cuidar lo que es noble, por lo que es bello, por lo que es gentil; permitir que los momentos de perspicacia den sabiduría en tiempos más mundanos.

Social: ver en la imaginación la sociedad que se va a crear, donde los individuos crecen libremente, y donde el odio, la codicia y la envidia mueren porque no hay nada que los nutre. Estas cosas creo, y el mundo, a pesar de todos sus horrores, me ha dejado inmutable”.

Podría resultarle interesante ver las dos cosas que creía que le gustaría decirle a una generación futura. Tarda menos de 2 minutos, pero en 1959, esto es lo que Bertrand Russell tuvo que decir:

Mensaje a las generaciones futuras

De Bertrand Russell: Los problemas de la filosofía: Capítulo XV: El valor de la filosofía

Ejemplo

Se trata de una breve entrevista con Woodrow Wyatt en 1960, cuando Russell tenía 87 años.

El futuro y la filosofía de la humanidad

“Aparte de su utilidad para mostrar posibilidades insospechadas, la filosofía tiene un valor —quizás su valor principal— a través de la grandeza de los objetos que contempla, y la libertad de fines estrechos y personales resultantes de esta contemplación.

La vida del hombre instintivo está encerrada dentro del círculo de sus intereses privados: se puede incluir a familiares y amigos, pero no se considera al mundo exterior sino que puede ayudar o entorpecer lo que entra dentro del círculo de deseos instintivos. En una vida así hay algo febril y confinado, en comparación con lo cual la vida filosófica es tranquila y libre. El mundo privado de intereses instintivos es pequeño, ambientado en medio de un mundo grande y poderoso que, tarde o temprano, debe poner en ruinas nuestro mundo privado.

A menos que podamos ampliar tanto nuestros intereses como para incluir a todo el mundo exterior, permanecemos como guarnición en una fortaleza asediada, sabiendo que el enemigo impide escapar y que la rendición definitiva es inevitable. En una vida así no hay paz, sino una contienda constante entre la insistencia del deseo y la impotencia de la voluntad. De una forma u otra, para que nuestra vida sea grande y libre, debemos escapar de esta prisión y de esta contienda.

Una forma de escapar es por la contemplación filosófica. La contemplación filosófica no divide, en su estudio más amplio, al universo en dos campos hostiles —amigos y enemigos, serviciales y hostiles, buenos y malos—, ve el conjunto de manera imparcial. La contemplación filosófica, cuando no está aleada, no pretende demostrar que el resto del universo es semejante al hombre. Toda adquisición de conocimiento es una ampliación del Ser, pero esta ampliación se logra mejor cuando no se busca directamente. Se obtiene cuando el deseo de conocimiento es solo operativo, por un estudio que no desea de antemano que sus objetos tengan tal o cual carácter, sino que adapta el Ser a los personajes que encuentra en sus objetos. Esta ampliación del Ser no se obtiene cuando, tomando al Ser tal como es, tratamos de mostrar que el mundo es tan similar a este Ser que el conocimiento del mismo es posible sin ninguna admisión de lo que parece ajeno. El deseo de probarlo es una forma de autoafirmación y, como toda autoafirmación, es un obstáculo para el crecimiento del Ser que desea, y del que el Ser sabe que es capaz. La autoafirmación, en la especulación filosófica como en otros lugares, ve al mundo como un medio para sus propios fines; así hace que el mundo tenga menos cuenta que el Yo, y el Yo establece límites a la grandeza de sus bienes. En la contemplación, por el contrario, partimos del No Ser, y a través de su grandeza se agrandan los límites del Ser; a través de la infinidad del universo la mente que lo contempla logra alguna participación en el infinito.

Por esta razón la grandeza del alma no es fomentada por aquellas filosofías que asimilan el universo al Hombre. El conocimiento es una forma de unión del Ser y del No-Yo; como toda unión, se ve alterada por el dominio, y por lo tanto por cualquier intento de forzar al universo a conformarse con lo que encontramos en nosotros mismos. Existe una tendencia filosófica generalizada hacia la visión que nos dice que el hombre es la medida de todas las cosas, que la verdad es hecha por el hombre, que el espacio y el tiempo y el mundo de los universales son propiedades de la mente, y que, si hay algo que no haya sido creado por la mente, es incognoscible y de ninguna cuenta para nosotros. Esta visión, si nuestras discusiones anteriores fueran correctas, es falsa; pero además de ser falsa, tiene el efecto de robar la contemplación filosófica de todo lo que le da valor, ya que encallan la contemplación al Ser. Lo que llama conocimiento no es una unión con el No Yo, sino un conjunto de prejuicios, hábitos y deseos, haciendo un velo impenetrable entre nosotros y el mundo más allá. El hombre que encuentra placer en tal teoría del conocimiento es como el hombre que nunca abandona el círculo doméstico por temor a que su palabra no sea ley.

La verdadera contemplación filosófica, por el contrario, encuentra su satisfacción en cada ampliación del No Yo, en todo lo que magnifica los objetos contemplados, y con ello el sujeto contemplando. Todo, en la contemplación, eso es personal o privado, todo lo que depende del hábito, del interés propio, o del deseo, distorsiona el objeto, y por lo tanto perjudica la unión que busca el intelecto. Al hacer así una barrera entre sujeto y objeto, tales cosas personales y privadas se convierten en una prisión para el intelecto. El intelecto libre verá como Dios podría ver, sin un aquí y ahora, sin esperanzas y temores, sin los transpelos de las creencias consuetudinarias y los prejuicios tradicionales, con calma, desapasionadamente, en el único y exclusivo deseo del conocimiento—conocimiento tan impersonal, tan puramente contemplativo, como es posible para el hombre alcanzar. De ahí también el intelecto libre valorará más el conocimiento abstracto y universal en el que no entran los accidentes de la historia privada, que el conocimiento aportado por los sentidos, y dependiente, como debe ser dicho conocimiento, sobre un punto de vista exclusivo y personal y un cuerpo cuyos órganos de los sentidos se distorsionan como tanto como revelan.

La mente que se ha acostumbrado a la libertad e imparcialidad de la contemplación filosófica conservará algo de la misma libertad e imparcialidad en el mundo de la acción y la emoción. Verá sus propósitos y deseos como partes del todo, con la ausencia de insistencia que resulta de verlas como fragmentos infinitesimales en un mundo del que todo lo demás no se ve afectado por los hechos de ningún hombre. La imparcialidad que, en la contemplación, es el puro deseo de verdad, es la misma cualidad de mente que, en la acción, es justicia, y en la emoción es ese amor universal que se puede dar a todos, y no sólo a aquellos que son juzgados útiles o admirables. Así la contemplación agranda no sólo los objetos de nuestros pensamientos, sino también los objetos de nuestras acciones y nuestros afectos: nos convierte en ciudadanos del universo, no sólo de una ciudad amurallada en guerra con todos los demás. En esta ciudadanía del universo consiste la verdadera libertad del hombre, y su liberación de la servidumbre de estrechas esperanzas y miedos.

Llave para llevar

Todo el problema con el mundo es que los tontos y los fanáticos siempre están tan seguros de sí mismos, pero las personas más sabias tan llenas de dudas.

Bertrand Russell

Así, para resumir nuestra discusión sobre el valor de la filosofía; la filosofía debe ser estudiada, no por el bien de respuestas definitivas a sus preguntas, ya que ninguna respuesta definida puede, por regla general, ser conocida como verdadera, sino más bien por el bien de las preguntas mismas; porque estas preguntas agrandan nuestra concepción de lo que es posible, enriquecer nuestra imaginación intelectual y disminuir la seguridad dogmática que cierra la mente contra la especulación; pero sobre todo porque, a través de la grandeza del universo que contempla la filosofía, la mente también se vuelve grande, y se vuelve capaz de esa unión con el universo que constituye su mayor bien.

EXLIBRIS
C. K. OGDEN
CONWAY CONWAY

PENSAMIENTO LIBRE
Y
PROPAGANDA

ENTREGADO EN EL INSTITUTO
DE SOUTH PLACE EL

POR
El Honorable BERTRAND RUSSELL,
M.A., F.R.S.

(Profesor Graham Wallas en la Cátedra)

WATTS & CO. ,
CORTE DE JOHNSON, CALLE FLEET,
E.C.4

Moncure Conway, en cuyo honor estamos hoy reunidos, dedicó su vida a dos grandes objetos: la libertad de pensamiento y la libertad del individuo.

“En lo que respecta a ambos objetos, algo se ha ganado desde su época, pero algo también se ha perdido. Nuevos peligros, algo diferentes en forma a los de épocas pasadas, amenazan ambos tipos de libertad, y a menos que se pueda despertar una opinión pública vigorosa y vigilante en defensa de ellos, habrá mucho menos de ambos cien años de ahí que ahora. Mi propósito en esta dirección es enfatizar los nuevos peligros y considerar cómo se pueden cumplir.

Comencemos tratando de ser claros en cuanto a lo que queremos decir con “pensamiento libre”. Esta expresión tiene dos sentidos.

En su sentido más estrecho significa pensamiento que no acepta los dogmas de la religión tradicional. En este sentido un hombre es un “librepensador” si no es cristiano o musulmán o budista o sintoísta o miembro de alguno de los otros cuerpos de hombres que aceptan alguna ortodoxia heredada. En los países cristianos a un hombre se le llama “librepensador” si no cree decididamente en Dios, aunque esto no bastaría para hacer de un hombre un “librepensador” en un país budista.

No deseo minimizar la importancia del libre pensamiento en este sentido. Yo mismo soy un disidente de todas las religiones conocidas, y espero que todo tipo de creencias religiosas desaparezcan. No creo que, en definitiva, la creencia religiosa haya sido una fuerza para el bien. Si bien estoy dispuesto a admitir que en ciertos tiempos y lugares ha tenido algunos buenos efectos, lo considero perteneciente a la infancia de la razón humana, y a una etapa de desarrollo que ahora estamos superando.

Pero también hay un sentido más amplio de “libre pensamiento”, que considero de mayor importancia. En efecto, el daño que hacen las religiones tradicionales parece principalmente rastreable al hecho de que han impedido el libre pensamiento en este sentido más amplio. El sentido más amplio no es tan fácil de definir como el más estrecho, y será bien dedicar un poco de tiempo tratando de llegar a su esencia.

Cuando hablamos de algo como “libre”, nuestro significado no es definitivo a menos que podamos decir de qué está libre. Lo que sea o quien sea “libre” no está sujeto a alguna compulsión externa, y para ser precisos debemos decir qué es este tipo de compulsión. Así, el pensamiento es “libre” cuando está libre de ciertos tipos de control exterior que a menudo están presentes. Algunos de estos tipos de control que deben estar ausentes para que el pensamiento sea “libre” son obvios, pero otros son más sutiles y escurridizos.

Para comenzar con lo más obvio. El pensamiento no es “libre” cuando se incurre en sanciones legales por la tenencia o no tenencia de ciertas opiniones, o por dar expresión a la propia creencia o falta de creencia sobre ciertos asuntos. Muy pocos países en el mundo tienen hasta ahora incluso este tipo elemental de libertad.

En Inglaterra, bajo las Leyes de Blasfemia , es ilegal expresar incredulidad en la religión cristiana, aunque en la práctica la ley no se pone en marcha contra los acomodados. También es ilegal enseñar lo que Cristo enseñó sobre el tema de la no resistencia. Por lo tanto, quien quiera evitar convertirse en delincuente debe profesar estar de acuerdo con la enseñanza de Cristo, pero debe evitar decir cuál era esa enseñanza.

En América nadie puede entrar al país sin antes declarar solemnemente que no cree en el anarquismo y la poligamia; y, una vez dentro, también debe descreer en el comunismo.

En Japón es ilegal expresar incredulidad en la divinidad del Mikado. Se verá así que un viaje alrededor del mundo es una aventura peligrosa.

Un mahomedano, un tolstoyano, un bolchevique o un cristiano no pueden emprenderlo sin que en algún momento se convierta en un delincuente, o sosteniendo su lengua sobre lo que considera verdades importantes. Esto, por supuesto, se aplica únicamente a los pasajeros de dirección; a los pasajeros de salón se les permite creer lo que les plazca, siempre que eviten la ofensa ofensa.

Es claro que la condición más elemental, si el pensamiento es ser libre, es la ausencia de sanciones legales para la expresión de opiniones. Ningún gran país ha llegado todavía a este nivel, aunque la mayoría piensa que sí. Las opiniones que siguen siendo perseguidas golpean a la mayoría por ser tan monstruosas e inmorales que el principio general de tolerancia no puede considerarse que les aplique. Pero esta es exactamente la misma opinión que la que hizo posibles las torturas de la Inquisición. Hubo una época en la que el protestantismo parecía tan malvado como el bolchevismo parece ahora. Por favor, no deducir de esta observación que yo soy protestante o bolchevique.

Las sanciones legales son, sin embargo, en el mundo moderno, el menor de los obstáculos a la libertad de pensamiento. Los dos grandes obstáculos son las sanciones económicas y la distorsión de las pruebas. Es claro que el pensamiento no es libre si la profesión de ciertas opiniones hace imposible ganarse la vida. Es claro también que el pensamiento no es libre si todos los argumentos de un lado de una controversia se presentan perpetuamente de la manera más atractiva posible, mientras que los argumentos del otro lado sólo pueden ser descubiertos por búsqueda diligente. Ambos obstáculos existen en todos los grandes países que conozco, excepto China, que es el último refugio de libertad. Son estos obstáculos de los que me preocuparé —su magnitud actual, la probabilidad de su incremento, y la posibilidad de su disminución.

Podemos decir que el pensamiento es libre cuando se expone a la libre competencia entre creencias, es decir, cuando todas las creencias son capaces de exponer su caso, y ninguna ventaja o desventaja legal o pecuniaria se adhiere a las creencias. Se trata de un ideal que, por diversas razones, nunca podrá alcanzarse plenamente. Pero es posible acercarse mucho más a él que lo hacemos en la actualidad.

Tres incidentes en mi propia vida servirán para mostrar cómo, en la Inglaterra moderna, las escalas se ponderan a favor del cristianismo. Mi razón para mencionarlos es que mucha gente no se da cuenta en absoluto de las desventajas a las que el agnosticismo declarado todavía expone a la gente.

• El primer incidente pertenece a una etapa muy temprana de mi vida. Mi padre era librepensador, pero murió cuando yo sólo tenía tres años. Deseando que me criara sin superstición, designó a dos librepensadores como mis guardianes. Los Tribunales, sin embargo, dejaron de lado su voluntad, y me hicieron educar en la fe cristiana. Me temo que el resultado fue decepcionante, pero eso no fue culpa de la ley. Si él hubiera dirigido que me educara como cristadelfiano o mugletoniano o adventista del séptimo día, los tribunales no habrían soñado con objetar. El progenitor tiene derecho a ordenar que cualquier superstición imaginable sea inculcada a sus hijos después de su muerte, pero no tiene derecho a decir que se mantendrán libres de superstición si es posible.

• El segundo incidente ocurrió en el año 1910. Tenía en ese momento el deseo de postularme al Parlamento como liberal, y los Látigos me recomendaron a cierta circunscripción. Me dirigí a la Asociación Liberal, quienes se expresaron favorablemente, y mi adopción me pareció cierta. Pero, al ser cuestionado por un pequeño caucus interno, admití que era agnóstico. Ellos preguntaron si el hecho saldría a la luz, y yo dije que probablemente lo haría. Me preguntaron si debía estar dispuesto a ir a la iglesia de vez en cuando, y le respondí que no debía. En consecuencia, seleccionaron a otro candidato, quien fue debidamente electo, ha estado en el Parlamento desde entonces, y es miembro del actual Gobierno.

• El tercer incidente ocurrió inmediatamente después. Fui invitado por el Trinity College, Cambridge, para convertirme en profesor, pero no en Fellow. La diferencia no es pecuniaria; es que un Becario tiene voz en el gobierno del Colegio, y no puede ser desposeído durante el periodo de su Fellowship salvo por grave inmoralidad. La razón principal para no ofrecerme una Beca fue que el partido clerical no quiso añadir al voto anticlerical. El resultado fue que pudieron despedirme en 1916, cuando no les gustó mis puntos de vista sobre la Guerra. Si hubiera dependido de mi lectureship, debería haber muerto de hambre.

Estos tres incidentes ilustran diferentes tipos de desventajas asociadas al librepensamiento declarado incluso en la Inglaterra moderna. Cualquier otro librepensador declarado podría suplir incidentes similares desde su experiencia personal, a menudo de un carácter mucho más grave. El resultado neto es que las personas que no son acomodadas no se atreven a ser francas sobre sus creencias religiosas.

No es, por supuesto, sólo o incluso principalmente en lo que se refiere a la religión que hay falta de libertad. La creencia en el comunismo o el amor libre perjudica mucho más a un hombre que al agnosticismo. No sólo es una desventaja sostener esos puntos de vista, sino que es mucho más difícil obtener publicidad para los argumentos a su favor. Por otro lado, en Rusia las ventajas y desventajas se invierten exactamente: la comodidad y el poder se logran profesando el ateísmo, el comunismo y el amor libre, y no existe oportunidad de propaganda en contra de estas opiniones. El resultado es que en Rusia un conjunto de fanáticos siente certeza absoluta sobre un conjunto de proposiciones dudosas, mientras que en el resto del mundo otro conjunto de fanáticos siente la misma certeza sobre un conjunto diametralmente opuesto de proposiciones igualmente dudosas. De tal situación la guerra, la amargura y la persecución inevitablemente resultan en ambos bandos.

Ejemplo

Russell era ateo. Tiene razones específicas para ello. Escúchalo en sus propias palabras:

Bertrand Russell sobre la religión

William James solía predicar la “voluntad de creer”. Por mi parte, debería desear predicar la “voluntad de dudar”. Ninguna de nuestras creencias es del todo cierta; todas tienen al menos una penumbra de vaguedad y error. Los métodos para aumentar el grado de verdad en nuestras creencias son bien conocidos; consisten en escuchar todas las partes, tratar de conocer todos los hechos relevantes, controlar nuestro propio sesgo mediante la discusión con personas que tienen el sesgo opuesto, y cultivar una disposición para descartar cualquier hipótesis que haya demostrado inadecuadas. Estos métodos se practican en la ciencia, y han construido el cuerpo de conocimiento científico.

Todo hombre de ciencia cuya perspectiva es verdaderamente científica está dispuesto a admitir que lo que pasa por el conocimiento científico en este momento seguramente requerirá corrección con el progreso del descubrimiento; sin embargo, está lo suficientemente cerca de la verdad como para servir para la mayoría de los propósitos prácticos, aunque no para todos. En la ciencia, donde solo se encuentra algo que se aproxima al conocimiento genuino, la actitud de los hombres es tentativa y llena de dudas.

En la religión y en la política, por el contrario, aunque todavía no hay nada que se aproxime al conocimiento científico, todo el mundo considera de rigor tener una opinión dogmática, estar respaldado por infligir inanición, prisión y guerra, y ser cuidadosamente custodiado de argumentativos competencia con cualquier opinión diferente. Si tan solo los hombres pudieran entrar en un estado mental tentativamente agnóstico sobre estos asuntos, nueve décimas partes de los males del mundo moderno serían curados. La guerra se volvería imposible, porque cada bando se daría cuenta de que ambas partes deben estar equivocadas. La persecución cesaría. La educación apuntaría a expandir la mente, no a estrecharla. Los hombres serían elegidos para los trabajos por razón de la aptitud para hacer el trabajo, no porque halagaran los dogmas irracionales de los que estaban en el poder. Así, la duda racional por sí sola, si pudiera generarse, bastaría para introducir el milenio.

Hemos tenido en los últimos años un brillante ejemplo del temperamento científico de la mente en la teoría de la relatividad y su recepción por el mundo. Einstein, pacifista germano-suizo-judío, fue designado para una cátedra de investigación por el Gobierno alemán en los primeros días de la guerra; sus predicciones fueron verificadas por una expedición inglesa que observó el eclipse de 1919, muy poco después del Armisticio. Su teoría trastorna todo el marco teórico de la física tradicional; es casi tan perjudicial para la dinámica ortodoxa como Darwin lo fue para Génesis. Sin embargo, los físicos de todas partes han mostrado una completa disposición para aceptar su teoría tan pronto como pareció que la evidencia estaba a su favor. Pero ninguno de ellos, y menos aún el propio Einstein, afirmaría que ha dicho la última palabra. No ha construido un monumento de dogma infalible para estar de pie para todos los tiempos. Hay dificultades que no puede resolver; sus doctrinas tendrán que ser modificadas a su vez ya que han modificado la de Newton, esta receptividad crítica no dogmática es la verdadera actitud de la ciencia.

¿Qué hubiera pasado si Einstein hubiera avanzado algo igualmente nuevo en el ámbito de la religión o la política? Los ingleses habrían encontrado elementos del prusianismo en su teoría; los antisemitas lo habrían considerado como una trama sionista; los nacionalistas de todos los países lo habrían encontrado contaminado de pacifismo lirio, y lo proclamaron una mera esquiva para escapar del servicio militar. Todos los profesores anticuados se habrían acercado a Scotland Yard para que se prohibiera la importación de sus escritos. Los maestros favorables para él habrían sido despedidos. Mientras tanto, habría capturado al Gobierno de algún país atrasado, donde se habría vuelto ilegal enseñar cualquier cosa excepto su doctrina, que se habría convertido en un misterioso dogma no entendido por nadie. En última instancia, la verdad o falsedad de su doctrina se decidiría en el campo de batalla, sin la recolección de nuevas pruebas a favor o en contra de ella. Este método es el resultado lógico de la voluntad de creer de William James.

Lo que se quiere no es la voluntad de creer, sino el deseo de averiguarlo, que es exactamente lo contrario.

Si se admite que sería deseable una condición de duda racional, se hace importante indagar cómo se produce que haya tanta certeza irracional en el mundo. Gran parte de esto se debe a la irracionalidad y credulidad inherentes de la naturaleza humana promedio. Pero esta semilla del pecado original intelectual es alimentada y fomentada por otras agencias, entre las que tres desempeñan la parte principal, a saber, la educación, la propaganda y la presión económica.

Consideremos estos a su vez.

• (1) Educación. —La educación primaria, en todos los países avanzados, está en manos del Estado. Algunas de las cosas enseñadas son conocidas como falsas por los funcionarios que las prescriben, y muchas otras son conocidas por ser falsas, o en todo caso muy dudosas, por toda persona sin prejuicios. Tomemos, por ejemplo, la enseñanza de la historia. Cada nación aspira únicamente a la autoglorificación en los libros de texto escolares de la historia. Cuando un hombre escribe su autobiografía se espera que muestre cierta modestia; pero cuando una nación escribe su autobiografía no hay límite para su jactancia y vanagloria. Cuando era joven, los libros escolares enseñaban que los franceses eran malvados y los alemanes virtuosos; ahora enseñan lo contrario. En ninguno de los dos casos hay el más mínimo respeto por la verdad. Los libros escolares alemanes, que tratan de la batalla de Waterloo, representan a Wellington como casi derrotado cuando Blücher salvó la situación; los libros en inglés representan a Blücher por haber hecho muy poca diferencia. Los escritores tanto del libro alemán como del inglés saben que no están diciendo la verdad.Los libros escolares estadounidenses solían ser violentamente antibritánicos; desde la guerra se han vuelto igualmente pro-británicos, sin apuntar a la verdad en ninguno de los dos casos (ver The Freeman, 15 de febrero de 1922, p. 532). Tanto antes como desde entonces, uno de los principales propósitos de la educación en Estados Unidos ha sido convertir la abigarrada colección de niños inmigrantes en “buenos estadounidenses”. Al parecer no se le ha ocurrido a nadie que un “buen americano”, como un “buen alemán” o un “buen japonés”, deba ser, pro tanto, un mal ser humano. Un “buen americano” es un hombre o una mujer imbuidos de la creencia de que Estados Unidos es el mejor país de la tierra, y siempre debe ser apoyado con entusiasmo en cualquier disputa. Sólo es posible que estas proposiciones sean ciertas; de ser así, un hombre racional no tendrá ninguna pelea con ellas. Pero si son ciertas, deberían enseñarse en todas partes, no sólo en Estados Unidos. Es una circunstancia sospechosa que tales proposiciones nunca se crean fuera del país en particular que glorifican. En tanto, toda la maquinaria del Estado, en todos los diferentes países, se enciende para hacer creer a niños indefensos proposiciones absurdas cuyo efecto es hacerlos dispuestos a morir en defensa de intereses siniestros bajo la impresión de que están luchando por la verdad y el derecho. Esta es sólo una de las innumerables formas en que se diseña la educación, no para dar verdaderos conocimientos, sino para hacer que la gente sea flexible a la voluntad de sus amos. Sin un elaborado sistema de engaños en las escuelas primarias sería imposible preservar el camuflaje de la democracia.Antes de dejar el tema de la educación, tomaré otro ejemplo de América, no porque Estados Unidos sea peor que otros países, sino porque es el más moderno, mostrando el peligros que van creciendo más que los que están disminuyendo. En el Estado de Nueva York no se puede establecer una escuela sin una licencia del Estado, aunque vaya a ser apoyada íntegramente por fondos privados. Una ley reciente decreta que no se otorgará licencia a ninguna escuela “donde parecerá que la instrucción que se propone dar incluye las enseñanzas de la doctrina de que los gobiernos organizados serán derrocados por la fuerza, la violencia o los medios ilícitos”. Como señala la Nueva República, no hay limitación para tal o cual Gobierno organizado. Por lo tanto, la ley habría hecho ilegal, durante la Guerra, enseñar la doctrina de que el Gobierno del Káiser debería ser derrocado por la fuerza; y, desde entonces, habría sido ilegal el apoyo de Kolchak o Denikin contra el Gobierno soviético. Tales consecuencias, por supuesto, no fueron intencionadas, y son el resultado sólo de la mala elaboración de la obra. Lo que se pretendía aparece de otra ley aprobada al mismo tiempo, que se aplica a los maestros de las escuelas estatales.
  Esta ley establece que los certificados que permitan a las personas enseñar en dichas escuelas se expedirán únicamente a aquellos que hayan “demostrado satisfactoriamente” que son “leales y obedientes al Gobierno de este Estado y de los Estados Unidos”, y se les negará a quienes hayan defendido, sin importar dónde o cuándo, “un forma de gobierno distinta del Gobierno de este Estado o de los Estados Unidos”.

  El comité que enmarcó estas leyes, como cita la Nueva República, estableció que el maestro que “no aprueba el sistema social actual... debe renunciar a su cargo”, y que “a ninguna persona que no esté ansiosa por combatir las teorías del cambio social se le debe encargar la tarea de ajustando a jóvenes y mayores para las responsabilidades de la ciudadanía”.

  Así, según la ley del Estado de Nueva York, Christ y George Washington estaban demasiado degradados moralmente para ser aptos para la educación de los jóvenes. Si Cristo fuera a Nueva York y dijera: “Sufre a los niños pequeños para que vengan a mí”, el Presidente de la Junta Escolar de Nueva York respondería: “Señor, no veo evidencia de que esté ansioso por combatir las teorías del cambio social. En efecto, he escuchado decir que abogas por lo que llamas el reino de los cielos, mientras que este país, gracias a Dios, es una república. Es claro que el Gobierno de su reino de los cielos diferiría materialmente del del Estado de Nueva York, por lo tanto, a ningún niño se le permitirá el acceso a usted”. De no dar esta respuesta, no estaría cumpliendo con su deber como funcionario encargado de la administración de la ley.

  El efecto de tales leyes es muy grave. Que se conceda, en aras de la argumentación, que el gobierno y el sistema social en el Estado de Nueva York son los mejores que jamás hayan existido en este planeta; sin embargo, incluso entonces ambos presumiblemente serían capaces de mejorar. Cualquier persona que admita esta obvia proposición es por ley incapaz de enseñar en una escuela estatal. De esta manera la ley decreta que los maestros serán todos hipócritas o tontos.

  El peligro creciente ejemplificado por la ley neoyorquina es el resultante del monopolio del poder en manos de una sola organización, ya sea el Estado o un Fideicomiso o federación de Fideicomisos. En el caso de la educación, el poder está en manos del Estado, lo que puede impedir que los jóvenes escuchen de cualquier doctrina que no le guste. Creo que todavía hay algunas personas que piensan que un Estado democrático apenas se distingue del pueblo. Esto, sin embargo, es un engaño. El Estado es una colección de funcionarios, diferentes para diferentes fines, que obtienen ingresos cómodos siempre y cuando se conserve el status quo. La única alteración que probablemente deseen en el status quo es un aumento de la burocracia y del poder de los burócratas. Por lo tanto, es natural que aprovechen oportunidades como el entusiasmo bélico para adquirir poderes inquisitoriales sobre sus empleados, implicando el derecho de infligir inanición a cualquier subordinado que se oponga a ellos. En asuntos de la mente, como la educación, este estado de cosas es fatal. Se pone fin a toda posibilidad de progreso o libertad o iniciativa intelectual. Sin embargo, es el resultado natural de permitir que toda la educación primaria caiga bajo el dominio de una sola organización.

  La tolerancia religiosa, en cierta medida, se ha ganado porque la gente ha dejado de considerar la religión tan importante como alguna vez se pensó que era. Pero en la política y la economía, que han ocupado el lugar que antiguamente ocupaba la religión, hay una tendencia creciente a la persecución, que de ninguna manera se limita a un solo partido. La persecución de la opinión en Rusia es más severa que en cualquier país capitalista. Conocí en Petrogrado a un eminente poeta ruso, Alexander Block, quien desde entonces murió a consecuencia de privaciones. Los bolcheviques le permitieron enseñar æstéticos, pero se quejó de que insistieron en que enseñara el tema “desde un punto de vista marxiano”. Había estado perdido para descubrir cómo la teoría de la rítmica estaba conectada con el marxismo, aunque, para evitar el hambre, había hecho todo lo posible para averiguarlo. Por supuesto, en Rusia ha sido imposible desde que los bolcheviques llegaron al poder imprimir cualquier cosa crítica de los dogmas sobre los que se funda su régimen.

  Los ejemplos de Estados Unidos y Rusia ilustran la conclusión a la que parece que estamos impulsados, es decir, que mientras los hombres sigan teniendo la creencia fanática actual en la importancia de la política, el libre pensamiento en materia política será imposible, y solo hay demasiado peligro de que la falta de libertad lo haga se extendió a todos los demás asuntos, como lo ha hecho en Rusia. Sólo un cierto grado de escepticismo político puede salvarnos de esta desgracia.

  No se debe suponer que los funcionarios encargados de la educación desean que los jóvenes se eduquen. Por el contrario, su problema es impartir información sin impartir inteligencia. La educación debe tener dos objetivos: primero, dar un conocimiento definido: la lectura y la escritura, las lenguas y las matemáticas, etc.; segundo, crear esos hábitos mentales que permitan a las personas adquirir conocimientos y formar juicios sólidos por sí mismos. Al primero de ellos podemos llamar información, la segunda inteligencia. La utilidad de la información se admite tanto práctica como teóricamente; sin una población alfabetizada es imposible un Estado moderno. Pero la utilidad de la inteligencia se admite sólo teóricamente, no prácticamente; no se desea que la gente común piense por sí misma, porque se considera que las personas que piensan por sí mismas son incómodas de manejar y causan dificultades administrativas. Sólo los guardianes, en el idioma de Platón, son para pensar; el resto son para obedecer, o seguir líderes como un rebaño de ovejas. Esta doctrina, muchas veces inconscientemente, ha sobrevivido a la introducción de la democracia política, y ha viciado radicalmente todos los sistemas educativos nacionales.

  El país que mejor ha logrado dar información sin inteligencia es la última incorporación a la civilización moderna, Japón. Se dice que la educación primaria en Japón es admirable desde el punto de vista de la instrucción. Pero, además de la instrucción, tiene otro propósito, que es enseñar el culto a Mikado, un credo mucho más fuerte ahora que antes de que Japón se modernizara. Así, las escuelas han sido utilizadas simultáneamente para conferir conocimientos y promover la superstición. Como no estamos tentados a adorar a Mikado, vemos claramente lo que es absurdo en la enseñanza japonesa. Nuestras propias supersticiones nacionales nos parecen naturales y sensatas, para que no tomemos una visión tan verdadera de ellas como lo hacemos de las supersticiones de Nippon. Pero si un japonés viajado fuera a mantener la tesis de que nuestras escuelas enseñan supersticiones tan hostiles a la inteligencia como la creencia en la divinidad del Mikado, sospecho que podría hacer un muy buen caso.

  
  Por el momento no estoy en busca de remedios, sino que sólo me preocupa el diagnóstico. Nos encontramos ante el hecho paradójico de que la educación se ha convertido en uno de los principales obstáculos para la inteligencia y la libertad de pensamiento. Esto se debe principalmente a que el Estado reclama monopolio; pero esa no es de ninguna manera la única causa.

• (2) Propaganda. —Nuestro sistema educativo saca a los jóvenes de las escuelas capaces de leer, pero en su mayor parte incapaces de sopesar pruebas o de formarse una opinión independiente. Luego son asaltados, a lo largo del resto de sus vidas, por declaraciones diseñadas para hacerles creer todo tipo de proposiciones absurdas, como que las pastillas de Blank curan todos los males, que Spitzbergen es cálido y fértil, y que los alemanes comen cadáveres. El arte de la propaganda, tal como lo practican los políticos y gobiernos modernos, se deriva del arte de la publicidad. La ciencia de la psicología le debe mucho a los anunciantes. En días anteriores la mayoría de los psicólogos probablemente habrían pensado que un hombre no podía convencer a muchas personas de la excelencia de sus propios productos simplemente declarando enfáticamente que eran excelentes. La experiencia demuestra, sin embargo, que se equivocaron en esto. Si me pusiera de pie una vez en un lugar público y declarara que soy el hombre más modesto del mundo, debería reírse de mí; pero si pudiera recaudar suficiente dinero para hacer la misma declaración en todos los autobuses y en las vallas a lo largo de todas las principales líneas ferroviarias, la gente se convencería actualmente de que tenía un anormal encogiéndose de la publicidad.Si iba a ir a un pequeño tendero y decirle: “Mira a tu competidor por el camino, él está consiguiendo tu negocio; ¿no crees que sería un buen plan dejar tu negocio y ponerme de pie en medio de la carretera e intentar dispararle antes de que te dispare?” —si dijera esto, cualquier pequeño tendero pensaría que me enoja. Pero cuando el Gobierno lo dice con énfasis y una banda de música, los pequeños comerciantes se entusiasman, y se sorprenden bastante cuando descubren después que el negocio ha sufrido.
  La propaganda, conducida por los medios que los anunciantes han encontrado exitosos, es ahora uno de los métodos de gobierno reconocidos en todos los países avanzados, y es especialmente el método por el que se crea la opinión democrática.

  Hay dos males bastante diferentes sobre la propaganda como se practica ahora. Por un lado, su apelación es generalmente a causas irracionales de creencia más que a argumentos serios; por otro lado, da una ventaja injusta a quienes pueden obtener mayor publicidad, ya sea a través de la riqueza o del poder. Por mi parte, me inclino a pensar que a veces se hace demasiado alboroto por el hecho de que la propaganda apela a la emoción más que a la razón. La línea entre la emoción y la razón no es tan aguda como piensan algunas personas. Además, un hombre inteligente podría enmarcar un argumento suficientemente racional a favor de cualquier posición que tenga alguna posibilidad de ser adoptada. Siempre hay buenos argumentos en ambos lados de cualquier tema real.

  Las declaraciones erróneas definitivas de hecho pueden ser legítimamente objetadas, pero de ninguna manera son necesarias. Las meras palabras “Jabón de pera”, que no afirman nada, hacen que la gente compre ese artículo. Si, dondequiera que aparezcan estas palabras, fueran reemplazadas por las palabras “El Partido Laborista”, millones de personas serían conducidas a votar por el Partido del Trabajo, aunque los anuncios no habían reclamado mérito alguno para ello. Pero si ambas partes en una polémica se limitaran por ley a declaraciones que un comité de eminentes logísticos consideró relevantes y válidas, el principal mal de la propaganda, como se realiza actualmente, permanecería.

  Supongamos, bajo tal ley, dos partidos con un caso igualmente bueno, uno de los cuales tenía un millón de libras para gastar en propaganda, mientras que el otro tenía sólo cien mil. Es obvio que los argumentos a favor del partido más rico serían más conocidos que los que están a favor del partido más pobre, y por lo tanto ganaría el partido más rico. Esta situación se intensifica, desde luego, cuando un partido es el Gobierno. En Rusia el Gobierno tiene un monopolio casi completo de la propaganda, pero eso no es necesario. Las ventajas que posee sobre sus oponentes serán generalmente suficientes para darle la victoria, a menos que tenga un caso excepcionalmente malo.

  La objeción a la propaganda no es sólo su apelación a la falta de razón, sino más aún la injusta ventaja que le da a los ricos y poderosos.

  La igualdad de oportunidades entre opiniones es esencial si se quiere que haya una verdadera libertad de pensamiento; y la igualdad de oportunidades entre opiniones sólo puede garantizarse mediante leyes elaboradas dirigidas a tal fin, que no hay razón para esperar que se promulguen. La cura no es buscarla primordialmente en tales leyes, sino en una mejor educación y una opinión pública más escéptica. Por el momento, sin embargo, no me preocupa hablar de curas.

• (3) Presión económica. —Ya he tratado algunos aspectos de este obstáculo a la libertad de pensamiento, pero ahora quiero tratarlo en líneas más generales, como un peligro que está obligado a aumentar a menos que se den pasos muy definidos para contrarrestarlo. El ejemplo supremo de presión económica aplicada contra la libertad de pensamiento es la Rusia soviética, donde, hasta el acuerdo comercial, el Gobierno podía e infligir inanición a personas cuyas opiniones le desagradaban, por ejemplo, Kropotkin. Pero en este sentido Rusia sólo está algo por delante de otros países. En Francia, durante el asunto Dreyfus, cualquier maestro habría perdido su posición si hubiera estado a favor de Dreyfus al inicio o en su contra al final.En América en la actualidad dudo que un profesor universitario, por muy eminente que fuera, pudiera conseguir empleo si criticara a la Standard Oil Company, porque todos los presidentes universitarios han recibido o esperan recibir beneficios del señor Rockefeller. A lo largo de América los socialistas son hombres marcados, y les resulta sumamente difícil obtener trabajo a menos que tengan grandes dones. La tendencia, que existe donde está bien desarrollado el industrialismo, de que los fideicomisos y monopolios controlen toda la industria, lleva a una disminución del número de posibles empleadores, para que sea cada vez más fácil mantener secretos libros negros por medio de los cuales cualquiera que no esté subordinado a las grandes corporaciones puede morirse de hambre. El crecimiento de los monopolios está introduciendo en América muchos de los males asociados al socialismo de Estado tal como ha existido en Rusia. Desde el punto de vista de la libertad, para un hombre no le importa si su único patrón posible es el Estado o un Fideicomiso. En América, que es el país industrialmente más avanzado, y en menor medida en otros países que se aproximan a la condición norteamericana, es necesario que el ciudadano medio, si quiere ganarse la vida, evite incurrir en la hostilidad de ciertos hombres grandes. Y estos grandes hombres tienen una perspectiva —religiosa, moral y política— con la que esperan que sus empleados estén de acuerdo, al menos externamente. Un hombre que abiertamente disidente del cristianismo, o cree en una relajación de las leyes matrimoniales, o se opone al poder de las grandes corporaciones, encuentra a América como un país muy incómodo, a menos que resulte ser un escritor eminente. Exactamente el mismo tipo de restricciones a la libertad de pensamiento están obligadas a ocurrir en todos los países donde la organización económica ha sido llevada hasta el punto de monopolio práctico. Por lo tanto, la salvaguardia de la libertad en el mundo que está creciendo es mucho más difícil de lo que era en el siglo XIX, cuando la libre competencia seguía siendo una realidad. Quien se preocupa por la libertad de la mente debe enfrentar esta situación plena y francamente, dándose cuenta de la inaplicabilidad de métodos que respondían suficientemente bien mientras el industrialismo estaba en su infancia.

  Hay dos principios simples que, de ser adoptados, resolverían casi todos los problemas sociales.

  El primero es que la educación debe tener por uno de sus objetivos enseñar a la gente sólo a creer en proposiciones cuando hay alguna razón para pensar que son ciertas.

  El segundo es que los trabajos se deben dar únicamente por aptitud para hacer el trabajo.

  Para tomar primero el segundo punto. El hábito de considerar las opiniones religiosas, morales y políticas de un hombre antes de nombrarlo para un cargo o darle un trabajo es la forma moderna de persecución, y es probable que llegue a ser tan eficiente como lo fue la Inquisición. Las viejas libertades pueden ser legalmente conservadas sin que sean del más mínimo uso. Si, en la práctica, ciertas opiniones llevan a un hombre a morir de hambre, le resulta poco consuelo saber que sus opiniones no son castigadas por la ley. Existe cierto sentimiento público en contra de los hombres hambrientos por no pertenecer a la Iglesia de Inglaterra, o por sostener opiniones un poco poco ortodoxas en la política. Pero apenas hay sentimiento en contra del rechazo de ateos o mormones, comunistas extremos, o hombres que abogan por el amor libre. Se piensa que tales hombres son malvados, y se considera natural negarse a emplearlos. La gente apenas se ha despertado al hecho de que esta negativa, en un Estado altamente industrial, equivale a una forma de persecución muy rigurosa.

  Si este peligro se realizara adecuadamente, sería posible despertar a la opinión pública, y asegurar que las creencias de un hombre no se consideraran al nombrarlo para un cargo. La protección de las minorías es de vital importancia; e incluso el más ortodoxo de nosotros puede encontrarse algún día en minoría, para que todos tengamos interés en frenar la tiranía de las mayorías. Nada excepto la opinión pública puede resolver este problema. El socialismo lo haría algo más agudo, ya que eliminaría las oportunidades que ahora surgen a través de empleadores excepcionales. Cada incremento en el tamaño de las empresas industriales lo empeora, ya que disminuye el número de empleadores independientes.

  La batalla debe librarse exactamente como se libró la batalla de tolerancia religiosa. Y como en ese caso, así en este, una decadencia en la intensidad de la creencia es probable que pruebe el factor decisivo. Si bien los hombres estaban convencidos de la verdad absoluta del catolicismo o protestantismo, según pudiera ser el caso, estaban dispuestos a perseguir a causa de ellos. Si bien los hombres están bastante seguros de sus credos modernos, perseguirán en su nombre. Algún elemento de duda es esencial para la práctica, aunque no para la teoría, de la tolerancia.

  Y esto me lleva a mi otro punto, que se refiere a los objetivos de la educación. Para que haya tolerancia en el mundo, una de las cosas que se enseñan en las escuelas debe ser el hábito de sopesar las pruebas, y la práctica de no dar pleno asentimiento a proposiciones que no hay razón para creer verdaderas.

  Por ejemplo, se debe enseñar el arte de leer los periódicos. El maestro de escuela debería seleccionar algún incidente que ocurrió hace muchos años, y despertó pasiones políticas en su día. Entonces debería leer a los escolares lo que decían los periódicos de un lado, lo que decían los del otro, y algún relato imparcial de lo que realmente sucedió. Debería mostrar cómo, desde el relato sesgado de cada lado, un lector practicado podría inferir lo que realmente sucedió, y debería hacerles entender que todo en los periódicos es más o menos falso. El escepticismo cínico que resultaría de esta enseñanza haría que los niños en la vida posterior fueran inmunes a esos llamamientos al idealismo por los que se induce a las personas decentes a promover los esquemas de los sinvergüenzas.

  La historia debe enseñarse de la misma manera. Las campañas de Napoleón de 1813 y 1814, por ejemplo, podrían estudiarse en el Moniteur, dando lugar a la sorpresa que sintieron los parisinos al ver a los Aliados llegar bajo los muros de París después de haber sido golpeados (según los boletines oficiales) por Napoleón en cada batalla. En las clases más avanzadas, se debe alentar a los estudiantes a contar el número de veces que Lenin ha sido asesinado por Trotsky, para aprender el desprecio por la muerte. Por último, se les debe dar una historia escolar aprobada por el Gobierno, y pedirles inferir lo que diría una historia escolar francesa sobre nuestras guerras con Francia. Todo esto sería una formación mucho mejor en ciudadanía que las trilladas máximas morales mediante las cuales algunas personas creen que se puede inculcar el deber cívico.

  Creo que hay que admitir que los males del mundo se deben tanto a defectos morales como a la falta de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningún método para erradicar los defectos morales; la predicación y exhortación sólo añaden hipocresía a la lista anterior de vicios. La inteligencia, por el contrario, se mejora fácilmente por métodos conocidos por todo educador competente. Por lo tanto, hasta que no se haya descubierto algún método de enseñanza de la virtud, habrá que buscar el progreso mediante la mejora de la inteligencia más que de la moral. Uno de los principales obstáculos a la inteligencia es la credulidad, y la credulidad podría verse enormemente disminuida por la instrucción en cuanto a las formas prevalentes de mendacidad. La credulidad es un mal mayor en la actualidad que nunca antes, porque, debido al crecimiento de la educación, es mucho más fácil de lo que solía ser para difundir la desinformación, y, debido a la democracia, la difusión de la desinformación es más importante que en épocas anteriores para los poseedores del poder. De ahí el incremento en la circulación de periódicos.

Si me preguntan cómo se va a inducir al mundo a adoptar estas dos máximas, a saber,

1) que se den empleos a las personas por su aptitud para realizarlos;

2) que uno de los objetivos de la educación debe ser curar a las personas del hábito de creer proposiciones para las que no hay evidencia—

Sólo puedo decir que se debe hacer generando una opinión pública iluminada. Y una opinión pública ilustrada sólo puede ser generada por los esfuerzos de quienes desean que exista. No creo que los cambios económicos que propugnan los socialistas hagan, de por sí mismos, cualquier cosa para curar los males que venimos considerando. Creo que, pase lo que pase en la política, la tendencia del desarrollo económico hará cada vez más difícil la preservación de la libertad mental, a menos que la opinión pública insista en que el patrón no controle nada en la vida del empleado excepto su trabajo.

La libertad en la educación podría garantizarse fácilmente, si se desea, limitando la función del Estado a inspección y pago, y limitando rígidamente la inspección a la instrucción definitiva. Pero eso, tal y como están las cosas, dejaría la educación en manos de las Iglesias, porque, lamentablemente, están más ansiosas por enseñar sus creencias que los librepensadores por enseñar sus dudas. Sin embargo, daría un campo libre, y haría posible que se diera una educación liberal si realmente se deseara. Más que eso no se le debe pedir a la ley.

Mi súplica a lo largo de este discurso ha sido para la difusión del temperamento científico, que es algo completamente diferente al conocimiento de los resultados científicos. El temperamento científico es capaz de regenerar a la humanidad y proporcionar un problema para todos nuestros problemas. Los resultados de la ciencia, en forma de mecanismo, gas venenoso y prensa amarilla, pretenden conducir a la caída total de nuestra civilización. Se trata de una curiosa antítesis, que un marciano podría contemplar con desapego divertido. Pero para nosotros es cuestión de vida o muerte. De su tema depende la cuestión de si nuestros nietos van a vivir en un mundo más feliz, o van a exterminarse unos a otros por métodos científicos, dejando quizás a los negros y papúes los destinos futuros de la humanidad.

Llave para llevar

Si quieres escuchar una entrevista más completa con Russell, puedes encontrarla aquí en:

Entrevista cara a cara con la BBC

Proyecto Gutenberg Los problemas de la filosofía, de Bertrand Russell

Este eBook es para el uso de cualquier persona en cualquier lugar sin costo y casi sin restricciones de ningún tipo. Puedes copiarlo, regalarlo o reutilizarlo bajo los términos de la Licencia Project Gutenberg incluida con este libro electrónico o en línea en www.gutenberg.org

Título: Los problemas de la filosofía

Autor: Bertrand Russell

Fecha de Lanzamiento: 2 de mayo de 2009 [eBook #5827]

Última actualización: 7 de febrero de 2013 Idioma: Inglés

El Libre Pensamiento y Propaganda Oficial del Proyecto Gutenberg, de Bertrand Russell

Este eBook es para el uso de cualquier persona en cualquier lugar sin costo y casi sin restricciones de ningún tipo. Puede copiarlo, regalarlo o reutilizarlo bajo los términos de la Licencia Project Gutenberg incluida con este libro electrónico o en línea en www.gutenberg.org/license

Título: Libre Pensamiento y Propaganda Oficial

Autor: Bertrand Russell

Fecha de Lanzamiento: 16 de febrero de 2014 [eBook #44932]

Idioma: inglés