7.9: Guillermo James

PRAGMATISMO

Un nuevo nombre para algunas viejas formas de pensar

William James 1842 — 1910 EC, filósofo y psicólogo estadounidense, y el primer profesor en América en ofrecer una clase de psicología. Algunos creen que James es uno de los filósofos más influyentes que Estados Unidos haya producido jamás, mientras que otros lo han etiquetado como el “Padre de la psicología estadounidense”. James está asociado con la escuela filosófica conocida como pragmatismo.

Las conferencias que siguen se impartieron en el Lowell Institute de Boston en noviembre y diciembre de 1906, y en enero de 1907, en la Universidad de Columbia, en Nueva York. Aquí tenemos extractos.

Conferencia I. — El dilema presente en la filosofía

En el prefacio de esa admirable colección de ensayos suyos llamados “Herejes”, el señor Chesterton escribe estas palabras:

“Hay algunas personas —y yo soy una de ellas— que piensan que lo más práctico e importante de un hombre sigue siendo su visión del universo. Pensamos que para una casera considerando un inquilino, es importante conocer sus ingresos, pero aún más importante conocer su filosofía. Pensamos que para un general a punto de luchar contra un enemigo, es importante conocer los números del enemigo, pero aún más importante conocer la filosofía del enemigo. Pensamos que la cuestión no es si la teoría del cosmos afecta las cosas, sino si, a la larga, algo más les afecta”.

Pienso con el señor Chesterton en este asunto. Sé que ustedes, señoras y señores, tienen una filosofía, todos y todos ustedes, y que lo más interesante e importante de ustedes es la forma en que determina la perspectiva en sus diversos mundos. Sabes lo mismo de mí. Y sin embargo confieso cierto temblor ante la audacia de la empresa que estoy por comenzar.

Porque la filosofía que es tan importante en cada uno de nosotros no es un asunto técnico; es nuestro sentido más o menos tonto de lo que significa la vida honesta y profundamente.

Se obtiene sólo en parte de los libros; es nuestra forma individual de simplemente ver y sentir el empuje y la presión totales del cosmos. No tengo derecho a asumir que muchos de ustedes son estudiantes del cosmos en el sentido del aula, sin embargo aquí estoy deseoso de interesarles en una filosofía que en gran medida tiene que ser tratada técnicamente. Deseo llenarle de simpatía con una tendencia contemporánea en la que creo profundamente, y sin embargo tengo que hablarle como profesor a ustedes que no son estudiantes.

Cualquiera que sea el universo en el que un profesor crea, debe ser en todo caso un universo que se preste a un largo discurso. Un universo definible en dos frases es algo para lo que el intelecto profesorial no sirve de nada. ¡No hay fe en nada de ese tipo barato! He escuchado a amigos y colegas tratar de popularizar la filosofía en este mismo salón, pero pronto se secaron, y luego técnicos, y los resultados sólo fueron parcialmente alentadores. Entonces mi empresa es audaz. El propio fundador del pragmatismo dio recientemente un curso de conferencias en el Lowell Institute con esa misma palabra en su título-destellos de luz brillante aliviados contra la oscuridad cimmeriana! Ninguno de nosotros, me imagino, entendió TODO lo que dijo, sin embargo, aquí estoy, haciendo una aventura muy similar.

Ejemplo

Las obligaciones de la creencia, tenemos las responsabilidades de nuestras ideas y esto se llama Epistemología. CK Clifford y William James tuvieron algunos argumentos al respecto:

Anti-Vaxxers, teorías de conspiración y responsabilidad epistémica

Lo arriesgo porque las mismas conferencias de las que hablo Drew, trajeron buenas audiencias. Hay, hay que confesarlo, una curiosa fascinación por escuchar las cosas profundas de las que se habla, aunque ni nosotros ni los disputantes las entendamos. Obtenemos la emoción problemática, sentimos la presencia de la inmensidad. Que comience una polémica en una sala de fumadores en cualquier lugar, sobre el libre albedrío o la omnisciencia de Dios, o bien y mal, y vea cómo todos en el lugar le pinchan las orejas. Los resultados de la filosofía nos preocupan a todos de manera más vital, y los argumentos más extraños de la filosofía hacen cosquillas agradables a nuestro sentido de sutileza e ingenio.

Creyendo en la filosofía yo mismo devotamente, y creyendo también que una especie de nuevo amanecer nos está rompiendo los filósofos, me siento impulsado, per fas aut nefas, a tratar de impartirles algunas noticias de la situación.

La filosofía es a la vez la más sublime y la más trivial de las búsquedas humanas. Funciona en las grietas más minuciosas y abre las vistas más amplias. “No hornea pan”, como se ha dicho, pero puede inspirar nuestras almas con coraje; y repugnante como sus modales, sus dudas y desafiantes, sus cuestionamientos y dialécticas, a menudo lo son para la gente común, nadie de nosotros puede llevarse bien sin los rayos de luz muy destellantes que envía sobre las perspectivas del mundo. Estas iluminaciones al menos, y los contraste-efectos de oscuridad y misterio que los acompañan, dan a lo que dice un interés mucho más que profesional.

La historia de la filosofía es en gran medida la de un cierto choque de temperamentos humanos. Indigno como tal trato pueda parecerles a algunos de mis colegas, tendré que tomar en cuenta este choque y explicar muchas de las divergencias de los filósofos por él. De cualquier temperamento que sea un filósofo profesional, intenta a la hora de filosofar hundir el hecho de su temperamento. El temperamento no es una razón convencionalmente reconocida, por lo que urge razones impersonales sólo por sus conclusiones. Sin embargo, su temperamento realmente le da un sesgo más fuerte que cualquiera de sus premisas más estrictamente objetivas. Carga la evidencia para él de una manera u otra, lo que hace que sea una visión más sentimental o más dura del universo, tal como lo haría este hecho o ese principio. Confía en su temperamento. Queriendo un universo que le convenga, cree en cualquier representación del universo que sí le convenga. Siente que los hombres de temperamento opuesto están fuera de llave con el carácter del mundo, y en su corazón los considera incompetentes y 'no en él', en el negocio filosófico, aunque puedan sobresalir con creces en su capacidad dialéctica.

Sin embargo, en el foro no puede reclamar, sobre la base desnuda de su temperamento, al discernimiento o autoridad superiores. Surge así una cierta falta de sinceridad en nuestras discusiones filosóficas: nunca se menciona la más potente de todas nuestras premisas. Estoy seguro de que contribuiría a la claridad si en estas conferencias hubiéramos de romper esta regla y mencionarla, y en consecuencia me siento libre de hacerlo.

Por supuesto que estoy hablando aquí de hombres muy marcados positivamente, hombres de idiosincracia radical, que han puesto su sello y semejanza en la filosofía y figura en su historia. Platón, Locke, Hegel, Spencer, son pensadores tan temperamentales. La mayoría de nosotros tenemos, por supuesto, ningún temperamento intelectual muy definido, somos una mezcla de ingredientes opuestos, cada uno presente muy moderadamente. Apenas conocemos nuestras propias preferencias en materia abstracta; algunos de nosotros se habla fácilmente de ellos, y terminan siguiendo la moda o retomando las creencias del filósofo más impresionante de nuestro barrio, quienquiera que sea.

Pero lo único que ha CONTADO hasta ahora en filosofía es que un hombre debe ver las cosas, verlas directamente a su manera peculiar, y estar insatisfecho con cualquier forma opuesta de verlas. No hay razón para suponer que esta fuerte visión temperamental sea de ahora en adelante para contar ya no en la historia de las creencias del hombre.

Ahora bien, la particular diferencia de temperamento que tengo en mente al hacer estas observaciones es aquella que ha contado en literatura, arte, gobierno y modales así como en filosofía. En modales encontramos formalistas y personas libres y fáciles. En el gobierno, autoritarios y anarquistas. En literatura, puristas o académicos, y realistas. En arte, clásicos y románticos. Reconoces estos contrastes como familiares; bueno, en filosofía tenemos un contraste muy similar expresado en el par de términos 'racionalista' y 'empirista, '' empirista 'que significa tu amante de los hechos en toda su cruda variedad,' racionalista 'significa tu devoto a principios abstractos y eternos. Nadie puede vivir una hora sin hechos y principios, por lo que es una diferencia más bien de énfasis; sin embargo, engendra antipatías del carácter más penetrante entre quienes ponen el énfasis de manera diferente; y encontraremos extraordinariamente conveniente expresar cierto contraste en las formas masculinas de tomar sus universo, hablando del temperamento 'empirista' y del temperamento 'racionalista'. Estos términos hacen que el contraste sea simple y masivo.

Más simples y masivos de lo que suelen ser los hombres de quienes se predican los términos. Porque todo tipo de permutación y combinación es posible en la naturaleza humana; y si ahora procedo a definir más a fondo lo que tengo en mente cuando hablo de racionalistas y empiristas, añadiendo a cada uno de esos títulos algunas características secundarias calificativas, le ruego que considere mi conducta como hasta cierto punto arbitrarias. Selecciono tipos de combinación que la naturaleza ofrece con mucha frecuencia, pero de ninguna manera uniforme, y los selecciono únicamente por su conveniencia para ayudarme a mi propósito ulterior de caracterizar el pragmatismo. Históricamente encontramos los términos 'intelectualismo' y 'sensacionalismo' utilizados como sinónimos de 'racionalismo' y 'empirismo'. Pues bien, la naturaleza parece combinar más frecuentemente con el intelectualismo una tendencia idealista y optimista. Los empiristas, por otro lado, no son inusualmente materialistas, y su optimismo tiende a ser decididamente condicional y tremuloso. El racionalismo es siempre monístico. Se parte de todos y universales, y hace gran parte de la unidad de las cosas. El empirismo parte de las partes, y hace del todo una colección-no es reacio, por tanto, a llamarse pluralista. El racionalismo suele considerarse más religioso que el empirismo, pero hay mucho que decir sobre esta afirmación, así que me limito a mencionarla. Es una verdadera afirmación cuando el racionalista individual es lo que se llama un hombre de sentimiento, y cuando el empirista individual se enorgullece de ser testarudo. En ese caso el racionalista suele estar también a favor de lo que se llama libre albedrío, y el empirista será un fatalista —yo uso los términos más popularmente actuales. El racionalista finalmente será de temperamento dogmático en sus afirmaciones, mientras que el empirista puede ser más escéptico y abierto a la discusión.

Claves para llevar

LA MENTE TIERNA

Racionalista (pasando por 'principios'), Intelectualista, Idealista, Optimista, Religioso, Libre willista, Monístico, Dogmático.

EL DURO

Empiricista (pasando por 'hechos'), Sensacionalista, Materialista, Pesimista, Irreligioso, Fatalista, Pluralista, Escéptico.

Oren posponer por un momento la cuestión de si las dos mezclas contrastadas que he escrito son cada una coherentes interiormente y autoconsistentes o no —muy pronto tendré mucho que decir sobre ese punto. Basta para nuestro propósito inmediato que las personas tiernas y duras, caracterizadas como las he escrito, existan ambas.

Cada uno de ustedes probablemente conoce algún ejemplo bien marcado de cada tipo, y ya sabe lo que piensa cada ejemplo del ejemplo del otro lado de la línea. Tienen una baja opinión el uno del otro. Su antagonismo, siempre que como individuos sus temperamentos han sido intensos, ha formado en todas las edades una parte de la atmósfera filosófica de la época. Forma parte de la atmósfera filosófica de hoy. Los rudos piensan en lo tierno como sentimentalistas y cabezas suaves. Los tiernos sienten los duros de ser sin refinar, insensibilidad o brutales. Su reacción mutua es muy parecida a la que ocurre cuando los turistas bostonianos se mezclan con una población como la de Cripple Creek. Cada tipo cree que el otro es inferior a sí mismo; pero el desdén en un caso se mezcla con la diversión, en el otro tiene una pizca de miedo.

Ahora, como ya he insistido, pocos de nosotros somos bostonianos de tiernos pies puros y sencillos, y pocos son los típicos duros de las Montañas Rocosas, en filosofía. La mayoría de nosotros tenemos un anhelo de las cosas buenas a ambos lados de la línea. Los hechos son buenos, por supuesto, danos muchos datos. Los principios son buenos, danos muchos principios. El mundo es indudablemente uno si lo miras de una manera, pero como indudablemente es muchos, si lo miras de otra manera. Es a la vez uno y muchos —adoptemos una especie de monismo pluralista. Por supuesto, todo está necesariamente determinado, y sin embargo, por supuesto, nuestras voluntades son libres: una especie de determinismo de libre albedrío es la verdadera filosofía. El mal de las partes es innegable; pero el conjunto no puede ser malo: así que el pesimismo práctico puede combinarse con el optimismo metafísico. Y así sucesivamente-tu laico filosófico ordinario nunca siendo un radical, nunca enderezando su sistema, sino viviendo vagamente en un compartimiento plausible de éste u otro para adaptarse a las tentaciones de horas sucesivas.

Pero algunos de nosotros somos más que simples laicos en filosofía. Somos dignos del nombre de atletas aficionados, y estamos molestos por demasiada inconsistencia y vacilación en nuestro credo. No podemos preservar una buena conciencia intelectual mientras sigamos mezclando incompatibles desde lados opuestos de la línea.

Y ahora llego al primer punto positivamente importante que deseo hacer. Nunca hubo tantos hombres de una proclividad decididamente empírica en la existencia como hay en la actualidad. Nuestros hijos, se puede decir, casi nacen científicos. Pero nuestra estima por los hechos no ha neutralizado en todos nosotros la religiosidad.

Es en sí casi religioso. Nuestro temperamento científico es devoto. Ahora toma a un hombre de este tipo, y que sea también un aficionado filosófico, reacio a mezclar un sistema de mezcolanza a la moda de un laico común, y ¿cuál encuentra que es su situación, en este bendito año de nuestro Señor 1906? Quiere hechos; quiere ciencia; pero también quiere una religión. Y al ser un aficionado y no un creador independiente en filosofía, naturalmente busca orientación a los expertos y profesionales a los que encuentra ya en la materia. Un gran número de ustedes aquí presentes, posiblemente la mayoría de ustedes, son aficionados de justamente este tipo.

Ahora, ¿qué tipo de filosofía encuentras realmente ofrecida para satisfacer tu necesidad? Encuentras una filosofía empírica que no es lo suficientemente religiosa, y una filosofía religiosa que no es suficientemente empírica para tu propósito. Si miras al barrio donde más se consideran los hechos, encuentras todo el programa de mente dura en funcionamiento, y el 'conflicto entre ciencia y religión' a toda explosión. O es esa montaña rocosa dura de Haeckel con su monismo materialista, su dios éter y su burla de tu Dios como un 'vertebrado gaseoso'; o es Spencer tratando la historia del mundo como una redistribución de la materia y el movimiento únicamente, e inclinando la religión cortésmente en la puerta principal: —ella puede de hecho seguir existiendo, pero nunca debe mostrar su rostro dentro del templo. Desde hace ciento cincuenta años el progreso de la ciencia ha parecido significar la ampliación del universo material y la disminución de la importancia del hombre. El resultado es lo que se puede llamar el crecimiento del sentimiento naturalista o positivista. El hombre no es dador de leyes a la naturaleza, es un absorbedor. Ella es la que se mantiene firme; él es quien debe acomodarse. Que registre la verdad, inhumana aunque sea, ¡y se someta a ella! La espontaneidad romántica y el coraje se han ido, la visión es materialista y deprimente. Los ideales aparecen como subproductos inertes de la fisiología; lo que es superior se explica por lo que es más bajo y se trata para siempre como un caso de 'nada pero', nada más que algo más de un tipo bastante inferior. Se obtiene, en definitiva, un universo materialista, en el que sólo los de mente dura se encuentran congenialmente en casa.

Si ahora, por otro lado, recurres al barrio religioso en busca de consuelo, y tomas consejo de las filosofías tiernas, ¿qué encuentras?

La filosofía religiosa en nuestros días y generación es, entre nosotros la gente que lee inglés, de dos tipos principales. Uno de estos es más radical y agresivo, el otro tiene más el aire de combatir una lenta retirada.

... si eres el amante de los hechos que he supuesto que eres, encuentras el rastro de la serpiente del racionalismo, del intelectualismo, sobre todo lo que yace en ese lado de la línea. Lo que quieres es una filosofía que no sólo ejerza tus poderes de abstracción intelectual, sino que haga alguna conexión positiva con este mundo real de vidas humanas finitas.

Se quiere un sistema que combine ambas cosas, la lealtad científica a los hechos y la voluntad de tomarlos en cuenta, el espíritu de adaptación y acomodación, en definitiva, pero también la vieja confianza en los valores humanos y la espontaneidad resultante, ya sea de tipo religioso o romántico.

Es en este punto que empieza a aparecer mi propia solución. Ofrezco la cosa extrañamente nombrada pragmatismo como una filosofía que puede satisfacer ambos tipos de demanda. Puede seguir siendo religiosa como los racionalismos, pero al mismo tiempo, como los empiricismos, puede preservar la intimidad más rica con los hechos.

El libro electrónico Project Gutenberg sobre el pragmatismo, de William James

Este eBook es para el uso de cualquier persona en cualquier lugar sin costo y casi sin restricciones de ningún tipo. Puedes copiarlo, regalarlo o reutilizarlo bajo los términos de la Licencia Project Gutenberg incluida con este libro electrónico o en línea en www.gutenberg.org

Título: Pragmatismo Un nuevo nombre para algunas viejas formas de pensar

Autor: William James

Fecha de Lanzamiento: febrero, 2004 [eBook #5116] Este archivo se publicó por primera vez el 1 de mayo de 2002
Última actualización: 2 de julio de 2013

Idioma: inglés