5.1: Argumentos en contra del aborto

Comenzaremos con argumentos a favor de la conclusión de que el aborto es generalmente incorrecto, quizás casi siempre incorrecto. Estos pueden verse como razones para creer que los fetos tienen el “derecho a la vida” o que de otra manera se equivocan seriamente para matar.

5.1.1 Los fetos son humanos

Primero, está la afirmación de que los fetos son “humanos” y así el aborto es incorrecto. La gente a veces debate si los fetos son humanos, pero los fetos que se encuentran en las mujeres (humanas) claramente son biológicamente humanos: no son gatos ni perros. Y así tenemos este argumento, con una primera premisa claramente verdadera:

Los fetos son biológicamente humanos.

Todas las cosas que son biológicamente humanas están mal de matar.

Por lo tanto, los fetos están equivocados para matar.

La segunda premisa, sin embargo, es falsa, como lo demuestran los ejemplos fáciles. Considere algunas células o tejidos biológicamente humanos vivos al azar en una placa de Petri. No estaría nada mal lavar esas células o tejidos por el desagüe, matándolos; rascarse o afeitarse podría matar algunas células de la piel biológicamente humanas, pero eso no está mal; un tumor puede ser biológicamente humano, pero no está mal matar. Entonces solo porque algo sea biológicamente humano, eso no significa en absoluto que esté mal matar a esa cosa. Vimos este mismo punto sobre lo que es meramente biológicamente vivo.

Esto sugiere una deficiencia en algunos entendimientos comunes de la importante idea de “derechos humanos”. Los “derechos humanos” se describen a veces como derechos que alguien tiene simplemente porque son humanos o simplemente en virtud de ser humanos.

Pero las células humanas en la placa de Petri de arriba no tienen “derechos humanos” y un corazón humano tampoco tendría “derechos humanos”. Muchos ejemplos dejarían claro que el mero hecho de ser biológicamente humano no da algo a los derechos humanos. Y muchos defensores de los derechos humanos no piensan que el aborto sea incorrecto, a pesar de reconocer que los fetos (humanos) son biológicamente humanos.

El problema de lo que a menudo se dice de los derechos humanos es que la gente muchas veces no piensa en lo que hace que los seres humanos tengan derechos o por qué los tenemos nosotros, cuando los tenemos. La explicación común, que tenemos derechos (humanos) sólo porque somos (biológicamente) humanos, es incorrecta, como deja claro la discusión anterior. Este malentendido de la base o fundamento de los derechos humanos es problemático porque lleva a una fijación generalizada y fuera de lugar sobre si los fetos son meramente biológicamente “humanos” y el pensamiento erróneo de que si lo son, tienen “derechos humanos”. Para abordar este problema, necesitamos identificar mejor, más fundamentales, explicaciones por qué tenemos derechos, o por qué matarnos es generalmente incorrecto, y ver cómo esas explicaciones podrían aplicarse a los fetos, como lo estamos haciendo aquí.

Podría ser que cuando las personas apelan a la importancia y el valor de ser “humanos”, la preocupación no sea nuestra propia biología, sino las características psicológicas que tienen muchos seres humanos: conciencia, conciencia, sentimientos y demás. A continuación discutiremos este diferente significado de “humano”. Este significado de “humano” podría expresarse mejor como ser consciente, o “persona”, o persona humana. Esto podría ser lo que la gente tiene en mente cuando argumenta que los fetos ni siquiera son “humanos”.

Los derechos humanos son de vital importancia, y nos iría mejor si hablamos en términos de “derechos del ser consciente” o “derechos de la persona”, no “derechos humanos”. Esta comprensión y terminología más precisa e informada ayudaría a abordar los problemas de derechos humanos en general, y nos ayudaría a pensar mejor a través de preguntas éticas sobre embriones y fetos biológicamente humanos.

5.1.2 Los fetos son seres humanos

Algunos responden a los argumentos anteriores —en contra de la significación de ser meramente biológicamente humanos— observando que los fetos no son solo células humanas, sino que están organizados de formas que los convierten en seres u organismos. (Un riñón es parte de un “ser”, pero el “ser” es todo el organismo). Eso sugiere este argumento:

Los fetos son seres humanos u organismos.

Todos los seres humanos u organismos están equivocados al matar.

Por lo tanto, los fetos están equivocados para matar, así que el aborto es incorrecto.

La primera premisa es cierta: los fetos son seres dependientes, pero los dependientes siguen siendo seres.

La segunda premisa, sin embargo, es el reto, en términos de brindar buenas razones para aceptarlo. Claramente muchos seres humanos u organismos están equivocados al matar, o mal al matar a menos que haya una buena razón que justifique ese asesinato, por ejemplo, la autodefensa. (Esto a menudo es descrito por los filósofos como que somos prima facie equivocados para matar, en contraste con absoluta o necesariamente erróneos matar). ¿Por qué es esto? ¿Qué nos hace mal matar? ¿Y estas respuestas sugieren que todos los seres humanos u organismos están equivocados al matar?

Arriba se argumentó que estamos equivocados al matar porque somos conscientes y sintiendo: somos conscientes del mundo, tenemos sentimientos y nuestras perspectivas pueden ir mejor o peor para nosotros —podemos ser perjudicados— y eso es lo que hace que matarnos se equivoque. También a veces puede no estar mal dejarnos morir, y tal vez incluso matarnos, si llegamos a carecer total y permanentemente de conciencia, digamos de un daño cerebral mayor o de un coma, ya que ya no podemos ser perjudicados por la muerte: incluso podríamos ser descritos como muertos en el sentido de ser “cerebro muertos”. ¹⁰

Entonces, sobre esta explicación, los seres humanos se equivocan al matar, cuando se equivocan al matar, no porque sean seres humanos (una explicación circular), sino porque tenemos características psicológicas, mentales o emocionales como estas. Esto explica por qué tenemos derechos de una manera simple y de sentido común: también explica simplemente por qué las rocas, los microorganismos y las plantas no tienen derechos. El reto entonces es explicar por qué los fetos que nunca han sido conscientes o que han tenido algún sentimiento o conciencia estarían mal de matar. ¿Cómo entonces se puede apoyar la segunda premisa anterior, general a todos los organismos humanos, especialmente cuando se aplica a fetos tempranos?

Un intento común es argumentar que los fetos tempranos están equivocados para matar porque hay un desarrollo continuo de los fetos hacia nosotros, y como estamos equivocados al matar ahora, los fetos también están equivocados de matar, ya que hemos sido el “mismo ser” todo el tiempo. ¹¹ Pero esto no puede ser un buen razonamiento, ya que tenemos muchas características físicas, cognitivas, emocionales y morales ahora que nos faltaron como fetos (y como niños). Entonces, aunque seamos el “mismo ser” con el tiempo, aunque alguna vez fuéramos fetos tempranos, eso no demuestra que los fetos tengan los derechos morales que tienen los bebés, niños y adultos: nosotros, nuestros cuerpos y nuestros derechos a veces cambiamos.

Un segundo intento propone que los derechos son esenciales para los organismos humanos: los tienen siempre que existen. Esta perspectiva ve el tener derechos, o las características que hacen que alguien tenga derechos, como esencial para los organismos humanos vivos. El reclamo es que “tener derechos” es una propiedad esencial de los seres humanos u organismos, y así siempre que hay un organismo humano vivo, hay alguien con derechos, aunque ese organismo carezca totalmente de conciencia, como un feto temprano. (En contraste, la propuesta que abogamos sobre lo que nos hace tener derechos entiende los derechos como “accidentales” para nuestros cuerpos pero “esenciales” para nuestra mente o conciencia, ya que nuestros cuerpos no siempre han “contenido” a un ser consciente, por así decirlo).

Tal visión apoya la premisa anterior; tal vez solo sea esa premisa anterior. Pero, ¿por qué creer que los derechos son esenciales para los organismos humanos? Algunos argumentan que esto se debe a qué “clase” de seres somos, que a menudo se presume que son “seres racionales”. El razonamiento parece ser este: primero, que los derechos provienen de ser un ser racional: esto es parte de nuestra “naturaleza”. Segundo, que todos los organismos humanos, incluidos los fetos, son el “tipo” de ser que es un “ser racional”, por lo que cada ser del “tipo” de ser racional tiene derechos. ¹²

En respuesta, esta explicación puede parecer una mendicidad: podría equivaler a simplemente afirmar que todos los seres humanos tienen derechos. Esta explicación es, al menos, abstracta. Parece implicar alguna categorización y una afirmación de que todo aquel que se encuentra en una determinada categoría tiene algunas de las mismas características morales que otros de esa categoría tienen, pero por una característica (racionalidad real) que solo estas otras tienen: entonces, estas otras definir profundamente lo que son los demás. Si esto tiene sentido, ¿por qué no nos categorizar también a todos como seres no racionales, si somos del mismo tipo de seres que fetos que en realidad no son racionales?

Esta explicación podría parecer implicar pensar que los derechos de alguna manera “gotean” de la racionalidad posterior a nuestros orígenes embrionarios, y entonces lo que tenemos después también lo tenemos antes, porque somos el mismo ser o el mismo “tipo” de ser. Pero esta idea es, en general, dudosa: ahora somos seres responsables, en parte porque somos seres racionales, pero los fetos no son responsables de nada. Y ahora somos capaces de dedicarnos al razonamiento moral ya que somos seres racionales, pero los fetos no tienen los “derechos” que dependen únicamente de las habilidades de razonamiento moral. Para que un individuo sea miembro de algún grupo o especie general no nos dice mucho sobre sus derechos: eso depende de los detalles reales sobre ese individuo, más allá de que sean miembros de un grupo o especie.

Para hacerlo más concreto, regrese a los individuos permanentemente comatosos mencionados anteriormente: ¿somos del mismo tipo de seres, de la misma “esencia”, que estos seres humanos? Si es así, entonces parece que algunos seres humanos pueden no equivocarse al dejar morir o matar, cuando han perdido el conocimiento. Por lo tanto, quizás algunos otros seres humanos, como los fetos tempranos, tampoco se equivocan al matar antes de que hayan adquirido conciencia. Y si no somos la misma “clase” de seres, o tenemos diferentes esencias, entonces quizás tampoco somos el mismo tipo de seres que los fetos.

Surgen preguntas similares con respecto a los bebés anencefálicos, trágicamente nacidos sin la mayoría de sus cerebros: ¿son el mismo “tipo” de seres que los bebés “normales” o nosotros? Si es así, entonces —dado que esos bebés son posiblemente moralmente permisibles para dejar morir, incluso cuando podrían mantenerse vivos, ya que estar vivos no les sirve de nada— entonces ser de nuestra “especie” no significa que el individuo tenga los mismos derechos que nosotros, ya que dejarnos morir estaría mal. Pero si esos bebés son un “tipo” de seres diferente a nosotros, entonces los fetos preconscientes también podrían ser de un tipo relevante diferente.

Entonces, en general, esta propuesta de que los fetos tempranos esencialmente tienen derechos es sospechosa, si evaluamos las razones dadas en su apoyo. Incluso si los fetos y nosotros somos la misma “clase” de seres (¡que quizás no lo somos!) eso no nos dice inmediatamente qué derechos tendrían los fetos, si los hubiera. E incluso podríamos pensar razonablemente que, a pesar de ser el mismo tipo de seres que los fetos (por ejemplo, el mismo tipo de biología), también somos importantes tipos de seres diferentes (por ejemplo, un tipo con una vida mental y otro tipo que nunca la ha tenido). Esta fotografía de un feto de 6 semanas podría ayudar a resaltar la ambigüedad en qué tipo de seres somos todos:

En suma, la visión abstracta de que todos los organismos humanos tienen derechos esencialmente necesita ser explicada y defendida plausiblemente. Necesitamos entender cómo funciona realmente. Necesitamos que nos muestren por qué es una mejor explicación, todas las cosas consideradas, que una teoría de derechos basada en la conciencia y los sentimientos que simplemente explique por qué nosotros, y los bebés, tenemos derechos, por qué el racismo, el sexismo y otras formas de discriminación claramente injusta están equivocadas y, lo que es más importante, cómo podríamos perder derechos en casos de coma irreversible (si la gente siempre retuviera el derecho a la vida en estas circunstancias, presumiblemente, estaría mal dejar morir a alguien), y más.

5.1.3 Los fetos son personas

Finalmente, llegamos a lo que algunos ven como el tema central aquí, es decir, si los fetos son personas, y un argumento como este:

Los fetos son personas, quizás desde la concepción.

Las personas tienen derecho a la vida y se equivocan al matar.

Entonces, el aborto está mal, ya que implica matar personas.

La segunda premisa parece muy plausible, pero hay algunas complicaciones importantes al respecto que se discutirán más adelante. Entonces, centrémonos en la idea de la persona y si algún fetos son personas. ¿Qué es ser una persona? Una respuesta en la que todos pueden estar de acuerdo es que las personas son seres con derechos y valor. Esa es una buena respuesta, pero nos lleva de vuelta a la pregunta inicial: OK, ¿quién o qué tiene los derechos y el valor de las personas? ¿Qué hace que alguien o algo sea una persona?

Las respuestas aquí a menudo son simplemente afirmadas, pero estas respuestas deben ser probadas: las definiciones se pueden juzgar en términos de si se ajustan a cómo se usa una palabra. Podríamos comenzar por pensar en lo que nos convierte en personas. Considera esto:

Ahora somos personas. O siempre seremos personas o dejaremos de serlo. Si dejaremos de ser personas, ¿qué puede acabar con nuestra personalidad? Si siempre seremos personas, ¿cómo podría ser eso?

Ambas opciones producen una visión de la personalidad. Mucha gente piensa que su personalidad termina al morir o si entraran en coma permanente: su cuerpo está (biológicamente) vivo pero la persona se ha ido: por eso otras personas están tristes. Y si seguimos existiendo después de la muerte de nuestros cuerpos, como sostienen algunas religiones, ¿qué sigue existiendo? La persona, quizá incluso sin cuerpo, ¡algunos piensan! Ambas respuestas sugieren que la personalidad se define por un conjunto rudo y vago de características psicológicas o mentales, racionales y emocionales: conciencia, conocimiento, recuerdos y formas de comunicación, todas ellas psicológicamente unificadas por una personalidad única.

Una segunda actividad apoya esta comprensión:

Haz una lista de cosas que definitivamente no son personas. Hacer una lista de individuos que definitivamente son personas. Hacer una lista de seres personificados imaginarios o ficticios que, de existir, serían personas: estos seres que encajan o muestran el concepto de persona, aunque no existan. ¿Qué explica los patrones de las listas?

Rocas, zanahorias, tazas y jejenes muertos claramente no son personas. Somos personas. La ciencia ficción nos da ideas de seres personificados: darle a algo los rasgos de una persona es indicar cuáles son los rasgos de las personas, así que los seres personificados dan una idea de lo que es ser una persona. A pesar de que los personajes no humanos de, digamos, Star Wars no existen, encajan en el concepto de persona: podríamos hacernos amigos de ellos, trabajar con ellos, etc., y solo podríamos hacerlo con personas. Una idea común de Dios es la de una persona inmaterial que tiene un poder, un conocimiento y una bondad excepcionales: no se podía rezar a una roca y esperar que esa roca respondiera: solo se podía rezar a una persona. ¿Son animales conscientes y sintientes, como chimpancés, delfines, gatos, perros, pollos, cerdos y vacas más relevantes como nosotros, como personas, o son más como rocas y coles, no personas? Los animales conscientes y sintientes parecen estar más cerca de las personas que no. ¹³ Entonces, esta actividad clasificatoria y explicativa apoya aún más una comprensión psicológica de la persona: las personas son, en la raíz, seres conscientes, conscientes y sintientes.

En cuanto al aborto, los fetos precoces no serían personas por este motivo: aún no están conscientes o conscientes ya que sus cerebros y sistemas nerviosos son inexistentes o insuficientemente desarrollados. La conciencia emerge en los fetos mucho más tarde en el embarazo, probablemente después del primer trimestre o un poco más allá. Esto es después cuando ocurren la mayoría de los abortos. La mayoría de los abortos, entonces, no implican matar a una persona, ya que el feto no ha desarrollado las características para la personalidad. Discutiremos brevemente abortos posteriores, que potencialmente afectan a fetos que son personas o cercanos a él, a continuación.

Sin embargo, quizás valga la pena notar que si alguien creyera que los fetos son personas y pensara que esto equivoca al aborto, no está claro cómo podrían creer coherentemente que un embarazo resultante de violación o incesto podría terminarse permisiblemente con un aborto. Algunos que se oponen al aborto argumentan que, como eres una persona, sería un error matarte ahora aunque te concibieran por una violación, y así es incorrecto matar a cualquier feto que sea una persona, aunque exista por una violación: si alguien es una persona o no depende de su origen: si alguien es una persona o no depende de su origen: no tendría sentido pensar que, para dos fetos por lo demás idénticos, uno es una persona pero el otro no, porque ese fue concebido por violación. Por lo tanto, quienes aceptan un “argumento de persona” contra el aborto, pero piensan que los abortos en casos de violación son aceptables, parecen tener una visión inconsistente.

5.1.4 Los fetos son personas potenciales

Si los fetos no son personas, son al menos personas potenciales, es decir, podrían y se convertirían en personas. Esto es cierto. Esto, sin embargo, no significa que actualmente tengan los derechos de las personas porque, en general, las cosas potenciales de un tipo no tienen los derechos de cosas reales de ese tipo: médicos potenciales, abogados, jueces, presidentes, votantes, veteranos, adultos, padres, cónyuges, egresados, razonadores morales y más no tienen los derechos de individuos reales de ese tipo.

Algunos responden que el potencial da derecho a por lo menos tratar de convertirse en algo. Pero ese intento a veces implica la cooperación de otros: si tu amiga es un potencial estudiante de medicina, pero solo si la tutores muchas horas al día, ¿estás obligado a tutelarla? Si mi hijo es un potencial campeón de NASCAR, ¿estoy obligado a comprarle un auto de carreras para practicar? 'No' a ambos y así no está claro que una mujer embarazada estaría obligada a proporcionar lo necesario para lograr el potencial de un feto. (Más sobre esto a continuación, relativo a qué obligaciones impone el derecho a la vida a los demás, en términos de obligaciones de asistencia a otras personas.)

5.1.5 El aborto impide que los fetos experimenten su valioso futuro

El argumento en contra del aborto que probablemente es más discutido por los filósofos proviene del filósofo Don Marqués. ¹⁴ Argumenta que está mal matarnos, típicos adultos y niños, porque nos priva de experimentar nuestros (esperados que sean) valiosos futuros, lo cual es una gran pérdida para nosotros. Argumenta que como los fetos también tienen futuros valiosos (“futuros como el nuestro” los llama), también se equivocan al matar. Su argumento tiene mucho que recomendarlo, pero hay razones para dudarlo también.

Primero, los fetos no parecen tener futuros como nuestros futuros, ya que —como son preconscientes— están completamente desconectados psicológicamente de cualquier experiencia futura: no hay una cadena (ni siquiera rota) de experiencias desde el feto hasta las experiencias de esa persona futura. Los bebés son, al menos, conscientes del momento actual, lo que lleva al siguiente momento; niños y adultos piensan y planean su futuro, pero los fetos no pueden hacer estas cosas, estando completamente inconscientes y sin mente.

Segundo, este hecho podría incluso significar que el feto temprano no tiene literalmente un futuro: si tu futuro no podría incluir que seas un objeto meramente físico, no consciente (por ejemplo, no podrías ser un cadáver: si hay un cadáver, te has ido), entonces no consciente los objetos físicos, como un feto, no podían ser literalmente una persona futura. ¹⁵ Si esto es correcto, los fetos tempranos ni siquiera tienen futuros, mucho menos futuros como el nuestro. Algo tendría un futuro, como el nuestro, sólo cuando hay alguien ahí para estar psicológicamente conectado a ese futuro: que alguien llegue más tarde en el embarazo, después de cuando ocurren la mayoría de los abortos.

Una tercera objeción es más abstracta y depende de la “metafísica” de los objetos. Comienza con la observación de que hay objetos individuales con partes con espacio entre ellos. De hecho casi todos los objetos son así, si pudieras mirar lo suficientemente cerca: no se trata solo de juegos de comedor individuales, ya que literalmente hay algo de espacio entre las partes de la mayoría de los objetos físicos. De esto, se deduce que parece haber objetos individuales como un huevo-y-el-esperma-que-lo fertilizaría. Y estos también parecerían tener un futuro de valor, dado como Marqués describe este concepto. (Debe quedar claro que los espermatozoides y los óvulos por sí solos no tienen futuros de valor, y el Marqués no afirma que sí: esta no es la objeción aquí). El problema es que la anticoncepción, incluso por abstinencia, impide que el futuro de valor de esa cosa se materialice, y así parece estar equivocado cuando usamos el razonamiento del Marqués. Dado que la anticoncepción no está mal, pero su premisa general sugiere que lo es, parece que evitar que algo experimente su valioso futuro no siempre está mal y así el argumento de Marqués parece ser poco sólido. ¹⁶

En suma, estos son algunos de los argumentos más influyentes en contra del aborto. Nuestra discusión fue breve, pero estos argumentos no parecen tener éxito: no demuestran que el aborto es incorrecto, y mucho menos dejan claro y obvio que el aborto es incorrecto.