Saltar al contenido principal

# 3.2: Capítulo Ocho - Falacias

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$ $$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) $$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$ $$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$ $$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$$

$$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$

$$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$

$$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$ $$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$$

$$\newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}}$$

$$\newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}}$$

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\avec}{\mathbf a}$$ $$\newcommand{\bvec}{\mathbf b}$$ $$\newcommand{\cvec}{\mathbf c}$$ $$\newcommand{\dvec}{\mathbf d}$$ $$\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}$$ $$\newcommand{\evec}{\mathbf e}$$ $$\newcommand{\fvec}{\mathbf f}$$ $$\newcommand{\nvec}{\mathbf n}$$ $$\newcommand{\pvec}{\mathbf p}$$ $$\newcommand{\qvec}{\mathbf q}$$ $$\newcommand{\svec}{\mathbf s}$$ $$\newcommand{\tvec}{\mathbf t}$$ $$\newcommand{\uvec}{\mathbf u}$$ $$\newcommand{\vvec}{\mathbf v}$$ $$\newcommand{\wvec}{\mathbf w}$$ $$\newcommand{\xvec}{\mathbf x}$$ $$\newcommand{\yvec}{\mathbf y}$$ $$\newcommand{\zvec}{\mathbf z}$$ $$\newcommand{\rvec}{\mathbf r}$$ $$\newcommand{\mvec}{\mathbf m}$$ $$\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}$$ $$\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}$$ $$\newcommand{\real}{\mathbb R}$$ $$\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}$$ $$\newcommand{\bcal}{\cal B}$$ $$\newcommand{\ccal}{\cal C}$$ $$\newcommand{\scal}{\cal S}$$ $$\newcommand{\wcal}{\cal W}$$ $$\newcommand{\ecal}{\cal E}$$ $$\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}$$ $$\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}$$ $$\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}$$ $$\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}$$ $$\newcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\col}{\text{Col}}$$ $$\renewcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\nul}{\text{Nul}}$$ $$\newcommand{\var}{\text{Var}}$$ $$\newcommand{\corr}{\text{corr}}$$ $$\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}$$ $$\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}$$ $$\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}$$ $$\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}$$ $$\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}$$ $$\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}$$ $$\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}$$ $$\newcommand{\lt}{<}$$ $$\newcommand{\gt}{>}$$ $$\newcommand{\amp}{&}$$ $$\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}$$

Algunas personas son hermosas gracias a su belleza, mientras que otras simplemente parecen serlo, debido a sus esfuerzos por embellecerse. De la misma manera tanto el razonamiento como la refutación son a veces genuinos, a veces no. La gente inexperta mira estas cosas, por así decirlo, a la distancia; así para ellos los adornos a menudo parecen genuinos.

—Aristóteles, refutaciones sofistas

Si pensamos en una falacia como un engaño, es muy probable que demos por sentado que necesitamos ser cautelosos al buscar falacias sólo cuando otras personas están discutiendo con nosotros.

—L. Susan Stebbing, Pensando con algún propósito

TEMAS

• Cómo pensar en falacias

Las falacias, como las definiremos, son el tipo de errores intelectuales más fáciles de cometer. Estos errores son tan fáciles de cometer que incluso los razonadores más hábiles y bien intencionados a veces caen en ellos. A lo largo de los siglos han adquirido nombres propios especiales. Algunos de estos nombres te serán familiares; por ejemplo, es posible que hayas oído hablar de argumentos ad hominem, aunque no estés muy seguro de lo que significa el término. Otros serán desconocidos, aunque en la mayoría de los casos los reconocerás como errores que has encontrado en los argumentos cotidianos.

Aprender a identificar falacias puede ayudarte a evaluar argumentos y a convertirte en un mejor razonador. Nombrar los errores fáciles de cometer hace que los errores sean más vívidos, recuerden el atajo de viveza como se describe en el Capítulo 1, y así los hace más fáciles de identificar y evitar. Entonces, antes de lanzarnos a las discusiones detalladas sobre la evaluación de la verdad y la lógica que componen el resto de este libro, debería resultar útil para encuestar los errores más fáciles de cometer.

En este libro nos ocuparemos de dos amplias categorías de falacias: las que están basadas en argumentos, y las que están basadas en motivos. Las falacias basadas en argumentos son fallas específicas en uno de los cuatro méritos de un argumento: su claridad, la verdad de sus premisas, su lógica o su relevancia conversacional. Las falacias basadas en motivos generalmente resultan en una falla en al menos una de estas cuatro áreas, pero la ubicación de la falla en el argumento puede variar. Estas falacias son fallas en los motivos que este tipo de argumentos tiende a promover.

Dos amplias categorías de falacias

1. Falacias basadas en argumentos: indican una falla específica en el argumento mismo.
2. Falacias basadas en motivos: indican una falla en los motivos que el argumento tiende a promover.

1. Los que inciden en la claridad (véanse los Capítulos 3—6).
2. Los que llevan sobre la verdad (ver Capítulo 9).
3. Los que inciden en la lógica (véanse los capítulos 10-16).
4. Aquellos que inciden en la relevancia conversacional (ver más adelante).

### Falacias y relevancia conversacional

Debido a que este libro no tiene una sección separada sobre el más simple de los cuatro méritos, la relevancia conversacional, cubriremos las falacias de relevancia conversacional aquí con un poco más de detalle.

Estamos utilizando el término conversación en su sentido más amplio; puede referirse a la interacción entre dos personas, entre autor y audiencia, o incluso entre arguer y adversario imaginario. En principio, la conversación puede ser hablada, escrita o simplemente pensada a medida que persigue un tema por su cuenta. Conversaciones de todo este tipo generan preguntas, y los argumentos suelen surgir como el intento de responder a tales preguntas. Un argumento que es conversacionalmente relevante es un argumento que hace dos cosas: aborda la pregunta que se hace, y lo hace sin presuponer la respuesta. Decir que un argumento es relevante no es decir que responda bien a la pregunta; la relevancia conversacional no tiene nada que ver con la solidez. Un argumento poco sólido todavía puede abordar la pregunta formulada y puede hacerlo de una manera que no presuponga la respuesta. Y un argumento sólido puede salir mal respondiendo a la pregunta equivocada o presuponiendo la respuesta.

### La falacia de perder el punto

Un argumento que responde a la pregunta equivocada comete la falacia de perder el punto, también conocida como la falacia de la ignoratio elenchi. (Esto se explicó en el Capítulo 3, donde se introdujo la falacia del hombre de paja como una variedad de la falacia de perder el punto.)

Hay formas vergonzosamente obvias de perder el punto; recordemos, por ejemplo, el argumento del Capítulo 1 que concluyó con mi explicación de por qué tenías colmenas, aunque la pregunta, que simplemente había malinterpretado en el ruidoso restaurante, era por qué tenías cebollino. Pero una forma más común, y más difícil de detectar, de cometer este error es cuando la conclusión del argumento tiene alguna incidencia indirecta sobre la pregunta y pretende responder a la pregunta pero claramente no llega a abordarla directamente.

Supongamos, por ejemplo, su argumento concluye El orden que vemos en el universo es el resultado del diseño inteligente. Si esto se ofrece como su única respuesta a la pregunta ¿Existe un Dios todopoderoso, omniconocedor y todo bueno? entonces su argumento, aunque sea perfectamente sólido, queda muy lejos de responderlo. El diseño inteligente podría ser obra de un comité de diseñadores, un diseñador malvado o incluso un diseñador que produjo el diseño y rápidamente se suicidó. Decir que hay diseño inteligente es una cosa; decir que hay un Dios todopoderoso, omniconocedor, todo bueno es otra. En definitiva, tu argumento comete la falacia de perder el punto; y la evaluación del mismo debería decirlo, bajo el subtítulo RELEANCIA CONVERSACIONAL, y debe proporcionar una explicación como la que se acaba de dar.

No seas demasiado ansioso, sin embargo, en encontrar esta falacia donde quiera que mires. No hay nada falaz en tal argumento, por ejemplo, si lo calificas diciendo: “No pretendo responder completamente a la pregunta con este argumento, pero al menos podría avanzar en la conversación y finalmente ayudarnos a responder a la pregunta”. El defecto conversacional en el argumento se produce sólo cuando se crea la impresión de que la cuestión ha sido abordada directamente y, así, si el argumento es sólido, que la cuestión ha sido resuelta.

Obsérvese que la falacia no se comete necesariamente si la conclusión se limita a utilizar una redacción que difiere de la forma en que se ha redactado previamente la pregunta de fondo. Tal conclusión puede, sin embargo, capturar lo que es más importante de la cuestión y así puede abordar la cuestión. Supongamos que busques mi consejo respecto a si deberías viajar a Europa este verano, y te doy un argumento que concluye Nunca volverás a tener la misma maravillosa oportunidad. A pesar de que no he dicho directamente que deberías ir, es poco probable que pienses que he perdido tu punto. Al argumentar que la oportunidad es maravillosa y única, puede que haya abordado las únicas cosas que importan con respecto a si deberías ir.

Directriz. Si conoces la pregunta que está en juego en la conversación, entonces pregunta si la conclusión la aborda. Si no lo hace, entonces, aunque el argumento sea sólido, evalúe el argumento como cometiendo la falacia de perder el punto.

EJERCICIOS Capítulo 8, conjunto (a)

Para cada situación que se describe a continuación, declarar si mi argumento comete la falacia de perder el punto y explicar.

Ejercicio de muestra. En cuestión: si los sureños eran inmorales para poseer esclavos en el Sur anterior a la guerra. Mi argumento concluye: Thomas Jefferson poseía esclavos.

Respuesta de muestra. Falacia de perder el punto. El mero hecho de que Thomas Jefferson poseyera esclavos no cuenta en ninguna dirección.

1. En cuestión: si el equipo de béisbol de tu ciudad es mejor que el mío. Mi argumento concluye: mi equipo tiene un mejor récord general, un mejor récord cuando los dos equipos se encuentran, y mejores jugadores en cada posición.
2. En cuestión: si los cigarrillos electrónicos representan un peligro para la salud pública. Mi argumento concluye: el placer de fumar cigarrillos electrónicos compensa cualquier posible riesgo para la salud pública.
3. En cuestión: si la democracia es una mejor forma de gobierno que el comunismo. Mi argumento concluye: la antigua Atenas era una democracia.
4. En cuestión: si debes ir a la escuela de posgrado. Mi argumento concluye: tus talentos e intereses son tales que es más probable que tengas éxito en la vida como emprendedor.
5. John Cleese, legendario cofundador de Monty Python, fue preguntado por Los Angeles Times por qué, en su nueva película, ignoraba el consejo frecuentemente citado de W. C. Fields de no trabajar nunca con niños o animales: “Pongamos todo esto en contexto, ¿de acuerdo?” dice, un toque imperiosamente. “Creo que encontrarás que el dicho completo es 'Nunca trabajes con niños, animales, o Stewart Granger'”. Él asiente con complacencia, como un hombre que ha respondido muy bien a una pregunta complicada.

### La falacia de mendigar la pregunta

Otro requisito de relevancia conversacional es que el argumento no presuponga lo que se cuestiona en la conversación. Si un argumento viola este requisito, comete la falacia de mendigar la pregunta, a veces más formalmente denominada falacia de petitio principii. (Petitio proviene de una palabra que significa apelar a, o mendigar, como en la palabra inglesa petition. Principii está estrechamente relacionado con el principio de la palabra inglesa. Entonces, petitio principii es la falacia de apelar a un principio que está en cuestión, como si ya estuviera asentado). En lugar de poner en un día honorable de trabajo, podríamos decir, tal argumento se inclina a la mendicidad para llegar a su conclusión.

Se pueden buscar varias cosas como pistas de la presencia de esta falacia. La pista más clara sería una premisa que es una copia carbonada de la conclusión. ¿Por qué creo que Mozart es el mejor compositor austriaco de todos los tiempos? ¡Porque Mozart es el mejor compositor austriaco de todos los tiempos! Aquí hay una forma plausible de aclarar y evaluar tal argumento:

1. Mozart es el mejor compositor austriaco de todos los tiempos.
2. Mozart es el mejor compositor austriaco de todos los tiempos.

EVALUACIÓN

Premisa 1 es casi seguro cierto. Muchos expertos afirmarían algo más fuerte —que es el mejor compositor de todos los tiempos, independientemente de su origen nacional— dada la increíble variedad, cantidad y calidad de su producción. Y todo experto lo pondría entre los más grandes, independientemente de su origen nacional. Ninguno de los compositores típicamente mencionados como competidores por el plaudito de Greest, Bach o Beethoven, es un compañero austriaco.

LÓGICA
El argumento es lógicamente válido, por repetición.

SONIDEZ
El argumento es casi seguro que es sólido.

RELEVANCIA CONVERSACIONAL A pesar de que es sólido, el argumento casi con certeza comete la falacia de mendigar la pregunta, ya que la premisa justa es la conclusión.

Observe que en la evaluación de la relevancia conversacional del argumento, cubro ligeramente mi crítica diciendo que casi con certeza plantea la pregunta. Esto se debe a que he evaluado este argumento sin ningún conocimiento de su contexto conversacional. Para tener plena confianza de que esto es una falacia, debo conocer el contexto.

Pero, ¿cómo podría posiblemente no plantear la pregunta, dado que la premisa justa es la conclusión? Imagina el siguiente contexto conversacional. Anoche, tú y yo tuvimos una conversación centelleante en la que nos decidimos por los mejores austriacos de todos los tiempos en una amplia variedad de categorías. Entre otras cosas, nos fijamos en el mejor filósofo austriaco, el mayor novelista austriaco, el mayor científico austriaco y el mejor futbolista austriaco. Y, después de algunas discusiones, nos decidimos por Mozart como el mayor compositor austriaco.

Esta noche nos encontramos en una conversación diferente, aunque igualmente remachadora, sobre el mejor compositor de cada uno de una variedad de países. Nos instalamos en Ives for America, Handel para Inglaterra, Villa-Lobos para Brasil, y nuestro tour finalmente llega a Austria. Nos rascamos la cabeza por un momento, y luego de repente recuerdas la conversación de anoche. “¡Oye!” usted dice. “¿Recuerdas? Mozart es el mejor compositor austriaco de todos los tiempos. Entonces, obviamente, es el mejor compositor austriaco de todos los tiempos”. Al recalcar la palabra compositor en tu premisa me recuerdas a la conversación de anoche en la que lo seleccionamos en la categoría de compositor; y al recalcar la palabra austriaco en la conclusión vuelves a la conversación de esta noche, recordándome que esto lo califica para el austriaco categoría. La premisa se refiere a la respuesta a la pregunta de anoche, que, en el contexto más amplio, era diferente de la pregunta actual; anoche fue una pregunta sobre categorías de austriacos, no una pregunta sobre categorías de compositores. Y por ello, en la medida en que entiendo su punto, encuentro su argumento relevante y útil. El argumento no plantea la pregunta.

El valor de este ejemplo no es que sea típico, no lo es. Su valor es que ilustra que incluso en lo que parece ser el tipo más obvio de mendigar la pregunta, si se trata de una falacia debe ser determinado por el contexto conversacional. En la mayoría de los contextos normales, por supuesto, si una premisa solo es la conclusión, se ha cometido la falacia.

Una segunda cosa, más difícil de detectar, es el caso en el que el arguer elige el lenguaje para una premisa que se cuela en la respuesta a lo que se cuestiona. En el tipo de caso más extremo, la premisa solo es la conclusión, pero está redactada en palabras ligeramente diferentes. “Todos nosotros no podemos ser famosos, porque no todos nosotros no podemos ser bien conocidos”, sostiene Jesse Jackson en un perfil neoyorquino. Y un libro de texto de lógica del siglo XIX proporciona el siguiente ejemplo clásico:

Permitir a todo hombre la libertad de expresión ilimitada debe ser siempre, en su conjunto, ventajosa para el Estado; pues es altamente propicio para los intereses de la comunidad que cada individuo goce de una libertad perfectamente ilimitada de expresar sus sentimientos.

En la mayoría de los contextos conversacionales —donde la cuestión en cuestión es si la libertad de expresión es buena para el Estado— este argumento sería culpable de la falacia de mendigar la pregunta. Mire el pasaje cuidadosamente; si sigue las pautas de estructuración del Capítulo 6 y coincide con la redacción donde el contenido es aproximadamente el mismo, la premisa y la conclusión coincidirán.

Pero en otros casos la parafraseación podría ser menos flagrante. Supongamos que la conversación se refiere a la pregunta ¿Debería ser legal el suicidio asistido? y usted argumenta de la siguiente manera:

Para un ssist en un suicidio no es diferente del asesinato, que siempre es ilegal; así que por supuesto el suicidio asistido debería ser ilegal.

En la mayoría de los contextos conversacionales, quienes se preguntan si el suicidio asistido debería ser legal, se están planteando la pregunta porque se preguntan si es de alguna manera importante diferente al asesinato. Simplemente afirmar que no es diferente del asesinato, entonces, en esos contextos conversacionales plantearía la pregunta. Sin ningún conocimiento del contexto, todavía es seguro evaluar tal argumento como probablemente cometer la falacia de mendigar la pregunta.

Tercero, y aún más complicado, son los casos en los que la premisa de la mendicidad de preguntas está implícita. La revista Decision, con el objetivo de persuadir a los lectores de que la Biblia es un documento confiable, presenta el siguiente argumento:

Los cristianos creen —y con razón— que la Biblia no tiene error. Cuando estudiamos la Biblia cuidadosamente, encontramos que consistentemente afirma ser la Palabra de Dios revelada directamente. Dios no nos mentiría. Por lo que la Biblia, Su Palabra, debe ser confiada completamente.

Aclarando solo las premisas explícitas, obtenemos la siguiente aclaración:

1. La Biblia afirma ser revelación directa de Dios.
2. Dios sería confiable.
3. La Biblia es confiable.

Observe, sin embargo, que existe una gran brecha entre las premisas 1 y 2. La premisa 1, claramente, pretende establecer que la Biblia es revelación de Dios. Añadiendo esa subconclusión implícita, obtenemos esta aclaración revisada (con revisiones resaltadas):

1. La Biblia afirma ser revelación directa de Dios.
2. * [La Biblia es revelación directa de Dios.]
3. Dios sería confiable.
4. La Biblia es confiable.

Pero esto todavía no capta todo lo de fondo que pretende el argumento original. ¿Por qué pensaría el arguer que la premisa 1 brinda algún soporte para la subconclusión 2? Porque el arguer está asumiendo que si la Biblia afirma algo sobre sí misma, se debe creer, es decir, el arguer debe estar asumiendo que la Biblia es confiable. La aclaración completa entonces, se vería así:

1. La Biblia afirma ser revelación directa de Dios.
2. [La Biblia es confiable.]
3. * [La Biblia es revelación directa de Dios.]
4. Dios sería confiable.
5. La Biblia es confiable.

En definitiva, la forma más plausible de utilizar las propias afirmaciones de la Biblia en apoyo de la conclusión de que la Biblia es confiable es asumiendo, al principio, que la Biblia es confiable. Y esto plantea la pregunta. (De esta crítica no se desprende necesariamente que la Biblia sea irconfiable, solo que este argumento lo es.)

En este argumento complejo, la falacia se compromete en el argumento simple a 3. Así, bajo el rubro EVALUACIÓN DE ARGUMENTO AL 3 se debe incluir el subtítulo RELEANCIA CONVERSACIONAL y anotar ahí Al mismo tiempo, su presencia en el argumento simple a 3 infecta el resto del argumento. En la medida en que el resto del argumento complejo dependa de un componente que plantea la pregunta, el resto del argumento complejo también plantea la pregunta. Entonces, bajo el rubro EVALUACIÓN DEL ARGUMENTO A C deberá figurar lo siguiente

RELEVANCIA CONVERSACIONAL Plantea la pregunta, ya que el argumento anterior a 3 plantea la pregunta.

Por lo tanto, el efecto pulsador de esta falacia particular sigue reflejándose en su evaluación.

Directriz. Si conoces la pregunta que está en juego en la conversación, entonces pregunta si el argumento presupone una respuesta a la misma. Si lo hace, entonces, aunque el argumento sea sólido, evalúe el argumento como cometiendo la falacia de mendigar la pregunta.
Directriz. Si desconoces la pregunta que está en juego en la conversación, pero si una premisa parece simplemente repetir la conclusión, evalúa el argumento como probablemente cometiendo la falacia de mendigar la pregunta.

EJERCICIOS Capítulo 8, conjunto (b)

Redactar en cada caso un breve argumento que comete la falacia de mendigar la pregunta y lo haga ya sea por medio de una paráfrasis cercana de la respuesta o de una premisa implícita que presupone la respuesta (y que no lo haga simplemente repitiendo descaradamente la conclusión como premisa).

Ejercicio de muestra. En cuestión: si las aves descienden de dinosaurios.

Respuesta de muestra. Dado que los dinosaurios son los antepasados de las aves, las aves descienden de los dinosaurios.

1. En cuestión: si los Ford son mejores que los Chevys.
2. En cuestión: si la guerra de Vietnam fue una guerra justa.
3. En cuestión: si el mercado de valores seguirá subiendo.
4. En cuestión: si está moralmente bien engañar a tus impuestos.

Falacias de relevancia conversacional

1. La falacia de perder el punto.
2. La falacia de mendigar la pregunta

Otra amplia categoría de falacias no tiene tanto que ver con los méritos de los argumentos como con los méritos de los motivos que ciertos argumentos tienden a promover; así, los llamaremos falacias basadas en motivos. Estas falacias son tendencias en cierto tipo de argumentos para distraer al arguer o al público del objetivo adecuado del buen razonamiento —es decir, del objetivo de conocer la verdad sobre la cuestión en cuestión— y, con ello, de la tendencia a fomentar la deshonestidad intelectual. No reflejan algún defecto particular en la claridad, solidez o relevancia de un argumento (aunque, al final, casi siempre se puede encontrar que estos argumentos tienen algún defecto de este tipo). No se limitan exclusivamente a argumentos; una mera aseveración de que apelaciones a motivos impropios también puede ser culpable de una de estas falacias basadas en motivos.

### La falacia de Ad Hominem

Una falacia basada en motivos bien conocida es la falacia ad hominen, más formalmente conocida como la falacia de argumentum ad hominem y una vez conocida como la falacia de argumentum ad personam. [1] Este es el error de rechazar una visión al llamar la atención de manera irrelevante sobre una persona indeseable (ad hominem que significa, literalmente, al humano) que la sostiene, en lugar de llamar la atención sobre los méritos de la propia visión. Se basa en motivos porque aprovecha nuestro deseo natural de distanciarnos de los indeseables; una manera fácil e irreflexiva de hacerlo es distanciarnos de sus creencias.

La falacia no se encuentra frecuentemente en forma impresa, ya que la falla a menudo se vuelve demasiado evidente para cuando se anota el argumento. Pero a menudo se escucha. Por ejemplo, en una conversación casual, es posible que escuches: “Los republicanos no pueden tener razón sobre los vales escolares. Después de todo, mis padres son republicanos”.

La falacia ad hominem es un caso especial de un tipo de error más amplio llamado falacia genética. Esta falacia se comete cuando una creencia es evaluada sobre la base de su fuente (es decir, sobre la base de su génesis, así, el término genético) cuando la fuente de la creencia es irrelevante. “Esta teoría viene del siglo XIX”, alguien podría argumentar falazmente, “así que debe ser falsa”.

Puede ser una herramienta poderosa en manos de un orador sin escrúpulos. Si me faltan pruebas, entonces siempre puedo decir cosas buenas sobre quienes están de acuerdo conmigo y cosas desagradables sobre quienes están de acuerdo contigo. En El arte de la controversia, el filósofo Arthur Schopenhauer brinda los siguientes consejos irónicos a los debatientes:

Un último truco es volverse personal... cuando percibes que tu oponente tiene la ventaja... Consiste en pasar del tema de disputa, como de un juego perdido, al propio contendiente.. Este es un truco muy popular, porque cada uno es capaz de llevarlo a efecto.

Si puedo hacer esto sin ser demasiado obvio al respecto, entonces es probable que razonadores menos cuidadosos se encuentren inclinándose en mi camino.

Pero tenga cuidado de no descartar sin pensar cada argumento que apela a la fuente de una creencia. A veces la fuente es directamente relevante para los méritos de la creencia. Supongamos, por ejemplo, que su testimonio es la única razón que tengo para sostener una creencia. Si luego decido que eres un mentiroso, entonces esa puede ser una muy buena razón para que renuncie a la creencia. Estoy llamando la atención sobre algo indeseable sobre una persona que sostiene la vista, pero no de manera irrelevante. En tal caso llama la atención sobre los méritos de la propia opinión.

Tenga en cuenta esta cuenta del Wall Street Journal de la mujer que primero ofreció testimonio contra Ray Buckey; Buckey era un trabajador en una guardería en la que todos los empleados fueron acusados y finalmente absueltos de delitos sensacionales contra niños.

Ray Buckey es un hombre cuya vida ya ha sido efectivamente destruida. El primer cargo de abuso infantil contra esta maestra... le había sido extorsionado a su hijo de dos años por una madre —ahora muerta— con antecedentes de enfermedad mental que también afirmó que un infante de marina AWOL había sodomizado a su perro.

Si ahora argumentara que su cargo de abuso infantil era falso por esta información muy poco atractiva sobre ella, no sería una falacia ad hominem. Por su credibilidad se ve socavada por la afirmación de que coaccionó la información de su hijo de dos años, que tenía antecedentes de enfermedad mental, y que tenía antecedentes de hacer acusaciones absurdas. En la medida en que la acusación contra Buckey depende de su credibilidad, cualquier cosa que socave su credibilidad es relevante.

Directriz. Preguntar si la apelación negativa a la persona socava la credibilidad de un testigo importante o si de otra manera es relevante para la conclusión. Si no, el ataque ad hominem es probablemente falaz.

EJERCICIOS Capítulo 8, conjunto (c)

Considerar en cada uno de los siguientes casos si el recurso a la persona es legítimo o una falacia ad hominem. Explica tu razonamiento.

Ejercicio de muestra. Detienen a mujer por hurto en tiendas, a policía: “No puedo respetar las leyes hechas por hombres”.

Respuesta de muestra. Falacia ad hominem. Incluso si las leyes de hurto fueron hechas por hombres, eso no tiene nada que ver con si son dignas de respeto.

1. Es dudoso que los científicos puedan lograr la fusión nuclear en un aparato de sobremesa económico. Fleischman y Pons, los físicos de Utah que afirmaron haberlo hecho, no fueron muy cuidadosos y sufrieron más que un poco de ilusiones.
2. Es dudoso que los científicos puedan lograr la fusión nuclear en un aparato de sobremesa económico. Fleischman y Pons, los físicos de Utah que afirmaron haberlo hecho, eran mormones.
3. Político a multitud reunida: “Puedes estar seguro de que esta propuesta de ley no te beneficiará; mi opositor, que conduce un auto mejor del que cualquiera de ustedes pueda esperar manejar, ¡lo soñó!”
4. Político a multitud reunida: “Puedes estar seguro de que esta propuesta de ley no te beneficiará; mi opositor, que no tiene experiencia en esta área, lo soñó”.

### La falacia de apelar a la autoridad

Otra falacia basada en motivos es la falacia de apelar a la autoridad.Este es el error de fomentar la deferencia a la opinión de otra persona cuando, de hecho, quienes escuchan o leen el argumento son al menos tan competentes para razonarlo a través como lo es la presunta autoridad. El nombre más formal para este error es la falacia de argumentum ad verecundiam, que se traduce en apelar a la modestia —apto ya que el arguer está llamando a la modestia ante la presencia de la autoridad. Esta es otra variedad de la falacia genética, con una diferencia importante con ad hominem: la fuente de la creencia se cuenta ilegítimamente a favor de la creencia, no en contra de ella.

Esta falacia se basa en motivos ya que tiende a promover la timidez intelectual donde se pide coraje; como la inclinación natural a distanciarnos de los indeseables, debemos tener cuidado de no permitir que la timidez socave el objetivo último de conocer la verdad. Consideremos, por ejemplo, la caricatura neoyorquina que muestra a cinco oficiales militares sentados detrás de una larga mesa con un militar más joven parado ante ellos; el oficial más joven obviamente ha expresado reservas morales sobre una acción militar estadounidense. Dice uno de los oficiales mayores:

¿No estás siendo un poco arrogante, hijo? Aquí están el teniente coronel Farrington, el mayor Stark, el capitán Truelove, el teniente Castle y yo, todos mayores y con más experiencia que usted, y creemos que la guerra es muy moral.

Quizás tendría razón al aplazar a ellos como expertos en materia de estrategia militar, pero hay muchas razones para pensar que debe pensar en cuestiones de moralidad por sí mismo. Así, su razonamiento es falaz apelación a la autoridad.

A menudo, tenemos mucho de lo que ser modestos; y cuando lo hacemos, no hay nada falaz en apelar a la autoridad. Un gran número de nuestras creencias dependen con razón de apelaciones a diversos tipos de autoridades —padres, maestros, científicos y periodistas, por nombrar algunos— que tienen información o experiencia que superan con creces a la nuestra. En estos casos, podemos apelar a las autoridades porque nos dan una mejor oportunidad de adquirir conocimientos, no por una inclinación hacia la timidez. Entonces, al igual que los ataques ad hominem, algunos llamamientos a la autoridad son legítimos.

Directriz. Preguntar si el recurso a la autoridad es un caso en el que el público a favor del argumento debe pensarlo bien por sí mismo y no sentirse tentado a la timidez; si es así, probablemente comete la falacia de apelar a la autoridad.

EJERCICIOS Capítulo 8, set (d)

Considerar en cada uno de los siguientes casos si el recurso a la autoridad es legítimo o falaz. Explica tu razonamiento.

Ejercicio de muestra. La candidata a la alcaldía de tu puerta te dice que ha renunciado a su trabajo y ha arriesgado su sustento para que pueda postularse adecuadamente para este cargo, por lo que espera que decidas que es la mejor candidata y vote por ella.

Respuesta de muestra. Falacia de apelar a la simpatía. Esta información por sí sola no te da ninguna razón para esperar que esté calificada; solo te da razones para creer que quiere el trabajo.

1. Un activista ambiental, que trabaja por nuevas regulaciones estrictas sobre la industria naviera petrolera, cita a Jacques Cousteau (el conocido oceanógrafo) sobre los peligros a largo plazo de los derrames de petróleo.
2. Una celebridad querida sin experiencia conocida en el cuidado de la salud avala a un analgésico, diciendo: “Este producto es el mejor; toma mi palabra por ello”.
3. Secretario de prensa del alcalde a reportero: “El alcalde dice que todos los gastos de la ciudad han sido cuidadosamente monitoreados y están totalmente en regla. No hace falta que persigas esta alegación de gastos indebidos”.
4. Nuestros padres fundadores creían en el derecho a portar armas, incluso lo integraron en la Carta de Derechos. El control de armas iría en contra de ellos, no querrías hacer eso, ¿verdad?

Dos falacias genéticas

2. Falacia de apelar a la autoridad.

### La falacia de apelar a la simpatía

La falacia de apelar a la simpatía, que traduce la expresión más formal y anticuada falacia de argumentum ad misericordiam, ocurre cuando hay un llamado irrelevante a la compasión, simpatía o compasión en apoyo de una conclusión, más que un llamado a consideraciones que inciden directamente en la conclusión. Esta falacia la comete, por ejemplo, el alumno que dice: “Pero, profesor, me quedé despierto toda la noche estudiando para su examen (o, estoy a solo .001 de un GPA 3.0, o, nunca antes había hecho una calificación tan baja, o mi padre me cortará los fondos) —seguramente merece una mejor calificación que esta”. El profesor puede sentir lástima por el alumno e incluso puede ser movido a leer el examen una vez más, pero sentir lástima por el alumno no hace que el examen sea un mejor examen.

Al igual que con las otras falacias basadas en motivos, la falacia a menudo toma la forma de una táctica de desviación más que de un argumento real. Tenga en cuenta el siguiente relato de Los Angeles Times de una de las decisiones del juez en el juicio por doble asesinato de O. J. Simpson:

Las horribles fotos de la autopsia que habían sacudido gravemente a varios panelistas el jueves se colocaron mucho más lejos del palco del jurado el viernes, y la mayor parte del panel pudo pasar el medio día de testimonio sin mostrar emoción. Aún así, fiscales y abogados defensores reconocieron el poder de las fotografías de la autopsia. A petición de la defensa, el Juez de la Corte Superior Lance Ito abrió la sesión el viernes por la mañana recordando a los jurados que “el mero sentimiento, conjetura, simpatía, pasión, prejuicio, opinión pública o sentimiento público” no deben influir en su veredicto.

La fiscalía en realidad no presenta el siguiente argumento: “Las víctimas merecen nuestra simpatía, por lo que Simpson es culpable de asesinato”. Sin embargo, todos parecen reconocer que una fuerte simpatía hacia las víctimas podría tender a distraer al jurado de las pruebas que realmente guardan relación con la cuestión de la culpa de Simpson y, por lo tanto, ese uso de las fotos podría equivaler a una apelación falaz a la simpatía.

Son muchos los casos en los que los sentimientos de simpatía pueden ser relevantes para una conclusión. Se puede llegar a la conclusión, por ejemplo, de que una carrera en medicina es el camino adecuado para usted, en parte porque su corazón se va a los enfermos. O puede llegar a creer que debe dejar parte de su patrimonio a Amnistía Internacional porque siente mucha lástima por quienes están falsamente encarcelados. Tenga en cuenta que ambos argumentos tienen que ver con creencias sobre lo que debes hacer, no creencias sobre la forma en que es el mundo. Y tus sentimientos pueden ser pertinentes a las decisiones sobre qué hacer. Estos argumentos no serían falaces.

Directriz. Preguntar si el recurso a la simpatía es relevante para la conclusión; de no ser así, el argumento probablemente comete la falacia de apelar a la simpatía.

EJERCICIOS Capítulo 8, set (e)

Considerar en cada uno de los siguientes casos si el recurso a la simpatía es legítimo o falaz. Explica tu razonamiento.

Ejercicio de muestra. El vendedor abatido te cuenta cómo le han engañado su aguinaldo desde hace cinco meses debido a colegas sin escrúpulos y te pide que le creas cuando dice que no cobrará tu cheque hasta que le notifiques que tu esposo ha aprobado la compra.

Respuesta de muestra. Falacia de apelar a la simpatía. Esta información no le da ninguna razón para esperar que sea confiable, más bien, simplemente nubla tu juicio.

1. Los comerciales te llevan a sentir lástima por los niños hambrientos que ves en la televisión, luego te instan a enviar dinero a una agencia caritativa que los ayude.
2. Un indigente te habla de su triste vida, luego te asegura que debes no creer a quienes te dijeron que él es quien te robó el dinero.
3. Porque sientes pena por un autoestopista, decides que deberías darle un aventón.
4. El autoestopista fomenta tu simpatía por toda su mala suerte, luego afirma que el anillo que lleva vale mil dólares, pero está dispuesto a dejarte tenerlo por cien.

### La falacia de apelar a las consecuencias

La falacia de apelar a las consecuencias —lo que comúnmente llamamos ilusiones— ocurre cuando se citan las ventajas prácticas de una creencia como razones para adoptarla. Supongamos que te digo: “Deberías creer que vas a ganar la lotería; si lo crees, esa es una buena manera de salir de tu depresión”. O podría aconsejarle: “Deberías recordar tu infancia con cariño, porque las personas que tuvieron una infancia feliz suelen ser adultos felices”. Al hacer estos argumentos, estoy apuntando a beneficios prácticos que disfrutarás si adoptas la creencia. No estoy apuntando a nada que haga probable que ganes la lotería o que tuviste una infancia feliz. Esto está basado en motivos, ya que te tienta a razonar con una preocupación por tu propio interés en lugar de con una preocupación por conocer la verdad.

Una variedad de esta falacia a veces se llama la falacia de apelar a la fuerza, o, más formalmente, la falacia de argumentum ad baculum (baculum es una palabra para vara, nuestra palabra inglesa más cercana es bacteria, que tienen forma de varilla). Ambrose Bierce se refiere a una especie de apelación a la fuerza en su Diccionario del Diablo cuando define el estante, un dispositivo de tortura medieval, así:

Un implemento argumentativo antiguamente muy utilizado para persuadir a los devotos de una fe falsa para abrazar la verdad viva.. ahora sostenida en la luz estima popular.

Apelar a las consecuencias es exactamente como apelar a la simpatía de una manera importante, ambas no solo son relevantes sino extremadamente importantes cuando razonamos sobre cómo debemos actuar. No sugiero que rechace la amenaza de fuerza del asaltante por falaz, ya que reflexiona sobre si entregar su billetera. Es en las conclusiones sobre la naturaleza del mundo, no sobre cómo actuar, que las consecuencias prácticas tienden a ser irrelevantes, y así que apelarlas suele ser falaz.

El ejemplo más famoso de la falacia de apelar a las consecuencias viene del filósofo y matemático del siglo XVII Blaise Pascal. El dinero inteligente, dice, está en Dios. Creer que Dios existe, ya que esa creencia es una buena apuesta. Si resulta que lo haces bien, ganas la felicidad eterna; si no, tu existencia será corta de todos modos, y una existencia devota y corta no es peor que una depravada pero corta. Pero si no crees que Dios existe y te equivocas, sufres el castigo eterno. (Aquí, como pueden ver, es donde Pascal apela a la vara.) Centrándose como lo hace en las consecuencias prácticas de la creencia, Pascal distrae ilegítimamente nuestra atención de consideraciones que influyen en si Dios realmente existe.

Directriz. Pregunte si la apelación a las consecuencias se ofrece en apoyo de una creencia sobre lo que debes hacer o sobre la forma en que es el mundo; si se trata de la forma en que es el mundo, entonces probablemente comete la falacia de apelar a las consecuencias.

EJERCICIOS Capítulo 8, set (f)

Considerar en cada uno de los siguientes casos si el recurso de las consecuencias es legítimo o falaz. Explica tu razonamiento.

Ejercicio de muestra. Guardia de prisión a preso: “Bien podrías aprender a llevarte bien aquí, porque los presos cooperativos reciben el mejor trato”.

Respuesta de muestra. No falaz, ya que recomienda cierto tipo de comportamiento sobre la base de las consecuencias.

1. Científico a colega: “Creo firmemente que mi hipótesis es cierta. Tengo que—ya le he puesto tanto dinero y tiempo, que si me equivoco será una gran vergüenza”.
2. Científico a colega: “Creo firmemente que es una buena idea seguir adelante con mi hipótesis. De verdad tengo que hacer—ya le he puesto tanto dinero y tiempo, que si tiro la toalla ahora será una gran vergüenza”.
3. De padre a hija: “Considera cuidadosamente qué pasará si te casas con este tipo. Dentro de diez años serás el único que apoye a la familia, mientras él todavía se sienta en el garaje rasgueando su guitarra y tratando de escribir un éxito. Enfréntate, él no es el indicado para ti”.
4. Sigo creyendo que el Presidente no ha incurrido en conductas ilegales o desagradables. Simplemente es demasiado difícil vivir con la idea de que el líder del mundo libre no es mejor que el resto de nosotros.

1. Ad hominem —aprovecha la inclinación a distanciarnos de los indeseables.
2. Apelar a la autoridad —aprovecha la inclinación hacia la timidez.
3. Apelar a la simpatía —aprovecha los sentimientos de simpatía.
4. Apelar a las consecuencias —aprovecha las inclinaciones egoístas.

EJERCICIOS Capítulo 8, set (g)

Cada uno de estos argumentos puede, en algunas circunstancias, verse como cometiendo una falacia basada en motivos. Exponer la probable falacia y explicar.

1. De madre a hijo: “Será mejor que empieces a creer en Santa Claus o él no te traerá ningún regalo”.
2. “El señor Martin asigna a sus alumnos varios de mis artículos sobre el debate actual sobre la influencia africana en la antigua Grecia en conjunto con su nuevo libro. En este libro, el señor Martin busca desestimar los argumentos de cualquiera que haya criticado su obra.., con el argumento de que sus críticos tienen motivos manifiestamente racistas. Descarta mi discusión sobre la afirmación afrocéntrica de que Aristóteles robó su filosofía de la Biblioteca de Alejandría (que no se construyó hasta después de la muerte de Aristóteles) como 'un testimonio elocuente del poder del privilegio de la piel judía blanca'”. —Mary Lefkowitz, Crónica de la Educación Superior
3. “Parte del argumento de Clarence Darrow en defensa de Thomas Kidd, un funcionario sindical en proceso por conspiración criminal: Te apelo no por Thomas Kidd, sino que te apelo por la larga línea, la larga, larga fila que se remonta a través de los siglos y se adelanta a los años venideros, la larga fila de despojados y pueblos oprimidos de la tierra. Te hago un llamado para aquellos hombres que se levantan por la mañana antes de que llegue la luz del día y que se van a casa por la noche cuando la luz se ha desvanecido del cielo y dan su vida, su fuerza, su trabajo para hacer ricos y grandes a los demás. Te hago un llamamiento en nombre de esas mujeres que están ofreciendo sus vidas a este dios moderno del oro, y te hago un llamamiento en nombre de esos niños pequeños, los vivos y los no nacidos”. —Irving Stone, Clarence Darrow para la Defensa
5. “SEÑOR. PANSCOPE. He escuchado, con la más profunda atención, todo lo que el señor del otro lado de la mesa ha considerado adecuado para avanzar en el tema del deterioro humano; y debo tomarme la libertad de comentar, que augura un grado muy considerable de presunción en cualquier individuo erigirse contra la autoridad de tantos grandes hombres, como pueden ser agrupados en falange metafísica bajo las banderas opuestas de la polémica; como Aristóteles, Platón, el escolasto sobre Aristófanes, San Crisóstomo, San Jerónimo, San Atanasio, Orfeo, Píndar, Simónidos, Gronovio, Hemsterhusio, Longinus, Sir Isaac Newton, Thomas Paine, Doctor Paley, el rey de Prusia, el rey de Polonia, Cicerón, Monsieur Gautier, Hipócrates, Maquiavelo, Milton, Colley Cibber, Bojardo, Gregorio Nacianzenus, Locke, D'Alembert, Boccaccio, Daniel Defoe, Erasmo, Doctor Smollett, Zimmerman, Salomón, Confucio US, Zoroastro y Thomas-a-Kempis.
“SEÑOR ESCOT. Supongo, señor, usted es de los que valoran una autoridad más que una razón.
“SEÑOR PANSCOPE. La autoridad, señor, de todos estos grandes hombres, cuyas obras, así como la totalidad de la Enciclopedia Británica, toda la serie de la Revista Mensual, y el conjunto completo de los Clásicos del Variorum, y las Memorias de la Academia de Inscripciones, he leído de principio a fin, depone, con refutación irrefragable, en contra de sus especulaciones ratiocinativas..”. —Christopher Peacock, Salón Headlong

## Cómo pensar en falacias

Aprender sobre falacias puede ser valioso. Como el tipo de errores más fácil de cometer, pueden ser especialmente insidiosos. Una mayor familiaridad puede hacerte más consciente y, por lo tanto, más prudentes, de ellos. Dos etiquetas de advertencia deberían ir en este paquete de falacias, sin embargo, una de ellas sobre falacias en general y otra sobre falacias basadas en motivos en particular.

### Advertencia sobre Falacias en General

Como ahora puede ser evidente, no hay nada especialmente sistemático en ninguna lista de falacias nombradas. Sin embargo están organizadas, tales listas son poco más que cazuelas compuestas por sabiduría popular que se ha ido acumulando a lo largo de los siglos. Ninguna teoría de falacias probablemente sea más prometedora que, digamos, una teoría general de los accidentes automovilísticos. Existen diferentes causas en diferentes casos. Y por muy útil que pueda ser dominar una lista de falacias famosas, eso no proporcionaría por sí solo la clave para una buena razón, no más que memorizar las causas más comunes de los accidentes automovilísticos por sí mismo proporcionaría la clave para una buena conducción.

Una razón de esta limitación es que los nombres para falacias suelen ser engañosos. Pueden describir más de un tipo de error o incluso razonamiento que bajo algunas circunstancias no es falaz. Esto puede ser inicialmente sorprendente; después de todo, muchos de ellos tienen impresionantes nombres latinos que dan la misma impresión de precisión científica impartida por el sistema linneo de clasificación biológica. Pero un término lógico como argumentum ad hominem no es tan preciso como un término biológico como el homo sapiens.

Otra razón de la limitación es que las listas de falacias proporcionan una contabilidad solo de cómo perder el objetivo, no cómo golpearlo; hacen poco para ayudarte a entender lo que hace que un buen argumento sea bueno.

Una razón final de esta limitación es que cualquier “taxonomía” de las falacias nombradas no es exhaustiva; hay muchos tipos importantes de errores que no incluiría. La mayoría de los argumentos poco sólidos son defectuosos no porque cometan una falacia nombrada, sino por tipos más sutiles de problemas en su construcción. La investigación de estos problemas más sutilmente ocupa una buena parte de este libro.

Observe que no hay lugar en el formato estándar de evaluación para identificar las falacias basadas en motivos—ningún quinto subtítulo llamado, digamos, LOS MOTIVOS DE ARGUER bajo el cual se puede decir “comete la falacia ad hominem” o, más generalmente, “muestra deshonestidad intelectual”. Hay una razón importante para esta omisión: tu enfoque siempre debe estar en evaluar los méritos del argumento en sí, no en los motivos que puedan estar detrás del argumento. En el momento en que rechazas un argumento únicamente porque comete una falacia basada en motivos, estás cometiendo el mismo tipo de error que estás criticando.

Las falacias basadas en motivos son falacias porque alejan la atención de los méritos de cualquier argumento que pueda ofrecerse legítimamente para una creencia particular. Rechazar un argumento únicamente porque comete este tipo de error representa un fracaso de tu parte al mirar ese argumento por sus propios méritos: ignoras su propia claridad, solidez y relevancia conversacional. (A veces puede ser apropiado rechazar la afirmación de autoridad de alguien sobre un tema por dudas sobre los motivos de la persona, pero eso es el rechazo de una afirmación, no de un argumento). Cuando se trata de cualquier argumento que comete una falacia basada en motivos, es mucho mejor rechazarla por una premisa falsa, una mala lógica o una irrelevancia conversacional. Estas características son en su mayor parte públicamente visibles, y su crítica puede brindar la oportunidad de una conversación constructiva para que todos los involucrados tengan una mejor oportunidad de llegar al conocimiento. Motivos—distintos a los tuyos— están en gran medida ocultos a tu vista; y es probable que un enfoque en los motivos invisibles en lugar del argumento visible genere más calor que luz.

El verdadero valor de aprender sobre falacias basadas en motivos es que será menos probable que las cometas tú mismo y, así, seas más capaz de cultivar la virtud de la honestidad intelectual. Consistente con esto, la razón principal para recalcar la virtud de la honestidad intelectual en el Capítulo 1 fue para que estuvieras mejor en condiciones de cultivarla en ti mismo, no para que pudieras señalar con el dedo a los demás por su deshonestidad. Si vas a ayudar a otros a ser más honestos intelectualmente, que sea por el ejemplo que pones al enfocarte estrictamente en aclarar y evaluar argumentos solo sobre sus méritos.

Directriz. Rechazar un argumento sólo porque carece de uno de los méritos de los argumentos, no porque comete una falacia basada en motivos. De lo contrario, usted también es culpable de alejar el enfoque de los méritos del argumento mismo.

## Resumen de Chapter Eight

Las falacias son los errores intelectuales más simples de cometer. Las falacias de las que nos ocuparemos se pueden dividir en dos categorías. En primer lugar, hay falacias basadas en argumentos, que apuntan a fallas específicas en uno de los cuatro méritos de un argumento. Las falacias que tienen que ver específicamente con tres de estos méritos —claridad, verdad y lógica— se tratan en otra parte del libro. En cuanto al cuarto mérito, la relevancia conversacional, hay dos falacias. El primero, la falacia de perder el punto, se comete cuando un argumento no aborda la pregunta que se hace. El segundo, la falacia de mendigar la pregunta, se comete cuando un argumento presupone una respuesta a lo que se cuestiona en la conversación.

Segundo, hay falacias basadas en motivos. Estas falacias tienden a promover el tipo de motivos que socavan la honestidad intelectual; no tienen que ver con fallas específicas entre los cuatro méritos de los argumentos, sino que generalmente resultan en un defecto en algún lugar del argumento mismo. La falacia ad hominem rechaza un punto de vista al llamar la atención de manera irrelevante sobre algo indeseable sobre una persona que la sostiene, en lugar de llamar la atención sobre los méritos de la propia opinión. La falacia de apelar a la autoridad fomenta la deferencia a la opinión de otra persona cuando, de hecho, la audiencia del argumento es al menos tan competente para razonar a través de ella como lo es la presunta autoridad. (Tanto la falacia ad hominem como la falacia de apelar a la autoridad son falacias genéticas, es decir, falacias que llaman la atención sobre la fuente de una visión más que los méritos de la opinión). La falacia de apelar a la simpatía fomenta la confianza en los sentimientos de compasión más que en las cualidades de argumento. Y la falacia de apelar a las consecuencias llama la atención sobre las consecuencias prácticas más que las pruebas. (Tanto la simpatía como las consecuencias prácticas a menudo pueden ser relevantes para cómo debemos actuar, pero rara vez son relevantes para las creencias sobre la forma en que es el mundo).

Aprender sobre falacias basadas en motivos es valioso no porque te permita señalar con el dedo a los demás, sino porque te ayuda a cultivar motivos adecuados en tu propio razonamiento. Criticar argumentos únicamente sobre la base de características relacionadas con el motivo es en sí mismo un error porque distrae de centrarse en los méritos reales del argumento. Siempre enfoca tu evaluación en la claridad, solidez y relevancia conversacional de los argumentos.

## Lineamientos para el Capítulo Ocho

• Si conoces la pregunta que está en juego en la conversación, entonces pregunta si la conclusión la aborda. Si no lo hace, entonces, aunque el argumento sea sólido, evalúe el argumento como cometiendo la falacia de perder el punto.
• Si conoces la pregunta que está en juego en la conversación, entonces pregunta si el argumento presupone una respuesta a la misma. Si lo hace, entonces, aunque el argumento sea sólido, evalúe el argumento como cometiendo la falacia de mendigar la pregunta.
• Si desconoces la pregunta que está en juego en la conversación, pero si una premisa parece simplemente repetir la conclusión, evalúa el argumento como probablemente cometiendo la falacia de mendigar la pregunta.
• Preguntar si la apelación negativa a la persona socava la credibilidad de un testigo importante o si de otra manera es relevante para la conclusión. Si no, el ataque ad hominem es probablemente falaz.
• Preguntar si el recurso a la autoridad es un caso en el que el público a favor del argumento debe pensarlo bien por sí mismo y no sentirse tentado a la timidez; si es así, probablemente comete la falacia de apelar a la autoridad.
• Preguntar si el recurso a la simpatía es relevante para la conclusión; de no ser así, el argumento probablemente comete la falacia de apelar a la simpatía.
• Pregunte si la apelación a las consecuencias se ofrece en apoyo de una creencia sobre lo que debes hacer o sobre la forma en que es el mundo; si se trata de la forma en que es el mundo, entonces probablemente comete la falacia de apelar a las consecuencias.
• Rechazar un argumento sólo porque carece de uno de los méritos de los argumentos, no porque comete una falacia basada en motivos. De lo contrario, usted también es culpable de alejar el enfoque de los méritos del argumento mismo.

## Glosario para el Capítulo Ocho

Falacia ad hominem —falacia basada en motivos que rechaza una visión al llamar la atención de manera irrelevante sobre algo indeseable sobre una persona que la sostiene, en lugar de llamar la atención sobre los méritos de la propia visión. Aprovecha nuestro deseo de distanciarnos de los indeseables; muchas veces una táctica de desviación más que un argumento.

Falacias basadas en argumentos: falacias que reflejan un defecto específico en uno de los cuatro méritos de un argumento: su claridad, la verdad de sus premisas, su lógica o su relevancia conversacional.

Falacia, el tipo de error intelectual más fácil de cometer.

Falacia de apelar a la autoridad —falacia basada en motivos que fomenta la deferencia a la opinión de otra persona cuando, de hecho, quienes escuchan o leen el argumento son al menos tan competentes para razonarlo a través de ella como lo es la presunta autoridad. Aprovecha la tendencia a la timidez intelectual. También conocida como la falacia del argumentum ad verecundiam, que literalmente significa apelar a la modestia.

Falacia de apelar a las consecuencias —falacia basada en motivos que dirige la atención a las ventajas prácticas de una creencia más que a la evidencia de la misma. Comúnmente llamado pensamiento de deseos.

Falacia de apelar a la fuerza —ejemplo de la falacia de apelar a consecuencias en las que la evitación de la fuerza es la ventaja práctica de una creencia. También conocida como la falacia de argumentum ad baculum. Baculum se traduce en nuestra palabra rod (nuestra palabra inglesa más cercana es bacteria, que tienen forma de varilla).

Falacia de apelar a la simpatía —falacia basada en motivos que apela irrelevantemente a la lástima, simpatía o compasión en apoyo de una conclusión, más que a consideraciones que influyen directamente en la conclusión. También conocida como la falacia de argumentum ad misericordiam.

Falacia de mendigar la pregunta —falacia conversacional que se equivoca al presuponer la respuesta a lo que se cuestiona en la conversación. También conocida como la falacia de petitio principii. Petitio proviene de una palabra que significa apelar a, o mendigar, como en la palabra inglesa petition. Principii está estrechamente relacionado con el principio de la palabra inglesa. Petitio principii es la falacia de apelar a un principio que está en cuestión, como si ya estuviera asentado.

Falacia de perder el punto —falacia conversacional que se equivoca respondiendo a la pregunta equivocada. También conocida como la falacia de la ignoratio elenchi. Elenchi proviene de un término griego para contrainterrogatorio; esto podría decirse que es la falacia de ignorar (ignoratio) la pregunta que se hace (los elenchi).

Falacia genética —falacia basada en motivos que evalúa una creencia según su fuente (es decir, su génesis, por lo tanto, genética) en lugar de según la evidencia relevante. La falacia ad hominem y la falacia de apelar a la autoridad son ejemplos.

Falacias basadas en motivos —falacias que reflejan un defecto en los motivos que un argumento tiende a promover. Por lo general, tal falacia da como resultado una falla en al menos uno de los cuatro méritos de un argumento, pero la ubicación de la falla en el propio argumento puede variar.

1. Hace trescientos años el término argumentum ad hominem se usaba de una manera muy diferente; se refería a un argumento que demostraba que las consecuencias lógicas de las opiniones de alguien eran inconsistentes o inaceptables de otra manera.

This page titled 3.2: Capítulo Ocho - Falacias is shared under a CC BY-NC 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by David Carl Wilson (University of Minnisota Libraries) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform.