1.2: La Facultad de Derecho Tōdai- Tabú y Desgracia

En el que el autor arrebata a la Facultad de Derecho Tōdai por no haber respondido contundentemente a los ataques desde el exterior a uno de sus profesores más distinguidos, Minobe Tatsukichi. Minobe ya se había retirado, pero los ataques se intensificaron después de 1934. En septiembre de 1935 renunció a la Casa de los Pares. El autor se centra en el discípulo de Minobe, Miyazawa Toshiyoshi, y en su colega menor Nambara Shigeru. Este capítulo es el Capítulo 51 en el original japonés. Los lectores deben recordar que están comenzando la cuenta del autor no en la mitad de la corriente sino en las tres cuartas partes del camino a través.

Continuando o actuando por convicción, la mayoría de los profesores de la Universidad Imperial de Tokio ^[1] cooperaron activamente con los militares y la guerra. Pero algunos profesores —aunque eran minoritarios— se paraban en el polo opuesto. Los dos que merecen situarse en la parte superior de esta lista son Kawai Eijirō y Yanaihara Tadao de la Facultad de Economía. Por su feroz espíritu crítico, ambos perdieron sus posiciones como profesores. Kawai fue obligado a salir en 1939 y murió durante la guerra, en 1944. Yanaihara fue derrocado en 1937 pero reintegrado justo después de la guerra y después de fungir como decano de la Facultad de Economía y luego jefe de la División de Estudios Generales, se convirtió en presidente de Tōdai (1951-57).

El giro repentino de Japón hacia la derecha y el establecimiento del control político por parte de los militares tuvieron lugar después del Incidente del 26 de febrero, y Kawai Eijirō fue la única persona en todo el mundo de comentaristas que criticó de frente a los militares por el Incidente. En el Noticias de la Universidad Imperial del 9 de marzo, justo después del Incidente, escribió: “Ante todo, sentimos el deber de expresar profundas condolencias por la muerte del ministro del Interior Saitō, del ministro de Finanzas Takahashi, y del Jefe de Entrenamiento Militar, el general Watanabe, asesinados por las crueles bayonetas. Bastantes políticos han sido víctimas de la violencia de los últimos años —Hamaguchi Osachi, Inoue Junnosuke, Inukai Tsuyoshi; pero cuando estas personas fueron derribadas, aún no estaba claro cuál era la ideología del bando contrario. ^[2] Entonces sus muertes fueron literalmente imprevistas. Pero desde el Incidente del 15 de mayo, el fascismo —particularmente el fascismo dentro del ejército— se ha vuelto obvio y no puede ser encubierto. Los hombres asesinados esta vez hicieron de la oposición a esta tendencia fascista su objetivo consciente y probablemente previeron que el resultado podría ser su propia muerte; sin embargo, enfrentaron esa perspectiva de frente y buscaron con sus cuerpos detener la marea del fascismo”.

¿Quién tiene la culpa de desafiar la orden del emperador?

Kawai era un liberal militante, y cuando debutó por primera vez en los medios de comunicación, era conocido como un campeón en la lucha contra el marxismo; pero tras el Incidente del 15 de mayo de 1932, el fascismo y el estatismo (socialismo de Estado) soportaron la peor parte de sus críticas. A partir de 1933 publicó ensayos sobre acontecimientos actuales desde esa perspectiva, uno tras otro, en diversas revistas de opinión; en 1934 los recogió en el libro Crítica del fascismo. ^[3] Este libro se vendió bien, una impresión tras otra. El infame Minoda Muneki, líder del asalto derechista contra intelectuales “izquierdistas”, lo inundó de críticas: Kawai fue un “temprano defensor de la táctica del Frente Popular”, un “colaborador de la revolución socialdemócrata”, un “defensor de la intervención calva en la prerrogativa del mando supremo”, un pensador “antimilitar, antibélico”, un “proponente de la dependencia al estilo chino de Inglaterra y Estados Unidos”. ^[4] El Ministerio del Interior, también, le dijo a Kawai a través de intermediarios que no prohibiría sus libros sino que le pidió que los retirara voluntariamente. Kawai se negó a hacerlo, diciendo: “¡Si quieres prohibirlos, sé mi invitado!”

En el punto del antifascismo, el liberal Kawai era sólido como una roca. También fue feroz en sus críticas a un militar con vínculos con el fascismo: “Lo que le pasa al fascismo es muchas veces peor cuando emerge de dentro de los militares. Hasta ahora las fuerzas armadas de Japón han tenido el deber de proteger nuestra tierra contra enemigos extranjeros, y se les ha confiado armas para que puedan cumplir con ese deber; por ser las fuerzas armadas de Japón, la nación voluntariamente ha renunciado a sus armas y se ha sentido cómoda confiando la defensa del país a las fuerzas armadas. Pero he aquí, las armas que iban a ser utilizadas contra enemigos extranjeros están siendo volteadas contra la nación, y tomadas desprevenidas, la nación que confiaba en las fuerzas armadas y se sentía cómoda confiándoles armas ha sido atacada por ellos”.

Además, culpó a los escalones superiores de los militares por permitir que ocurriera esta revuelta: “Cuando se trata de convertir a doce o trecientos oficiales en un ejército amotinado que desafía la orden del emperador, ¿quién tiene la culpa, de todos modos? El Incidente no solo brotó de la nada; tiene raíces en el pasado. El fascismo que levantó la cabeza tras el Incidente Manchuriano: esas personas en el ejército deberían haber sido reprimidas prontamente por medidas drásticas. X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X.” ^[5] La eliminación del censor continuó más allá de este punto.

El sentido de la parte eliminada quedó claro más adelante en el proceso judicial relativo al cargo de que Kawai infringió la ley de publicaciones. La crítica al fascismo fue prohibida en octubre de 1938, junto con otros tres libros Kawai, y Kawai fue procesado por infringir la ley de publicaciones. Pero el juicio no fue público, por lo que el contenido de este pasaje eliminado no se conocía en general. Aún así, según la transcripción judicial, el sentido de este pasaje fue el siguiente: “Antes del Incidente del 15 de mayo, hubo incidentes de este tipo que se evitaron antes del hecho; pero se hicieron abogados militares para los imputados en el Incidente del 15 de mayo para declarar en audiencia pública que los asesinos del General Nagata Tetsuzan eran patriotas de altos ideales. Si los militares permiten que eso suceda, ¿cómo se puede decir que ha hecho lo suficiente para reprimir el fascismo en sus filas?”

Kawai ya había dejado clara su postura antifascista al momento del Incidente del 15 de mayo, en “Crítica del incidente del 15 de mayo”. ^[6] Allí no sólo declaró su propia posición ideológica —“ Además de ser antimarxista, también me opongo a la renovación derechista” —sino que también tomó un tema agudo con la “acción directa usando la fuerza militar” como método de renovación social. La crítica de Kawai al Incidente del 26 de febrero desarrolló su crítica al Incidente del 15 de mayo, pero sus puntos fundamentales son los mismos. Cuando leemos hoy este ensayo, las afirmaciones de Kawai suenan absolutamente de sentido común, pero en ese momento nadie más criticaba tan abiertamente la participación de los militares en la política, y Kawai fue considerado como extremadamente valiente por hacerlo.

“La Facultad de Derecho Tōdai, también, puede ser golpeada”

En Nambara Shigeru Recordado, ^[7] Maruyama Masao, protegido de Nambara que en el momento del Incidente era profesor asistente en la Facultad de Derecho, habla de estos temas con Nambara, quien compara el ataque de derecha con un asalto a un castillo con foso:

Nambara: Al momento del Incidente de Takigawa, se llenó el foso exterior, y en el momento del Incidente de Minobe, también se llenó el foso interior. ^[8] En la universidad reinaba el silencio. Al momento de este incidente sólo Kawai Eijirō criticó audazmente a los militares. Realmente colgó ahí.

Maruyama: Los estudiantes también estaban asombrados de que colgara. Y Japón se sumergió adelante en la era fascista...

Nambara: [... La crítica de Kawai al marxismo también fue increíble], sin mencionar que cuando se volvió hacia el fascismo como blanco, el debate tomó un tono diferente. En particular, justo después del Incidente del 26 de febrero, lo atacó en el Imperial University News y posteriormente elaboró en ensayos que publicó en diversas revistas.

Maruyama: La suya era una feroz crítica al estatismo: si el ejército tiene una voz mayor que la nación en su conjunto porque tiene armas, no se puede decir que el discurso ha sido garantizado públicamente a menos que le des armas a toda la nación. El estatismo existe en la raíz del mal que dejó que este terror se fuera indiscutible...

Nambara: En su momento, nadie más estaba haciendo esa crítica. Así de resuelto estaba. En ese punto hay que darle notas muy altas... Y como consecuencia incurrió en el desagrado de los militares.

¿Por qué surgieron tan pocas voces críticas de Tōdai? En su momento, los rumores bastante fuertes decían que si algo pasaba, Tōdai sería golpeado por el terror de derecha. El Incidente Emperor-Órgano y el Incidente del 26 de febrero fueron prácticamente simultáneos; en el contenido, también, tenían vínculos profundos. En una palabra, ambos salieron de la idea de que Japón era en esencia un estado divino, centrado en el emperador, por lo que debería reconstruirse en consecuencia (la aclaración del kokutai). El tema emperador-órgano rechazó a un estudioso jurídico que distorsionó el kokutai en su teoría emperador-órgano, y el Incidente del 26 de febrero marcó la tendencia, vía golpe de estado, a un estado realmente gobernado directamente por el emperador. ^[9]

A lo largo de este periodo los ataques a la Facultad de Derecho Tōdai por parte de Minoda Muneki, quien desató este tema, continuaron sin disminuir. Según Minoda, la Facultad de Derecho Tōdai tradicionalmente tomó un “tono académico antipático a los kokutai”, despertó las ideas de China “anti-Japón, Scorn-Japón, resist-Japón”, difundió ideas anti-kokutai que convertirían a Japón en democracia (ya que la política centrada en el emperador era la japonesa kokutai original, la democracia era anti- kokutai), y rechazó y despreciaba el espíritu nacional de su propio país. La Facultad de Economía se había convertido en la sede general de la táctica del Frente Popular de la Comintern, por lo que Minoda pidió la disolución de Tōdai.

En prácticamente todos los números, Genri Nihon de Minoda nombró a los famosos profesores de Tōdai —Takagi, Yokota, Kawai, Miyazawa, Rōyama, Suehiro, Yabe— y los atacó como enemigos del estado. De hecho, a través de tales ataques, Minobe fue consignado al olvido como erudito, y fue atacado por matones derechistas montando esa ola de agitación. El rumor de que la Facultad de Derecho Tōdai sería atacada no podía descartarse como una locura.

Maruyama: Justo antes del Incidente del 26 de febrero, Minobe fue asaltado por la derecha.

Nambara: Sí. 21 de febrero de 1936. Matones irrumpieron en su casa, Minobe recibió un disparo y lo llevaron al Hospital de la Universidad de Tokio.

Maruyama: Desde hace algún tiempo, se había hablado de que si algo pasaba, la Facultad de Derecho Tōdai también sería atacada; ¿se habló dentro de la Facultad de Derecho sobre el incidente del 26 de febrero, consulta o plática de lo que vino después?

Nambara: Antes del amanecer hubo una gran tormenta de nieve. De inmediato, fui a la universidad: caía nieve, había noticias serias, y casi no había nadie en la universidad... Yo también había encontrado incidentes políticos toda mi vida, pero la mañana del Incidente del 26 de febrero fue en cierto sentido más grave que el último día, 8 de diciembre, cuando se declaró la guerra. Ese es mi sentimiento.

Maruyama: Entre los estudiantes, volaron informes de que Tōdai podría ser cerrado. También escuché rumores de que la Jefatura de Policía había telefoneado a varios profesores de Tōdai para decirles que la policía no podía garantizar su seguridad, así que por favor esconderse en algún lugar...

Nambara: Ese tipo de cosas al parecer sí sucedieron. En efecto, fui a mi estudio, y aún estaba oscuro. La nieve caía; no había nadie alrededor. Por casualidad solo conocí a Takagi; no sé de la facultad más joven, pero no se presentó ningún otro profesor. Nosotros dos platicamos, luego telefoneamos al expresidente Onozuka y le pedimos que buscara refugio en alguna parte. Y entonces pensamos que Yasaka y Miyazawa —esos dos siempre estuvieron en la mira de la derecha y los militares— deberían hacer algo. El chisme volaba, y llegaron informes de que el periódico Asahi y la Facultad de Derecho Tōdai eran blancos. De hecho, sí golpearon al Asahi.

Incluso la policía se preocupaba por la seguridad de los profesores, por lo que en este momento la gente sabía que no podías salirse con la suya escupiendo palabras antiderechistas, antimilitares. El Incidente ocurrió, sin embargo, todos guardaron silencio.

Al final del ensayo anterior, Kawai dispara sus flechas críticas a la clase intelectual que guardó silencio sobre el 26 de febrero: “Hoy la nación se encuentra en una encrucijada y debe escoger uno de dos futuros: la voluntad de la nación o la violencia de un grupo... En este momento a menudo se escucha a la clase intelectual susurrar: ¡qué impotentes somos ante esta violencia! Pero en este sentido de impotencia acecha una peligrosa psicología que exalta la violencia. Este es el semillero que engendra el fascismo”.

Cuando miramos hacia atrás en la historia, podemos decir que después del Incidente del 26 de febrero la clase intelectual se convirtió como lo describió Kawai. Atrapados en su sentido de impotencia, sin hacer nada en absoluto, o fueron arrastrados por la tendencia de la época o percibiendo la tendencia de los tiempos desde el principio, optaron por congraciarse con esa tendencia. No importa qué ruta tomaran, contribuyeron al surgimiento del fascismo.

El discípulo principal de Minobe reflexiona

Hablaré más tarde de los que se apresuraron a favor, pero quiero decir algo ahora sobre aquellos que cedieron ante una sensación de impotencia y fueron barridos. Había dos tipos de personas que fueron barridas: una minoría que mucho después de la guerra reflexionó profundamente sobre lo que hicieron y escribió al respecto, y la gran mayoría que no reflexionó en absoluto (o simplemente reflejó un poco y racionalizó en sus propias cabezas lo que hacían) y no escribía nada en absoluto.

Como representante de quienes sí reflexionaron, ofrezco a Miyazawa Toshiyoshi, erudito constitucional y discípulo principal de Minobe Tatsukichi. Miyazawa comenzó su carrera como instructor bajo Minobe, se convirtió en profesor asistente en 1925, y en 1934, después de que Minobe alcanzó la edad de jubilación obligatoria y se jubiló, se convirtió en profesor y sucedió a la silla de Minobe. Mientras Minobe estuviera sano, fue por supuesto el principal defensor de la teoría emperador-órgano, por lo que en el tema emperador-órgano siguió siendo atacado ferozmente por Minoda Muneki y el pueblo antiemperador-órgano. De ahí que al momento del Incidente del 26 de febrero, tanto amigos como funcionarios le advirtieron que se ocultara.

Y cuando los libros de Minobe fueron prohibidos y la teoría emperador-órgano desapareció simultáneamente de los cursos sobre la constitución en todas las universidades, Miyazawa también desechó la teoría emperador-órgano. El curso de constitución de Tōdai siguió existiendo pero evitó prácticamente cualquier cosa relacionada con el sistema emperador, incluso las estipulaciones básicas de la constitución sobre el sistema emperador. Genri Nihon de Minoda se preguntó si Miyazawa merecía el título de profesor de derecho constitucional en Tōdai. Minoda Escribió:

Miyazawa Toshiyoshi sucedió a la cátedra de constitución de Minobe Tatsukichi en la Facultad de Derecho de la Universidad Imperial de Tokio, pero en los últimos años prácticamente no ha publicado ningún estudio —ni siquiera en la revista de la Asociación de Derecho de la Facultad de Derecho — sobre la constitución imperial que es su especialidad pero publica críticas vacías del día en revistas de cejas bajas; peor que eso, más recientemente ha escrito principalmente críticas cinematográficas y piezas ocasionales y ha publicado una colección de estos ensayos. Especialmente en esta época, ¿podemos decir que Miyazawa está cumpliendo con sus deberes académicos?

En el Programa de Conferencias sobre la Constitución ^[10] que Miyazawa utilizó para su curso universitario en 1937, de un total de ocho páginas sobre el emperador, cinco se refieren a la sucesión, y una cada una se refiere a nombres de reinado y tierras imperiales. Para el artículo primero, principio fundamental de la constitución imperial, simplemente publica su texto y no da ni una sola palabra de explicación. Para el artículo 4, ni siquiera publica su texto. Por el contrario, al tratar con la Dieta Imperial, una vez pasada la introducción divide la discusión en nueve partes y le dedica setenta páginas, pero ni una sola palabra refiere a la relación jurídica entre emperador ^[11] y Dieta. A pesar de este desconocimiento de los principios de la Constitución Imperial, ocupa esta cátedra y despilpa su tiempo en críticas a los premios cinematográficos. Siguen ocurriendo acontecimientos desauspiciosos en el país y en el extranjero, desde el Incidente de Manchuria hasta el Incidente de China de hoy; ¿tiene conciencia académica sobre las crisis internas y extranjeras de Japón de los últimos años? (cursiva en original.)

En definitiva, hasta que terminó la guerra, Miyazawa evitó por completo la constitución y el sistema emperador. Después de que terminó la guerra, volvió a estar activo como titular de la cátedra de derecho constitucional en Tōdai, y hasta su retiro (en 1959 —tras retirarse de Tōdai, se convirtió en profesor de la Universidad Rikkyō), fue considerado el principal intérprete de la nueva constitución.

Para Miyazawa el tema de su propia huida de la teoría emperador-órgano parece haber seguido siendo un trauma de toda la vida, e inmediatamente después de retirarse de la Universidad Rikkyō en 1969, publicó el enorme Incidente de la Teoría del Emperador-Órgano en dos volúmenes ^[12] que recopiló todos los materiales relativos al tema. En su resumen final, Miyazawa escribe: “La gente que mira hacia atrás en este incidente ahora seguramente se sorprenderá ante la enloquecida naturaleza del ataque a la teoría emperador-órgano y ante la falta de espinas de los funcionarios y líderes del partido ante ella. Además, se preguntarán por qué la resistencia del mundo académico y del mundo periodístico fue tan débil. Por un lado, las fuerzas fascistas impulsadas por líderes del 'poder real' —los militares— eran tan fuertes que reprimieron no solo el argumento de la oposición, por supuesto, sino todas las críticas; por otro lado, el amor a la 'libertad' no había hundido sus raíces muy profundamente en la sociedad japonesa de hoy . ”

No fue solo en la conclusión; en el texto, también, dice esto de su propia falta de espinas en su momento:

Justo en ese momento, me pidieron que escribiera una columna “Comments on Current Acontments in Journalism” en el periódico Tōkyō Asahi, y hojeé las páginas de diversas revistas. Pasé en el artículo de Sassa Hiroo “Sobre Minobe Tatsukichi”. ^[13] Me llamó la atención su visión de Minobe— “de pie alto como un árbol imponente, soportando hasta el vendaval, sin miedo a la ventisca... temiendo nada, creer en lo correcto, expresar lo que ha decidido es la verdad—ciertamente nunca viene de la superficialidad de un intelecto que busca desfilar sus ideas”. Irritado por los acontecimientos en la Cámara Alta, escribí lo siguiente: “En la Dieta algunos miembros critican la teoría de Minobe por infringir el kokutai. Creo que simplemente están comprando en esta calumnia de un grupo que tiene motivos ulteriores; pero estos fueron discursos en la Dieta Imperial, por lo que tuvieron un impacto considerable. Probablemente por esa razón, el profesor Minobe intentó 'Una explicación personal' desde el estrado de la Casa de los Pares e intentó extensamente iluminar a algunos de los críticos. Mientras escuchaba la explicación de Minobe, que redujo a los términos más simples posibles, pensé que si había alguno que todavía pensara que la explicación de Minobe infringió nuestro kokutai, eran ignorantes más allá de la redención o personas que buscaban usar el término kokutai para causar daño personal. No importa cuál, no hubo diferencia entre ellos en cuanto a la grave intoxicación que administraron”. ^[14]

Esta columna en el Asahi fue lo único que escribió Miyazawa en apoyo a Minobe. Después de escribirlo, se volvió cada vez más sin espinas. Él recuerda:

Justo después de entregar este manuscrito a los Asahi, fui convocado por Dean Suehiro. El decano me advirtió de buen corazón: este último incidente en la Casa de los Pares es un tema político con raíces muy profundas, así que es mejor que tengas mucho cuidado con lo que dices o haces. Cuando mencioné este manuscrito, me dijo, bueno, si ya lo has enviado, no hay nada que hacer.

Cuando el ensayo salió al periódico, inmediatamente recibí varias cartas que lo llamaban “vergonzoso”. Pensé, sí, de hecho, este incidente sí va profundo. Cuando terminó mi ensayo, el Tokyo Asahi inmediatamente ejecutó un ensayo de Imaizumi Teinosuke. No recuerdo los detalles, pero fue un ataque a la teoría constitucional de la raya Minobe. Escuché que tenían que correr algo así por las críticas que engendró mi ensayo.

A partir de entonces, sin espinas, guardé silencio. Por supuesto, bajo tales condiciones, ninguna revista me encargó escribir. Escribí periodismo sólo cuando entraban las peticiones, así que como no había peticiones, se podría decir que era natural que me quedara callada; pero también es cierto que yo mismo no tomé la iniciativa de escribir.

¿Qué hizo Miyazawa en este periodo en el que, sin espinas, mantuvo su silencio? Lo creas o no, se convirtió en un ávido bailarín de salón y frecuentaba salones de baile: así lo confiesa en Testimonio sobre la historia intelectual shōwa. (Un comentarista en la prensa se enteró de ello y lo ridiculizó sin piedad.)

Aquí me gustaría señalar que el decano Suehiro de la Facultad de Derecho impidió que Miyazawa siguiera escribiendo. Por un lado, incluso antes del tema Minobe, Minoda y su multitud habían hecho feroces ataques contra Suehiro, pintándolo como un marxista que destacó “la expropiación de tierras al estilo comunista sin compensación”, quien “enseñó las tácticas de la feroz disputa como sustituto de la revolución comunista”, quien habló de “los militares como parásito” y abogó por “la aceptación de los delitos cometidos por los desposeídos”. El tema había sido retomado en la Dieta por miembros de la Cámara Alta afiliados a Minoda; así que Suehiro probablemente no quiso exacerbar las cosas. Por otro, probablemente estaba relacionado con otra situación de la que hablaré más adelante.

Para Miyazawa, el trauma del incidente del órgano emperador parece haber sido grande, por lo que antes de completar su libro, habló de la siguiente manera en “Autonomía universitaria: eventos y personas” de la revista Asahi: “El profesor Minobe ya no estaba en la universidad, por lo que este incidente no involucró a la universidad directamente. Pero para una universidad, yo incluido, no hacer nada, agacharme, y retirarme sin decir lo que había que decir... En retrospectiva, la sensación de que no teníamos respeto por nosotros mismos siempre está conmigo. En ese sentido, reflexiono como universitario, ¿no podría haber habido un poco más de acción? Eso es lo que pensé después del hecho.... Guardamos silencio, bueno, estábamos sin respeto propio... Como universitarios, no teníamos respeto por nosotros mismos. No es una experiencia por la que estar contentos, y creo que debería hacernos reflexionar”. ^[15]

Discípulos que desecharon a Minobe

Entre los que, como Miyazawa, sintieron un fuerte sentimiento de culpa y muchas veces hablaban de ello se encuentra Nambara Shigeru, primer presidente de posguerra de Tōdai. Esto es lo que dice en Nambara Shigeru Recolectado:

Tsuji Kiyoaki: A continuación, el tema emperador-órgano. Esto, también, podemos llamar un enfrentamiento entre militares y universitarios. El punto de partida fue la crítica a Minobe en el panfleto de la Secretaría del Ejército, “Sobre el Fortalecimiento de los Fundamentos de la Defensa Nacional”.

Nambara: Cuando pienso en el problema que Minobe encontró para la teoría emperador-órgano, confieso, tengo muy gran remordimiento. ¿Por qué no defendí su teoría? ¿No había manera de hacerlo? Ya era entonces profesor emérito y había dejado la universidad, pero ¿cómo podríamos no defenderlo aquellos de nosotros que éramos discípulos directos? Nosotros en la Facultad de Derecho Tōdai, compañeros, discípulos suyos, no pudimos darle un poco de protección. Hasta el día de hoy, es una fuente de arrepentimiento absolutamente interminable.

Después de todo, lo único que hicimos —me da vergüenza decir esto— fue darle una cena para consolarlo. Simpatizantes de la Facultad de Derecho, entre ellos también Ōuchi y otros de la Facultad de Economía, invitaron a Minobe a cenar en un restaurante chino en Ueno. Éramos como diez de nosotros. Lo consolamos, intentando de esa manera inadecuada que se pusiera bien. No, nos consolamos unos a otros, eso es todo lo que equivalía. Minobe no dijo ni una palabra sobre su propia angustia y por supuesto ni una palabra de resentimiento; sin pedirnos nuestro auxilio, conversó con nosotros ligera y tranquilamente. Pensé que era noble de su parte. Eso está atascado en mi memoria hasta el día de hoy. En su interior yacía sentimientos verdaderamente tristes, sentimientos que no podía reconocerse a sí mismo. En cierto sentido, así de grave era la situación. No hicimos un tema formal de ello; sólo podíamos ofrecerle un vago consuelo.

¿Fue esto realmente todo lo que pudieron haber hecho? El propio Nambara dice que estaba “avergonzado”, y es la mayor desgracia de la Facultad de Derecho Tōdai que esto fuera todo lo que hicieron.

El cuento continúa con deferencia por la angustia de Miyazawa Toshiyoshi:

Tsuji: Cuando el profesor Miyazawa alcanzó la edad de jubilación y dejó Tōdai, en su último Encuentro de Facultad recordó esos días. Sonaba como si estuviera hablando por primera vez de la angustia con la que había estado viviendo como heredero directo de la teoría constitucional de Minobe. Fue muy conmovedor.

Nambara: Creo que tomó el tono justo. No fue sólo el profesor Miyazawa; el resto de nosotros tenemos la misma culpa. Es algo inconcebible con lo que hemos estado viviendo. ¿Qué fue lo que dijo Miyazawa?

Maruyama: Le había llamado Hozumi Shigetō, entonces decano de la Facultad de Derecho, quien dijo: “Si te conviertes en un problema, por favor dimita. No involucre a la Facultad de Derecho”. Lo que quiso decir fue que antes, el ministro de Educación Matsuda Ganji había respondido a preguntas en la Casa de los Pares de la siguiente manera: “En la Universidad Imperial prácticamente no queda ningún profesor que crea en la teoría emperador-órgano. Si hay algún problema, es sólo Miyazawa”. Probablemente, fue justo después de eso que Hozumi habló. Miyazawa respondió: “Por supuesto que no tengo intención de involucrar a la Facultad de Derecho”.

Tsuji: En definitiva, puede ser extraño decir que puso su pluma, pero si él mismo guardó silencio, se mantendría la paz de la Facultad de Derecho Tōdai, y si alguien le preguntaba sobre esta actitud, había resuelto guardar silencio. Desde entonces, dijo Miyazawa, siempre se había aferrado a esa determinación.

Nambara: Entonces, ¿qué pasó entre él y Minobe...?

Maruyama: Miyazawa no dijo nada explícitamente...

Tsuji: En cuanto a los detalles, no quiso causar problemas. Acerca de Minobe, nunca nadie me dijo nada. Fue precisamente como si fuera un tabú en la Facultad de Derecho Tōdai, ¿no? ¿Alguna vez fue un problema en la reunión de profesores?

Nambara: Minobe nunca fue un tema en el Encuentro de Facultad. No creo que haya ni siquiera un reporte. Fue llamado un “erudito renegado”, perseguido de la Cámara Alta, y acusado de lesa majestad; verdaderamente aislado y sin ayuda, libró la batalla por su cuenta.

Maruyama: En ese día todos los que creían en la teoría emperador-órgano perdieron sus trabajos. El jefe de la Mesa Legislativa del Gabinete, renuncia, también.

Nambara: Fue el año posterior al 26 de febrero. Antes y después, el ambiente era inexpresablemente sofocante. Hasta un punto impensable hoy en día, no se alzaron voces en la protesta, en la academia, entre los comentaristas, en la prensa, en la sociedad en general. Es absolutamente desmesurado.

Debo comentar aquí que no es el caso que tanto la academia como el comentarista de inmediato “se callaron y no hablaron” sobre la teoría emperador-órgano. Incluso en los documentos del Incidente de la teoría del emperador-órgano de Miyazawa, varios comentaristas distinguidos denunciaron esta tendencia de los tiempos de manera indirecta o indirecta. Merece mención particular aquí la rotunda crítica a Kawai Eijirō. Apareció en “Crítica del Número Minobe”, en el Noticias de la Universidad Imperial del 15 de abril de 1935. A diferencia de Noticias Universitarias de hoy, el Imperial University News fue ampliamente reconocido como un periódico de primer orden y atrajo amplia atención del público. Kawai comienza con una discusión general sobre “Cómo se debe tratar el argumento de la teoría jurídica” y luego procede en orden concretamente, con “¿Se ha entendido y estudiado correctamente la teoría de Minobe?” Critica con agudeza a los críticos: “Si estigmatizamos su teoría simplemente porque sus palabras y términos van en contra del uso común, eso sería verdaderamente apresurado e injusto.... Durante los últimos treinta años esta teoría ha reinado indiscutiblemente; no es algo que puedas borrar y borrar la tierra de la noche a la mañana simplemente por estigmatizándolo... Pensar que con la presión y la coerción se puede erradicar una teoría académica es un sacrilegio contra todo aprendizaje”. Además, dado que este tema concierne al kokutai, es necesario un tratamiento más serio. En general, los críticos de la teoría emperador-órgano aseveran que la teoría de Minobe infringe al kokutai, pero el propio Minobe afirma que no, ¿por qué los dos partidos deberían hacer aseveraciones diametralmente opuestas? “¿Cuál es la fuente de esta diferencia? ¿Es que, a partir de una suposición común sobre el kokutai, hay una diferencia en el juicio de si infringe el kokutai? ¿O hay diferentes supuestos en el trabajo? Sostengo que no hay diferencia en la creencia en el kokutai sino que hay una diferencia en el concepto de lo que es el kokutai”.

Enmarcando el tema de esta manera, afirma: “La teoría de Minobe ha sido aceptada y ha quedado indiscutida durante treinta años porque se pensó que no infringiría el kokutai, y un concepto de las figuras kokutai en este juicio. Pero de pronto este año, cuando se afirma que la teoría sí infringe el kokutai, la premisa es un concepto diferente de kokutai. Cuando el primer ministro y los ministros del gabinete dicen en la Dieta que se oponen a la teoría de Minobe pero que no infringe el kokutai, se basan en el antiguo concepto de kokutai. Aquí hay dos conceptos, y los dos no se distinguen sino que se mezclan”. Así, debemos comenzar por ordenar estos conceptos fusionados, no por pararnos sobre uno y condenar al otro: “El orden adecuado es primero aclarar el kokutai y sólo entonces juzgar si se infringe el kokutai. Declarar que una teoría específica infringe el kokutai y usar esto para aclarar el kokutai pone ese orden patas arriba”.

Habiendo señalado el carácter lógicamente absurdo de aseveraciones derechistas que simplemente gritan “aclaración del kokutai”, contraataca: “Al comentar sobre este incidente, se dice que los comunistas sonríen con satisfacción de que el tema del kokutai ha llegado por fin a la vanguardia de la discusión. Al escuchar esto, estallé en un sudor frío. Me gustaría creer las buenas intenciones de algunos de los kokutai, pero si hacen que la gente sienta incluso una gota de sinrazón o antinaturalidad sobre la creencia en el kokutai, eso no es simplemente su responsabilidad; es una pérdida para la nación en su conjunto. El pueblo kokutai vuelve a pensar”. Aquí por primera vez toma ala la retórica del Kawai anticomunista.

Junto con “Crítica del incidente del 26 de febrero” y otros ensayos, este ensayo de Kawai fue recogido en Los tiempos y el liberalismo, publicado en 1937 y prohibido al año siguiente. Que ningún ensayo de este tipo surgido de la Facultad de Derecho es la desgracia de la Facultad de Derecho; sin el ensayo de Kawai, la desgracia de la Facultad de Derecho habría sido tanto mayor. (La Facultad de Economía originalmente formaba parte de la Facultad de Derecho, y la gente pensaba en las dos como una sola unidad. Kawai fue egresado de la Facultad de Derecho.)

El incidente de Takigawa: detrás de escena en Tōdai

Permítanme enumerar una desgracia más de la Facultad de Derecho Tōdai: el Incidente Takigawa. El incidente de Takigawa (también conocido como el Incidente de la Universidad de Kioto; 1932-33) implicó una reacción conservadora contra la enseñanza de Takigawa Yukitoki (1891-1962) y provocó su despido y las renuncias de la mayor parte de la Facultad de Derecho. Fue el primer gran tema de la libertad académica, y la Facultad de Derecho Tōdai prácticamente nada hizo. En efecto, ese hecho dejó un rastro que condujo todo el camino al tema de la teoría emperador-órgano. En el pasaje de Nambara Shigeru Recolectado sobre la teoría emperador-órgano, está lo siguiente: “Sin duda, nosotros —especialmente los más jóvenes— todos nos preocupamos, tácitamente, si no había algo que pudiéramos hacer. Pero en su momento ni siquiera podíamos convocar una reunión informal de profesores. En el momento del Incidente de Takigawa, en realidad habíamos logrado convocar una reunión informal de profesores, pero este incidente ocurrió después del Incidente de Takigawa. En los menos de dos años después del Incidente de Takigawa, los tiempos de repente habían ido directamente cuesta abajo. Cuando pienso cuál podría haber sido el resultado si hubiéramos emitido una declaración conjunta, por ejemplo... pero no se parecía en nada al Incidente Takigawa”.

¿Qué pasó en el momento del Incidente Takigawa? Tōdai era apático.

Tsuji: Según lo que escuché rumoreado, la Facultad de Derecho Tōdai era sumamente apática.

Nambara: Así es. Entre los profesores más jóvenes, Yokota y Miyazawa y yo agitamos. Se planteó el tema de si por el bien de la Universidad de Kyoto, deberíamos hacer contacto y tratar de ayudar. Después en Reunión de Facultad, se dio consideración a algún paso formal, pero al final realizamos una reunión informal de profesores. El decano era Hozumi, y nosotros los profesores más jóvenes dirigidos por Yokota argumentamos fervientemente que la Facultad de Derecho de Tokio debía prestar su apoyo a la Universidad de Kioto, que no podíamos hacer nada. Pero fuimos comprobados por el argumento de nuestros mayores a favor de la prudencia: pensemos en lo que puede resultar si actúa la Facultad de Derecho de Tokio; cuando todo está dicho y hecho, debemos ser prudentes. Perdimos abrumadoramente. No había nada más que pudiéramos hacer.... Nosotros, los hombres más jóvenes, éramos una minúscula minoría. En su momento Minobe como profesor senior se balanceó al lado de los profesores mayores contra los profesores más jóvenes que querían apoyar a la Universidad de Kyoto. Además de Minobe, Onozuka Kiheiji (ciencias políticas), entonces presidenta de la universidad, se balanceó contra los profesores más jóvenes. En Onozuka Kiheiji: El hombre y los logros, está esto: “El tema era cuál iba a ser la postura de Tōdai hacia este incidente. En la Facultad de Derecho se convocó a una reunión oficiosa de profesores, pero al final el argumento de prudencia de los profesores superiores tuvo una gran mayoría, y no se produjo ninguna acción. Las palabras de Minobe, publicadas más tarde, de que 'Su principal causa era la preocupación de que Tōdai también se viera arrastrado al remolino, que los profesores renunciaran en masa, que los estudiantes fueran llevados a poner en peligro su futuro', pueden tomarse para representar el argumento a favor de la prudencia...”

Cuando se compara esto con eventos de años pasados ^[16], uno siente en la actitud de la Facultad de Derecho Tōdai hacia el Incidente de Takigawa un mundo completamente diferente. Eso es lo mucho que habla de la gravedad de los tiempos, y en este punto la opinión anterior representada por Minobe probablemente coincide con la realidad; pero el autor y otros hoy todavía dudan y lamentan el hecho de que la Facultad de Derecho no haya podido ni siquiera emitir una declaración.

¿Cuál fue el estado de ánimo y la política del presidente Onozuka hacia este incidente? La opinión popular parece haber esperado algo de Tōdai, y sobre todo de Onozuka; pero probablemente tenía las manos llenas defendiendo a Tōdai.

¿Qué significaba este “manos llenas defendiendo a Tōdai”? Ya en este momento había comenzado el feroz asalto a la Facultad de Derecho Tōdai por parte de Minoda y su calaña, se retomó en la Dieta y el Ministerio del Interior, y un movimiento había comenzado a despedir a profesores problemáticos. No hubiera sido extraño si hubiera surgido un segundo y tercer Incidente de Takigawa en Tōdai, y Onozuka, operando detrás de escena, intentaba evitar que eso sucediera: “La primavera siguiente después del Incidente, en el discurso del presidente ante la universidad el Día de Conmemoración Universitaria, 1 de marzo de 1934, dijo , 'No creo apropiado hablarle de los detalles, pero estoy haciendo todo lo que puedo. ' De esta declaración se puede apreciar su satisfacción y confianza de que estaba cumpliendo con su propio deber en este Incidente. Por lo tanto en el mismo discurso podría decir también: 'Para que la universidad cumpla fielmente su destino, siento agudamente la necesidad de mantener una actitud intrépida que no se gana el favor con la edad, no halaga el poder, no se inclina ante la violencia tangible o intangible, no se desvía en la propaganda . '”

En términos concretos, ¿qué hizo Onozuka? El mismo libro introduce este episodio: “... la Secretaría de Educación hizo una edición de un libro de texto de economía en lengua extranjera que el entonces profesor asistente Arisawa de la Facultad de Economía estaba utilizando y lo investigó. En ese momento, afortunadamente, nada salió de ello, pero varios años después, recordando esa época, Onozuka dijo: 'Lo que me causó la mayor preocupación en mi época como presidente fue poder evitar que el Incidente de Takigawa se extendiera a Tōdai. Fue bueno que en ese momento no le pasó nada a Arisawa '”.

Pacto secreto del presidente Onozuka Kiheiji

Pero, ¿fueron tan grandes los esfuerzos entre bastidores de Onozuka para evitar que el Incidente de Takigawa se extendiera a Tōdai? Para fortalecer el entrenamiento militar, los militares habían incrementado arbitrariamente los entrenadores enviados por los militares, por lo que Onozuka protestó enérgicamente, incluso amenazando con renunciar como presidente, y consiguió que el ejército retrocediera. En ese tema, cuando se dio la plática de renunciar o no renunciar, dijo en el Consejo Universitario (el máximo órgano decisorio de Tōdai) que algunas cosas en el transcurso del Incidente de Takigawa aún no se habían hecho públicas. El registro dice:

Sobre el tema de la Universidad de Kioto, Onozuka dijo: “Ese tema aún no está completamente resuelto, y existe cierta preocupación de que de alguna forma cause problemas a los funcionarios universitarios en lo sucesivo, así que voy a mencionar los pasos secretos que he dado”, y mencionó especialmente los dos puntos siguientes:

1) En los momentos oportunos he asesorado al Ministro de Educación directa o indirectamente a través del secretario principal (abogado honesto respecto a las acciones del Ministerio y solución propuesta).

2) A través del secretario jefe de gabinete he aconsejado al primer ministro Saitō (argumentando la universalidad y la importancia del tema de la Universidad de Kyoto, dije que no era apropiado usar la fuerza para cerrar la Facultad de Derecho de la Universidad de Kioto y le advertí de antemano que aunque llegara a esa eventualidad, Tōdai fue completamente incapaz por varias razones de admitir a los estudiantes de Derecho de Kyoto).

Este relato no es comprensible por sí mismo, pero las partes poco claras se aclaran en Nambara Shigeru Recolectado. Nambara está hablando: “Justo en ese momento —1933 a enero de 1936— fui electo para integrar el Consejo Universitario... Así que tuve muchas oportunidades de hablar con Onozuka. Onozuka confiaba en que había hecho lo que tenía que hacer. Lo que era, el primer ministro de la época era Saitō Makoto, y Onozuka había actuado preventivamente, reuniéndose con Saitō y llegando a un acuerdo. Primero, Tōdai no permitiría que surgiera tal incidente. La Oficina de Instrucción de la Secretaría de Educación tenía una lista de los que serían despedidos después de Takigawa. En Tōdai era Minobe, Ōuchi, Yokota, Suehiro, en ese orden. Consiguió que retiraran esa lista. Segundo, aunque por este incidente cerraran la Facultad de Derecho de la Universidad de Kioto, Tōdai no aceptaría a esos estudiantes. El sentido era, No envíes a los estudiantes de Kyoto a estudiar en Tōdai; por lo que apoyó indirectamente a la Universidad de Kioto. El profesor Onozuka era cercano tanto al primer ministro Saitō como al ministro de Educación Hatoyama, y los conocía bien, por lo que hizo esa jugada preventiva con buena conciencia”. En definitiva, lo que hizo Onozuka fue concluir un pacto secreto entre el gobierno y Tōdai. Tōdai no haría lo que había hecho en el incidente anterior de Sawayanagi: unirse a la Universidad de Kyoto y hacer que el Ministerio de Educación pierda la cara por completo. A cambio, el gobierno no iniciaría un segundo Incidente de Takigawa que atraería a sus víctimas de Tōdai.

¿Qué tan ampliamente se conocía este pacto? Para juzgar a partir del acta de la reunión del Consejo Universitario y del testimonio de Nambara, se conoció a nivel del Consejo Universitario. Y este pacto quedó en el fondo de la acción de la que Miyazawa Toshiyoshi testificó antes, de Suehiro tomando medidas para evitar que sucedieran cosas malas; Suehiro debió haber sabido de ello.

La crítica de Yanaihara Tadao del 26 de febrero

A la luz de la historia, ¿entrar en este pacto secreto era realmente lo correcto a hacer? Después de todo, a causa de este pacto (bueno, no solo por él; el corazón de gallina y la falta de coraje probablemente también lo tuvieron en cuenta), aun cuando la tendencia de los tiempos giró cada vez más en una dirección extraña, los destacados profesores que sirvieron en el Consejo Universitario mantuvieron la boca cerrada y no levantaron sus voces en protesta. Y en el Incidente del 26 de febrero, tanto el primer ministro Saitō Makoto como el ex primer ministro —los funcionarios del gobierno que eran parte del pacto— fueron asesinados, por lo que el pacto también dejó de existir, y durante mucho tiempo Tōdai siguió temiendo un segundo Incidente Takigawa.

Por mencionar una cosa más aquí, no era el caso en el momento del Incidente de Takigawa que no hubo movimiento en Tōdai para apoyar a Takigawa. No pasó nada del lado de los profesores, pero del lado estudiantil surgió un gran alboroto. En la Universidad de Kioto los alumnos de la Facultad de Derecho se levantaron en apoyo a Takigawa, apoyaron a los profesores que se atrevieron a renunciar en masa, y hubo una gran conmoción en la que se amenazó el retiro masivo de estudiantes. Los estudiantes enviaron delegaciones a todas las universidades imperiales del país y llamaron a la lucha conjunta. También en Tōdai, en respuesta a este llamado, los estudiantes se levantaron, y se dijo que la conmoción resultante era la más grande en la historia anterior a la guerra del movimiento estudiantil.

De acuerdo con el reporte en el Noticias de la Universidad Imperial, esto es lo que sucedió:

FACULTAD DE DERECHO ESTUDIANTES TAMBIÉN SE LEVANTAN

REUNIÓN MASIVA DE ALIANZA ESTUDIANTIL CONVOCADA

DETENCIONES SUBEN A 38

LA POLICÍA FINALMENTE INGRESA AL AULA

21 (miércoles): La conferencia del profesor Minobe frente a cerca de 700 estudiantes de primer y segundo año de Derecho comenzó como de costumbre a las 10 de la mañana, pero de repente a las 10:20, a señal de un estudiante, una docena de estudiantes se pusieron de pie alrededor del pasillo, se apresuraron a subir al estrado, rodearon a Minobe y declararon que la conferencia había terminado; en al mismo tiempo, con una cuerda pesada producida a partir de sus bolsas, cincuenta a sesenta alumnos sellaron todo lo existente, y con una escalera de cuerda que habían preparado, un estudiante subió al segundo piso y colgó pancartas blancas de diez pies de las ventanas del norte— “¡Restablezca al profesor Takigawa Inmediatamente!” “¡No perturben la libertad académica!” —y con un saludo de un representante estudiantil de la Facultad de Derecho, se abrió una reunión masiva estudiantil en el salón abarrotado pero tranquilo. Como se distribuyeron los folletos— “¡Defiende al Moderador!” “¡Hacia un boicot a todo Japón!” “¡Reunión Masiva Estudiantil, Banzai!” —representantes de las universidades de Kioto y Tōhoku dieron breves y ardientes informes de lo ocurrido y pidieron apoyo; luego llegaron discursos de representantes de las escuelas superiores, y para grandes aplausos se dieron lectura a las siguientes resoluciones de la Asamblea Estudiantil de la Facultad de Derecho:

—Defiende hasta la muerte la libertad académica y la libertad de investigación!

—Urge a los profesores que se levanten!

—Asamblea Estudiantil Facultad de Derecho, Banzai!

El Incidente de Takigawa fue cinco años completos después del Incidente del 15 de marzo, por lo que en Tōdai, la organización Shinjinkai había sido aplastada, la organización del Partido Comunista de Japón también había sido aplastada y el movimiento estudiantil estaba tan bien como extinto. Makise Kōji era el líder de la Alianza Juvenil Comunista, la única organización que quedaba en la universidad; escribe de condiciones en la universidad poco antes del Incidente de Takigawa: “Recuerdo bien la primera manifestación en la universidad en la que participé. En un baño a un lado de la sala de juegos de la Facultad de Economía, desenvolví muy temerosamente la pancarta roja que se me había deslizado. En efecto, había escrito en él: 'Nos oponemos a la guerra imperialista ¡Absolutamente! ' A la hora predeterminada, un alumno inició un discurso en la sala de juegos. Era cuestión de sólo un minuto, no más. Más de un minuto fue peligroso. Los estudiantes que se encontraban en la zona, al parecer con indiferencia —yo también fui uno de ellos— se reunieron con un grito repentino, levantaron rápidamente la bandera roja; no hubo tiempo de formarse, y como un fuerte viento corremos hacia la puerta principal. Cruzamos la carretera, y frente al tercer o cuarto edificio que era la cooperativa estudiantil llegó el grito: '¡Corre por ello!' Fue instantáneo. En un abrir y cerrar de ojos, un camión lleno de policías de la Estación Motofuji condujo hacia arriba. Huimos, cada hombre por sí mismo, lo más rápido y en la medida de lo posible, fuera de la jurisdicción de la Estación Motofuji”. ^[17]

En una situación en la que normalmente no era posible dar ni siquiera un discurso de un minuto, era absolutamente inaudito que setecientos estudiantes se reunieran y realizaran una asamblea masiva de esta orden. Los factores de fondo que hicieron posible una reunión masiva tan grande incluyen, por supuesto, el impacto del incidente de Takigawa, fue una gran noticia en la prensa, pero también un proyecto de organización total de toda la Juventud Comunista. (En los dos días anteriores, muchos pequeños encuentros habían sido realizados por estudiantes reunidos de acuerdo con la escuela superior de la que habían egresado). En ese momento en la Juventud Comunista Tōdai, una prensa clandestina imprimió el órgano celular Tōdai —Guerreros de la Puerta Roja ^[18] —en mimeógrafo, parecido a un billete de mano, y la tirada normal era de ochocientos ejemplares, pero en el momento del Incidente Takigawa, la carrera se expandió a todos de uno mil copias. Este, el único medio, fue más efectivo en el montaje de los alumnos.

Dentro de la sala de conferencias sellada desde adentro, líderes estudiantiles hicieron discursos apasionados uno tras otro, y la escena fue de alocada emoción: varios cientos de estudiantes estampando sus pies en el piso, aplausos, vítores; pero después de sólo unos treinta minutos de esta reunión masiva sellada en la sala de conferencias, escuadrones policiales y guardias rodearon repentinamente el pasillo, forzaron las puertas, despegaron a los estudiantes uno por uno y los detuvieron. Este fue el fin del movimiento estudiantil antes de la guerra; después, simplemente no hubo eventos comparables. ^[19]

Para volver a nuestra historia, como dije antes, Kawai fue la única persona que criticó de frente el Incidente del 26 de febrero. Aunque no de frente, otra persona sí lo criticó bruscamente: Yanaihara. En su boletín Dispatches de circulación privada, Yanaihara escribió lo siguiente de su propia experiencia el último día del Incidente del 26 de febrero:

29 de febrero de 1936: Por la mañana, alguien me dijo: “Hoy es el día en que el gobierno bajará la revuelta”. Los niños habían salido a la escuela pero regresaron enseguida— “Los carros no están corriendo”. Será fuerza militar contra la banda de jóvenes oficiales del ejército que el día 26 encabezaron sus unidades a ocupar el centro de Tokio luego de que atacaran y mataran o hirieran a importantes altos funcionarios y consejeros superiores...

Actuaron para aclarar el kokutai. Pero ellos mismos resistieron órdenes directas y demostraron que eran grandes kokutai -unclarificadores.

Por odio, mataron incluso a Takahashi (ministro de Hacienda), quien presionó por la reconciliación de la defensa nacional y las finanzas pero a quien consideraban un líder en alejar a militares y personas. No obstante, su conducta demuestra que ellos mismos eran los mayores alejados de militares y personas.

Tienen atrevimiento de sangre caliente, pero no justicia; fe, pero no conocimiento; confiando en la violencia, buscan dirigir la política estatal. Debe ser responsabilidad de pensar a la gente declarar firmemente ante esta tendencia que van en contra de la justicia. Pero desde el Incidente del 15 de mayo se han producido varios incidentes de este tipo, y ahora el asesinato del Jefe de Educación Militar el general Nagata: no podemos decir que es suficiente para proclamar justicia, decir que los actos malvados inevitablemente serán castigados, para señalar el camino correcto. No hay autoridad arriba, no hay orden abajo, y ahora la situación está cerca de la guerra civil. Simplemente lloran en lo alto de sus pulmones, de manera formulaica: “¡Aclare el kokutai! ” Pero en un momento en que la conciencia sobre la que descansa el Estado se ha vuelto vacía, incluso los militares y estatales más vastos también deben colapsar desde dentro, por su propio peso y corrupción. Así los que cantan '¡Aclare el kokutai!' son en realidad destructores del kokutai.

Cuando pienso en el presente y el futuro del país, mi corazón se rompe de ira. De profundidades insondables las lágrimas brotan, y es como si la llama en mi corazón muriera. Mientras estoy solo en las grandes derivas de nieve amontonadas en mi patio, enojada y afligida, el grito desesperado “¡Perece!” que el joven profeta entre nosotros dejó atrás resuena como la marea entrante. ^[20]

Estas son palabras apasionadas y ardientes. Se trataba de un diario privado con una circulación de sólo varios cientos, por lo que los funcionarios no se enteraron de inmediato de su contenido, y estas palabras causaron que Yanaihara no surgiera ningún problema. Yanaihara continuó escribiendo severas críticas después en este boletín privado, pero finalmente, por lo que había escrito en esta revista, se vio obligado a renunciar.

---

1. RHM: El título formal de la universidad antes de la guerra era la Universidad Imperial de Tokio (Tōkyō teikoku daigaku, Teidai para abreviar). Después de la guerra se convirtió en la Universidad de Tokio (Tōkyō daigaku, Tōdai para abreviar). Para minimizar la confusión, he usado Tōdai en todo momento.
   
2. RHM: Hamaguchi (primer ministro), baleado en 1930, muerto en 1931; Inoue (ex ministro de Hacienda) e Inukai (primer ministro), asesinados el 15 de marzo de 1932.
   
3. Fuasshizumu hihan, Tokio: Nihon hyōronsha, 1934.
   
4. RHM: La frase de Minoda shinajinteki [literalmente, como los chinos] tiene al menos un matiz de condescendencia. La shina para China era un uso común, generalmente despectivo, en la década de 1930.
   
5. RHM: La censura japonesa de preguerra y guerra implicó eliminar pasajes pero señalar el hecho y el alcance de la eliminación por medio de medidas como esta cadena de Xs. Lo que llama la atención aquí es que los censores dejaron que algo de esto se mantuviera.
   
6. “Go-ichigo jiken no hihan”, Bungei shunjū, noviembre de 1933.
   
7. Kikigaki: Nambara Shigeru kaikōroku, ed. Maruyama Masao y Fukuda Kanichi; Tokio: Tokio daigaku shuppankai, 1989.
   
8. RHM: En otras palabras, primero se desmantelaron las defensas exteriores, luego las internas.
   
9. RHM: Kokutai (forma de estado; política) estaba cada vez más en juego en la década de 1930, con nacionalistas de derecha argumentando que el kokutai único de Japón impedía la democracia. El tema emperador-órgano involucró el argumento de Minobe Tatsukichi de que el emperador era un órgano del estado; nacionalistas de derecha como Uesugi Shinkichi sostenían que el emperador era el estado y por lo tanto no podía considerarse un órgano. El Incidente del 26 de febrero de 1936 fue un intento de golpe de Estado en el que unos 1.500 efectivos ocuparon el centro de Tokio, asesinaron a los ex primeros ministros Takahashi Korekiyo y Saitō Makoto y al general Watanabe Jōtarō. La revuelta fue abatida el 29 de febrero.
   
10. Miyazawa Toshiyoshi, Kempō kōgian: Kōgiyō. 1 1938. RHM: Artículo 1: “El Imperio de Japón será reinado y gobernado por una línea de Emperadores ininterrumpida por siglos eternos”. Artículo 4: “El Emperador es la cabeza del Imperio, combinando en sí mismo los derechos de soberanía, y los ejerce, conforme a lo dispuesto en la presente Constitución”.
    
11. RHM: Para indicar respeto al emperador, Minoda deja en blanco el espacio inmediatamente por encima de la palabra 'emperador'.
    
12. Tennō kikansetsu jiken: shiryō wa kataru, 2 vols., Tokio: Yūhikaku, 1970-71.
    
13. “Minobe Tatsukichi-ron”, Chūō kōron, marzo de 1935.
    
14. Estos énfasis no estaban en el original sino que fueron añadidos por el propio Miyazawa cuando estaba armando este libro.
    
15. “Daigaku no jichi—jiken a hito”, Asahi Jyaanaru; Asahi jyanaaru henshūbu, ed, Daigaku no jichi, Tokio: Asahi shimbunsha, 1963.
    
16. El incidente de Sawayanagi: en ese momento la facultad de Tōdai cooperó con la facultad de la Universidad de Kyoto y ganó contra el Ministerio de Educación.
    
17. Watakushitachi no Takigawa jiken, ed., Takigawa jiken Tōdai henshūiinkai (Tokio: Shinchōsha, 1985).
    
18. RHM: La puerta histórica de Tōdai era la Puerta Roja.
    
19. TT: Muchos estudiantes participaron en esta reunión masiva, y entre los autores del libro Nuestro incidente Takigawa, que contiene los recuerdos de los participantes en una conmemoración cincuenta años después, hay muchos nombres notables, entre ellos Ōkōchi Kazuo (presidente de Tōdai), Nakamura Akira (Universidad Hosei presidente), Ōgiya Shōzō (comentarista), Imai Tadashi (director de cine), y otros.
    
20. RHM: El joven profeta fue Fujii Takeshi, discípulo cercano de Uchimura Kanzō; “¡Perezca!” es un estribillo en su poema “¡Perecer!” Véase la discusión en el Capítulo 2, a continuación.