6.3: La perspectiva semántica

Para describir las relaciones entre los recursos, necesitamos entender lo que significan las relaciones. Esta perspectiva semántica es la esencia de las relaciones y explica por qué los recursos están relacionados, confiando en información que no está directamente disponible al percibir los recursos. En nuestro ejemplo de la familia Simpson, notamos que Homero y Marge están relacionados por matrimonio, y también por su relación como padres de Bart, Lisa y Maggie, y ninguna de estas relaciones es directamente perceptible. Esto quiere decir que “Homero está casado con Marge” es una afirmación semántica, pero “Homero está de pie junto a Marge” no lo es. ^[1]

Las relaciones semánticas se expresan comúnmente con un predicado con uno o más argumentos. Un predicado es una plantilla de frase verbal para especificar propiedades de objetos o una relación entre objetos. En muchas relaciones el predicado es una acción o asociación que involucra a múltiples participantes que deben ser de tipos particulares, y los argumentos definen los diferentes roles de los participantes. ^[2]

Podemos expresar la relación entre Homero y Marge Simpson usando una sintaxis de predicado (argumento (s)) de la siguiente manera:

está casado con (Homero Simpson, Marge Simpson)

La secuencia, el tipo y el papel de los argumentos son una parte esencial de la expresión de la relación. La secuencia y el rol se distinguen explícitamente cuando los predicados que toman dos argumentos se expresan usando una sintaxis sujeto-predicado-objeto que a menudo se llama triple debido a sus tres partes:

Homero Simpson → está casado → Marge Simpson

Sin embargo, aún no hemos especificado qué significa la relación “está casado”. La gente puede demostrar su comprensión de “está casado” al darse cuenta de que expresiones alternativas y semánticamente equivalentes de la relación entre Homero y Marge podrían ser:

Homero Simpson → está casado con → Marge Simpson
Homero Simpson → es-el-marido-de → Marge Simpson
Marge Simpson → está casado con → Homero Simpson
Marge Simpson → es-la-esposa-de → Homero Simpson

Yendo un paso más allá, podríamos decir que las personas entienden la equivalencia de estas diferentes expresiones de la relación porque tienen conocimientos semánticos y lingüísticos que relacionan alguna representación de “casado”, “marido”, “esposa”, y otras palabras. Ninguno de esos conocimientos es visible en las expresiones de las relaciones hasta el momento, todas las cuales especifican relaciones concretas sobre individuos y no relaciones abstractas entre clases de recursos o conceptos. Simplemente hemos empujado el problema de lo que significa entender las expresiones a la mente de la persona que hace el entendimiento.

Podemos ser más rigurosos y definir las palabras utilizadas en estas expresiones para que estén “en el mundo” en lugar de simplemente “en la mente” de la persona que las comprende. Podemos escribir definiciones sobre estas clases de recursos:

• La relación matrimonial convencional o tradicional es una asociación consensuada de por vida entre un esposo y una esposa, que está sancionada por la ley y a menudo por ceremonias religiosas;

• Un esposo es un compañero de por vida masculino considerado en relación con su esposa; y

• Una esposa es una pareja de por vida femenina considerada en relación con su marido. ^[3]

Definiciones como estas ayudan a una persona a aprender y dar sentido a las expresiones de relación que involucran a Homero y Marge. Sin embargo, estas definiciones no están en una forma que permita a alguien comprender completamente las expresiones Homero y Marge; se basan en otros términos indefinidos (consensual, ley, vida, etc.), y no establecen las relaciones entre los conceptos en las definiciones. ^[4] Además, para que una computadora entienda las expresiones, necesita una representación procesable por computadora de las relaciones entre palabras y significados que haga que cada suposición semántica y propiedad importante sea precisa y explícita. Veremos lo que lleva esto comenzando en la siguiente sección.

Tipos de relaciones semánticas

En esta discusión usaremos tipo de entidad, clase, concepto y tipo de recurso como sinónimos. El tipo de entidad y clase son términos convencionales en el modelado de datos y el diseño de bases de datos, concepto es el término convencional en modelado computacional o cognitivo, y utilizamos el tipo de recurso cuando hablamos de sistemas de organización. Del mismo modo, usaremos ocurrencia de entidad, instancia e instancia de recurso cuando nos referimos a una cosa en lugar de a una clase o tipo de ellas.

No existe un consenso real sobre cómo categorizar las relaciones semánticas, pero estas tres categorías amplias son razonables para nuestros propósitos:

Relación Inclusión

Un tipo de entidad contiene o está compuesto por otros tipos de entidad; a menudo se expresa usando predicados “is-a”, “es-un-tipo-de”, “es-part-of” o “is-in”.

Relación de atribución

Afirmar o asignar valores a propiedades; el predicado depende de la propiedad: “es-el-autor-de”, “está casado con”, “está empleado por”, etc.

Relación de posesión

Afirmar la propiedad o el control de un recurso; a menudo expresado usando un predicado “tiene”, como “tiene-serial-número-placa. ” ^[5]

Todos estos son fundamentales en la organización de los sistemas, tanto para describir y ordenar los recursos en sí mismos, como para describir las relaciones entre recursos y descripciones de recursos.

Inclusión

Existen tres tipos diferentes de relaciones de inclusión: inclusión de clase, inclusión meronímica e inclusión topológica. Los tres se utilizan comúnmente en sistemas de organización.

La inclusión de clases es la relación fundamental y familiar “is-a”, “es un tipo de” o “subconjunto” entre dos tipos de entidades o clases donde uno está contenido en y por lo tanto, más específico que el otro más genérico.

Carne → es-a → Alimentación

Un conjunto de relaciones de inclusión de clases interconectadas crea una jerarquía, que a menudo se llama taxonomía.

Carne → is-a → Alimentos
Productos Lácteos → is-a → Alimentos
Cereales → is-a → Alimentos
Vegetales → is-a → Alimentos
Carne de res → is-a → Carne de
Cerdo → is-a → Carne
Pollo → is-a → Carne de res
molida → is-a → Carne de res
Bistec → is-a → Carne de res
...

Una representación visual de la taxonomía hace que la jerarquía de clases sea más fácil de percibir. Ver Figura: Una Taxonomía Parcial de Alimentos.

Una taxonomía parcial de los alimentos distingue las categorías o alimentos preparados de la carne, distingue el pollo, la carne de res y el cerdo como subcategorías de carne, y distingue la carne molida y el bistec como subcategorías de carne.

Cada nivel en una taxonomía subdivide la clase superior en subclases, y cada subclase se subdivide aún más hasta que las diferencias que quedan entre los miembros de cada clase ya no importan para las interacciones que el sistema organizador necesita soportar. Se discute el diseño de sistemas de organización jerárquica en “Principios para crear categorías”, “Principios para crear categorías”. ”

Todos los ejemplos de la sección actual han expresado relaciones abstractas entre clases, en contraste con las anteriores concretas sobre Homero y Marge, que expresaban relaciones entre personas específicas. Homero y Marge son instancias de clases como “personas casadas”, “maridos” y “esposas”. ” Cuando hacemos una afirmación de que una instancia en particular es miembro de clase, estamos clasificando la instancia. La clasificación es una relación de inclusión de clase entre una instancia y una clase, más que entre dos clases. (Discutimos la Clasificación en detalle en Clasificación: Asignación de Recursos a Categorías.)

Homero Simpson → es-a → Marido

Este es apenas el nivel más bajo de la jerarquía de clases en la que Homero se encuentra en la parte inferior; también es un hombre, un ser humano, y un organismo vivo (en tierra de dibujos animados, al menos). ^[6] Puede que ahora recuerdes la jerarquía de inclusión de clases bibliográficas que discutimos en “Identidad y recursos bibliográficos”; un ítem físico específico como tu copia de orejas de perro de Macbeth también es una manifestación particular en algún formato o género, y esta expresión es una de las muchas para la obra abstracta.

instancia → es-miembro-de-→ clase

La inclusión parte-entera o la inclusión meronímica es un segundo tipo de relación de inclusión. Por lo general, se expresa usando “es-part-of”, “is-part”, o con otras expresiones similares de predicado. Winston, Chaffin y Herrmann identificaron seis tipos distintos de relaciones parte-enteras. Su significado difiere sutilmente dependiendo de si la parte es identificable por separado y si la parte es esencial para el conjunto. ^[7]

• Component-Object es el tipo de relación cuando la pieza es un componente separado que se organiza o ensambla con otros componentes para crear un recurso más grande. En “Recursos con piezas”, “Recursos con piezas”, usamos como ejemplo la relación componente-objeto entre un motor y un automóvil:

  El Motor → es parte de → el Auto

  Los componentes de este tipo de relación parte-totalidad no necesitan ser objetos físicos; “Alemania es parte de la Unión Europea” expresa una relación componente-objeto. Lo que importa es que el componente sea identificable por sí solo como una entidad integral y que los componentes sigan algún tipo de organización o estructura modelada cuando forman el todo. Juntas, las partes forman una composición, y las partes forman colectivamente el conjunto. Un automóvil que carece de la parte del motor no funcionará.

• Member-Collection es el tipo de relación parte-entero donde “es-part-of” significa “pertenecer a”, un tipo de asociación más débil que el componente-objeto porque no se supone que el componente tenga un rol o función específica en el conjunto.

  El Libro → esparte de → la Biblioteca

  Los miembros de la colección existen independientemente del conjunto; si el conjunto deja de existir los recursos individuales aún existen.

• Porción-Masa es el tipo de relación cuando todas las partes son similares entre sí y con el conjunto, a diferencia de cualquiera de los tipos anteriores donde los motores no son llantas ni autos, y los libros no son como discos discográficos o bibliotecas.

  La rebanada → es parte de → el pastel

• Las relaciones Stuff-Object se expresan con mayor frecuencia usando “es-parcialmente” o “is-made-of” y son distinguibles de las de componente-objeto porque las cosas no se pueden separar del objeto sin alterar su identidad. El material no es un ingrediente separado que se utilice para hacer el objeto; es un constituyente de la misma una vez que se hace.

  Vino → es-parcialmente → Alcohol

• Existen relaciones entre áreas y lugares específicos o ubicaciones dentro de ellas. Al igual que los miembros de las colecciones, los lugares no tienen una contribución funcional particular al conjunto.

  Los Everglades → son parte de → Florida

• Feature-Actividad es un tipo de relación en el que los componentes son etapas, fases o subactividades que tienen lugar a lo largo del tiempo. Esta relación es similar a componente-objeto en que los componentes en el conjunto están dispuestos de acuerdo a una estructura o patrón.

  Tiempo extra → es parte de → un partido de fútbol

Storey propuso un séptimo tipo de relación parte-completa llamada Fase-Actividad. ^[8]

• La actividad de fase es similar a la actividad característica, excepto que las fases no tienen sentido como actividades independientes sin el contexto proporcionado por la actividad en su conjunto.

  Pagar → es parte de → Compras

La inclusión topológica, locativa y temporal es un tercer tipo de relación de inclusión entre un contenedor, área o duración temporal y lo que rodea o contiene. Se expresa con mayor frecuencia usando “is-in” como relación. No obstante, la entidad que está contenida o rodeada no forma parte de la incluyente, por lo que no se trata de una relación parte-completa.

La Ciudad del Vaticano → is-in → Italia
El encuentro → is-in → la tarde

Atribución

A diferencia de las expresiones de inclusión que establecen relaciones entre recursos, las relaciones de atribución afirman o asignan valores a propiedades para un recurso en particular. En Descripción del recurso y Metadatos utilizamos “atributo” para significar “una parte indivisible de una descripción de un recurso” y la tratamos como sinónimo de “propiedad”. ” Ahora necesitamos ser más precisos y distinguir cuidadosamente entre el tipo de atributo y el valor que tiene. Por ejemplo, el color de cualquier objeto es un atributo del objeto, y el valor de ese atributo podría ser “verde. ”

Algunos frameworks para el modelado semántico definen “atributo” de manera muy estrecha, restringiéndolo a expresiones con predicados con un solo argumento para afirmar propiedades de un solo recurso, distinguiéndolas de las relaciones entre recursos o tipos de recursos que requieren dos argumentos: ^[9]

Martin el Gecko → es-pequeño
Martin el Gecko → es-verde

Sin embargo, siempre es posible expresar declaraciones como estas de formas que las conviertan en relaciones con dos argumentos:

Martin → tiene-talla → pequeño
Martin → tiene-color piel → verde

Dedre Gentner señala que esta supuesta distinción entre atributos de un predicado y relaciones de dos predicados depende del contexto. ^[10]

Por ejemplo, pequeño se puede ver como un atributo, X → es-pequeño, o como una relación entre X y algún estándar o referencia Y, X → es-menor que → Y.

Otro aspecto algo complicado de las relaciones de atribución es que desde una perspectiva semántica, a menudo hay muchas formas diferentes de expresar valores de atributos equivalentes.

Martin → tiene-tamaño → 6 pulgadas
Martin → tiene tamaño → 152 mm

Estas dos declaraciones expresan la idea de que Martin es pequeño. Sin embargo, muchas implementaciones de relaciones de atribución tratan los valores de atributo literalmente. Esto significa que a menos que podamos procesar estas dos declaraciones usando otra relación que exprese la conversión de pulgadas a mm, las dos afirmaciones podrían interpretarse como diciendo cosas diferentes sobre el tamaño de Martin.

Por último, observamos que podemos expresar relaciones de atribución sobre otras relaciones, como la fecha en que se estableció una relación. El aniversario de bodas de Homero y Marge Simpson es un atributo de su relación de “está casado”.

Las distinciones semánticas entre atributos y otros tipos de relaciones no son fuertes, pero pueden aclararse mediante elecciones de implementación. Por ejemplo, los atributos XML están estrechamente acoplados a un elemento contenedor, y sus valores literales se limitan a elementos atómicos de información. En contraste, las relaciones de inclusión se expresan mediante la contención literal de un elemento XML por otro.

Posesión

Una tercera categoría distinta de las relaciones semánticas es la de posesión. Las relaciones de posesión pueden parecer superficialmente como las de partes enteras:

Bob → has → un auto
Un auto → tiene → ruedas

Sin embargo, en la segunda de estas relaciones “tiene” es una forma elíptica de “tiene como parte”, expresando una relación parte-entera más bien que una de posesión.

El concepto de posesión es especialmente importante en los sistemas de organización institucional, donde las cuestiones de propiedad, control, responsabilidad y transferencias de propiedad, control y responsabilidad pueden ser partes fundamentales de las interacciones que apoyan. Sin embargo, la posesión es una noción compleja, intrínsecamente conectada con las normas y convenciones sociales sobre la propiedad y el parentesco, haciéndola más desmesurada de lo que los procesos institucionales podrían gustar.

Las relaciones de posesión también implican duración o persistencia, y a menudo son difíciles de distinguir de las relaciones basadas en la ubicación o práctica habitual. Miller y Johnson-Laird ilustran la naturaleza compleja de las relaciones de posesión con esta frase, que expresa tres tipos diferentes de ellas: ^[11]

• Él es dueño de una sombrilla pero ella la tomó prestada, aunque ella no la tiene con ella.

Propiedades de las relaciones semánticas

Las relaciones semánticas pueden tener numerosas propiedades especiales que ayudan a explicar lo que significan y especialmente cómo se relacionan entre sí. En las siguientes secciones explicamos brevemente aquellos que son más importantes en los sistemas de organización de recursos y descripciones de recursos.

Simetría

En la mayoría de las relaciones el orden en que se expresan los argumentos sujeto y objeto es central en el sentido de la relación. Si X tiene una relación con Y, no suele darse el caso de que Y tenga la misma relación con X. Por ejemplo, debido a que “es-padre-de-” es una relación asimétrica, solo la primera de estas relaciones sostiene:

Homero Simpson → es-padre-de-→ Bart Simpson (VERDADERO)
Bart Simpson → es-padre-de-→ Homero Simpson (NO CIERTO)

En contraste, algunas relaciones son simétricas o bidireccionales, y invertir el orden de los argumentos del predicado de relación no cambia el significado. Como señalamos anteriormente, estas dos declaraciones son semánticamente equivalentes porque “is-married-to” es simétrico:

Homero Simpson → está casado con → Marge Simpson
Marge Simpson → está casado con → Homero Simpson

Podemos representar la naturaleza simétrica y bidireccional de estas relaciones usando una flecha de doble punta:

Homero Simpson ⇔ está casado ⇔ Marge Simpson

Transitividad

La transitividad es otra propiedad que puede aplicarse a las relaciones semánticas. Cuando una relación es transitiva, si X e Y tienen una relación, e Y y Z tienen la misma relación, entonces X también tiene la relación con Z. Cualquier relación basada en el orden es transitiva, que incluye las numéricas, alfabéticas y cronológicas así como las que implican cualitativas o cuantitativas medición. Porque “es-taller-than” es transitivo:

Homero Simpson → es más alto que → Bart Simpson
Bart Simpson → es más alto que → Maggie Simpson

implica que:

Homero Simpson → es más alto que → Maggie Simpson

Las relaciones de inclusión son inherentemente transitivas, porque así como “es-taller-than” es una afirmación sobre el tamaño físico relativo, “es un tipo de” y “es parte de” son aserciones sobre los tamaños relativos de clases o categorías abstractas. Un ejemplo de transitividad en las relaciones parte-entero o meronímicas es: (1) el carburador es parte del motor, (2) el motor es parte del automóvil, (3) por lo tanto, el carburador forma parte del automóvil. ^[12]

Las relaciones transitivas permiten inferencias sobre la pertenencia a clases o propiedades, y permiten que los sistemas de organización sean más eficientes en la forma en que los representan, ya que la transitividad permite que las relaciones implícitas se hagan explícitas solo cuando son necesarias.

Equivalencia

Cualquier relación que sea simétrica y transitiva es una relación de equivalencia; “is-igual-to” es obviamente una relación de equivalencia porque si A=B entonces B=A y si A=B y B=C, entonces A=C. otras relaciones pueden ser equivalentes sin significar “ exactamente igual”, como es la relación de “es-congruente-a” para todos los triángulos.

A menudo necesitamos afirmar que una clase o propiedad en particular tiene el mismo significado que otra clase o propiedad o que generalmente es reemplazable por ella. Esto lo hacemos explícito con una relación de equivalencia.

Hermana (inglés) ⇔ es-equivalent-to ⇔ Hermana (Español)

Inversa

Para las relaciones asimétricas, a menudo es útil ser explícito sobre el significado de la relación cuando se invierte el orden de los argumentos en la relación. La relación resultante se llama la inversa o la inversa de la primera relación. Si un sistema de organización representa explícitamente que:

IS-hijo de → es-el-inverso-de-→ es-padre-de

Entonces podemos concluir que:

Bart Simpson → es hijo de → Homero Simpson

Ontologías

Ahora hemos descrito los tipos y propiedades de las relaciones semánticas con suficiente detalle para volver al desafío que planteamos anteriormente: ¿qué información se requiere para comprender completamente las relaciones? Esta pregunta se ha hecho y debatido desde hace décadas y aquí no vamos a pretender responderla en ningún grado. Sin embargo, podemos esbozar algunas de las partes básicas de la solución.

Comencemos recordando que una taxonomía captura un sistema de relaciones de inclusión de clases en algún dominio. Pero como hemos visto, hay muchos tipos de relaciones que no se tratan de inclusión de clase. Todos estos otros tipos de relaciones representan un conocimiento sobre el dominio que potencialmente se necesita para comprender afirmaciones al respecto y para tener sentido cuando se juntan más de un dominio de recursos o actividades.

Por ejemplo, en el dominio alimentario cuya taxonomía parcial aparece en Figura: A Partial Ontology of Food., podemos afirmar relaciones sobre propiedades de clases e instancias, expresar equivalencias sobre ellas y, de otra manera, potenciar la representación del dominio alimentario para crear una compleja red de relaciones. Además, el dominio alimentario se cruza con la preparación de alimentos, la agricultura, el comercio y muchos otros dominios. También necesitamos expresar las relaciones entre estos dominios para comprender completamente cualquiera de ellos.

Asar a la parrilla → es un tipo de →
Temperatura de preparación de alimentos → es una medida de → Asar
hamburguesas → es equivalente a →
Hamburguesa de carne molida → is-prepared-by → Sandwich de
hamburguesa a la parrilla → es un tipo de → Comida preparada
rara → is-a → Estado de la preparación de alimentos
Bien hecho → is-a → Estado de la comida Preparación
Carne → se conserva → Congelación
Descongelación → es-el-inverso-de → Congelación
...

Una ontología parcial de los alimentos superpone la taxonomía de los alimentos con afirmaciones que hacen aseveraciones sobre categorías, instancias y relaciones en el dominio alimentario. Las declaraciones de ejemplo podrían ser que “asar a la parrilla es un tipo de preparación de alimentos”, que “la carne se conserva por congelación” y que “la hamburguesa es equivalente a carne molida. ”

En este sencillo ejemplo vemos que las relaciones de inclusión de clase forman una especie de columna vertebral a la que se unen otros tipos de relaciones. También vemos que hay muchas afirmaciones potencialmente relevantes que en conjunto representan el conocimiento que casi todos conocen sobre la alimentación y dominios relacionados. Una red de relaciones como estas crea un recurso que se llama ontología. ^[13] Una representación visual de la ontología ilustra esta idea de que tiene una taxonomía como andamio conceptual. (Ver Figura: Una Ontología Parcial de los Alimentos.)

Existen numerosos formatos para expresar ontologías, pero muchos de ellos han convergido recientemente o se basan en el Lenguaje de Ontología Web (OWL), desarrollado por el “Resource Description Framework (RDF)”) para definir clases de recursos y asignarles propiedades en riguroso formas, organizarlas en una jerarquía de clases, establecer su equivalencia y especificar las propiedades de las relaciones. ^[14]

Las ontologías son partes esenciales en algunos sistemas de organización, especialmente aquellos que requieren mucha información, donde el alcance y la escala de los recursos requieren un vocabulario descriptivo extenso y controlado. (Ver “El Proceso de Describir Recursos”.) La ontología más extensa jamás creada es Cyc, nacida en 1984 como un proyecto de investigación de inteligencia artificial. Tres décadas después, la última versión de la ontología Cyc contiene varios cientos de miles de términos y millones de aseveraciones que los interrelacionan. ^[15]

---

1. “Semántica” suele definirse como “relacionada con el significado o el lenguaje” y eso no parece útil aquí.

   
   

2. Durante décadas se han planteado preguntas importantes y molestas sobre la especificidad de estas asociaciones predicato-argumento y cómo o cuándo las restricciones semánticas que encarnan se combinan con restricciones sintácticas y contextuales durante el proceso de comprensión del lenguaje. Considera cómo “Mientras está en el quirófano, el cirujano utilizó un cuchillo para cortar el ____” genera una expectativa diferente del mismo predicado y agente en “Mientras estaba en el restaurante elegante, el cirujano utilizó un cuchillo para cortar el ____. ” Ver (Elman 2009).

   
   

3. Este libro no es el lugar para el debate sobre la definición de matrimonio. No somos fanáticos; simplemente no necesitamos esta discusión aquí. Si estas definiciones te molestan aquí, te sentirás mejor en “Grado”.

   
   

4. Por lo general, cuando las personas usan el lenguaje operan bajo el supuesto de que todos comparten su modelo del mundo, proporcionando el terreno común que les permite comunicarse. Como vimos en Recursos en Sistemas Organizadores y Descripción de Recursos y Metadatos, (por el problema del vocabulario y diferentes propósitos para el uso de recursos y lenguaje) esta suposición suele ser errónea, Esto allana el camino a serios malentendidos, ya que lo que es asumido como conocimiento compartido puede no ser realmente compartido o entendido de la misma manera.

   
   

5. Véase (Chaffin y Herrmann 1984), (Storey 1993).

   
   

6. Cuál de estas clasificaciones es más relevante depende del contexto. Además, podría haber otros Homero Simpson que no sean personajes de dibujos animados o que no estén casados, así que tal vez tengamos que desambiguar esta homonimia para asegurarnos de que nos referimos al pretendido Homero Simpson.

   
   

7. (Winston, Chaffin y Herman 1987).

   
   

8. (Piso 1993).

   
   

9. Martin es el gecko animado que es el portavoz de publicidad de Geico Seguros (http://www.geico.com/). El ingenio y el acento cockney de Martin lo hacen atractivo y memorable, y hace unos años fue votado como el ícono publicitario favorito en EU.

   
   

10. (Gentner 1983).

    
    

11. (Miller y Johnson-Laird 1976, p. 565).

    
    

12. Algunas personas han argumentado que la meronomía no es transitiva, pero una mirada más cercana a sus supuestos contraejemplos sugiere lo contrario. Véase la Sección 5 en (Winston, Chaffin y Herman 1987).

    
    

13. la ontología es una rama de la filosofía preocupada por lo que existe en la realidad y las características generales y relaciones de lo que sea que sea (Hofweber 2009). La informática ha adoptado la “ontología” para referirse a cualquier recurso procesable por computadora que represente las relaciones entre palabras y significados en algún dominio del conocimiento. Véase (Gruber 1993), (Guarino 1998).

    
    

14. Lenguaje de Ontología Web (OWL) http://www.w3.org/2004/OWL/.

    
    

15. www.cyc.com/.