2.9: Refutación

Descripción general

El propósito de esta sección es abordar (y superar) cualquier objeción o argumento que alguien pueda tener con su reclamo. Una objeción es cualquier cosa que indique algo contrario a su afirmación. Para nuestros propósitos, nos apegaremos a una fórmula simple: exponer una objeción a su reclamo en la menor cantidad de palabras posible, y luego explicar en detalle por qué su reclamo es mejor. Haz esto por todas las objeciones que puedas encontrar. Por regla general, debe haber al menos tres objeciones importantes a su reclamo, pero no más de unas cinco. Si puedes pensar en más de cinco objeciones, y si tienes dificultades para explicar muchas de ellas, entonces deberías repensar tu reclamo. Si parece que no puede superar una objeción en particular, es posible que tenga que cambiar la redacción de su reclamo para evitar o acomodar esa objeción, o comenzar de nuevo por completo. Recuerda, nunca es tarde para cambiar de opinión. Si cambia su reclamo, asegúrese de cambiarlo, y cualquier otra cosa que se tome directamente de él, todo el camino a través de su escritura, comenzando con la Introducción. Para encontrar argumentos y objeciones a su reclamo, pregúntele a sus compañeros de clase (o a alguien que esté familiarizado con su problema): “¿Por qué alguien se opondría a [inserte aquí su reclamo]?”

lista de comprobación

1. Proyecto de lista de verificación:

___Listar las objeciones a la declaración de propuesta/reclamación (3 a 5 objeciones)

___Para cada objeción, responder con razones por las que no es válida

Prompts

lista de comprobación

2. Avisos del borrador de lista de verificación:

1. ¿Cuáles son algunas objeciones importantes a mi reclamo?
2. No obstante, ¿cómo respondo (lo más completamente posible) a cada objeción? ¿Por qué es que la afirmación de mi oponente no va a funcionar? ¿Por qué está mal?

Plantilla/Borrador

Refutación significa, “Superar objeciones a mi declaración de reclamo”. La fórmula es reducir una objeción a su reclamo a una sola declaración, luego usar tantas oraciones o declaraciones como pueda para explicar por qué la objeción es incorrecta.

Plantilla/Borrador a partir de solicitudes:

Refutación

Algunos profesores dicen que esto cambia la definición de “elementos de composición” a algo más como “modos”, y los modos de enseñanza están fuera de moda. Otros maestros dicen que este enfoque en los elementos ignora las convenciones escritas y los “estándares”. Otros dicen que un método como este es demasiado “prescriptivo”.

Algunos profesores dicen que esto cambia la definición de “elementos de composición” a algo más como “modos”, y los modos de enseñanza están fuera de moda. Sin embargo, agregar modos a la noción de elementos de composición refleja una larga tradición retórica, una mucho más larga que el énfasis actual en el análisis objetivo. Hace poco más de cien años, el énfasis en la escritura académica cambió para reflejar un fuerte enfoque científico hacia el conocimiento. Los escritores estudiantiles pasaron de modelarse a sí mismos después de retóricos clásicos y diversos géneros literarios, así como “investigar” el mundo, a investigar principalmente como medio de interpretación literaria. Escribir como escritor se convirtió, en el mundo académico, en escribir como observador. Poco a poco se hizo necesario escribir sobre la escritura, en lugar de simplemente escribir. Esta forma objetiva de escribir, para mantenerse ostensiblemente objetiva, no podía consistir en las mismas cosas que estaba observando y analizando. Por lo tanto, en lugar de que el análisis objetivo estuviera conformado por “modos” como la narrativa, la analogía, la definición, la comparación, la descripción, la argumentación, etc., tenía que tener una estructura propia. Por lo tanto, pasó de una escritura en los “modos” a escribir simplemente en ciertos tipos de “oraciones” y “párrafos”. El argumento aquí es mostrar que, aunque sea una forma útil de escribir, el análisis objetivo no es “composición”. Está, en cierto sentido, “precompuesta” para su conveniencia de escritura. Esta posición aboga por admitir que los escritores pueden ser “analíticos” y “objetivos” mientras aprenden a utilizar modos, o estructuras de modo, en un ensayo. También pueden ser “narrativas”, “argumentativas”, “descriptivas”, etc., en un análisis. Entonces, el cambio de mirar elementos de composición como elementos de “sentencia/párrafo” a elementos de “modo” es más una re-infusión de aquellos elementos de composición que han existido desde hace más de dos mil años en un sistema que favorece el análisis objetivo, a expensas de otros modos, casi exclusivamente.

Otros maestros dicen que este enfoque en los elementos ignora las convenciones escritas y los “estándares”. No obstante, no toman en consideración...

[Nota: continuar con este patrón para cada objeción.]

Tutorial

Cómo responder a las indicaciones

Prompt 1

¿Cuáles son algunas objeciones importantes a mi reclamo?

Imagínese por qué alguien se opondría a su afirmación, y anotaría sus argumentos. Recuerda cualquier objeción que hayas leído o escuchado (o que hayas recibido de compañeros de clase y otros), y escríbelas en forma de resumen. Hacer un resumen de una frase de cada objeción.

(Aquí está mi afirmación: Los maestros deben enseñar ensayos poniendo más énfasis en los elementos de composición y cómo organizar esos elementos en un ensayo).

Aquí hay algunas posibles objeciones a esta afirmación:

• “Estás cambiando la definición de “elementos de composición” por algo más como “modos”, y todos sabemos que los modos de enseñanza están fuera de moda”.
• “Esta es una forma mecánica y formulaica de enseñar a escribir; no es “natural””.
• “Enseñar a los estudiantes a escribir de esta manera es más como “escritura creativa””.
• “Los escritores deben aprender los “conceptos básicos” de la gramática y el uso antes de aprender a escribir en ciertos estilos”.

Puede haber otras objeciones, pero estas son las que más a menudo he escuchado, o espero escuchar. Haga una lista de las principales objeciones a su reclamo. Póngalos en oraciones y un solo párrafo.

Prompts 2, 3 y 4

No obstante, ¿cómo respondo (de la manera más copiosa y completa posible) a cada objeción? ¿Por qué es que la afirmación de mi oponente no va a funcionar? ¿Por qué está mal?

Ahora tome cada oración de objeción en su lista, una a la vez, y responda a ella. Tenga en cuenta que la respuesta debe ser mucho más larga que la objeción. Asegúrese de que su respuesta a cada objeción sea bastante más larga que la objeción misma. Recuerda, esta es tu oportunidad de explicar por qué estás haciendo o diciendo lo que estás haciendo o diciendo, a pesar de algunas objeciones. Da tantas razones como puedas de por qué crees que cada objeción no funcionará o está mal de alguna manera. Si necesitas indicaciones adicionales para responder a esta pregunta, haz las otras dos preguntas: “¿Por qué no funcionará la afirmación de mi oponente? ¿Por qué está mal?”

(Objeción número 1 desde arriba):

Algunas personas dicen que esto cambia la definición de “elementos de composición” a algo más como “modos”, y los modos de enseñanza están fuera de moda.

Ahora respondo a esta acusación en al menos un párrafo (cuanto más pueda responder con mejor).

Nota

Comienza tu refutación con la palabra “sin embargo”, que indica al lector que estás cambiando de rumbo desde la primera oración.

Ejemplo\(\PageIndex{1}\):

Sin embargo, agregar modos a la noción de elementos de composición refleja una larga tradición retórica, una mucho más larga que el énfasis actual en el análisis objetivo. Hace poco más de cien años, el énfasis en la escritura académica cambió para reflejar un fuerte enfoque científico hacia el conocimiento. Los escritores estudiantiles pasaron de modelarse a sí mismos después de retóricos clásicos y diversos géneros literarios, así como “investigar” el mundo, a investigar principalmente como medio de interpretación literaria. Escribir como escritor se convirtió, en el mundo académico, en escribir como observador. Poco a poco se hizo necesario escribir sobre la escritura, en lugar de simplemente escribir. Esta forma objetiva de escribir, para mantenerse ostensiblemente objetiva, no podía consistir en las mismas cosas que estaba observando y analizando. Por lo tanto, en lugar de que el análisis objetivo estuviera conformado por “modos” como la narrativa, la analogía, la definición, la comparación, la descripción, la argumentación, etc., tenía que tener una estructura propia. Por lo tanto, pasó de una escritura en los “modos” a escribir simplemente en ciertos tipos de “oraciones” y “párrafos”. El argumento aquí es mostrar que, aunque sea una forma útil de escribir, el análisis objetivo no es “composición”. Es, en cierto sentido, “precompuesto” para su conveniencia de escritura. Esta posición aboga por admitir que los escritores pueden ser “analíticos” y “objetivos” mientras aprenden a utilizar modos, o estructuras de modo, en un ensayo. También pueden ser “narrativas”, “argumentativas”, “descriptivas”, etc., en un análisis. Entonces, el cambio de mirar elementos de composición como elementos de “sentencia/párrafo” a elementos de “modo” es más una re-infusión de aquellos elementos de composición que han existido desde hace más de dos mil años en un sistema que favorece el análisis objetivo, a expensas de otros modos, casi exclusivamente.

Ahora, usando “sin embargo”, combine la primera objeción con la primera respuesta:

Ejemplo\(\PageIndex{2}\):

Algunas personas dicen que esto cambia la definición de “elementos de composición” a algo más como “modos”, y los modos de enseñanza están fuera de moda. Sin embargo, agregar modos a la noción de elementos de composición refleja una larga tradición retórica...

Después termine de combinar la respuesta y la objeción. Obsérvese que la objeción a mi afirmación es sólo de una frase, pero mi respuesta es al menos de un párrafo muy largo.

Después vaya a la objeción número dos y siga el mismo proceso. Después siga el mismo proceso para cada objeción hasta que haya respondido a cada una. Finalmente, organícelos por objeción, luego respuesta, y uno a la vez, hasta que tenga una tarea terminada.