2.1: Medio Ambiente y Sustentabilidad
- Page ID
- 82672
Dar sentido al desarrollo sustentable
La sustentabilidad es la palabra de moda de nuestro tiempo. Todos, desde los formuladores de políticas, hasta los planificadores urbanos y los ejecutivos minoristas parecen haber adoptado el término. Es el prefijo en boga para cualquier cosa, desde informes ambientales corporativos hasta promociones de paquetes de agencias de viajes. Parafraseando al economista Milton Friedman, todos estamos comprometidos con el desarrollo sostenible ahora. Pero lo que puede ser el sueño de un anunciante puede ser la pesadilla de una autoridad local. ¿La preocupación por la sustentabilidad es solo una moda pasajera? ¿O significa una revolución cultural emergente? ¿Todos queremos decir lo mismo con sustentabilidad o desarrollo sustentable? ¿Todos compartimos las mismas premisas y tenemos los mismos objetivos? ¿O diferentes interpretaciones y agendas diferentes resultarán en interpretaciones políticas, prioridades y prácticas contradictorias? Ante la confusión que rodea al concepto, muchas autoridades locales podrían ser perdonadas por descartar la validez o utilidad del concepto como una complicación innecesaria para su trabajo. Este capítulo desempaqueta el concepto de sustentabilidad. En términos generales, el concepto alude no solo a las crisis ecológicas en cuestión sino a desafíos sociales, políticos y culturales más amplios que requerirán el desarrollo de nuevos métodos, habilidades y actitudes. La claridad sobre el tema, y los valores, premisas y agendas que se esconden detrás de él, es esencial para el logro de metas de sustentabilidad. En gran medida esta área de análisis crítico se ha dejado descuidada en la estampida para subirse al carro del desarrollo sustentable. Los críticos argumentan que para que el desarrollo sustentable sea considerado meramente como el summum bonum de la existencia humana es volverlo sin sentido. Las compensaciones y opciones implícitas en la 'búsqueda de sustentabilidad' deben ser transparentes para generar un amplio apoyo popular a la necesidad de transformación. Sin duda habrá ganadores y perdedores en el proceso y esto debe comunicarse honestamente para evitar futuros conflictos. Estos y otros temas se tocan en este capítulo y se repitan en el resto del texto. Este capítulo se ocupa de las preguntas: ¿Cuáles son los temas que impulsan el movimiento de sustentabilidad? ¿Cuáles son las controversias? ¿Y qué quieren decir?
Tomando la visión a largo plazo: sustentabilidad en perspectiva evolutiva y ecológica
En términos evolutivos no existe la sustentabilidad —al menos en lo que respecta a nuestra especie—. De las diferentes formas de vida que han habitado la Tierra en sus cuatro mil millones de años de historia, 99.9% están ahora extintas. Ante este telón de fondo, la empresa humana con sus aproximadamente 300 mil años de historia apenas merece atención. Como señaló alguna vez Mark Twain, el novelista estadounidense, si la historia de nuestro planeta fuera comparada con la Torre Eiffel, la historia humana sería una mera mancha en la punta misma de la torre. Pero si bien los humanos modernos (Homo sapiens sapiens) pueden ser insignificantes en términos evolutivos, de ninguna manera somos insignificantes en términos de nuestro reciente impacto planetario. Un estudio de 1986 estimó que el 40% del producto de la fotosíntesis vegetal terrestre —la base de la cadena alimentaria para la mayoría de la vida animal y aviar— estaba siendo apropiado por humanos para su uso. Estudios más recientes estiman que el 25% de la fotosíntesis en las plataformas continentales (zonas costeras) se está utilizando para satisfacer la demanda humana. La apropiación humana de tales recursos naturales está teniendo un profundo impacto en los millones de otras especies que también dependen de ellos. El ecologista William Catton ha estimado que las tasas actuales de extracción de recursos humanos son 10 mil veces las tasas de regeneración de recursos naturales; estas no muestran signos de disminución. Aún más preocupante es el hecho de que el impacto humano parece estar colocando al planeta mismo en marcha atrás. Uno de los principios básicos de la evolución es que la generación de nuevas formas de vida supera por un amplio margen a la extinción de especies más viejas, asegurando así una fuerte diversidad biológica. Los científicos creen, sin embargo, que por primera vez observable en la historia evolutiva, otra especie —el Homo sapiens sapiens— ha alterado este equilibrio al grado de que la tasa de extinción de especies ahora se estima en 10,000 veces la tasa de renovación de especies. Los seres humanos, solo una especie entre millones, están literalmente desplazando a las otras especies con las que compartimos el planeta. La evidencia de la interferencia humana con el mundo natural es visible en prácticamente todos los ecosistemas, desde la presencia de CFC en la estratosfera hasta los cursos modificados artificialmente de la mayoría de los sistemas fluviales del planeta. Se argumenta que desde que abandonaron formas de vida nómadas, recolectoras-cazadoras para sociedades asentadas hace unos 10 mil años, los humanos han manipulado continuamente su mundo natural para satisfacer sus necesidades. Si bien esta observación es correcta, la tasa, la escala y la naturaleza del cambio global inducido por el ser humano —particularmente en el periodo postindustrial— no tiene precedentes en la historia de la vida en la Tierra.
Hay tres razones principales para ello.
En primer lugar, la mecanización tanto de la industria como de la agricultura en el siglo pasado resultó en una productividad laboral enormemente mejorada, lo que permitió la creación de bienes y servicios. Desde entonces, el avance científico y la innovación tecnológica —impulsadas por insumos cada vez mayores de combustibles fósiles y sus derivados— han revolucionado todas las industrias y creado muchas nuevas. El posterior desarrollo de la cultura de consumo occidental, y la satisfacción de la mentalidad desechable acompañante, ha generado flujos materiales de una escala sin precedentes. El Instituto Wuppertal estima que los humanos son ahora responsables de mover mayores cantidades de materia a través del planeta que todos los sucesos naturales (terremotos, tormentas, etc.) reunidos.
En segundo lugar, el tamaño de la población humana es inédito. Hoy en día hay más gente viva que la que ha habido en toda la historia humana. Cada año que pasa suma otros 90 millones de personas al planeta. A pesar de que el impacto ambiental varía significativamente entre países (y dentro de ellos), el crecimiento exponencial del número humano, sumado al aumento de las expectativas materiales en un mundo de recursos limitados, ha catapultado el tema de la distribución a la prominencia. Las desigualdades globales en el consumo de recursos y el poder adquisitivo marcan la línea divisoria más clara entre los que tienen y los que no tienen. Se ha hecho evidente que los patrones actuales de producción y consumo son insostenibles para una población global que se proyecta alcance entre 12 mil millones para el año 2050. Para contrarrestar las crisis ecológicas y los crecientes conflictos sociales, habrá que equilibrar las actuales tasas de sobreconsumo por parte de una minoría rica y de subconsumo por una gran mayoría.
En tercer lugar, no es sólo la tasa y la escala del cambio, sino la naturaleza de ese cambio lo que no tiene precedentes. La inventiva humana ha introducido químicos y materiales en el medio ambiente que o bien no ocurren de forma natural, o no ocurren en las proporciones en las que los hemos introducido. Se cree que estos contaminantes orgánicos persistentes están causando alteraciones en la biosfera y en los ciclos geo-químicos, cuyos efectos solo se manifiestan lentamente, y cuya escala completa está fuera de cálculo. Los CFC y los PCB son solo dos ejemplos de los aproximadamente 100,000 químicos actualmente en circulación mundial. (Anualmente se agregan entre 500 y 1,000 nuevos químicos a esta lista). La mayoría de estos productos químicos no han sido probados por su toxicidad en humanos y otras formas de vida, y mucho menos probados para determinar sus efectos en combinación con otros químicos. Estos temas son ahora objeto de grupos especiales de trabajo de la ONU y otros grupos de trabajo intergubernamentales.
La importancia de tal intervención biosférica
Los efectos acumulativos de estas intervenciones humanas están empezando a manifestarse gradualmente. Colectivamente estos fenómenos significan una gran discontinuidad, un cambio tectónico en nuestra relación con la biosfera. En cuanto a su mensaje, equivalen a lo que Norman Myers llama “una bandada entera de canarios mineros cantando con decibelios de advertencias”. Como ha señalado Clive Ponting, el historiador, los humanos son distintos de todas las demás especies en su relación con el ecosistema de dos maneras. 'Primero, son las únicas especies capaces de poner en peligro e incluso destruir los ecosistemas de los que dependen para su existencia. Segundo, los humanos son las únicas especies que se han extendido a todos los ecosistemas terrestres y luego, mediante el uso de la tecnología, los han dominado”.
Los patrones recientes de desarrollo humano no sólo han afectado a los sistemas ecológicos sino que también están cambiando rápidamente los sistemas sociales. Podría decirse que dos de las fuerzas más poderosas del cambio social en los tiempos modernos han sido:
- colonialismo, con su legado duradero de relaciones políticas y económicas desiguales entre y dentro de los países; y
- científico y tecnológico, que ha cambiado prácticamente todos los aspectos de la vida contemporánea.
Estas y otras fuerzas han contribuido a un mundo altamente polarizado donde las disparidades en riqueza e ingresos (ver Figura abajo).
Poder y estatus, se están profundizando y siguen estando marcados por diferencias en, entre otras cosas, género, raza y etnia, y origen nacional. Visualizar la situación humana en la perspectiva ecológica y evolutiva es fundamental para comprender la importancia de los cambios actuales. Tomando la visión a largo plazo hace añicos la complacencia de las actitudes de negocios como de costumbre de que la 'insostenibilidad' es solo una fase por la que atraviesa la humanidad. A pesar de la complejidad e incertidumbre de los cambios globales, parece haber consenso científico sobre la mayoría de los tres puntos siguientes:
- primero, la magnitud del impacto que los humanos, una especie juvenil en términos evolutivos, están ejerciendo sobre los sistemas de soporte vital;
- segundo, como señalan los teóricos de Gaia —que ven al planeta como un sistema autorregulador—: la Tierra es indiferente a los humanos, en última instancia se recuperará, a pesar de que la escala de tiempo será de eones;
- la necesidad de cambio para asegurar un futuro para los seres humanos.
La propia evolución de la sustentabilidad
Si bien Nuestro futuro común, al informe de la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo (comúnmente conocida como la Comisión Brundtland) se le atribuye ampliamente haber popularizado el concepto de desarrollo sostenible, de hecho tiene un linaje más largo. El año 1972 fue un punto decisivo en marcar tanto la primera Conferencia Internacional sobre el Medio Humano en Estocolmo como la publicación del provocativo informe Limits to Growth del Club de Roma en el que se destacó la inminente amenaza de 'rebasamiento' (un término de análisis de sistemas por exceder el porte capacidad). A lo largo de los años setenta y ochenta comenzó a aparecer un flujo constante de libros e informes, preocupados por la cuestión del medio ambiente y el desarrollo. Esta corriente se convertiría en un diluvio en la década de 1990 amigable con la sustentabilidad. La Estrategia Mundial para la Conservación, el manifiesto publicado colectivamente en 1980 por la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN), el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA —creado tras la conferencia de Estocolmo) y el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), destaca como una temprana— pero en su momento en gran parte pasado por alto — intento internacional de movilizar la acción pública para hacer frente a los desafíos ambientales emergentes.
(Seleccionado) Definiciones de Desarrollo Sustentable
Nuestro futuro común (Informe de la Comisión Brundtland), Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo, 1987
- El desarrollo sustentable es un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades.
- ... el desarrollo sustentable no es un estado fijo de armonía, sino más bien un proceso de cambio en el que la explotación de los recursos, la orientación del desarrollo tecnológico y el cambio institucional se hacen congruentes con las necesidades futuras y presentes.
Cuidar la Tierra (UICN, WWF, PNUMA, 1991) El desarrollo sustentable significa mejorar la calidad de vida mientras se vive dentro de la capacidad de carga de los ecosistemas de apoyo.
Tratado de Maastricht de la Unión Europea (artículo 2, Tratado de la Unión Europea, 1992) (El desarrollo sostenible es) un desarrollo armónico y equilibrado de las actividades económicas, crecimiento sostenible y no inflacionario respetando el medio ambiente.
Plan para una Economía Verde ('Blueprint 1'). David Pearce, et al (1989), Earthscan, London Weak Sustainability: Solo el agregado de acciones de capital, independientemente de su tipo, tiene que mantenerse constante para las generaciones futuras; estas formas de capital son completamente sustituibles entre sí. 'Es la cantidad agregada lo que importa y hay un margen considerable para la sustitución de la riqueza artificial por los activos naturales del medio ambiental'
Más recientemente, los ambientalistas han argumentado que la historia intelectual del concepto de sustentabilidad se remonta a los términos 'estacionaria' o 'economía de estado constante' utilizados por los economistas políticos del siglo XIX. Para John Stuart Mill, economista político del siglo XIX, 'estacionario' no era un concepto estático sino que se refería a un equilibrio entre la producción y los recursos naturales que implicaba igualdad de acceso a los recursos naturales para generaciones sucesivas. Estas preocupaciones no sólo se encuentran en las tradiciones intelectuales occidentales disidentes sino que se pueden rastrear en las historias orales de las culturas indígenas. Por ejemplo, el principio de equidad intergeneracional se capta en el dicho inuit, 'no heredamos la Tierra de nuestros padres, la tomamos prestada a nuestros hijos'. La 'Ley de la Séptima Generación' de los nativos americanos es otra ilustración. De acuerdo con esto, antes de emprender cualquier acción importante se tuvieron que considerar sus posibles consecuencias para la séptima generación. Para una especie que en la actualidad solo tiene 6 mil generaciones, y cuyos actuales tomadores de decisiones políticas operan en escalas de tiempo de semanas, o cinco años como máximo, la idea de que otros humanos han basado sus sistemas de toma de decisiones en escalas de tiempo de 300 años parece inspiradora sabia pero políticamente inconcebible.
Conflictos y Controversias
Al inicio de este capítulo se hizo la observación de que el desarrollo sustentable no es un concepto evidente sino políticamente impugnado. A pesar de una plétora de definiciones variables, en esencia, la sustentabilidad se refiere a tres simples preocupaciones:
- la necesidad de detener la degradación ambiental y el desequilibrio ecológico;
- la necesidad de no empobrecer a las generaciones futuras;
- la necesidad de calidad de vida y equidad entre las generaciones actuales.
En suma, estas preocupaciones centrales son un inconfundible llamado a la transformación. Negociar como de costumbre ya no es una opción. Las instituciones sociales —incluidos los sistemas económicos y los arreglos políticos— no pueden continuar tal como están. Esto no es una agenda para los pusilánimes. No es de extrañar entonces que desde que Nuestro Futuro Común popularizó lo que había existido hasta ahora en márgenes disciplinarios o agendas de ONG, haya habido una avalancha de libros, informes y artículos sobre el tema, abordando el desarrollo sustentable desde todos los ángulos imaginables. En la consiguiente guerra de definición, se han identificado casi 300 interpretaciones diferentes del concepto. Estas interpretaciones diferentes —a veces contradictorias— no son accidentales. Son el producto de cosmovisiones contradictorias, ideologías diferentes, antecedentes disciplinarios variados, tradiciones de conocimiento opuestas, sistemas de valores e intereses creados. Tales diferencias de entendimiento y enfoque dificultan el consenso hacia agendas comunes.
Además, en un mundo fuertemente dividido no es raro que los ricos y poderosos tengan una agenda; y los pobres y los menos privilegiados tengan otra. ¿Por qué la necesidad de claridad conceptual? Pero, ¿por qué importa esto? ¿No es inútil cuestionar las definiciones conceptuales cuando el tema clave es idear estrategias y establecer metas para poner en práctica el concepto? Si bien es urgente actuar, es primordial comprender el concepto y acordar principios para la acción. Dos ejemplos traen este punto a casa. El primero es de Canadá, uno de los primeros países en adoptar el 'desarrollo sostenible' como política nacional oficial. En 1992, una encuesta de tres volúmenes sobre cómo los municipios canadienses intentaban traducir la sostenibilidad en el contexto urbano encontró un espectro de definiciones de desarrollo sustentable formuladas por funcionarios municipales. El autor concluyó que el ejercicio subrayó cuán “mal se entiende y se pone en práctica el concepto, a pesar de toda la retórica desde el informe Brundtland”.
El segundo ejemplo proviene de la revisión del Secretario General de la ONU sobre los avances mundiales en materia de desarrollo sostenible desde la CNUMAD. El informe señala que uno de los factores limitantes para seguir avanzando ha sido que: '... no todos los Órganos Directores de los organismos internacionales, incluso dentro del sistema de la ONU, tienen la misma comprensión del concepto de desarrollo sustentable. Algunos han adoptado programas de desarrollo ambientalmente sustentable, otros han llamado al desarrollo humano sustentable mientras que otros han hablado de conservación u otro tipo de planes ambientales. Esto ha generado cierta confusión con respecto a los temas centrales del desarrollo sustentable'.
Evidentemente, la claridad sobre el concepto es crucial a la hora de seleccionar qué temas hay que enfatizar, cuáles son las necesidades e intereses que hay que priorizar, y quién debe involucrarse en la toma de decisiones. Esto a su vez informa qué marco se va a establecer y qué políticas e instrumentos se van a emplear. Tales consideraciones importan porque la definición de temas y la negociación de intereses no es un proceso apolítico, es intensamente político. Varios analistas han enfatizado este punto: '... la realización de estrategias ambientalmente sustentables no es simplemente un problema de tecnología o comprensión ecosistémica, sino de política, instituciones y la articulación e implementación de políticas públicas'.
Dos ejemplos polémicos sirven para ilustrar este punto del poder de definición y, posteriormente, de formulación de políticas.
¿Qué es más insostenible: crecimiento poblacional o crecimiento automovilístico?
El primer caso se relaciona con esos dos bogies favoritos de muchos ambientalistas: el crecimiento poblacional y los autos. Las tasas de crecimiento poblacional, en relación con los recursos disponibles, se han considerado durante mucho tiempo como una fuente clave de degradación ambiental. Por lo tanto, el control de la población ha sido un foco central de muchos programas de ayuda internacional, que utilizan una variedad de incentivos e incentivos para reducir la fecundidad en los países pobres. El crecimiento del automóvil, por otro lado, está creciendo cuatro veces más rápido que la población humana. No hay, sin embargo, programas de control poblacional para los automóviles. Los objetivos de crecimiento del tráfico rara vez se establecen (o se implementan seriamente) y los formuladores de políticas parecen incapaces de detener el crecimiento inexorable de los vehículos privados. La experiencia ha demostrado que tanto la industria automotriz como los consumidores occidentales se han opuesto a las restricciones como un ataque al libre comercio y a las libertades personales, respectivamente. Los críticos sostienen que, por lo tanto, evidentemente es más fácil controlar la fertilidad de los pobres en los países del Sur que la movilidad de los consumidores dependientes de automóviles en los países del Norte. Tales opciones de política plantean la pregunta: ¿a quién se atienden los intereses y a qué costo?
¿Cuyo Futuro Común?
El caso de Nuestro Futuro Común también es instructivo aquí. Si bien el informe es acreditado por catapultar los temas de degradación ambiental y desarrollo desigual a la escena internacional, también fue profundamente criticado por su ambigüedad y falta de voluntad para sacar las implicaciones políticas de su propio análisis. Condenó el impacto ambiental del crecimiento económico; pero pidió más crecimiento. Deploró la creciente desigualdad en el mundo; pero guardó silencio sobre la distribución de los recursos. Los críticos acusaron que el informe buscaba ser 'todas las cosas para todas las personas', oscureciendo los problemas del mundo real de poder, conflicto y responsabilidad. Si bien algunas personas la identificaron con el mensaje de integridad ecológica, transformación económica y justicia social, otras la identificaron con la promesa de un crecimiento sostenido, que era posible ser 'verde y rico a la vez'. Sin duda, cualquier informe que fuera avalado por Jefes de Estado de libre mercado y activistas contra la pobreza por igual iba a sufrir algún grado de esquizofrenia. En suma, los apasionados debates en torno al informe de la Comisión Brundtland, y los enfrentamientos políticos en la posterior Cumbre de la Tierra (Río 1992), subrayan los temores y divisiones en el centro del debate sobre la sustentabilidad. Son éstas las que están impulsando —u obstaculizando— diferentes agendas de sustentabilidad.
Los Flashpoints
Si los elementos centrales de la sustentabilidad —la ecología, la economía y la equidad— son considerados como las puntas de un triángulo, entonces es la relación entre ecología y economía, y economía y equidad respectivamente, lo que constituye los puntos de inflamación en el debate sobre el desarrollo sustentable. Más específicamente, los temas son: la debilidad de los modelos económicos, la naturaleza del crecimiento, la cultura del consumo y la equidad.
¿Medio ambiente o economía?
Quizás el choque más evidente de intereses y cosmovisiones en competencia es entre ecologistas y economistas. En la vida cotidiana, las opciones de sustentabilidad se describen típicamente como relacionadas con el crecimiento económico o la calidad ambiental, la conservación o el empleo. Enmarcado de tal manera, no es ningún secreto que generalmente se da precedencia a las necesidades económicas inmediatas. Los críticos argumentan, sin embargo, que la elección es falsa: el medio ambiente no es sólo la 'economía a largo' sino que un ambiente sano es una condición previa para una economía sana. La ventaja competitiva ganada por aquellos países que han invertido astutamente en fuertes estándares ambientales y han nutrido a una industria ecológicamente responsable respalda este punto. Sin embargo, no hay solución de diferencias muy reales que se encuentran en el centro de la disputa ambiente-economía. El ecologista Bill Rees sostiene que la sustentabilidad es un 'problema más complejo desde la perspectiva ecológica de lo que parece ser desde la corriente económica'.
Los negocios y la industria orientados a la expansión exigen un “crecimiento sostenido”, los científicos ambientales desprecian tales nociones en un mundo de recursos limitados y se oponen a la 'expansión sin trabas de la actividad económica en las naciones ricas'. Como afirma un economista verde: 'el conflicto entre los patrones actuales de crecimiento económico y las limitaciones de sustentabilidad difícilmente necesita ser argumentado: es toda la base de la crisis ambiental. Si los patrones actuales de crecimiento económico fueran simplemente para continuar... la degradación ambiental empeorará”.
En los últimos años ha habido fuertes críticas a la economía convencional (neoclásica) por su miseria sobre los factores ambientales y sociales (por ejemplo, equidad, género y cultura). Este fracaso no sólo es ineficiente, lleva a la 'externalización' —o a la transmisión a la sociedad o a las generaciones futuras— de los costos ambientales y sociales. Los indicadores económicos como el PNB también han sido criticados por sus insuficiencias en la orientación de la política económica ecológicamente viable. Sobre todo es la naturaleza del crecimiento, y las demandas de una cultura de consumo para ello —'la noción de que el papel de un ser humano es maximizar su consumo'— las que son irreconciliables con los objetivos ecológicos de respetar la integridad biosférica en un contexto de aumento de la población, aumento del consumismo, y aumento del estrés ambiental. Es este último número el que sigue siendo uno de los focos centrales en el vínculo medio ambiente-economía. Sin embargo, se están dando pasos positivos hacia una relación más equilibrada y ecológicamente sólida. Por ejemplo, el desarrollo de la ecología industrial con su enfoque en una economía circular más que lineal, ha encontrado un oído receptivo en los círculos progresistas de la industria. Se están haciendo avances en varias áreas para incrementar la productividad de recursos y energía (hacer 'más con menos') por factores de 4 a 10. Estos están siendo defendidos por institutos de investigación, asociaciones de cabildeo y la Comisión Europea para reducir tanto el 'insumo' como el 'rendimiento' en la economía. La disciplina de la economía misma se está transformando lentamente por los practicantes que aportan un nuevo pensamiento sobre las conexiones ecológicas y sociales. Por ejemplo, la reciente teorización se ha centrado en la necesidad de mantener y potenciar el 'capital natural': el objetivo es vivir de los ingresos en lugar de agotar las acciones. De manera más general, el vínculo medio ambiente-economía se ha convertido en parte del debate político; incluso se ha puesto de moda hablar en términos del 'triple final': medio ambiente, economía y equidad. Instituciones como el Banco Mundial también han establecido unidades para estudiar los retos del desarrollo ambientalmente sustentable.
Equidad
Si bien se está avanzando mucho para mejorar la eficiencia de los recursos, se ha avanzado mucho menos para mejorar la distribución de los recursos. Actualmente, apenas una quinta parte de la población mundial está consumiendo tres cuartas partes de los recursos de la tierra (ver Figura a continuación). Si los cuatro quintos restantes ejercieran su derecho a crecer al nivel de la minoría rica resultaría en una devastación ecológica. Hasta el momento, las desigualdades de ingresos globales y la falta de poder adquisitivo han impedido que los países más pobres alcancen el nivel de vida (y también el consumo de recursos/emisión de desechos) de los países industrializados.
Países como China, Brasil, India y Malasia están, sin embargo, poniéndose al día rápidamente. En tal situación, el consumo global de recursos y energía necesita reducirse drásticamente hasta un punto en que pueda ser repetido por las generaciones futuras. Pero, ¿quién va a hacer la reducción? Las naciones más pobres quieren producir y consumir más. Sin embargo, también lo hacen los países más ricos: sus economías exigen una expansión cada vez mayor basada en el consumo. (También se pueden encontrar conflictos de interés paralelos a nivel local y nacional). Tales estancamientos han impedido cualquier avance significativo hacia la distribución equitativa y sostenible de los recursos a nivel internacional. Estos temas de equidad y justicia distributiva siguen sin resolverse, pero altos en la agenda política. Tiene dimensiones biofísicas, sociales y económicas. Las dimensiones sociales son las más controvertidas políticamente y los supuestos que se esconden detrás de las charlas de medio ambiente, desarrollo, equidad y sostenibilidad deben ser interrogados antes de que se pueda asumir una similitud de intereses. En términos prácticos, esto significa que dependiendo de la interpretación, las elecciones políticas podrían favorecer (una o en combinación): soluciones tecnocráticas; medidas (re) distributivas; instrumentos basados en el mercado; cambios individuales de valor y estilo de vida; o reforma económica e institucional a gran escala
Conceptos en Ciencias Ambientales
La Huella Ecológica
La Huella Ecológica (EF), desarrollada por el ecólogo y planificador canadiense William Rees, es básicamente una herramienta contable que utiliza la tierra como unidad de medida para evaluar las necesidades de consumo, producción y descarga per cápita. Se parte de la suposición elemental de que “cada categoría de consumo de energía y material y descarga de desechos requiere la capacidad productiva o de absorción de un área finita de tierra o agua. Si (sumamos) todos los requisitos de suelo para todas las categorías de consumo y descarga de residuos por parte de una población definida, la superficie total representa la Huella Ecológica de esa población en la Tierra independientemente de que esta zona coincida o no con la región de origen de la población.
La tierra se utiliza como unidad de medida por la sencilla razón de que 'El área terrestre no solo captura la finitud del planeta Tierra, sino que también puede verse como un proxy de numerosas funciones esenciales de soporte vital, desde el intercambio de gases hasta el reciclaje de nutrientes... la tierra apoya la fotosíntesis, el conducto de energía para la red de la vida. La fotosíntesis sostiene todas las cadenas alimentarias importantes y mantiene la integridad estructural de los ecosistemas”.
Si bien el tamaño de una Huella Ecológica, también denominada Capacidad de Carga Apropiada (ACC) variaría según factores socioeconómicos y tecnológicos, un punto es constante: los flujos y capacidades 'ocupadas' por una población no están disponibles para otra ya que estos recursos son finitos. ¿Qué nos dice la Huella Ecológica? El análisis de la huella ecológica puede decirnos de una manera vívida y lista para comprender cuántas de las funciones ambientales de la Tierra se necesitan para apoyar las actividades humanas. También hace visible hasta qué punto los estilos de vida y comportamientos de los consumidores son ecológicamente sustentables calculando que la Huella Ecológica del estadounidense promedio es —conservadoramente— de 5.1 hectáreas per cápita de tierra productiva. Con aproximadamente 7.400 millones de hectáreas de la superficie total del planeta de 51 mil millones de hectáreas disponibles para el consumo humano, si la población mundial actual adoptara estilos de vida de consumo estadounidenses necesitaríamos dos planetas adicionales para producir los recursos, absorber los desechos y proporcionar soporte general para la vida funciones.
Se han calculado huellas ecológicas para numerosas naciones, ciudades, comunidades e incluso individuos. El IIED, con sede en Londres, ha calculado que la huella ecológica de Londres es 120 veces el tamaño de la ciudad. La huella del holandés promedio es ligeramente menor, con 3.3 hectáreas per cápita, pero sigue importando 'servicios de tierra' quince veces el territorio de los propios Países Bajos. El mensaje de la huella ecológica es que los estilos de vida y comportamientos, la producción industrial y el comercio, las instituciones y la política deben cambiar. La humanidad debe aprender a vivir de los ingresos del 'capital natural', y mantener las reservas naturales en lugar de continuar minándolas. Wackernagel y Rees sugieren que una forma sería enfocarse 'más en vivir localmente que en consumir globalmente.
Conectividad
Vivimos en un mundo caracterizado por la conectividad, es decir, por cadenas complejas que unen nuestra vida cotidiana con extraños lejanos y ecosistemas en regiones lejanas de la tierra, no tenemos otra opción. Al final, debemos adaptar nuestro pensamiento a un modelo complejo y conectado del mundo y de nuestro lugar en él. Persistir con solo marcos de comprensión simples y consumistas: “¡Me veo genial!” “¡Esto sabe delicioso!” —para un mundo complejo de impactos remotos y recursos finitos nos hace cada vez más vulnerables a episodios de lo que los ecologistas llaman colapso del sistema, es decir, a la repentina ruptura de los servicios ecosistémicos en los que confiamos para las provisiones básicas de nuestra vida. A principios del siglo XXI, la vulnerabilidad a estos colapsos del sistema varía mucho según el lugar donde se viva. Una sequía a largo plazo en la India podría traer la realidad del agotamiento de los acuíferos o el cambio climático a decenas de miles de personas expulsadas de sus tierras, mientras que la vida de un adolescente estadounidense suburbano no se ve afectada obviamente por ninguna crisis de recursos. Pero esta brecha se reducirá en los próximos años. La abrumadora evidencia científica apunta al rápido aumento de cepas en este siglo en nuestros sistemas de suministro de alimentos, agua y energía, así como en el clima estacional al que hemos adaptado nuestras regiones agrícolas y urbanas. Con el tiempo, nadie podrá disfrutar del lujo de permanecer ajeno a los retos de la sustentabilidad. La sequía, por ejemplo, es uno de los principales índices de estrés ecosistémico global y posiblemente el más importante para los humanos.
Principio de Precaución
El principio de precaución es fundamental para la sustentabilidad ambiental. Una declaración de consenso de 1998 caracterizó el principio precautorio de esta manera: “cuando una actividad plantea amenazas de daño a la salud humana o al medio ambiente, se deben tomar medidas cautelares aunque algunas relaciones de causa y efecto no estén plenamente establecidas científicamente”.
El principio de precaución ha surgido debido a la percepción de que el ritmo de esfuerzos para combatir problemas como el cambio climático, la degradación de los ecosistemas y el agotamiento de los recursos es demasiado lento y que los problemas ambientales y de salud continúan creciendo más rápidamente que la capacidad de la sociedad para identificar y corregir ellos. Además, el potencial de efectos catastróficos en los sistemas ecológicos globales ha debilitado la confianza en las capacidades de la ciencia y la política ambiental para identificar y controlar peligros. También están las aparentes contradicciones de nuestro proceso regulatorio: si las leyes que rigen la liberación de químicos tóxicos son efectivas, entonces ¿por qué los niveles de mercurio en los peces de agua dulce son tan altos que las mujeres embarazadas no deben comerlos? ¿Cómo es posible que la leche materna humana no cumpla con los límites de contaminantes de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos para los alimentos para bebés? La gran complejidad, incertidumbre y potencial de catástrofe del cambio climático global se encuentran entre los motivadores más fuertes para quienes instan a la precaución en la política ambiental. El principio de precaución, al llamar a la acción preventiva incluso cuando hay incertidumbre, al colocar la responsabilidad en quienes crean el peligro, y al enfatizar alternativas y democracia, es visto por los ambientalistas como una forma de cambiar los términos del debate y estimular el cambio.
El principio de precaución busca minimizar las limitaciones de una política regulatoria basada en la evaluación de riesgos, fomentando la búsqueda de alternativas siempre que se identifique un químico potencialmente peligroso. Si existe una alternativa claramente más segura, ¿por qué aceptar incluso un riesgo pequeño y altamente incierto? La Agencia Danesa de Medio Ambiente utilizó precisamente esta lógica para tomar medidas para eliminar los ftalatos de los juguetes. Dijeron, en esencia, que hay exposición a estos compuestos, hay datos de toxicidad animal, la exposición es a niños que por definición son particularmente susceptibles a muchas sustancias tóxicas, existen alternativas, y el producto no cumple ninguna función necesaria. Considerando todos estos factores, concluyeron que el plastificante no debe usarse en juguetes.
Desafíos para la sustentabilidad ambiental
Organizaciones como la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo, la Evaluación de Ecosistemas del Milenio y varias otras, entre ellas el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos y el Informe de la Academia Nacional al Congreso, han emitido informes sobre diversos aspectos del estado de la sociedad y del medio ambiente. Los miembros de estos grupos se encuentran entre los mejores expertos disponibles para evaluar los complejos problemas que enfrenta la sociedad humana en el siglo XXI, y todos han llegado a una conclusión similar: a falta de la promulgación de nuevas políticas y prácticas que confronten los problemas globales de las disparidades económicas, la degradación ambiental y la desigualdad social, las necesidades futuras de la humanidad y el logro de nuestras aspiraciones y metas no están aseguradas.
Algunos indicadores de estrés ambiental global
Bosques— La deforestación y la degradación siguen siendo los principales problemas. Cada año se perdieron 1 millón de hectáreas de bosque en la década 1980-1990. Las mayores pérdidas de superficie forestal se producen en los bosques tropicales húmedos caducifolios, la zona más adecuada para los asentamientos humanos y la agricultura; estimaciones recientes sugieren que casi dos tercios de la deforestación tropical se debe a que los agricultores limpian tierras para la agricultura. Existe una creciente preocupación por la disminución de la calidad forestal asociada con el uso intensivo de los bosques y el acceso no regulado.
Suelo — Hasta el 10% de la superficie vegetada de la tierra está ahora al menos moderadamente degradada. Las tendencias en la calidad del suelo y el manejo de las tierras de regadío plantean serias dudas sobre la sostenibilidad a largo plazo. Se estima que cerca del 20% de los 250 millones de hectáreas mundiales de regadío ya están degradadas hasta el punto en que la producción de cultivos se ve seriamente reducida.
Agua Dulce — Alrededor del 20% de la población mundial carece de acceso a agua potable y 50% carece de acceso a saneamiento seguro. Si persisten las tendencias actuales en el uso del agua, dos tercios de la población mundial podrían estar viviendo en países con estrés hídrico moderado o alto para 2025.
Pesca marina — El 25% de las pesquerías marinas del mundo se están pescando en su nivel máximo de productividad y 35% están sobreexplotadas (los rendimientos están disminuyendo). Para mantener el consumo actual per cápita de pescado, se deben incrementar las cosechas mundiales de peces; gran parte del aumento podría provenir de la acuicultura, que es una fuente conocida de contaminación del agua, pérdida de humedales y destrucción de manglares.
Biodiversidad — La biodiversidad se ve cada vez más amenazada por el desarrollo, que destruye o degrada los hábitats naturales, y por la contaminación de diversas fuentes. La primera evaluación global integral de la biodiversidad situó el número total de especies en cerca de 14 millones y encontró que entre 1% y 11% de las especies del mundo pueden estar amenazadas de extinción cada década. Los ecosistemas costeros, que albergan una proporción muy grande de especies marinas, están en gran riesgo con quizás un tercio de las costas del mundo con alto riesgo potencial de degradación y otro 17% en riesgo moderado.
Atmósfera — El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ha establecido que las actividades humanas están teniendo una influencia discernible en el clima global. Las emisiones de CO 2 en la mayoría de los países industrializados han aumentado en los últimos años y los países generalmente no lograron estabilizar sus emisiones de gases de efecto invernadero a niveles de 1990 para el año 2000 como lo exige la convención sobre el cambio climático.
Sustancias químicas tóxicas — Alrededor de 100 mil químicos están actualmente en uso comercial y sus impactos potenciales en la salud humana y la función ecológica representan riesgos en gran parte desconocidos. Los contaminantes orgánicos persistentes están ahora tan ampliamente distribuidos por las corrientes aéreas y oceánicas que se encuentran en los tejidos de las personas y la vida silvestre en todas partes; son de particular preocupación por sus altos niveles de toxicidad y persistencia en el medio ambiente.
Residuos peligrosos — La contaminación de los metales pesados, especialmente por su uso en la industria y la minería, también está creando graves consecuencias para la salud en muchas partes del mundo. Los incidentes y accidentes que involucran fuentes radiactivas no controladas continúan aumentando, y los riesgos particulares se plantean por el legado de áreas contaminadas dejadas por actividades militares que involucran materiales nucleares.
Residuos — La producción de residuos domésticos e industriales sigue aumentando tanto en términos absolutos como per cápita, a nivel mundial. En el mundo desarrollado, la generación de desechos per cápita se ha triplicado en los últimos 20 años; en los países en desarrollo, es muy probable que la generación de desechos se duplique durante la próxima década. El nivel de conciencia sobre los impactos en la salud y el medio ambiente de la inadecuada disposición de residuos sigue siendo bastante pobre; la mala infraestructura de saneamiento y gestión de residuos sigue siendo una de las principales causas de muerte y discapacidad de los pobres urbanos.