1.1: Tinker v. Escuela Des Moines Dist.

Objetivos de aprendizaje

Tinker v. Escuela Des Moines Dist.

393 U.S. 503 (1969)

Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente No. 21

Argumentado: 12 de noviembre de 1968 Decidido: 24 de febrero de 1969

 

Los peticionarios, tres alumnos de escuelas públicas en Des Moines, Iowa, fueron suspendidos de la escuela por usar brazaletes negros para protestar por la política del Gobierno en Vietnam. Buscaron daños nominales y una medida cautelar contra una regulación que los demandados habían promulgado prohibiendo el uso de brazaletes. El Tribunal de Distrito desestimó la denuncia por considerar que el reglamento estaba dentro de la competencia de la Junta, a pesar de la ausencia de algún hallazgo de injerencia sustancial en la realización de las actividades escolares. El Tribunal de Apelaciones, sentado en banc, lo afirmó un tribunal igualmente dividido.

Celebrada:

1. Al usar brazaletes, los peticionarios estaban tranquilos y pasivos. No fueron perturbadores y no incidieron en los derechos de los demás. En estas circunstancias, su conducta estuvo dentro del amparo de la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda y de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta. Pp. 505-506. 2. Los derechos de Primera Enmienda están a disposición de profesores y alumnos, sujetos a aplicación a la luz de las características especiales del entorno escolar. Pp. 506-507. 3. La prohibición de la expresión de opinión, sin prueba alguna de que la norma sea necesaria para evitar injerencias sustanciales con la disciplina escolar o los derechos ajenos, no está permitida en virtud de las Enmiendas Primera y Decimocuarta. págs. 507-514.

383 F.2d 988, revertida y remitida.

Dan L. Johnston argumentó la causa de los peticionarios. Con él en el escrito estuvieron Melvin L. Wulf y David N. Ellenhorn.

Allan A. Herrick argumentó la causa para los encuestados. Con él en el escrito estuvieron Herschel G. Langdon y David W. Belin.

Charles Morgan, Jr., presentó un escrito para la Asociación Nacional de Estudiantes de Estados Unidos, como amicus curiae, instando a la reversión. [393 U.S. 503, 504]

EL SEÑOR JUSTICIA FORTAS pronunció el dictamen de la Corte. El peticionario John F. Tinker, de 15 años, y el peticionario Christopher Eckhardt, de 16 años, asistieron a escuelas secundarias en Des Moines, Iowa. La peticionaria Mary Beth Tinker, la hermana de John, era una estudiante de 13 años de edad en la secundaria. En diciembre de 1965, un grupo de adultos y estudiantes en Des Moines sostuvo una reunión en la casa de Eckhardt. El grupo determinó dar a conocer sus objeciones a las hostilidades en Vietnam y su apoyo a una tregua vistiendo brazaletes negros durante la temporada navideña y ayunando el 16 de diciembre y la víspera de Año Nuevo. Los peticionarios y sus padres habían participado previamente en actividades similares, y decidieron participar en el programa.

Los directores de las escuelas Des Moines tomaron conciencia del plan de usar brazaletes. El 14 de diciembre de 1965, se conocieron y adoptaron la política de que a cualquier estudiante que lleve un brazalete a la escuela se le pediría que se lo quitara, y si se negaba sería suspendido hasta que regresara sin el brazalete. Los peticionarios estaban al tanto de la regulación que adoptaron las autoridades escolares.

El 16 de diciembre, Mary Beth y Christopher llevaban brazaletes negros a sus escuelas. John Tinker usó su brazalete al día siguiente. Todos fueron enviados a casa y suspendidos de la escuela hasta que regresarían sin sus brazaletes. No regresaron a la escuela hasta después de que hubiera vencido el periodo previsto para llevar brazaletes, es decir, hasta después del día de Año Nuevo.

Esta denuncia fue presentada ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos por los peticionarios, a través de sus padres, bajo el § 1983 del Título 42 del Código de Estados Unidos. Oró por una medida cautelar que impida a los funcionarios escolares demandados y a los miembros demandados de la junta directiva del distrito escolar disciplinar a los peticionarios, y solicitó daños nominales. Después de una audiencia probatoria el Tribunal de Distrito desestimó la denuncia. Se ratificó [393 U.S. 503, 505] la constitucionalidad de la acción de las autoridades escolares sobre la base de que era razonable para evitar perturbaciones en la disciplina escolar. 258 F. Supp. 971 (1966). El tribunal se refirió pero se negó expresamente a seguir la afirmación del Quinto Circuito en un caso similar de que no se puede prohibir el uso de símbolos como los brazalete a menos que “interfiera material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela”. Burnside v. Byars, 363 F.2d 744, 749 (1966). 1.1

En apelación, el Tribunal de Apelaciones para el Octavo Circuito consideró el caso en banc. El tribunal estaba dividido en partes iguales, y en consecuencia se confirmó la decisión del Tribunal de Distrito, sin dictamen. 383 F.2d 988 (1967). Otorgamos certiorari. 390 U.S. 942 (1968).

I

El Tribunal de Distrito reconoció que el uso de un brazalete con el propósito de expresar ciertos puntos de vista es el tipo de acto simbólico que se encuentra dentro de la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. Véase West Virginia v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943); Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931). Cf. Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88 (1940); Edwards v. Carolina del Sur, 372 U.S. 229 (1963); Brown v. Louisiana, 383 U.S. 131 (1966). Como discutiremos, el uso de brazaletes en las circunstancias de este caso estuvo completamente divorciado de la conducta real o potencialmente perturbadora de quienes participaron en él. Era muy parecido al “discurso puro” [393 U.S. 503, 506] que, en repetidas ocasiones hemos sostenido, tiene derecho a una protección integral bajo la Primera Enmienda. Cf. Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 555 (1965); Adderley v. Florida, 385 U.S. 39 (1966).

Los derechos de Primera Enmienda, aplicados a la luz de las características especiales del entorno escolar, están a disposición de profesores y alumnos. Difícilmente se puede argumentar que tanto los estudiantes como los maestros se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o de expresión en la puerta de la escuela. Esta ha sido la inconfundible celebración de esta Corte desde hace casi 50 años. En Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923), y Bartels v. Iowa, 262 U.S. 404 (1923), este Tribunal, en opiniones del señor Juez McReynolds, sostuvo que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda impide que los Estados prohíban la enseñanza de una lengua extranjera a estudiantes jóvenes. Los estatutos a tal efecto, sostuvo la Corte, interfieren inconstitucionalmente con la libertad de maestro, alumno y padre de familia. 1.2 Véase también Pierce v. Society of Sisters, [393 U.S. 503, 507] 268 U.S. 510 (1925); West Virginia v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943); McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948); Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183, 195 (1952) (dictamen concurrente); Sweezy v. New Hampshire, 354 U.S. 234 (1957); Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479, 487 (1960); Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962); Keyishian v. Board of Regents, 385 U.S. 589, 603 (1967); Epperson v. Arkansas, ante, p. 97 (1968).

En West Virginia v. Barnette, supra, este Tribunal sostuvo que bajo la Primera Enmienda, el estudiante en la escuela pública no puede ser obligado a saludar a la bandera. Al hablar a través del señor Juez Jackson, la Corte dijo:

“La Enmienda Decimocuarta, como ahora se aplica a los Estados, protege al ciudadano contra el propio Estado y todas sus criaturas—juntas de Educación no exceptuadas. Éstas tienen, por supuesto, funciones importantes, delicadas y altamente discrecionales, pero ninguna que no puedan desempeñar dentro de los límites de la Carta de Derechos. Que estén educando a los jóvenes para la ciudadanía es motivo para la protección escrupulosa de las libertades constitucionales del individuo, si no vamos a estrangular la mente libre en su origen y enseñar a los jóvenes a descontar principios importantes de nuestro gobierno como meros tópicos” 319 Estados Unidos, al 637.

Por otra parte, la Corte ha enfatizado reiteradamente la necesidad de afirmar la autoridad integral de los Estados y de los funcionarios escolares, congruente con salvaguardas constitucionales fundamentales, para prescribir y controlar las conductas en las escuelas. Véase Epperson v. Arkansas, supra, pág. 104; Meyer v. Nebraska, supra, en 402. Nuestro problema radica en la zona donde los estudiantes en el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda chocan con las reglas de las autoridades escolares.

II

El problema que plantea el presente caso no se relaciona con la regulación de la longitud de las faldas o el tipo de vestimenta, [393 U.S. 503, 508] al peinado, o deportación. Cf. Ferrell v. Distrito Escolar Independiente de Dallas, 392 F.2d 697 (1968); Pugsley v. Sellmeyer, 158 Ark. 247, 250 S. W. 538 (1923). No se refiere a acciones agresivas, disruptivas o incluso manifestaciones grupales. Nuestro problema involucra derechos directos y primarios de la Primera Enmienda similares al “discurso puro”.

Los funcionarios escolares prohibieron y buscaron sancionar a los peticionarios por una expresión silenciosa, pasiva de opinión, no acompañados de cualquier desorden o perturbación por parte de los peticionarios. Aquí no hay evidencia alguna de injerencia de los peticionarios, real o naciente, con el trabajo de las escuelas o de colisión con los derechos de otros estudiantes a estar seguros y dejarse solos. En consecuencia, este caso no se refiere al discurso o acción que se entrometa en el trabajo de las escuelas o en los derechos de otros estudiantes.

Sólo unos pocos de los 18 mil alumnos del sistema escolar llevaban los brazaletes negros. Sólo cinco estudiantes fueron suspendidos por llevarlos puestos. No hay indicios de que el trabajo de las escuelas o de alguna clase haya sido interrumpido. Fuera de las aulas, algunos alumnos hicieron comentarios hostiles a los niños que portaban brazaletes, pero no hubo amenazas ni actos de violencia en las instalaciones escolares.

El Juzgado de Distrito concluyó que la acción de las autoridades escolares era razonable porque se basaba en su temor a una perturbación por el uso de los brazaletes. Pero, en nuestro sistema, el miedo indiferenciado o la aprehensión a la perturbación no es suficiente para superar el derecho a la libertad de expresión. Cualquier desviación de regimiento absoluto puede causar problemas. Cualquier variación de la opinión de la mayoría puede inspirar miedo. Cualquier palabra hablada, en clase, en el comedor, o en el campus, que se desvíe de los puntos de vista de otra persona puede iniciar una discusión o causar un disturbio. Pero nuestra Constitución dice que debemos correr este riesgo, Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949); y nuestra historia dice que es este tipo de libertad peligrosa —este tipo de apertura— la que es [393 U.S. 503, 509] la base de nuestra fortaleza nacional y de la independencia y vigor de los estadounidenses que crecen y viven en esta sociedad relativamente permisiva, a menudo disputada.

Para que el Estado en la persona de los funcionarios escolares justifique la prohibición de una expresión particular de opinión, debe poder demostrar que su acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar el malestar y desagrado que siempre acompañan a un punto de vista impopular. Ciertamente donde no hay hallazgo y ninguna demostración de que incurrir en la conducta prohibida “interferiría material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela”, no se puede sostener la prohibición. Burnside v. Byars, supra, en el 749.

En el presente caso, el Tribunal de Distrito no hizo tal constatación, y nuestro examen independiente del expediente no arroja pruebas de que las autoridades escolares tuvieran motivos para anticipar que el uso de los brazalete interferiría sustancialmente con el trabajo de la escuela o afectaría los derechos de otros estudiantes. Incluso un memorándum oficial preparado tras la suspensión que enumeraba las razones de la prohibición de llevar los brazaletes no hacía referencia alguna a la anticipación de tal perturbación. 1.3 [393 U.S. 503, 510]

Por el contrario, la acción de las autoridades escolares parece haberse basado en un deseo urgente de evitar la polémica que pudiera derivarse de la expresión, incluso por el símbolo silencioso de los brazalete, de oposición a la parte de esta Nación en la conflagración en Vietnam. 1.4 Resulta revelador, a este respecto, que la reunión en la que los directores de la escuela decidieron emitir el reglamento impugnado fue convocada en respuesta a la declaración de un estudiante al profesor de periodismo en una de las escuelas de que quería escribir un artículo sobre Vietnam y que lo publicara en el periódico escolar. (El alumno fue disuadido. 1.5)

También es relevante que las autoridades escolares no pretendieran prohibir el uso de todos los símbolos de trascendencia política o polémica. El registro muestra que los estudiantes de algunas de las escuelas llevaban botones relacionados con campañas políticas nacionales, y algunos incluso llevaban la Cruz de Hierro, tradicionalmente símbolo del nazismo. El orden por el que se prohibía el uso de brazaletes no se extendía a estos. En cambio, un símbolo en particular —brazaletes negros usados para exhibir oposición a la participación de esta Nación [393 U.S. 503, 511] en Vietnam— fue señalado para su prohibición. Claramente, la prohibición de la expresión de una opinión particular, al menos sin pruebas de que es necesario evitar la injerencia material y sustancial con el trabajo escolar o la disciplina, no es constitucionalmente permisible.

En nuestro sistema, las escuelas operadas por el Estado pueden no ser enclaves del totalitarismo. Los funcionarios escolares no poseen autoridad absoluta sobre sus alumnos. Los estudiantes en la escuela así como fuera de la escuela son “personas” según nuestra Constitución. Están poseídos de derechos fundamentales que el Estado debe respetar, así como ellos mismos deben respetar sus obligaciones con el Estado. En nuestro sistema, los estudiantes no pueden ser considerados receptores de circuito cerrado únicamente de aquello que el Estado opte por comunicar. No podrán limitarse a la expresión de aquellos sentimientos que se aprueben oficialmente. A falta de una manifestación específica de razones constitucionalmente válidas para regular su discurso, los estudiantes tienen derecho a la libertad de expresión de sus puntos de vista. Como dijo el juez Gewin, hablando en nombre del Quinto Circuito, los funcionarios escolares no pueden suprimir “expresiones de sentimientos con las que no desean contender”. Burnside v. Byars, supra, en el 749.

En Meyer v. Nebraska, supra, en 402, el señor Juez McReynolds expresó el repudio de esta Nación al principio de que un Estado podría conducir sus escuelas de manera que “fomente un pueblo homogéneo”. Dijo:

“Para sumergir al individuo y desarrollar ciudadanos ideales, Esparta reunió a los machos a las siete en cuarteles y confió su posterior educación y capacitación a los guardianes oficiales. Si bien tales medidas han sido aprobadas deliberadamente por hombres de gran genio, sus ideas que tocaban la relación entre individuo y Estado eran totalmente distintas de las sobre las que descansan nuestras instituciones; y difícilmente se afirmará que cualquier legislatura pudiera imponer tales restricciones al pueblo de un [ 393 U.S. 503, 512] Estado sin hacer violencia tanto a la letra como al espíritu de la Constitución”.

Este principio ha sido repetido por esta Corte en numerosas ocasiones durante los años transcurridos. En Keyishian v. Junta de Regentes, 385 U.S. 589, 603, el Sr. JUSTICIA BRENNAN, hablando en nombre de la Corte, dijo:

“'La protección vigilante de las libertades constitucionales no es en ninguna parte más vital que en la comunidad de escuelas americanas'. Shelton v. Tucker, [364 U.S. 479] en el 487. El aula es peculiarmente el 'mercado de las ideas'. El futuro de la Nación depende de líderes capacitados a través de una amplia exposición a ese robusto intercambio de ideas que descubre la verdad 'de una multitud de lenguas, [en lugar de] a través de cualquier tipo de selección autoritativa'”.

El principio de estos casos no se limita a la discusión supervisada y ordenada que tiene lugar en el aula. El uso principal al que se dedican las escuelas es dar cabida a los alumnos durante las horas prescritas con el propósito de ciertos tipos de actividades. Entre esas actividades se encuentra la intercomunicación personal entre los alumnos. 1.6 Esto no sólo es una parte inevitable del proceso de asistir a la escuela; también es una parte importante del proceso educativo. Los derechos de un estudiante, por lo tanto, no engloban meramente las horas de clase. Cuando se encuentre en la cafetería, o en el campo de juego, o en [393 U.S. 503, 513] el plantel durante las horas autorizadas, podrá expresar sus opiniones, incluso sobre temas polémicos como el conflicto en Vietnam, si lo hace sin “interferir material y sustancialmente [ing] con los requisitos de apropiado disciplina en el funcionamiento de la escuela” y sin chocar con los derechos ajenos. Burnside v. Byars, supra, en el 749. Pero la conducta del alumno, en clase o fuera de ella, que por cualquier razón —ya sea que se derive del tiempo, del lugar o del tipo de conducta— perturbe materialmente el trabajo en clase o implique desorden sustancial o invasión de los derechos ajenos, por supuesto, no está inmunizada por la garantía constitucional de la libertad de expresión. Cf. Blackwell v. Consejo de Educación del Condado de Issaquena, 363 F.2d 749 (C. A. 5th Cir. 1966).

Según nuestra Constitución, la libertad de expresión no es un derecho que se da sólo para estar tan circunscrito que existe en principio pero no en los hechos. La libertad de expresión no existiría realmente si el derecho pudiera ejercerse sólo en una zona que un gobierno benevolente ha proporcionado como refugio seguro para los chiflados. Dice la Constitución que el Congreso (y los Estados) no pueden acortar el derecho a la libertad de expresión. Esta disposición significa lo que dice. Lo leemos adecuadamente para permitir una regulación razonable de las actividades relacionadas con el habla en circunstancias cuidadosamente restringidas. Pero no limitamos el ejercicio permisible de los derechos de la Primera Enmienda a una cabina telefónica o a las cuatro esquinas de un panfleto, ni a la discusión supervisada y ordenada en un aula escolar.

Si un reglamento fuera adoptado por funcionarios escolares que prohíba la discusión del conflicto de Vietnam, o la expresión por cualquier estudiante de oposición a él en cualquier lugar de la propiedad escolar excepto como parte de un ejercicio prescripto en el aula, sería obvio que el reglamento violaría los derechos constitucionales de estudiantes, al menos si no pudiera justificarse con una demostración de que las actividades de los alumnos perturbarían material y sustancialmente el trabajo y la disciplina de la escuela. Cf. Hammond [393 U.S. 503, 514] v. South Carolina State College, 272 F. Supp. 947 (D.C. S. C. 1967) (reunión ordenada de protesta en el campus universitario estatal); Dickey v. Alabama State Board of Education, 273 F. Supp. 613 (D.C. M. D. Ala. 1967) (expulsión de estudiante editor del periódico universitario). En las circunstancias del presente caso, la prohibición del “testigo silencioso y pasivo de los brazaletes”, como lo llamó uno de los niños, no es menos ofensiva a las garantías constitucionales.

Como hemos comentado, el registro no demuestra ningún hecho que razonablemente pudiera haber llevado a las autoridades escolares a pronosticar perturbaciones sustanciales o interferencias materiales en las actividades escolares, y de hecho no se produjeron perturbaciones o trastornos en las instalaciones escolares. Estos peticionarios se limitaron a hacer sus rondas ordenadas en la escuela. Su desviación consistió únicamente en llevar en su manga una banda de tela negra, de no más de dos pulgadas de ancho. Lo usaron para exhibir su desaprobación de las hostilidades de Vietnam y su defensa de una tregua, para dar a conocer sus puntos de vista y, con su ejemplo, para influir en otros para que los adopten. Ni interrumpieron las actividades escolares ni buscaron entrometerse en los asuntos escolares o en la vida de otros. Causaron discusión fuera de las aulas, pero sin interferencia con el trabajo y ningún desorden. En las circunstancias, nuestra Constitución no permite a funcionarios del Estado negar su forma de expresión.

No expresamos ninguna opinión en cuanto a la forma de reparación que debe otorgarse, siendo ésta una cuestión que deben determinar los tribunales inferiores. Revertimos y prevenimos para procedimientos ulteriores congruentes con este dictamen.

Revertidas y remitidas.

Notas al pie

[1.3] Las únicas sugerencias de miedo al desorden en el reporte son las siguientes:

“Un exalumno de una de nuestras escuelas secundarias fue asesinado en Viet Nam. Algunos de sus amigos siguen en la escuela y se consideró que si existiera algún tipo de manifestación, podría evolucionar hacia algo que sería difícil de controlar”.

“Se escuchó a los estudiantes de una de las escuelas secundarias decir que usarían bandas para los brazos de otros colores si prevalecieran las bandas negras”.

Por otra parte, el testimonio de autoridades escolares en juicio indica que no fue el miedo a la perturbación lo que motivó la regulación que prohibía los brazos; la regulación se dirigía contra “el principio de la manifestación” en sí. Las autoridades escolares simplemente sintieron que “las escuelas no son lugar para manifestaciones”, y si a los estudiantes “no les gustó la forma en que nuestros funcionarios electos manejaban las cosas, debería manejarse con las urnas y no en los pasillos de nuestras escuelas públicas”.

[1.4] El Tribunal de Distrito determinó que las autoridades escolares, al prohibir los brazos negros, se vieron influidas por el hecho de que “la guerra de Viet Nam y la participación de Estados Unidos en ella ha sido objeto de una gran controversia desde hace algún tiempo. Cuando se promulgó la regulación de la banda de brazo aquí involucrada, el debate sobre la guerra de Viet Nam se había vuelto vehemente en muchas localidades. Recientemente se había realizado una marcha de protesta contra la guerra en Washington, D.C. Una ola de incidentes de quema de tarjetas de borrador que protestaban por la guerra había barrido el país. En ese momento dos casos de quema de tarjetas de borrador muy publicitados estaban pendientes en este Tribunal. Tanto los individuos que apoyaban la guerra como los que se oponían a ella fueron bastante vocales al expresar sus puntos de vista”. 258 F. Supp., a 972-973.

[1.5] Después de la reunión de directores, el director de educación secundaria y el director de la preparatoria informaron al estudiante que los directores se oponían a la publicación de su artículo. Informaron que “sentimos que fue una conversación muy amistosa, aunque no sentimos que hubiéramos convencido al alumno de que nuestra decisión era justa”.

[1.6] En Hammond v. South Carolina State College, 272 F. Supp. 947 (D.C. S. C. 1967), el juez de distrito Hemphill tuvo ante sí un caso que implicaba una reunión en el campus de 300 estudiantes para expresar sus puntos de vista sobre las prácticas escolares. Señaló que una escuela no es como un hospital o un recinto carcelario. Cf. Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536 (1965); Adderley v. Florida, 385 U.S. 39 (1966). Se trata de un lugar público, y su dedicación a usos específicos no implica que los derechos constitucionales de las personas con derecho a estar allí se califiquen como si los locales fueran propiedad puramente privada. Cf. Edwards v. Carolina del Sur, 372 U.S. 229 (1963); Brown v. Louisiana, 383 U.S. 131 (1966).

JUSTICIA STEWART, concurrente.

Si bien estoy de acuerdo con gran parte de lo que se dice a juicio de la Corte, y con su sentencia en este caso, yo [393 U.S. 503, 515] no puedo compartir la suposición acrítica de la Corte de que, aparte de la disciplina escolar, los derechos de los niños de la Primera Enmienda son coextensivos con los de los adultos. En efecto, yo había pensado que la Corte resolvió lo contrario solo último Término en Ginsberg v. Nueva York, 390 U.S. 629. Sigo sosteniendo la opinión que expresé en ese caso: “[Un] Estado puede determinar permisiblemente que, al menos en algunas áreas precisamente delineadas, un niño —como alguien en una audiencia cautiva— no esté poseído de esa plena capacidad de elección individual que es la presuposición de las garantías de la Primera Enmienda”. Id., al 649-650 (concurrente en resultado). Cf. Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158.

SEÑOR JUSTICIA BLANCO, concurrente.

Si bien me uno a la opinión de la Corte, considero oportuno señalar, en primer lugar, que la Corte sigue reconociendo una distinción entre comunicar por palabras y comunicar por actos o conductas que incidan suficientemente en algún interés estatal válido; y, segundo, que no suscribo a todo el Tribunal de Apelaciones pronunciadas sobre la libertad de expresión en su opinión en Burnside v. Byars, 363 F.2d 744, 748 (C. A. 5th Cir. 1966), asunto en el que se basó la Corte en el asunto que ahora nos ocupa.

SEÑOR JUSTICIA NEGRA, inconforme.

El sostenimiento de la Corte en este caso marca el comienzo de lo que considero una era completamente nueva en la que la facultad de controlar a los alumnos por parte de los “funcionarios del Estado apoyaban a las escuelas públicas” electas... en Estados Unidos es en última instancia trasladada a la Suprema Corte. 2.1 La Corte trajo [393 U.S. 503, 516] esto caso particular aquí sobre una petición de certiorari instando a que las Enmiendas Primera y Decimocuarta protejan el derecho de los alumnos de la escuela a expresar sus opiniones políticas en todo el camino “desde el jardín de infantes hasta la preparatoria”. Aquí el derecho constitucional a la “expresión política” aseverado era el derecho a usar brazalete negro durante el horario escolar y en las clases para demostrar a los demás estudiantes que los peticionarios estaban de luto por la muerte de soldados de Estados Unidos en Vietnam y protestar por esa guerra que eran en contra. Ordenado a abstenerse de llevar los brazalete en la escuela por los funcionarios escolares electos y los maestros investidos de autoridad estatal para hacerlo, al parecer sólo siete de los 18 mil alumnos del sistema escolar se negaron deliberadamente a obedecer la orden. Un alumno desafiante era Paul Tinker, de 8 años de edad, quien estaba en segundo grado; otro, Hope Tinker, tenía 11 años y en quinto grado; un tercer miembro de la familia Tinker tenía 13, en el octavo grado; y un cuarto miembro de la misma familia era John Tinker, de 15 años, alumno de secundaria de 11º grado. A su padre, un ministro metodista sin iglesia, se le paga un salario por el American Friends Service Committee. Otro estudiante que desafió la orden escolar e insistió en llevar un brazalete en la escuela fue Christopher Eckhardt, alumno de undécimo grado y peticionario en este caso. Su madre es funcionaria de la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad.

Al leer la opinión de la Corte se basa en los siguientes motivos para considerar inconstitucional la sentencia de los funcionarios escolares de Des Moines y de los dos juzgados siguientes. En primer lugar, la Corte concluye que el uso de brazaletes es “discurso simbólico” que es “similar al 'discurso puro' “y, por lo tanto, protegido por las Enmiendas Primera y Decimocuarta. En segundo lugar, la Corte decide que las escuelas públicas son un lugar apropiado para ejercer el “discurso simbólico” siempre y cuando las funciones normales de la escuela [393 U.S. 503, 517] no se vean perturbadas “injustificadamente”. Por último, el Tribunal se arroga a sí mismo, y no a los funcionarios electos del Estado encargados de dirigir las escuelas, la decisión en cuanto a qué reglamentos disciplinarios escolares son “razonables”.

Suponiendo que la Corte es correcta al sostener que la conducta de llevar brazalete con el propósito de transmitir ideas políticas está protegida por la Primera Enmienda, cf., e.g., Giboney v. Empire Storage & Ice Co., 336 U.S. 490 (1949), las cuestiones cruciales que quedan son si los estudiantes y maestros pueden utilizar las escuelas a su antojo como plataforma para el ejercicio de la libertad de expresión —“ simbólica” o “pura” —y si los tribunales se asignarán a sí mismos la función de decidir cómo se dedicará la jornada escolar de los alumnos. Si bien siempre he creído que bajo las Enmiendas Primera y Decimocuarta ni el Estado ni el Gobierno Federal tienen autoridad alguna para regular o censurar el contenido del discurso, nunca he creído que ninguna persona tenga derecho a dar discursos o participar en manifestaciones donde le plazca y cuando agrada. Este Tribunal ya ha rechazado tal noción. En Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 554 (1965), por ejemplo, la Corte declaró claramente que los derechos de libertad de expresión y reunión “no significan que toda persona con opiniones o creencias que expresar pueda dirigirse a un grupo en cualquier lugar público y en cualquier momento”.

Si bien el registro no muestra que ninguno de estos estudiantes de brazalete gritara, usara lenguaje profano, o fueran violentos de alguna manera, el testimonio detallado de algunos de ellos muestra que sus brazalete causaron comentarios, advertencias de otros estudiantes, el burlarse de ellos, y una advertencia de un jugador de fútbol mayor que otros, los estudiantes que no protestaban mejor los dejaran solos. También hay evidencia de que un profesor de matemáticas tuvo su período de clases prácticamente “destrozado” principalmente por disputas con Mary Beth Tinker, quien usó su brazalete para su “demostración”. [393 U.S. 503, 518] Incluso una lectura casual del registro muestra que este brazalete sí desvió la mente de los estudiantes de su habitual lecciones, y esa plática, comentarios, etc., hizo que John Tinker se “cohiera” al asistir a la escuela con su brazalete. Si bien la ausencia de comentarios obscenos o desorden bullicioso y ruidoso tal vez justifica la afirmación de la Corte de que los pocos estudiantes de brazalete en realidad no “perturbaron” el trabajo de clase, creo que el registro muestra abrumadoramente que los brazalete hicieron exactamente lo que los funcionarios y directores electos de la escuela previeron que sería, es decir, quitó la mente de los estudiantes de su trabajo de clase y los desviaría a pensamientos sobre el tema altamente emotivo de la guerra de Vietnam. Y repito que si ha llegado el momento en que alumnos de escuelas apoyadas por el Estado, guarderías, escuelas primarias o secundarias, puedan desafiar y burlar las órdenes de los funcionarios escolares para mantener sus mentes en sus propias tareas escolares, es el comienzo de una nueva era revolucionaria de permisividad en este país fomentada por el Poder Judicial. El siguiente paso lógico, me parece, sería mantener leyes inconstitucionales que prohíban a los alumnos menores de 21 o 18 años votar, o de ser miembros electos de las juntas de educación. 2.2

El Tribunal de Distrito de Estados Unidos se negó a sostener que la orden escolar estatal violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta. 258 F. Supp. 971. Al sostener que la protesta era similar al discurso, que está amparado por la Primera [393 U.S. 503, 519] y Decimocuarta Enmiendas, ese tribunal sostuvo que la orden escolar era “razonable” y por lo tanto constitucional. Hubo en un momento una línea de casos que sostenían “razonabilidad” ya que el tribunal consideró que era la prueba de una violación del “debido proceso”. Dos casos en los que hoy la Corte se basa fuertemente para revocar esta orden escolar utilizaron esta prueba de razonabilidad, Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923), y Bartels v. Iowa, 262 U.S. 404 (1923). Los dictámenes en ambos casos fueron escritos por el señor Juez McReynolds; el señor Juez Holmes, quien se opuso a esta prueba de razonabilidad, discrepó de las tenencias como lo hizo el señor Juez Sutherland. Esta prueba constitucional de razonabilidad prevaleció en esta Corte por una temporada. Fue esta prueba la que provocó la conocida pelea del presidente Franklin Roosevelt en la Corte. Su propuesta de legislación no pasó, pero la lucha dejó la prueba constitucional “razonabilidad” muerta en el campo de batalla, tanto es así que esta Corte en Ferguson v. Skrupa, 372 U.S. 726, 729, 730, tras una revisión minuciosa de los viejos casos, pudo concluir en 1963:

“Hubo un tiempo en que la Cláusula de Debido Proceso fue utilizada por este Tribunal para derogar leyes que se consideraban irrazonables, es decir, imprudentes o incompatibles con alguna filosofía económica o social particular.

......

“La doctrina que prevaleció en Lochner, Coppage, Adkins, Burns, y casos similares —que el debido proceso autoriza a los tribunales a considerar inconstitucionales las leyes cuando creen que la legislatura ha actuado imprudentemente— ha sido descartada desde hace tiempo”.

El caso Ferguson repudió totalmente la vieja prueba de razonabilidad debido proceso, la doctrina de que los jueces tienen la facultad de hacer que las leyes sean inconstitucionales sobre la creencia de los jueces de que “chocan la conciencia” o que son [393 U.S. 503, 520] “irracionales”, “arbitrarios”, “irracionales”, “contrarios a lo fundamental” decencia, '” o algún otro término flexible sin límites precisos. Muchas veces he expresado mi oposición a ese concepto sobre la base de que da a los jueces el poder de derribar cualquier ley que no les guste. Si hoy la mayoría de la Corte, al estar de acuerdo con la opinión de mi hermano FORTAS, está resucitando esa vieja prueba de razonabilidad debido proceso, creo que el cambio constitucional debería ser enunciado de manera clara, inequívoca y franca en beneficio de la bancada y barra. Será un día triste para el país, creo, cuando la Corte actual regrese al concepto de debido proceso de McReynolds. Otros casos citados por la Corte no siguen, como está implícito, la doctrina de razonabilidad de McReynolds. West Virginia v Barnette, 319 U.S. 624, rechazando claramente la prueba de “razonabilidad”, sostuvo que la Decimocuarta Enmienda hizo que la Primera sea aplicable a los Estados, y que ambas prohibieron a un Estado obligar a los pequeños escolares a saludar a la bandera de Estados Unidos cuando tenían escrúpulos religiosos en contra de hacerlo. 2.3 Ni Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88; Stromberg v. California, 283 U.S. 359; Edwards [393 U.S. 503, 521] v. South Carolina, 372 U.S. 229; ni Brown v. Louisiana, 383 U.S. 131, relacionados en absoluto con escolares, y ninguno de estos casos abarcó la prueba de razonabilidad del Sr. Justice McReynolds; y Thornhill, Edwards, y Brown confiaron en la vaguedad de los estatutos estatales bajo escrutinio para considerarlos inconstitucionales. Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 555, y Adderley v. Florida, 385 U.S. 39, citado por la Corte como un “comparar”, indicando, supongo, que estos dos casos ya no son la ley, no se apoyaron en la menor medida en la prueba constitucional del “proceso razonable-McReynolds” de Meyer y Bartels.

Niego, pues, que haya sido la “inconfundible celebración de este Tribunal desde hace casi 50 años” que “estudiantes” y “maestros” lleven consigo a la “puerta de la escuela” los derechos constitucionales a la “libertad de expresión o expresión”. Ni siquiera Meyer sostuvo eso. No hace ninguna referencia al “discurso simbólico”; lo que hizo fue derribar como “irrazonable” y por tanto inconstitucional una ley de Nebraska que prohibía la enseñanza del idioma alemán antes de que los niños llegaran al octavo grado. Bien se puede estar de acuerdo con el señor Juez Holmes y el señor Juez Sutherland, como yo hago, en que tal ley no era más irrazonable de lo que sería prohibir la enseñanza del latín y el griego a los alumnos que no han llegado al octavo grado. De hecho, creo que la razón de la mayoría para invalidar la ley de Nebraska fue que no le gustó o en jerga jurídica que “conmocionó la conciencia de la Corte”, “ofendió su sentido de la justicia”, o era “contrario a conceptos fundamentales del mundo angloparlante”, como ha dicho a veces la Corte. Véanse, por ejemplo, Rochin v. California, 342 U.S. 165, e Irvine c. California, 347 U.S. 128. Lo cierto es que un maestro de alumnos de jardín de infantes, gramática o preparatoria ya no lleva consigo a una escuela un derecho completo a la libertad de expresión y expresión que un anticatólico o antisemita lleva consigo una completa libertad de [393 U.S. 503, 522] de expresión y religión en una iglesia católica o sinagoga judía. Tampoco una persona lleva consigo al Senado o Cámara de los Estados Unidos, ni a la Suprema Corte, o a cualquier otro tribunal, un derecho constitucional completo a entrar en esos lugares contrarios a sus reglas y expresar su opinión sobre cualquier tema que le plazca. Es un mito decir que cualquier persona tiene derecho constitucional a decir lo que le plazca, donde le plazca, y cuando le plazca. Nuestro Tribunal ha decidido precisamente lo contrario. Véanse, por ejemplo, Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 555; Adderley v. Florida, 385 U.S. 39.

En mi opinión, los maestros de las escuelas públicas controladas por el estado son contratados para enseñar ahí. Si bien el señor Juez McReynolds pudo haber insinuado lo contrario en Meyer v. Nebraska, supra, ciertamente no se le paga a un maestro para ir a la escuela y enseñar materias el Estado no lo contrata para que enseñe como parte de su plan de estudios seleccionado. Tampoco se envían a los alumnos de escuelas públicas a las escuelas con cargo al gasto público para difundir opiniones políticas o de cualquier otra índole para educar e informar al público. La idea original de las escuelas, que no creo que esté todavía abandonada por inservible o desactualizada, era que los niños aún no habían llegado al punto de experiencia y sabiduría que les permitió enseñar a todos sus mayores. Puede ser que la Nación haya pasado de moda el eslogan anticuado de que “hay que ver a los niños no se les escucha”, pero uno puede, espero, que se le permita albergar la idea de que los contribuyentes envían a los niños a la escuela bajo la premisa de que a su edad necesitan aprender, no enseñar.

Los verdaderos principios sobre todo este tema estaban en mi sentencia pronunciada por el señor Juez McKenna para la Corte en Waugh v. Mississippi University en 237 U.S. 589, 596-597. El Estado había aprobado allí una ley que prohíbe a los estudiantes reunirse pacíficamente en fraternidades de letras griegas y que establece que los estudiantes que se unan a ellos puedan ser expulsados de la escuela. Esta ley aparecería en la superficie para entrar en conflicto con la cláusula de libertad de reunión [393 U.S. 503, 523] de la Primera Enmienda. La ley fue atacada como violatoria del debido proceso y de la cláusula de privilegios e inmunidades y como privación de bienes y de libertad, en virtud de la Enmienda Decimocuarta. Se argumentó que la fraternidad hacía que sus miembros fueran más morales, enseñaba disciplina e inspiraba a sus miembros a estudiar más duro y a obedecer mejor las reglas de disciplina y orden. Este Tribunal rechazó todos los alegatos “fervientes” de los defensores de las fraternidades y resolvió por unanimidad en contra de estos argumentos de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal en su próximo al último párrafo hizo esta afirmación que hoy tiene plena relevancia para nosotros:

“Se dice que la fraternidad a la que pertenece quejoso es una moral y de por sí una fuerza disciplinaria. Esto no necesita ser negado. Pero si tal membresía hace contra la disciplina era para que el Estado de Mississippi determinara. Es de recordar que la Universidad fue establecida por el Estado y está bajo el control del Estado, y la promulgación del estatuto puede haber sido inducida por la opinión de que la pertenencia a las sociedades prohibidas dividió la atención de los estudiantes y distraído de esa soltería de propósito que el Estado deseaba que existiera en sus instituciones educativas públicas. No nos corresponde entretener conjeturas en oposición a las opiniones del Estado y anular su reglamento por consideraciones discutibles de su sabiduría o necesidad”. (Énfasis suministrado.)

Fue sobre el argumento anterior que esta Corte sostuvo el poder de Mississippi para restringir el derecho de reunión pacífica de la Primera Enmienda. Y las mismas razones son igualmente aplicables para restringir en las escuelas públicas de los Estados el derecho a la plena libertad de expresión. Las escuelas públicas de Iowa, como la universidad de Mississippi, son operadas para dar a los estudiantes la oportunidad de aprender, no de hablar de política por discurso real, o por discurso “simbólico” [393 U.S. 503, 524]. Y, como he señalado antes, el registro muestra ampliamente que la protesta pública en las clases escolares contra la guerra de Vietnam “distrajo de esa soltería de propósito que el Estado [aquí Iowa] deseaba que existiera en sus instituciones educativas públicas”. Aquí la Corte debería otorgar a las instituciones educativas de Iowa el mismo derecho a determinar por sí mismas en qué medida se debería permitir la libertad de expresión en sus escuelas ya que otorgó a Mississippi con referencia a la libertad de reunión. Pero aunque los registros guardaran silencio en cuanto a las protestas contra la guerra de Vietnam que distraen a los estudiantes de su trabajo de clase asignado, los miembros de esta Corte, como todos los demás ciudadanos, saben, sin que se les diga, que las disputas sobre la sabiduría de la guerra de Vietnam han trastornado y dividido a este país como pocos otros temas alguna vez lo han hecho. Por supuesto que los estudiantes, al igual que otras personas, no pueden concentrarse en temas menores cuando ostentosamente se muestran en su presencia brazalete negro para llamar la atención sobre los heridos y muertos de la guerra, siendo algunos de los heridos y los muertos sus amigos y vecinos. Fue, por supuesto, para distraer la atención de otros alumnos que algunos estudiantes insistieron hasta el punto mismo de su propia suspensión de la escuela que estaban decididos a sentarse en la escuela con sus simbólicos brazaletes.

Se ha dicho que el cambio es verdaderamente la ley de la vida pero a veces vale la pena sostener lo viejo y lo probado y verdadero. Las escuelas de esta Nación sin duda han contribuido a darnos tranquilidad y a hacernos un pueblo más respetuoso de la ley. La libertad incontrolada e incontrolable es enemiga de la paz doméstica. No podemos cerrar los ojos ante el hecho de que algunos de los mayores problemas del país son los delitos cometidos por los jóvenes, demasiados en edad escolar. La disciplina escolar, al igual que la disciplina parental, es una parte integral e importante de formar a nuestros hijos para que sean buenos ciudadanos, para que sean mejores ciudadanos. Aquí un número muy reducido de alumnos se han negado de manera nítida y sumaria [393 U.S. 503, 525] a obedecer una orden escolar diseñada para dar a los alumnos que quieran aprender la oportunidad de hacerlo. No es necesario ser profeta o hijo de profeta para saber que después de la celebración de la Corte hoy algunos estudiantes en las escuelas de Iowa y de hecho en todas las escuelas estarán listos, capaces y dispuestos a desafiar a sus maestros en prácticamente todas las órdenes. Esto es lo más desafortunado para las escuelas ya que grupos de estudiantes de todo el terreno ya están corriendo sueltos, realizando robos, sentadas, mentirosas y choques. Muchos de estos grupos estudiantiles, como es muy familiar para todos los que leen los periódicos y ven los programas de noticias de televisión, ya se han involucrado en disturbios, incautación de bienes y destrucción. Han hecho piquetes a escuelas para obligar a los estudiantes a no cruzar sus piquetes y con demasiada frecuencia han atacado violentamente a estudiantes serios pero asustados que querían una educación que los piquetes no querían que obtuvieran. Al parecer, los estudiantes que realizan tales actividades confían en que saben mucho más sobre cómo operar los sistemas escolares públicos que sus padres, maestros y funcionarios escolares electos. No es respuesta decir que los alumnos particulares de aquí no han llegado todavía a puntos tan altos en sus demandas de asistir a clases para ejercer sus presiones políticas. Se desató con demandas por daños y perjuicios y mandamientos judiciales contra sus maestros como están aquí, no es más que ilusiones imaginar que los estudiantes jóvenes, inmaduros no creerán pronto que es su derecho controlar las escuelas más que el derecho de los Estados que recaudan los impuestos para contratar a los maestros en beneficio de los alumnos. Este caso, por lo tanto, totalmente sin razones constitucionales a mi juicio, somete a todas las escuelas públicas del país a los caprichos y caprichos de sus estudiantes más ruidosos, pero quizá no de sus más brillantes. Yo, por mi parte, no estoy totalmente persuadido de que los alumnos de la escuela sean lo suficientemente sabios, incluso con la ayuda experta de esta Corte de Washington, para dirigir los sistemas 2.4 de escuelas públicas 23,390 [393 U.S. 503, 526] en nuestros 50 Estados. Deseo, por lo tanto, totalmente renunciar a cualquier propósito de mi parte para sostener que la Constitución Federal obligue a los maestros, padres de familia y funcionarios escolares electos a entregar el control del sistema escolar público estadounidense a estudiantes de escuelas públicas. Yo disentimiento.

Notas al pie

[2.1] La petición de certiorari aquí presentó esta única pregunta:

“Si las Enmiendas Primera y Decimocuarta permiten a funcionarios de escuelas públicas apoyadas por el estado prohibir a los estudiantes usar símbolos de opiniones políticas dentro de las instalaciones escolares donde los símbolos no sean perturbadores de la disciplina escolar o el decoro”.

[2.2] El siguiente artículo de Associated Press apareció en el Washington Evening Star, 11 de enero de 1969, p. A-2, col. 1:

“BELLINGHAM, Misa. (AP) —Todd R. Hennessy, de 16 años, ha presentado papeles nominativos para postularse a comisionado del parque municipal en las elecciones de marzo.

“'No veo nada ilegal en los jóvenes que buscan el cargo electivo', dijo Lee Ambler, el abogado del pueblo. 'Pero no puedo pasar por alto la posibilidad de que si es elegido cualquier contrato legal celebrado por el comisionado del parque sería nulo por ser menor de edad. '

“Todd es un junior en la Academia Mount St. Charles, donde tiene un récord escolástico superior”.

[2.3] En Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303-304 (1940), esta Corte dijo:

“La Primera Enmienda declara que el Congreso no hará ley alguna que respete un establecimiento de religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma. La Decimocuarta Enmienda ha hecho que las legislaturas de los estados sean tan incompetentes como el Congreso para promulgar tales leyes. La inhibición constitucional de la legislación sobre el tema de la religión tiene un doble aspecto. Por un lado, impide la compulsión por ley de la aceptación de cualquier credo o la práctica de cualquier forma de culto. La libertad de conciencia y la libertad de adherirse a la organización religiosa o forma de culto que elija el individuo no pueden ser restringidas por la ley. Por otra parte, salvaguarda el libre ejercicio de la forma de religión elegida. Así, la Enmienda abarca dos conceptos, —la libertad de creer y la libertad de actuar. El primero es absoluto pero, en la naturaleza de las cosas, el segundo no puede serlo. La conducta sigue sujeta a regulación para la protección de la sociedad”.

[2.4] Resumen estadístico de Estados Unidos (1968), Cuadro No. 578, p. 406.

EL SEÑOR JUSTICIA HARLAN, inconforme.

Desde luego estoy de acuerdo en que las autoridades estatales de las escuelas públicas en el desempeño de sus responsabilidades no están totalmente exentas de los requisitos de la Enmienda Decimocuarta en materia de libertades de expresión y asociación. Al mismo tiempo me resisto a creer que existe algún desacuerdo entre la mayoría y yo mismo sobre la proposición de que se otorgue a los funcionarios escolares la más amplia autoridad para mantener la disciplina y el buen orden en sus instituciones. Para traducir esa proposición en una norma constitucional viable, yo, en casos como este, echaría sobre quienes se quejaban de la carga de demostrar que una determinada medida escolar estaba motivada por preocupaciones escolares distintas de las legítimas, por ejemplo, el deseo de prohibir la expresión de un punto de vista impopular, permitiendo al mismo tiempo la expresión de la opinión dominante.

Al no encontrar nada en este registro que impugna la buena fe de los encuestados al promulgar el reglamento del brazalete, afirmaría la sentencia a continuación. [393 U.S. 503, 527]