1.2: Distrito Escolar Hazelwood contra Kuhlmeier

Objetivos de aprendizaje

Distrito Escolar Hazelwood contra Kuhlmeier

484 U.S. 260 (1988) Corte Suprema de los Estados Unidos, Expediente No. 86-836

Argumentado: 13 de octubre de 1987 Decidido: 13 de enero de 1988

 

Los demandados, ex alumnos de secundaria que eran miembros del personal del diario de la escuela, presentaron demanda ante el Tribunal de Distrito Federal contra peticionarios, el distrito escolar y funcionarios escolares, alegando que los derechos de la Primera Enmienda de los demandados fueron violados por la supresión de un cierto número del documento de dos que incluyeron un artículo que describía las experiencias de los escolares con el embarazo y otro artículo sobre el impacto del divorcio en los estudiantes de la escuela. El periódico fue escrito y editado por una clase de periodismo, como parte del plan de estudios de la escuela. De acuerdo con la práctica de la escuela, el maestro encargado del trabajo presentó pruebas de página al director de la escuela, quien se opuso a la historia del embarazo porque las alumnas embarazadas, aunque no nombradas, podrían ser identificadas a partir del texto, y porque creía que las referencias del artículo a la actividad sexual y el control de la natalidad fueron inapropiados para algunos de los estudiantes más jóvenes. El director se opuso al artículo de divorcio porque la página que prueba que le proporcionaron identificaba por nombre (eliminado por el maestro de la versión final) a un estudiante que se quejaba de la conducta de su padre, y la directora creía que los padres del estudiante se les debió haber dado la oportunidad de responder a la observaciones o dar su consentimiento para su publicación. Al creer que no había tiempo para realizar los cambios necesarios en los artículos si el trabajo iba a ser emitido antes de que concluyera el ciclo escolar, el director ordenó que las páginas en las que aparecieran se retuvieran de la publicación aun cuando en dichas páginas se incluyeran otros artículos inobjetables. El Tribunal de Distrito sostuvo que no se había producido violación de la Primera Enmienda. El Tribunal de Apelaciones dio marcha atrás.

Celebrada:

No se violaron los derechos de Primera Enmienda de los demandados págs. 266-276

a) Los derechos de Primera Enmienda de los alumnos de las escuelas públicas no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos, y deben ser aplicados a la luz de las características especiales del entorno escolar. Una escuela no necesita tolerar un discurso estudiantil que sea inconsistente con su misión educativa básica, a pesar de que el gobierno no pudo censurar un discurso similar fuera de la escuela. págs. 266-267.

b) El periódico escolar aquí no se puede caracterizar como un foro de expresión pública. Las instalaciones escolares podrán considerarse foros públicos [484 U.S. 260, 261] sólo si las autoridades escolares han abierto por política o por práctica las instalaciones para uso indiscriminado por parte del público en general, o por algún segmento del público, como las organizaciones estudiantiles. Si las instalaciones han sido reservadas para otros fines previstos, comunicativos o no, entonces no se ha creado ningún foro público, y los funcionarios escolares pueden imponer restricciones razonables al discurso de estudiantes, maestros y otros miembros de la comunidad escolar. Los funcionarios escolares en este caso no se desviaron de su política de que la producción del periódico iba a ser parte del plan de estudios educativo y una actividad regular en el aula bajo el control del profesor de periodismo en cuanto a casi todos los aspectos de la publicación. Los funcionarios no evidenciaron intención alguna de abrir las páginas del periódico para uso indiscriminado por sus estudiantes reporteros y editores, o por el alumnado en general. En consecuencia, los funcionarios escolares tienen derecho a regular el contenido de la ponencia de cualquier manera razonable. págs. 267-270.

(c) La norma para determinar cuándo una escuela puede sancionar la expresión estudiantil que ocurre en las instalaciones escolares no es la norma para determinar cuándo una escuela puede negarse a prestar su nombre y recursos a la difusión de la expresión estudiantil. Tinker v. Des Moines Escuela Comunitaria Independiente Dist., 393 U.S. 503, distinguido. Los educadores no ofenden la Primera Enmienda al ejercer control editorial sobre el estilo y contenido del discurso estudiantil en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas. Pp. 270-273.

d) El director de la escuela actuó razonablemente en este caso al exigir la supresión del artículo sobre el embarazo, el artículo sobre el divorcio, y los demás artículos que iban a aparecer en las mismas páginas del periódico. págs. 274-276.

795 F.2d 1368, al revés.

 

WHITE, J., pronunció el dictamen de la Corte, en el que se sumaron REHNQUIST, C. J., y STEVENS, O'CONNOR, y SCALIA, JJ. BRENNAN, J., presentó dictamen inconforme, en el que se incorporaron MARSHALL y BLACKMUN, JJ., post, p. 277.

Robert P. Baine, Jr., argumentó la causa de los peticionarios. Con él en los calzoncillos estaban John Gianoulakis y Robert T. Haar.

Leslie D. Edwards argumentó la causa y presentó un escrito para los encuestados. *

[*] Ronald A. Zumbrun y Anthony T. Caso presentaron un escrito para la Pacific Legal Foundation como amicus curiae instando a la reversión.

Se presentaron escritos de amici curiae que instaban afirmancia para la Unión Americana de Libertades Civiles et al. por Janet L. Benshoof, John A. Powell, Steven [484 U.S. 260, 261] R. Shapiro, y Frank Susman; para la American Society of Newspaper Editors et al. de Richard M. Schmidt, Jr.; para People for the American Way por Marvin E. Frankel; para el NOW Legal Defense and Education Fund et al. de Martha L. Minow, Sarah E. Burns, y Marsha Levick; para la Planned Parenthood Federation of America, Inc., et al. de Eve W. Paul; y para Student Press Law Center et al. de J. Marc Abrams.

Se presentaron escritos de amici curiae para la Asociación Nacional de Juntas Escolares et al. por Gwendolyn H. Gregory, August W. Steinhilber, Thomas A. Shannon e Ivan B. Gluckman; y para la Junta Escolar del Condado de Dade, Florida, por Frank A. Howard, Jr., y Johnny Brown. [484 U.S. 260, 262]

JUSTICIA BLANCA entregó el dictamen de la Corte.

Este caso se refiere a la medida en que los educadores pueden ejercer el control editorial sobre los contenidos de un periódico de secundaria producido como parte del plan de estudios periodístico de la escuela.

I

Los peticionarios son el Distrito Escolar Hazelwood en el condado de St. Louis, Misuri; varios funcionarios escolares; Robert Eugene Reynolds, director de Hazelwood East High School; y Howard Emerson, un maestro del distrito escolar. Los encuestados son tres ex alumnos de Hazelwood East que eran miembros del personal de Spectrum, el periódico escolar. Sostienen que funcionarios escolares violaron sus derechos de Primera Enmienda al eliminar dos páginas de artículos de la edición del 13 de mayo de 1983 de Spectrum.

Spectrum fue escrito y editado por la clase Periodismo II en Hazelwood East. El diario se publicó cada tres semanas aproximadamente durante el ciclo escolar 1982-1983. Durante ese año se distribuyeron más de 4 mil 500 ejemplares del periódico a alumnos, personal escolar y miembros de la comunidad.

El Consejo de Educación destinó fondos de su presupuesto anual para la impresión de Spectrum. Estos fondos se complementaron con los ingresos de las ventas del periódico. Los gastos de impresión durante el ciclo escolar 1982-1983 sumaron $4,668.50; los ingresos por ventas fueron de $1,166.84. Los demás costos asociados con el periódico —como suministros, libros de texto, [484 U.S. 260, 263] y una parte del salario del profesor de periodismo, fueron sufragados íntegramente por la Junta.

El curso Periodismo II fue impartido por Robert Stergos durante la mayor parte del curso 1982-1983. Stergos dejó Hazelwood East para tomar un trabajo en la industria privada el 29 de abril de 1983, cuando la edición del 13 de mayo de Spectrum estaba a punto de concluir, y el peticionario Emerson tomó su lugar como asesor de periódicos durante las semanas restantes del mandato.

La práctica en Hazelwood East durante el semestre de primavera de 1983 fue para que el profesor de periodismo enviara pruebas de página de cada número de Spectrum al director Reynolds para su revisión antes de su publicación. El 10 de mayo, Emerson entregó las pruebas de la edición del 13 de mayo a Reynolds, quien se opuso a dos de los artículos programados para aparecer en esa edición. Una de las historias describió las experiencias de tres estudiantes de Hazelwood East con el embarazo; la otra discutió el impacto del divorcio en los estudiantes de la escuela.

A Reynolds le preocupaba que, aunque la historia del embarazo usara nombres falsos “para mantener en secreto la identidad de estas niñas”, las estudiantes embarazadas aún podrían ser identificables a partir del texto. También consideró que las referencias del artículo a la actividad sexual y el control de la natalidad eran inapropiadas para algunos de los estudiantes más jóvenes de la escuela. Además, a Reynolds le preocupaba que una estudiante identificada por su nombre en la historia del divorcio se hubiera quejado de que su padre “no pasaba suficiente tiempo con mi mamá, mi hermana y yo” antes del divorcio, “siempre estaba fuera de la ciudad por negocios o fuera tarde jugando a las cartas con los chicos”, y “siempre discutió sobre todo” con su madre. App. a Pet. para Cert. 38. Reynolds creía que se debería haber dado a los padres del estudiante la oportunidad de responder a estas observaciones o de consentir su publicación. No sabía que Emerson había eliminado el nombre del estudiante de la versión final del artículo.

Reynolds creía que no había tiempo para hacer los cambios necesarios en las historias antes de la tirada de prensa programada [484 U.S. 260, 264] y que el periódico no aparecería antes de que concluyera el ciclo escolar si la impresión se retrasaba en alguna medida significativa. Concluyó que sus únicas opciones dadas las circunstancias eran publicar un periódico de cuatro páginas en lugar del periódico previsto de seis páginas, eliminando las dos páginas en las que aparecían las historias ofensivas, o no publicar ningún periódico en absoluto. En consecuencia, ordenó a Emerson que ocultara de la publicación las dos páginas que contenían las historias sobre el embarazo y el divorcio.1.1 Informó a sus superiores de la decisión, y ellos coincidieron.

Posteriormente, los demandados iniciaron esta acción ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri solicitando una declaración de que sus derechos de la Primera Enmienda habían sido violados, medidas cautelares y daños monetarios. Después de un juicio banquillo, el Tribunal de Distrito negó una medida cautelar, sosteniendo que no se había producido ninguna violación de la Primera Enmienda. 607 F. Supp. 1450 (1985).

El Tribunal de Distrito concluyó que los funcionarios escolares pueden imponer restricciones al discurso de los estudiantes en actividades que son “'una parte integral de la función educativa de la escuela'” —incluida la publicación de un periódico patrocinado por una clase de periodismo— siempre y cuando su decisión tenga “'una sustancial y razonable base. '” Id., en 1466 (citando Frasca v. Andrews, 463 F. Supp. 1043, 1052 (EDNY 1979)). El tribunal determinó que la preocupación de la directora Reynolds de que se perdiera el anonimato de la estudiante embarazada y se invadiera su privacidad era “legítima y razonable”, dada “el reducido número de estudiantes embarazadas en Hazelwood East y varias características identificativas que se revelaron en el artículo”. 607 F. Supp., a las 1466. El tribunal sostuvo que la acción de Reynolds también estaba justificada “para evitar la impresión de que [la escuela] avala [484 U.S. 260, 265] las normas sexuales de los sujetos” y para proteger a los estudiantes más jóvenes de la exposición a material inadecuado. Ibíd. La supresión del artículo sobre el divorcio fue vista por el tribunal como una respuesta razonable a la invasión de las preocupaciones de privacidad planteadas por las observaciones del alumno nombrado. Debido a que el artículo no indicaba que a los padres de la estudiante se les había ofrecido la oportunidad de responder a sus alegaciones, dijo el tribunal, hubo motivo de “serias dudas de que el artículo cumpliera con las reglas de equidad que son estándar en el ámbito del periodismo y que estaban cubiertas en el libro de texto utilizado en la clase de Periodismo II”. Id., al 1467. Además, el tribunal concluyó que Reynolds estaba justificado al eliminar dos páginas completas del periódico, en lugar de eliminar solo las historias de embarazo y divorcio o exigir que esas historias fueran modificadas para atender sus inquietudes, basándose en su “creencia razonable de que tenía que tomar una decisión inmediata y que no hubo tiempo para hacer modificaciones a los artículos en cuestión”. Id., al 1466. El Tribunal de Apelaciones para el Octavo Circuito dio marcha atrás. 795 F.2d 1368 (1986). El tribunal sostuvo de entrada que Spectrum no sólo era “una parte del plan de estudios adoptado por la escuela”, id., en 1373, sino también un foro público, porque el periódico estaba “destinado a ser y operaba como un conducto para el punto de vista estudiantil”. Id., al 1372. El tribunal concluyó entonces que la condición de Spectrum como foro público impedía a los funcionarios escolares censurar su contenido excepto cuando “'sea necesario para evitar interferencias materiales y sustanciales con el trabajo escolar o la disciplina.. o los derechos de los demás'”. Id., en 1374 (citando Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503, 511 (1969)).

El Tribunal de Apelaciones encontró “en el expediente ninguna prueba de que el director pudiera haber pronosticado razonablemente que los artículos censurados o cualquier material en los artículos censurados habrían perturbado materialmente el trabajo en clase o dado lugar a un desorden sustancial en la escuela”. 795 F.2d, a 1375. Los funcionarios escolares tenían derecho a censurar los artículos en razón de que [484 U.S. 260, 266] invadieron los derechos de otros, según el tribunal, sólo si la publicación de los artículos pudo haber dado lugar a responsabilidad extracontractual para la escuela. El tribunal concluyó que ninguna acción extracontractual por difamación o invasión a la intimidad pudo haber sido mantenida contra la escuela por los sujetos de los dos artículos o por sus familias. En consecuencia, el tribunal sostuvo que los funcionarios escolares habían violado los derechos de la Primera Enmienda de los demandados al eliminar las dos páginas del diario.

Otorgamos certiorari, 479 U.S. 1053 (1987), y ahora invertimos.

II

Los alumnos de las escuelas públicas no “despojan sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o expresión en la puerta de la escuela”. Tinker, supra, al 506. No pueden ser castigados simplemente por expresar sus opiniones personales en los locales escolares, ya sea “en la cafetería, o en el campo de juego, o en el campus durante las horas autorizadas”, 393 Estados Unidos, al 512-513—a menos que las autoridades escolares tengan razones para creer que tal expresión “interferirá sustancialmente con el trabajo de la escuela o incidir en los derechos de otros alumnos.” Id., al 509.

Sin embargo, hemos reconocido que los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes de las escuelas públicas “no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos”, Bethel School District No. 403 v. Fraser, 478 U.S. 675, 682 (1986), y deben ser “aplicados a la luz de las características especiales de la ambiente escolar.” Tinker, supra, en 506; cf. New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325, 341-343 (1985). Una escuela no necesita tolerar un discurso estudiantil que sea inconsistente con su “misión educativa básica”, Fraser, supra, al 685, a pesar de que el gobierno no pudo censurar un discurso similar fuera de la escuela. En consecuencia, sosteníamos en Fraser que un estudiante podría ser disciplinado por haber pronunciado un discurso que era “sexualmente explícito” pero no legalmente obsceno en una asamblea escolar oficial, porque la escuela tenía derecho a “desvincularse” del discurso de una manera [484 U.S. 260, 267] que demostraría a otros que tal vulgaridad es “totalmente inconsistente con los 'valores fundamentales' de la educación escolar pública”. 478 U.S., al 685-686. Reconocimos así que “[t] la determinación de qué manera de hablar en el aula o en la asamblea escolar es inapropiada adecuadamente recae en la junta escolar”, id., al 683, más que en los tribunales federales. Es en este contexto en el que deben considerarse las pretensiones de la Primera Enmienda de los demandados.

A

Nos ocupamos primero de la cuestión de si Spectrum puede caracterizarse adecuadamente como un foro para la expresión pública. Las escuelas públicas no poseen todos los atributos de calles, parques y otros foros públicos tradicionales que “el tiempo fuera de la mente, han sido utilizados con fines de reunión, comunicación de pensamientos entre ciudadanos y discusión de cuestiones públicas”. Hague v. CIO, 307 U.S. 496, 515 (1939). Cf. Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263, 267-268, n. 5 (1981). De ahí que las instalaciones escolares sólo puedan considerarse foros públicos si las autoridades escolares han abierto “por política o por práctica” esas instalaciones “para uso indiscriminado por el público en general”, Perry Education Assn. v. Perry Local Educators' Assn., 460 U.S. 37, 47 (1983), o por algún segmento del público, como organizaciones estudiantiles. Id., al 46, n. 7 (citando Widmar v. Vincent). Si las instalaciones han sido reservadas para otros fines previstos, “comunicativos o no”, entonces no se ha creado ningún foro público, y los funcionarios escolares pueden imponer restricciones razonables al discurso de estudiantes, maestros y otros miembros de la comunidad escolar. 460 U.S., al 46, n. 7. “El gobierno no crea un foro público por inacción o permitiendo un discurso limitado, sino únicamente abriendo intencionalmente un foro no tradicional para el discurso público”. Cornelius v. NAACP Legal Defense & Educational Fund, Inc., 473 U.S. 788, 802 (1985). [484 U.S. 260, 268]

La política de los funcionarios escolares hacia Spectrum se reflejó en la Política 348.51 de la Junta Escolar de Hazelwood y en la Guía Curricular de Hazelwood East. La Política 348.51 de la Junta establece que “[s] las publicaciones patrocinadas por la escuela se desarrollen dentro del plan de estudios adoptado y sus implicaciones educativas en las actividades regulares del aula” App. 22. La Guía Curricular Hazelwood East describió el curso Periodismo II como una “situación de laboratorio en la que los alumnos publican el periódico escolar aplicando habilidades que han aprendido en Periodismo I.” Id., a las 11. Las lecciones que se aprendieron del curso Periodismo II, de acuerdo con la Guía Curricular, incluyeron el desarrollo de habilidades periodísticas bajo presión de plazo, “las restricciones legales, morales y éticas impuestas a los periodistas dentro de la comunidad escolar”, y “la responsabilidad y aceptación de crítica por artículos de opinión.” Ibíd. Periodismo II fue impartido por un miembro de la facultad en horario regular de clase. Los alumnos recibieron calificaciones y crédito académico por su desempeño en el curso.

Los funcionarios escolares no se desviaron en la práctica de su política de que la producción de Spectrum iba a ser parte del plan de estudios educativo y una “actividad regular en el aula [y]”. El Tribunal de Distrito determinó que Robert Stergos, el profesor de periodismo durante la mayor parte del ciclo escolar 1982-1983, “ambos tenían autoridad para ejercer y de hecho ejercieron mucho control sobre Spectrum”. 607 F. Supp., a 1453. Por ejemplo, Stergos seleccionó a los editores del periódico, programó fechas de publicación, decidió el número de páginas para cada número, asignó ideas de cuentos a los miembros de la clase, asesoró a los estudiantes sobre el desarrollo de sus historias, revisó el uso de citas, editó historias, seleccionó y editó las cartas al editor, y se ocupó de la imprenta. Muchas de estas decisiones se tomaron sin consulta con los estudiantes de Periodismo II. El Tribunal de Distrito consideró así “claro que el señor Stergos era la autoridad final con respecto a casi todos los aspectos de la producción y publicación de Spectrum, incluido su contenido”. Ibíd. Además, después de que [484 U.S. 260, 269] cada número de Spectrum hubiera sido finalmente aprobado por Stergos o su sucesor, el tema aún tenía que ser revisado por el director Reynolds antes de su publicación. Por lo tanto, la aseveración de los demandados de que habían creído que podían publicar “prácticamente cualquier cosa” en Spectrum fue desestimada por el Tribunal de Distrito como simplemente “no creíble”. Id., al 1456. Estas constataciones fácticas están ampliamente respaldadas por el expediente, y no fueron rechazadas por la Corte de Apelaciones por considerarlas claramente erróneas.

Las pruebas en las que se basó la Corte de Apelaciones para determinar que Spectrum es un foro público, ver 795 F.2d, en 1372-1373, es equívoco en el mejor de los casos. Por ejemplo, la Política de la Junta 348.51, que establecía en parte que “[s] las publicaciones estudiantiles patrocinadas por la escuela no restringirán la libertad de expresión ni los diversos puntos de vista dentro de las reglas del periodismo responsable”, también afirmó que dichas publicaciones fueron “desarrolladas dentro del plan de estudios adoptado y su educación implicaciones.” App. 22. Se podría inferir razonablemente del texto completo de la Política 348.51 que los funcionarios escolares retuvieron el control final sobre lo que constituía el “periodismo responsable” en un periódico patrocinado por la escuela. Si bien la Declaración de Política publicada en el número del 14 de septiembre de 1982 de Spectrum declaró que “Spectrum, como publicación estudiante-prensa, acepta todos los derechos implícitos en la Primera Enmienda”, esta afirmación, entendida en el contexto del papel del artículo en el plan de estudios de la escuela, sugiere a lo sumo que la administración no interferirá con el ejercicio por parte de los estudiantes de aquellos derechos de la Primera Enmienda que asistan a la publicación de un periódico patrocinado por la escuela. No refleja la intención de ampliar esos derechos mediante la conversión de un periódico curricular en un foro público.1.2 Finalmente, [484 U.S. 260, 270] que a los estudiantes se les permitiera ejercer alguna autoridad sobre los contenidos de Spectrum fue totalmente congruente con el objetivo de la Guía Curricular de enseñar el Periodismo II estudiantes “responsabilidades de liderazgo como editores de temas y páginas”. App. 11. La decisión de enseñar habilidades de liderazgo en el contexto de una actividad en el aula apenas implica la decisión de renunciar al control escolar sobre esa actividad. En suma, las pruebas en las que se basa la Corte de Apelaciones no demuestran la “clara intención de crear un foro público”, Cornelius, 473 Estados Unidos, al 802, que existía en casos en los que encontramos que se habían creado foros públicos. Véase id., números 802-803 (citando Widmar v. Vincent, 454 U.S., en 267; Madison School District v Wisconsin Employment Relations Comm'n, 429 U.S. 167, 174, n. 6 (1976); Southeastern Promotions, Ltd. v. Conrad, 420 U.S. 546, 555 (1975)). Los funcionarios escolares no evidenciaron ni “por política ni por práctica”, Perry Education Assn., 460 U.S., a 47 años, ninguna intención de abrir las páginas de Spectrum al “uso indiscriminado”, ibid., por sus estudiantes reporteros y editores, o por el cuerpo estudiantil en general. En cambio, “reservan [d] el foro para sus fines previstos [e]”, id., a los 46 años, como experiencia de aprendizaje supervisado para estudiantes de periodismo. En consecuencia, los funcionarios escolares tenían derecho a regular los contenidos de Spectrum de cualquier manera razonable. Ibíd. Es esta norma, más que nuestra decisión en Tinker, la que rige este caso.

B

La cuestión de si la Primera Enmienda requiere que una escuela tolere el discurso particular de los estudiantes, la pregunta que abordamos en Tinker, es diferente de la pregunta de si la Primera Enmienda requiere que una escuela de manera afirmativa [484 U.S. 260, 271] promueva el discurso particular de los estudiantes. La primera pregunta aborda la capacidad de los educadores para silenciar la expresión personal de un estudiante que ocurre en las instalaciones escolares. Esta última pregunta se refiere a la autoridad de los educadores sobre las publicaciones patrocinadas por la escuela, las producciones teatrales y otras actividades expresivas que los estudiantes, padres de familia y miembros del público puedan razonablemente percibir que llevan el imprimatur de la escuela. Estas actividades pueden caracterizarse justamente como parte del plan de estudios escolar, ya sea que ocurran o no en un aula tradicional, siempre y cuando sean supervisadas por miembros de la facultad y diseñadas para impartir conocimientos o habilidades particulares a los estudiantes participantes y audiencias. 1.3

Los educadores tienen derecho a ejercer un mayor control sobre esta segunda forma de expresión estudiantil para asegurar que los participantes aprendan las lecciones que la actividad esté diseñada para enseñar, que los lectores u oyentes no estén expuestos a material que pueda ser inapropiado para su nivel de madurez, y que las opiniones de el orador individual no se atribuyen erróneamente a la escuela. De ahí que una escuela pueda, en su calidad de editor de un periódico escolar o productor de una obra de teatro escolar, “desvincularse”, Fraser, 478 Estados Unidos, al 685, no sólo de un discurso que “interferiría sustancialmente con [su] obra. o incidir en los derechos de otros estudiantes”, Tinker, 393 Estados Unidos, a 509, sino también de discurso que es, por ejemplo, poco gramatical, mal escrito, inadecuadamente investigado, sesgado o prejuiciado, vulgar o profano, o inadecuado para audiencias inmaduras. 1.4 Una escuela debe ser capaz de establecer altos estándares para [484 U.S. 260, 272] el discurso estudiantil que se difunde bajo sus auspicios, estándares que pueden ser superiores a los que demandan algunos editores de periódicos o productores teatrales en el mundo “real” y pueden negarse a difundir discursos estudiantiles que no cumplan con esos estándares. Además, una escuela debe ser capaz de tomar en cuenta la madurez emocional de la audiencia pretendida para determinar si difundir el discurso de los estudiantes sobre temas potencialmente sensibles, que pueden ir desde la existencia de Santa Claus en un entorno de primaria hasta los detalles de la sexualidad adolescente actividad en un entorno de secundaria. Una escuela también debe retener la autoridad para negarse a patrocinar discursos estudiantiles que razonablemente puedan ser percibidos como defensores del consumo de drogas o alcohol, sexo irresponsable o conducta de otra manera inconsistente con “los valores compartidos de un orden social civilizado”, Fraser, supra, en 683, o para asociar la escuela con cualquier posición distinta a la neutralidad en asuntos de controversia política. De lo contrario, las escuelas se verían indebidamente limitadas de cumplir con su papel de “instrumento principal para despertar al niño a los valores culturales, en prepararlo para su posterior formación profesional, y en ayudarlo a adaptarse normalmente a su entorno”. Brown v. Junta de Educación, 347 U.S. 483, 493 (1954).

En consecuencia, concluimos que la norma articulada en Tinker para determinar cuándo una escuela puede castigar la expresión estudiantil no tiene por qué ser también la norma para determinar cuándo una escuela puede negarse a prestar su nombre y recursos a la difusión [484 U.S. 260, 273] de la expresión estudiantil. 1.5 En cambio, sostenemos que los educadores no ofendan a la Primera Enmienda ejerciendo control editorial sobre el estilo y contenido del discurso estudiantil en actividades expresivas patrocinadas por la escuela siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas. 1.6

Esta norma es congruente con nuestra opinión frecuentemente expresada de que la educación de los jóvenes de la Nación es responsabilidad primordialmente de padres de familia, maestros y funcionarios escolares estatales y locales, y no de jueces federales. Véase, por ejemplo, Junta de Educación de Hendrick Hudson Central School Dist. v. Rowley, 458 U.S. 176, 208 (1982); Wood v. Strickland, 420 U.S. 308, 326 (1975); Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 104 (1968). Es sólo cuando la decisión de censurar una publicación patrocinada por la escuela, producción teatral, u otro vehículo de expresión estudiantil no tiene un propósito educativo válido que la Primera Enmienda es tan “directa y agudamente implicada [d]”, ibid., como para exigir la intervención judicial para proteger la constitucional de los estudiantes derechos. 1.7 [484 U.S. 260, 274]

III

También concluimos que el director Reynolds actuó razonablemente al exigir la eliminación del artículo de Spectrum del 13 de mayo, del artículo sobre el embarazo, el artículo sobre el divorcio, y los artículos restantes que iban a aparecer en las mismas páginas del periódico.

El párrafo inicial del artículo sobre el embarazo declaraba que “[a] ll nombres han sido cambiados para mantener en secreto la identidad de estas niñas”. El director concluyó que el anonimato de los estudiantes no estaba adecuadamente protegido, sin embargo, dada la otra información identificativa en el artículo y el reducido número de estudiantes embarazadas en la escuela. En efecto, una maestra de la escuela declaró creíblemente que podía identificar positivamente al menos a una de las niñas y posiblemente a las tres. Es probable que muchos estudiantes de Hazelwood East hubieran tenido al menos el mismo éxito en la identificación de las niñas. Por lo tanto, Reynolds podría haber temido razonablemente que el artículo violara cualquier prenda de anonimato que se hubiera dado a las alumnas embarazadas. Además, razonablemente podría haber estado preocupado de que el artículo no fuera suficientemente sensible a los intereses de privacidad de los novios y padres de familia de los estudiantes, quienes fueron discutidos en el artículo pero a quienes no se les dio oportunidad de consentir su publicación o de ofrecer una respuesta. El artículo no contenía relatos gráficos de la actividad sexual. Las chicas sí comentaron en el artículo, sin embargo, sobre sus historias sexuales y su uso o no uso de anticonceptivos. No fue irrazonable que el director hubiera concluido que esa charla franca era inapropiada en una publicación patrocinada por la escuela distribuida a estudiantes de primer año de 14 años [484 U.S. 260, 275] y presumiblemente llevados a casa para ser leídos por los hermanos y hermanas aún menores de los estudiantes.

El estudiante que fue citado por su nombre en la versión del artículo de divorcio visto por la directora Reynolds hizo comentarios fuertemente críticos con su padre. El director pudo razonablemente haber llegado a la conclusión de que un individuo identificado públicamente como un padre desatento —de hecho, como aquel que eligió “jugar a las cartas con los chicos” sobre el hogar y la familia— tenía derecho a la oportunidad de defenderse como cuestión de equidad periodística. Estas preocupaciones fueron compartidas por ambos asesores de la facultad de Spectrum para el ciclo escolar 1982- 1983, quienes testificaron que no habrían permitido que el artículo se imprimiera sin borrar el nombre del alumno. 1.8

El director Reynolds declaró creíblemente en juicio que, en el momento en que revisó las pruebas del número del 13 de mayo durante una conversación telefónica extendida con Emerson, creía que no había tiempo para hacer ningún cambio en los artículos, y que el periódico tenía que imprimirse de inmediato o nada en absoluto. Es cierto que Reynolds no verificó si las modificaciones necesarias aún podrían haberse hecho en los artículos, y que Emerson no ofreció voluntariamente la información de que la impresión podría retrasarse hasta que se hicieran los cambios. No obstante, coincidimos con el Tribunal de Distrito en que la decisión de someter a impuestos especiales las dos páginas que contenían los artículos problemáticos era razonable dadas las circunstancias particulares de este caso. Estas circunstancias incluyeron el muy reciente [484 U.S. 260, 276] reemplazo de Stergos por Emerson, quien puede no haber estado completamente familiarizado con los procedimientos editoriales y de producción de Spectrum, y la presión que sintió Reynolds para tomar una decisión inmediata para que los estudiantes no fueran privados del periódico en conjunto.

En suma, no podemos rechazar por irrazonable la conclusión del Director Reynolds de que ni el artículo sobre el embarazo ni el artículo sobre el divorcio eran adecuados para su publicación en Spectrum. Reynolds pudo razonablemente haber concluido que los estudiantes que habían escrito y editado estos artículos no habían dominado suficientemente aquellas partes del plan de estudios de Periodismo II que se referían al tratamiento de temas polémicos y ataques personales, la necesidad de proteger la privacidad de las personas cuya mayoría las preocupaciones íntimas deben ser reveladas en el periódico, y “las restricciones legales, morales y éticas impuestas a los periodistas dentro de [una] comunidad escolar” que incluye a sujetos adolescentes y lectores. Por último, concluimos que la decisión del director de eliminar dos páginas de Spectrum, en lugar de eliminar sólo los artículos infractores o exigir que fueran modificados, era razonable dadas las circunstancias tal y como las entendía. En consecuencia, no se produjo violación de derechos de la Primera Enmienda. 1.9

Por lo tanto, se invierte la sentencia del Tribunal de Apelaciones para el Octavo Circuito.

Notas al pie

[1.1] Las dos páginas eliminadas del diario también contenían artículos sobre el matrimonio adolescente, fugitivos y delincuentes juveniles, así como un artículo general sobre el embarazo adolescente. Reynolds testificó que no tenía ninguna objeción a estos artículos y que fueron borrados sólo porque aparecieron en las mismas páginas que los dos artículos objetables.

[1.2] La Declaración también citó a Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969), por la proposición de que “[o] nly discurso que 'interfiere material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina apropiada' puede ser considerado inaceptable y por lo tanto prohibido”. App. 26. Esta parte de la Declaración, por supuesto, ni siquiera refleja con precisión nuestra participación en Tinker. Además, la Declaración en ninguna parte extendió expresamente el estándar Tinker a las noticias y reportajes contenidos en un periódico patrocinado por la escuela. La disidencia [484 U.S. 260, 270] al parecer encuentra como hecho que la Declaración fue publicada anualmente en Spectrum; sin embargo, el Tribunal de Distrito no pudo concluir que la Declaración apareciera en más de una ocasión. En todo caso, aunque el Comunicado diga lo que la disidencia cree que dice, la evidencia de que los funcionarios escolares nunca pretendieron designar a Spectrum como foro público sigue siendo abrumadora.

[1.3] La distinción que hacemos entre el discurso que es auspiciado por la escuela y el discurso que no lo es es totalmente congruente con Papish v. University of Missouri Board of Curators, 410 U.S. 667 (1973) (per curiam), que involucraba un periódico “clandestino” fuera del campus que los funcionarios escolares simplemente habían permitido se venderá en un campus universitario estatal.

[1.4] La disidencia no percibe diferencia entre el análisis de la Primera Enmienda aplicado en Tinker y el aplicado en Fraser. No estamos de acuerdo. La decisión en Fraser se basaba en el carácter “vulgar”, “lascivo” y “claramente ofensivo” de un discurso pronunciado en una asamblea escolar oficial y no en [484 U.S. 260, 272] cualquier propensión del discurso a “desarmar materialmente [t] el trabajo de clase o involucrar [e] desorden sustancial o invasión de los derechos de los demás”. 393 U.S., al 513. En efecto, el Tribunal Fraser citó como “especialmente relevante” una parte de la opinión disidente del juez Black en Tinker “'renuncia [ing] a cualquier propósito.. sostener que la Constitución Federal obliga a los maestros, padres de familia y funcionarios escolares electos a entregar el control del sistema escolar público estadounidense al público estudiantes escolares. '” 478 U.S., al 686 (citando 393 U.S., al 526). Por supuesto, las observaciones de Justice Black son igualmente relevantes para el presente caso.

[1.5] Por lo tanto, no necesitamos decidir si la Corte de Apelaciones interpretó correctamente a Tinker en el sentido de que impide a los funcionarios escolares censurar el discurso de los estudiantes para evitar la “invasión de los derechos de los demás”, 393 Estados Unidos, en 513, excepto cuando ese discurso pueda resultar en responsabilidad extracontractual con la escuela.

[1.6] Rechazamos la sugerencia de los encuestados de que se permita a los funcionarios escolares ejercer el control previo a la publicación sobre las publicaciones patrocinadas por la escuela solo de conformidad con regulaciones escritas específicas. Exigir tales regulaciones en el contexto de una actividad curricular podría restringir indebidamente la capacidad de los educadores para educar. No necesitamos ahora decidir si se requiere dicha normatividad antes de que los funcionarios escolares puedan censurar publicaciones no patrocinadas por la escuela que los alumnos buscan distribuir en terrenos escolares. Véase Baughman v. Freienmuth, 478 F.2d 1345 (CA4 1973); Shanley v. Northeast Independent School Dist., Bexar Cty., Tex., 462 F.2d 960 (CA5 1972); Eisner v. Stamford Board of Education, 440 F.2d 803 (CA2 1971).

[1.7] De manera similar, varios tribunales federales inferiores han reconocido que las decisiones de los educadores con respecto al contenido de los periódicos patrocinados por la escuela, las producciones dramáticas y otras actividades expresivas tienen derecho a una deferencia sustancial. Véase, por ejemplo, Nicholson v. Board of Education, Torrance Unified School Dist., 682 F.2d 858 (CA9 1982); Seyfried v. [484 U.S. 260, 274] Walton, 668 F.2d 214 (CA3 1981); Trachtman v. Anker, 563 F.2d 512 (CA2 1977), cert. denegado, 435 U.S. 925 (1978); Frasca v. Andrews, 463 Supp F.. 1043 (EDNY 1979). Ahora no es necesario decidir si el mismo grado de deferencia es apropiado con respecto a las actividades expresivas patrocinadas por la escuela a nivel universitario y universitario.

[1.8] La razonabilidad de las preocupaciones del director Reynolds sobre los dos artículos fue corroborada además por el testimonio de juicio de Martin Duggan, un ex editor de página editorial del St. Louis Globe Democrata y ex instructor de periodismo universitario y asesor de periódicos. Duggan testificó que la historia del divorcio no cumplía con los estándares periodísticos de equidad y equilibrio porque no se le dio al padre la oportunidad de responder, y que la historia del embarazo no era apropiada para su publicación en un periódico de secundaria porque era indebidamente intrusiva en la privacidad de las niñas, sus padres y sus novios. El Tribunal de Distrito determinó que Duggan era “un testigo objetivo e independiente” cuyo testimonio tenía derecho a un peso significativo. 607 F. Supp. 1450, 1461 (ED Mo. 1985).

[1.9] Es probable que el enfoque impulsado por la disidencia tenga como cuestión práctica consecuencias mucho más perniciosas para la prensa estudiantil que el enfoque que hoy adoptamos. El disenso reconoce correctamente “[l] a prerrogativa del Estado de disolver por completo el periódico estudiantil”. Post, a la 287. Es probable que muchas escuelas públicas hagan precisamente eso en lugar de abrir sus periódicos a toda expresión estudiantil que no amenace “materia [l] desarpar [ción de] trabajo de clase” o violación de “derechos que están protegidos por la ley”, post, en 289, independientemente de cuán sexualmente explícito, racialmente intemperado, o insultar personalmente esa expresión de otra manera podría ser. [484 U.S. 260, 277]

JUSTICIA BRENNAN, con quien se unen JUSTICIA MARSHALL y JUSTICIA BL

Cuando los jóvenes de Hazelwood East High School se inscribieron en Periodismo II, esperaban una lección de educación cívica. Spectrum, el periódico que iban a publicar, “no era sólo un ejercicio de clase en el que los alumnos aprendieron a preparar trabajos y perfeccionar las habilidades de escritura, fue un.. foro establecido para dar a los estudiantes la oportunidad de expresar sus puntos de vista al tiempo que obtienen una apreciación de sus derechos y responsabilidades bajo el Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos...” 795 F.2d 1368, 1373 (CA8 1986). “[A] t el inicio de cada ciclo escolar”, id., a 1372, los estudiantes periodistas publicaron una Declaración de Política —aprobada tácitamente cada año por las autoridades escolares— anunciando su expectativa de que “Spectrum, como publicación estudiante-prensa, acepta todos los derechos implícitos en la Primera Enmienda.. Sólo el discurso que 'interfiera material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina apropiada' puede ser considerado inaceptable y por lo tanto prohibido”. App. 26 (citando Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503, 513 (1969)). 2.1 La propia junta escolar garantizó afirmativamente a los estudiantes de Periodismo II un ambiente propicio para fomentar tal apreciación y ejercer toda la panoplia de derechos asociados a un estudiante libre prensa. “Las publicaciones estudiantiles patrocinadas por la escuela”, prometió, “no restringirán la libertad de expresión ni los diversos puntos de vista dentro de las reglas del periodismo responsable”. App. 22 (Política de la Junta 348.51). [484 U.S. 260, 278]

Este caso surgió cuando la administración de Hazelwood East incumplió su propia promesa, frustrando las expectativas de sus estudiantes. El director de la escuela, sin previa consulta ni explicación, extirpó seis artículos —que comprendían dos páginas completas— de la edición del 13 de mayo de 1983 de Spectrum. Lo hizo no porque alguno de los artículos interfiriera “material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada”, sino simplemente porque consideraba a dos de los seis “inapropiados, personales, sensibles e inadecuados” para el consumo estudiantil. 795 F.2d, a 1371.

En mi opinión el director rompió algo más que una promesa. Violó las prohibiciones de la Primera Enmienda contra la censura de cualquier expresión estudiantil que no perturbe el trabajo de clase ni invada los derechos de los demás, y contra cualquier censura que no esté ajustada para servir a su propósito.

I

La educación pública sirve a intereses nacionales vitales para preparar a los jóvenes de la Nación para la vida en nuestra sociedad cada vez más compleja y para los deberes de ciudadanía en nuestra República democrática. Véase Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 493 (1954). La escuela pública transmite a nuestros jóvenes la información y las herramientas necesarias no sólo para sobrevivir, sino para contribuir a la sociedad civilizada. También inculca en los dirigentes del mañana los “valores fundamentales necesarios para el mantenimiento de un sistema político democrático”. Ambach c. Norwick, 441 U.S. 68, 77 (1979). Mientras tanto, el educador público nutre el desarrollo social y moral de los estudiantes transmitiéndoles un dogma oficial de “'valores comunitarios'”. Junta de Educación v. Pico, 457 U.S. 853, 864 (1982) (opinión de pluralidad) (cita omitida).

La tarea del educador público es de peso y de hecho delicada. Exige opciones particularizadas y sumamente subjetivas entre diversos planes de estudio, valores morales y posturas políticas para enseñar o inculcar en los estudiantes, y entre diversas metodologías para hacerlo. En consecuencia, tradicionalmente hemos reservado [484 U.S. 260, 279] la “operación diaria de los sistemas escolares” a los Estados y sus juntas escolares locales. Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 104 (1968); véase Board of Education v. Pico, supra, en 863- 864. Sin embargo, no hemos dudado en intervenir donde sus decisiones entran en conflicto con la Constitución. Véase, por ejemplo, Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (1987) (llamativo estatuto estatal que prohibía la enseñanza de la evolución en la escuela pública a menos que estuviera acompañada de instrucción sobre la teoría de la “ciencia de la creación”); Board of Education v. Pico, supra (la junta escolar no puede eliminar libros de las estanterías de la biblioteca simplemente porque desaprueba las ideas que expresan); Epperson v. Arkansas, supra (sorprendente prohibición de la ley estatal contra la enseñanza de la teoría darwiniana de la evolución en la escuela pública); West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943) (la escuela pública no puede obligar al estudiante a saludar a la bandera); Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923) (la ley estatal que prohíbe la enseñanza de lenguas extranjeras en escuelas públicas o privadas es inconstitucional).

Sin duda, la libre expresión estudiantil interfiere en ocasiones con la efectividad de las funciones pedagógicas de la escuela. Algunas marcas de expresión estudiantil lo hacen impidiendo directamente que la escuela persiga su misión pedagógica: La polémica joven que se para en una caja de jabón durante la clase de cálculo para entregar una diatriba política elocuente interfiere con la enseñanza legítima del cálculo. Y el estudiante que entrega un aval lascivo a un candidato estudiante-gobierno podría distraer tan extremadamente a una audiencia impresionable de la escuela secundaria como para interferir con el funcionamiento ordenado de la escuela. Ver Escuela Bethel Dist. No. 403 v. Fraser, 478 U.S. 675 (1986). Otro discurso estudiantil, sin embargo, frustra los legítimos propósitos pedagógicos de la escuela simplemente al expresar un mensaje que entra en conflicto con el de la escuela, sin interferir directamente con la expresión de su mensaje por parte de la escuela: Un estudiante que responde a la pregunta de un profesor de ciencias políticas con la réplica”, el socialismo es bueno”, subvierte la inculcación de la escuela del mensaje de que el capitalismo es mejor. [484 U.S. 260, 280] Incluso el inconformista que se sienta en clase luciendo pasivamente un símbolo de protesta contra una política de gobierno, cf. Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969), o el chismes que se sienta en los bienes comunes estudiantiles intercambiando historias de escapadas sexuales podrían fácilmente confundir un claro mensaje oficial que condona la política del gobierno o condenando el sexo adolescente. De igual manera, el periódico estudiantil que, al igual que Spectrum, transmite una posición moral en desacuerdo con la postura oficial de la escuela podría subvertir la inculcación legítima de la administración de su propia percepción de los valores comunitarios.

Si la mera incompatibilidad con el mensaje pedagógico de la escuela fuera una justificación constitucionalmente suficiente para la supresión del habla estudiantil, los funcionarios escolares podrían censurar a cada uno de los estudiantes u organizaciones estudiantiles en las hipótesis anteriores, convirtiendo nuestras escuelas públicas en “enclaves de totalitarismo”, id., en 511, que “estrangulan la mente libre en su origen”, West Virginia Board of Education v. Barnette, supra, en 637. La Primera Enmienda no permite tal autoridad de censura general. Si bien los “derechos constitucionales de los estudiantes en la escuela pública no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos”, Fraser, supra, en 682, los estudiantes de las escuelas públicas no “arrojan sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o expresión en la puerta de la escuela”, Tinker, supra, al 506. Así como el público en la esquina de la calle debe, en aras de fomentar la “opinión iluminada”, Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 310 (1940), tolerar un discurso que “tiente [s] [al oyente] a tirar [al orador] de la calle”, id., al 309, los educadores públicos deben acomodar alguna expresión estudiantil aunque los ofende u ofrece puntos de vista o valores que contradicen aquellos que la escuela desea inculcar.

En Tinker, esta Corte tocó el saldo. Sostuvimos que la censura oficial de la expresión estudiantil —ahí la suspensión de varios estudiantes hasta que se quitaran los brazos protestando por la guerra de Vietnam— es inconstitucional a menos que el discurso [484 U.S. 260, 281] “perturbe materialmente el trabajo en clase o implique desorden sustancial o invasión de los derechos de otros..” 393 U.S., al 513. Los funcionarios escolares no podrán suprimir “la expresión silenciosa, pasiva de opinión, no acompañada de ningún desorden o perturbación por parte del” hablante. Id., al 508. El “mero deseo de evitar el malestar y desagrado que siempre acompañan a un punto de vista impopular”, id., al 509, o a un sujeto asqueroso, Fraser, supra, al 688- 689 (BRENNAN, J., concurrente en juicio), no justifica la supresión oficial del discurso estudiantil en la preparatoria.

Este Tribunal aplicó la prueba Tinker hace apenas un Término en Fraser, supra, defendiendo una decisión oficial de disciplinar a un estudiante por pronunciar un discurso lascivo en apoyo de un candidato estudiante-gobierno. La Corte hoy no arroja ninguna duda sobre la vitalidad de Tinker. En cambio, erige una taxonomía de censura escolar, concluyendo que Tinker aplica a una categoría y no a otra. Por un lado está la censura “para silenciar la expresión personal de un estudiante que ocurre en las instalaciones escolares”. Ante, al 271. Por otro lado, está la censura de expresión que surge en el contexto de actividades expresivas “patrocinadas por la escuela.” que los estudiantes, padres de familia y miembros del público razonablemente pudieran percibir que llevan el imprimatur de la escuela”. Ibíd.

El Tribunal no pretende, pues no puede, discernir de nuestros precedentes la distinción que crea. Uno podría, supongo, caracterizar fácilmente el discurso simbólico de los estudiantes en Tinker como “expresión personal que sucede que [tiene] ocurrir [roja] en las instalaciones escolares”, aunque Tinker ni siquiera insinuó que la naturaleza personal del discurso era de alguna relevancia (mucho menos dispositiva). Pero esa misma descripción no podía por ningún tramo de la imaginación encajar en el discurso de Fraser. No solo “sucedió” para pronunciar su discurso lascivo a una reunión ad hoc en el patio de recreo. Como pone de manifiesto el segundo párrafo de Fraser, si alguna vez un foro para la expresión estudiantil fue “patrocinado por la escuela”, el de Fraser fue: [484 U.S. 260, 282]

“Fraser... pronunció un discurso nominando a un compañero de estudios para el cargo electivo estudiantil. Aproximadamente 600 alumnos de secundaria.. asistieron a la asamblea. Se requería que los alumnos asistan a la asamblea o se reportaran a la sala de estudio. La asamblea fue parte de un programa educativo auspiciado por la escuela en autogobierno”. Fraser, 478 U.S., en 677 (cursiva agregada).

Sin embargo, desde la primera frase de su análisis, véase id., en 680, Fraser aplicó fielmente a Tinker.

Tampoco esta Corte ha dado a entender jamás una distinción entre discurso personal y discurso patrocinado por la escuela en ningún otro contexto. Particularmente reveladora es la fuerte dependencia de esta Corte en Tinker en dos casos de infracción de la Primera Enmienda en campus universitarios estatales. Véase Papish v. University of Missouri Board of Curators, 410 U.S. 667, 671, n. 6 (1973) (per curiam); Healy v. James, 408 U.S. 169, 180, 189, y n. 18, 191 (1972). Una implicaba la expulsión de una estudiante por expresión lasciva en un periódico que vendía en el campus conforme a la autorización universitaria, véase Papish, supra, al 667-668, y el otro implicaba la negación del reconocimiento universitario y beneficios concomitantes a una organización estudiantil política, véase Healy, supra, en 174 , 176, 181-182. Al rastrear el análisis de Tinker, la Corte consideró inconstitucional cada acto de supresión. En ninguno de los dos casos este Tribunal sugiere la distinción, que hoy la Corte considera dispositiva, entre expresión estudiantil patrocinada por la escuela y incidental.

II

Aunque estuviéramos escribiendo a borrón y cuenta nueva, rechazaría la justificación de la Corte para abandonar a Tinker en este caso. La Corte no ofrece más que una oscura maraña de tres excusas para otorgar a los educadores un “mayor control” sobre el discurso patrocinado por la escuela de lo que permitiría la prueba Tinker: la prerrogativa del educador público para controlar el plan de estudios; el interés pedagógico en proteger al público de la secundaria de objetables puntos de vista y temas sensibles; y la necesidad de la escuela [484 U.S. 260, 283] de disociarse de la expresión estudiantil. Ante, al 271. Ninguna de las excusas, una vez desenredadas, apoya la distinción que dibuja la Corte. Tinker aborda completamente la primera preocupación; la segunda es ilegítima; y la tercera es fácilmente alcanzable a través de medios menos opresivos.

A

El Tribunal ciertamente tiene razón en que la Primera Enmienda permite a los educadores “asegurar que los participantes aprendan las lecciones que la actividad está diseñada para enseñar”. Ante, al 271. Esa es, sin embargo, la esencia de la prueba Tinker, no una excusa para abandonarla. Bajo Tinker, los funcionarios escolares solo pueden censurar el discurso estudiantil tal como “desarmaría materialmente [t]” una función curricular legítima. Evidentemente, es más probable que el habla estudiantil perturbe una función curricular cuando surge en el contexto de una actividad curricular —una que “está diseñada para enseñar” algo— que cuando surge en el contexto de una actividad no curricular. Así, bajo Tinker, la escuela puede castigar constitucionalmente al orador político incipiente si interrumpe la clase de cálculo pero no si sostiene la lengua para la cafetería. Véase Consolidated Edison Co. v. Public Service Comm'n of New York, 447 U.S. 530, 544-545 (1980) (STEVENS, J., concurrente en sentencia). Eso no se debe a que se aplique alguna norma más estricta en el contexto curricular. (Después de todo, este Tribunal aplicó el mismo estándar si los estudiantes de Tinker llevaban sus pulseras al “aula” o a la “cafetería”. 393 U.S., al 512.) Se debe a que el habla estudiantil en el contexto no curricular es menos probable que perturbe materialmente cualquier propósito pedagógico legítimo.

Estoy totalmente de acuerdo con la Corte en que la Primera Enmienda debe otorgar a un educador la prerrogativa de no patrocinar la publicación de un artículo periodístico que sea “no gramatical, mal escrito, inadecuadamente investigado, sesgado o prejuiciado”, o que no alcance los “altos estándares para.. discurso estudiantil que es” difundida bajo los auspicios [de la escuela]..”. Ante, al 271-272. Pero no necesitamos abandonar a Tinker [484 U.S. 260, 284] para llegar a esa conclusión; sólo necesitamos aplicarla. Los criterios enumerados reflejan las habilidades que el periódico curricular “está diseñado para enseñar”. El educador puede, bajo Tinker, constitucionalmente “censurar” la mala gramática, escritura o investigación porque recompensar dicha expresión “desbarataría materialmente [t]” el propósito curricular del periódico.

No puede decirse lo mismo de la censura oficial diseñada para proteger al público o disociar al patrocinador de la expresión. La censura tan motivada bien podría servir (aunque, como demuestro infra, a los 285-289, no puede servir legítimamente) algún otro propósito escolar. Pero de ninguna manera fomenta los propósitos curriculares de un periódico estudiantil, a menos que uno crea que el propósito del periódico escolar es enseñar a los estudiantes que la prensa nunca debe reportar malas noticias, expresar opiniones impopulares, o imprimir un pensamiento que pueda alterar a sus patrocinadores. Como era de esperar, Hazelwood East no reclama tal propósito pedagógico.

El Tribunal se apoya en fragmentos de testimonio para retratar la conducta del director como una lección pedagógica a estudiantes de Periodismo II que “no habían dominado suficientemente esas porciones de la... plan de estudios que se refería al tratamiento de temas polémicos y ataques personales, la necesidad de proteger la privacidad de particulares.., y 'las restricciones legales, morales y éticas impuestas a los periodistas.. '” Ante, al 276. Al respecto, la Corte intenta justificar la censura del artículo sobre el embarazo adolescente con base en la sentencia del director de que 1) “el anonimato de las alumnas [embarazadas] no estaba adecuadamente protegido”, a pesar del uso de alias en el artículo; y 2) la sentencia de que “el artículo no era suficientemente sensibles a los intereses de privacidad de los novios y padres de familia de los alumnos..”. Ante, al 274. De igual manera, la Corte encuentra en la decisión de la directora de censurar el artículo del divorcio una lección periodística de que la autora debió haber dado al padre de un estudiante una “oportunidad de defenderse” contra su acusación de que (en palabras de la Corte) él “eligió [484 U.S. 260, 285] 'jugando a las cartas con los chicos' sobre hogar y familia...” Ante, al 275.

Pero el director nunca consultó a los estudiantes antes de censurar su trabajo. “[T] hey se enteró de las eliminaciones cuando se lanzó el periódico..”. 795 F.2d, a 1371. Además, explicó las supresiones sólo en la más amplia de las generalidades. En una reunión convocada a instancias de siete miembros del personal de Spectrum que protestaban (presumiblemente una fracción de la clase completa), caracterizó los artículos como “'demasiado sensibles' para 'nuestra audiencia inmadura de lectores'”, 607 F. Supp. 1450, 1459 (ED Mo. 1985), y en una reunión posterior los consideró simplemente “inapropiados, personal, sensible e inadecuado para el periódico”, ibíd. La suposición de la Corte de que el director pretendía (o los manifestantes entendieron) esas generalidades como una lección sobre los matices de la responsabilidad periodística es absolutamente increíble. Si lo hizo, hecho que ni el Tribunal de Distrito ni el Tribunal de Apelaciones encontraron, la lección se perdió en todos menos en el personal psíquico de Spectrum.

B

La segunda excusa de la Corte para desviarse del precedente es el interés de la escuela en proteger a una audiencia impresionable de un material cuya sustancia es “inadecuada para audiencias inmaduras”. Ante, en 271 (nota al pie de página omitida). Específicamente, la mayoría decreta que debemos otorgar autoridad a los educadores para proteger a los estudiantes de secundaria de la exposición a “temas potencialmente sensibles” (como “los detalles de la actividad sexual adolescente”) o puntos de vista sociales inaceptables (como la defensa de “se [x] irresponsable o conducta de otra manera inconsistente con 'los valores compartidos de un orden social civilizado'”) a través de actividades estudiantiles patrocinadas por la escuela. Ante, en 272 (cita omitida).

Tinker nos enseña que el mandato innegable e innegablemente vital del educador estatal de inculcar valores morales y políticos no es una orden general para actuar como “policía del pensamiento” sofocante la discusión de todos los temas menos aprobados por el estado y la defensa de todos [484 U.S. 260, 286] sino la posición oficial. Véase también Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968); Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923). De lo contrario, los educadores podrían transformar a los estudiantes en “receptores de circuito cerrado solo de aquello que el Estado elija para comunicar”, Tinker, 393 Estados Unidos, a 511, y lanzar un “manto de ortodoxia perverso e inadmisible sobre el aula”, Keyishian v. Board of Regents, 385 U.S. 589, 603 (1967). De esta manera, el Estado no puede prohibir constitucionalmente a sus alumnos de bachillerato contar en el vestuario “los pormenores de [su] actividad sexual adolescente”, ni siquiera abogar por “se [x] irresponsable” u otras presuntas abominaciones de “los valores compartidos de un orden social civilizado”. Incluso en su calidad de educador el Estado no puede asumir una “tutela orwelliana de la mente pública”, Thomas v. Collins, 323 U.S. 516, 545 (1945) (Jackson, J., concurrente).

El mero hecho del patrocinio escolar no autoriza, como sugiere la Corte, dicho control de pensamiento en la preparatoria, ya sea a través de la supresión escolar de puntos de vista desfavorecidos o a través de una evaluación oficial de la sensibilidad temática. 2.2 El primero constituiría un punto de vista descarado e inconstitucional [484 U.S. 260, 287] discriminación, véase Board of Education v. Pico, 457 U.S., al número 878-879 (BLACKMUN, J., concurrente en parte y concurrente en sentencia), así como una infracción inadmisible del “'derecho a recibir información e ideas'” id., al 867 (dictamen de pluralidad) (citas omitidas); ver Primero National Bank v. Bellotti, 435 U.S. 765, 783 (1978). 2.3 Así como una junta escolar no puede purgar su biblioteca financiada por el Estado de todos los libros que “'ofenen [d] [sus] gustos sociales, políticos y morales'” 457 Estados Unidos, al 858-859 (opinión de pluralidad) (cita omitida), los funcionarios escolares no pueden, por motivación, extirpar discriminatoriamente ideas objetables de una publicación estudiantil. La prerrogativa del Estado de disolver completamente el periódico estudiantil (o de limitar su materia) no le da más derecho a dictar qué puntos de vista pueden expresar los estudiantes en sus páginas, de lo que la prerrogativa del Estado de cerrar la escuela le da derecho a prohibir la expresión no disruptiva de antiguerra sentimiento dentro de sus puertas.

La censura oficial del discurso estudiantil sobre la base de que aborda “temas potencialmente sensibles” es, por razones relacionadas, igualmente inadmisible. No le envidiaría a un educador la autoridad para limitar el alcance sustantivo de una publicación patrocinada por la escuela a un tema determinado, objetivamente definible, como la crítica literaria, los deportes escolares o una visión general del ciclo escolar. A diferencia de esas limitaciones determinadas, la “sensibilidad temática potencial” es un no estándar vaporoso, como “'bienestar público, paz, seguridad, salud, decencia, buen orden, moral o conveniencia'”, Shuttlesworth v. Birmingham, 394 U.S. 147, 150 (1969), o “'bienestar general de los ciudadanos'”, Staub v. Baxley, 355 U.S. 313, 322 ( 1958) —que invita a la manipulación para lograr fines que no pueden alcanzarse permisiblemente a través de una flagrante discriminación de punto de vista y escalofríos en el discurso estudiantil al que los funcionarios escolares podrían no objetar [484 U.S. 260, 288]. En parte debido a esos peligros, esta Corte ha condenado sistemáticamente cualquier esquema que permita a un funcionario estatal una discrecionalidad ilimitada en la concesión de licencias de discurso de un foro en particular. Véase, por ejemplo, Shuttlesworth v. Birmingham, supra, en 150-151, y n. 2; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 557-558 (1965); Staub v. Baxley, supra, en 322-324.

El caso que nos ocupa ilustra acertadamente cuán fácilmente los funcionarios escolares (y los tribunales) pueden camuflar la discriminación de puntos de vista como la “mera” protección de los estudiantes de temas delicados. Entre los motivos que la Corte avanza para sostener la censura del director de uno de los artículos estaba la sensibilidad potencial de la “actividad sexual adolescente”. Ante, al 272. Sin embargo, el Tribunal de Distrito determinó específicamente que el principal “no se opuso, por cuestión de principio, a la discusión de dicho topi [c] en Spectrum”. 607 F. Supp., en 1467. Eso también queda claro a partir de la aprobación del mismo director del artículo de la “ley chillón” en la misma página, que trata de manera franca con “la sexualidad adolescente”, “el uso de anticonceptivos por parte de los adolescentes” y “el embarazo adolescente”, App. 4-5. Si la sensibilidad temática fuera la verdadera base de la decisión del director, los dos artículos deberían haber sido igualmente objetables. Es mucho más probable que el objetable artículo fuera objetable por el punto de vista que expresó: Podría haber sido leído (como aparentemente lo hace la mayoría) para abogar por el “sexo irresponsable”. Ver ante, al número 272.

C

El único concomitante del patrocinio escolar que podría justificar concebiblemente la distinción que hace la Corte entre expresión estudiantil apadrinada y no patrocinada es el riesgo “de que las opiniones del hablante individual [puedan ser] erróneamente atribuidas a la escuela”. Ante, al 271. Por supuesto, el riesgo de atribución errónea hereda en cualquier expresión estudiantil, incluida la “expresión personal” que, al igual que los brazos en Tinker, “pasa a ocurrir en las instalaciones de la escuela”, ante, en 271. Sin embargo, la mayoría es ciertamente correcta en cuanto a que los indicios de patrocinio escolar aumentan la probabilidad [484 U.S. 260, 289] de tal atribución, y que los educadores estatales pueden, por lo tanto, tener un interés legítimo en disociarse del discurso estudiantil.

Pero “'[e] aunque el propósito gubernamental sea legítimo y sustancial, ese propósito no puede perseguirse por medios que sofoquen ampliamente las libertades personales fundamentales cuando el fin puede lograrse de manera más estrecha.'” Keyishian v. Board of Regents, 385 U.S., pág. 602 (citando Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479, 488 (1960)). Los medios disociativos cortos de censura están disponibles para la escuela. Podría, por ejemplo, requerir que la actividad estudiantil publique un descargo de responsabilidad, como la “Declaración de Política” que Spectrum publicó cada ciclo escolar anunciando que “[a] ll. los editoriales que aparecen en este periódico reflejan las opiniones del personal de Spectrum, las cuales no necesariamente son compartidas por el administradores o profesores de Hazelwood East”, App. 26; o simplemente podría emitir su propia respuesta aclarando la posición oficial sobre el asunto y explicando por qué la posición del estudiante es incorrecta. Sin embargo, sin reconocer las alternativas menos opresivas, la Corte aprueba la censura brutal.

III

Dado que la censura no sirvió para ningún propósito pedagógico legítimo, no puede por ningún tramo de la imaginación haber sido diseñada para evitar que “la materia [l] se desprenda [ción] del trabajo de clase”, Tinker, 393 Estados Unidos, a 513. Tampoco entraba la censura dentro de la categoría que Tinker calificó de necesaria para evitar que la expresión estudiantil “inva [ding] los derechos de los demás”, ibid. Si ese término es para tener algún contenido, debe limitarse a derechos que estén protegidos por la ley. “Cualquier criterio menos exigente que [ese] podría resultar en que funcionarios escolares reduzcan el discurso ante el menor temor a disturbios”, 795 F.2d, a 1376, perspectiva que estaría completamente en desacuerdo con el pronunciamiento de esta Corte de que el “miedo indiferenciado o aprehensión de disturbios no es suficiente [ni siquiera en el contexto escolar público] para superar el derecho a la libertad de expresión”. [484 U.S. 260, 290] Tinker, supra, en 508. Y, como razonó correctamente la Corte de Apelaciones, cualquiera que sea la incorrección periodística que estos artículos pudieran haber contenido, no podían concebiblemente ser tortos, mucho menos criminales. Ver 795 F.2d, al 1375-1376.

Por último, aunque la mayoría estuviera en lo cierto de que el director podría haber censurado constitucionalmente el material objetable, yo me opondría enfáticamente a la manera brutal en que lo hizo. Donde “la separación del discurso legítimo de lo ilegítimo exige herramientas más sensibles” Speiser v. Randall, 357 U.S. 513, 525 (1958); véase Keyishian v. Board of Regents, supra, en 602, el director utilizó una trituradora de papel. Se opuso a algún material en dos artículos, pero extirpó seis artículos enteros. No tanto como indagó sobre alternativas obvias, como eliminaciones o adiciones precisas (una de las cuales ya se había hecho), reorganizar la maquetación o retrasar la publicación. Ese desprecio irreflexivo a los derechos individuales es intolerable por parte de cualquier funcionario estatal. Es particularmente insidioso de quien el público confía la tarea de inculcar en su juventud el aprecio por las libertades democráticas preciadas que garantiza nuestra Constitución.

IV

El Tribunal abre su análisis en este caso pretendiendo reafirmar la proposición probada por el tiempo de Tinker de que los estudiantes de escuelas públicas “no 'despojan sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o expresión en la puerta de la escuela'”. Ante, al 266 (citando a Tinker, supra, al 506). Esa es una introducción irónica a una opinión que despoja a los estudiantes de secundaria de gran parte de la protección de la Primera Enmienda que el propio Tinker prescribió. En lugar de “enseñar a los niños a respetar la diversidad de ideas que es fundamental para el sistema estadounidense”, Board of Education v. Pico, 457 Estados Unidos, al 880 (BLACKMUN, J., concurrente en parte y concurrente en juicio), y “que nuestra Constitución es una realidad viviente, no pergamino preservado bajo vidrio”, Shanley v. Northeast Independent School Dist., Bexar Cty., Tex., 462 F.2d 960, 972 (CA5 [484 U.S. 260, 291] 1972), la Corte hoy “enseñar [es] a los jóvenes a descontar principios importantes de nuestro gobierno como meros tópicos”. West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., al 637. Los jóvenes de Hazelwood East esperaban una lección cívica, pero no la que hoy les enseña la Corte.

Yo disentimiento.

Notas al pie

[2.1] La Corte sugiere que el pasaje citado en el texto no “extienda [d] el estándar Tinker a las noticias y artículos de fondo contenidos en un periódico patrocinado por la escuela” porque el pasaje no los mencionaba expresamente. Ante, al 269, n. 2. Es difícil imaginar por qué la Corte (o cualquier otra persona) podría esperar un pasaje que se aplique categóricamente a “una publicación estudiante-prensa”, compuesta casi exclusivamente por “noticias y reportajes”, por mencionar expresamente esas categorías. Comprensiblemente, ninguno de los tribunales de abajo limitó así el paso.

[2.2] La Corte cita lenguaje en Bethel School Dist. No. 403 v. Fraser, 478 U.S. 675 (1986), por la proposición de que “[t] la determinación de qué manera de hablar en el aula o en la asamblea escolar es inapropiada recae adecuadamente en la junta escolar'” Ante, en 267 (citando 478 U.S., al 683). Sin embargo, como deja clara la discusión inmediatamente anterior a dicha cita, la Corte se refería únicamente a la idoneidad de la manera en que se transmite el mensaje, no del contenido del mensaje. Véase, por ejemplo, Fraser, 478 Estados Unidos, al 683 (“[L] los 'valores fundamentales necesarios para el mantenimiento de un sistema político democrático' desfavorecen el uso de términos de debate altamente ofensivos o altamente amenazantes para los demás”). De hecho, el Tribunal Fraser acopló su primera mención de “la sociedad. interés por enseñar a los estudiantes los límites de una conducta socialmente apropiada”, con un reconocimiento de “[t] l indudable libertad para abogar por puntos de vista impopulares y polémicos en las escuelas y aulas”, id., en 681 (cursiva agregada). Véase también id., al 689 (BRENNAN, J., concurrente en sentencia) (“Tampoco este caso implica un intento de funcionarios escolares de prohibir materiales escritos que consideren 'inapropiados' para estudiantes de secundaria” (cita omitida)).

[2.3] Los propios peticionarios reconocen que “'[c] ontrol sobre el acceso'” a Spectrum solo es permisible si “'las distinciones dibujadas.. son neutrales en el punto de vista.'” Breve para los peticionarios 32 (citando Cornelius v. NAACP Legal Defense & Educational Fund, Inc., 473 U.S. 788, 806 (1985)). [484 U.S. 260, 292]