2.1: Nueva Jersey contra T. L. O.

Objetivos de aprendizaje

Nueva Jersey contra T. L. O.

469 U.S. 325 (1985)

Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente N° 83-712

Argumentado: 28 de marzo de 1984 Decidido: 15 de enero de 1985

Una maestra en una escuela secundaria de Nueva Jersey, al descubrir al encuestado, luego a un estudiante de primer año de 14 años, y su compañera fumando cigarrillos en un baño escolar en violación de una regla escolar, los llevaron a la oficina del director, donde se reunieron con el subdirector. Cuando la demandada, en respuesta al cuestionamiento de la subdirectora, negó que hubiera estado fumando y afirmó que no fumaba en absoluto, la subdirectora exigió ver su bolso. Al abrir el bolso, encontró un paquete de cigarrillos y también notó un paquete de papeles para liar cigarrillos que comúnmente se asocian con el uso de marihuana. Luego procedió a registrar el bolso a fondo y encontró algo de marihuana, una pipa, bolsas de plástico, una cantidad bastante sustancial de dinero, una ficha que contenía una lista de estudiantes que debían dinero a la demandada, y dos cartas que la implicaban en el tráfico de marihuana. Posteriormente, el Estado presentó cargos de morosidad contra demandada ante el Juzgado de Menores, el cual, tras negar la moción de la demandada de suprimir las pruebas halladas en su cartera, sostuvo que la Cuarta Enmienda se aplicaba a los registros de funcionarios escolares pero que la búsqueda en cuestión era razonable, y consideró que el demandado era un delincuente. La División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey afirmó la conclusión del tribunal de primera instancia de que no había habido violación de la Cuarta Enmienda, pero anuló la adjudicación de la delincuencia y se remitió por otros motivos. El Tribunal Supremo de Nueva Jersey dio marcha atrás y ordenó la supresión de las pruebas encontradas en el bolso del demandado, sosteniendo que el registro del monedero no era razonable.

Celebrada:

1. La prohibición de la Cuarta Enmienda sobre los registros e incautaciones irrazonables se aplica a los registros realizados por funcionarios de escuelas públicas y no se limita a los registros realizados por agentes del orden. Tampoco los funcionarios escolares están exentos de los dictados de la Enmienda en virtud del carácter especial de su autoridad sobre los escolares. Al realizar búsquedas y otras funciones conforme a las políticas disciplinarias que ordenan los estatutos estatales, los funcionarios escolares actúan como representantes del Estado, no meramente como sustitutos de los padres de familia de los estudiantes, y no pueden reclamar la inmunidad de los padres de familia de las restricciones de la Cuarta Enmienda. págs. 333-337. [469 U.S. 325, 326]

2. Los escolares tienen expectativas legítimas de privacidad. Es posible que consideren necesario llevar consigo una variedad de artículos legítimos que no sean de contrabando, y no hay razón para concluir que necesariamente han renunciado a todos los derechos a la privacidad de dichos artículos al llevarlos a los terrenos de la escuela. Pero lograr el equilibrio entre las expectativas legítimas de privacidad de los escolares y la necesidad igualmente legítima de la escuela de mantener un ambiente en el que pueda tener lugar el aprendizaje requiere cierta flexibilización de las restricciones a las que ordinariamente están sujetos los registros por parte de las autoridades públicas. Por lo tanto, los funcionarios escolares no necesitan obtener una orden judicial antes de registrar a un estudiante que se encuentre bajo su autoridad. Además, no es necesario que los funcionarios escolares estén sujetos al requisito de que las búsquedas se basen en una causa probable para creer que el sujeto de la búsqueda ha violado o está violando la ley. Más bien, la legalidad de una búsqueda de un estudiante debe depender simplemente de la razonabilidad, bajo todas las circunstancias, de la búsqueda. Determinar la razonabilidad de cualquier búsqueda implica la determinación de si la búsqueda se justificó en su inicio y si, tal como se realizó, estuvo razonablemente relacionada en alcance con las circunstancias que justificaron la injerencia en primer lugar. En circunstancias ordinarias la búsqueda de un estudiante por parte de un funcionario de la escuela se justificará en sus inicios donde existan motivos razonables para sospechar que la búsqueda arrojará pruebas de que el estudiante ha violado o está violando ya sea la ley o las reglas de la escuela. Y tal búsqueda será permisible en su alcance cuando las medidas adoptadas estén razonablemente relacionadas con los objetivos de la búsqueda y no excesivamente intrusivas a la luz de la edad y sexo del estudiante y la naturaleza de la infracción. Pág. 337-343.

3. Bajo la norma anterior, la búsqueda en este caso no fue irrazonable a efectos de la Cuarta Enmienda. En primer lugar, la búsqueda inicial de cigarrillos fue razonable. El reporte a la subdirectora de que la demandada había estado fumando ameritaba una sospecha razonable de que tenía cigarrillos en su bolso, por lo que el registro se justificó a pesar de que los cigarrillos, de ser encontrados, constituirían “meras pruebas” de una violación a la norma de no fumar. En segundo lugar, el descubrimiento de los papeles de liar dio lugar entonces a una sospecha razonable de que la demandada llevaba marihuana así como cigarrillos en su bolso, y esta sospecha justificó la exploración adicional que arrojó más evidencia de actividades relacionadas con las drogas. págs. 343-347.

94 N. J. 331, 463 A. 2d 934, al revés.

WHITE, J., pronunció el dictamen de la Corte, en el que se incorporaron BURGER, C. J., y POWELL, REHNQUIST, y O'CONNOR, JJ., y en la Parte II de la que se unieron BRENNAN, MARSHALL, y STEVENS, JJ. POWELL, J., presentó dictamen concurrente, en el que O'CONNOR, J., se unió, post, p. 348. [469 U.S. 325, 327] BLACKMUN, J., presentó dictamen concurrente en la sentencia, post, p. 351. BRENNAN, J., presentó dictamen concurrente en parte e inconforme en parte, en el que MARSHALL, J., se incorporó, cargo, p. 353. STEVENS, J., presentó dictamen concurrente en parte e inconforme en parte, en el que MARSHALL, J., se unió, y en la Parte I de la cual BRENNAN, J., se incorporó, post, p. 370.

Allan J. Nodes, Subprocurador General de Nueva Jersey, reargumentó la causa del peticionario. Con él en el escrito de reargumentación estuvieron Irwin J. Kimmelman, Fiscal General, y Victoria Curtis Bramson, Linda L. Yoder, y Gilbert G. Miller, Fiscales Generales Adjuntos. Con él en los escritos sobre el argumento original estaban el señor Kimmelman y la señora Bramson.

Lois De Julio volvió a argumentar la causa del demandado. Con ella en los calzoncillos estaban Joseph H. Rodríguez y Andrew Dillmann. *

[*] Los escritos de amici curiae instando a la reversión fueron presentados para Estados Unidos por el Procurador General Lee, el Procurador General Adjunto Frey, y Kathryn A. Oberly; por la Asociación Nacional de Directores de Secundaria et al. por Ivan B. Gluckman; por la Asociación Nacional de Juntas Escolares por Gwendolyn H. Gregory, August W. Steinhilber, y Thomas A. Shannon; por la Washington Legal Foundation de Daniel J. Popeo y Paul D. Kamenar; y para la Asociación de Juntas Escolares de Nueva Jersey por Paula A. Mullaly y Thomas F. Scully.

Los escritos de amici curiae que instaban a la afirmación fueron presentados para la Unión Americana de Libertades Civiles et al. por Mary L. Heen, Burt Neuborne, E. Richard Larson, Barry S. Goodman y Charles S. Sims; y para la Sociedad de Ayuda Legal de la Ciudad de Nueva York et al. por Janet Fink y Henry Weintraub.

Julia Penny Clark y Robert Chanin presentaron un escrito para la Asociación Nacional de Educación como amicus curiae.

JUSTICIA BLANCA entregó el dictamen de la Corte.

Otorgamos certiorari en este caso para examinar la idoneidad de la norma de exclusión como recurso para las búsquedas realizadas en violación a la Cuarta Enmienda por autoridades de escuelas públicas. Nuestra consideración de la debida aplicación de la Cuarta Enmienda a las escuelas públicas, sin embargo, nos ha llevado a concluir que la búsqueda que dio origen a [469 U.S. 325, 328] el caso que ahora nos ocupa no violó la Cuarta Enmienda. En consecuencia, aquí abordamos únicamente las cuestiones del estándar adecuado para evaluar la legalidad de las búsquedas realizadas por funcionarios de escuelas públicas y la aplicación de esa norma a los hechos de este caso.

I

El 7 de marzo de 1980, una maestra de Piscataway High School en el condado de Middlesex, N. J., descubrió a dos niñas fumando en un baño. Una de las dos niñas era la encuestada T. L. O., quien en ese momento era un estudiante de primer año de secundaria de 14 años. Debido a que fumar en el lavabo era una violación a una regla escolar, la maestra llevó a las dos niñas a la oficina del director, donde se reunieron con el subdirector Theodore Cholick. Ante el cuestionamiento del señor Choplick, la compañera de T. L. O. admitió que había violado la norma. T. L. O., sin embargo, negó que hubiera estado fumando en el baño y aseguró que no fumaba en absoluto.

El señor Choplick le pidió a T. L. O. que entrara en su oficina privada y le exigió ver su bolso. Al abrir el monedero, encontró una cajetilla de cigarrillos, la cual sacó del bolso y sostuvo ante T. L. O. ya que la acusó de haberle mentido. Al meterse la mano en el bolso para los cigarrillos, el señor Choplick también se percató de un paquete de papeles para liar cigarrillos En su experiencia, la posesión de papeles de liar por parte de estudiantes de secundaria estuvo estrechamente asociada con el uso de la marihuana. Sospechando que un examen más detenido del monedero podría arrojar más pruebas de consumo de drogas, el señor Choplick procedió a registrar el monedero a fondo. La búsqueda reveló una pequeña cantidad de marihuana, una pipa, varias bolsas de plástico vacías, una cantidad sustancial de dinero en billetes de un dólar, una ficha que parecía ser una lista de estudiantes que debían dinero a T. L. O., y dos cartas que implicaban a T. L. O. en el tráfico de marihuana.

El señor Choplick notificó a la madre de T. L. O. y a la policía, y entregó a la policía las pruebas del narcotráfico. Al [469 U.S. 325, 329] la solicitud de la policía, la madre de T. L. O. llevó a su hija a la jefatura policial, donde T. L. O. confesó que había estado vendiendo marihuana en la preparatoria. Con base en la confesión y las pruebas incautadas por el señor Choplick, el Estado presentó cargos por delincuencia contra T. L. O. en el Tribunal de Menores y Relaciones Domésticas del Condado de Middlesex. 1.1 Afirmando que el registro de su bolso por parte del señor Choplick violó la Cuarta Enmienda, T. L. O. se movió para suprimir la pruebas encontradas en su bolso así como su confesión, la cual, argumentó, estaba contaminada por el registro presuntamente ilícito. El Tribunal de Menores negó la moción de supresión. Estado ex rel. T. L. O., 178 N. J. Súper. 329, 428 A. 2d 1327 (1980). Si bien el tribunal concluyó que la Cuarta Enmienda sí se aplicaba a las búsquedas realizadas por funcionarios escolares, sostuvo que

“un funcionario de la escuela podrá realizar adecuadamente una búsqueda de la persona de un estudiante si el funcionario tiene una sospecha razonable de que un delito ha sido o está en proceso de ser cometido, o causa razonable para creer que la búsqueda es necesaria para mantener la disciplina escolar o hacer cumplir las políticas escolares”. Id., en 341, 428 A. 2d, en 1333 (énfasis en original).

Aplicando esta norma, el tribunal concluyó que la búsqueda realizada por el señor Choplick fue razonable. La decisión inicial de abrir el monedero se justificó por la fundada sospecha del señor Choplick de que T. L. O. había violado la norma que prohibía fumar en el baño. Una vez abierta la bolsa [469 U.S. 325, 330], las pruebas de violaciones a la marihuana quedaron a la vista, y el señor Choplick tenía derecho a realizar una búsqueda exhaustiva para determinar la naturaleza y el alcance de las actividades relacionadas con las drogas de T. L. O. Id., en 343, 428 A. 2d, en 1334. Habiendo negado la moción de supresión, el tribunal el 23 de marzo de 1981, determinó que T. L. O. era delincuente y el 8 de enero de 1982, la condenó a un año de libertad condicional.

En apelación de la sentencia definitiva del Tribunal de Menores, una Sala de Apelaciones dividida afirmó la constatación del tribunal de primera instancia de que no había habido violación de la Cuarta Enmienda, sino que anuló el fallo de la delincuencia y remitió para que se determinara si T. L. O. había renunciado a sabiendas y voluntariamente a su Quinta Derechos de modificación antes de confesar. Estado ex rel. T. L. O., 185 N. J. Súper. 279, 448 A. 2d 493 (1982). T. L. O. apeló la sentencia de la Cuarta Enmienda, y la Suprema Corte de Nueva Jersey revocó la sentencia de la División de Apelaciones y ordenó la supresión de las pruebas encontradas en el monedero de T. L. O. Estado ex rel. T. L. O., 94 N. J. 331, 463 A. 2d 934 (1983).

El Tribunal Supremo de Nueva Jersey coincidió con los tribunales inferiores en que la Cuarta Enmienda se aplica a las búsquedas realizadas por funcionarios escolares. El tribunal también rechazó el argumento del Estado de Nueva Jersey de que la regla de exclusión no debe emplearse para evitar el uso en procedimientos juveniles de pruebas incautadas ilegalmente por funcionarios escolares. Al rechazar considerar si aplicar la norma a los frutos de las búsquedas por parte de funcionarios escolares tendría algún valor disuasorio, el tribunal sostuvo simplemente que los precedentes de este Tribunal establecen que “si una búsqueda oficial vulnera derechos constitucionales, las pruebas no son admisibles en el proceso penal”. Id., en 341, 463 A. 2d, en 939 (nota al pie de página omitida).

Con respecto a la cuestión de la legalidad del cateo que tiene ante sí, el tribunal coincidió con el Tribunal de Menores en que una búsqueda sin orden judicial por parte de un funcionario escolar no viola la Cuarta Enmienda siempre y cuando el funcionario “tenga motivos razonables para creer que un estudiante posee pruebas de ilegal [469 U.S. 325, 331] actividad o actividad que interfiriera con la disciplina y el orden escolar”. Id., al 346, 463 A. 2d, al 941-942. No obstante, el tribunal, con dos jueces inconformes, discrepó rotundamente con la conclusión del Tribunal de Menores de que el registro del monedero era razonable. Según la mayoría, el contenido del monedero de T. L. O. no tuvo relación con la acusación contra T. L. O., por posesión de cigarrillos (a diferencia de fumarlos en el baño) no violaba las reglas escolares, y un mero deseo de pruebas que destituyeran la afirmación de T. L. O. de que no fumaba los cigarrillos no pudieron justificar la búsqueda. Además, aunque una sospecha razonable de que T. L. O. tenía cigarrillos en su bolso justificaría un registro, el señor Choplick no tenía tal sospecha, ya que nadie le había proporcionado ninguna información específica de que había cigarrillos en el bolso. Por último, dejando de lado la cuestión de si el señor Choplick estaba justificado al abrir el monedero, el tribunal sostuvo que las pruebas de consumo de drogas que vio en su interior no justificaban el extenso “hurgar” en los papeles y efectos de T. L. O. que le siguieron. Id., al 347, 463 A. 2d, al 942-943.

Otorgamos la petición de certiorari del Estado de Nueva Jersey. 464 U.S. 991 (1983). Si bien el Estado había argumentado en la Suprema Corte de Nueva Jersey que la búsqueda del bolso de T. L. O. no violaba la Cuarta Enmienda, la petición de certiorari planteaba únicamente la cuestión de si la regla excluyente debía operar para impedir la consideración de pruebas en los procedimientos de delincuencia juvenil incautados ilegalmente por un funcionario de la escuela sin la participación de agentes del orden público. Cuando este caso se argumentó por primera vez el último Término, el Estado concedió a efectos de argumentar que la norma ideada por la Suprema Corte de Nueva Jersey para determinar la legalidad de los registros escolares era procedente y que el tribunal había aplicado correctamente esa norma; el Estado sostuvo únicamente que el remediador no se cumplieron bien los propósitos de la norma excluyente al aplicarla a los registros realizados por autoridades públicas que no se dedicaban principalmente a la aplicación de la ley. [469 U.S. 325, 332]

Si bien originalmente otorgamos certiorari para resolver el tema del recurso apropiado en los procedimientos judiciales de menores por registros escolares ilegales, nuestras dudas sobre la sabiduría de resolver esa cuestión de manera aislada de la cuestión más amplia de qué límites, en su caso, la Cuarta Enmienda pone a las actividades de autoridades escolares nos impulsaron a ordenar reargumentación sobre esa cuestión. 1.2 Habiendo escuchado argumento sobre [469 U.S. 325, 333] la legalidad de la búsqueda del monedero de T. L. O., estamos satisfechos de que la búsqueda no violó la Cuarta Enmienda. 1.3

II

Al determinar si la búsqueda en cuestión en este caso violó la Cuarta Enmienda, nos enfrentamos inicialmente a la pregunta de si la prohibición de esa Enmienda de registros e incautaciones irrazonables se aplica a los registros realizados por funcionarios de escuelas públicas. Sostenemos que sí. [469 U.S. 325, 334]

Ahora es indiscutible que “la Constitución Federal, en virtud de la Decimocuarta Enmienda, prohíbe los registros e incautaciones irrazonables por parte de funcionarios estatales”. Elkins v. Estados Unidos, 364 U.S. 206, 213 (1960); acuerdo, Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961); Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949). Igualmente indiscutible es la proposición de que la Enmienda XIV protege los derechos de los estudiantes contra la invasión de funcionarios de las escuelas públicas:

“La Enmienda Decimocuarta, como ahora se aplica a los Estados, protege al ciudadano contra el propio Estado y todas sus criaturas—juntas de Educación no exceptuadas. Éstas tienen, por supuesto, funciones importantes, delicadas y altamente discrecionales, pero ninguna que no puedan desempeñar dentro de los límites de la Carta de Derechos. Que estén educando a los jóvenes para la ciudadanía es motivo para la protección escrupulosa de las libertades constitucionales del individuo, si no vamos a estrangular la mente libre en su origen y enseñar a los jóvenes a descontar principios importantes de nuestro gobierno como meros tópicos”. West Virginia State Bd. de Ed. v. Barnette, 319 U.S. 624, 637 (1943).

Estas dos proposiciones —que la Cuarta Enmienda se aplica a los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda, y que las acciones de los funcionarios de las escuelas públicas están sujetas a los límites impuestos a la acción estatal por la Decimocuarta Enmienda— podrían parecer suficientes para responder a la sugerencia de que la Cuarta Enmienda no proscribir búsquedas irracionales por parte de funcionarios escolares. Al reargumentar, sin embargo, el Estado de Nueva Jersey ha argumentado que la historia de la Cuarta Enmienda indica que la Enmienda tenía por objeto regular únicamente las búsquedas e incautaciones realizadas por agentes del orden; en consecuencia, aunque los funcionarios de las escuelas públicas son, por supuesto, agentes estatales con fines de la Decimocuarta Enmienda, la Cuarta Enmienda no crea derechos ejecutables en su contra. 1.4 [469 U.S. 325, 335]

Bien puede ser cierto que el mal hacia el que se dirigía primordialmente la Cuarta Enmienda fue la resurrección de la práctica prerrevolucionaria de utilizar órdenes generales o “órdenes de auxilio” para autorizar las búsquedas de contrabando por parte de oficiales de la Corona. Véase Estados Unidos v. Chadwick, 433 U.S. 1, 7-8 (1977); Boyd v. Estados Unidos, 116 U.S. 616, 624-629 (1886). Pero este Tribunal nunca ha limitado la prohibición de la Enmienda de registros e incautaciones irrazonables a operaciones realizadas por la policía. Más bien, la Corte ha hablado desde hace mucho tiempo de las restricciones de la Cuarta Enmienda como restricciones impuestas a la “acción gubernamental”, es decir, “a las actividades de la autoridad soberana”. Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465, 475 (1921). En consecuencia, hemos sostenido que la Cuarta Enmienda sea aplicable a las actividades de las autoridades civiles y penales: inspectores de edificios, véase Camara v. Tribunal Municipal, 387 U.S. 523, 528 (1967), inspectores de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional, véase Marshall v. Barlow's, Inc., 436 U.S. 307, 312-313 (1978), e incluso bomberos que ingresan a locales de propiedad privada para combatir un incendio, véase Michigan v. Tyler, 436 U.S. 499, 506 (1978), están todos sujetos a las restricciones impuestas por la Cuarta Enmienda. Como observamos en Camara v. Tribunal Municipal, supra, “[l] l propósito básico de esta Enmienda, tal y como se reconoce en innumerables decisiones de esta Corte, es salvaguardar la privacidad y seguridad de las personas contra invasiones arbitrarias por parte de funcionarios gubernamentales” 387 Estados Unidos, en el 528. Debido a que el interés del individuo en la privacidad y la seguridad personal “sufre si la motivación del gobierno es investigar violaciones a las leyes penales o incumplimientos de otras normas legales o reglamentarias”, Marshall v. Barlow's, Inc., supra, en 312-313, sería “anómalo decir que el individuo y su propiedad privada están plenamente protegidos por la Cuarta Enmienda sólo cuando el individuo sea sospechoso de conducta delictiva”. Camara v. Tribunal Municipal, supra, en el número 530. [469 U.S. 325, 336]

No obstante la aplicabilidad general de la Cuarta Enmienda a las actividades de las autoridades civiles, algunos tribunales han concluido que los funcionarios escolares están exentos de los dictados de la Cuarta Enmienda en virtud del carácter especial de su autoridad sobre los escolares. Véase, e.g., R. C. M. v. Estado, 660 S. W. 2d 552 (Tex. App. 1983). Los maestros y administradores escolares, se dice, actúan in loco parentis en sus tratos con los alumnos: su autoridad es la del padre de familia, no del Estado, y por lo tanto no está sujeto a los límites de la Cuarta Enmienda. Ibíd.

Tal razonamiento está en tensión con la realidad contemporánea y las enseñanzas de esta Corte. Hemos mantenido a funcionarios escolares sujetos a las órdenes de la Primera Enmienda, véase Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969), y la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, véase Goss v. Lopez, 419 U.S. 565 (1975). Si las autoridades escolares son actores estatales para efectos de las garantías constitucionales de libertad de expresión y debido proceso, es difícil entender por qué se debe considerar que ejercen la patria potestad más que la autoridad pública al realizar registros de sus alumnos. De manera más general, la Corte ha reconocido que “el concepto de delegación parental” como fuente de autoridad escolar no está enteramente “en consonancia con las leyes de educación obligatoria”. Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 662 (1977). Los funcionarios de las escuelas públicas de hoy en día no se limitan a ejercer la autoridad que les confieren voluntariamente los padres de familia, sino que actúan en promoción de políticas educativas y disciplinarias de mandato público. Véase, por ejemplo, el dictamen en Estado ex rel. T. L. O., 94 N. J., al 343, 463 A. 2d, al número 934, 940, describiendo los estatutos de Nueva Jersey que regulan las políticas disciplinarias escolares y establecen la autoridad de los funcionarios escolares sobre sus alumnos. Al realizar registros y otras funciones disciplinarias conforme a tales políticas, los funcionarios escolares actúan como representantes del Estado, no meramente como sustitutos de los padres, y ellos [469 U.S. 325, 337] no pueden reclamar la inmunidad de los padres de familia ante las restricciones de la Cuarta Enmienda.

III

Sostener que la Cuarta Enmienda se aplique a las búsquedas realizadas por autoridades escolares es sólo para iniciar la indagación sobre las normas que rigen dichas búsquedas. Si bien el mando subyacente de la Cuarta Enmienda es siempre que las búsquedas e incautaciones sean razonables, lo que sea razonable depende del contexto dentro del cual se lleve a cabo una búsqueda. La determinación del estándar de razonabilidad que rige cualquier clase específica de búsquedas requiere “equilibrar la necesidad de búsqueda con la invasión que conlleva la búsqueda”. Camara v. Juzgado Municipal, supra, en el número 536-537. Por un lado de la balanza están dispuestas las legítimas expectativas del individuo de privacidad y seguridad personal; por otro lado, la necesidad del gobierno de métodos efectivos para hacer frente a las violaciones del orden público.

Hemos reconocido que incluso una búsqueda limitada de la persona es una invasión sustancial de la privacidad. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 24-25 (1967). También hemos reconocido que las búsquedas de artículos cerrados de equipaje personal son intrusiones en intereses protegidos de privacidad, pues “la Cuarta Enmienda brinda protección al dueño de cada contenedor que oculta su contenido a simple vista”. Estados Unidos v. Ross, 456 U.S. 798, 822-823 (1982). El registro de la persona de un niño o de un monedero cerrado u otro bolso llevado en su persona, 1.5 no menos [469 U.S. 325, 338] que un registro similar realizado a un adulto, es sin duda una grave violación a las expectativas subjetivas de privacidad.

Por supuesto, la Cuarta Enmienda no protege las expectativas subjetivas de privacidad que sean irrazonables o de otra manera “ilegítimas”. Véase, por ejemplo, Hudson v. Palmer, 468 U.S. 517 (1984); Rawlings v. Kentucky, 448 U.S. 98 (1980). Para recibir la protección de la Cuarta Enmienda, una expectativa de privacidad debe ser aquella que la sociedad esté “preparada para reconocer como legítima”. Hudson v. Palmer, supra, en el punto 526. El Estado de Nueva Jersey ha argumentado que debido a la supervisión generalizada a la que necesariamente están sujetos los niños en las escuelas, un niño prácticamente no tiene expectativas legítimas de privacidad en artículos de propiedad personal “innecesariamente” llevados a una escuela. Este argumento tiene dos premisas fácticas: (1) la incompatibilidad fundamental de las expectativas de privacidad con el mantenimiento de un ambiente educativo sano; y (2) el interés mínimo del niño en traer a la escuela cualquier elemento de propiedad personal. Ambas premisas son severamente defectuosas.

Si bien este Tribunal puede tomar nota de la dificultad de mantener la disciplina en las escuelas públicas hoy en día, la situación no es tan grave que los alumnos de las escuelas no puedan reclamar expectativas legítimas de privacidad. Recientemente hemos reconocido que la necesidad de mantener el orden en una prisión es tal que los presos no conservan expectativas legítimas de privacidad en sus celdas, pero no hace falta decir que “[l] el preso y el escolar se encuentran en circunstancias totalmente diferentes, separados por los duros hechos de la delincuencia condena y encarcelamiento”. Ingraham c. Wright, supra, en el punto 669. Aún no estamos [469 U.S. 325, 339] listos para sostener que las escuelas y las cárceles necesitan equipararse para efectos de la Cuarta Enmienda.

Tampoco parece bien anclada en la realidad la sugerencia del Estado de que los niños no tienen necesidad legítima de traer bienes personales a las escuelas. Los alumnos como mínimo deben llevar a la escuela no sólo los suministros necesarios para sus estudios, sino también las llaves, el dinero, y los necesarios de higiene personal y aseo personal. Además, los estudiantes pueden llevar consigo sus personas o en carteras o carteras artículos no disruptivos pero altamente personales como fotografías, cartas y diarios. Por último, los estudiantes pueden tener razones perfectamente legítimas para llevar consigo los bienes necesarios en relación con actividades extracurriculares o recreativas. En resumen, los escolares pueden considerar necesario llevar consigo una variedad de artículos legítimos, no contrabando, y no hay razón para concluir que necesariamente han renunciado a todos los derechos a la privacidad en dichos artículos simplemente llevándolos a los terrenos escolares.

Contra el interés del niño en la privacidad debe establecerse el interés sustancial de los maestros y administradores en mantener la disciplina en el aula y en los terrenos escolares. Mantener el orden en el aula nunca ha sido fácil, pero en los últimos años, el desorden escolar a menudo ha tomado formas particularmente feas: el consumo de drogas y los delitos violentos en las escuelas se han convertido en grandes problemas sociales. Ver generalmente 1 NIE, Departamento de Salud, Educación y Bienestar de Estados Unidos, Escuelas violentas—Escuelas Seguras: La Escuela Segura Informe de Estudio al Congreso (1978). Incluso en las escuelas que se han librado de los problemas disciplinarios más severos, la preservación del orden y un entorno educativo adecuado requiere una estrecha supervisión de los escolares, así como la aplicación de reglas contra conductas que serían perfectamente permisibles si las emprendiera un adulto. “Los eventos que piden disciplina son ocurrencias frecuentes y a veces requieren una acción inmediata y efectiva”. Goss v. López, 419 U.S., al 580. En consecuencia, hemos reconocido [469 U.S. 325, 340] que mantener la seguridad y el orden en las escuelas requiere cierto grado de flexibilidad en los procedimientos disciplinarios escolares, y hemos respetado el valor de preservar la informalidad de la relación alumno-maestro. Véase id., números 582-583; Ingraham v. Wright, 430 U.S., en 680-682.

¿Cómo, entonces, debemos lograr el equilibrio entre las expectativas legítimas de privacidad del escolar y la necesidad igualmente legítima de la escuela de mantener un ambiente en el que pueda tener lugar el aprendizaje? Es evidente que el entorno escolar requiere cierta flexibilización de las restricciones a las que normalmente se sujetan los registros por parte de las autoridades públicas. El requisito de orden judicial, en particular, no es adecuado para el entorno escolar: exigir que un maestro obtenga una orden antes de registrar a un niño sospechoso de una infracción de las reglas escolares (o del derecho penal) interferiría indebidamente en el mantenimiento de los procedimientos disciplinarios rápidos e informales necesarios en las escuelas. Así como en otros casos hemos prescindido del requisito de orden judicial cuando “la carga de obtener una orden es probable que frustre el propósito gubernamental detrás del registro”, Camara v. Tribunal Municipal, 387 Estados Unidos, al 532-533, sostenemos hoy que los funcionarios escolares no necesitan obtener una orden de arresto antes de registrar un estudiante que se encuentre bajo su autoridad.

El entorno escolar también requiere alguna modificación del nivel de sospecha de actividad ilícita necesaria para justificar una búsqueda. Ordinariamente, una búsqueda —incluso aquella que puede realizarse permisiblemente sin una orden judicial— debe basarse en una “causa probable” para creer que se ha producido una violación a la ley. Véase, por ejemplo, Almeida-Sánchez v. Estados Unidos, 413 U.S. 266, 273 (1973); Sibron v. Nueva York, 392 U.S. 40, 62-66 (1968). Sin embargo, la “causa probable” no es un requisito irreducible de una búsqueda válida. El mandamiento fundamental de la Cuarta Enmienda es que las búsquedas y las incautaciones sean razonables, y aunque “tanto el concepto de causa probable como el requisito de una orden tienen que ver con la razonabilidad de una búsqueda,.. en ciertas circunstancias limitadas tampoco se requiere”. Almeidasanchez v. Estados Unidos, supra, en el punto 277 (POWELL, [469 U.S. 325, 341] J., concurrente). De esta manera, hemos reconocido en varios casos la legalidad de las búsquedas e incautaciones con base en sospechas que, aunque “razonables”, no se elevan al nivel de causa probable. Véanse, por ejemplo, Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968); United States v. Brignoni-Ponce, 422 U.S. 873, 881 (1975); Delaware v. Prouse, 440 U.S. 648, 654-655 (1979); Estados Unidos v. Martínez-Fuerte, 428 U.S. 543 (1976); cf. Camara v. Municipal Court, supra, en 534-539. Donde un cuidadoso equilibrio entre los intereses gubernamentales y privados sugiere que el interés público es mejor atendido por un estándar de razonabilidad de la Cuarta Enmienda que se detiene antes de una causa probable, no hemos dudado en adoptar tal norma.

Nos sumamos a la mayoría de los tribunales que han examinado este tema 1.6 al concluir que la acomodación de los intereses de privacidad de los escolares con la necesidad sustancial de maestros y administradores de la libertad para mantener el orden en las escuelas no requiere el estricto apego al requisito de que las búsquedas basarse en causa probable para creer que el sujeto de la búsqueda ha violado o está violando la ley. Más bien, la legalidad de una búsqueda de un estudiante debe depender simplemente de la razonabilidad, bajo todas las circunstancias, de la búsqueda. Determinar la razonabilidad de cualquier búsqueda implica una investigación doble: primero, se debe considerar “si la.. acción estaba justificada en su inicio”, Terry v. Ohio, 392 Estados Unidos, a los 20; segundo, se debe determinar si la búsqueda tal como se realizó realmente “estaba razonablemente relacionada en su alcance con las circunstancias que justificó la injerencia en primer lugar”, ibid. En circunstancias ordinarias, una búsqueda de un estudiante por parte de un maestro u otro funcionario escolar 1.7 será [469 U.S. 325, 342] “justificada en sus inicios” cuando existan motivos razonables para sospechar que la búsqueda arrojará pruebas de que el estudiante haya violado o esté violando ya sea la ley o las reglas de la escuela. 1.8 Tal búsqueda será permisible en su alcance cuando las medidas adoptadas estén razonablemente relacionadas con los objetivos de la búsqueda y no excesivamente intrusivas a la luz de la edad y sexo del estudiante y la naturaleza de la infracción. 1.9

Esta norma, confiamos, no cargará indebidamente los esfuerzos de las autoridades escolares para mantener el orden en sus escuelas [469 U.S. 325, 343] ni autorizará intrusiones desenfrenadas en la privacidad de los escolares. Al centrar la atención en la cuestión de la razonabilidad, la norma ahorrará a los maestros y administradores escolares la necesidad de escolarizarse en las sutilezas de causa probable y les permitirá regular su conducta de acuerdo con los dictados de la razón y el sentido común. Al mismo tiempo, el estándar de razonabilidad debe garantizar que los intereses de los estudiantes no serán invadidos más de lo necesario para lograr el fin legítimo de preservar el orden en las escuelas.

IV

Queda la cuestión de la legalidad de la búsqueda en este caso. Reconocemos que la norma de “fundamentos razonables” aplicada por la Corte Suprema de Nueva Jersey en su consideración de esta cuestión no es sustancialmente diferente de la norma que hoy hemos adoptado. No obstante, creemos que la aplicación de esa norma por parte del tribunal de Nueva Jersey para derribar la búsqueda del bolso de T. L. O. refleja una noción de razonabilidad un tanto crabada. Nuestra revisión de los hechos que rodearon la búsqueda nos lleva a concluir que la búsqueda no fue en ningún sentido irrazonable a efectos de la Cuarta Enmienda. 1.10

El incidente que dio origen a este caso en realidad involucró dos búsquedas separadas, siendo la primera —la búsqueda de cigarrillos— la sospecha que dio lugar a la segunda [469 U.S. 325, 344] —la búsqueda de marihuana. Si bien son los frutos de la segunda búsqueda los que aquí se discuten, la validez de la búsqueda de marihuana debe depender de la razonabilidad de la búsqueda inicial de cigarrillos, ya que no habría habido razón para sospechar que T. L. O. poseía marihuana si no hubiera tenido lugar la primera búsqueda. En consecuencia, es a la búsqueda de cigarrillos a la que primero dirigimos nuestra atención.

El Tribunal Supremo de Nueva Jersey señaló dos motivos para sostener que la búsqueda de cigarrillos no era razonable. En primer lugar, el tribunal observó que la posesión de cigarrillos no era en sí ilegal ni una violación a las reglas escolares. Debido a que el contenido del monedero de T. L. O., por lo tanto, no tendría “relación directa con la infracción” de la que se le acusó (fumar en un baño donde estaba prohibido fumar), no había razón alguna para registrar su bolso. 1.11 Segundo, incluso suponiendo que un registro del bolso de T. L. O. pudiera ser en algunas circunstancias razonable a la luz de la acusación hecha contra T. L. O., el tribunal de Nueva Jersey concluyó que el señor Choplick en este caso en particular no tenía motivos razonables para sospechar que T. L. O. tenía cigarrillos en su bolso. En el mejor de los casos, según [469 U.S. 325, 345] a la corte, el señor Choplick tuvo “una buena corazonada”. 94 N. J., al 347, 463 A. 2d, al 942.

Ambas conclusiones son inverosímiles. T. L. O. había sido acusada de fumar, y había negado la acusación en los términos más enérgicos posibles al afirmar que no fumaba en absoluto. Seguramente no se puede decir que en estas circunstancias, la posesión de cigarrillos por parte de T. L. O. sería irrelevante para los cargos en su contra o para su respuesta a esos cargos. La posesión de cigarrillos por parte de T. L. O., una vez descubierto, corroboraría el reporte de que había estado fumando y socavaría la credibilidad de su defensa ante el cargo de fumar. Sin duda, el descubrimiento de los cigarrillos no demostraría que T. L. O. hubiera estado fumando en el baño; ni tampoco sería, estrictamente hablando, necesariamente inconsistente con su afirmación de que no fumaba en absoluto. Pero es universalmente reconocido que las pruebas, para ser relevantes para una indagación, no necesitan probar de manera concluyente el hecho último en cuestión, sino que sólo tienen “cualquier tendencia a hacer más probable o menos probable la existencia de cualquier hecho que sea consecuencia de la determinación de la acción de lo que sería sin el pruebas.” Fed. Regla Evid.401. La relevancia de la posesión de cigarrillos por parte de T. L. O. a la pregunta de si había estado fumando y a la credibilidad de su negación de que fumaba proporcionaba el “nexo” necesario entre el artículo buscado y la infracción investigada. Véase Warden v. Hayden, 387 U.S. 294, 306-307 (1967). Por lo tanto, si el señor Choplick de hecho tenía una sospecha razonable de que T. L. O. tenía cigarrillos en su bolso, el registro estaba justificado a pesar de que los cigarrillos, de ser encontrados, constituirían “meras pruebas” de una violación. Ibíd.

Por supuesto, la Corte Suprema de Nueva Jersey también sostuvo que el señor Choplick no tenía sospechas razonables de que el bolso contendría cigarrillos. Esta conclusión es desconcertante. Un maestro había reportado que T. L. O. estaba fumando en el baño. Ciertamente este reporte le dio razones al señor Choplick para sospechar que T. L. O. llevaba cigarrillos con ella; y [469 U.S. 325, 346] si sí tenía cigarrillos, su bolso era el lugar obvio en el que encontrarlos. La sospecha del señor Choplick de que había cigarrillos en el bolso no era una “sospecha o 'corazonada' inchoate e inparticularizada”, Terry v. Ohio, 392 Estados Unidos, a los 27 años; más bien, era la especie de “conclusión de sentido común [n] sobre el comportamiento humano” a la que tienen derecho las “personas prácticas” —incluidos los funcionarios del gobierno— confiar. Estados Unidos v. Cortez, 449 U.S. 411, 418 (1981). Por supuesto, aunque el reporte de la maestra fuera cierto, T. L. O. podría no haber tenido un paquete de cigarrillos con ella; podría haber tomado prestado un cigarrillo de otra persona o haber estado compartiendo un cigarrillo con otro alumno. Pero el requisito de sospecha razonable no es un requisito de certeza absoluta: “probabilidad suficiente, no certeza, es la piedra de toque de la razonabilidad bajo la Cuarta Enmienda.”. Hill v. California, 401 U.S. 797, 804 (1971). Debido a que la hipótesis de que T. L. O. llevaba cigarrillos en su bolso no era en sí misma irrazonable, es irrelevante que otras hipótesis también fueran consistentes con la acusación de la maestra. En consecuencia, no puede decirse que el señor Choplick actuó de manera injustificada cuando examinó el bolso de T. L. O. para ver si contenía cigarrillos. 1.12 [469 U.S. 325, 347]

Nuestra conclusión de que la decisión del señor Choplick de abrir el bolso de T. L. O. fue razonable nos lleva a la cuestión de la búsqueda adicional de marihuana una vez que se localizó el paquete de cigarrillos. La sospecha sobre la que se fundó la búsqueda de marihuana se brindó cuando el señor Choplick observó un paquete de papeles de liar en el bolso mientras retiraba el paquete de cigarrillos. Si bien T. L. O. no cuestiona la razonabilidad de la creencia del señor Choplick de que los papeles de liar indicaban la presencia de marihuana, ella sí sostiene que el alcance de la búsqueda que realizó el señor Choplick excedió los límites permisibles cuando incautó y leyó ciertas cartas que implicaban a T. L. O. en drogas Trato. Este argumento, también, no es persuasivo. El descubrimiento de los papeles de liar dio lugar a una sospecha razonable de que T. L. O. llevaba marihuana así como cigarrillos en su bolso. Esta sospecha justificó una mayor exploración del bolso de T. L. O., lo que arrojó más evidencia de actividades relacionadas con las drogas: una pipa, una serie de bolsas de plástico del tipo comúnmente utilizado para almacenar marihuana, una pequeña cantidad de marihuana y una cantidad bastante sustancial de dinero. En estas circunstancias, no fue irrazonable extender la búsqueda a un compartimento separado con cremallera del monedero; y cuando una búsqueda de ese compartimento reveló una ficha que contenía una lista de “personas que me deben dinero” así como dos letras, la inferencia de que T. L. O. estuvo involucrado en la marihuana la trata fue lo suficientemente sustancial como para justificar al señor Choplick en el examen de las cartas para determinar si contenían más pruebas. En definitiva, no podemos concluir que la búsqueda de marihuana no fue razonable en ningún aspecto.

Debido a que la búsqueda que resultó en el descubrimiento de las pruebas del tráfico de marihuana por parte de T. L. O. era razonable, la decisión de la Corte Suprema de Nueva Jersey de excluir esas pruebas [469 U.S. 325, 348] del proceso de delincuencia juvenil de T. L. O. por motivos de Cuarta Enmienda fue errónea. En consecuencia, se invierte la sentencia de la Suprema Corte de Nueva Jersey.

Notas al pie

[1.1] T. L. O. también recibió una suspensión de 3 días en la escuela por fumar cigarrillos en una zona para no fumadores y una suspensión de 7 días por posesión de marihuana. A petición de T. L. O., el Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Cancillería, dejó de lado la suspensión de 7 días alegando que se basaba en pruebas incautadas en violación de la Cuarta Enmienda. (T. L. O.) v. Piscataway Bd. de Ed., No. C. 2865-79 (Súper. Ct. N. J., Ch. Div., 31 de marzo de 1980). Al parecer, el Consejo de Educación no apeló la decisión de la División de Cancillería.

[1.2] Los tribunales estatales y federales que consideran estas cuestiones han luchado para dar cabida a los intereses amparados por la Cuarta Enmienda y el interés de los Estados en brindar un ambiente seguro propicio a la educación en las escuelas públicas. Algunos tribunales han resuelto la tensión entre estos intereses dando plena fuerza a uno u otro lado de la balanza. De esta manera, en una serie de casos los tribunales han sostenido que los funcionarios escolares que realizan registros escolares de alumnos son particulares que actúan in loco parentis y, por lo tanto, no están sujetos a las limitaciones de la Cuarta Enmienda. Ver, e.g., D. R. C. v. Estado, 646 P.2d 252 (Alaska App. 1982); In re G., 11 Cal. App. 3d 1193, 90 Cal. Rptr. 361 (1970); In re Donaldson, 269 Cal. App. 2d 509, 75 Cal. Rptr. 220 (1969); R. C. M. v. Estado, 660 S. W. 2d 552 (Tex. App 1983); Mercer v. Estado, 450 S. W. 2d 715 (Tex. Civ. App. 1970). Al menos un tribunal ha sostenido, por otra parte, que la Cuarta Enmienda se aplica en su totalidad a los registros escolares de funcionarios escolares y que una búsqueda realizada sin causa probable es irrazonable, ver Estado v. Mora, 307 SO.2d 317 (La.), desocupada, 423 U.S. 809 (1975), en prisión preventiva, 330 so.2d 900 (La. 1976); otros han sostenido o sugerido que la norma probableause es aplicable al menos cuando la policía esté involucrada en una búsqueda, véase M. v. Junta de Ed. BallChatham Unidad Comunitaria Escuela Dist. No. 5, 429 F. Supp. 288, 292 (SD Ill. 1977); Picha v. Wielgos, 410 F. Supp. 1214, 1219-1221 (ND Ill. 1976); State v. Young, 234 Ga. 488, 498, 216 S. E. 2d 586, 594 (1975); o donde la búsqueda es altamente intrusiva, véase M. M. v. Anker, 607 F.2d 588, 589 (CA2 1979).

La mayoría de los tribunales que han abordado el tema de la Cuarta Enmienda en las escuelas, al igual que la Suprema Corte de Nueva Jersey en este caso, han alcanzado una posición intermedia: la Cuarta Enmienda se aplica a las búsquedas realizadas por autoridades escolares, pero las necesidades especiales del entorno escolar requieren valoración de la legalidad de tales búsquedas contra una norma menos exigente que la de causa probable. Estos tribunales han confirmado, en general, los registros sin orden judicial por parte de las autoridades escolares siempre que estén respaldados por una sospecha razonable de que el registro revelará pruebas de una infracción a las normas disciplinarias escolares o una violación a la ley. Véanse, por ejemplo, Tarter v. Raybuck, No. 83-3174 (CA6, 31 de agosto de 1984); Bilbrey v. Brown, 738 F.2d 1462 (CA9 1984); Horton v. Goose Creek [469 U.S. 325, 333] Independent School Dist., 690 F.2d 470 (CA5 1982); Bellnier v. Lund, 438 F. Supp. 47 (NDNY 1977); M. Ed. BallChatham Unidad Comunitaria Escuela Dist. No. 5, supra; En re W., 29 Cal. App. 3d 777, 105 Cal. Rptr. 775 (1973); Estado v. Baccino, 282 A. 2d 869 (Del. Súper. 1971); Estado v. D. T. W., 425 so.2d 1383 (Fla. App. 1983); Estado v. Young, supra; In re J. A., 85 Ill. App. 3d 567, 406 N. E. 2d 958 (1980); People v. Ward, 62 Mich. App. 46, 233 N. W. 2d 180 (1975); Doe v. Estado, 88 N. M. 347, 540 P.2d 827 (App. 1975); People v. D., 34 N. Y. 2d 483, 315 N. E. 2d 466 (1974); Estado v. McKinnon, 88 Wash. 2d 75, 558 P.2d 781 (1977); In re L. L., 90 Wis. 2d 585, 280 N. W. 2d 343 (App. 1979).

Si bien pocos han considerado el asunto, los tribunales también se han dividido sobre si la regla de exclusión es un recurso apropiado por las violaciones a la Cuarta Enmienda cometidas por autoridades escolares. Los tribunales de Georgia han sostenido que aunque la Cuarta Enmienda se aplica a las escuelas, la regla de exclusión no lo hace. Véase, por ejemplo, Estado v. Young, supra; Estado v. Lamb, 137 Ga. App. 437, 224 S. E. 2d 51 (1976). Otras jurisdicciones han aplicado la regla para excluir los frutos de los registros escolares ilegales de los juicios penales y procesos de delincuencia. Ver Estado v. Mora, supra; People v. D., supra.

[1.3] Al sostener que la búsqueda del monedero de T. L. O. no violó la Cuarta Enmienda, no determinamos implícitamente que la regla excluyente se aplique a los frutos de registros ilícitos realizados por autoridades escolares. La cuestión de si las pruebas deben ser excluidas de un proceso penal implica dos indagaciones discretas: si las pruebas fueron incautadas en violación de la Cuarta Enmienda, y si la regla de exclusión es el recurso apropiado para la violación. Ninguna pregunta es lógicamente antecedente a la otra, pues una respuesta negativa a cualquiera de las dos es suficiente para disponer del caso. Por lo tanto, nuestra determinación de que la búsqueda en cuestión en este caso no violó la Cuarta Enmienda, implica que no existe una resolución particular de la cuestión de la aplicabilidad de la norma excluyente.

[1.4] Cf. Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651 (1977) (sosteniendo que la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda se aplica únicamente a [469 U.S. 325, 335] castigos impuestos tras condenas penales y por lo tanto no se aplica al castigo de escolares por funcionarios de escuelas públicas).

[1.5] No abordamos la pregunta, no presentada por este caso, si un escolar tiene una expectativa legítima de privacidad en taquillas, escritorios u otros bienes escolares previstos para el almacenamiento de útiles escolares. Tampoco expresamos opinión alguna sobre las normas (si las hubiere) que rigen las búsquedas de dichas áreas por parte de funcionarios escolares o de otras autoridades públicas que actúen a petición de los funcionarios escolares. Comparar Zamora v. Pomeroy, 639 F.2d 662, 670 (CA10 1981) (“En la medida en que la escuela había asumido el control conjunto del casillero no se puede mantener con éxito que la escuela no tenía derecho a inspeccionarla”), y People v. Overton, 24 N. Y. 2d 522, 249 N. E. 2d 366 (1969) (los administradores escolares tienen poder para consentimiento para la búsqueda de un [469 U.S. 325, 338] taquilla del estudiante), con Estado v. Engerud, 94 N. J. 331, 348, 463 A. 2d 934, 943 (1983) (“Estamos satisfechos de que en el contexto de este caso el estudiante tenía una expectativa de privacidad en el contenido de su casillero. Para los cuatro años de secundaria, el casillero de la escuela es un hogar lejos del hogar. En ella el alumno almacena el tipo de 'efectos' personales amparados por la Cuarta Enmienda”).

[1.6] Ver casos citados en n. 2, supra.

[1.7] Aquí consideramos únicamente las búsquedas realizadas por autoridades escolares actuando solas y por su propia autoridad. Este caso no plantea la cuestión de la norma apropiada para evaluar la legalidad de los registros realizados por funcionarios escolares en conjunto con o a instancias de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, y no expresamos ninguna opinión al respecto. Cf. Picha v. Wielgos, 410 F. Supp. 1214, 1219-1221 (ND Ill. 1976) (sosteniendo la norma de causa probable aplicable a los registros que involucren a la policía).

[1.8] No decidimos si la sospecha individualizada es un elemento esencial del estándar de razonabilidad que adoptamos para las búsquedas por parte de las autoridades escolares. En otros contextos, sin embargo, hemos sostenido que aunque “alguna cuántica de sospecha individualizada suele ser un requisito previo para una búsqueda o incautación constitucional [,]. la Cuarta Enmienda no impone ningún requisito irreducible de tal sospecha”. Estados Unidos v. Martínez-Fuerte, 428 U.S. 543, 560-561 (1976). Véase también Camara v. Tribunal Municipal, 387 U.S. 523 (1967). Las excepciones al requisito de sospecha individualizada son generalmente apropiadas solo cuando los intereses de privacidad implicados en una búsqueda son mínimos y donde “otras salvaguardas” están disponibles “para asegurar que la expectativa razonable de privacidad del individuo no está 'sujeta a la discreción del funcionario en el campo. '” Delaware v. Prouse, 440 U.S. 648, 654-655 (1979) (cita omitida). Debido a que la búsqueda del bolso de T. L. O. se basó en una sospecha individualizada de que había violado las reglas escolares, véase infra, en 343- 347, no es necesario considerar las circunstancias que pudieran justificar a las autoridades escolares al realizar búsquedas sin sustentar la sospecha individualizada.

[1.9] Nuestra referencia a la naturaleza de la infracción no pretende ser un aval a la sugerencia de JUSTICIA STEVENS de que algunas reglas con respecto a la conducta de los estudiantes son por naturaleza demasiado “triviales” para justificar una búsqueda basada en sospechas razonables. Ver puesto, al 377-382. No estamos dispuestos a adoptar un estándar bajo el cual la legalidad de una búsqueda dependa de la evaluación de un juez de la importancia relativa de diversas reglas escolares. El mantenimiento de la disciplina en las escuelas requiere no sólo que se impida que los alumnos se agredan entre sí, abusen de las drogas y del alcohol, y cometan otros delitos, sino que los alumnos se ajusten a las normas de conducta que prescriben las autoridades escolares. Hemos “enfatizado reiteradamente la necesidad de afirmar la autoridad integral de los Estados y de los funcionarios escolares, congruentes con las salvaguardias constitucionales fundamentales, para prescribir y controlar las conductas en las escuelas”. Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines, 393 U.S. 503, 507 [469 U.S. 325, 343] (1969). La promulgación de una norma que prohíba conductas especificadas, presumiblemente refleja un juicio por parte de los funcionarios escolares de que dicha conducta es destructiva del orden escolar o de un entorno educativo adecuado. A falta de cualquier sugerencia de que la norma vulnera alguna garantía constitucional sustantiva, los tribunales deberían, en general, diferir a esa sentencia y abstenerse de intentar distinguir entre reglas que son importantes para la preservación del orden en las escuelas y reglas que no lo son.

[1.10] Por supuesto, Nueva Jersey puede insistir en un estándar más exigente bajo su propia Constitución o estatutos. En ese caso, sus tribunales no pretenderían estar aplicando la Cuarta Enmienda cuando invaliden una búsqueda.

[1.11] JUSTICIA STEVENS interpreta estas declaraciones como una afirmación de que la aplicación de las regulaciones de tabaquismo de la escuela no estaba suficientemente relacionada con el objetivo de mantener la disciplina o el orden en la escuela para justificar una búsqueda bajo la norma adoptada por el tribunal de Nueva Jersey. Ver puesto, al número 382-384. No estamos de acuerdo en que se trata de una caracterización precisa de la opinión de la Corte Suprema de Nueva Jersey. El tribunal de Nueva Jersey no sostuvo que las reglas de fumar de la escuela no estuvieran relacionadas con el objetivo de mantener la disciplina o el orden, ni sugería que una búsqueda que produjera pruebas que se basaran directamente en una acusación de que un estudiante había violado las reglas del tabaquismo sería inadmisible bajo las estándar de sospecha razonable; más bien, el tribunal concluyó que cualquier prueba que pudiera producir un registro en el monedero de T. L. O. no tendría una relación suficientemente directa en la infracción como para justificar una búsqueda, conclusión con la que no podemos estar de acuerdo por las razones expuestas más adelante, en 345. La sugerencia del JUSTICIA STEVENS de que la decisión de la Corte Suprema de Nueva Jersey se basaba en la trivialidad percibida de la infracción de fumar parece ser un reflejo de sus propios puntos de vista más que los de la corte de Nueva Jersey.

[1.12] T. L. O. sostiene que aunque fuera razonable que el señor Choplick abriera su bolso para buscar cigarrillos, no era razonable que él alcanzara y sacara los cigarrillos de su bolso una vez que los encontrara. De no haber sacado los cigarrillos del bolso, afirma, no habría observado los papeles de liar que sugerían la presencia de marihuana, y la búsqueda de marihuana no podría haber tenido lugar. El argumento de T. L. O. se basa en el hecho de que los cigarrillos no eran “contrabando”, ya que ninguna regla escolar le prohibía tenerlos. Así, según T. L. O., los cigarrillos no fueron objeto de incautación o decomiso por parte de las autoridades escolares, y el señor Choplick no tenía derecho a sacarlos del bolso de T. L. O. independientemente de que tuviera derecho a espiar el monedero para ver si estaban ahí. Tal argumentación despilfarradora no tiene cabida en una indagación dirigida al tema de la razonabilidad. Si el señor Choplick pudiera registrar permisiblemente cigarrillos en el bolso de T. L. O., no parece razonable sugerir que su reacción natural al encontrarlos —recogerlos— podría ser [469 U.S. 325, 347] una violación constitucional. Encontramos que ni al abrir el monedero ni al llegar a él para sacar los cigarrillos el señor Choplick violó la Cuarta Enmienda.

JUSTICIA POWELL, con la que se une JUSTICIA O'CONNOR,

Estoy de acuerdo con la decisión de la Corte, y en general con su opinión. Yo pondría mayor énfasis, sin embargo, en las características especiales de las escuelas primarias y secundarias que hacen innecesario otorgar a los estudiantes las mismas protecciones constitucionales otorgadas a adultos y menores en un entorno no escolar.

Estoy de acuerdo con la decisión de la Corte, y en general con su opinión. Yo pondría mayor énfasis, sin embargo, en las características especiales de las escuelas primarias y secundarias que hacen innecesario otorgar a los estudiantes las mismas protecciones constitucionales otorgadas a adultos y menores en un entorno no escolar.

Sin embargo, uno puede caracterizar sus expectativas de privacidad, los estudiantes reciben adecuadamente algunas protecciones constitucionales. En una declaración frecuentemente citada, la Corte dijo que los estudiantes no “se despojan de sus derechos constitucionales.. en la puerta de la escuela”. Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines, 393 U.S. 503, 506 (1969). El Tribunal también ha “enfatizado la necesidad de afirmar la autoridad integral de los estados y de los funcionarios escolares. [469 U.S. 325, 349] para prescribir y controlar las conductas en las escuelas”. Id., al 507. Véase también Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 104 (1968). El Tribunal ha equilibrado los intereses del estudiante con la necesidad de los funcionarios escolares de mantener la disciplina reconociendo diferencias cualitativas entre los recursos constitucionales a los que tienen derecho estudiantes y adultos.

En Goss v. López, 419 U.S. 565 (1975), la Corte reconoció un derecho constitucional al debido proceso, y sin embargo tuvo cuidado de limitar el ejercicio de este derecho por parte de un estudiante que impugnó una suspensión disciplinaria. El único proceso que se encontró “debido” fue el aviso y una audiencia descrita como “rudimentaria”; ascendió a no más que “el disciplinario... discutir informalmente [ing] la presunta conducta indebida con el estudiante minutos después de que haya ocurrido”. Id., al 581-582. En Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651 (1977), declinamos extender la Octava Enmienda para prohibir el uso de castigos corporales a escolares según lo autorizado por la ley de Florida. En esa opinión enfatizamos que las limitaciones familiares en la escuela, y también en la comunidad, brindan una protección sustancial contra la violación de los derechos constitucionales por parte de las autoridades escolares. “[A] t el final de la jornada escolar, el niño es invariablemente libre de regresar a casa. Incluso mientras está en la escuela, el niño trae consigo el apoyo de familiares y amigos y rara vez se encuentra al margen de maestros y otros alumnos que pueden presenciar y protestar por cualquier caso de maltrato”. Id., al 670. El Tribunal Ingraham señaló además que la “apertura de la escuela pública y su supervisión por parte de la comunidad brindan importantes salvaguardias” contra la violación de los derechos constitucionales. Ibíd.

La relación especial entre maestro y alumno también distingue el entorno en el que operan los escolares. Los agentes del orden funcionan como adversarios de sospechosos criminales. Estos oficiales tienen la responsabilidad de investigar la actividad delictiva, localizar y detener a quienes infrinjan nuestras leyes, y facilitar la imputación y enjuiciamiento de dichas personas. Rara vez existe este tipo de confrontación [469 U.S. 325, 350] relación entre autoridades escolares y alumnos. 2.1 En cambio, existe una similitud de intereses entre los maestros y sus alumnos. La actitud del maestro típico es de responsabilidad personal por el bienestar del alumno así como por su educación.

El deber primordial de los funcionarios y maestros escolares, como señala la Corte, es la educación y capacitación de los jóvenes. Un Estado tiene un interés apremiante en asegurar que las escuelas cumplan con esta responsabilidad. Sin antes establecer disciplina y mantener el orden, los maestros no pueden comenzar a educar a sus alumnos. Y aparte de la educación, la escuela tiene la obligación de proteger a los alumnos del maltrato por parte de otros niños, y también de proteger a los propios maestros de la violencia de los pocos alumnos cuya conducta en los últimos años ha suscitado preocupación nacional. Para mí, sería irrazonable y reñido con la historia argumentar que la panoplia plena de reglas constitucionales se aplica con la misma fuerza y efecto en la escuela que lo hace en la aplicación de las leyes penales. 2.2

En suma, aunque me uno a la opinión de la Corte y a su celebración, 2.3 mi énfasis es algo diferente.

Notas al pie

[2.1] A diferencia de los policías, las autoridades escolares no tienen responsabilidad de hacer cumplir la ley ni, de hecho, obligación alguna de estar familiarizadas con las leyes penales. Por supuesto, como lo ilustra este caso, las autoridades escolares tienen una familiaridad laica con los tipos de delitos que ocurren con frecuencia en nuestras escuelas: la distribución y uso de drogas, robo, e incluso violencia contra maestros así como compañeros de estudios.

[2.2] Como se señaló anteriormente, las resoluciones de esta Corte nunca han sostenido lo contrario. La ley reconoce una serie de distinciones entre los derechos y deberes de los niños y los de los adultos. Véase Goss v. López, 419 U.S. 565, 591 (1975) (POWELL, J., inconforme.)

[2.3] La afirmación del Tribunal es que “cuando existan motivos razonables para sospechar que [una] búsqueda arrojará pruebas de que el estudiante ha violado o está violando ya sea la ley o las reglas de la escuela”, se justifica un registro de la persona o pertenencias del alumno. Ante, al 342. Esto concuerda con el resumen de la Corte de las opiniones de la mayoría de los tribunales estatales y federales que han abordado este tema. Ver ante, en 332-333, n. 2. [469 U.S. 325, 351]

 

JUSTICIA BLACKMUN, concurrente en la sentencia.

Me uno a la sentencia de la Corte y coincido con mucho de lo que se dice en su opinión. Escribo por separado, sin embargo, porque creo que la Corte omite un paso crucial en su análisis de si una búsqueda escolar debe basarse en una causa probable. El Tribunal afirma correctamente que hemos reconocido excepciones limitadas al requisito de causa probable “[w] aquí un cuidadoso equilibrio entre los intereses gubernamentales y privados sugiere que el interés público es mejor atendido” por un estándar menor. Ante, al 341. Creo que hemos utilizado tal prueba de equilibrio, en lugar de aplicar estrictamente la Orden de la Cuarta Enmienda y la Cláusula de Causa Probable, solo cuando nos enfrentamos a “una necesidad especial de aplicación de la ley de mayor flexibilidad”. Florida v. Royer, 460 U.S. 491, 514 (1983) (BLACKMUN, J., inconforme). Señalé en Estados Unidos v. Place, 462 U.S. 696 (1983):

“Si bien la Cuarta Enmienda habla en términos de libertad de [búsquedas] irrazonables, la Enmienda no deja la razonabilidad de la mayoría de [búsquedas] al juicio de tribunales o funcionarios gubernamentales; los Encargados de la Enmienda equilibraron los intereses involucrados y decidieron que una [búsqueda] es razonable solo si sustentada en una orden judicial basada en causa probable. Véase Texas v. Brown, 460 U.S. 730, 744-745 (1983) (POWELL, J., concurrente); Estados Unidos v. Rabinowitz, 339 U.S. 56, 70 (1950) (Frankfurter, J., inconforme).” Id., al 722 (dictamen concurrente en sentencia).

Véase también Dunaway v. New York, 442 U.S. 200, 213-214 (1979); United States v. United States District Court, 407 U.S. 297, 315-316 (1972). Sólo en aquellas circunstancias excepcionales en las que las necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley, hacen impracticable la orden judicial y el requisito de causa probable, un tribunal tiene derecho a sustituir su equilibrio de intereses por el de los Framers. [469 U.S. 325, 352]

Así, por ejemplo, al determinar que la policía puede realizar un “alto y registrar” limitado por causa menos que probable, este Tribunal se basó en que “como cuestión práctica” el alto y registro no podría ser sometido a un requerimiento de orden judicial y causa probable, porque un agente de la ley debe ser capaz de tomar medidas inmediatas para asegurarse de que la persona a la que ha dejado de cuestionar no está armada con un arma que pudiera ser utilizada en su contra. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 20-21, 23-24 (1968). De igual manera, la afirmación de esta Corte de que una Patrulla Fronteriza itinerante puede detener un automóvil e interrogar brevemente a sus ocupantes sobre una causa menos que probable se basó en parte en “la ausencia de alternativas prácticas para vigilar la frontera”. Estados Unidos v. Brignoni-Ponce, 422 U.S. 873, 881 (1975). Véase también Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1049, n. 14 (1983); Estados Unidos v. Martínez-Fuerte, 428 U.S. 543, 557 (1976); Camara v. Municipal Court, 387 U.S. 523, 537 (1967).

La implicación de la Corte de que la prueba de equilibrio es la regla y no la excepción me preocupa porque es innecesaria en este caso. El entorno de la escuela primaria y secundaria presenta una necesidad especial de flexibilidad justificando una desviación del equilibrio alcanzado por los Framers. Como señala JUSTICIA POWELL, “al establecer primero la disciplina y mantener el orden, los maestros no pueden comenzar a educar a sus alumnos”. Ante, al 350. Mantener el orden en el aula puede ser una tarea difícil. Un solo maestro a menudo debe vigilar a un gran número de estudiantes y, como cualquier padre sabe, los niños a ciertas edades se inclinan a probar los límites exteriores de una conducta aceptable e imitar el mal comportamiento de un compañero si ese mal comportamiento no se aborda rápidamente. Cada adulto recuerda de sus propios días escolares los estragos que puede causar una pistola de agua o un peashooter hasta que se lo quite. De esta manera, la Corte ha reconocido que “[e] los respiraderos que piden disciplina son frecuentes y a veces requieren una acción inmediata y efectiva”. Goss v. López, 419 U.S. 565, 580 (1975). En efecto, debido a que el consumo de drogas y la posesión de armas se han vuelto cada vez más comunes [469 U.S. 325, 353] entre los jóvenes, con frecuencia se requiere una respuesta inmediata no sólo para mantener un ambiente propicio para el aprendizaje, sino para proteger la propia seguridad de los estudiantes y del personal escolar.

Esa acción inmediata obviamente no sería posible si se requiriera que un maestro obtuviera una orden judicial antes de registrar a un estudiante. Tampoco sería posible si un maestro no pudiera realizar una búsqueda necesaria hasta que el maestro pensara que había causa probable para la búsqueda. Un maestro no tiene ni la formación ni la experiencia del día a día en las complejidades de causa probable que posee un agente de la ley, y está mal equipado para emitir un juicio rápido sobre la existencia de causa probable. El tiempo requerido para que un maestro haga las preguntas o haga las observaciones que sean necesarias para convertir fundamentos razonables en causa probable es el tiempo durante el cual el maestro, y otros alumnos, son desviados de la tarea esencial de la educación. El enfoque de un maestro es, y debe ser, en enseñar y ayudar a los estudiantes, más que en desarrollar evidencia contra un alborotador particular.

La educación “es quizás la función más importante” del gobierno, Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 493 (1954), y el gobierno tiene una obligación mayor de salvaguardar a los estudiantes a quienes obliga a asistir a la escuela. La necesidad especial de una respuesta inmediata a conductas que atenten contra la seguridad de escolares y maestros o el propio proceso educativo justifica a la Corte al exceptuar los registros escolares del requerimiento de orden judicial y causa probable, y en aplicar una norma determinada equilibrando los correspondientes intereses. Estoy de acuerdo con la norma que la Corte ha anunciado, y con su aplicación de la norma a los hechos de este caso. Por lo tanto, estoy de acuerdo en su juicio.

JUSTICIA BRENNAN, con quien se une JUSTICIA MARSHALL, concurrente en parte e inconforme en parte

Estoy totalmente de acuerdo con la Parte II del dictamen de la Corte. Los maestros, como todos los demás funcionarios gubernamentales, deben conformar su conducta [469 U.S. 325, 354] a las protecciones de privacidad y seguridad personal de la Cuarta Enmienda. Como señala JUSTICIA STEVENS, post, al 373-374, 385-386, este principio es de particular importancia cuando se aplica a los maestros de escuela, ya que los niños aprenden tanto con el ejemplo como por la exposición. Sería incongruente e inútil cobrar a los maestros la tarea de abonar a sus alumnos una comprensión de nuestro sistema de democracia constitucional, a la vez que inmunizar a esos mismos maestros de la necesidad de respetar los amparos constitucionales. Véase Junta de Educación v. Pico, 457 U.S. 853, 864-865 (1982) (opinión de pluralidad); West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 637 (1943).

No me sumo, sin embargo, de lo contrario a la opinión de la Corte. La decisión de hoy sanciona a los funcionarios escolares a realizar búsquedas a gran escala sobre un estándar de “razonabilidad” cuyo único contenido definitivo es que no es la misma prueba que la norma de “causa probable” que se encuentra en el texto de la Cuarta Enmienda. Al adoptar esta desviación poco clara, inédita e innecesaria de las normas de la Cuarta Enmienda de aplicación general, la Corte establece una amplia excepción a las normas que esta Corte ha desarrollado a lo largo de años de considerar problemas de la Cuarta Enmienda. Su decisión no está respaldada ni por precedentes ni siquiera por una aplicación justa de la “prueba de equilibrio” que proclama en esta misma opinión.

I

Tres principios básicos subyacen a la jurisprudencia de esta Corte de la Cuarta Enmienda. En primer lugar, las búsquedas sin orden judicial son irrazonables per se, sujetas solo a unas pocas excepciones específicamente delineadas y bien reconocidas. Véanse, por ejemplo, Katz v. Estados Unidos, 389 U.S. 347, 357 (1967); accord, Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 748-749 (1984); Estados Unidos v. Place, 462 U.S. 696, 701 (1983); Steagald v. Estados Unidos, 451 U.S. 204, 211-212 (1981); Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385 (1978); Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 20 (1968); Johnson v. Estados Unidos, 333 U.S. 10, 13-14 (1948). En segundo lugar, las búsquedas a gran escala, ya sean realizadas de conformidad con el requisito de orden judicial [469 U.S. 325, 355] o de conformidad con una de sus excepciones, son “razonables” en términos de la Cuarta Enmienda solo en una demostración de causa probable para creer que se ha cometido un delito y que se encontrarán pruebas del delito en el lugar a registrar. Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 91 (1964); Wong Sun v. Estados Unidos, 371 U.S. 471, 479 (1963); Brinegar v. Estados Unidos, 338 U.S. 160, 175-176 (1949). Tercero, las categorías de intrusiones que son sustancialmente menos intrusivas que las búsquedas o incautaciones a gran escala pueden ser justificables de acuerdo con una prueba de equilibrio incluso en ausencia de una orden judicial o causa probable, siempre que la prueba de equilibrio utilizada dé suficiente peso a los intereses de privacidad que serán infringidos. Dunaway v. Nueva York, 442 U.S. 200, 210 (1979); Terry v. Ohio, supra.

La minuciosa excavación de la cartera de T. L. O. por parte de la subdirectora Choplick fue sin duda una grave intrusión en su privacidad. A diferencia de las búsquedas en Terry v. Ohio, supra, o Adams v. Williams, 407 U.S. 143 (1972), la búsqueda aquí controvertida abarcó un examen detallado y minucioso del bolsillo del demandado, en el que se examinó minuciosamente el contenido de los papeles y cartas privadas. 3.1 Sabiamente, ni el peticionario ni el Tribunal de Justicia hoy intenta justificar la búsqueda del bolsillo de T. L. O. como una búsqueda mínimamente intrusiva en la línea Terry. Para ser fieles a la doctrina resuelta de la Corte, la indagación, por lo tanto, debe centrarse en los requisitos de orden judicial y causa probable.

A

Estoy de acuerdo en que los maestros de escuela o directores, cuando no actúen como agentes de las autoridades policiales, generalmente pueden realizar un registro de las pertenencias de sus alumnos sin antes [469 U.S. 325, 356] obtener una orden judicial. Estar de acuerdo con la Corte en este punto es decir que los registros escolares pueden realizarse justificadamente en esa medida para constituir una excepción al requisito de orden de la Cuarta Enmienda. Esa excepción, sin embargo, no debe justificarse, como sostiene aparentemente la Corte, al evaluar el valor social neto mediante la aplicación de una “prueba de equilibrio” no guiada en la que “las legítimas expectativas del individuo de privacidad y seguridad personal” se contraponen a “la necesidad del gobierno de métodos efectivos para hacer frente a incumplimientos del orden público.” Ante, al 337. La Cláusula de Orden es algo más que un exhorto a este Tribunal para que maximice el bienestar social como nos parezca conveniente. Se requiere que las autoridades obtengan una orden judicial antes de realizar una búsqueda a gran escala. El interés gubernamental indiferenciado en la aplicación de la ley es insuficiente para justificar una excepción al requisito de orden judicial. Más bien, es necesario algún interés especial gubernamental más allá de la mera necesidad de aprehender a los infractores de la ley para justificar una excepción categórica al requisito de orden judicial. En su mayor parte, las necesidades gubernamentales especiales suficientes para anular el requisito de orden fluyen de la “exigencia”, es decir, de la prensa del tiempo que hace imposible o irremediablemente inviable obtener una orden judicial. Véase Estados Unidos v. Place, supra, en el número 701-702; Mincey v. Arizona, supra, en 393-394; Johnson v. Estados Unidos, supra, en el punto 15. Solo después de encontrar un interés gubernamental extraordinario de este tipo, o deberíamos, realizar una prueba de equilibrio para determinar si, no obstante, debe requerirse una orden judicial. 3.2 [469 U.S. 325, 357]

Exigir que se demuestre algún interés gubernamental extraordinario antes de prescindir del requisito de orden judicial no es subvalorar la necesidad de la sociedad de aprehender a los infractores de la ley penal. Sin duda, obligar al personal de las fuerzas del orden a obtener una orden judicial antes de realizar un registro disuadirá previsiblemente a la policía de realizar algunas búsquedas que de otra manera les gustaría realizar. Pero esto no es un resultado involuntario de la protección de la privacidad de la Cuarta Enmienda; más bien, es el propósito mismo para el que se consideró necesaria la Enmienda. Sólo cuando los intereses gubernamentales en juego exceden a los implicados en cualquier contexto ordinario de aplicación de la ley, es decir, solo cuando haya algún interés gubernamental extraordinario involucrado, es legítimo realizar una prueba de equilibrio para determinar si una orden judicial es efectivamente necesaria.

En este caso, esos intereses gubernamentales extraordinarios sí existen y son suficientes para justificar una excepción al requisito de orden judicial. Los estudiantes están necesariamente confinados durante la mayor parte del día escolar en estrecha proximidad entre sí y con el personal de la escuela. Estoy de acuerdo con la Corte en que podemos tomar conocimiento judicial de los graves problemas de drogas y violencia que plagan nuestras escuelas. Como señala JUSTICIA BLACKMUN, los maestros no deben simplemente “mantener un ambiente propicio para el aprendizaje” entre los niños que “se inclinan a probar los límites exteriores de una conducta aceptable”, sino que también deben “proteger la seguridad misma de los estudiantes y del personal escolar”. Ante, al 352-353. Un maestro o director no puede llevar a cabo funciones docentes esenciales ni proteger adecuadamente la seguridad de los estudiantes si es necesario esperar una orden judicial antes de realizar un registro necesario.

B

Estoy enfáticamente en desacuerdo con la decisión de la Corte de dejar de lado el estándar constitucional de causa probable al evaluar la validez constitucional de una búsqueda escolar. La decisión de la Corte desecha la norma de causa probable—la única norma que encuentra apoyo en el texto de la Cuarta [469 U.S. 325, 358] Enmienda— sobre la base de su “prueba de equilibrio” similar a Rohrschach. El uso de dicha “prueba de equilibrio” para determinar el estándar para evaluar la validez de una búsqueda a gran escala representa una innovación considerable en el análisis de la Cuarta Enmienda. Esta innovación encuentra apoyo ni en precedentes ni en políticas y augura un peligroso debilitamiento del propósito de la Cuarta Enmienda de proteger la privacidad y seguridad de nuestros ciudadanos. Además, aunque la interpretación histórica de esta Corte sobre la Cuarta Enmienda fuera errónea y fuera apropiada una prueba de equilibrio de algún tipo, cualquier prueba de ese tipo que diera suficiente peso a los intereses de privacidad y seguridad protegidos por la Cuarta Enmienda no alcanzaría el resultado preordenado el el análisis conclusorio llega a la actualidad. Por lo tanto, debido a que creo que la prueba de equilibrio utilizada hoy por la Corte es viciada tanto en su inicio como en su ejecución, respetuosamente disidento.

1.

Una línea continua de casos en este Tribunal han sostenido que la causa probable es un requisito previo para una búsqueda a gran escala. En Carroll v. Estados Unidos, 267 U.S. 132, 149 (1925), la Corte sostuvo que “[o] n razón y autoridad la verdadera regla es que si el registro y la incautación.. se hacen por causa probable.. el registro y la incautación son válidos”. Bajo nuestras decisiones pasadas causa probable, que existe donde “los hechos y circunstancias del conocimiento [de los funcionarios] y de los cuales tenían información razonablemente confiable [son] suficientes en sí mismos para justificar a un hombre de razonable cautela en la creencia” de que se había producido un delito penal y la pruebas se encontrarían en el lugar sospechoso, id., al 162—es el mínimo constitucional para justificar una búsqueda a gran escala, independientemente de que se realice conforme a una orden judicial o, como en Carroll, dentro de una de las excepciones al requisito de orden judicial. Henry v. Estados Unidos, 361 U.S. 98, 104 (1959) (Carroll “simplemente relajó los requisitos para una orden judicial por razones de practicidad”, pero “no dispensó [469 U.S. 325, 359] de la necesidad de causa probable”); acuerdo, Chambers v. Maroney, 399 U.S. 42, 51 (1970) (“Al hacer cumplir la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables, la Corte ha insistido en la causa probable como requisito mínimo para un registro razonable permitido por la Constitución”). 3.3

Nuestras tenencias que causa probable es un requisito previo para una búsqueda a gran escala se basan en la relación entre las dos Cláusulas de la Cuarta Enmienda. En la primera Cláusula (“No se violará el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables.”.) señala el propósito de la Enmienda y su cobertura. La segunda Cláusula (“.. y ningún Warrants emitirá pero por causa probable.”) da contenido a la palabra “irrazonable” en la primera Cláusula. “Para todos menos.. intrusiones estrechamente definidas, el 'equilibrio' requerido se ha realizado en siglos de precedentes y se materializa en el principio de que las incautaciones son 'razonables' sólo si están respaldadas por causa probable”. Dunaway v. Nueva York, 442 Estados Unidos, al 214.

Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con la Corte en que “el mando subyacente de la Cuarta Enmienda es siempre que las búsquedas e incautaciones sean razonables”. Ante, al 337. Pero este “comando subyacente” no es interpretado directamente en cada categoría de casos por alguna “prueba de equilibrio” amorfa. Más bien, las disposiciones de la cláusula Warrant —una orden judicial y causa probable— proporcionan el criterio con el que deben medirse los registros oficiales [469 U.S. 325, 360] y las incautaciones. La Cuarta Enmienda no requiere ni autoriza el concepto libre para todos que se produce cuando se utiliza una prueba de balance no guiada para evaluar categorías específicas de búsquedas. Si la búsqueda en cuestión es más que una parada de Terry mínimamente intrusiva, el estándar constitucional de causa probable determina su validez.

Sin duda, la Corte reconoce que se requiere “ordinariamente” causa probable para justificar una búsqueda a gran escala y que la existencia de causa probable “incide” en la validez de la búsqueda. Ante, al 340-341. Sin embargo, la Corte no cita ningún caso en el que una intrusión a gran escala en los intereses de la privacidad se haya justificado por una causa menos que probable. La línea de casos iniciada por Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968), no brinda apoyo alguno, ya que aplicaron una prueba de equilibrio sólo en el contexto de búsquedas mínimamente intrusivas que sirvieron a intereses cruciales de aplicación de la ley. La búsqueda en el propio Terry, por ejemplo, fue una “búsqueda limitada de la ropa exterior”. Id., a los 30. El tipo de parada fronteriza en cuestión en Estados Unidos v. Brignoni-Ponce, 422 U.S. 873, 880 (1975), generalmente “consumen [d] no más de un minuto”; la Corte señaló explícitamente que “cualquier otra detención.. debe basarse en el consentimiento o causa probable”. Id., al 882. Véase también Estados Unidos v. Hensley, ante, al 224 (parada momentánea); Estados Unidos v. Place, 462 Estados Unidos, al 706-707 (breve detención de equipaje por “olfateo” canino); Pennsylvania v. Mimms, 434 U.S. 106 (1977) (per curiam) (registro breve tras parada por violación de tránsito); Estados Unidos v. Martinez-Fuerte, 428 U.S. 543, 560 (1976) (caracterizando la intrusión como “mínima”); Adams v. Williams, 407 U.S. 143 (1972) (detener y registrar). En definitiva, todos estos casos involucraron “'incautaciones' tan sustancialmente menos intrusivas que las detenciones que la regla general que requiere causa probable para hacer razonables las 'incautaciones' de la Cuarta Enmienda podría sustituirse por una prueba de equilibrio”. Dunaway, supra, al 210.

Tampoco los casos de “búsqueda administrativa” proporcionan ningún consuelo a la Corte. En Camara v. Tribunal Municipal, 387 U.S. 523 (1967), el Tribunal sostuvo que la norma de causa probable regía incluso las búsquedas administrativas. Si bien [469 U.S. 325, 361] el Tribunal de Camara reconoció que los propios estándares de causa probable pueden tener que modificarse algo para tener en cuenta el carácter especial de las búsquedas administrativas, el Tribunal lo hizo solo después de señalar que “porque [el código de vivienda] las inspecciones no son de carácter personal ni encaminadas al descubrimiento de pruebas de delito, implican una invasión relativamente limitada a la privacidad del ciudadano urbano”. Id., al 537. Los casos posteriores de búsqueda administrativa han reconocido de manera similar que tales registros se entrometen en áreas cuyos propietarios albergan una expectativa de privacidad significativamente disminuida, véase, por ejemplo, Donovan v. Dewey, 452 U.S. 594, 598-599 (1981), circunscribiendo así el daño a los intereses de la Cuarta Enmienda causado por la búsqueda.

Consideraciones de la más profunda significación para la libertad de nuestros ciudadanos abogan por el estricto apego al principio de que no se podrá realizar ningún registro cuando el funcionario no esté en posesión de causa probable, es decir, cuando el funcionario desconozca “hechos y circunstancias [que] justifiquen un hombre prudente en creyendo que se ha cometido el delito”. Henry v. Estados Unidos, 361 Estados Unidos, en 102; véase también id., en 100-101 (discutiendo historia del estándar de causa probable). La Cuarta Enmienda no se concibió únicamente para proteger contra las intrusiones oficiales cuya utilidad social era menor medida por alguna “prueba de equilibrio” que su intrusión en la privacidad individual; se diseñó además de otorgar al individuo una zona de privacidad cuyas protecciones podían ser violadas solo donde el Se cumplieron los requisitos “razonables” de la norma de causa probable. Movidos por cualquier mal momentáneo que haya despertado sus temores, los funcionarios —tal vez incluso apoyados por una mayoría de ciudadanos— pueden verse tentados a realizar búsquedas que sacrifiquen la libertad de cada ciudadano para apaciguar el mal percibido 3.4 Pero la Cuarta Enmienda [469 U.S. 325, 362] se basa en el principio de que un verdadero el equilibrio entre el individuo y la sociedad depende del reconocimiento de “el derecho a ser solo-el más amplio de los derechos y el derecho más valorado por los hombres civilizados”. Olmstead v. Estados Unidos, 277 U.S. 438, 478 (1928) (Brandeis, J., inconforme). Ese derecho protege la privacidad y seguridad del individuo a menos que las autoridades puedan cruzar un umbral de necesidad específico, designado por el término “causa probable”. No puedo estar de acuerdo con las aseveraciones de la Corte hoy de que una “prueba de equilibrio” puede sustituir el umbral constitucional por uno que sea más conveniente para quienes hacen cumplir las leyes pero menos protector de la libertad ciudadana; las protecciones de la Cuarta Enmienda no deben desfigurarse por “un proceso de equilibrio que abruma la protección del individuo contra la intrusión oficial injustificada por parte de un interés gubernamental que se dice que justifica el registro y la incautación”. Estados Unidos v. Martínez-Fuerte, supra, en el punto 570 (BRENNAN, J., inconforme).

2.

Por lo tanto, no acepto la premisa de la mayoría de que “[t] o sostener que la Cuarta Enmienda se aplique a las búsquedas realizadas por autoridades escolares es sólo para iniciar la indagación de las normas que rigen dichas búsquedas”. Ante, al 337. Para mí, el hallazgo que aplica la Cuarta Enmienda, aunado a la observación de que lo que se trata es una búsqueda a gran escala, es el final de la indagación. Pero aunque creyera que una “prueba de equilibrio” reemplaza apropiadamente la sentencia de los Encargados de la Cuarta Enmienda, no obstante me opondría a la “prueba” somera y miope que emplea la Corte para justificar su predecible debilitamiento de las protecciones de la Cuarta Enmienda. En particular, la prueba empleada por la Corte exagera enormemente los costos sociales que conlleva una norma de causa probable y, aunque articula plausiblemente los serios intereses de privacidad en juego, inexplicablemente no les da el peso adecuado para lograr la balanza. [469 U.S. 325, 363]

El Tribunal comienza a articular su “prueba de equilibrio” al observar que “la necesidad del gobierno de métodos efectivos para hacer frente a los incumplimientos del orden público” se debe sopesar en un lado de la balanza. Ibíd. Por supuesto, esto no es correcto. No es la necesidad del gobierno de métodos efectivos de ejecución lo que deba sopesar en la balanza, ya que las normas ordinarias de la Cuarta Enmienda —incluyendo la causa probable— bien pueden permitir métodos para mantener el orden público que sean perfectamente efectivos. Si ese fuera el caso, el interés gubernamental de contar con normas efectivas no tendría ningún peso como justificación para apartarse de la norma de causa probable. Más bien, son los costos de aplicar causa probable en lugar de aplicar algún estándar menor lo que debería sopesarse por parte del gobierno. 3.5

Para totalizar los costos de aplicar el estándar de causa probable, es necesario primero tener en cuenta la naturaleza y el contenido de esa norma, y la probabilidad de que obstaculice el logro de la meta, vital no solo para “maestros y administradores”, ver ante, en 339, de mantener una un entorno educativo efectivo en las escuelas públicas. La declaración fundamental sobre la naturaleza del estándar de causa probable se encuentra en Carroll v. Estados Unidos, 267 U.S. 132 (1925). Carroll sostuvo que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley tienen causa probable para buscar donde “los hechos y circunstancias de su conocimiento y de los cuales tenían información razonablemente confiable [son] suficientes en sí mismos para [469 U.S. 325, 364] justifican a un hombre de razonable cautela en la creencia” de que un delincuente delito había ocurrido. Id., al 162. En Brinegar v. Estados Unidos, 338 U.S. 160 (1949), la Corte amplificó este requisito, sosteniendo que la causa probable depende de “las consideraciones fácticas y prácticas de la vida cotidiana sobre las que actúan hombres razonables y prudentes, no técnicos jurídicos”. Id., al 175.

Hace dos Términos, en Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983), este Tribunal expuso con cierta amplitud su visión de la norma de causa probable. Entre los adjetivos utilizados para describir el estándar se encontraban “práctico”, “fluido”, “flexible”, “fácil de aplicar” y “no técnico”. Ver id., en 232, 236, 239. El estándar de causa probable debía ser visto como una prueba de “sentido común” cuya aplicación dependía de una evaluación de la “totalidad de las circunstancias”. Id., al 238.

Ignorando lo que Gates se esforzó tanto en enfatizar, la Corte hoy sostiene que un nuevo estándar de “razonabilidad” es apropiado porque “ahorrará a maestros y administradores escolares la necesidad de escolarizarse en las sutilezas de causa probable y permitirles regular su conducta de acuerdo con los dictados de la razón y del sentido común”. Ante, al 343. Nunca había pensado que nuestro entendimiento previo a las puertas de la causa probable desafiaba la razón o el sentido común. Pero después de Gates, hubiera pensado que no podía haber duda de que este concepto “no técnico”, “práctico” y “de fácil aplicación” era eminentemente útil en un contexto como una escuela, donde los maestros requieren la flexibilidad para responder rápida y decisivamente a las emergencias.

Una consideración del funcionamiento probable del estándar de causa probable refuerza esta conclusión. Al discutir el tema de las búsquedas escolares, el profesor LaFave ha señalado que los casos que han llegado a los tribunales de apelación “sugieren fuertemente que en la mayoría de los casos la evidencia de irregularidades que incita a maestros o directores a realizar búsquedas es lo suficientemente detallada y específica para cumplir con los probables tradicionales prueba de causa.” 3 W. LaFave, Búsqueda e incautación § 10.11, [469 U.S. 325, 365] pp. 459-460 (1978). 3.6 Los problemas que han causado a esta Corte dificultades para interpretar el estándar de causa probable han involucrado en gran medida a informantes, véase, por ejemplo, Illinois v. Gates, supra; Spinelli v. Estados Unidos, 393 U.S. 410 (1969); Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108 (1964); Draper v. Estados Unidos, 358 U.S. 307 (1959). Sin embargo, tres factores hacen probable que los problemas que involucran a los informantes no dificulten que los maestros y administradores escolares tomen decisiones de causa probable. La decisión de este Tribunal en Gates al aplicar una prueba de “totalidad de las circunstancias” para determinar si la propina de un informante puede constituir causa probable hace que la prueba sea fácil de aplicar para los maestros. El hecho de que alumnos y profesores interactúen diariamente en el edificio escolar hace que sea más probable que los maestros conozcan a los estudiantes que proveen información; el problema de los informantes que permanecen en el anonimato incluso a los maestros y que por lo tanto no están disponibles para su verificación o posterior cuestionamiento, es poco probable para que surjan. Por último, los maestros pueden observar el comportamiento de los alumnos bajo sospecha para corroborar cualquier consejo dudoso que sí reciban.

En comparación con la relativa facilidad con la que los maestros pueden aplicar el estándar de causa probable, el estándar amorfo de “razonabilidad bajo todas las circunstancias” recién acuñado por la Corte hoy probablemente generará un mayor litigio y una mayor incertidumbre entre maestros y administradores. Desde luego, como debe saber esta Corte, un propósito esencial de desarrollar y articular normas jurídicas es permitir que las personas ajusten su conducta a esas normas. Un sistema escolar que intente obedecer concienzudamente los dictados de la Cuarta Enmienda bajo un estándar de causa probable podría, por ejemplo, consultar decisiones y otros materiales legales y preparar un folleto que exponga los esquemas aproximados del concepto. Dicho folleto podría distribuirse a [469 U.S. 325, 366] maestros para brindarles orientación sobre cuándo se puede realizar legalmente una búsqueda. No puedo dejar de creer que el mismo sistema escolar que se enfrenta a interpretar lo que está permitido bajo el nuevo estándar de “razonabilidad” de la Corte estaría irremediablemente a la deriva en cuanto a cuándo puede ser permisible una búsqueda. El triste resultado de esta incertidumbre bien puede ser que algunos maestros se muestren reacios a realizar búsquedas que sean totalmente permisibles e incluso necesarias bajo el estándar constitucional de causa probable, mientras que otros pueden entrometerse de manera arbitraria e injustificada en la privacidad de los estudiantes. 3.7

Se debe tomar en cuenta otro punto al considerar la conveniencia de sustituir el estándar constitucional de causa probable. La cuestión que enfrenta la Corte no es si la norma probableause debe sustituirse por una prueba de “razonabilidad en todas las circunstancias”. Más bien, es si las normas tradicionales de la Cuarta Enmienda deben retroceder ante la nueva norma de la Corte. Así, aunque hoy la Corte pinta con un pincel amplio y mantiene su estándar indefinido de “razonabilidad” aplicable a todas las búsquedas escolares, abordaría la cuestión con considerablemente más reserva. Yo no pensaría necesario desarrollar una norma única para regir todas las búsquedas escolares, más [469 U.S. 325, 367] que la ley tradicional de la Cuarta Enmienda aplica incluso el estándar de causa probable a todas las búsquedas e incautaciones. Por ejemplo, así como los policías pueden realizar una breve parada y registro sobre algo menos que causa probable, también se debería permitir a los maestros la misma flexibilidad. Un maestro o administrador que tuviera sospechas razonables de que un estudiante portaba un arma tendría sin duda autoridad bajo la doctrina ordinaria de la Cuarta Enmienda para realizar una búsqueda limitada del estudiante para determinar si la amenaza era genuina. Por lo tanto, los “costos” de aplicar la norma tradicional de causa probable deben ser descontados por el hecho de que, cuando sea necesaria una flexibilidad adicional y donde la intrusión sea menor, la propia jurisprudencia tradicional de la Cuarta Enmienda desplaza causa probable cuando determina la validez de una búsqueda.

Una prueba legítima de equilibrio cuya función fuera algo más sustancial que llegar a una conclusión predeterminada aceptable a las impresiones de esta Corte de lo que necesitan los maestros de autoridad alcanzaría, por lo tanto, un resultado bastante diferente al alcanzado hoy por la Corte. En un lado de la balanza estarían los costos de aplicar los estándares tradicionales de la Cuarta Enmienda, el estándar de causa probable “práctico” y “flexible” donde se busca una intrusión a gran escala, un estándar menor en situaciones en las que la intrusión es mucho menos severa y la necesidad de una mayor autoridad convincente. Cualesquiera que sean los costos que se acumularon de este lado, tendrían que ser descontados por los costos de aplicar una prueba de “razonabilidad bajo todas las circunstancias” sin precedentes y mal definida que dejará a maestros y administradores inciertos en cuanto a su autoridad y fomentará un litigio excesivo basado en hechos.

Del otro lado de la balanza estarían los serios intereses de privacidad del estudiante, intereses que la Corte articula admirablemente en su opinión, ante, en 337-339, pero que la nueva norma ambigua de la Corte pone en grave peligro. No me cabe duda de que una evaluación justa de los dos [469 U.S. 325, 368] lados de la balanza llegaría necesariamente a la misma conclusión de que, como he argumentado anteriormente, el lenguaje de la Cuarta Enmienda obliga a que las búsquedas escolares como las realizadas en este caso sean válidas solo si están respaldadas por causa probable.

II

Aplicando el estándar constitucional de causa probable a los hechos de este caso, encontraría que la búsqueda del señor Choplick violó los derechos de la Cuarta Enmienda de T. L. O. Después de escoltar a T. L. O. a su oficina privada, el señor Choplick exigió ver su bolso. Luego abrió el bolso para encontrar pruebas de si ella había estado fumando en el baño. Al abrir el bolso, descubrió el paquete de cigarrillos. En este punto, su búsqueda de pruebas de la violación al tabaquismo estaba completa.

Entonces el señor Choplick notó, debajo de los cigarrillos, un paquete de papeles para liar cigarrillos. Al creer que tales papeles estaban “asociados”, ver ante, en 328, con el uso de la marihuana, procedió a realizar un examen detallado del contenido de su bolso, en el que encontró algo de marihuana, una pipa, algo de dinero, una ficha, y algunas cartas privadas que indicaban que T. L. O. había vendido marihuana a otros estudiantes. El Estado buscó introducir este último material como prueba en un proceso penal, y el tema que tiene ante sí la Corte es si debió haber sido suprimido.

En mi opinión del caso, no necesitamos decidir si la búsqueda inicial realizada por el señor Choplick —la búsqueda de pruebas de la violación de fumar que se completó cuando el señor Choplick encontró el paquete de cigarrillos— era válida. Para el señor Choplick en ese momento no tenía causa probable para seguir hurgando en el bolso de T. L. O. La sospecha del señor Choplick de posesión de marihuana en este momento se basaba únicamente en la presencia del paquete de papeles para fumar. La mera presencia sin más de un elemento comercial tan básico es insuficiente para justificar a una persona de razonable cautela al inferir tanto que T. L. O. había violado la ley [469 U.S. 325, 369] al poseer marihuana como que las pruebas de esa violación se encontrarían en su bolso. Así como un policía no pudo obtener una orden para registrar una vivienda basándose únicamente en su afirmación de que había visto un paquete de papeles de fumar en esa casa, el señor Cholick no tenía derecho a registrar posiblemente las posesiones más privadas de T. L. O. con base en la mera presencia de un paquete de papeles para fumar. Por lo tanto, deben excluirse los frutos de esta búsqueda ilegal y afirmar la sentencia de la Suprema Corte de Nueva Jersey.

III

En el pasado varios Términos, este Tribunal ha producido una sucesión de dictámenes de la Cuarta Enmienda en los que se han aplicado “pruebas de equilibrio” para resolver diversas cuestiones relativas al propio alcance de las búsquedas oficiales. El Tribunal ha comenzado a aplicar una “prueba de equilibrio” para determinar si una categoría particular de búsquedas se entromete en las expectativas de privacidad que ameritan la protección de la Cuarta Enmienda. Ver Hudson v. Palmer, 468 U.S. 517, 527 (1984) (“Determinar si una expectativa de privacidad es 'legítima' o 'razonable' implica necesariamente un equilibrio de intereses”). Se aplica una “prueba de equilibrio” para determinar si una orden es necesaria para realizar una búsqueda. Ver ante, en el número 340; Estados Unidos v. Martínez-Fuerte, 428 Estados Unidos, págs. 564-566. En opinión de hoy, emplea una “prueba de equilibrio” para determinar qué norma debe regir la constitucionalidad de una determinada categoría de búsquedas. Ver ante, en 340- 341. En caso de que una búsqueda resulte irrazonable después de la aplicación de todas estas “pruebas de equilibrio”, la Corte aplica entonces una “prueba de equilibrio” adicional para decidir si deben excluirse las pruebas resultantes de la búsqueda. Ver Estados Unidos v. Leon, 468 U.S. 897 (1984).

Todas estas “pruebas de equilibrio” equivalen a breves asentimientos de la Corte en la dirección de un cálculo utilitario neutral mientras que la Corte de hecho se dedica a un ejercicio no analizado de voluntad judicial. Quizás este nihilismo doctrinalmente destructivo es meramente [469 U.S. 325, 370] un paraguas conveniente bajo el cual una mayoría que no puede ponerse de acuerdo sobre una justificación genuina puede ocultar sus diferencias. Comparar ante, p. 327 (WHITE, J., emitiendo el dictamen de la Corte), con ante, p. 348 (POWELL, J., a la que se unió O'CONNOR, J., concurrente), y ante, p. 351 (BLACKMUN, J., concurrente en sentencia). Y puede ser que la verdadera fuerza que subyace a la decisión de hoy sea la creencia que la Corte pretende rechazar, la creencia de que el papel único que cumplen las escuelas justifica una excepción a la Cuarta Enmienda en su nombre. De ser así, la metodología de la decisión de hoy puede resultar tener tan poca influencia en casos futuros como lo hará su resultado, y la desviación de la Corte de la doctrina tradicional de la Cuarta Enmienda se limitará a las escuelas.

En mi opinión, la presencia de la palabra “irrazonable” en el texto de la Cuarta Enmienda no otorga a una mayoría desplazable de este Tribunal la facultad de responder a todas las preguntas de la Cuarta Enmienda consultando su visión momentánea del bien social. Las búsquedas a gran escala no acompañadas de causa probable violan la Cuarta Enmienda. No pretendo que nuestra doctrina tradicional de la Cuarta Enmienda responda automáticamente a todas las difíciles cuestiones jurídicas que ocasionalmente surgen. Yo sostengo, sin embargo, que esta Corte tiene la obligación de proporcionar algún marco coherente para resolver tales cuestiones sobre la base de algo más que una recitación conclusoria de los resultados de una “prueba de equilibrio”. La propia Cuarta Enmienda suministra ese marco y, debido a que hoy la Corte no atiende su mensaje, debo disentir respetuosamente.

Notas al pie

[3.1] Un monedero generalmente contiene artículos de naturaleza altamente personal. Especialmente para adolescentes tímidos o sensibles, podría resultar extremadamente vergonzoso para un maestro o director hurgar en su contenido, que podría incluir notas de amigos, fragmentos de poemas de amor, caricaturas de autoridades escolares y artículos de higiene personal.

[3.2] Los casos de búsqueda administrativa que involucran esquemas de inspección han reconocido que “para que la inspección sea efectiva y sirva como un elemento disuasorio creíble, sin previo aviso, incluso frecuentes, son esenciales las inspecciones. En este contexto, el requisito previo de una orden judicial podría frustrar fácilmente la inspección.”. Estados Unidos v. Biswell, 406 U.S. 311, 316 (1972); acuerdo, Donovan v. Dewey, 452 U.S. 594, 603 (1981). Cf. Marshall v. Barlow's, Inc., 436 U.S. 307 (1978) (sosteniendo que no obstante es necesaria una orden judicial en algunos contextos de búsqueda administrativa).

[3.3] De hecho, a pesar de la expectativa algo disminuida de privacidad que esta Corte ha reconocido en el contexto automovilístico, véase South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364, 367-368 (1976), hemos requerido causa probable incluso para justificar una búsqueda de automóvil sin orden judicial, ver Estados Unidos v. Ortiz, 422 U.S. 891, 896 (1975) (“Una búsqueda, incluso de un automóvil, es una invasión sustancial de la privacidad. Para proteger esa privacidad de la arbitrariedad oficial, la Corte siempre ha considerado la causa probable como el requisito mínimo para un registro lícito”) (nota al pie de página omitida); Chambers v. Maroney, 399 U.S., en 51.

[3.4] Como dijo el juez Stewart en Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 455 (1971): “En tiempos de disturbios, ya sean causados por crimen o conflicto racial o miedo a la subversión interna, esta ley básica y los valores que representa pueden parecer poco realistas o 'extravagantes' para algunos. Pero los valores fueron los de los autores de nuestros conceptos constitucionales fundamentales”.

[3.5] Hablo del “lado del gobierno” sólo porque es la terminología utilizada por la Corte. En mi opinión, esta terminología en sí misma es seriamente engañosa. Al gobierno se le encarga proteger la privacidad y seguridad del ciudadano, así como se le acusa de aprehender a quienes violan la ley penal. En consecuencia, el gobierno no tiene interés legítimo en realizar una búsqueda que se entrometa indebidamente en la privacidad y seguridad del ciudadano. El equilibrio no está entre los derechos del gobierno y los derechos del ciudadano, sino entre concepciones opuestas de los medios constitucionalmente legítimos para llevar a cabo las variadas responsabilidades del gobierno.

[3.6] Cabe señalar que el profesor LaFave llegó a esta conclusión en 1978, antes de que la decisión de esta Corte en Gates dejara en claro la “flexibilidad” del concepto de causa probable.

[3.7] Una comparación del lenguaje de la norma (“razonabilidad bajo todas las circunstancias”) con el lenguaje tradicional de causa probable (“hechos suficientes para justificar a una persona de razonable cautela al creer que se ha cometido un delito y las pruebas se encontrarían en el lugar designado”) sugiere que el nuevo estándar de la Corte puede llegar a ser causa probable bajo una nueva apariencia. De ser así, la incertidumbre adicional causada por la innovación de este Tribunal es seguramente injustificable; sería ingenuo esperar que la adición de esta dosis extra de incertidumbre haría otra cosa que “cargar los esfuerzos de las autoridades escolares para mantener el orden en sus escuelas”, ante, en 342. Si, por otro lado, la nueva norma permite registros de estudiantes en casos en que la causa probable es ausente —instancias, de acuerdo con las formulaciones consistentes de este Tribunal, cuando una persona de razonable cautela no pensaría probable que existiera una violación o que se encontraran pruebas de esa violación— nuevo estándar es genuinamente objetable e imposible de cuadrar con la premisa de que nuestros ciudadanos tienen derecho a estar libres de intrusiones arbitrarias en su privacidad.

JUSTICIA STEVENS, con quien se une JUSTICIA MARSHALL, y con quien se une JUSTICIA BRENNAN en cuanto a la Parte I, coincidiendo en parte y

La subdirectora Choplick buscó en el bolso de T. L. O. en busca de pruebas de que estaba fumando en el baño de chicas. Debido a que la sospecha de mala conducta de T. L. O. no era ilegal y no representaba una seria amenaza para la disciplina escolar, la Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que la búsqueda de Choplick [469 U.S. 325, 371] de su bolso fue una invasión irrazonable de su privacidad y que las pruebas que incautó no podían ser utilizadas en su contra en el proceso penal. La tenencia de la corte de Nueva Jersey fue una respuesta cuidadosa al caso que se requería resolver.

El Estado de Nueva Jersey buscó revisión en este Tribunal, argumentando primero que la regla de exclusión es totalmente inaplicable a las búsquedas realizadas por funcionarios escolares, y luego argumentando que la Cuarta Enmienda misma no brinda ninguna protección a la privacidad del estudiante. El Tribunal no ha aceptado ninguno de estos asaltos frontales a la Cuarta Enmienda. Sin embargo, se ha aprovechado de este caso de “no fumar” para anunciar “el estándar adecuado” que debe regir las búsquedas de funcionarios escolares que se enfrentan a problemas disciplinarios mucho más severos que fumar en los baños. Si bien me uno a la Parte II del dictamen de la Corte, sigo creyendo que la Corte se ha extendido innecesaria e inapropiadamente para resolver una cuestión constitucional. Ver 468 U.S. 1214 (1984) (STEVENS, J., disidente del orden de reargumentación). Y lo que es más importante, me temo que las preocupaciones que motivaron el activismo de la Corte hayan producido una tenencia que permitirá a los administradores escolares registrar a los estudiantes sospechosos de violar sólo los reglamentos escolares y pautas de conducta más triviales.

I

La cuestión que hoy decide la Corte —si la búsqueda del señor Choplick en el bolso de T. L. O. violó la Cuarta Enmienda— no fue planteada por la petición de auto de certiorari del Estado. Esa petición sólo planteaba una pregunta: “Si la regla excluyente de la Cuarta Enmienda se aplica a las búsquedas realizadas por funcionarios de escuelas públicas y maestros en la escuela” 4.1 El Estado se negó muy propiamente a presentar la pregunta anterior porque “[ella] no deseaba presentar lo que pudiera parecer únicamente un hecho disputa a esta Corte.” 4.2 [469 U.S. 325, 372] Dado que a esta Corte se le ha argumentado dos veces la cuestión umbral, creo que debe considerar expresamente el fondo de la sentencia de la Suprema Corte de Nueva Jersey de que se aplica la regla excluyente.

La afirmación de la Suprema Corte de Nueva Jersey sobre esta cuestión es absolutamente correcta. Como señaló el tribunal estatal, este caso no implica el uso de pruebas en un procedimiento disciplinario escolar; el proceso de menores interpuesto contra T. L. O. involucró un cargo que habría sido delito penal si hubiera sido cometido por un adulto. 4.3 En consecuencia, la cuestión de regla excluyente resuelta por ese tribunal y posteriormente presentado ante este Tribunal se refería únicamente al uso en un proceso penal de pruebas obtenidas en una búsqueda realizada por un administrador de una escuela pública.

Habiendo limitado el tema al contexto de aplicación de la ley, el tribunal de Nueva Jersey razonó entonces que los casos de este Tribunal han dejado muy claro que la regla de exclusión es igualmente aplicable “si el funcionario público que obtuvo ilegalmente las pruebas era un inspector municipal, Ver v. Seattle 387 U.S. 541 ( 1967); Camara [v. Municipal Court,] 387 U.S. 523 (1967); un bombero, Michigan v. Tyler, 436 U.S. 499, 506 (1978); o un administrador de la escuela o funcionario del orden público.” 4.4 Concluyó correctamente “que si una búsqueda oficial viola derechos constitucionales, las pruebas no son admisibles en un proceso penal .” 4.5

Cuando una acusada en un proceso penal alega que fue víctima de un registro ilegal por parte de un administrador de la escuela, la aplicación de la norma excluyente es un simple corolario del principio de que “todas las pruebas obtenidas por registros e incautaciones en violación a la Constitución son, por esa misma autoridad , inadmisible en un tribunal estatal.” Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 655 (1961). La base práctica de este principio es, en parte, su efecto disuasorio, véase id., en 656, y como asunto general [469 U.S. 325, 373] me resulta tolerablemente claro, como lo ha sido a la Corte, que la existencia de un recurso excluyente sí disuade a las autoridades de violar la Cuarta Enmienda al agudamente reduciendo su incentivo para hacerlo. 4.6 En el caso de las pruebas obtenidas en las búsquedas escolares, el “efecto educativo general” 4.7 de la regla excluyente agrega una importante fuerza simbólica a este juicio utilitario.

Justice Brandeis fue a la vez un gran alumno y un gran maestro. Fue él quien escribió:

“Nuestro Gobierno es el maestro potente, omnipresente. Para bien o para mal, enseña a todo el pueblo con su ejemplo. El delito es contagioso. Si el Gobierno se convierte en un infractor, genera desprecio por la ley; invita a cada hombre a convertirse en ley para sí mismo; invita a la anarquía”. Olmstead v. Estados Unidos, 277 U.S. 438, 485 (1928) (opinión disidente).

Quienes veneran la bandera y los ideales por los que se erige creemos en el poder de los símbolos. No podemos pasar por alto que las reglas de derecho también tienen un poder simbólico que puede sobrepasar ampliamente su utilidad.

Las escuelas son lugares donde inculcamos los valores esenciales para el ejercicio significativo de derechos y responsabilidades por parte de una ciudadanía autónoma. 4.8 Si los estudiantes de la Nación pueden ser condenados mediante el uso de métodos arbitrarios destructivos de la libertad personal, no pueden evitar sentir que tienen [469 U.S. 325, 374] de manera injusta. 4.9 La aplicación de la norma excluyente en los procesos penales derivados de los registros escolares ilegales hace una importante declaración a los jóvenes de que “nuestra sociedad atribuye graves consecuencias a una violación de los derechos constitucionales”, 4.10 y que este es un principio de “libertad y justicia para todos”. 4.11

De esta manera, la respuesta simple y correcta a la pregunta planteada por la petición de certiorari del Estado habría requerido la afirmación de la sentencia de un tribunal estatal reprimiendo pruebas. Ese resultado habría sido dramáticamente fuera de lugar para un Tribunal que no sólo otorga a los fiscales el alivio de órdenes de supresión con una regularidad angustiosa, 4.12 sino que [469 U.S. 325, 375] también es propenso a apoyarse en motivos no adelantados por las partes para proteger las pruebas de la exclusión. 4.13 En desprecio característico de la doctrina de la restricción judicial, la Corte evitó ese resultado en este caso al ordenar la reargumentación y dirigiendo a las partes a abordar una cuestión constitucional que las partes, con buena razón, no habían pedido a la Corte que resolviera. Debido a que el activismo judicial socava la facultad de la Corte para desempeñar su misión central de manera legítima, disidí del orden de reargumentación. Ver 468 U.S. 1214 (1984). No he modificado los puntos de vista expresados en esa disidencia, pero como la mayoría nos ha planteado la cuestión, explicaré por qué creo que la Corte ha aplicado erróneamente el estándar de razonabilidad plasmado en la Cuarta Enmienda.

II

La búsqueda del bolso de una joven por parte de un administrador de la escuela es una grave invasión de sus legítimas expectativas de privacidad. Un monedero “es un repositorio común de los propios efectos personales y por lo tanto está inevitablemente asociado con la expectativa de privacidad”. Arkansas v. Sanders, 442 U.S. 753, 762 (1979). Si bien tales expectativas a veces deben ceder a los requisitos legítimos de gobierno, al evaluar la constitucionalidad de una búsqueda sin orden judicial, nuestra decisión debe guiarse por el lenguaje de la Cuarta Enmienda: “El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, [469 U.S. 325, 376] papeles y no se violarán los efectos, contra registros e incautaciones irrazonables.”. Para evaluar la razonabilidad de tales búsquedas, “es necesario 'primero enfocarse en el interés gubernamental que supuestamente justifica la intrusión oficial sobre los intereses constitucionalmente protegidos del ciudadano privado', pues no existe 'ninguna prueba lista para determinar la razonabilidad que no sea por equilibrando la necesidad de búsqueda [o tamaño] con la invasión que conlleva la búsqueda [o incautación]. '” Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 20-21 (1968) (citando a Camara v. Municipal Court, 387 U.S. 523, 528, 534-537 (1967)). 4.14

La “búsqueda limitada de armas” en Terry se justificó por el “interés inmediato del policía en tomar medidas para asegurarse de que la persona con la que está tratando no está armada con un arma que pudiera ser utilizada inesperadamente y fatalmente en su contra”. 392 Estados Unidos, a los 23, 25 años. Cuando se ve desde la perspectiva institucional, “la necesidad sustancial de los maestros y administradores de libertad para mantener el orden en las escuelas”, ante, en 341 (opinión mayoritaria), no es menos aguda. La conducta violenta, ilegal o gravemente perturbadora es fundamentalmente inconsistente con la función principal de las instituciones docentes, que es educar a los jóvenes y prepararlos para la ciudadanía. 4.15 Cuando dicha conducta ocurre en medio de un grupo considerable de jóvenes impresionables, crea un explosivo ambiente que requiere una respuesta rápida y efectiva.

Por lo tanto, las búsquedas sin orden judicial de los estudiantes por parte de los administradores escolares son razonables cuando se realizan para esos fines. [469 U.S. 325, 377] Pero la declaración de la mayoría de la norma para evaluar la razonabilidad de tales búsquedas no se adapta adecuadamente a ese fin. La mayoría sostiene que “una búsqueda de un estudiante por parte de un maestro u otro funcionario escolar será 'justificada en su inicio' cuando haya motivos razonables para sospechar que la búsqueda arrojará pruebas de que el alumno ha violado o está violando ya sea la ley o las reglas de la escuela”. Ante, al 341-342. Esta norma permitirá a los maestros y administradores escolares registrar a los estudiantes cuando sospechen que la búsqueda revelará evidencia de incluso la regulación escolar más trivial o pauta precatoria para el comportamiento de los estudiantes. El estándar de la Corte para decidir si una búsqueda está justificada “en sus inicios” trata todas las violaciones a las reglas de la escuela como si fueran fungibles. Para la Corte, la búsqueda de rulos y gafas de sol para hacer cumplir el código de vestimenta escolar 4.16 es aparentemente tan importante como la búsqueda de evidencias de adicción a la heroína o actividad violenta de pandillas.

La mayoría, sin embargo, no sostiene que los administradores de escuelas tengan una necesidad apremiante de registrar a los estudiantes en [469 U.S. 325, 378] para lograr una óptima aplicación de las regulaciones escolares menores. 4.17 Por el contrario, cuando se trata de violaciones menores, hay todo indicio de que la escuela informal proceso disciplinario, con sólo requisitos mínimos de debido proceso, 4.18 puede funcionar efectivamente sin la facultad de buscar pruebas suficientes para acreditar una causa penal. Al argumentar que los maestros y administradores escolares necesitan el poder de buscar a los estudiantes con base en un estándar disminuido, Estados Unidos como amicus curiae se basa en gran medida en la evidencia empírica de una crisis contemporánea de violencia y comportamiento ilegal que está socavando seriamente el proceso de educación en Estados Unidos escuelas. 4.19 Un estándar que esté mejor en sintonía con esta preocupación permitiría a los maestros y administradores escolares registrar a un estudiante cuando tengan razones para creer que la búsqueda revelará pruebas de que el estudiante está violando la ley o participando en una conducta que sea gravemente perturbadora del orden escolar, o la proceso educativo.

Esta norma está debidamente dirigida a “[t] la única justificación para la búsqueda [sin orden judicial]”. 4.20 Además, una norma [469 U.S. 325, 379] que varíe el alcance de la intrusión permisible con la gravedad del presunto delito también es más congruente con la experiencia de derecho consuetudinario y la de esta Corte precedente. El derecho penal ha reconocido tradicionalmente una distinción entre delitos esencialmente reglamentarios y violaciones graves a la paz, y egresó la respuesta del sistema de justicia penal según el carácter de la violación. 4.21 La aplicación de una distinción similar en la evaluación de la razonabilidad de registros e incautaciones sin orden judicial “no es una idea novedosa”. Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 750 (1984). 4.22

En galés, policías llegaron al lugar de un accidente de tránsito y obtuvieron información que indicaba que el conductor del automóvil involucrado era culpable de un primer delito de [469 U.S. 325, 380] conducir en estado de ebriedad, una violación civil con una multa máxima de 200 dólares. El conductor había salido del lugar del accidente, y los agentes siguieron al sospechoso hasta su domicilio donde lo detuvieron sin orden judicial. En ausencia de circunstancias exigentes, la invasión sin orden judicial del domicilio fue una clara violación de Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980). Al sostener que la detención sin orden judicial por el “delito no penal, de tránsito” en galés era inconstitucional, la Corte señaló que “la aplicación de la excepción de circunstancias apremiantes en el contexto de una entrada domiciliaria rara vez debe ser sancionada cuando hay causa probable para creer que sólo un delito menor. se ha cometido.” 466 U.S., al 753.

La lógica de distinguir entre delitos menores y graves al evaluar la razonabilidad de los registros escolares es casi demasiado clara para argumentar. Para justificar la grave intrusión en las personas y la intimidad de los jóvenes que Nueva Jersey pide a esta Corte que apruebe, el Estado debe identificar “algunas consecuencias reales inmediatas y graves”. McDonald v. Estados Unidos, 335 U.S. 451, 460 (1948) (Jackson, J., concurring, sumado por Frankfurter, J.). 4.23 Si bien los administradores escolares tienen razones totalmente legítimas para adoptar regulaciones escolares y pautas para el comportamiento de los estudiantes, la autorización de búsquedas para hacerlas cumplir “muestra una falta impactante de todo sentido de la proporción”. Id., 459. 4.24 [469 U.S. 325, 381]

La mayoría ofrece débil deferencia a estos principios de equilibrio y decencia al anunciar que las búsquedas escolares sólo serán de alcance razonable “cuando las medidas adoptadas estén razonablemente relacionadas con los objetivos de la búsqueda y no excesivamente intrusivas a la luz de la edad y el sexo del estudiante y la naturaleza de la infracción.” Ante, en 342 (cursivas añadidas). La mayoría no ofrece ninguna explicación por qué es necesario un estándar de dos partes para evaluar la razonabilidad de la búsqueda escolar ordinaria. De manera significativa, en el balance de su opinión la Corte precede cualquier discusión sobre la naturaleza de la infracción de T. L. O. de la regla de “no fumar”.

El “jinete” al estándar de la Corte para evaluar la razonabilidad de la intrusión inicial aparentemente es la percepción de la Corte de que su estándar es demasiado generoso y no logra, por sí mismo, un equilibrio justo entre el derecho del administrador a buscar y las expectativas razonables de privacidad del estudiante. El estándar de la Corte para evaluar el “alcance” de los registros escolares razonables está obviamente diseñado para prohibir los registros físicamente intrusivos de estudiantes por personas del sexo opuesto por delitos relativamente menores. El esfuerzo de la Corte por establecer una norma que sea, a la vez, lo suficientemente clara como para permitir que se mantengan los registros en casi todos los casos, y lo suficientemente flexible como para prohibir las intrusiones obviamente irrazonables en la intimidad de los jóvenes adultos sólo crea incertidumbre en el alcance de su determinación de prohibir esta última. Además, la aplicación por parte de la mayoría de su norma en este caso —para permitir que un administrador varón hurgue en el bolso de una estudiante de secundaria para obtener pruebas de que estaba fumando [469 U.S. 325, 382] en un baño— plantea serias dudas en mi mente sobre si su esfuerzo será efectivo. 4.25 A diferencia de la Corte, creo que la naturaleza de la presunta infracción es un asunto de primera importancia para decidir si es permisible alguna invasión a la privacidad.

III

El Tribunal adopta la norma aplicada por la Corte Suprema de Nueva Jersey como equivalente a la suya, y luego desaprueba la aplicación de la norma por parte de la corte estatal como reflejo de “una noción de razonabilidad algo cangrejo”. Ante, al 343. No hay misterio, sin embargo, en la constatación del tribunal estatal de que la búsqueda en este caso fue inconstitucional; la decisión a continuación no se basó en una manipulación de sospecha razonable, sino en el carácter trivial de la actividad que promovió la búsqueda oficial. La Corte Suprema de Nueva Jersey escribió:

“Estamos satisfechos de que cuando un funcionario de la escuela tiene motivos razonables para creer que un estudiante posee evidencia de actividad ilegal o actividad que interferiría con la disciplina y el orden escolar, el funcionario de la escuela tiene derecho a realizar una búsqueda razonable de tales pruebas.

“Al determinar si el funcionario de la escuela tiene fundamentos razonables, los tribunales deben considerar 'la edad, historia y expediente escolar del niño, la prevalencia y gravedad del problema en la escuela a la que se dirigió la búsqueda [469 U.S. 325, 383], la exigencia de realizar la búsqueda sin demora, y la valor probatorio y confiabilidad de la información utilizada como justificación para la búsqueda. '” 4.26

El lenguaje enfatizado en la opinión del tribunal estatal se centra en el carácter de la infracción de regla que ha de ser objeto de la búsqueda.

A juicio del tribunal estatal, existe una diferencia bastante obvia y material entre una búsqueda de pruebas relacionadas con actividad violenta o disruptiva, y una búsqueda de pruebas de una violación a la regla del tabaquismo. Esta distinción no implica que una regla de no fumar sea un asunto de menor importancia. Más bien, como una regla que prohíbe a un estudiante llegar tarde, su violación ocasional en un contexto que no plantea ninguna amenaza de perturbar el orden escolar y la disciplina no ofrece ninguna razón para creer que es necesaria una búsqueda inmediata para evitar conductas ilegales, violencia, o un deterioro grave de la educación proceso.

Una correcta comprensión del estándar de la corte de Nueva Jersey explica por qué ese tribunal concluyó en el caso de T. L. O. que “la subdirectora no tenía motivos razonables para creer que la estudiante estaba ocultando en su bolso pruebas de actividad delictiva o evidencia de actividad que interferiría seriamente con disciplina u orden escolar”. 4.27 La importancia de la naturaleza de la infracción de la regla para la tenencia de la Corte Suprema de Nueva Jersey es evidente a partir de su breve explicación del fundamento principal de su decisión:

“Una estudiante tiene expectativa de privacidad en el contenido de su bolso. La mera posesión de cigarrillos no violaba la regla o política escolar, ya que la escuela permitía fumar en áreas designadas. El contenido del bolso no tuvo relación directa con la infracción.

“El deseo del subdirector, legal en sí mismo, de reunir pruebas para destituir la credibilidad del estudiante en una audiencia [469 U.S. 325, 384] sobre la infracción disciplinaria no valida la búsqueda” 4.28

Al igual que la Corte Suprema de Nueva Jersey, yo vería este caso de manera diferente si el subdirector tuviera motivos para creer que el bolso de T. L. O. contenía evidencia de actividad delictiva, o de una actividad que perturbaría seriamente la disciplina escolar. Sin embargo, no había absolutamente ninguna base para tal suposición, ni siquiera una “corazonada”.

En este caso, el señor Choplick reaccionó exageradamente ante lo que parecía no ser más que una infracción menor, una regla que prohíbe fumar en el baño del edificio de estudiantes de primer y segundo año. 4.29 Es, por supuesto, cierto que en realidad encontró pruebas de graves irregularidades por parte de T. L. O., pero nadie afirma que el anterior búsqueda puede justificarse por su descubrimiento inesperado. Por lo que se refiere a la infracción al tabaquismo, la búsqueda de cigarrillos se limitó a corroborar el relato de un testigo presencial de un maestro sobre la violación por parte de T. L. O. de una regulación menor diseñada para canalizar el comportamiento de fumar de los estudiantes hacia lugares designados. Debido a que esta conducta no era ilegal ni perturbadora significativa del orden escolar o del proceso educativo, la invasión a la privacidad asociada con la apertura forzosa del monedero de T. L. O. fue totalmente injustificada en sus inicios.

Una revisión del muestreo de casos de búsqueda escolar en los que se basó la Corte demuestra cuán diferente es este caso de aquellos [469 U.S. 325, 385] en los que efectivamente había una justificación válida para entrometerse en la privacidad de un estudiante. En la mayoría de ellos el estudiante era sospechoso de una violación penal; 4.30 en el resto estaba en juego violencia o alteración sustancial del orden escolar o la integridad del proceso académico. 4.31 Pocos involucraron asuntos tan triviales como la regla de no fumar violada por T. L. O. 4.32 La regla que adopta la Corte hoy es tan abierto que puede hacer que la Cuarta Enmienda prácticamente carezca de sentido en el contexto escolar. Si bien estoy de acuerdo en que los administradores escolares deben tener una amplia latitud para mantener el orden y la disciplina en nuestras aulas, esa autoridad no es ilimitada.

IV

El aula es la primera oportunidad que la mayoría de los ciudadanos tienen de experimentar el poder del gobierno. Por ella pasa a todos los ciudadanos y funcionarios públicos, desde maestros de escuela hasta [469 U.S. 325, 386] policías y guardias penitenciarios. Los valores que allí aprenden, se llevan con ellos en la vida. Uno de nuestros ideales más preciados es el que contiene la Cuarta Enmienda: que el gobierno no pueda entrometerse en la privacidad personal de sus ciudadanos sin una orden judicial o circunstancia imperiosa. La decisión de la Corte hoy es una curiosa moral para la juventud de la Nación. Si bien la búsqueda del monedero de T. L. O. no entorpece a la mayoría de hoy, sostengo que no estamos tratando “asuntos relativamente triviales para el bienestar de la Nación. Hay tiranos de aldea así como Hampdens de aldea, pero ninguno que actúe bajo el color de la ley está fuera del alcance de la Constitución”. West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 638 (1943).

Respetuosamente disidente.

Notas al pie

[4.1] Pet. para Cert. i.

[4.2] Breve Suplementario para Peticionario 6.

[4.3] Estado ex rel. T. L. O., 94 N. J. 331, 337, nn. 1 y 2, 342, n. 5, 463 A. 2d 934, 937, nn. 1 y 2, 939, n. 5 (1983).

[4.4] Id., al 341, 463 A. 2d, al 939.

[4.5] Id., al 341-342, 463 A. 2d, al 939.

[4.6] Véase, por ejemplo, Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 492 (1976); Estados Unidos v. Janis, 428 U.S. 433, 453 (1976); Estados Unidos v. Calandra, 414 U.S. 338, 347-348 (1974); Alderman v. Estados Unidos, 394 U.S. 165, 174-175 (1969).

[4.7] Stone v. Powell, 428 U.S., al punto 493.

[4.8] Véase Junta de Educación v. Pico, 457 U.S. 853, 864-865 (1982) (BRENNAN, J., a la que se unió MARSHALL y STEVENS, JJ.); id., al 876, 880 (BLACKMUN, J., concurrente parcialmente y concurrente en sentencia); Plyler v. Doe, 457 U.S. 202, 221 (1982); Ambach v. Norwick, 441 U.S. 68, 76 (1979); Tinker contra Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503, 507, 511-513 (1969); Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 493 (1954); West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 637 (1943).

[4.9] Cf. In re Gault, 387 U.S. 1, 26-27 (1967). JUSTICIA BRENNAN ha escrito de un caso análogo:

“No sabemos a qué clase asistía el peticionario cuando irrumpieron la policía y los perros, pero la lección que las autoridades escolares le enseñaron ese día sin duda causará una mayor impresión que la que su maestra había esperado transmitir. Yo otorgaría certiorari para darle otra lección al peticionario: que la Cuarta Enmienda proteja '[t] el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles, y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables”. Las escuelas no pueden esperar que sus alumnos aprendan las lecciones de la buena ciudadanía cuando las propias autoridades escolares hacen caso omiso de los principios fundamentales que sustentan nuestras libertades constitucionales”. Doe v. Renfrow, 451 U.S. 1022, 1027-1028 (1981) (disidente de denegación de certiorari).

[4.10] Stone v. Powell, 428 U.S., en 492.

[4.11] 36 U.S.C. § 172 (prenda de lealtad a la bandera).

[4.12] Una breve revisión de los casos de la Cuarta Enmienda que involucran procesos penales desde el Término de octubre de 1982, respalda la proposición. Comparar Florida v. Rodríguez, ante, p. 1 (per curiam); Estados Unidos v. Leon, 468 U.S. 897 (1984); Massachusetts v. Sheppard, 468 U.S. 981 (1984); Segura v. Estados Unidos, 468 U.S. 796 (1984); Estados Unidos v. Karo, 468 U.S. 705 (1984); Oliver v. Estados Unidos, 466 U.S. 170 (1984); Estados Unidos v. Jacobsen, 466 U.S. 109 (1984); Massachusetts v. Upton, 466 U.S. 727 (1984) (per curiam); Florida v. Meyers, 466 U.S. 380 (1984) (per curiam); Michigan v. Long, 463 U.S. 1032 (1983); Illinois v. Andreas, 463 U.S. 765 (1983); Illinois v. Lafayette, 462 U.S. 640 (1983); Estados Unidos v. Villamarquez, 462 U.S. 579 (1983); Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983); Texas v. Brown, 460 U.S. 730 (1983); Estados Unidos v. Knotts, [469 U.S. 325, 375] 460 U.S. 276 (1983); Illinois v. Batchelder, 463 U.S. 1112 (1983) (per curiam); Cardwell v. Taylor, 461 U.S. 571 (1983) (per curiam), con Thompson v. Louisiana, ante, p. 17 (per curiam); Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740 (1984); Michigan v. Clifford, 464 U.S. 287 (1984); Estados Unidos v. Place, 462 U.S. 696 (1983); Florida v. Royer, 460 U.S. 491 (1983).

[4.13] Por ejemplo, Estados Unidos v. Karo, 468 Estados Unidos, en el número 719-721; véase también Segura v. Estados Unidos, 468 Estados Unidos, al 805-813 (opinión de BURGER, C. J., a la que se unió O'CONNOR, J.); cf. Illinois v. Gates, 459 U.S. 1028 (1982) (STEVENS, J., disidente de la orden de reargumentación, a la que se unieron BRENNAN y MARSHALL, JJ.)

[4.14] Véase también Estados Unidos v. Brigoni-Ponce, 422 U.S. 873, 881-882 (1975); Estados Unidos v. MartinezFuerte, 428 U.S. 543, 567 (1976).

[4.15] Cf. ante, al 353 (BLACKMUN, J., concurrente en sentencia) (“La necesidad especial de una respuesta inmediata a conductas que amenacen bien la seguridad de escolares y maestros o el propio proceso educativo justifica a la Corte al exceptuar los registros escolares de la orden y causa probable- requisito”); ante, a 350 (POWELL, J., concurrente, acompañado de O'CONNOR, J.) (“Sin antes establecer disciplina y mantener el orden, los maestros no pueden comenzar a educar a sus alumnos”).

[4.16] Manual para padres y alumnos de Piscataway [N. J.] H. S. (1979), Registro Doc. S-1, p. 7. Una breve encuesta de libros de reglas escolares revela que, bajo el enfoque de la mayoría, los maestros y administradores escolares también pueden buscar a los estudiantes para hacer cumplir las reglas escolares que regulan:

“i) sociedades secretas; ii) alumnos que conducen a la escuela; iii) estacionamiento y uso de estacionamientos durante el horario escolar; iv) fumar en el campus; v) la dirección del tránsito en los pasillos; vi) presencia estudiantil en los pasillos durante las horas de clase sin pase; vii) blasfemias; viii) asistencia escolar de atletas interescolásticos el día de un juego, encuentro o partido; (ix) uso y limpieza de la cafetería; (x) almorzar fuera del campus; y (xi) ausencia no autorizada.”

Ver id., al 7-18; Manual del Estudiante de South Windsor [Conn.] H. S. (1984); Condado de Fairfax [Va.] Escuelas Públicas, Responsabilidades y Derechos Estudiantiles (1980); Manual del Estudiante de Chantilly [Va.] H. S. (1984).

[4.17] Cf. Camara v. Juzgado Municipal, 387 U.S. 523, 535-536 (1967) (“Hay acuerdo unánime entre los más familiarizados con este rubro en que la única manera efectiva de buscar el cumplimiento universal de las normas mínimas requeridas por los códigos municipales es a través de inspecciones periódicas de rutina de todas las estructuras. . [I] f el estándar de causa probable.. se adopta,... los objetivos razonables de la aplicación del código serán asestados un golpe aplastante”).

[4.18] Ver Goss v. López, 419 U.S. 565, 583-584 (1975).

[4.19] “La triste verdad es que muchas aulas en todo el país no son templos de aprender enseñando las lecciones de buena voluntad, civilidad y sabiduría que son centrales para el tejido de la vida estadounidense. Por el contrario, muchas escuelas se encuentran en tal estado de desorden que no sólo se contamina el ambiente educativo, sino que se pone en peligro la misma seguridad de los alumnos y maestros”. Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 23.

Ver también Breve para Asociación Nacional de Educación como Amicus Curiae 21 (“Si una presunta violación de una regla amenaza con perturbar la escuela o amenaza con dañar a los estudiantes, los funcionarios escolares deben ser libres de buscar pruebas de ello”).

[4.20] Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 29 (1968); Estados Unidos v. Brignoni-Ponce, 422 U.S., en el número 881-882.

[4.21] A lo largo del derecho penal esta dicotomía se ha expresado clasificando los delitos como faltas o delitos graves, malum prohibitum o malum in se, delitos que no impliquen torpeza moral o los que sí, y delitos mayores o menores. Véase en general W. LaFave, Manual de Derecho Penal § 6 (1972)

Algunos códigos de conducta estudiantil también proporcionan un sistema de respuesta graduada al distinguir entre conducta violenta, ilegal o gravemente perturbadora, y conducta que solo justificará sanciones graves cuando el estudiante incurra en delitos repetitivos. Véase, por ejemplo, Manual para padres y estudiantes de Piscataway [N. J.] H. S. (1979), Registro Doc. S-1, pp. 15-16; Manual del Estudiante de South Windsor [Conn.] H. S. ¶ E (1984); Reglamento de la Junta de Educación del Distrito de Columbia, Ch. IV, §§ 431.1-.10 (1982). En efecto, en Piscataway High School una violación a las regulaciones de tabaquismo que es “[una] primera ofensa del estudiante resultará en la asignación de hasta tres (3) días después de clases escolares sobre los peligros de fumar”. Registro Doc. S-1, supra, al punto 15.

[4.22] En Goss v. López, 419 Estados Unidos, al 582-583 (cursiva agregada), la Corte señaló que consideraciones similares requieren cierta varianza en los requisitos del debido proceso en el contexto disciplinario escolar:

“[A] s un aviso de regla general y audiencia debe preceder a la remoción del estudiante de la escuela. Estamos de acuerdo.., sin embargo, en que existen situaciones recurrentes en las que no se puede insistir en previo aviso y audiencia. Los estudiantes cuya presencia representa un peligro continuo para las personas o bienes o una amenaza continua de perturbar el proceso académico pueden ser retirados inmediatamente de la escuela. En tales casos, el aviso necesario y la audiencia rudimentaria deberán seguir a la brevedad posible.”.

[4.23] En McDonald policías realizaron una búsqueda sin orden judicial en la oficina de una operación ilegal de “números”. El juez Jackson rechazó la opinión de que la búsqueda podría apoyarse en circunstancias exigentes:

“Incluso si se llegara a la conclusión de que circunstancias urgentes podrían justificar una entrada forzada sin orden judicial, en este caso no se presentó tal emergencia.. El hecho de que exista una necesidad razonable de realizar un registro sin esperar a obtener una orden judicial ciertamente depende en cierta medida de la gravedad del delito que se piensa que está en curso así como de los peligros del método de intentar alcanzarlo. La operación criminal [del acusado], mientras que una estafa en mal estado que la policía tiene toda la razón al reprimir, no fue una que pusiera en peligro la vida o la integridad física o la paz y el buen orden de la comunidad.”. 335 U.S., a 459-460.

[4.24] Mientras que un policía que ve a una persona fumando en un ascensor en violación de una ordenanza de la ciudad puede realizar una búsqueda completa de pruebas de la [469 U.S. 325, 381] violación de fumar en el improbable caso de una detención bajo custodia, Estados Unidos v. Robinson, 414 U.S. 218, 236 (1973); Gustafson v. Florida, 414 U.S. 260, 265-266 (1973), es más dudoso si una búsqueda de este tipo sería razonable si el oficial solo planeara emitir una citación al delincuente y partir, ver Robinson, 414 U.S., al 236, n. 6. En todo caso, la mayoría no ofrece ninguna justificación que sustente su conclusión de que una estudiante detenida por funcionarios escolares para ser interrogada, bajo sospecha razonable de haber violado una norma escolar, no tiene derecho a más protección bajo la Cuarta Enmienda que un sospechoso penal bajo detención preventiva.

[4.25] Una cosa está clara bajo cualquier estándar: las impactantes búsquedas de strip que se describen en algunos casos no tienen cabida en la escuela. Ver Doe v. Renfrow, 631 F.2d 91, 92-93 (CA7 1980) (“No requiere que un estudioso constitucional concluya que una búsqueda desnuda de un niño de 13 años es una invasión de derechos constitucionales de cierta magnitud”), cert. negado, 451 U.S. 1022 (1981); Bellnier v. Lund, 438 F. Supp. 47 (NDNY 1977); People v. D., 34 N. Y. 2d 483, 315 N. E. 2d 466 (1974); M. J. v. Estado, 399 SO.2d 996 (Fla. App. 1981). En la medida en que las búsquedas profundamente intrusivas sean siempre razonables fuera del contexto de custodia, seguramente sólo debe ser para evitar daños inminentes, y graves.

[4.26] 94 N. J., al 346, 463 A. 2d, al 941-942 (citando State v. McKinnon, 88 Wash. 2d 75, 81, 558 P.2d 781, 784 (1977)) (cursiva agregada).

[4.27] 94 N. J., al 347, 463 A. 2d, al 942 (cursiva agregada).

[4.28] Ibíd., el tribunal añadió:

“Además, no había motivos razonables para creer que el monedero contenía cigarrillos, si eran objeto de la búsqueda. Nadie había proporcionado información en ese sentido al funcionario de la escuela. Tenía, en el mejor de los casos, una buena corazonada. Sin duda, las buenas corazonadas desenterrarían muchas más pruebas de delincuencia en las personas de estudiantes y ciudadanos en su conjunto. Pero se requiere más para sostener una búsqueda”. Id., al 347, 463 A. 2d, al 942-943.

Es esta parte del razonamiento de la Corte Suprema de Nueva Jersey —una parte que no era necesaria para su sostén— a la que esta Corte hace su principal respuesta. Ver ante, al número 345-346.

[4.29] Ver Manual Padres-Alumnos de Piscataway [N. J.] H. S. 15, 18 (1979), Expediente Doc. S-1. Véase también Tr. del 31 de marzo de 1980, Audiencia 13-14.

[4.30] Véase, por ejemplo, Tarter v. Raybuck, 742 F.2d 977 (CA6 1984) (búsqueda de marihuana); M. v. Junta de Educación Ball-Chatham Unidad Comunitaria School Dist. No. 5, 429 F. Supp. 288 (SD Ill. 1977) (drogas y gran cantidad de dinero); D. R. C. v. Estado, 646 P.2d 252 (Alaska App. 1982) (dinero robado); In re W., 29 Cal. App. 3d 777, 105 Cal. Rptr. 775 (1973) (marihuana); En re G., 11 Cal. App. 3d 1193, 90 Cal. Rptr. 361 (1970) (pastillas de anfetamina); In re Donaldson, 269 Cal. App. 2d 509, 75 Cal. Rptr. 220 (1969) (pastillas de methedrine); State v. Baccino, 282 A. 2d 869 (Del. Súper. 1971) (drogas); Estado v. D. T. W., 425 so.2d 1383 (Fla. App. 1983) (drogas); En re J. A., 85 Ill. App. 3d 567, 406 N. E. 2d 958 (1980) (marihuana); People v. Ward, 62 Mich. App. 46, 233 N. W. 2d 180 (1975) (pastillas de drogas); Mercer v. Estado, 450 S. W. 2d 715 (Tex. Civ. App. 1970) (marihuana); State v. McKinnon, 88 Wash. 2d 75, 558 P.2d 781 (1977) (“velocidad”).

[4.31] Ver, e.g., In re L. L., 90 Wis. 2d 585, 280 N. W. 2d 343 (App. 1979) (búsqueda de cuchillo o hoja de afeitar); R. C. M. v. Estado, 660 S. W. 2d 552 (Tex. App. 1983) (estudiante con ojos inyectados en sangre vagando por pasillos en violación de la regla escolar que requiere que los estudiantes permanezcan en la sala de exámenes o en casa durante los exámenes de mitad de período).

[4.32] Ver, e.g., Estado v. Young, 234 Ga. 488, 216 S. E. 2d 586 (tres alumnos buscaron cuando hicieron gestos furtivos y mostraban evidente conciencia de culpa), cert. negado, 423 U.S. 1039 (1975); Doe v. Estado, 88 N. M. 347, 540 P.2d 827 (1975) (estudiante buscó pipa cuando un maestro lo vio usándola para violar las regulaciones de tabaquismo). [469 U.S. 325, 387]