Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

2.2: ¿Qué significa la Cuarta Enmienda?

  • Page ID
    62182
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    La Constitución, a través de la Cuarta Enmienda, protege a las personas de registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno La Cuarta Enmienda, sin embargo, no es una garantía contra todos los registros e incautaciones, sino sólo aquellos que se consideren irrazonables según la ley.

    Si un determinado tipo de búsqueda se considera razonable a los ojos de la ley, se determina equilibrando dos intereses importantes. En un lado de la escala está la intrusión en los derechos de un individuo de la Cuarta Enmienda. Del otro lado de la escala se encuentran intereses legítimos de gobierno, como la seguridad pública.

    El grado en que una persona esté protegida por la Cuarta Enmienda depende, en parte, de la ubicación de la búsqueda o decomiso.

    Minnesota contra Carter, 525 U.S. 83 (1998)

    Inicio

    Los registros e incautaciones dentro de una vivienda sin orden judicial son presumiblemente irrazonables. Payton v. Nueva York, 445 U.S. 573 (1980).

    No obstante, hay algunas excepciones. Un registro sin orden judicial puede ser legal:

    • Si un oficial recibe su consentimiento para registrar Davis v. Estados Unidos, 328 U.S. 582 (1946)
    • Si la búsqueda es incidente de una detención legal Estados Unidos v. Robinson, 414 U.S. 218 (1973)
    • Si hay causa probable de búsqueda y circunstancias apremiantes Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980)
    • Si los artículos están a plena vista Maryland v. Macon, 472 U.S. 463 (1985).
    Una Persona

    Cuando un agente observe conductas inusuales que lo lleven razonablemente a concluir que la actividad delictiva puede estar en marcha, el agente podrá detener brevemente a la persona sospechosa y realizar indagaciones razonables encaminadas a confirmar o disipar las sospechas del agente.

    Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968)

    Minnesota contra Dickerson, 508 U.S. 366 (1993)

    Escuelas

    Los funcionarios escolares no necesitan obtener una orden judicial antes de registrar a un estudiante que esté bajo su autoridad; más bien, una búsqueda de un estudiante solo tiene que ser razonable bajo todas las circunstancias.

    Nueva Jersey v. TLO, 469 U.S. 325 (1985)

    Autos

    Cuando exista causa probable para creer que un vehículo contiene pruebas de una actividad delictiva, un oficial podrá registrar legalmente cualquier área del vehículo en la que se encuentren las pruebas.

    Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

    Un oficial podrá realizar una parada de tránsito si tiene sospechas razonables de que se ha producido una infracción de tránsito o de que la actividad delictiva está en marcha.

    Berekmer c. McCarty, 468 U.S. 420 (1984)

    Estados Unidos v. Arvizu, 534 U.S. 266 (2002).

    Un oficial puede realizar un allanamiento del conductor y pasajeros durante una parada legal de tránsito; la policía no necesita creer que ningún ocupante del vehículo esté involucrado en una actividad delictiva.

    Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

    El uso de un perro detector de narcóticos para pasear por el exterior de un automóvil sujeto a una parada de tránsito válida no requiere sospecha razonable y explicable.

    Illinois v. Cabales, 543 U.S. 405 (2005).

    Las preocupaciones especiales de aplicación de la ley a veces justifican las paradas en las carreteras sin ninguna sospecha individualizada

    Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

    Un oficial en una frontera internacional puede realizar paradas y registros de rutina.

    Estados Unidos v. Montoya de Hernández, 473 U.S. 531 (1985).

    Un estado podrá utilizar puntos de control de sobriedad vial con el propósito de combatir la conducción en estado de ebriedad.

    Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444 (1990).

    Un estado podrá establecer puntos de control vial donde las paradas sean breves y buscar la cooperación voluntaria en la investigación de un delito reciente ocurrido en esa carretera.

    Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

    Sin embargo, un estado no puede utilizar un programa de puntos de control vial cuyo propósito principal sea el descubrimiento e interdicción de narcóticos ilegales.

    City of Indianapolis v. Edmond, 531 U.S. 32 (2000).

    El texto anterior es de:

    https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/educational-resources/about-educational-outreach/ actividad-recursos/qué-hace-0


    2.2: ¿Qué significa la Cuarta Enmienda? is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.