4.1: Goss c. López

Objetivos de aprendizaje

Goss contra López

419 U.S. 565 (1975)

Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente N° 73-898

Argumentado: 16 de octubre de 1974 Decidido: 22 de enero de 1975

Los estudiantes de secundaria pública apelada de Ohio, que habían sido suspendidos de la escuela por mala conducta por hasta 10 días sin una audiencia, interpusieron una demanda colectiva contra los funcionarios de la escuela apelantes en busca de una declaración de que el estatuto de Ohio que permitía tales suspensiones era inconstitucional y una orden que ordenaba la funcionarios para eliminar de los registros de los alumnos las referencias a las suspensiones. Un Tribunal de Distrito de tres magistrados declaró que a los apelados se les negó el debido proceso legal en violación de la Decimocuarta Enmienda porque fueron “suspendidos sin audiencia previa a la suspensión o dentro de un plazo razonable a partir de entonces”, y que el estatuto y el reglamento de aplicación eran inconstitucionales, y otorgó la medida cautelar solicitada.

Celebrada:

1. Los estudiantes que enfrentan suspensión temporal de una escuela pública tienen intereses patrimoniales y de libertad que califican para protección bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Enmienda XIV. Pág. 572-576.

(a) Habiendo optado por extender el derecho a una educación a personas de la clase de apelados en general, Ohio no puede retirar ese derecho por mala conducta, sin procedimientos fundamentalmente justos para determinar si la mala conducta ha ocurrido, y debe reconocer el derecho legítimo de un estudiante a un público la educación como interés patrimonial que está protegido por la Cláusula de Debido Proceso, y que no podrá ser sustraído por mala conducta sin observar los procedimientos mínimos requeridos por dicha Cláusula. Pág. 573-574.

b) Dado que los cargos por falta de conducta, si se mantienen y registran, podrían dañar gravemente la reputación de los estudiantes, así como interferir con oportunidades educativas y laborales posteriores, el derecho reclamado por el Estado a determinar unilateralmente y sin proceso si esa mala conducta ha ocurrido de inmediato choca con la prohibición de la privación arbitraria de la libertad de la Cláusula de Debido Proceso. Pág. 574-575.

(c) Una suspensión de 10 días de la escuela no es de minimis y no puede imponerse en total desprecio del debido proceso [419 U.S. 565, 566] Cláusula. Ni el interés patrimonial en las prestaciones educativas temporalmente denegadas ni el interés de libertad en la reputación son tan insustanciales que constitucionalmente pueden imponerse suspensiones por cualquier procedimiento que elija la escuela, por arbitrario que sea. Pág. 575-576.

2. El debido proceso requiere, en relación con una suspensión de 10 días o menos, que al estudiante se le dé aviso oral o escrito de los cargos en su contra y, si los niega, una explicación de las pruebas que tienen las autoridades y la oportunidad de presentar su versión. Generalmente, el aviso y la audiencia deben preceder a la remoción del estudiante de la escuela, ya que la audiencia puede seguir casi de inmediato a la mala conducta, pero si la notificación previa y la audiencia no son factibles, ya que donde la presencia del estudiante pone en peligro a personas o bienes o amenaza con alteración del proceso académico, así justificando el retiro inmediato de la escuela, deberá seguirse el aviso y audiencia necesarios a la brevedad posible. Pág. 577-584.

372 F. Supp. 1279, afirmó.

WHITE, J., entregó el dictamen de la Corte, en el que se sumaron DOUGLAS, BRENNAN, STEWART, y MARSHALL, JJ. POWELL, J., presentó un dictamen inconforme, en el que se incorporaron BURGER, C. J., y BLACKMUN y REHNQUIST, JJ., post, p. 584.

Thomas A. Bustin argumentó la causa para los recurrentes. Con él en los calzoncillos estaban James J. Hughes, Jr., Robert A. Bell y Patrick M. McGrath.

Peter D. Roos argumentó la causa de los apelados. Con él en el escrito estuvieron Denis Murphy y Kenneth C. Curtin. *

[*] John F. Lewis presentó un escrito para la Asociación Buckeye de Administradores Escolares et al. como amici curiae instando a la reversión.

Los escritos de amici curiae que instaban a la afirmación fueron presentados por David Bonderman, Peter Van N. Lockwood, Paul L. Tractenberg, David Rubin y W. William Hodes para el Comité Nacional de Ciudadanos en Educación et al.; por Alan H. Levine, Melvin L. Wulf y Joel M. Gora para la Unión Americana de Libertades Civiles; por Robert H. Kapp, R. Stephen Browning y Nathaniel R. Jones por la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color et al.; y por Marian Wright Edelman para el Fondo de Defensa Infantil del Washington Research Project, Inc., et al. [419 U.S. 565, 567]

EL SEÑOR JUSTICIA BLANCO pronunció el dictamen de la Corte

Este recurso de apelación de diversos administradores del Sistema Escolar Público (CPSS) de Columbus, Ohio, impugna la sentencia de un tribunal federal de tres jueces, declarando que a las apelaciones —varios estudiantes de secundaria de los CPSS— se les negó el debido proceso legal contrario al mando de la Decimocuarta Enmienda en que estaban suspendidos temporalmente de sus escuelas secundarias sin audiencia previa a la suspensión o dentro de un tiempo razonable a partir de entonces, y ordenando a los administradores que eliminen todas las referencias a tales suspensiones de los registros de los estudiantes.

I

Ley de Ohio, Rev. Code Ann. § 3313.64 (1972), prevé la educación gratuita a todos los niños entre las edades de seis y 21 años. El artículo 3313.66 del Código faculta al director de una escuela pública de Ohio para suspender a un alumno por mala conducta hasta por 10 días o para expulsarlo. En cualquier caso, deberá notificar a los padres del alumno dentro de las 24 horas y exponer los motivos de su acción. El alumno que sea expulsado, o sus padres, podrán apelar la resolución ante la Junta de Educación y en relación con ello se le permitirá ser escuchado en la junta directiva. La Junta podrá reintegrar al alumno tras la audiencia. No se prevé ningún procedimiento similar en el § 3313.66 o cualquier otra disposición de la ley estatal para un estudiante suspendido. Aparte de un reglamento que rastrea el estatuto, en el momento de la imposición de las suspensiones en este caso el propio CPSS no había emitido ningún procedimiento escrito aplicable a las suspensiones. 1.1 Tampoco, en la medida en que el expediente lo refleje, tenía ninguno de [419 U.S. 565, 568] los preparatorios individuales involucrados en este caso. 1.2 Cada uno, sin embargo, había descrito formal u oficiosamente la conducta por la que se podía imponer la suspensión.

Los nueve apelados nombrados, cada uno de los cuales alegaba haber sido suspendido de la preparatoria pública en Columbus hasta por 10 días sin audiencia de conformidad con el § 3313.66, interpusieron una acción bajo 42 U.S.C. § 1983 contra la Junta de Educación de Columbus y diversos administradores del CPSS. La denuncia buscó una declaración [419 U.S. 565, 569] de que el artículo 3313.66 era inconstitucional en cuanto permitía a los administradores de escuelas públicas privar a los demandantes de sus derechos a una educación sin audiencia de ningún tipo, en violación del componente procesal de debido proceso de la Enmienda XIV. También buscó ordenar a los funcionarios de las escuelas públicas que emitieran futuras suspensiones de conformidad con el § 3313.66 y exigirles que eliminaran las referencias a las suspensiones pasadas de los registros de los alumnos en cuestión. 1.3

La prueba a continuación establecía que las suspensiones surgieron de un periodo de disturbios estudiantiles generalizados en el CPSS durante febrero y marzo de 1971. Seis de los demandantes nombrados, Rudolph Sutton, Tyrone Washington, Susan Cooper, Deborah Fox, Clarence Byars y Bruce Harris, eran estudiantes de la Preparatoria Marion-Franklin y fueron suspendidos cada uno por 10 días 1.4 por conducta disruptiva o desobediente cometida en presencia de la escuela administrador que ordenó la suspensión. Uno de ellos, Tyrone Washington, se encontraba entre un grupo de estudiantes que se manifestaban en el auditorio de la escuela mientras allí se realizaba una clase. El director de la escuela le ordenó irse, se negó [419 U.S. 565, 570] a hacerlo, y fue suspendido. Rudolph Sutton, ante la presencia del director, atacó físicamente a un policía que intentaba sacar a Tyrone Washington del auditorio. De inmediato fue suspendido. Los otros cuatro estudiantes de Marion-Franklin fueron suspendidos por conducta similar. A ninguno se le dio audiencia para determinar los hechos operativos que subyacen a la suspensión, pero a cada uno, junto con sus padres, se le ofreció la oportunidad de asistir a una conferencia, posterior a la fecha de vigencia de la suspensión, para discutir el futuro del alumno.

Dos demandantes nombrados, Dwight Lopez y Betty Crome, eran estudiantes de Central High School y McGuffey Junior High School, respectivamente. El primero fue suspendido en relación con un disturbio en el comedor que implicó algunos daños físicos a los bienes escolares. 1.5 López testificó que al menos otros 75 estudiantes fueron suspendidos de su escuela ese mismo día. También testificó a continuación que no era parte de la conducta destructiva sino que era un transeúnte inocente. Debido a que nadie de la escuela testificó con respecto a este incidente, no hay evidencia en el acta que indique la base oficial para concluir lo contrario. López nunca tuvo audiencia.

Betty Crome estuvo presente en una manifestación en una preparatoria distinta a la que asistía. Ahí fue detenida junto con otros, llevada a la comisaría, y puesta en libertad sin que se le imputara formalmente. Antes de ir a la escuela al día siguiente, se le notificó [419 U.S. 565, 571] que había sido suspendida por un periodo de 10 días. Debido a que nadie de la escuela testificó con respecto a este incidente, el registro no revela cómo el director de la Escuela Secundaria McGuffey se dedicó a tomar la decisión de suspender a Crome, ni revela en qué información se basó la decisión. De las actas queda claro que nunca se celebró audiencia alguna.

No hubo testimonio con respecto a la suspensión del noveno demandante nombrado, Carl Smith. Los expedientes escolares también guardaron silencio en cuanto a su suspensión, aunque en cuanto a algunos, pero no a todos, de los otros demandantes nombrados los expedientes contenían ya sea referencias directas a sus suspensiones o copias de cartas enviadas a sus padres informándoles de la suspensión.

Sobre la base de estas pruebas, el tribunal de tres jueces declaró que a los demandantes se les negó el debido proceso legal porque fueron “suspendidos sin audiencia antes de la suspensión o dentro de un tiempo razonable a partir de entonces”, y que Ohio Rev. Code Ann. § 3313.66 (1972) y las regulaciones emitidas en virtud de la misma fueron inconstitucional al permitir tales suspensiones. 1.6 Se ordenó que todas las referencias a las suspensiones de los demandantes fueran retiradas de los expedientes escolares.

Aunque no imponer a los administradores escolares de Ohio ningún procedimiento disciplinario en particular y dejarlos “libres de adoptar regulaciones que prevean procedimientos de suspensión justos que estén en consonancia con los objetivos educativos de sus escuelas y reflejen las características de su escuela y localidad”, el Tribunal de Distrito declaró [419 U.S. 565, 572] que existían “requisitos mínimos de notificación y audiencia previa a la suspensión, salvo en situaciones de emergencia”. En explicación, el tribunal declaró que la autoridad del caso correspondiente: (1) permitiría “[i] mmediar la remoción de un estudiante cuya conducta perturbe el ambiente académico de la escuela, ponga en peligro a compañeros de estudios, maestros o funcionarios escolares, o dañe bienes”; (2) exigir que se envíe aviso de procedimiento de suspensión a los padres del estudiante dentro de las 24 horas siguientes a la decisión de conducirlos; y (3) exigir que se celebre una audiencia, con el alumno presente, dentro de las 72 horas siguientes a su remoción. Por último, el tribunal declaró que, respecto a la naturaleza de la audiencia, los casos correspondientes requerían que se hicieran declaraciones en apoyo del cargo, que se permitiera al alumno y a otros hacer declaraciones en defensa o mitigación, y que la escuela no necesita permitir la asistencia de un abogado.

Los administradores escolares demandados han apelado la decisión del tribunal de tres jueces. Debido a que el auto que figura a continuación otorgó a los demandantes la solicitud de un mandamiento judicial —ordenando a los demandados la eliminación de sus registros— esta Corte tiene competencia para el recurso de apelación de conformidad con 28 U.S.C. § 1253. Afirmamos.

II

De entrada, los recurrentes sostienen que debido a que no existe un derecho constitucional a una educación con cargo al gasto público, la Cláusula de Debido Proceso no protege contra las expulsiones del sistema escolar público. Esta postura desconcibe la naturaleza del tema y es refutada por decisiones previas. La Enmienda Decimocuarta prohíbe al Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o los bienes sin el debido proceso legal. Los intereses protegidos en la propiedad normalmente “no son creados por la Constitución. Más bien, se crean y sus dimensiones son definidas” por una fuente independiente como estatutos o reglas estatales [419 U.S. 565, 573] que dan derecho al ciudadano a ciertos beneficios. Junta de Regentes v. Roth, 408 U.S. 564, 577 (1972).

En consecuencia, un empleado estatal que bajo la ley estatal, o reglas promulgadas por funcionarios estatales, tenga un reclamo legítimo de derecho a continuar con el empleo sin causa suficiente para el despido, puede exigir las protecciones procesales del debido proceso. Connell v. Higginbotham, 403 U.S. 207 (1971); Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183, 191-192 (1952); Arnett v. Kennedy, 416 U.S. 134, 164 (POWELL, J., concurrente), 171 (WHITE, J., concurrente y disidente) (1974). Así lo podrán los beneficiarios del bienestar que tengan derechos estatutarios al bienestar siempre y cuando mantengan las calificaciones especificadas. Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970). Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471 (1972), aplicó las limitaciones de la Cláusula de Debido Proceso a las decisiones gubernamentales de revocar la libertad condicional, aunque una persona en libertad condicional no tiene derecho constitucional a esa condición. En la misma línea se encontraba Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539 (1974), donde las protecciones procesales de la Cláusula de Debido Proceso fueron desencadenadas por la cancelación oficial de los créditos de buen tiempo de un recluso acumulados bajo la ley estatal, aunque esos beneficios no fueron exigidos por la Constitución.

Aquí, con base en la ley estatal, los apelados tenían claramente reivindicaciones legítimas de derecho a una educación pública. Ohio Rev. Code Ann. §§ 3313.48 y 3313.64 (1972 y Supp. 1973) instruye a las autoridades locales a proporcionar una educación gratuita a todos los residentes entre cinco y 21 años de edad, y una ley de asistencia obligatoria requiere asistencia por un año escolar de no menos de 32 semanas. Ohio Rev. Code Ann. § 3321.04 (1972). Es cierto que el § 3313.66 del Código permite a los directores de escuela suspender a los alumnos hasta por 10 días; pero no podrán imponerse suspensiones sin motivo alguno. Todas las escuelas tenían sus propias reglas especificando los [419 U.S. 565, 574] motivos de expulsión o suspensión. Habiendo optado por extender el derecho a una educación a personas de la clase de apelados en general, Ohio no podrá retirar ese derecho por falta de conducta, a falta de procedimientos fundamentalmente justos para determinar si la mala conducta ha ocurrido. Arnett v. Kennedy, supra, en 164 (POWELL, J., concurrente), 171 (WHITE, J., concurrente y disidente), 206 (MARSHALL, J., inconforme).

Aunque Ohio puede no estar constitucionalmente obligado a establecer y mantener un sistema escolar público, sin embargo lo ha hecho y ha requerido que sus hijos asistan. Esos jóvenes no “arrojan sus derechos constitucionales” en la puerta de la escuela. Tinker v. Des Moines School Dist., 393 U.S. 503, 506 (1969). “La Decimocuarta Enmienda, como ahora se aplica a los Estados, protege al ciudadano contra el propio Estado y todas sus criaturas—juntas de Educación no exceptuadas”. West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 637 (1943). La autoridad que posee el Estado para prescribir y hacer cumplir normas de conducta en sus escuelas, aunque admitidamente muy amplias, debe ejercerse de manera congruente con las salvaguardias constitucionales. Entre otras cosas, el Estado se ve obligado a reconocer el derecho legítimo de un estudiante a una educación pública como interés patrimonial que está protegido por la Cláusula de Debido Proceso y que no puede ser arrebatado por mala conducta sin el cumplimiento de los procedimientos mínimos requeridos por dicha Cláusula.

La Cláusula de Debido Proceso también prohíbe las privaciones arbitrarias de libertad. “Cuando está en juego el buen nombre, la reputación, el honor o la integridad de una persona por lo que le está haciendo el gobierno”, deben cumplirse los requisitos mínimos de la Cláusula. Wisconsin v. Constantineau, 400 U.S. 433, 437 (1971); Board of Regents v. Roth, supra, en 573. Las autoridades escolares aquí suspendieron a los apelados de la escuela por periodos de hasta 10 días [419 U.S. 565, 575] con base en cargos de mala conducta. De ser sostenidas y registradas, esos cargos podrían perjudicar gravemente la posición de los estudiantes con sus compañeros y sus maestros, así como interferir en oportunidades posteriores de educación superior y empleo. 1.7 Es evidente que el derecho reclamado del Estado a determinar unilateralmente y sin proceso si esa falta de conducta ha ocurrido de inmediato choca con los requisitos de la Constitución.

Los recurrentes proceden a argumentar que aunque exista un derecho a una educación pública amparada por la Cláusula de Debido Proceso en general, la Cláusula entra en juego sólo cuando el Estado somete a un estudiante a un “perjuicio grave o pérdida grave”. La pérdida de 10 días, se dice, no es grave ni grave y, por tanto, la Cláusula de Debido Proceso carece de relevancia. El argumento de los apelantes vuelve a ser refutado por nuestras decisiones anteriores; pues al determinar “si los requisitos del debido proceso se aplican en primer lugar, debemos mirar no al 'peso' sino a la naturaleza del interés [419 U.S. 565, 576] en juego”. Junta de Regentes v. Roth, supra, en los puntos 570-571. Los apelados fueron excluidos de la escuela sólo temporalmente, es cierto, pero la duración y consecuente severidad de una privación, mientras que otro factor a ponderar en la determinación de la forma apropiada de audiencia, “no es determinante del derecho básico” a una audiencia de algún tipo. Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67, 86 (1972). La opinión de la Corte ha sido que mientras una privación patrimonial no sea de minimis, su gravedad es irrelevante para la cuestión de si debe tenerse en cuenta la Cláusula de Debido Proceso. Sniadach v. Family Finance Corp., 395 U.S. 337, 342 (1969) (Harlan, J., concurrente); Boddie v. Connecticut, 401 U.S. 371, 378-379 (1971); Board of Regents v. Roth, supra, en 570 n. 8. Una suspensión de 10 días de la escuela no es de minimis en nuestra opinión y no puede imponerse en total desprecio de la Cláusula de Debido Proceso.

Una suspensión corta es, por supuesto, una privación mucho más leve que la expulsión. Pero, “la educación es quizás la función más importante de los gobiernos estatales y locales”, Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 493 (1954), y la exclusión total del proceso educativo por más de un periodo trivial, y desde luego si la suspensión es por 10 días, es un acontecimiento grave en la vida del niño suspendido. Ni el interés patrimonial en beneficios educativos temporalmente denegados ni el interés de libertad en la reputación, que también está implicado, son tan insustanciales que las suspensiones pueden imponerse constitucionalmente por cualquier procedimiento que elija la escuela, por arbitrario que sea. 1.8 [419 U.S. 565, 577]

III

“Una vez que se determina que se aplica el debido proceso, queda la pregunta de qué proceso es debido”. Morrissey v. Brewer, 408 U.S., en 481. Pasamos a esa cuestión, plenamente [419 U.S. 565, 578] dándonos cuenta como lo hacen regularmente nuestros casos de que la interpretación y aplicación de la Cláusula de Debido Proceso son cuestiones intensamente prácticas y que “[l] la propia naturaleza del debido proceso niega cualquier concepto de procedimientos inflexibles universalmente aplicables a cada situación imaginable”. Cafeteria Workers v. McElroy, 367 U.S. 886, 895 (1961). También somos conscientes de nuestra propia amonestación:

“La interposición judicial en la operación del sistema escolar público de la Nación plantea problemas que requieren atención y moderación.. En general, la educación pública en nuestra Nación está comprometida con el control de las autoridades estatales y locales”. Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 104 (1968).

Sin embargo, hay ciertas marcas de banco para guiarnos. Mullane v. Central Hanover Trust Co., 339 U.S. 306 [419 U.S. 565, 579] (1950), un caso a menudo invocado por opiniones posteriores, decía que “[m] cualquier controversia se ha desatado sobre las palabras crípticas y abstractas de la Cláusula del Debido Proceso pero no cabe duda de que como mínimo requieren esa privación de la vida, libertad o bienes por adjudicación ir precedidos de aviso y oportunidad de audiencia que corresponda a la naturaleza del caso.” Id., al 313. “El requisito fundamental del debido proceso legal es la oportunidad de ser escuchado”, Grannis v. Ordean, 234 U.S. 385, 394 (1914), derecho que “tiene poca realidad o valor a menos que se le informe que el asunto está pendiente y puede elegir por sí mismo si. contienda”. Mullane c. Central Hanover Trust Co., supra, en el punto 314. Véase también Armstrong v. Manzo, 380 U.S. 545, 550 (1965); Comité Antifascista contra McGrath, 341 U.S. 123, 168-169 (1951) (Frankfurter, J., concurrente). Como mínimo, por lo tanto, se debe dar algún tipo de aviso a los estudiantes que se enfrentan a la suspensión y la consiguiente injerencia con un interés patrimonial protegido y se les debe otorgar algún tipo de audiencia. “Las partes cuyos derechos van a verse afectados tienen derecho a ser oídas; y para que puedan gozar de ese derecho se les debe notificar primero”. Baldwin v. Hale, 1 Muro. 223, 233 (1864).

También se desprende de nuestros casos que el momento y el contenido del aviso y la naturaleza de la audiencia dependerán de la acomodación adecuada de los intereses en competencia involucrados. Cafeteria Workers v. McElroy, supra, en el 895; Morrissey v. Brewer, supra, en el punto 481. El interés del estudiante es evitar la exclusión injusta o equivocada del proceso educativo, con todas sus desafortunadas consecuencias. La Cláusula de Debido Proceso no lo protegerá de las suspensiones debidamente impuestas, sino que desestimará tanto su interés como el interés del Estado si su suspensión es de hecho injustificada. La preocupación sería en su mayoría académica si el proceso disciplinario fuera un proceso totalmente exacto, infalible, nunca equivocado y nunca [419 U.S. 565, 580] injusto. Desafortunadamente, ese no es el caso, y nadie sugiere que lo sea. Los disciplinarios, aunque procedan de la máxima buena fe, frecuentemente actúan sobre los informes y consejos de otros; y a menudo se disputan los hechos controladores y la naturaleza de la conducta impugnada. El riesgo de error no es para nada trivial, y debe ser resguardado contra si eso se puede hacer sin costo prohibitivo o interferencia con el proceso educativo.

La dificultad es que nuestras escuelas son vastas y complejas. Algún mínimo de disciplina y orden es esencial si se va a realizar la función educativa. Los eventos que exigen disciplina son frecuentes y a veces requieren una acción inmediata y efectiva. La suspensión se considera no sólo como una herramienta necesaria para mantener el orden sino un valioso dispositivo educativo. La perspectiva de imponer requisitos de audiencia elaborados en cada caso de suspensión se ve con gran preocupación, y muchas autoridades escolares bien pueden preferir el poder sin trabas para actuar unilateralmente, sin trabas por las reglas sobre notificación y audiencia. Pero sería un sistema disciplinario extraño en una institución educativa si el disciplinario no buscara comunicación con el alumno en un esfuerzo por informarle de su abandono y dejarle contar su lado de la historia para que no se haga una injusticia. “[F] la aireación rara vez se puede obtener mediante la determinación secreta, unesida de hechos decisivos de derechos.”. “El secreto no es agradable a la búsqueda de la verdad y la justicia propia da una garantía de rectitud demasiado esbelta. No se ha ideado mejor instrumento para llegar a la verdad que darle aviso a una persona en peligro de pérdida grave del caso en su contra y oportunidad de conocerlo”. Comité Antifascista contra McGrath, supra, en 170, 171-172 (Frankfurter, J., concurrente). 1.9 [419 U.S. 565, 581]

No creemos que las autoridades escolares deban estar totalmente libres de requisitos de notificación y audiencia para que sus escuelas operen con una eficiencia aceptable. Los estudiantes que enfrentan suspensión temporal tienen intereses que califican para la protección de la Cláusula de Debido Proceso, y el debido proceso requiere, en relación con una suspensión de 10 días o menos, que el estudiante reciba aviso oral o escrito de los cargos en su contra y, si los niega, una explicación de las pruebas las autoridades tienen y la oportunidad de presentar su versión de la historia. La Cláusula requiere al menos estas precauciones rudimentarias contra hallazgos injustos o erróneos de mala conducta y exclusión arbitraria de la escuela. 1.10 [419 U.S. 565, 582]

No es necesario que haya demoras entre el momento en que se da el “aviso” y el momento de la audiencia. En la gran mayoría de los casos el disciplinario podrá discutir de manera oficiosa la presunta conducta indebida con el estudiante minutos después de que haya ocurrido. Sostenemos únicamente que, al tener la oportunidad de explicar su versión de los hechos en esta discusión, primero se le diga al alumno qué es lo que se le acusa de hacer y cuál es la base de la acusación. Los tribunales inferiores que han abordado la cuestión de la naturaleza de los procedimientos requeridos en los casos de suspensión corta han llegado a la misma conclusión. Tate v. Consejo de Educación, 453 F.2d 975, 979 (CA8 1972); Vail v. Consejo de Educación, 354 F. Supp. 592, 603 (NH 1973). Dado que la audiencia puede ocurrir casi inmediatamente después de la mala conducta, se deduce que como regla general el aviso y la audiencia deben preceder a la remoción del alumno de la escuela. Estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito, sin embargo, en que existen situaciones recurrentes en las que no se puede insistir en previo aviso y audiencia. Los estudiantes cuya presencia representa un peligro continuo para las personas o bienes o una amenaza continua de interrumpir el proceso académico pueden ser retirados inmediatamente de la escuela. En tales casos, el aviso necesario y la audiencia rudimentaria deberán seguir [419 U.S. 565, 583] tan pronto como sea posible, como indicó el Tribunal de Distrito.

Al sostener como lo hacemos, no creemos que hayamos impuesto procedimientos a los disciplinarios escolares que son inapropiados en un ambiente de aula. En cambio, hemos impuesto requisitos que son, en todo caso, menos de lo que se impondría un director de escuela justo para evitar suspensiones injustas. En efecto, según el testimonio del director de la Preparatoria Marion-Franklin, esa escuela contaba con un procedimiento informal, notablemente similar al que ahora requerimos, aplicable a las suspensiones en general pero que no se siguió en este caso. De igual manera, según el más reciente memorándum aplicable a todo el CPSS, véase n. 1, supra, ahora los directores escolares en el CPSS están obligados por regla local a proporcionar al menos tanto como el mínimo constitucional que hemos descrito.

Nos detenemos antes de interpretar la Cláusula de Debido Proceso para exigir, en todo el país, que las audiencias en relación con suspensiones cortas deben brindar al estudiante la oportunidad de obtener un abogado, de confrontar y contrainterrogar a los testigos que apoyan el cargo, o de llamar a sus propios testigos para verificar su versión del incidente. Las suspensiones disciplinarias breves son casi incontables. Imponer en cada uno de esos casos incluso procedimientos de tipo ensayo truncados bien podría abrumar las instalaciones administrativas en muchos lugares y, al desviar recursos, costar más de lo que ahorraría en efectividad educativa. Es más, formalizar aún más el proceso de suspensión y escalar su formalidad y naturaleza adversario puede no sólo hacer que sea demasiado costoso como herramienta disciplinaria regular sino también destruir su efectividad como parte del proceso de enseñanza.

Por otra parte, exigir aviso efectivo y audiencia informal que permita al alumno dar su versión de los hechos proporcionará una cobertura significativa contra acciones erróneas. Al menos el disciplinario será alertado de la existencia de disputas sobre hechos y argumentos [419 U.S. 565, 584] sobre causa y efecto. Entonces podrá decidir convocar al acusador, permitir la intersexaminación y permitir que el alumno presente sus propios testigos. En casos más difíciles, puede permitir un abogado. En todo caso, su discreción estará más informada y pensamos que el riesgo de error se redujo sustancialmente.

Exigir que haya por lo menos un daca y toma informal entre estudiante y disciplinario, preferiblemente previo a la suspensión, agregará poco a la función de investigación donde el propio disciplinario haya presenciado la conducta que forma la base del cargo. Pero las cosas no siempre son como parecen ser, y el alumno al menos tendrá la oportunidad de caracterizar su conducta y ponerla en lo que considere el contexto adecuado.

También debemos dejar claro que nos hemos dirigido únicamente a la suspensión corta, no superior a 10 días. Las suspensiones o expulsiones más largas por lo que resta del ciclo escolar, o permanentemente, pueden requerir procedimientos más formales. Tampoco dejamos de lado la posibilidad de que en situaciones insólitas, aunque sólo impliquen una breve suspensión, se requerirá algo más que los procedimientos rudimentarios.

IV

El Tribunal de Distrito determinó que cada una de las suspensiones aquí involucradas se habían producido sin audiencia, ya sea antes o después de la suspensión, y que, por tanto, cada suspensión era inválida y el estatuto inconstitucional en la medida en que permite dichas suspensiones sin previo aviso ni audiencia. En consecuencia, la sentencia es

Afirmados.

Notas al pie

[1.1] Al momento de los hechos involucrados en este caso, el único reglamento administrativo sobre este tema fue el § 1010.04 de la Guía Administrativa de las Escuelas Públicas Columbus que disponía: “Los alumnos podrán ser suspendidos o expulsados de la escuela de conformidad con lo dispuesto en la Sección 3313.66 de la Revisada Código.” Posterior [419 U.S. 565, 568] a los hechos involucrados en esta demanda, el Departamento de Personal Alumno del CPSS emitió tres memorandos relativos a procedimientos de suspensión, fechados el 16 de agosto de 1971, el 21 de febrero de 1973, y el 10 de julio de 1973, respectivamente. Los dos primeros son sustancialmente similares entre sí y no requieren audiencia de determinación de hechos en ningún momento en relación con una suspensión. El tercero, que aparentemente estaba vigente cuando se argumentó este caso, impone al principal la obligación de “investigar” “antes de iniciar los procedimientos de suspensión”; y establece como parte de los procedimientos que el director discutirá el caso con el alumno, para que el alumno pueda “ser escuchado respecto de el presunto delito”, a menos que el alumno “no esté disponible” para tal discusión o “no esté dispuesto” a participar en ella. Las suspensiones involucradas en este caso ocurrieron, y se hicieron constancias de las mismas, antes de la fecha de vigencia de estos memorandos. El fallo del Tribunal de Distrito, incluyendo su auto de supresión, gira en torno a la procedencia de los procedimientos existentes en el momento en que se ordenaron las suspensiones y por los cuales se impusieron.

[1.2] Según el testimonio de Phillip Fulton, director de una de las escuelas secundarias involucradas en este caso, hubo un procedimiento informal aplicable en la Preparatoria Marion-Franklin. Siempre que en el caso rutinario de conducta indebida, ocurrida en presencia de un maestro, el maestro describiera la mala conducta en un formulario provisto al efecto y enviaría al alumno, con el formulario, a la oficina del director. Ahí, el director obtendría la versión del cuento del alumno y, si entraba en conflicto con la versión escrita del profesor, enviaría al maestro para que obtuviera la versión oral del profesor —aparentemente en presencia del alumno. El señor Fulton testificó que, si aún existiera una discrepancia, se creería la versión del maestro y el director llegaría a una decisión disciplinaria basada en ella.

[1.3] Los demandantes buscaron interponer la demanda en nombre de todos los estudiantes de las Escuelas Públicas de Columbus suspendidos a partir de febrero de 1971, y se declaró una demanda colectiva en consecuencia. Dado que la denuncia buscaba restringir la “ejecución” y “operación” de un estatuto estatal “al restringir la acción de cualquier funcionario de dicho estado en la ejecución o ejecución de dicho estatuto”, se solicitó un tribunal de tres jueces de conformidad con 28 U.S.C. § 2281 y convocado. Los estudiantes también alegaron que la conducta por la que podrían suspenderse no estaba adecuadamente definida por la ley de Ohio. Este argumento de vaguedad y sobreamplitud fue rechazado por el tribunal de abajo y los estudiantes no han apelado de esta parte de la decisión del tribunal.

[1.4] Fox recibió dos suspensiones separadas de 10 días por mala conducta ocurrida en dos ocasiones distintas, la segunda siguiente inmediatamente después de su regreso a la escuela. Además de su suspensión, Sutton fue trasladado a otra escuela.

[1.5] López estuvo en realidad ausente de la escuela, tras su suspensión, por más de 20 días. Esto parece haber ocurrido por un malentendido en cuanto a la duración de la suspensión. Una carta enviada a López después de haber estado fuera por más de 10 días pretende suponer que, al estar por encima de la edad de escolaridad obligatoria, se mantenía voluntariamente alejado. Al afirmar que no era así, López fue trasladado a otra escuela.

[1.6] En su sentencia, el tribunal declaró que el estatuto es inconstitucional en cuanto prevé “la suspensión... sin antes otorgar al estudiante el debido proceso de derecho”. (Énfasis suministrado.) Ahora bien, la lengua de la sentencia debe leerse a la luz de la lengua en el dictamen que expresamente contempla que en algunas circunstancias los alumnos puedan ser debidamente retirados de la escuela antes de que se celebre una audiencia, siempre y cuando la audiencia siga con prontitud.

[1.7] Los apelados afirman en su escrito que cuatro de las 12 universidades de Ohio seleccionadas al azar investigan específicamente de la escuela secundaria de cada solicitante de admisión si el solicitante alguna vez ha sido suspendido. Breve para Apelaciones 34-35 y n. 40. Los apelados también sostienen que muchos empleadores solicitan información similar. Ibíd.

El Congreso ha promulgado recientemente legislación que limita el acceso a la información contenida en los archivos de una escuela que recibe fondos federales. Sección 513 de las Enmiendas Educativas de 1974, Pub. L. 93-380, 88 Stat. 571, 20 U.S.C. § 1232g (1970 ed., Supp. IV), adicionando el § 438 a la Ley de Disposiciones Generales de Educación. Esa sección impediría la divulgación de “informes verificados de patrones de conducta graves o recurrentes” a los empleadores sin el consentimiento escrito de los padres del estudiante. Si bien la subsección (b) (1) (B) permite la divulgación de dicha información a “otras escuelas... en las que el alumno pretende inscribirse”, lo hace sólo con la condición de que el padre de familia sea informado de la divulgación de la información y se le dé la oportunidad en una audiencia de impugnar el contenido de la información a asegurar contra la inclusión de información inexacta o engañosa. El estatuto no establece expresamente si el padre de familia puede impugnar la base subyacente para una suspensión, cuyo hecho está contenido en el expediente escolar del alumno.

[1.8] Desde la histórica decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito en Dixon v. Alabama State Board of Education, 294 F.2d 150, cert. denegado, 368 U.S. 930 (1961), los tribunales federales inferiores han mantenido uniformemente la Cláusula de Debido Proceso aplicable a las decisiones tomadas por instituciones educativas sustentadas en impuestos instituciones para sacar a un estudiante de la institución el tiempo suficiente para que el traslado sea clasificado como expulsión. Hagopian v. Knowlton, 470 F.2d 201, 211 (CA2 1972); Wasson v. Trowbridge, 382 F.2d 807, 812 (CA2 1967); [419 U.S. 565, 577] Esteban v. Central Missouri State College, 415 F.2d 1077, 1089 (CA8 1969), cert. negado, 398 U.S. 965 (1970); Vought v. Van Buren Public Schools, 306 F. Supp. 88 (ED Mich. 1969); Whitfield v. Simpson, 312 F. Supp. 889 (ED Ill. 1970); Fielder v. Junta de Educación del Distrito Escolar de Winnebago, Nab., 346 F. Supp. 722, 729 (Neb. 1972); DeJesus v. Penberthy, 344 F. Supp. 70, 74 (Conn. 1972); Soglin v. Kauffman, 295 F. Supp. 978, 994 (WD Wis. 1968), af'd, 418 F.2d 163 (CA7 1969); Stricklin v. Regentes de la Universidad de Wisconsin, 297 F. Supp. 416, 420 (WD Wis. 1969), apelación desestimada, 420 F.2d 1257 (CA7 1970); Buck v. Carter, 308 F. Supp. 1246 (WD Wis. 1970); Orden General sobre Normas Judiciales de Procedimiento y Sustancia en Revisión de Disciplina Estudiantil en Instituciones de Educación Superior con Apoyo Fiscal, 45 F. R. D. 133, 147-148 (WD Mo. 1968) (en banc). Los tribunales inferiores han sido menos uniformes, sin embargo, sobre la cuestión de si el retiro de la escuela por algún periodo más corto puede ser alguna vez una privación tan trivial que no requiera ningún proceso y, en caso afirmativo, qué tan corta debe ser la remoción para calificar. Tribunales de Apelación han sostenido o asumido la Cláusula de Debido Proceso aplicable a suspensiones largas, Pervis v. LaMarque Ind. School Dist., 466 F.2d 1054 (CA5 1972); a suspensiones indefinidas, Sullivan v. Houston Ind. School Dist., 475 F.2d 1071 (CA5), cert. negado, 414 U.S. 1032 (1973); a la adición de una suspensión de 30 días a una suspensión de 10 días, Williams v. Dade County School Board, 441 F.2d 299 (CA5 1971); a una suspensión de 10 días, Estudiantes Negros de North Fort Myers Jr. -Sr. High School v. Williams, 470 F.2d 957 (CA5 1972); a suspensiones “leves”, Farrell v. Joel, 437 F.2d 160 (CA2 1971), y Tate v. Board of Education, 453 F.2d 975 (CA8 1972); y a una suspensión de tres días, Shanley v. Northeast Ind. School Dist., Condado de Bexar, Texas, 462 F.2d 960, 967 n. 4 (CA5 1972); pero inaplicable a una suspensión de siete días, Linwood v. Board of Ed. of City of Peoria, 463 F.2d 763 (CA7), cert. denegada, 409 U.S. 1027 (1972); a una suspensión de tres días, Dunn v. Tyler Ind. School Dist., 460 F.2d 137 (CA5 1972); a una suspensión por no “más de unos días”, Murray v. West Baton Rouge Parish School Board, 472 F.2d 438 (CA5 1973); y a todas las suspensiones por cortas que sean, Black Coalition v. Distrito Escolar de Portland No. 1, [419 U.S. 565, 578] 484 F.2d 1040 (CA9 1973). Los Tribunales de Distrito Federal han considerado que la Cláusula de Debido Proceso es aplicable a una suspensión provisional en espera de un procedimiento de expulsión en Stricklin v. Regentes de la Universidad de Wisconsin, supra, y Buck v. Carter, supra; a una suspensión de 10 días, Banks v. Junta de Instrucción Pública del Condado de Dade, 314 F. Supp. 285 (SD Fla . 1970), desocupada, 401 U.S. 988 (1971) (para la entrada de un nuevo decreto para que se lleve un recurso oportuno ante la Corte de Apelaciones), aff'd, 450 F.2d 1103 (CA5 1971); a suspensiones de menos de cinco días, Vail v. Board of Education of Portsmouth School Dist., 354 F. Supp. 592 (NH 1973); y a todas las suspensiones, Mills v. Junta de Educación del Dist. de Columbia, 348 F. Supp. 866 (DC 1972), y Givens v. Poe, 346 F. Supp. 202 (WDNC 1972); pero inaplicable a suspensiones de 25 días, Hernandez v. Distrito Escolar Número Uno, Denver, Colorado, 315 F. Supp. 289 (Colo. 1970); a suspensiones de 10 días, Baker v. Downey City Board de Educación, 307 F. Supp. 517 (CD Cal. 1969); y a suspensiones de ocho días, Hatter v. Distrito Escolar de la Ciudad de Los Ángeles, 310 F. Supp. 1309 (CD Cal. 1970), rev 'd por otros motivos, 452 F.2d 673 (CA9 1971). En los casos en los que no es necesario ningún proceso en relación con suspensiones cortas, no siempre queda claro si el tribunal consideró inaplicable la Cláusula de Debido Proceso, o simplemente consideró que el proceso recibido era “debido” incluso en ausencia de algún tipo de procedimiento de audiencia.

[1.9] Los hechos involucrados en este caso ilustran el punto. Betty Crome fue suspendida por conductas que no ocurrieron en terrenos escolares, y por las que se realizaron detenciones masivas, apenas garantizando una cuidadosa investigación individualizada [419 U.S. 565, 581] por parte de la policía o del director de la escuela. Ella afirma haber estado involucrada en ninguna conducta indebida. No obstante, fue suspendida por 10 días sin que nunca se le dijera lo que se le acusaba de hacer o que se le diera la oportunidad de explicar su presencia entre los detenidos. De igual manera, Dwight López fue suspendido, junto con muchos otros, en relación con un disturbio en el comedor. López dice que no fue uno de los que estaban en el comedor que estuvo involucrado. No obstante, nunca se le dijo la base de la creencia del director de que estaba involucrado, ni nunca se le dio la oportunidad de explicar su presencia en el comedor. Los directores de escuela que suspendieron a Crome y López pueden haber tenido razón en cuanto al fondo, pero es inconsistente con la Cláusula de Debido Proceso haber tomado la decisión de que se había producido una mala conducta sin que en algún momento significativo le diera a Crome o López la oportunidad de persuadir a los directores de otra manera.

Reconocemos que ambas suspensiones se impusieron durante un tiempo de gran dificultad para las administraciones escolares involucradas. Al menos en el caso de López pudo haber habido una necesidad inmediata de mandar a casa a todos en el comedor para preservar el orden escolar y la propiedad; y la carga administrativa de proporcionar 75 “audiencias” de cualquier tipo es considerable. No obstante, ninguno de los dos factores justifica una suspensión disciplinaria sin recabar en ningún momento hechos relativos específicamente a López, confrontarlo con ellos y darle la oportunidad de explicar.

[1.10] Los recurrentes señalan que algún proceso está previsto bajo la ley de Ohio por vía de revisión judicial. Ohio Rev. Code Ann. § 2506.01 [419 U.S. 565, 582] (Supp. 1973). Los recurrentes no citan ningún caso en el que este estatuto general de revisión administrativa haya sido utilizado para apelar de una decisión disciplinaria de un funcionario de la escuela. Si se asume que podría ser así utilizada, es por dos razones insuficiente para salvar procedimientos inadecuados a nivel escolar. En primer lugar, aunque se pueden ofrecer nuevas pruebas en un procedimiento § 2501.06, Shaker Coventry Corp. v. Shaker Heights Planning Comm'n, 18 Ohio Op. 2d 272, 176 N. E. 2d 332 (1961), el procedimiento no es de novo. En re Locke, 33 Ohio App. 2d 177, 294 N. E. 2d 230 (1972). De esta manera, la decisión de la escuela —aunque se tome con procedimientos inadecuados— tiene derecho a ponderación en el procedimiento judicial. Segundo, sin una manifestación en contrario, debemos asumir que la demora asistirá a cualquier procedimiento § 2501.06, que la suspensión no se suspenderá en espera de audiencia, y que el estudiante por su parte perderá irreparablemente sus beneficios educativos.

 

EL SEÑOR JUSTICIA POWELL, CON LOS QUE SE UNEN EL JUSTICIA JEFE, EL SEÑOR JUSTICIA BLACKMUN, y

El Tribunal invalida hoy un estatuto de Ohio que permite suspensiones estudiantiles de la escuela sin audiencia [419 U.S. 565, 585] “por no más de diez días” 2.1 La decisión abre innecesariamente vías para la intervención judicial en el funcionamiento de nuestras escuelas públicas que pueden afectar adversamente la calidad de educación. El Tribunal sostiene por primera vez que los tribunales federales, más que los funcionarios educativos y las legislaturas estatales, tienen la facultad de determinar las reglas aplicables a la disciplina rutinaria en el aula de niños y adolescentes en las escuelas públicas. Justifica esta intrusión sin precedentes en el proceso de educación primaria y secundaria identificando un nuevo derecho constitucional: el derecho de un estudiante a no ser suspendido por tanto como un solo día sin previo aviso y una audiencia de debido proceso ya sea antes o inmediatamente después de la suspensión. 2.2

La decisión de la Corte se basa en la premisa de que, según la ley de Ohio, la educación es un interés patrimonial protegido por la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, que cualquier suspensión requiere notificación y audiencia. 2.3 En mi opinión, el interés de un estudiante en la educación es [419 U.S. 565, 586] no infringido por un suspensión dentro del plazo limitado prescrito por la ley de Ohio. Además, en la medida en que pueda haber alguna infracción discutible, es demasiado especulativa, transitoria e insustancial para justificar la imposición de una norma constitucional.

I

Aunque sostuvimos en San Antonio Independent School Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 35 (1973), que la educación no es un derecho protegido por la Constitución, Ohio ha elegido por ley proporcionar educación gratuita a todos los jóvenes de seis a 21 años, Ohio Rev. Code Ann. §§ 3313.48, 3313.64 (1972 y Supp. 1973), con niños menores de 18 años siendo obligados a asistir a la escuela. § 3321.01 et seq. La ley estatal, por lo tanto, extiende el derecho de educación gratuita en escuelas públicas a los estudiantes de Ohio de acuerdo con las leyes de educación de ese Estado. El derecho o derecho a la educación así creado queda amparado en un caso propio por la Cláusula de Debido Proceso. Véase, por ejemplo, Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564 (1972); Arnett v. Kennedy, 416 U.S. 134, 164 (1974) (POWELL, J., concurrente). En mi opinión, este no es un caso así.

Al identificar los intereses patrimoniales sujetos a las protecciones del debido proceso, las opiniones pasadas de la Corte dejan claro que estos intereses “se crean y sus dimensiones están definidas por reglas o entendimientos existentes que provienen de una fuente independiente como el derecho estatal”. Junta de Regentes v. Roth, supra, en 577 (cursiva suministrada). El estatuto de Ohio que crea el derecho a una educación “gratuita” también autoriza explícitamente a un director a suspender a un estudiante hasta por 10 días. Ohio Rev. Code Ann. §§ 3313.48, 3313.64, 3313.66 (1972 y Supp. 1973). Así, la misma legislación que “define” la “dimensión” del derecho del estudiante, aunque proporciona un derecho a la educación en general, no establece este derecho libre de disciplina impuesto de acuerdo con la ley de Ohio. Más bien, el derecho está [419 U.S. 565, 587] englobado en todo el paquete de disposiciones legales que rigen la educación en Ohio, de las cuales la facultad de suspender es una.

Por lo tanto, el Tribunal ignora la estructura básica de la ley de Ohio al postular este caso como si Ohio hubiera conferido un derecho incalificado a la educación, obligando así a las autoridades escolares a ajustarse a los procedimientos del debido proceso al imponer la disciplina más rutinaria. 2.4

Pero sin embargo se pueda definir el derecho a la educación que otorga la ley de Ohio, concluyo que una privación de no más de 10 días de suspensión de la escuela, impuesta como medida disciplinaria de rutina, no asume dimensiones constitucionales. Contrariamente a lo aseverado de la Corte, nuestros casos apoyan en lugar de “refutar” a los recursos' [419 U.S. 565, 588] argumentan que “la Cláusula de Debido Proceso... entra en juego sólo cuando el Estado somete a un estudiante a un 'perjuicio grave o pérdida grave'”. Ante, al 575. Recientemente, la Corte reiteró precisamente esta norma para analizar las demandas de debido proceso:

“El hecho de que se deba alguna protección procesal depende de la medida en que un individuo será 'condenado a sufrir pérdidas graves'. Comité Conjunto Antifascista para Refugiados contra McGrath, 341 U.S. 123, 168 (1951) (Frankfurter, J., concurrente), citado en Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254, 263 (1970).” Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471, 481 (1972) (cursiva suministrada).

En Morrissey aplicamos esa norma para exigir procedimientos de debido proceso para la revocación de la libertad condicional sobre la base de que la revocación “inflige una 'pérdida grave' a la persona en libertad condicional y a menudo a otras personas”. Id., al 482. Véase también Board of Regents v. Roth, 408 U.S., pág. 573 (“dañan gravemente” la reputación y el prestigio); Bell v. Burson, 402 U.S. 535, 539 (1971) (“intereses importantes de los licenciatarios”); Boddie v. Connecticut, 401 U.S. 371, 379 (1971) (“interés patrimonial significativo”). 2.5

El estatuto de suspensión de Ohio no permite ninguna infracción grave o significativa [419 U.S. 565, 589] a la educación. Autoriza sólo una suspensión máxima de ocho días escolares, menos del 5% del ciclo escolar normal de 180 días. Las ausencias de tal duración limitada rara vez afectarán la oportunidad de aprendizaje de un alumno o su desempeño escolar. En efecto, el expediente en este caso no refleja ninguna lesión educativa a los apelados. Cada uno cumplió el semestre en el que ocurrió la suspensión y se desempeñó al menos tan bien como lo había tenido en años anteriores.2.6 A pesar de las especulaciones infundadas de la Corte de que un estudiante suspendido podría ser “gravemente dañado [d]” (ante, en 575), no hay evidencia fáctica de tal daño a los apelados.

El Tribunal también se basa en una percepción de privación de “libertad” resultante de cualquier suspensión, argumentando —nuevamente sin apoyo fáctico en el expediente relativo a estas apelaciones— que una suspensión perjudica la reputación de un estudiante. En vista de la decisión de la Corte en el asunto Board of Regents v. Roth, supra, yo hubiera pensado que este argumento era claramente insostenible. Subrayando la necesidad de “daños graves” a la reputación, el Tribunal Roth sostuvo que un maestro no titular que no sea recontratado por una universidad pública no podría pretender sufrir lesiones reputacionales suficientes para requerir protecciones constitucionales. 2.7 Seguramente una breve suspensión es de consecuencia menos grave para la reputación de un estudiante adolescente.

II

En resoluciones anteriores, este Tribunal ha reconocido explícitamente que las autoridades escolares deben tener amplia autoridad discrecional [419 U.S. 565, 590] en el funcionamiento diario de las escuelas públicas. Esto incluye una amplia latitud con respecto al mantenimiento de la disciplina y el buen orden. Al abordar este punto específicamente, la Corte declaró en Tinker v. Des Moines School Dist., 393 U.S. 503, 507 (1969):

“[L] a Corte ha enfatizado reiteradamente la necesidad de afirmar la autoridad integral de los Estados y de los funcionarios escolares, congruentes con las salvaguardas constitucionales fundamentales, para prescribir y controlar las conductas en las escuelas” .2.8

Tal enfoque reconoce adecuadamente el carácter singular de la educación pública y el correspondientemente limitado papel del Poder Judicial en su supervisión. En Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 104 (1968), la Corte declaró:

“En general, la educación pública en nuestra Nación está comprometida con el control de las autoridades estatales y locales. Los tribunales no intervienen ni pueden intervenir en la resolución de conflictos que surgen en el funcionamiento cotidiano de los sistemas escolares y que no implican directa y bruscamente los valores constitucionales básicos.”

El Tribunal le da la espalda hoy a estos precedentes. Difícilmente se puede afirmar seriamente que la decisión de un director de escuela de suspender a un alumno por un solo día implicaría “directa y bruscamente los valores constitucionales básicos”. Ibíd.

Además, la Corte ignora la experiencia de la humanidad, así como la larga historia de nuestro derecho, reconociendo [419 U.S. 565, 591] que existen diferencias que deben acomodarse para determinar los derechos y deberes de los niños en comparación con los de los adultos. Ejemplos de esta distinción abundan en nuestro derecho: en los contratos, en los agravios, en el derecho penal y procesal, en las sanciones penales y la rehabilitación, y en el derecho al voto y al ejercicio de cargos. Hasta hoy, y salvo en el contexto especial de la edición de la Primera Enmienda en Tinker, los derechos educativos de niños y adolescentes en las escuelas primarias y secundarias no han sido analogizados con los derechos de los adultos ni con los otorgados a los universitarios. Incluso con respecto a la Primera Enmienda, los derechos de los niños no han sido considerados como “coextensivos con los de los adultos”. Tinker, supra, al 515 (STEWART, J., concurrente).

A

Paso ahora a algunas de las consideraciones que sustentan la opinión anterior de la Corte respecto de la autoridad integral de los Estados y de los funcionarios escolares “para prescribir y controlar las conductas en las escuelas”. Id., al 507. A diferencia del divergente e incluso agudo conflicto de intereses generalmente presente donde se hacen valer los derechos del debido proceso, los intereses aquí implicados —del Estado a través de sus escuelas y de los alumnos— son esencialmente congruentes.

El interés del Estado, en términos generales, está en el buen funcionamiento de su sistema escolar público en beneficio de todos los alumnos y del público en general. Pocos fallos interferirían más extensamente en el funcionamiento diario de las escuelas que someter la disciplina rutinaria a las formalidades y supervisión judicial del debido proceso. Las suspensiones son uno de los medios tradicionales, que van desde mantener a un estudiante después de clase hasta la expulsión permanente, que se usa para mantener la disciplina en las escuelas. Es de conocimiento común que mantener el orden y el decoro razonable [419 U.S. 565, 592] en edificios escolares y aulas es un problema educativo importante, y uno que ha aumentado significativamente en magnitud en los últimos años. 2.9 A menudo el maestro, en la protección de los derechos de otros niños a una educación (si no su seguridad), se ve obligado a confiar en la facultad de suspender.

Los hechos expuestos en el margen 2.10 dejan poco margen de duda en cuanto a la magnitud del problema disciplinario en las escuelas públicas, o en cuanto al grado de confianza en el derecho de suspensión. También demuestran que si se requerían audiencias para un porcentaje sustancial de suspensiones a corto plazo, las autoridades escolares tendrían tiempo de hacer poco más.

B

El interés generalizado del Estado por mantener un sistema escolar ordenado no es incompatible con el interés individual [419 U.S. 565, 593] del estudiante. La educación en cualquier sentido significativo incluye la inculcación de un entendimiento en cada alumno de la necesidad de reglas y obediencia a las mismas. Esta comprensión no es menos importante que aprender a leer y escribir. Aquel que no comprende el significado y la necesidad de la disciplina está discapacitado no solo en su educación sino a lo largo de su vida posterior. En una época en la que el hogar y la iglesia juegan un papel decreciente en la conformación del carácter y los juicios de valor de los jóvenes, una responsabilidad mayor recae sobre las escuelas. Cuando un estudiante inmaduro merece la censura por su conducta, se le hace un flaco favor si no se aplican las sanciones correspondientes o si los procedimientos para su aplicación están tan formalizados como para invitar a una impugnación a la autoridad del maestro 2.11—una invitación que son adolescentes rebeldes o incluso meramente enérgicos probable que acepte.

La lección de disciplina no es meramente una cuestión del interés propio del estudiante en la conformación de su propio carácter y personalidad; proporciona una comprensión temprana de la relevancia para el pacto social del respeto a los derechos de los demás. El aula es el laboratorio en el que mejor se aprende esta lección de vida. El señor Justicia Negro lo resumió:

“La disciplina escolar, al igual que la disciplina parental, es una parte integral e importante de formar a nuestros hijos para que sean buenos ciudadanos, para que sean mejores ciudadanos”. Tinker, 393 U.S., al 524 (opinión inconforme).

Al evaluar en términos constitucionales la necesidad de proteger a los alumnos de una disciplina menor injusta por parte de las autoridades escolares, el Tribunal ignora los intereses comunes del Estado y de los alumnos en el sistema escolar público. Más bien, piensa en términos judiciales tradicionales de una situación adversario [419 U.S. 565, 594]. Para estar seguros, habrá el alumno ocasional inocente de cualquier infracción de regla que se suspenda por error o cuya infracción sea demasiado menor para justificar la suspensión. Pero, si bien no hay pruebas que indiquen la frecuencia de suspensiones injustas, el sentido común sugiere que no serán numerosas en relación con el número total, y que los errores o injusticias suelen ser enderezados por medios informales.

C

Uno de los aspectos más inquietantes de la decisión actual es su dependencia indiscriminada del Poder Judicial, y del proceso adversario, como medio para resolver muchos de los problemas más rutinarios que surgen en el aula. Al exigir procedimientos de debido proceso, el Tribunal entiende mal la realidad de la relación normal maestro-alumno. Existe una relación permanente, en la que el maestro debe ocupar muchos roles: educador, consejero, amigo y, en ocasiones, padre-sustituto. 2.12 Rara vez es de naturaleza adversario, excepto con respecto al alumno crónicamente disruptivo o insubordinado al que el maestro debe ser libre de disciplinar sin trámites frustrantes. 2.13 [419 U.S. 565, 595]

El estatuto de Ohio, que establece como lo hace con el debido aviso tanto a los padres como a la Junta Directiva, es compatible con la relación maestro-alumno y la resolución informal de acciones disciplinarias equivocadas. Hemos confiado durante generaciones en la experiencia, la buena fe y la dedicación de quienes dan personal a nuestras escuelas públicas, 2.14 y los medios no adversarios de ventilar agravios que siempre han estado disponibles para los alumnos y sus padres. Uno hubiera pensado antes de la opinión de hoy que este método oficioso de resolución de diferencias era más compatible con los intereses de todos los interesados que recurrir a cualquier procedimiento constitucionalizado, por muy suave que fuera definido por la Corte.

D

En mi opinión, la constitucionalización de las decisiones rutinarias en el aula no sólo representa una extensión significativa e imprudente de la Cláusula de Debido Proceso, sino que también era bastante innecesaria en vista de las salvaguardas prescritas por el estatuto de Ohio. Esto es demostrable a partir de una comparación [419 U.S. 565, 596] de lo que la Corte ordena como lo exige el debido proceso con los procedimientos de protección que considera constitucionalmente insuficientes.

El estatuto de Ohio, que limita las suspensiones a no más de ocho días escolares, requiere un aviso por escrito que incluya las “razones para ello” a los padres del estudiante y a la Junta de Educación dentro de las 24 horas posteriores a cualquier suspensión. El Tribunal sólo requiere notificación oral o escrita al alumno, sin que se requiera notificación a los padres de familia o a la Junta de Educación. El mero hecho del requisito estatutario es un elemento disuasorio contra la acción arbitraria del principal. La Junta, generalmente elegida por el pueblo y sensible a las relaciones constitutivas, puede esperarse que identifique a un principal cuyo expediente de suspensiones amerite indagación. En todo caso, los padres de familia notificados por escrito podrán ejercer sus derechos como constituyentes acudiendo directamente a la Junta o a un miembro de la misma si no están conformes con la decisión del director.

Tampoco parece que la “audiencia” del debido proceso de la Corte brinde una protección significativamente mayor que la ya disponible. El Tribunal sólo sostiene que el director debe escuchar la “versión de los hechos” del estudiante, ya sea antes de la suspensión o después, dependiendo de las circunstancias. Ante, al 583. Tal “audición” truncada probablemente sea considerablemente menos significativa que las oportunidades para corregir errores ya disponibles para los estudiantes y los padres de familia. En efecto, en este caso a todos los alumnos y padres de familia se les ofreció la oportunidad de asistir a una conferencia con funcionarios escolares.

En su prisa por mandar una norma constitucional, la Corte parece no dar peso a la manera práctica en que normalmente se resolverían los problemas de suspensión bajo la ley de Ohio. 2.15 Hay que dudar, entonces, si [419 U.S. 565, 597] la constitucionalización de la relación alumno-maestro, con todos sus dificultades doctrinales y prácticas, asegurarán en cualquier sentido significativo una mayor protección que la ya otorgada por la ley de Ohio.

III

Nadie puede prever las últimas fronteras del nuevo “matorral” al que ahora entra la Corte. El fallo de hoy parece barrer dentro del interés protegido por la educación una multitud de decisiones discrecionales en el proceso educativo. Se requiere que los maestros y otras autoridades escolares tomen muchas decisiones que puedan tener graves consecuencias para el alumno. Deben decidir, por ejemplo, cómo calificar el trabajo del alumno, si un alumno aprueba o reprueba un curso, 2.16 si va a ser promovido, si se le exige cursar ciertas materias, si puede ser excluido del atletismo interescolástico 2.17 u otras actividades extracurriculares, si puede ser retirado de una escuela y enviado a otra, si puede ser trasladado en autobús largas distancias cuando hay escuelas disponibles cerca, y si debe ser colocado en una vía “general”, “vocacional” o “preparatoria universitaria”.

En estas y muchas situaciones similares se pueden hacer valer con igual o mayor justificación las pretensiones de menoscabo del propio derecho educativo idénticas en principio a las que hoy se encuentra ante la Corte. De igual manera, en muchas de estas situaciones, el alumno puede avanzar los mismos tipos de lesión especulativa y subjetiva dado el peso crítico en este caso. El Tribunal de Distrito, basándose en pruebas de opinión generalizadas, concluyó que un estudiante suspendido puede sufrir lesiones psicológicas en una o más de [419 U.S. 565, 598] las formas señaladas en el margen a continuación. 2.18 El Tribunal parece adoptar esta justificación. Ver ante, al 575.

Apenas hace falta decir que si un estudiante, como consecuencia de una suspensión de un día, sufre “un golpe” a su “autoestima”, “se siente impotente”, ve a “maestros con resentimiento”, o se siente “estigmatizado por sus maestros”, de muchas otras decisiones escolares rutinarias y necesarias fluirán daños psicológicos idénticos. Es poco probable que el alumno al que se le otorgue una calificación reprobatoria, que no sea promovido, que esté excluido de ciertas actividades extracurriculares, que esté asignado a una escuela reservada para niños de capacidad inferior a la media, o que se coloque en la pista “vocacional” en lugar de la “preparatoria universitaria”, sufra menos lesión psicológica que si fuera suspendido por un día por una infracción relativamente menor. 2.19 [419 U.S. 565, 599]

Si, como parece evidente, la Corte requerirá ahora procedimientos de debido proceso cada vez que se impugnen tales decisiones escolares rutinarias, el impacto en la educación pública será ciertamente grave. La discrecionalidad y el juicio de los tribunales federales en todo el territorio a menudo se sustituirá por la de las 50 legislaturas estatales, las 14,000 juntas escolares, 2.20 y los 2 mil millones 2.21 maestros que hasta ahora han sido responsables de la administración del sistema escolar público estadounidense. Si la Corte percibe una distinción racional y analíticamente sólida entre la decisión discrecional de las autoridades escolares de suspender a un alumno por un breve periodo, y los tipos de decisiones escolares discrecionales descritas anteriormente, sería prudente articularla en la opinión de hoy. De lo contrario, los tribunales federales deberían prepararse para un nuevo y vasto papel en la sociedad.

IV

No hace mucho tiempo, no se pensaba que las privaciones estatales de las formas más significativas de generosidad estatal requirieran la protección del debido proceso sobre la base de que la privación solo derivaba en la pérdida de un “beneficio” proporcionado por el Estado. Por ejemplo, Bailey v. Richardson, 86 U.S. App. D.C. 248, 182 F.2d 46 (1950), af'd por una Corte igualmente dividida, 341 U.S. 918 (1951). En los últimos años la Corte, sabiamente en mi opinión, ha rechazado la “distinción de madera entre 'derechos' y 'privilegios'”, Board of Regents v. Roth, 408 U.S., en 571, y se fijó en cambio en la importancia del derecho creado por el Estado o impuesto por el Estado y en [419 U.S. 565, 600] la sustancialidad del supuesto privación. El dictamen de hoy parece abandonar este enfoque razonable al sostener en efecto que la infracción gubernamental de cualquier interés al que tenga derecho una persona, sin importar cuál sea el interés o cuán intrascendente sea la infracción, requiere protección constitucional. Como es difícil pensar en una infracción menos consecuente que la suspensión de un estudiante de secundaria por un solo día, es igualmente difícil percibir algún límite de principios al nuevo alcance del debido proceso procesal. 2.22

[2.1] El estatuto de Ohio, Ohio Rev. Code Ann. § 3313.66 (1972), en realidad es una limitación a la práctica consagrada de las propias autoridades escolares que determinan la duración apropiada de las suspensiones. El estatuto permite al superintendente o director de una escuela pública suspender a un alumno “por no más de diez días”. (cursiva suministrada); y requiere notificación por escrito al padre o tutor dentro de las 24 horas siguientes a cualquier suspensión.

[2.2] La sección 3313.66 también otorga autoridad para la expulsión de alumnos, pero requiere una audiencia al respecto por parte de la junta escolar a petición de uno de los padres o tutores. Los derechos de los alumnos expulsados no están involucrados en este caso, que se refiere únicamente a la discrecionalidad limitada de las autoridades escolares para suspender por no más de 10 días. La expulsión, que suele resultar al menos en la pérdida de un año o semestre escolar, es un asunto incomparablemente más grave que la suspensión breve, tradicionalmente utilizada como sanción principal para hacer cumplir la disciplina rutinaria. El estatuto de Ohio reconoce esta distinción.

[2.3] La Corte habla de “exclusión del proceso educativo por más de un periodo trivial.,” ante, a 576, pero su dictamen deja claro que incluso un día de suspensión invoca el procedimiento constitucional que hoy mandó.

[2.4] Al parecer, la Corte lee en la ley de Ohio por implicación una calificación de que las suspensiones sólo pueden imponerse por “causa”, con lo que se analogía este caso con las leyes de servicio civil consideradas en Arnett v. Kennedy, 416 U.S. 134 (1974). Para estar seguro, se puede suponer que los alumnos no son suspendidos a capricho o capricho del funcionario escolar, y el estatuto sí prevé el aviso de la suspensión con las “razones para ello”. Pero el mismo estatuto establece una marcada distinción entre la suspensión y la sanción mucho más drástica de expulsión. Se requiere audiencia sólo para este último. Para seguir el análisis de la Corte, hay que concluir que el Poder Legislativo, sin embargo, pretendía —sin decirlo así— que la suspensión también sea de tal consecuencia que sólo pueda imponerse por causa que pueda justificarse en una audiencia. La falta de solidez de leer este tipo de requisito en el estatuto es evidente a partir de una comparación con Arnett. En ese caso, el Congreso preveía expresamente que los empleados federales no probatorios debían ser dados de baja sólo por “causa”. Este requisito reflejó el reconocimiento congresional de la seriedad de dar de baja a dichos empleados. Simplemente no hay analogía entre la terminación del empleo no probatorio de un empleado de la función pública y la suspensión de un alumno de escuela pública por no más de 10 días. Aunque la Corte tenga razón al implicar algún concepto de causa justificable en el procedimiento de Ohio, difícilmente podría estirarse a las proporciones constitucionales que se encuentran presentes en Arnett.

[2.5] En efecto, la propia Corte cita una parte de la concurrencia del señor Juez Frankfurter en el asunto Comité Antifascista de Refugiados v. McGrath, 341 U.S. 123, 171 (1951), que se refiere explícitamente a “una persona en peligro de pérdida grave”. Ver ante, en 580 (énfasis suministrado).

Tampoco es relevante en este caso la norma “de minimis” a que alude la Corte. Ese estándar fue declarado primero por el señor Juez Harlan en un dictamen concurrente en Sniadach v. Family Finance Corp., 395 U.S. 337, 342 (1969), y luego citado en una nota al pie de página del dictamen de la Corte en Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67, 90 n. 21 (1972). Tanto Sniadach como Fuentes, sin embargo, involucraron la resolución de disputas patrimoniales entre dos particulares que reclamaban un interés en la misma propiedad. Ninguno de los casos correspondió a un interés conferido por el Estado.

[2.6] 2 App. 163-171 (testimonio de Norval Goss, Director de Personal Alumno). Ver dictamen del tribunal de tres jueces, 372 F. Supp. 1279, 1291 (SD Ohio 1973).

[2.7] Véase también Wisconsin v. Constantineau, 400 U.S. 433, 437 (1971), citando la norma de “pérdida grave” articulada por primera vez en Anti-Fascist Committee v. McGrath, supra.

[2.8] En disidencia sobre el tema de la Primera Enmienda, el señor Juez Harlan reconoció el acuerdo básico de la Corte sobre el papel limitado del Poder Judicial en la supervisión de las decisiones disciplinarias escolares:

“Soy reacio a creer que existe algún desacuerdo entre la mayoría y yo mismo sobre la proposición de que se debe otorgar a los funcionarios escolares la más amplia autoridad para mantener la disciplina y el buen orden en sus instituciones”. 393 Estados Unidos, al 526.

[2.9] Véase generalmente S. Bailey, Disruption in Urban Secondary Schools (1970), que resume algunas de las encuestas recientes sobre disrupción escolar. Un estudio de la Universidad de Syracuse, por ejemplo, encontró que el 85% de las escuelas que respondieron reportaron algún tipo de interrupción significativa en los años 1967-1970.

[2.10] Un escrito amicus presentado por el Fondo de Defensa Infantil establece que al menos 10% de los estudiantes de secundaria y secundaria de los Estados muestreados fueron suspendidos una o más veces en el ciclo escolar 1972-1973. Los datos sobre los que descansa esta conclusión se obtuvieron de una extensa encuesta elaborada por la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Salud, Educación y Bienestar. El Fondo de Defensa Infantil revisó los datos de suspensión de cinco Estados: Arkansas, Maryland, Nueva Jersey, Ohio y Carolina del Sur.

De igual manera, un escrito amicus presentado por varias asociaciones escolares en Ohio indica que el número de suspensiones es significativo: en 1972-1973, 4,054 alumnos de una matrícula escolar de 81 mil 007 fueron suspendidos en Cincinnati; 7 mil 352 de 57 mil estudiantes fueron suspendidos en Akron; y 14 mil 598 de 142,053 estudiantes fueron suspendido en Cleveland. Véase también la Encuesta de la Oficina de Derechos Civiles, supra, encontrando que aproximadamente 20 mil estudiantes en la ciudad de Nueva York, 12 mil en Cleveland, 9 mil en Houston y 9 mil en Memphis fueron suspendidos al menos una vez durante el ciclo escolar 1972-1973. Incluso estas cifras son probablemente algo conservadoras ya que algunas escuelas no contestaron a la encuesta.

[2.11] Véase generalmente J. Dobson, Atrévete a la disciplina (1970).

[2.12] El papel del maestro en nuestra sociedad históricamente ha sido honrado y respetado, arraigado en la experiencia de décadas que ha dejado para la mayoría de nosotros cálidos recuerdos de nuestros maestros, especialmente los de los años formativos de la educación primaria y secundaria.

[2.13] En este sentido, la relación entre un estudiante y un maestro es manifiestamente diferente de la que existe entre un administrador de asistencia social y un receptor (véase Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970)), un departamento de vehículos motorizados y un conductor (véase Bell v. Burson, 402 U.S. 535 (1971)), deudor y acreedor (véase Sniadach v. Family Finance Corp., supra; Fuentes v. Shevin, supra; Mitchell v. W. T. Grant Co., 416 U.S. 600 (1974)), un oficial de libertad condicional y un sujeto a libertad condicional (véase Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471 (1972)), o incluso un empleador y un empleado (véase Arnett v. Kennedy, 416 U.S. 134 (1974)). En muchos de estos entornos no educativos hay —para fines de este análisis [419 U.S. 565, 595] —un administrador “sin rostro” que se ocupa de un receptor igualmente “sin rostro” de alguna forma de beneficio o licencia gubernamental; en otros, como los casos de embargo y recuperación, existe un conflicto de intereses relación. Nuestro sistema escolar público, sin embargo, se basa en la creencia de que los maestros y alumnos no deben ser “sin rostro” entre sí. Tampoco la relación educativa presenta un típico “conflicto de intereses”. Más bien, la relación tradicionalmente está marcada por una coincidencia de intereses.

Sin embargo, la Corte, apoyándose en casos como Sniadach y Fuentes, aparentemente ve el aula de adolescentes como comparable al entorno competitivo y adversario del mundo adulto, comercial.

[2.14] Un factor tradicional en cualquier análisis del debido proceso es “la protección implícita en el cargo del funcionario cuya conducta es impugnada”. Comité Antifascista contra McGrath, 341 Estados Unidos, al 163 (Frankfurter, J., concurrente). En el ámbito de la escuela pública existe un alto grado de tal protección ya que un maestro tiene responsabilidad y compromiso con sus alumnos que está ausente en otros contextos de debido proceso.

[2.15] La propia Corte reconoce que los requisitos que impone son, “en todo caso, menos de lo que se impondría un director de escuela imparcial para evitar suspensiones injustas”. Ante, al 583.

[2.16] Ver Connelly v. Universidad de Vermont, 244 F. Supp. 156 (Vt. 1956).

[2.17] Véase Kelley v. Metropolitan County Board of Education of Nashville, 293 F. Supp. 485 (MD Tenn. 1968).

[2.18] Las lesiones psicológicas así percibidas fueron las siguientes:

“1. La suspensión es un golpe a la autoestima del alumno. 2. El alumno se siente impotente e indefenso. 3. El alumno ve con resentimiento, recelo y miedo a las autoridades escolares y a los maestros. 4. El alumno aprende el retiro como modo de resolución de problemas. 5. El alumno tiene poca percepción de los motivos de la suspensión. Desconoce qué actos ofensivos cometió. 6. El alumno es estigmatizado por sus maestros y administradores escolares como un desviado. Esperan que el estudiante sea un alborotador en el futuro” .372 F. Supp., a 1292.

[2.19] Existe, sin duda, una escuela de persuasión psicológica o psiquiátrica moderna que sostiene que cualquier disciplina de los jóvenes es perjudicial. Sea lo que sea que se pueda pensar de la sabiduría de esta teoría no probada, difícilmente brinda un apoyo confiable para una decisión constitucional. Además, incluso los defensores de la teoría reconocerían que la magnitud de la lesión depende principalmente del niño o adolescente individual. Una reprimenda en el aula por parte del maestro puede ser más traumática para el tímido, tímido introvertido que la expulsión sería para el extrovertido agresivo, rebelde. En mi opinión tendemos a perder nuestro sentido de perspectiva y proporción en un caso de este tipo. Para el promedio, los niños normales —la gran mayoría— la suspensión por algunos días simplemente no es un detrimento; es una ocurrencia común [419 U.S. 565, 599], con alrededor del 10% de todos los estudiantes suspendidos; no deja cicatrices; no afecta ninguna reputación; de hecho, a menudo puede ser visto por los jóvenes como una insignia de algunos distinción y unas vacaciones de bienvenida.

[2.20] Esta estimación fue suministrada por la National School Board Association, Washington, D.C.

[2.21] Ver Oficina de Educación de Estados Unidos, Estadística de Escuelas Públicas de Primaria y Secundaria, 1972-1973.

[2.22] Hace media docena de años, la Corte extendió los derechos de la Primera Enmienda en circunstancias limitadas a alumnos de escuelas públicas. El señor Juez Negro, inconforme, consideró que la decisión marcaba el comienzo de “una era completamente nueva en la que la facultad de controlar a los alumnos por parte de los 'funcionarios del Estado apoyaban a las escuelas públicas' electo.., se traslada en última instancia a la Suprema Corte”. Tinker v. Des Moines School Dist., 393 U.S. 503, 515 (1969). Había algunos que pensaban que el señor Justicia Negro estaba indebidamente preocupado. Pero ahora se está cumpliendo su profecía. En los pocos años transcurridos desde Tinker ha habido literalmente cientos de casos de escolares alegando violación a sus derechos constitucionales. Esta avalancha de litigios, entre alumnos y autoridades escolares, fue desencadenada por un dictamen de la Primera Enmienda, poco escrito al que bien podría haberme sumado sobre sus hechos. Solo se puede especular en cuanto a la medida en que la educación pública se verá alterada al darle a cada escolar el poder de impugnar ante los tribunales cualquier decisión tomada por su maestro que posiblemente infrinja el derecho a la educación conferido por el Estado. [419 U.S. 565, 601]