4.2: Honig contra Doe

Objetivos de aprendizaje

Honig contra Doe

484 U.S. 305 (1988)

Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente No. 86-728

Argumentado: 9 de noviembre de 1987 Decidido: 20 de enero de 1988

A fin de asegurar que los Estados que reciben asistencia financiera federal brinden una “educación pública apropiada y gratuita” a todos los niños discapacitados, incluidos aquellos con trastornos emocionales graves, la Ley de Educación de los Discapacitados (EHA o Ley) establece un sistema integral de salvaguardas procesales diseñado para proporcionar una participación significativa de los padres en todos los aspectos de la colocación educativa de un niño, incluida la oportunidad de una audiencia imparcial del debido proceso con respecto a cualquier queja que dichos padres tengan con respecto a la colocación de su hijo, y el derecho a solicitar la revisión administrativa de cualquier decisión ellos piensan inapropiado. Si esa revisión resulta insatisfactoria, ya sea los padres de familia o la agencia educativa local podrán interponer una acción civil ante cualquier tribunal estatal o federal para obtener el desahogo “apropiado”. 20 U.S.C. § 1415 (e) (2). La disposición de “stay-put” de la ley ordena que un niño discapacitado “permanecerá en [su] colocación educativa entonces vigente” hasta que concluya cualquier proceso de revisión, a menos que los padres y las agencias educativas estatales o locales acuerden otra cosa. § 1415 e) 3). Los encuestados Doe y Smith, que eran estudiantes emocionalmente perturbados, fueron suspendidos indefinidamente por conducta violenta y disruptiva relacionada con sus discapacidades, a la espera de que concluyeran los procedimientos de expulsión por parte del Distrito Escolar Unificado de San Francisco (SFUSD). Después de protestar infructuosamente por la acción en su contra, Doe interpuso una demanda ante el Tribunal de Distrito Federal, en la que Smith intervino, alegando que la suspensión y la expulsión propuesta violaron a la EHA, y buscando medidas cautelares contra funcionarios del SFUSD y peticionario, el Superintendente Estatal de Instrucción Pública. El tribunal dictó sentencia sumaria para los demandados sobre sus reclamos de EHA y emitió una orden judicial permanente. El Tribunal de Apelaciones afirmó con ligeras modificaciones.

Celebrada:

1. El caso es discutible en cuanto al demandado Doe, quien ahora tiene 24 años, ya que la Ley limita la elegibilidad a niños discapacitados entre los 3 y 21 años de edad. No obstante, el caso es justiciable con respecto al demandado Smith, quien sigue siendo elegible para los servicios educativos de EHA ya que actualmente solo tiene 20 años y aún no ha terminado la preparatoria. Esta Corte tiene competencia ya que existe una probabilidad razonable de que Smith [484 U.S. 305, 306] vuelva a sufrir la privación de derechos ehamandated que dieron origen a esta demanda. Ante la evidencia de que es incapaz de conformar su conducta a normas socialmente aceptables, y la ausencia de cualquier sugerencia de que haya superado sus problemas de conducta, es razonable esperar que vuelva a involucrarse en una mala conducta agresiva y disruptiva en el aula. Además, no es razonable suponer que cualquier colocación educativa futura se adapte tan perfectamente a sus necesidades emocionales y académicas que son improbables nuevas interrupciones de su parte. Si Smith repite la conducta objetable, es probable que vuelva a ser sometido al mismo tipo de acción escolar unilateral en cualquier distrito escolar de California en el que esté inscrito, a la luz de la falta de una política estatal que rija las respuestas de las escuelas locales a la mala conducta relacionada con la discapacidad, y la insistencia del peticionario en que todos los distritos escolares locales conserven la autoridad residual para excluir a niños discapacitados por conductas peligrosas. A la luz de la ponderosidad de los procedimientos de revisión bajo la Ley, y el hecho de que un estudiante agraviado a menudo estará terminado con la escuela o de otra manera no elegible para las protecciones de EHA para el momento en que se pueda tener la revisión en este Tribunal, la conducta de la que Smith se quejó es “capaz de repetición, pero evadiendo la revisión”. De esta manera sus afirmaciones de EHA no son discutibles. págs. 317-323.

2. La disposición “stay-put” prohíbe a las autoridades escolares estatales o locales excluir unilateralmente a los niños discapacitados del aula por conductas peligrosas o perturbadoras que surjan de su discapacidad durante la tramitación de los procedimientos de revisión. El artículo 1415 e) 3) es inequívoco en su mandato de que “el niño permanecerá en la colocación educativa entonces vigente” (cursiva agregada), y demuestra la intención del Congreso de despojar a las escuelas de la autoridad unilateral que tradicionalmente habían empleado para excluir a los estudiantes discapacitados, particularmente emocionalmente estudiantes perturbados, de la escuela. Esta Corte no reescribirá el estatuto para inferir una excepción de “peligrosidad” sobre la base de obviedad o inadvertencia congresional, ya que, al redactar el estatuto, el Congreso dedicó mucha atención a Mills v. Board of Education of District of Columbia, 348 F. Supp. 866, y Pennsylvania Asn. for Retardded Children v. Pennsylvania, 334 F. Supp. 1257, y 343 F. Supp. 279, estableciendo con ello que la omisión de una excepción de emergencia para estudiantes peligrosos fue intencional. No obstante, el Congreso no dejó impotentes a los administradores escolares para tratar con dichos estudiantes, ya que las regulaciones de implementación permiten el uso de procedimientos normales de no cambio de colocación, incluyendo suspensiones temporales de hasta 10 días escolares para los estudiantes que representan una amenaza inmediata para la seguridad de los demás, mientras que la Ley permite las colocaciones provisionales donde los padres de familia y los funcionarios escolares puedan ponerse de acuerdo, [484 U.S. 305, 307] y autoriza a los funcionarios a presentar una demanda § 1415 (e) (2) por medidas cautelares “apropiadas” cuando no se pueda llegar a tal acuerdo. En tal demanda, el § 1415 (e) (3) efectivamente crea una presunción a favor de la colocación educativa actual del niño que los funcionarios escolares sólo pueden refutar demostrando que mantener la colocación actual es sustancialmente probable que resulte en lesiones al estudiante o a otros. Aquí, el Tribunal de Distrito equilibró adecuadamente los intereses de los demandados bajo la Ley contra los intereses de seguridad de los funcionarios escolares estatales y locales, y ambos tribunales inferiores interpretaron y aplicaron adecuadamente el § 1415, inciso e) 3), salvo en la medida en que el Tribunal de Apelaciones sostuvo que una suspensión superior a 10 días escolares no constituyen un cambio prohibido en la colocación. En esa medida se modifica la sentencia del Tribunal de Apelaciones. págs. 323-328.

3. En la medida en que la sentencia del Tribunal de Apelaciones ratificó el auto del Tribunal de Distrito que ordena al Estado prestar servicios directamente a un niño discapacitado cuando el organismo local no lo haya hecho, dicha sentencia es afirmada por un Tribunal igualmente dividido. págs. 328-329.

793 F.2d 1470, afirmó.

BRENNAN, J., pronunció el dictamen de la Corte en cuanto a las tenencias número 1 y 2 anteriores, en las que se sumaron REHNQUIST, C. J., y WHITE, MARSHALL, BLACKMUN, y STEVENS, JJ. REHNQUIST, C. J., presentó dictamen concurrente, post, p. 329. SCALIA, J., presentó un dictamen inconforme, en el que O'CONNOR, J., se incorporó, post, p. 332.

Asher Rubin, Subprocurador General de California, argumentó la causa del peticionario. Con él en los escritos estuvieron John K. Van de Kamp, Fiscal General, Charlton G. Holland, Subprocurador General, y John Davidson, Subprocurador General Supervisor.

Glen D. Nager argumentó la causa pro hac vice para Estados Unidos como amicus curiae instando a la reversión. Con él en el escrito estuvieron el Procurador General Fried, el Subprocurador General Reynolds, el Procurador General Adjunto Ayer, el Subprocurador General Carvin, Walter W. Barnett, Dennis J. Dimsey y Wendell L. Willkie.

Sheila Brogna argumentó la causa de los encuestados. Con ella en el breve estuvieron William J. Taylor y Toby Fishbein Rubin. *

[*] Los escritos de amici curiae instando a la reversión fueron presentados para el Distrito Escolar Unificado Conjunto Davis et al. por Charles R. Mack; para la Escuela Nacional [484 U.S. 305, 308] Asociación de Juntas por Gwendolyn H. Gregory y August W. Steinhilber; para el Centro Nacional de Seguridad Escolar et al. por James A. Rapp, Donna Clontz, y Jane Slenkovich; y para el Distrito Escolar Unificado de San Francisco de Louise H. Renne y Thomas M. Berliner.

Los escritos de amici curiae instando a la afirmación fueron presentados para la Asociación Americana de Deficiencia Mental et al. por Norman S. Rosenberg y Janet Stotland; para la Asociación Nacional de Sistemas de Protección y Defensa et al. por Marilyn Holle; y para el Centro de Derecho y Educación, Inc., et al.

Se presentaron escritos de amici curiae para el senador Chafee et al. por Arlene Brynne Mayerson; y para la Sociedad de Asistencia Jurídica de la Ciudad de Nueva York, División de Derechos Juveniles, de Henry S. Weintraub. [484 U.S. 305, 308]

 

EL JUSTICIA BRENNAN entregó el dictamen del Tribunal.

Como condición de la asistencia financiera federal, la Ley de Educación de los Discapacitados requiere que los Estados garanticen una “educación pública apropiada y gratuita” para todos los niños discapacitados dentro de sus jurisdicciones. En apoyo de esta finalidad, la ley establece un sistema integral de salvaguardas procesales diseñadas para garantizar la participación de los padres en las decisiones relativas a la educación de sus hijos discapacitados y a proporcionar revisión administrativa y judicial de las decisiones con las que dichos padres no estén de acuerdo. Entre estas salvaguardas se encuentra la denominada disposición “stay-put”, que ordena que un niño discapacitado “permanecerá en [su] colocación educativa entonces vigente” hasta que concluya cualquier procedimiento de revisión, a menos que los padres y las agencias educativas estatales o locales acuerden otra cosa. 20 U.S.C. § 1415 e) 3). Hoy debemos decidir si, ante esta proscripción estatutaria, las autoridades escolares estatales o locales pueden, no obstante, excluir unilateralmente del aula a niños discapacitados por conductas peligrosas o disruptivas que surjan de su discapacidad. Además, se nos llama a decidir si un tribunal de distrito puede, en el ejercicio de sus facultades equitativas, ordenar a un Estado que brinde servicios educativos directamente a un niño discapacitado cuando la agencia local no lo haga. [484 U.S. 305, 309]

I

En la Ley de Educación de los Discapacitados (EHA o la Ley), 84 Stat. 175, en su forma enmendada, 20 U.S.C. § 1400 et seq., el Congreso buscó “asegurar que todos los niños discapacitados tengan a su disposición.. una educación pública apropiada y gratuita que enfatice la educación especial y servicios afines diseñados para atender a sus necesidades únicas, [y] asegurar que se protejan los derechos de los niños discapacitados y sus padres o tutores”. § 1400, inciso c). Cuando se aprobó la ley en 1975, el Congreso tuvo ante sí amplias pruebas de que tales garantías legislativas eran muy necesarias: 21 años después de que esta Corte declarara que la educación era “quizás la función más importante de los gobiernos estatales y locales”, Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 493 (1954), congresional estudios revelaron que más de la mitad de los 8 millones de niños discapacitados de la Nación no recibían los servicios educativos adecuados. § 1400, inciso b), 3). En efecto, uno de cada ocho de estos niños fue excluido por completo del sistema escolar público, § 1400 (b) (4); muchos otros fueron simplemente “guardados” en clases especiales o fueron descuidadamente pastoreados a través del sistema hasta que tuvieron la edad suficiente para abandonar la escuela. Véase H. R. Rep. No. 94-332, p. 2 (1975). Entre los estudiantes con discapacidad más mal atendidos se encontraban los niños emocionalmente perturbados: Las estadísticas del Congreso revelaron que para el ciclo escolar inmediatamente anterior a la aprobación de la Ley, las necesidades educativas del 82 por ciento de todos los niños con discapacidad emocional quedaron insatisfechas. Véase S. Rep. No. 94-168, p. 8 (1975) (en adelante S. Rep.).

Si bien estas fallas educativas resultaron en parte por limitaciones de financiamiento, el Congreso reconoció que el problema reflejaba más que una falta de recursos financieros a nivel estatal y local. Dos decisiones de tribunales federales, que el Informe del Senado calificó de “hito”, ver id., a las 6, demostraron que muchos niños discapacitados fueron excluidos de conformidad con los estatutos estatales o las reglas y políticas locales, generalmente sin [484 U.S. 305, 310] ninguna consulta con, o incluso aviso a, sus padres. Véase Mills v. Board of Education of District of Columbia, 348 F. Supp. 866 (DC 1972); Pennsylvania Assn. for Retardded Children v. Pennsylvania, 334 F. Supp. 1257 (ED Pa. 1971), y 343 F. Supp. 279 (1972) (PARC). En efecto, en el momento de la promulgación de la EHA, los padres habían planteado impugnaciones legales a prácticas excluyentes similares en otros 27 Estados. Véase S. Rep., al 6.

Al dar respuesta a estos problemas, el Congreso no se contentó con la aprobación de un simple estatuto de financiamiento. Más bien, la EHA confiere a los estudiantes discapacitados un derecho sustantivo exigible a la educación pública en los Estados participantes, véase Board of Education of Hendrick Hudson Central School Dist. v. Rowley, 458 U.S. 176 (1982), 1.1 y condiciona la asistencia financiera federal al cumplimiento por parte de un Estado de lo sustantivo y metas procesales de la Ley. En consecuencia, los Estados que buscan calificar para fondos federales deben desarrollar políticas que aseguren a todos los niños discapacitados el “derecho a una educación pública apropiada y gratuita”, y deben presentar ante el Secretario de [484 U.S. 305, 311] Planes formales de educación que trazen en detalle los programas, procedimientos y horarios bajo que efectuarán estas políticas. 20 U.S.C. §§ 1412 (1), 1413 (a). Dichos planes deben asegurar que, “en la máxima medida que corresponda”, los Estados “generalizarán” a los niños discapacitados, es decir, que los educarán con niños que no están discapacitados, y que segregarán o sacarán de otra manera a esos niños del entorno regular de clase “solo cuando la naturaleza o gravedad de la desventaja es tal que la educación en clases regulares... no se puede lograr satisfactoriamente”. § 1412 (5).

El vehículo principal para implementar estas metas congresionales es el “programa educativo individualizado” (IEP), que la EHA ordena para cada niño discapacitado. Elaborado en reuniones entre un representante del distrito escolar local, el maestro del niño, los padres o tutores y, en su caso, el niño discapacitado, el IEP establece el desempeño educativo actual del niño, establece objetivos anuales y de corto plazo para mejorar dicho desempeño, y describe la instrucción y los servicios especialmente diseñados que permitirán al niño cumplir esos objetivos. § 1401 (19). El IEP debe ser revisado y, en su caso, revisado por lo menos una vez al año para asegurar que los organismos locales adapten la “educación pública gratuita y apropiada” requerida legalmente a las necesidades únicas de cada niño. § 1414 (a) (5).

Al concebirse al IEP como la pieza central del sistema de impartición de educación del estatuto para niños con discapacidad, y consciente de que las escuelas con demasiada frecuencia habían negado a esos niños la educación apropiada sin consultar de ninguna manera a sus padres, el Congreso enfatizó reiteradamente a lo largo de la Ley la importancia y, de hecho, la necesidad de participación parental tanto en el desarrollo del IEP como en cualquier evaluación posterior de su efectividad. Véanse §§ 1400 c), 1401 (19), 1412 (7), 1415 (b) (1) (A), (C), (D), (E) y 1415 (b) (2). En consecuencia, la ley establece diversas salvaguardas procesales que garantizan a los padres tanto una oportunidad de entrada significativa en todas las decisiones que afecten la educación de su hijo como el derecho [484 U.S. 305, 312] a buscar la revisión de cualquier decisión que consideren inapropiada. Estas salvaguardas incluyen el derecho a examinar todos los registros relevantes relacionados con la identificación, evaluación y colocación educativa de su hijo; previo aviso por escrito siempre que la agencia educativa responsable proponga (o se niegue) a cambiar la ubicación o programa del niño; una oportunidad de presentar quejas relativas a cualquier aspecto de la provisión por parte de la agencia local de una educación pública gratuita y apropiada; y la oportunidad de “una audiencia imparcial del debido proceso” con respecto a cualquiera de tales quejas. §§ 1415 b) 1), (2).

Al concluir dicha audiencia, tanto los padres de familia como la agencia educativa local podrán solicitar una revisión administrativa adicional y, cuando ello resulte insatisfactorio, podrán interponer acción civil ante cualquier tribunal estatal o federal. §§ 1415, incisos c), e) 2). Además de revisar el expediente administrativo, los tribunales están facultados para tomar pruebas adicionales a petición de cualquiera de las partes y para “otorgar el resguardo que [] determine [] es procedente”. § 1415, inciso e), 2). La disposición de “stay-put” en cuestión en este caso rige la colocación de un niño, mientras que estos procedimientos de revisión a menudo largos siguen su curso. Dirige que:

“Durante la pendencia de cualquier proceso realizado de conformidad con [§ 1415], a menos que el organismo educativo estatal o local y los padres o tutores acuerden otra cosa, el niño permanecerá en la colocación educativa entonces vigente de dicho niño.”. § 1415, inciso e) 3).

La presente disputa surge de los esfuerzos de ciertos funcionarios del Distrito Escolar Unificado de San Francisco (SFUSD) para expulsar indefinidamente de la escuela a dos niños emocionalmente perturbados por conductas violentas y disruptivas relacionadas con sus discapacidades. En noviembre de 1980, el demandado John Doe agredió a otro estudiante en la Escuela Louise Lombard, un centro de desarrollo para niños discapacitados. El IEP de abril de 1980 de Doe lo identificó como un joven de 17 años social y físicamente incómodo que experimentó considerables dificultades para controlar sus impulsos y su ira. Entre los objetivos planteados en su IEP estaba “[i] mprovement en [su] capacidad para relacionarse con [sus] [484 U.S. 305, 313] compañeros [y] hacer frente a situaciones frustrantes sin recurrir a actos agresivos”. Aplicación. 17. Las situaciones frustrantes, sin embargo, fueron un rasgo desgraciadamente destacado de la carrera escolar de Doe: anomalías físicas, dificultades del habla y malos hábitos de aseo lo habían convertido en blanco de burlas y el ridículo ya en el primer grado, id., a los 23 años; su IEP de 1980 reflejó sus continuas dificultades con compañeros, señalando que sus habilidades sociales se habían deteriorado y que solo podía tolerar una frustración menor antes de explotar. Id., a las 15-16.

El 6 de noviembre de 1980, Doe respondió a las burlas de un compañero de estudios precisamente de la manera explosiva que anticipaba su IEP: ahogó al estudiante con la fuerza suficiente para dejar abrasiones en el cuello del niño, y pateó por la ventana de una escuela mientras era escoltado a la oficina del director después. Id., al 208. Doe admitió su mala conducta y posteriormente la escuela lo suspendió por cinco días. Posteriormente, su director remitió el asunto al Comité de Colocación Estudiantil (SPC o Comité) del SFUSD con la recomendación de que Doe sea expulsado. El día en que iba a terminar la suspensión, el SPC notificó a la madre de Doe que estaba proponiendo excluir a su hijo de manera permanente del SFUSD y, por lo tanto, estaba extendiendo su suspensión hasta que concluyera el proceso de expulsión.1.2 El Comité le informó además que tenía derecho a asistir al Audiencia del 25 de noviembre en la que planeaba discutir la expulsión propuesta.

Después de protestar sin éxito por escrito por estas acciones, Doe interpuso esta demanda contra una gran cantidad de funcionarios escolares locales [484 U.S. 305, 314] y el Superintendente Estatal de Instrucción Pública. Alegando que la suspensión y la expulsión propuesta violaron a la EHA, solicitó una orden de restricción temporal cancelando la audiencia del SPC y requiriendo que los funcionarios escolares convoquen a una reunión del IEP. El Juez de Distrito otorgó la medida cautelar solicitada y además ordenó a los acusados que proporcionaran tutoría domiciliaria para Doe con carácter provisional; poco después, emitió un requerimiento preliminar ordenando a los acusados que regresaran a Doe a su entonces actual colocación educativa en la Escuela Louise Lombard pendiente finalización del proceso de revisión del IEP. Doe reingresó a la escuela el 15 de diciembre, 51/2 semanas, y 24 días escolares, después de su suspensión inicial.

El demandado Jack Smith fue identificado como un niño emocionalmente perturbado cuando ingresó al segundo grado en 1976. Los registros escolares preparados ese año indicaron que no pudo “controlar arrebatos verbales o físicos” y exhibía una “[s] perturbación evere en las relaciones con compañeros y adultos”. Id., al 123. Posteriormente, evaluaciones posteriores revelaron que había sido abusado física y emocionalmente cuando era infante y niño pequeño y que, a pesar de una inteligencia superior a la media, experimentó dificultades académicas y sociales como resultado de hiperactividad extrema y baja autoestima. Id., al 136, 139, 155, 176. De particular preocupación fue la propensión de Smith a la hostilidad verbal; un evaluador señaló que el niño reaccionó al estrés “intentando [ing] cubrir sus sentimientos de baja autoestima a través de un comportamiento agresivo [,]. principalmente provocaciones verbales”. Id., al 136.

Con base en estas evaluaciones, el SFUSD colocó a Smith en un centro de aprendizaje para niños emocionalmente perturbados. Sus abuelos, sin embargo, creían que sus necesidades serían mejor atendidas en el ámbito de la escuela pública y, en septiembre de 1979, el distrito escolar accedió a sus peticiones y lo inscribió en la Escuela Media A. P. Giannini. Su IEP de febrero de 1980 recomendó la colocación en un Grupo de Discapacidad de Aprendizaje, enfatizando la necesidad de una supervisión cercana y un ambiente altamente estructurado. Id., al 111. Al igual que evaluaciones anteriores, [484 U.S. 305, 315] el IEP de febrero de 1980 señaló que Smith estaba fácilmente distraído, impulsivo y ansioso; por lo tanto, propuso un horario de medio día y sugirió que la colocación se realizara sobre una base de prueba. Id., al 112, 115.

Al inicio del siguiente ciclo escolar, Smith fue asignado a un programa de día completo; casi inmediatamente después comenzó a comportarse mal. Funcionarios escolares se reunieron dos veces con sus abuelos en octubre de 1980 para discutir su regreso a un programa de medio día; aunque los abuelos aceptaron la reducción, aparentemente nunca fueron informados de su derecho a impugnar la decisión a través de los procedimientos de la EHA. Los funcionarios de la escuela también les advirtieron que si el niño continuaba con su conducta disruptiva —que incluía robar, extorsionar a compañeros de estudios y hacer comentarios sexuales a compañeras de clase— buscarían expulsarlo. El 14 de noviembre, cumplieron con esta amenaza, suspendiendo a Smith por cinco días después de que hiciera más comentarios lascivos. Su principal remitió el asunto al SPC, el cual recomendó la exclusión del SFUSD. Como lo hizo en el caso de John Doe, el Comité programó una audiencia y extendió la suspensión indefinidamente en espera de una disposición final en la materia. El 28 de noviembre, el abogado de Smith protestó por estas acciones por motivos esencialmente idénticos a los planteados por Doe, y el SPC acordó cancelar la audiencia y devolver a Smith a un programa de medio día en A. P. Giannini o proporcionar tutoría domiciliaria. Los abuelos de Smith eligieron esta última opción y la escuela comenzó la instrucción domiciliaria el 10 de diciembre; el 6 de enero de 1981, un equipo del IEP se reunió para discutir colocaciones alternativas.

Después de enterarse de la acción de Doe, Smith buscó y obtuvo permiso para intervenir en la demanda. Posteriormente, el Tribunal de Distrito dictó sentencia sumaria a favor de los demandados sobre sus demandas de EHA y emitió una orden judicial permanente. En una serie de decisiones, el Juez de Distrito determinó que las expulsiones propuestas y suspensiones indefinidas de los encuestados por conductas atribuibles a sus discapacidades los privaron [484 U.S. 305, 316] de su derecho a una educación pública apropiada y gratuita, así como su derecho a tener que la educación brindada conforme a los procedimientos establecidos en la EHA. Por lo tanto, el Juez de Distrito ordenó permanentemente al distrito escolar tomar cualquier acción disciplinaria que no sea una suspensión de 2 o 5 días contra cualquier niño discapacitado por mala conducta relacionada con la discapacidad, o que efectúe cualquier otro cambio en la colocación educativa de dicho niño sin el consentimiento de los padres en espera de que se concluya cualquier procedimiento de EHA. Además, el juez impidió al Estado autorizar cambios unilaterales de colocación y le ordenó establecer un sistema de monitoreo de cumplimiento de la EHA o, alternativamente, promulgar lineamientos que regulen las respuestas de las escuelas locales a las faltas relacionadas con la discapacidad. Por último, el Juez ordenó al Estado prestar servicios directamente a los niños discapacitados cuando, en cualquier caso individual, el Estado determinó que la agencia educativa local no podía o no estaba dispuesta a hacerlo.

En apelación, el Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito ratificó los autos con ligeras modificaciones. Doe v. Maher, 793 F.2d 1470 (1986). Al estar de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que una suspensión indefinida en ayuda de expulsión constituye un “cambio de colocación” prohibido en virtud del artículo 1415 e) 3), el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la disposición stay-put no admitía excepción de “peligrosidad” y que, por lo tanto, el estatuto invalidaba esas disposiciones de el Código de Educación de California que permite la suspensión o expulsión indefinida de niños discapacitados por mala conducta derivada de su discapacidad. El tribunal concluyó, sin embargo, que las suspensiones fijas de hasta 30 días escolares no estaban dentro del alcance del § 1415, inciso e), inciso 3), y por lo tanto confirmó las recientes modificaciones al Código de Educación estatal que autorizaban dichas suspensiones.1.3 Por último, el tribunal [484 U.S. 305, 317] afirmó esa parte del requerimiento que requería el Estado para prestar servicios directamente a un niño discapacitado cuando la agencia educativa local no lo haga.

El peticionario Bill Honig, Superintendente de Instrucción Pública de California, 1.4 solicitó revisión en este Tribunal, alegando que la construcción de la disposición de stay-put realizada por el Tribunal de Apelaciones estaba en conflicto con la de varios otros Tribunales de Apelaciones que habían reconocido una excepción de peligrosidad, comparar Doe v. Maher, supra ( caso siguiente), con Jackson v. Franklin County School Board, 765 F.2d 535, 538 (CA5 1985); Victoria L. v. District School Bd. of Lee County, Fla., 741 F.2d 369, 374 (CA11 1984); S-1 v. Turlington, 635 F.2d 342, 348, n. 9 (CA5), cert. denegado, 454 U.S. 1030 (1981), y que la sentencia de servicios directos colocaba un carga intolerable para el Estado. Otorgamos certiorari para resolver estas cuestiones, 479 U.S. 1084 (1987), y ahora afirmamos.

II

En primer lugar, abordamos la sugerencia, planteada por primera vez durante la argumentación oral, de que este caso es discutible.1.5 De conformidad con el artículo III constitucional este Tribunal sólo podrá resolver controversias reales y en curso. Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539, 546 (1976); Preiser v. Newkirk, 422 U.S. 395, 401 (1975). Que la controversia entre las partes estuviera muy viva cuando se interpuso la demanda, o en el momento en que el Tribunal de Apelaciones dictó su sentencia, no puede sustituir al caso real o controversia que requiera un ejercicio de la competencia de esta Corte. Steffel v. Thompson, [484 U.S. 305, 318] 415 U.S. 452, 459, n. 10 (1974); Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 125 (1973). En el presente caso, tenemos jurisdicción si existe una probabilidad razonable de que los demandados vuelvan a sufrir la privación de los derechos exigidos por la EHA que dieron origen a esta demanda. Consideramos que, al menos con respecto al demandado Smith, de hecho existe tal posibilidad y que, por lo tanto, el caso sigue siendo justiciable.

El demandado John Doe tiene ahora 24 años y, en consecuencia, ya no tiene derecho a las protecciones y beneficios de la EHA, lo que limita la elegibilidad a niños discapacitados entre las edades de 3 y 21 años. Ver 20 U.S.C. § 1412 (2) (B). Es claro, pues, que cualesquiera que sean los derechos a los servicios educativos estatales que aún pueda tener como pupilo del Estado, véase Tr. de Oral Arg. 23, 26, la Ley no regiría la prestación por parte del Estado de esos servicios, y así el caso es discutible en cuanto a él. El demandado Jack Smith, sin embargo, actualmente tiene 20 años y aún no ha terminado la preparatoria. Si bien en la actualidad no se enfrenta a ningún procedimiento de expulsión o suspensión propuesto, y de hecho ya ni siquiera reside dentro del SFUSD, sigue siendo residente de California y tiene derecho a una “educación pública apropiada y gratuita” dentro de ese Estado. Sus afirmaciones bajo la EHA, por lo tanto, no son discutibles si la conducta de la que originalmente se quejó es “'capaz de repetición, pero evadiendo la revisión'”. Murphy v. Hunt, 455 U.S. 478, 482 (1982). Dada la continua elegibilidad de Smith para los servicios educativos bajo la EHA, 1.6 la naturaleza de su discapacidad, y la insistencia del peticionario [484 U.S. 305, 319] en que todos los distritos escolares locales retengan la autoridad residual para excluir a niños discapacitados por conducta peligrosa, tenemos pocas dificultades para concluir que existe una “expectativa razonable [484 U.S. 305, 320]”, ibíd., de que Smith volvería a ser sometido a un “cambio de colocación” unilateral por conducta que surja de sus discapacidades si no fuera por la medida cautelar estatal emitida a continuación.

Nuestros casos revelan que, a efectos de evaluar la probabilidad de que las autoridades estatales vuelvan a infligir una lesión determinada, generalmente no hemos estado dispuestos a asumir que la parte que busca el alivio repetirá el tipo de mala conducta que una vez más lo pondría en riesgo de esa lesión. Ver Los Angeles v. Lyons, 461 U.S. 95, 105-106 (1983) (ninguna amenaza de que la parte que busca una orden judicial que prohíba el uso policial de los estranguladores sea detenida nuevamente por violación de tránsito u otro delito, o se resista al arresto si se detiene); Murphy v. Hunt, supra, en 484 (no hay razón para creer que esa parte impugna la negación de fianza previa al juicio “volverá a estar en condiciones de exigir fianza”); O'Shea v. Littleton, 414 U.S. 488, 497 (1974) (poco probable que las partes que impugnen prácticas discriminatorias de establecimiento de bonos, sentencia y honorarios del jurado violen nuevamente las leyes penales vigentes). Sin embargo, aquí no se justifica tal renuencia. Es la misma incapacidad del encuestado Smith para conformar su conducta a normas socialmente aceptables lo que lo convierte en “discapacitado” en el sentido de la EHA. Ver 20 U.S.C. § 1401 (1); 34 CFR § 300.5 (b) (8) (1987). Como se señaló anteriormente, el expediente está repleto de pruebas de que Smith es incapaz de gobernar su comportamiento agresivo e impulsivo; de hecho, su aviso de suspensión reconoció que “las acciones de Jack parecen estar fuera de su control”. App. 152. A falta de cualquier sugerencia de que el encuestado haya superado sus dificultades anteriores, sin duda es razonable esperar, con base en su historial previo de problemas de conducta, que vuelva a incurrir en mala conducta en el aula. Tampoco es razonable suponer que la futura colocación educativa de Smith se adapte tan perfectamente a sus necesidades emocionales y académicas que son improbables nuevas interrupciones de su parte. Aunque JUSTICIA SCALIA sugiere en su disidencia, puesto, en 338, que es poco probable que los funcionarios escolares coloquen a Smith en un entorno en el que no puedan controlar su mala conducta, cualquier esfuerzo [484 U.S. 305, 321] para asegurar dicho control total debe ser atenuado por las obligaciones estatutarias del sistema escolar de proporcionar al encuestado con una educación pública apropiada y gratuita en “el ambiente menos restrictivo”, 34 CFR § 300.552 (d) (1987); educarlo, “en la máxima medida que corresponda”, con niños que no estén discapacitados, 20 U.S.C. § 1412 (5); y consultar con sus padres o tutores, y presumiblemente con el propio demandado, antes elegir una colocación. §§ 1401 (19), 1415 (b). En efecto, sólo ignorando estos mandatos, así como el incuestionable deseo del Congreso de arrebatarle a los funcionarios escolares su antigua autoridad unilateral para determinar la colocación de niños emocionalmente perturbados, véase infra, en 323-324, que la disidencia puede asumir tan fácilmente que la futura colocación del demandado prevendrá satisfactoriamente cualquier otra conducta peligrosa de su parte. Sobre estas obligaciones estatutarias, además, está el hecho ineludible de que la preparación de un IEP, como cualquier otro esfuerzo de predicción del comportamiento humano, es una ciencia inexacta en el mejor de los casos. Dadas las circunstancias y el contexto únicos de este caso, por lo tanto, consideramos razonable esperar que el demandado vuelva a involucrarse en el tipo de mala conducta que precipitó esta demanda.

Consideramos igualmente probable que, en caso de hacerlo, el demandado vuelva a ser sometido a la misma acción escolar unilateral para la que inicialmente buscó alivio. Al respecto, no importa que Smith ya no resida dentro del SFUSD. Si bien las acciones de los funcionarios del SFUSD primero dieron origen a este litigio, el Juez de Distrito determinó expresamente que la falta de una política estatal que rija las respuestas de las escuelas locales a la mala conducta relacionada con la discapacidad había provocado, y seguiría dando como resultado, violaciones de EHA, y por lo tanto ordenó a la demandada estatal de autorizar, entre otras cosas, cambios unilaterales de colocación. Aplicación. 247-248. Desde luego también dictó mandamientos judiciales dirigidos a los imputados locales, pero no buscaron revisión de esos autos en esta Corte. Únicamente el peticionario, el Superintendente Estatal de Instrucción Pública, ha invocado nuestra jurisdicción, y ahora nos exhorta a sostener que [484 U.S. 305, 322] los distritos escolares locales retienen autoridad unilateral bajo la EHA para suspender o sacar de otra manera a niños discapacitados por conducta peligrosa. Dadas estas representaciones, tenemos todas las razones para creer que si no fuera por la medida cautelar que prohíbe al peticionario autorizar tal acción unilateral, el demandado se enfrentaría a una amenaza real y sustancial de tal acción en cualquier distrito escolar de California en el que se inscribiera. Cf. Los Ángeles v. Lyons, supra, al 106 (el demandado carecía de legitimación para solicitar medidas cautelares porque no podía alegar plausiblemente que policías ahogaron a todas las personas a las que detuvieron, o que la ciudad “autorizó a los policías a actuar de esa manera” (cursiva agregada)). Ciertamente, si la práctica pasada de exclusiones unilaterales del SFUSD estuviera en desacuerdo con la política estatal y la práctica de los distritos escolares locales en general, el peticionario no se plantaría ahora ante nosotros buscando defender el derecho de todos los distritos escolares locales a participar en ese comportamiento aberrante. 1.7

Anteriormente hemos señalado que la revisión administrativa y judicial bajo la EHA suele ser “ponderosa”, Burlington School Committee v. Massachusetts Dept. of Education, 471 U.S. 359, 370 (1985), y este caso, que ha tardado siete años en llegar a nosotros, confirma ampliamente esa observación. Por razones obvias, la mala conducta de un niño emocionalmente perturbado o discapacitado de otra manera que aún no ha llegado a la adolescencia normalmente no representará una amenaza tan grave para el bienestar de otros estudiantes que los funcionarios escolares solo pueden garantizar la seguridad en el aula excluyendo al niño. Sin embargo, el estudiante adolescente disciplinado indebidamente por mala conducta que sí representa tal amenaza a menudo será terminado con la escuela o de otra manera [484 U.S. 305, 323] inelegible para las protecciones de EHA para el momento en que se pueda tener revisión en este Tribunal. Debido a que creemos que el demandado Smith ha demostrado tanto “una probabilidad suficiente de que vuelva a ser agraviado de manera similar”, Los Ángeles v. Lyons, 461 U.S., al 111, y que cualquier reclamo resultante que pueda tener de desagravio seguramente evadirá nuestra revisión, recurrimos a los méritos de su caso.

El lenguaje del § 1415 (e) (3) es inequívoco. Afirma claramente que durante la pendencia de cualquier proceso iniciado en virtud de la ley, a menos que la agencia educativa estatal o local y los padres o tutores de un niño discapacitado acuerden otra cosa, “el niño permanecerá en la colocación educativa entonces vigente”. § 1415, inciso e) 3) (cursiva agregada). Ante esta directiva clara, el peticionario nos pide que leamos una excepción de “peligrosidad” en la disposición de stay-put sobre la base de cualquiera de dos supuestos esencialmente inconsistentes: primero, que el Congreso pensó que la autoridad residual de los funcionarios escolares para excluir también de las aulas a estudiantes peligrosos obvio para comentario; o segundo, que el Congreso inadvertidamente no otorgó dicha autoridad y, por lo tanto, esta Corte deberá remediar la fiscalización. Debido a que no podemos aceptar ninguna de las dos premisas, declinamos la invitación del peticionario a reescribir el estatuto.

Los argumentos del peticionario proceden, sugiere, a partir de una proposición simple y de sentido común: El Congreso no podría haber tenido la intención de leer literalmente la disposición del stay-put, pues tal construcción conduce al resultado claramente involuntario, e insostenible, de que los distritos escolares deben devolver a los estudiantes violentos o peligrosos a escuela mientras que los procedimientos de EHA, a menudo largos, siguen su curso. Pensamos claro, sin embargo, que el Congreso pretendía despojar a las escuelas de la autoridad unilateral que tradicionalmente habían empleado para excluir de la escuela a los estudiantes discapacitados, particularmente a los estudiantes con trastornos emocionales. Al hacerlo, el Congreso no dejó impotentes a los administradores escolares para tratar con estudiantes peligrosos; sin embargo, negó a los funcionarios escolares su antiguo derecho a la “autoayuda”, y dirigió [484 U.S. 305, 324] que en el futuro la remoción de estudiantes discapacitados sólo se podría lograr con el permiso de la padres de familia o, como último recurso, los tribunales.

Como se señaló anteriormente, el Congreso aprobó la EHA luego de constatar que los sistemas escolares de todo el país habían excluido de las clases a uno de cada ocho niños discapacitados. Al redactar la ley, el Congreso se guió en gran medida por las decisiones recientes en Mills v. Board of Education of District of Columbia, 348 F. Supp. 866 (1972), y PARC, 343 F. Supp. 279 (1972), ambas implicaban la exclusión de estudiantes discapacitados difíciles de manejar. Mills en particular demostró hasta qué punto las escuelas utilizaron medidas disciplinarias para impedir que los niños salieran del aula. Ahí, funcionarios escolares habían calificado a cuatro de los siete demandantes menores de edad como “problemas de conducta”, y los habían excluido de las clases sin darles educación alternativa alguna ni aviso alguno a sus padres. 348 F. Supp., al 869-870. Después de constatar que esta práctica no se limitaba a los demandantes señalados sino que afectaba de una forma u otra a una clase estimada de 12 mil a 18 mil estudiantes discapacitados, id., al número 868-869, 875, el Tribunal de Distrito ordenó futuras exclusiones, suspensiones o expulsiones “por motivos de disciplina”. Id., al 880

El Congreso atacó este tipo de prácticas excluyentes de diversas maneras. Exigió a los Estados participantes educar a todos los niños discapacitados, independientemente de la gravedad de su discapacidad, 20 U.S.C. § 1412 (2) (C), e incluyó dentro de la definición de “minusválidos” a aquellos niños con graves trastornos emocionales. § 1401 (1). Además, preveía una participación significativa de los padres en todos los aspectos de la colocación educativa de un niño y prohibió a las escuelas, a través de la disposición de permanencia, cambiar esa colocación por encima de la objeción de los padres hasta que concluyeran todos los procedimientos de revisión. Al reconocer que esos procedimientos podrían resultar largos y tediosos, los redactores de la ley no pretendieron operar inflexiblemente el artículo 1415, inciso e), 3), ver 121 Cong. Rec. 37412 (1975) (observaciones del Senador Stafford), y por lo tanto permitieron colocaciones provisionales donde los padres de familia [484 U.S. 305, 325] y los funcionarios escolares puedan ponerse de acuerdo sobre una. Claramente ausente del § 1415 (e) (3), sin embargo, existe cualquier excepción de emergencia para estudiantes peligrosos. Esta ausencia es tanto más reveladora a la luz del decreto cautelar emitido en el PARC, que permitió a los funcionarios escolares sacar unilateralmente a los estudiantes en “'circunstancias extraordinarias'” 343 F. Supp., al 301. Ante la falta de alguna excepción similar en Mills, y la gran atención que el Congreso dedicó a estas decisiones “históricas”, véase S. Rep., al 6, sólo podemos concluir que la omisión fue intencional; por lo tanto, no estamos en libertad de injertar en el estatuto una excepción que el Congreso eligió no crear.

Nuestra conclusión de que el § 1415 (e) (3) significa lo que dice no deja a los educadores obstaculizados. El Departamento de Educación ha observado que, “si bien no se puede cambiar la colocación [del niño] [durante ningún procedimiento de denuncia], esto no impide que el organismo utilice sus procedimientos normales para tratar con niños que están poniendo en peligro a sí mismos o a otros”. Comentario siguiente 34 CFR § 300.513 (1987). Dichos procedimientos pueden incluir el uso de carreles de estudio, tiempos de espera, detención o restricción de privilegios. Más drásticamente, cuando un estudiante representa una amenaza inmediata a la seguridad de otros, los funcionarios pueden suspenderlo temporalmente hasta por 10 días escolares. 1.8 Esta autoridad, que el demandado [484 U.S. 305, 326] de ninguna manera disputa, asegura que los administradores escolares puedan proteger la seguridad de los demás al removiendo rápidamente al más peligroso de los estudiantes, también proporciona un período de “enfriamiento” durante el cual los funcionarios pueden iniciar la revisión del IEP y tratar de persuadir a los padres del niño para que acepten una colocación provisional. Y en aquellos casos en los que los padres de un niño verdaderamente peligroso se niegan rotundamente a permitir cualquier cambio en la colocación, el respiro de 10 días brinda a los funcionarios escolares la oportunidad de invocar la ayuda de los tribunales en virtud del § 1415, inciso e), 2), que faculta a los tribunales para otorgar cualquier reparación que corresponda.

El peticionario sostiene, sin embargo, que la disponibilidad del recurso judicial es más ilusoria que real, porque una parte que solicita revisión en virtud del artículo 1415, inciso e) 2), debe agotar los recursos administrativos que consumen mucho tiempo, y porque bajo la construcción del Tribunal de Apelaciones del § 1415, inciso e), 3), los tribunales están obligados por el stay-put la “medida cautelar automática” de disposición, 793 F.2d, en 1486, al igual que las escuelas. 1.9 Es cierto que la revisión judicial normalmente [484 U.S. 305, 327] no está disponible bajo § 1415 (e) (2) hasta que se concluyan todos los procedimientos administrativos, pero como hemos señalado anteriormente, los padres pueden eludir el proceso administrativo donde el agotamiento sería inútil o inadecuado. Véase Smith v. Robinson, 468 U.S. 992, 1014, n. 17 (1984) (citando casos); véase también 121 Cong. Rec. 37416 (1975) (observaciones del Senador Williams) (“[E] xhaustion.... en los casos en que tal agotamiento sería inútil ya sea como cuestión jurídica o práctica”). Si bien muchas de las garantías procesales de la EHA protegen los derechos de padres de familia e hijos, las escuelas pueden y sí buscan reparación a través del proceso de revisión administrativa, y no tenemos razón para creer que el Congreso pretendiera exigir que las escuelas solas agotaran en todos los casos, por más exigentes que fueran las circunstancias. La carga en tales casos, por supuesto, recae en la escuela para demostrar la inutilidad o insuficiencia de la revisión administrativa, pero nada en el § 1415 (e) (2) sugiere que a las escuelas se les prohíba completamente intentar hacer tal demostración. Tampoco pensamos que el § 1415 (e) (3) opere para limitar las facultades equitativas de los tribunales de distrito de tal manera que no puedan, en los casos apropiados, ordenar temporalmente a un niño discapacitado peligroso que asista a la escuela. Como deja claro la historia legislativa de la EHA, uno de los males que el Congreso buscó remediar fue la exclusión unilateral de niños discapacitados por parte de las escuelas, no de los tribunales, y uno de los propósitos de 1415 (e) (3), por lo tanto, era “evitar que los funcionarios escolares sacaran a un niño del aula de la escuela pública ordinaria sobre la objeción de los padres hasta que concluya el proceso de revisión.” Burlington School Committee v. Departamento de Educación de Massachusetts, 471 U.S., en 373 (cursiva agregada). La disposición de stayput de ninguna manera pretende limitar o adelantarse a la autoridad conferida a los tribunales por el § 1415 (e) (2), véase Doe v. Brookline School Committee, 722 F.2d 910, 917 (CA1 1983); en efecto, no dice nada sobre el poder judicial. [484 U.S. 305, 328]

En definitiva, entonces, consideramos que los funcionarios escolares tienen derecho a solicitar medidas cautelares conforme al § 1415 (e) (2) en los casos correspondientes. En cualquier acción de este tipo, el artículo 1415 (e) (3) crea efectivamente una presunción a favor de la colocación educativa actual del niño que los funcionarios escolares solo pueden superar demostrando que mantener al niño en su colocación actual es sustancialmente probable que resulte en lesiones a sí mismo o a sí mismo, o a otros. En el presente caso, estamos satisfechos de que el Tribunal de Distrito, al ordenar a los demandados estatales y locales suspender indefinidamente al demandado o alterar unilateralmente de otra manera su colocación entonces actual, equilibró adecuadamente el interés del demandado en recibir una educación pública apropiada y gratuita de acuerdo con los procedimientos y requisitos de la EHA en contra de los intereses de los funcionarios escolares estatales y locales en mantener un ambiente de aprendizaje seguro para todos sus alumnos. 1.10

IV

Consideramos que los siguientes tribunales interpretaron y aplicaron debidamente § 1415 (e) (3), salvo en la medida en que la Corte de Apelaciones sostuvo que una suspensión superior a 10 días escolares no constituye [484 U.S. 305, 329] un “cambio en la colocación” 1.11 Por lo tanto afirmamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones sobre este tema como modificada en el presente documento. Debido a que estamos igualmente divididos sobre la cuestión de si un tribunal puede ordenar a un Estado que preste servicios directamente a un niño discapacitado donde la agencia local no lo haya hecho, afirmamos también la sentencia del Tribunal de Apelaciones sobre este tema.

Afirmados.

Notas al pie

[1.1] Los esfuerzos anteriores del Congreso para garantizar que los estudiantes discapacitados recibieran una educación pública adecuada habían fracasado en parte porque las medidas que adoptó fueron en gran parte hortatorias. En las reformas de 1966 a la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1965, el Congreso estableció un programa de becas “con el fin de ayudar a los Estados en la iniciación, expansión y mejoramiento de programas y proyectos.. para la educación de niños discapacitados”. Pub. L. 89-750, § 161, 80 Stat. 1204. Derogó ese programa cuatro años después y lo sustituyó por la versión original de la Ley de Educación de los Discapacitados, Pub. L. 91-230, 84 Stat. 175, Parte B de la cual contenía un programa de subvenciones similar. Sin embargo, ninguno de los estatutos proporcionaba orientación específica sobre la manera en que los Estados debían utilizar los fondos, ni condicionaban la disponibilidad de las subvenciones al cumplimiento de alguna salvaguardia procesal o sustantiva. Al modificar la EHA a su forma actual, el Congreso rechazó su política anterior de “simplemente establecer [ing] una meta inexigible que requiera que todos los niños estén en la escuela” 121 Cong. Rec. 37417 (1975) (observaciones del Senador Schweiker). Hoy en día, los 50 estados y el Distrito de Columbia reciben asistencia de financiamiento bajo la EHA. Departamento de Educación de Estados Unidos, Noveno Informe Anual al Congreso sobre Implementación de la Ley de Educación de los Discapacitados (1987).

[1.2] La ley de California en ese momento facultaba a los directores escolares a suspender a los estudiantes por no más de cinco días escolares consecutivos, Cal. Educ. Código Ann. § 48903 (a) (Oeste 1978), pero permitió a los distritos escolares que buscaban expulsar a un estudiante suspendido “extender la suspensión hasta el momento en que [se completaran los procedimientos de expulsión]; siempre que [se] haya determinado que la presencia del alumno en la escuela o en una colocación escolar alternativa sería causar un peligro a las personas o bienes o una amenaza de perturbar el proceso instructivo.” § 48903, inciso h). Posteriormente el Estado modificó la ley para permitir a los distritos escolares imponer periodos iniciales de suspensión más largos. Ver n. 3, infra.

[1.3] En 1983, el Estado reformó su Código de Educación para permitir a los distritos escolares imponer suspensiones iniciales de 20, y en ciertas circunstancias, 30 días escolares. Cal. Educ. Código Ann. §§ 48912 (a), 48903 (West Supp. 1988). El Poder Legislativo no alteró la facultad de suspensión indefinida que el [484 U.S. 305, 317] SPC ejerció en este caso, sino que simplemente incorporó la disposición anterior a una nueva sección. Ver § 48911 (g).

[1.4] En el momento en que el demandado Doe inició esta demanda, Wilson Riles era el Superintendente de Instrucción Pública de California. El peticionario Honig le sucedió en el cargo.

[1.5] Observamos que tanto el peticionario como los encuestados consideran que este caso presenta una controversia viva. Ver Tr. de Oral Arg. 6, 27-31. Sólo Estados Unidos, al aparecer como amicus curiae, insta a que el caso sea actualmente injusticiable. Id., a las 21.

[1.6] A pesar del derecho indiscutible del demandado a una educación pública gratuita y apropiada en California, JUSTICIA SCALIA argumenta en disidencia que no hay “probabilidad demostrada” de que Smith realmente haga uso de ese derecho porque su abogado no pudo declarar afirmativamente durante el argumento oral que su cliente buscaría reingresar al sistema escolar estatal. Ver puesto, al 337. Creemos que la disidencia exagera la rigurosidad de la prueba “capaz de repetir”. Aunque JUSTICIA SCALIA equipara “expectativa razonable” con “probabilidad demostrada”, el mismo caso que cita para esta proposición describió estos estándares en el disyuntivo, ver Murphy v. Hunt, 455 Estados Unidos, en 482 (“[T] aquí debe haber una 'expectativa razonable' o una 'probabilidad demostrada' de que lo mismo controversia [484 U.S. 305, 319] recurrirá” (cursiva agregada)), y en numerosos casos decididos tanto antes como desde Hunt hemos encontrado controversias capaces de repetirse basadas en expectativas que, si bien razonables, apenas eran probables de manera demostrable. Véase, por ejemplo, Burlington Northern R. Co. v. Maintenance of Way Employes, 481 U.S. 429, 436, n. 4 (1987) (partes “razonablemente probables” de encontrarse en futuras disputas sobre acuerdos de negociación colectiva); California Coastal Comm'n v. Granite Rock Co., 480 U.S. 572, 578 (1987) (O'CONNOR, J.) (“probable” que el demandado volvería a presentar planes mineros que desencadenarían el requisito de permiso estatal impugnado); Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal., Riverside County, 478 U.S. 1, 6 (1986) (“Se puede suponer razonablemente” que el editor de periódicos estará sujeto a una orden de cierre similar en el futuro ); Globe Newspaper Co. v. Superior Court of Norfolk County, 457 U.S. 596, 603 (1982) (same); United States Parole Comm'n v. Geraghty, 445 U.S. 388, 398 (1980) (caso no discutible donde litigante “enfrenta alguna probabilidad de involucrarse en la misma controversia en el futuro”) (dicta). Nuestra preocupación en estos casos, como en todos los demás que implicaban reclamaciones potencialmente discutibles, era si la controversia era capaz de repetirse y no, como parece insistir la disidencia, si el reclamante había demostrado que una recurrencia de la controversia era más probable que no. Independientemente, entonces, de si el encuestado ha establecido con precisión matemática la probabilidad de que se inscriba en la escuela pública durante los próximos dos años, pensamos que hay por lo menos una expectativa razonable de que ejercerá sus derechos bajo la EHA. Al respecto, creemos que las acciones del demandado en el transcurso de los últimos siete años hablan más fuerte que la equívoca momentánea de su abogado durante la argumentación oral. Desde 1980, ha buscado reivindicar su derecho a una educación pública adecuada que no sólo sea gratuita, sino también libre de la amenaza de que los funcionarios escolares cambien unilateralmente su ubicación o lo excluyan por completo de clase. Como joven discapacitado, tiene por lo menos una necesidad tan grande de educación secundaria y diploma como cualquiera de sus compañeros, y su consejo nos aconseja que está esperando el resultado de este caso para decidir si cursar su grado. Tr. Orales Arg. 23-24. En estas circunstancias, consideramos no sólo contradictorio sino también irrazonable asumir que el demandado renunciará al ejercicio de un derecho que desde hace tanto tiempo ha buscado defender. Ciertamente tenemos tantas razones para esperar que la encuestada vuelva a ingresar al sistema escolar de California ya que tuvimos que asumir que Jane Roe nuevamente tendría un embarazo no deseado y desearía ejercer su derecho a un aborto. Véase Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 125 (1973).

[1.7] El peticionario admite que el distrito escolar “cometió una serie de errores procesales en su afán por proteger a otros estudiantes de Doe y Smith”. Resumen de Contestación para Peticionario 6. De acuerdo con el peticionario, sin embargo, excluir unilateralmente a los encuestados de la escuela no estaba entre ellos; en efecto, el peticionario insiste en que el SFUSD actuó adecuadamente al retirar a los encuestados e insta a que la disposición de stay-put “no se interprete para exigir que un distrito escolar mantenga a niños tan peligrosos con otros niños”. Id., a las 6-7.

[1.8] El Departamento de Educación ha adoptado la posición adoptada por primera vez en 1980 por su Oficina de Derechos Civiles de que una suspensión de hasta 10 días escolares no equivale a un “cambio de colocación” prohibido por el § 1415 (e) (3). Departamento de Educación de Estados Unidos, Oficina de Programas de Educación Especial, Carta de Política (26 de febrero de 1987), Edo. para Discapacitados L. Rep. 211:437 (1987). La EHA no define en ninguna parte la frase “cambio en la colocación”, ni la estructura del estatuto ni la historia legislativa proporcionan orientación alguna sobre cómo se aplica el término a las suspensiones fijas. Ante esta ambigüedad, nos remitimos a la construcción adoptada por el organismo encargado de vigilar y hacer cumplir el estatuto. Ver INS v. Cardoza-Fonseca, 480 U.S. 421, 448 (1987). Por otra parte, la postura del organismo concuerda plenamente con los fines del estatuto: el Congreso buscó evitar que las escuelas excluyeran permanente y unilateralmente a los niños discapacitados mediante suspensiones indefinidas y expulsiones [484 U.S. 305, 326]; la facultad de imponer suspensiones fijas de corta duración no llevar el potencial de exclusión total que el Congreso consideró tan objetable. En efecto, a pesar de su amplio mandato judicial, el Tribunal de Distrito en Mills v. Board of Education of District of Columbia, 348 F. Supp. 866 (DC 1972), reconoció que los funcionarios escolares podían suspender a niños discapacitados a corto plazo, de manera temporal. Ver id, al número 880. Cf. Goss v. Lopez, 419 U.S. 565, 574-576 (1975) (suspensión de 10 días escolares o más funciona una privación suficiente de bienes e intereses de libertad para desencadenar las protecciones de la Cláusula de Debido Proceso). Debido a que creemos que el organismo determinó correctamente que una suspensión superior a 10 días sí constituye un “cambio de colocación” prohibido, concluimos que el Tribunal de Apelaciones erró en la medida en que aprobó suspensiones de 20 y 30 días de duración.

[1.9] El peticionario también señala que en California, las escuelas no pueden suspender a ningún estudiante dado por más de un total de 20, y en ciertas circunstancias especiales 30, días escolares en un solo año, ver Cal. Educ. Código Ann. § 48903 (West Supp. 1988); argumenta, por lo tanto, que un distrito escolar puede no tener la opción de imponer una suspensión de 10 días cuando se trata de un niño obsceno cuyas suspensiones anteriores para el año suman 18 o 19 días. El hecho sigue siendo, sin embargo, que la ley estatal no define los alcances del § 1415, inciso e), inciso 3). Puede haber casos en los que una suspensión que de otra manera es válida bajo la disposición de stay-put violaría la ley local. El efecto [484 U.S. 305, 327] de tal violación, sin embargo, es una cuestión de derecho estatal sobre la que no expresamos opinión alguna.

[1.10] Por lo tanto, rechazamos la afirmación de Estados Unidos de que el Juez de Distrito abusó de su discreción al prohibir a los funcionarios escolares locales suspender indefinidamente a la demandada hasta que concluyera el proceso de expulsión. Contrariamente a la sugerencia del Gobierno, el Juez de Distrito no se consideró obligada a ordenar ninguna y todas las violaciones a la disposición de stay-put, sino más bien, consistente con el análisis que señalamos anteriormente, sopesó los daños relativos a las partes y determinó que el saldo se inclinaba decididamente a favor del demandado . App. 222-223. Por supuesto, no nos sentamos a revisar las determinaciones fácticas que subyacen a esa conclusión. Notamos, sin embargo, que al equilibrar los intereses respectivos de las partes, el Juez de Distrito dio la debida consideración a los derechos del demandado bajo la EHA. Si bien el Gobierno se queja de que el Tribunal de Distrito entregó una presunción indebida de daño irreparable al demandado, no creemos que los funcionarios escolares puedan escapar del efecto presuntivo de la disposición stay-put simplemente violándola y obligando a los padres de familia a solicitar el alivio. En cualquier demanda interpuesta por los padres de familia en busca de medidas cautelares por una violación del § 1415 (e) (3), la carga recae en el distrito escolar para demostrar que el status quo educativo debe ser alterado.

[1.11] Ver n. 8, supra.

 

JUSTICIA JEFE REHNQUIST,

Escribo por separado sobre el tema de la mootness en este caso para explicar por qué me he sumado a la Parte II de la opinión de la Corte, y por qué creo que la reconsideración de nuestra jurisprudencia de mootness puede estar en regla al tratar casos resueltos por este Tribunal.

La norma actual en los casos federales es que debe existir una controversia real en todas las etapas de la revisión en apelación, no meramente en el momento de la presentación de la denuncia. Esta doctrina se articuló claramente en United States v. Munsingwear, Inc., 340 U.S. 36 (1950), en la que el juez Douglas señaló que “[t] estableció la práctica de la Corte al tratar un caso civil de un tribunal del sistema federal que se ha vuelto discutible mientras se dirigía hacia aquí o en espera de nuestra decisión sobre el méritos es revertir o anular la sentencia que figura a continuación y la prisión preventiva con una dirección para desestimar.” Id., al 39. La regla se ha seguido de manera bastante consistente en los últimos 30 años. Véase, por ejemplo, Preiser v. Newkirk, 422 U.S. 395 (1975); SEC v. Medical Committee for Human Rights, 404 U.S. 403 (1972).

Todos coinciden en que este caso estaba “muy vivo”, ante, a los 317 años, cuando se interpuso la acción ante el Tribunal de Distrito, y muy probablemente cuando el Tribunal de Apelaciones resolvió el caso. Se trata de hechos supervivientes desde la decisión del Tribunal de Apelaciones los que han originado la controversia entre la mayoría y la disidencia sobre si este caso es discutible. Por lo tanto, todo lo que realmente sostiene la Corte es que estos hechos supervivientes [484 U.S. 305, 330] no privan a este Tribunal de la autoridad para conocer del caso. Estoy de acuerdo con esa celebración, e iría aún más allá en la dirección de relajar la prueba de mootness donde los hechos que dieron lugar a la pretensión de mootness han ocurrido después de nuestra decisión de otorgar certiorari o de señalar probable jurisdicción.

El Tribunal implica en su opinión, y la disidencia expresa expresa, que la doctrina de la mootness se fundamenta en el Art. III de la Constitución. No cabe duda de que nuestros casos recientes han tomado esa postura. Véase Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539, 546 (1976); Preiser v. Newkirk, supra, en 401; Sibron v. Nueva York, 392 U.S. 40, 57 (1968); Liner v. Jafco, Inc., 375 U.S. 301, 306, n. 3 (1964). Pero parece muy dudoso que el primer caso que he encontrado al hablar de mootness, Mills v. Green, 159 U.S. 651 (1895), se basara en restricciones constitucionales; la opinión del juez Gray en ese caso en ninguna parte menciona el Art. III.

Si efectivamente fuera el Art. III que —por su exigencia de un caso o controversia para el ejercicio del poder judicial federal— subyace en la doctrina de la mootness, sería incomprensible la excepción “capaz de repetición, pero evadiendo revisión” invocada por la Corte en este caso. El artículo III extiende el poder judicial de Estados Unidos sólo a los casos y controversias; no exceptúa de este requisito otras demandas que sean “susceptibles de repetición, pero evadiendo revisión”. Si nuestra doctrina de mootness nos fue forzada por el requisito de caso o controversia del Art. III misma, no tendríamos más poder para decidir demandas que son “discutibles” pero que también plantean cuestiones que son capaces de repetición pero evadiendo la revisión de lo que haríamos para decidir casos que son “discutibles” pero que no plantean tales cuestiones.

La excepción a la mootness para casos que son “capaces de repetirse, pero evadir la revisión”, fue declarada por primera vez por esta Corte en Southern Pacific Terminal Co. v. ICC, 219 U.S. 498 (1911). Ahí la Corte enunció la excepción a la luz de obvias consideraciones pragmáticas, sin mención alguna del art. III como principio subyacente a la doctrina de la mootness: [484 U.S. 305, 331]

“Las cuestiones involucradas en las órdenes de la Comisión Interestatal de Comercio suelen continuar (como son manifiestamente las del caso en bar) y su consideración no debe ser, como podría ser, derrotada, por órdenes de corto plazo, capaces de repetición, pero evadiendo revisión, y en un momento el Gobierno y en otro momento los transportistas tengan sus derechos determinados por la Comisión sin posibilidad de reparación.” Id., al 515.

La excepción se explicó nuevamente en Moore v. Ogilvie, 394 U.S. 814, 816 (1969):

La excepción se explicó nuevamente en Moore v. Ogilvie, 394 U.S. 814, 816 (1969): “El problema es, pues, 'capaz de repetirse, pero evadiendo la revisión'. La necesidad de su resolución refleja así una controversia continuada en el área federal-estatal donde nuestras decisiones de 'un hombre, un voto' han impulsado” (cita omitida).

También vale la pena señalar que Moore v. Ogilvie involucró una pregunta que había sido planteada por una elección, al igual que Mills v. Green unos 74 años antes. Pero en la época de Mills, el caso que originalmente enunciaba la doctrina de la mootness, no se pensaba en ninguna excepción para los casos que eran “capaces de repetirse, pero evadiendo la revisión”.

La conclusión lógica que debe extraerse de estos casos, y del desarrollo histórico del principio de mootness, es que si bien una falta de voluntad para decidir casos discutibles puede estar relacionada con el requisito de caso o controversia del Art. III, se trata de una conexión atenuada que puede ser anulada donde existan razones fuertes para anularla. La excepción “capaz de repetir, pero evadir la revisión” es un ejemplo. También lo es nuestra negativa a desestimar por discutible aquellos casos en los que el demandado cesa voluntariamente, en alguna etapa avanzada del procedimiento de apelación, cualquier actividad que haya motivado a la actora a solicitar un requerimiento judicial. Véase, por ejemplo, City of Mesquite v. Aladdin's Castle, Inc., 455 U.S. 283, 289, n. 10 (1982); Estados Unidos v. W. T. Grant Co., 345 U.S. 629, 632 (1953). Yo creo que debemos adoptar una excepción adicional a nuestra [484 U.S. 305, 332] presente doctrina de mootness para aquellos casos en los que los hechos que hacen que el caso sea discutible hayan sido superados desde nuestra concesión de certiorari o anotación de probable jurisdicción en el caso. Los disidentes de denegación de certiorari en este Tribunal ilustran la proposición de que los aproximadamente 150 o 160 casos que decidimos cada año sobre el fondo son menores que el número de casos que ameritan revisión por nuestra parte si queremos quedarnos, como dijo el Presidente del Tribunal Supremo Taft hace muchos años, “la última palabra sobre cada tema importante bajo la Constitución y los estatutos de los Estados Unidos”. Pero estos recursos singulares —el tiempo dedicado a prepararse para decidir el caso mediante la lectura de escritos, escuchar argumentos orales y conferir— se desperdician en todos los casos en los que se hace evidente después de que el proceso decisional está en marcha que es posible que no lleguemos a la pregunta presentada. Para mí la capacidad única y valiosa de esta Corte para resolver un caso, somos, en la actualidad, el único Art. III tribunal que puede resolver una cuestión federal de tal manera que obligue a todos los demás tribunales, es razón suficiente ya sea para abandonar por completo la doctrina de la mootness en los casos que este Tribunal haya decidido revisar, o al menos para relajar la doctrina de la mootness de tal manera que la disidencia acuse a la mayoría de hacer aquí. Yo dejaría en pleno vigor y efecto la doctrina de la mootness establecida por nuestros casos cuando se aplique a las primeras etapas de una demanda, pero creo que una vez que esta Corte haya emprendido una consideración de un caso, una excepción a ese principio está tan justificada como cuando un caso es “capaz de repetirse, sin embargo evadiendo la revisión.”

JUSTICIA SCALIA, con quien se une JUSTICIA O'CONNOR, inconforme.

Sin expresar ninguna opinión sobre el fondo de este caso, respetuosamente disidente porque en mi opinión no tenemos autoridad para resolverlo. Creo que la polémica es discutible.

I

El Tribunal reconoce correctamente que no tenemos potestad en virtud del Art. III de la Constitución para resolver un caso que no [484 U.S. 305, 333] ya presente una controversia real y permanente entre las partes nombradas. Ante, número 317, citando Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539, 546 (1976); Preiser v. Newkirk, 422 U.S. 395, 401 (1975). Aquí, obviamente no hay controversia presente entre las partes, ya que ambos encuestados ya no están en la escuela y por lo tanto ya no están sujetos a un “cambio unilateral en la colocación”. El Tribunal admite mootness con respecto al demandado John Doe, que ahora es demasiado viejo para recibir los beneficios de la Ley de Educación de Discapacitados (EHA). Ante, al 318. Se concluye, sin embargo, que el caso no es discutible en cuanto al demandado Jack Smith, quien tiene dos años más de elegibilidad pero ya no está en las escuelas públicas, porque la polémica es “capaz de repetirse, pero evadiendo la revisión”. Ante, al 318-323.

La jurisdicción sobre la base de que una controversia es “capaz de repetirse, pero evadir la revisión” se limita a la “situación excepcional [n]”, Los Ángeles v. Lyons, 461 U.S. 95, 109 (1983), donde se dan simultáneamente las dos circunstancias siguientes: “'(1) la acción impugnada [es] en su duración demasiado corta para ser plenamente litigado antes de su cese o vencimiento, y 2) existe [] una expectativa razonable de que la misma parte quejosa sería nuevamente sometida a la misma acción. '” Murphy v. Hunt, 455 U.S. 478, 482 (1982) (per curiam), citando Weinstein v. Bradford, 423 U.S. 147, 149 (1975) (per curiam). El segundo de estos requisitos no se cumple en este caso.

Para que haya una “expectativa razonable” de que Smith vuelva a ser sometido a la misma acción, ese evento debe ser una “probabilidad demostrada”. Murphy v. Hunt, supra, en 482, 483; Weinstein v. Bradford, supra, en 149. Me sorprende la afirmación de la Corte, cargada de potencial para futuras travesuras, de que la “expectativa razonable” se satisface con algo menos que la “probabilidad demostrada”. Ante, al 318-319, n. 6. Nadie espera que eso suceda lo que no cree probable; y no se puede demostrar que su expectativa sea razonable a menos que se demuestre la probabilidad. Así, como señala la Corte, nuestros casos recitan las dos descripciones lado a lado [484 U.S. 305, 334] lado (“una 'expectativa razonable' o una 'probabilidad demostrada'”, Hunt, supra, en 482). La Corte afirma, sin embargo, que estas normas son “descritas... en el disyuntivo”, ante, en 318-319, n. 6—creyendo evidentemente que la conjunción “o” no tiene ningún uso aceptado excepto uno disyuntivo, es decir, “expresar una alternativa, contraste u oposición”, Webster's Third New International Dictionary 651 (1981). De hecho, sin embargo, a menudo se usa la conjunción “para indicar. (3) el carácter sinónimo, equivalente o sustitutivo de dos palabras o frases; (4) corrección o mayor exactitud de fraseo o significado”. Id., a 1585. Es obvio que al decir “una expectativa razonable o una probabilidad demostrada” hemos utilizado la conjunción en uno de estos últimos, o no disyuntivos, sentidos. De lo contrario (y según la exégesis de la Corte), habríamos estado diciendo que una controversia es suficientemente probable que se repita si existe cierto grado de probabilidad o existe un grado mayor de probabilidad. Eso es más bien como un estatuto que da el voto a las personas que son “18 o 21”. Hace apenas seis años, el autor de la opinión de hoy y otro diputado de la mayoría entendieron claramente que la “expectativa razonable” y la “probabilidad demostrada” eran sinónimos. Cf. Edgar v. MITE Corp., 457 U.S. 624, 662, y n. 11 (1982) (MARSHALL, J., inconforme, a la que se unió BRENNAN, J.) (utilizando los dos términos aquí en cuestión indistintamente, y concluyendo que el caso es discutible porque “no hay probabilidad demostrada de que el Estado tenga ocasión de impedir que el MITE haga una oferta de adquisición para alguna otra corporación”) (cursiva agregada).

Las tenencias anteriores citadas por la Corte en una nota a pie de página, ver ante, en 319, n. 6, no ofrecen apoyo alguno a la novedosa proposición de que menos de una probabilidad de recurrencia es suficiente para evitar el mootness. En Burlington Northern R. Co. v. Maintenance of Way Employes, 481 U.S. 429, 436, n. 4 (1987), encontramos [484 U.S. 305, 335] que el mismo ferrocarril y sindicato tenían “razonablemente probabilidades” de encontrarse en una disputa recurrente sobre el mismo tema. De igual manera, en California Coastal Comm'n v. Granite Rock Co., 480 U.S. 572, 578 (1987), encontramos “probable” que la empresa minera demandante presentara nuevos planes que el Estado buscaría someter a sus requisitos de permiso costero. Ver Webster's Third New International Dictionary 1310 (1981) (definiendo “probable” como “de tal naturaleza o tan circunstanciado como para hacer algo probable [;]. pareciendo justificar la creencia o la expectativa [;]. con toda probabilidad”). En los casos que involucran órdenes de exclusión emitidas para impedir que la prensa asista a juicios penales, encontramos que “[i] t puede presumirse razonablemente” que una organización de noticias que cubre el área en la que se encontraba el tribunal demandado volverá a ser sometida a las reglas de cierre de ese tribunal. PressEnterprise Co. v. Superior Court of Cal., Riverside County, 478 U.S. 1, 6 (1986); Globe Newspaper Co. v. Superior Court of Norfolk County, 457 U.S. 596, 603 (1982). En estos y otros casos, se puede discutir, quizás, con la exactitud de la valoración probabilística de la Corte; pero no cabe duda de que la valoración se consideró necesaria para establecer la competencia.

En Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 125 (1973), encontramos que el “período de gestación humana es tan corto que el embarazo llegará a término antes de que se complete el proceso de apelación habitual”, por lo que “el litigio por embarazo rara vez sobrevivirá mucho más allá de la etapa de juicio, y la revisión de apelación será efectivamente denegada”. Roe, al menos otro caso de aborto, véase Doe v. Bolton, 410 U.S. 179, 187 (1973), y algunas de nuestras decisiones de derecho electoral, véase Rosario v. Rockefeller, 410 U.S. 752, 756, n. 5 (1973); Dunn v. Blumstein, 405 U.S. 330, 333, n. 2 (1972), difieren del cuerpo de nuestra jurisprudencia de mootness no en aceptar menos de un probabilidad de que el asunto se repita, de manera evadiendo la revisión, entre las mismas partes; pero al prescindir por completo del requisito de la misma parte, centrándose en cambio en la gran probabilidad de que el asunto se repita entre el demandado y los demás miembros [484 U.S. 305, 336] del público en general sin llegar nunca a nosotros. Podría decirse que esos casos se han limitado a sus hechos, o a las estrechas áreas del aborto y los derechos electorales, por nuestra más reciente insistencia en que, al menos en ausencia de una acción colectiva, la doctrina “capaz de repetición” se aplica sólo cuando “hay una 'expectativa razonable'” de que el “mismo quejoso partido” volverían a ser objeto de la misma acción. Hunt, 455 U.S., en 482 (cursiva agregada), citando a Weinstein, 423 U.S., en 149; véase Burlington Northern R. Co., supra, en 436, n. 4; Illinois Elections Bd. v. Socialist Workers Party, 440 U.S. 173, 187 (1979). Sin embargo, si esos casos anteriores no han sido tan limitados, aquí no existen en ningún caso las condiciones para su aplicación. No hay una extraordinaria improbabilidad de que el presente número nos llegue como una controversia tradicionalmente viva. Lo habría hecho en este mismo caso si Smith no hubiera optado por dejar la escuela pública. En suma, en cualquier análisis, la proposición que la Corte asevera en el presente caso —que no es necesario mostrar probabilidad para establecer la excepción de “la misma partida-recurrencia” a la mootness— es una desviación significativa de la ley establecida.

II

Si se siguiera nuestro modo de análisis establecido, la conclusión de que existe una controversia viva en el presente caso requeriría una probabilidad demostrada de que ocurrirán todos los siguientes eventos: (1) Smith regresará a la escuela pública; (2) será colocado en un entorno educativo que no pueda tolerar su comportamiento peligroso; (3) volverá a involucrarse en conductas peligrosas; y (4) los funcionarios escolares locales intentarán nuevamente unilateralmente cambiar su ubicación y los acusados estatales no lograrán impedir dicha acción. La Corte dedica un tiempo considerable a establecer que es probable que los dos últimos de estos hechos se repitan, pero relega a una nota al pie de página su discusión del primer acontecimiento, del que dependen todos los demás, y sólo alude brevemente al segundo. Ni los hechos en [484 U.S. 305, 337] el expediente, ni siquiera las garantías extrarecordiales del abogado, establecen una probabilidad demostrada de ninguno de ellos.

Con respecto a si Smith regresará a la escuela, en el argumento oral el abogado de Smith reconoció francamente que ella “no puede representar si de hecho alguno de estos estudiantes va a pedir educación adicional a los Peticionarios”. Tr. de Oral Arg. 23. Más bien, observó, los encuestados “buscarían [nuestra decisión en este caso] para averiguar qué pasará después de eso”. Id., a los 23-24. Cuando se le presiona, lo más aconsejado diría fue que, en su opinión, Smith, de 20 años, podría buscar regresar a la escuela pública porque no se ha graduado, está discapacitado, y tiene derecho a una educación. Id., a 27. No percibo el principio que nos permitiría saltarnos de la proposición de que Smith podría reingresar a la escuela pública hasta la conclusión de que es una probabilidad demostrada de que lo hará.

Sin embargo, el Tribunal concluye que “hay por lo menos una expectativa razonable” de que Smith regrese a la escuela. Ante, al 319, n. 6. Eso no puedo discutirlo con base en la terminología de la Corte. Una vez que se acepta que puede existir una “expectativa razonable” sin una probabilidad demostrable de que se produzca el suceso en cuestión, la frase ha sido privada de todo sentido, y la Corte puede darle cualquier aplicación que desee sin temor a contradicción efectiva. Cabe señalar, sin embargo, cuán esbeltas son las cañas sobre las que descansa esta conclusión de “expectativa razonable” (lo que sea que eso signifique). El Tribunal basa su determinación en tres observaciones del acta y de la argumentación oral. En primer lugar, señala que Smith viene presionando esta demanda desde 1980. Baste observar que el argumento equivalente se puede hacer en cada caso que permanezca activo y pendiente; hasta ahora hemos evitado equiparar la existencia de un caso o controversia con la existencia de una demanda. Segundo, la Corte observa que Smith tiene “una necesidad tan grande de educación secundaria y diploma como cualquiera de sus compañeros”. Ibíd. Si bien este es indudablemente un buen consejo, apenas establece [484 U.S. 305, 338] que el joven Smith, de 20 años, probablemente regrese a la preparatoria, y mucho menos a la preparatoria pública. Por último, la Corte señala que el abogado “nos informa que [Smith] está esperando el resultado de este caso para decidir si cursar su título”. Ibíd. No sólo no creo que esto establezca un caso o controversia actual, creo que es un indicio muy concluyente de que no existe ningún caso o controversia actual. No nos sentamos a ampliar las opciones de toma de decisiones, sino a adjudicar la legalidad de los actos que han sucedido o, a lo sumo, están por ocurrir.

Se refuerza la conclusión de que el caso es discutible, además, cuando se considera que, aunque Smith sí regrese a la escuela pública, la controversia no volverá a repetirse a menos que vuelva a ser colocado en un entorno educativo que sea incapaz de tolerar su comportamiento. A mí me parece no sólo no demostrablemente probable, sino de hecho bastante improbable, dado lo que ahora se sabe sobre los problemas de conducta de Smith, que las autoridades escolares locales lo colocarían nuevamente en un entorno educativo que no pudiera controlar su peligrosa conducta, provocando una suspensión que replicaría lo legal cuestiones en este traje. La mayoría desestima esta contingencia adicional al señalar que las autoridades escolares tienen la obligación bajo la EHA de brindar una educación “adecuada” en “el ambiente menos restrictivo”. Ante, al 321. Esto significa, sin embargo, el ambiente menos restrictivo apropiado para el niño en particular. El Tribunal observa que “la preparación de una [colocación educativa individualizada]” es “una ciencia inexacta en el mejor de los casos”, ibid., lo que implica que es probable que las autoridades escolares se equivoquen. Incluso aceptando esta suposición, que me parece contraria a las premisas de la Ley, no veo ninguna razón para asumir que se equivocarán cometiendo el mismo error que cometieron la última vez, asignando a Smith a un ambiente demasiado poco restrictivo, del que posteriormente será suspendido, en lugar de por asignándolo a un ambiente demasiado restrictivo. Este último, que me parece más probable que el primero (aunque ambos combinados son mucho menos probables que una colocación correcta), podría producir una demanda, [484 U.S. 305, 339] pero no una demanda que involucre los temas que tenemos ante nosotros aquí.

III

EL JUSTICIA JEFE se une a la opinión mayoritaria sobre el terreno, no que este caso no sea discutible, sino que donde los hechos que dieron origen a la mootness hayan ocurrido después de que hayamos otorgado certiorari podemos desatenderlos, ya que la mootness es sólo una doctrina prudencial y no parte del requisito de “caso o controversia” del Art. III. No veo cómo puede ser eso. No hay más razón para intuir que la mootness es meramente una doctrina prudencial que para intuir que lo es la posición inicial. Ambas doctrinas tienen raíces equivalentemente profundas en la comprensión del derecho consuelo, y de ahí en la comprensión constitucional, de lo que hace que un asunto sea apropiado para la disposición judicial. Ver Fast v. Cohen, 392 U.S. 83, 95 (1968) (describiendo el mootness y la posición como diversas ilustraciones del requisito de “justificabilidad” en el Art. III).

EL JUSTICIA JEFE se basa en el hecho de que un caso de 1895 en el que se discutía la mootness, Mills v. Green, 159 U.S. 651, no menciona la Constitución Pero no cabe duda de que la Corte consideró que la doctrina ponía en tela de juicio el poder de la Corte y no meramente su prudencia, pues (en una opinión del mismo Juez que escribió Mills) había dicho dos años antes:

“[L] l tribunal no está facultado para resolver cuestiones discutibles o proposiciones abstractas, ni para declarar.. principios o reglas de derecho que no puedan afectar el resultado en cuanto a la cosa en cuestión en el caso que se le haya sometido. No estipulación de partes o abogados... puede ampliar la facultad, o afectar el deber, del tribunal en este sentido.” California contra San Pablo & Tulare R. Co., 149 U.S. 308, 314 (1893) (Gray, J.) (cursivas añadidas).

Si le parece peculiar al abogado moderno que nuestros casos de mootness del siglo XIX no hagan mención explícita al arte. III, esa es una peculiaridad compartida con nuestro siglo XIX, e incluso [484 U.S. 305, 340] nuestros casos permanentes de principios del siglo XX. Tan tarde como 1919, al desestimar una demanda por falta de posición dijimos simplemente:

“Consideraciones de propiedad, así como práctica de larga data, exigen que nos abstengamos de pasar la constitucionalidad de un acto del Congreso a menos que esté obligado a hacerlo en el debido desempeño de nuestra función judicial, cuando la cuestión sea planteada por un partido cuyos intereses le dan derecho a plantearla”. Blair v. Estados Unidos, 250 U.S. 273, 279.

Véase también, por ejemplo, Standard Stock Food Co. v. Wright, 225 U.S. 540, 550 (1912); Southern R. Co. v. King, 217 U.S. 524, 534 (1910); Turpin v. Lemon, 187 U.S. 51, 60-61 (1902); Tyler v. Judges of Court of Registration, 179 U.S. 405, 409 (1900). Lo mismo ocurre también con nuestros primeros casos desestimando acciones carentes de partes verdaderamente adversas, es decir, acciones colusorias. Véase, por ejemplo, Cleveland v. Chamberlain, 1 Black 419, 425-426 (1862); Lord v. Veazie, 8 How. 251, 254-256 (1850). La explicación de esta elipsis es que los tribunales simplemente optaron por referirse directamente a las limitaciones tradicionales y fundamentales de las facultades de los tribunales de derecho consuelo, en lugar de referirse al art. III que a su vez adopta aquellas limitaciones a través de términos (“El Poder Judicial”; “Casos”; “Controversias”) que prácticamente no tienen sentido salvo por referencia a esa tradición. La circularidad última, volviendo al final a la tradición, es evidente en la afirmación de Campo de Justicia:

“Por casos y controversias se entienden las pretensiones de los litigantes presentadas ante los tribunales para su determinación por los procedimientos ordinarios establecidos por la ley o la costumbre para la protección o ejecución de derechos, o la prevención, reparación o sanción de agravios. Siempre que el reclamo de una parte bajo la constitución, leyes o tratados de Estados Unidos tome tal forma que el poder judicial sea capaz de actuar sobre ella, entonces se ha convertido en un caso”. En re Pacific Railway Comm'n, 32 F. 241, 255 (CC ND Cal. 1887). [484 U.S. 305, 341]

Véase también 2 M. Farrand, Actas de la Convención Federal de 1787, p. 430 (rev. ed. 1966):

“Docr. Johnson se movió para insertar las palabras 'esta Constitución y la' antes de la palabra 'leyes'.

“El señor Madison dudaba si no iba demasiado lejos extender la competencia de la Corte en general a los casos que surgieran bajo la Constitución, & si no debía limitarse a casos de naturaleza judicial. No debe otorgarse a ese Departamento el derecho de exponer la Constitución en casos que no sean de esta naturaleza.

“La moción del Docr. Johnson se acordó nem: con: generalmente se supone que la jurisdicción otorgada se limitaba constructivamente a casos de carácter Judicial”.

En suma, no puedo creer que sea sólo nuestra prudencia, y nada inherente a la naturaleza entendida de “El Poder Judicial”, Const., Art. III, § 1, que nos impida dictar sentencia en un caso que las partes hayan resuelto, o un caso que implique una demanda no sobreviviente donde haya fallecido el demandante, o un caso en el que se haya modificado la ley para que la base de la controversia ya no exista, o un caso en el que haya cesado la conducta que se pretendía ordenar y no volverá a repetirse. Donde la conducta ha cesado por el momento pero hay una probabilidad demostrada de que se repita, sigue existiendo una controversia de la vida real entre las partes con un interés personal en el resultado, y el Art. III no es más violado de lo que se viola al entretener una acción de sentencia declaratoria. Pero ese es el límite de nuestro poder. Estoy de acuerdo con EL JUSTICIA JEFE en esta medida: la parte de revisión “aún evadida” de nuestra prueba “capaz de repetir, pero evadir la revisión” es prudencial; se cumpla o no ese criterio, existe una controversia justiciable. Pero la probabilidad de recurrencia entre las mismas partes es esencial para nuestra competencia como tribunal, y es esa deficiencia la que presenta el caso que nos ocupa.

Seguramente es frustrante encontrar que un impedimento jurisdiccional nos impide llegar a los méritos importantes [484 U.S. 305, 342] temas que fueron la razón por la que aceptamos conocer este caso. Pero no podemos pasar por alto tales impedimentos para los efectos de nuestra revisión de apelación sin afectar simultáneamente los principios que rigen los tribunales de distrito en su afirmación o retención de la jurisdicción original. Por lo tanto, hacemos un daño sustancial a una estructura gubernamental diseñada para restringir los tribunales a asuntos que realmente afectan a los litigantes ante ellos. [484 U.S. 305, 343]