5.1: Stewart v. Junta Directiva del Edo. de Ritenour

Objetivos de aprendizaje

Stewart v. Junta Directiva del Edo. de Ritenour

630 S.w.2d 130 (1982)

Tribunal de Apelaciones de Missouri, Distrito Este, División Cuatro, Expediente No. 42331

Argumentado: 5 de enero de 1982 Mociones para volver a escuchar o transferir denegadas: 19 de febrero de 1982

Dorothy STEWART, Demandada, v. JUNTA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO ESCOLAR CONSOLIDADO RITENOUR, R-3, et al

Abogado (es) que comparece (n) para el Caso

[630 S.w.2d 131] Donald L. James, St. Louis, para demandado.

George J. Bude, Clayton, para los recurrentes.

Mociones de nueva audiencia o de traslado a Suprema Corte Denegadas el 19 de febrero de 1982.

SIMON, Magistrado.

Este caso de terminación docente se presenta ante nuestro tribunal por tercera ocasión en cinco años. 1.1 En este recurso, los asuntos que se presentan a nuestro tribunal se refieren a la medida adecuada de los daños y perjuicios. El tribunal de primera instancia otorgó a la demandada Dorothy Stewart $108.948.01 en daños y perjuicios. 1.2 Apelante Junta de Educación de [630 S.w.2d 132] Ritenour Consolidated School District (Junta) sostiene que el tribunal de primera instancia erró (1) al determinar que Stewart no pudo haber mitigado sus daños; (2) en restaurar treinta días de enfermedad dejar el pago a Stewart porque este tema había sido previamente litigado; (3) al otorgar a Stewart una indemnización por la pérdida de la póliza de seguro de hospitalización de su maestra porque Stewart no sufrió, de hecho, ningún daño derivado de la pérdida; (4) en otorgar a Stewart $500 para pagar la cuota y gastos de un perito porque el monto no era razonable; y 5) en la adjudicación de honorarios excesivos de abogado. Afirmamos en parte y revertimos en parte.

En 1974, Dorothy Stewart, en virtud de haber enseñado en el Distrito Escolar de Ritenour desde 1959, era maestra permanente bajo la Ley de Tenencia Docente, § 168.104 (4) RSMO.1969. 1.3 En junio de 1974 la Junta rescindió el contrato de enseñanza de Stewart. Stewart disputó su despido. Como justificación de la baja de Stewart, la Junta afirmó que durante los cinco años anteriores había estado excesivamente ausente del trabajo. El tribunal de primera instancia ratificó las acciones de la Junta. Nuestro tribunal dio marcha atrás y remitió, encontrando que las constataciones de hecho y las conclusiones de derecho de la Junta eran insuficientes. En prisión preventiva, el tribunal de primera instancia determinó que la Junta había dado de baja indebidamente a Stewart y ordenó a la Junta que la reincorporara al nivel salarial que hubiera alcanzado si la Junta no la hubiera dado de baja indebidamente. El tribunal de primera instancia también otorgó a Stewart daños y perjuicios en forma de pago atrasado más 6% de intereses.

En el segundo caso Stewart ante nuestro tribunal, afirmamos la orden de reinstalación del tribunal de primera instancia, sosteniendo que la Junta había dado de baja indebidamente a Stewart. Mandamos la causa de determinación de la cantidad por la cual Stewart podría haber mitigado sus daños. En prisión preventiva, Stewart afirmó que no había hecho ningún esfuerzo para asegurar ningún tipo de puesto docente durante los cinco años que estuvo desempleada. El tribunal de primera instancia se negó a reducir los daños de la Junta, otorgando a Stewart 108 mil 948,01 dólares.

Nuestra averiguación preliminar se refiere a si había pruebas suficientes que respaldaran las constataciones de hecho del tribunal de primera instancia. La revisión en apelación de un caso juzgado por un tribunal es limitada. Debemos sostener la sentencia del tribunal de primera instancia, “a menos que no haya pruebas sustanciales que lo sustenten, a menos que sea contra el peso de las pruebas, a menos que declare erróneamente la ley, o a menos que aplique erróneamente la ley”. Murphy v. Carron, 536 S.W.2d 30, 31 (Mo. banc 1976). El tribunal determinó que Stewart había sido maestra titular en el Distrito Escolar Ritenour, pero que no pudo haber obtenido un puesto titular o no titular en otro distrito. En cuanto a la posición no titular, el tribunal dictaminó:

“3. Si la actora hubiera buscado un puesto no titular en cualquier otro Distrito Escolar, sólo podría haberlo hecho firmando un contrato de un año en dicho Distrito, y se habría visto obligada a su reinstalación a incumplir el contrato con dicho Distrito o a negarse a reintegrarlo en Ritenour.”

Después de revisar todo el expediente, estamos convencidos de que no hay pruebas sustanciales que respalden el tercer hallazgo de hecho del tribunal de primera instancia. Simplemente no había pruebas ante el tribunal de primera instancia de que Stewart tomara un puesto de profesor no titular la hubiera colocado en el dilema de decidir si negarse a la reincorporación o incumplir su contrato. Las pruebas simplemente mostraron que otro distrito escolar esperaría que Stewart completara un contrato de un año. No hay pruebas que respalden el dilema que encontró el tribunal de primera instancia.

Esta determinación no resuelve el caso. Si bien no podemos actuar como tribunal de juicio [630 S.w.2d 133], reconocemos que nuestra principal preocupación es la exactitud de la decisión del tribunal de primera instancia, no su razonamiento. Nuestros hermanos del distrito occidental, en una situación similar afirmaron:

“Cuando este Tribunal considere las pruebas que tiene ante sí, bajo el foco de la ley controladora, y la conclusión e inferencias razonables que de ella se extraen, y, al hacerlo, concluye que en un caso juzgado por bancada se alcanzó el resultado adecuado, habría que afirmar la sentencia o decreto. Y esto es cierto a pesar de que el tribunal de primera instancia pueda haber asignado razones de hecho o de derecho incorrectas o erróneas para su sentencia”. (cursiva agregada) Kenilworth Insurance Co. v. Cole, 587 S.w.2d 93, 96 (Mo.App.1979).

Nuestro tribunal ha llegado a una conclusión similar. Koedding v. N. B. West Contracting Co., 596 S.w.2d 744, 747 (Mo.App.1980), (“se afirmará sentencia del tribunal de primera instancia si se basa en razonamientos erróneos”.) Consideramos que el expediente sustenta la decisión a la que llegó el tribunal de primera instancia en relación con el tema de la mitigación de daños.

La Junta sostiene que Stewart no utilizó la diligencia razonable para asegurar un empleo similar. En Wolf v. Missouri State Training School for Boys, 517 S.w.2d 138, 142-43 (Mo. banc 1974), nuestra Suprema Corte declaró: “el patrón. [podrá] reducir los daños recuperables por un empleado despedido indebidamente por lo que el empleado haya ganado o mediante una diligencia razonable que pudiera haber ganado durante el período de baja indebida”. (se omiten las citas) Wolf, supra, en el 143. Wolf involucró a un oficial estatal de correcciones dado de baja injustamente Nuestro tribunal, siguiendo a Wolf, supra, sostuvo que la doctrina de mitigación se aplica a los maestros licenciados indebidamente protegidos por la Ley de Tenencia Docente, §§ 168.102-168.130. Stewart v. Junta de Educación del Distrito Escolar Consolidado de Ritenour, 574 S.w.2d 471, 474-75 (Mo.App.1978).

Una gran confusión rodea la doctrina de la mitigación. Si bien a menudo se afirma que el empleado tiene el “deber” de mitigar los daños, esta caracterización es engañosa. Como señala el profesor Corbin, “La ley no penaliza. [del demandante] inacción; simplemente no hace nada para compensar... [demandante] por la pérdida que ayudó a causar al no evitarla.” 5 Corbin on Contratos § 1039 (1954). Véase también Restablecimiento (Segundo) de Contratos § 336, Comentario d. Así, la doctrina de las consecuencias evitables es la base de la mayoría de las reglas de los daños generales. La ley de Missouri está en claro acuerdo con la de la abrumadora mayoría o jurisdicciones en el sentido de que la Junta tiene la carga de probar que Stewart podría haber mitigado sus daños. Ver Lynch v. Webb City School District, 373 S.w.2d 193, 199 (Mo. App.1963); Curlee v. Donaldson, 233 S.w.2d 746, 757 (Mo.App.1950); Miller v. Woolman Todd Boot & Shoe Co., 26 Mo.App. 57 (1887); 11 Williston on Contracts § 1360 (1980). Sin embargo, la cuestión crucial se refiere a los elementos precisos de esta carga y su aplicación a los hechos específicos aducidos en el juicio. No hemos podido descubrir ningún caso de Missouri relativo a la mitigación de daños en los contratos de trabajo que diluciden el alcance y la naturaleza de la carga de la prueba de la Junta. Para llegar a nuestra decisión nos hemos basado en las tenencias de nuestros tribunales en situaciones análogas, y hemos tomado nota de casos similares resueltos en otras jurisdicciones.

En Curlee v. Donaldson, supra, nuestro tribunal abordó la cuestión de la carga de la prueba. En Curlee, el leñador del demandado ingresó injustamente en la propiedad del demandante y taló un número sustancial de árboles, muchos de los cuales dejaron tirados en la propiedad del demandante. En el juicio de la actora por daños el demandado alegó que el demandante tenía el deber de mitigar y que la recuperación debió haberse reducido en la cantidad de dinero que el demandante pudiera haber recibido de una venta de la madera cortada restante. El demandado no ofreció pruebas de mitigación y nuestro tribunal rechazó el argumento, sosteniendo que:

“La carga recae en la parte que reclama el subsidio para introducir pruebas que demuestren la oportunidad que tuvo el agraviado de disponer de los bienes y la [630 S.w.2d 134] cantidad razonable que pudo haber recibido...” Curlee, supra, en 757 (cursiva agregada).

La tenencia Curlee 1.4 deja claro que el demandado tiene la carga de probar que la recuperación de la actora debe reducirse por no mitigar. Bajo Curlee, la Junta debe demostrar no sólo que Stewart no logró mitigar, sino que Stewart tuvo la oportunidad de mitigar. Además, McCormick afirma: “No es suficiente que el patrón demuestre que el demandante no hizo ningún esfuerzo para conseguir otro empleo, sino que debe ir más allá y demostrar que dicho empleo podría haberse asegurado”. McCormick, Daños 628 (reimpresión de 1975)

En Ryan v. Superintendente de Escuelas de Quincy, 374 Mass. 670, 373 N.e.2d 1178, 1181 (1978), la Corte Suprema de Massachusetts esbozó la carga del acusado:

“Un ex empleador cumple con su carga de prueba de 'mitigación de daños' si el empleador prueba que a) una o más oportunidades detectables de empleo comparable estaban disponibles en un lugar como, o más conveniente que, el lugar de trabajo anterior, b) el empleado despedido indebidamente injustificadamente no hizo ningún intento de postularse a ninguno de esos puestos de trabajo, y c) era razonablemente probable que el ex empleado obtuviera uno de esos trabajos comparables”.

Creemos que la prueba enunciada en Ryan coincide con la participación de nuestra corte en Curlee. Aparentemente, la Junta también considera que esta prueba representa la norma aplicable porque la Junta exhorta a nuestro tribunal a adoptar la misma regla que se establece en Black v. School Committee of Malden, 369 Mass. 657, 341 N.e.2d 896 (1976).

En Ryan, el comité escolar acusado despidió injustamente al demandante Ryan, un maestro de arte de cincuenta y nueve años de edad. Después de ganar el reintegro, Ryan buscó daños y perjuicios en forma de pago atrasado. Como en el caso en el bar, Ryan no solicitó ningún puesto docente durante los cinco años de su desempleo. El tribunal declaró que “[t] su hecho solo... no es suficiente para establecer que el empleado pudiera haber mitigado los daños”. Ryan, supra 373 N.e.2d a 1182.

El tribunal procedió a examinar los hechos del caso para determinar si “era razonablemente probable que Ryan pudiera haber obtenido un trabajo comparable”. Id. El tribunal señaló que los hechos indicaban que durante el periodo en cuestión el número de profesores de arte superó en gran medida la demanda. El tribunal también señaló que Ryan no habría podido obtener referencias favorables de su ex empleador. Por último, el tribunal concluyó que la edad de Ryan probablemente habría sido vista desfavorablemente por cualquier posible empleador. Sobre estos hechos el tribunal sostuvo que “los acusados no sostenían su carga de probar que era 'razonablemente probable que el ex empleado obtuviera uno de. [los] trabajos comparables. '” Ryan, supra, 373 N.e.2d a 1183.

De igual manera, no creemos que la Junta cumplió con su carga de prueba. Las pruebas introducidas en el juicio revelan que hubo empleos docentes disponibles en la zona de St. Louis durante el periodo de desempleo de Stewart para el que estaba calificada. La Junta presentó a tres testigos que se encargaron de contratar personal docente en diferentes distritos escolares metropolitanos. Testificaron que en cada año de 1974 a 1979, cada uno de sus distritos contrataba de cero a 27 maestros en el área temática de Stewart. Generalmente, el número de aspirantes superó el número de vacantes. Por ejemplo, el doctor Burchard Neel, Superintendente Asociado de Personal de las Escuelas Públicas de San Luis, testificó que en 1976 cuando las Escuelas Públicas de San Luis contrataron a 27 maestros había varios cientos de aspirantes. Los testigos declararon además que de 1974 a 1979 ninguno de sus distritos había contratado a un maestro en el grupo de edad de Stewart, con calificaciones de Stewart, que había sido dado de alta de otro distrito. Ninguna de [630 S.w.2d 135] las pruebas indicaron que había una probabilidad razonable de que Stewart pudiera haber recibido un puesto docente. De hecho, la evidencia indicaba que las posibilidades de Stewart de encontrar un trabajo docente eran escasas en el mejor de los casos. Stewart era un maestro titular de cincuenta y cinco años con quince años de experiencia y una maestría más treinta horas, quien había sido dado de alta por ausencias excesivas. Es razonable concluir que la edad de Stewart, aunque no determinante en ninguna decisión de contratación, probablemente no habría sido vista favorablemente por los posibles empleadores. Los tres administradores de los otros distritos escolares metropolitanos testificaron que si su distrito contrataba a un maestro con las calificaciones de Stewart, el maestro sería “acreditado” con cinco a diez años de experiencia en el distrito para efectos de determinar el salario del maestro. Los horarios salariales introducidos en pruebas mostraron que el salario de un maestro con calificaciones de Stewart sería de $4,125 a $6,400 mayor que el de un nuevo maestro.

Reconocemos que la Junta no tuvo que demostrar de manera concluyente que Stewart habría obtenido un trabajo comparable, pero sí tuvo que demostrar que era razonablemente probable que ella hubiera obtenido tal trabajo. A pesar de que Stewart no estaba obligada a demostrar que no habría podido encontrar un puesto docente, sí presentó pruebas para este punto. La doctora Ellen Harshman, Directora de Planificación y Colocación de Carrera en la Universidad de St. Louis, testificó que una persona en la posición de Stewart tendría posibilidades “muy pobres”. Al ver el acta en su totalidad, concluimos que la Junta no cumplió con su carga probatoria. Nuestra participación no debe interpretarse como nuestra aprobación de que un empleado dado de baja obtenga una “recompensa” como consecuencia de que no haya hecho un esfuerzo razonable para mitigar sus daños. Nuestra participación es simplemente el resultado de que la Junta Directiva no ha llevado su carga de prueba, es decir, de demostrar que había una probabilidad razonable de que Stewart pudiera haber obtenido uno de los puestos disponibles. Por lo tanto, afirmamos la decisión del tribunal de primera instancia de que la recuperación de Stewart no debe reducirse por su falta de mitigación.

El segundo punto de la Junta es que el tribunal de primera instancia se equivocó al restaurar a Stewart treinta días de licencia por enfermedad para el ciclo escolar 1973-74. La Junta argumenta que este tema fue litigado anteriormente. En 1976, Stewart interpuso demanda contra la Junta para obtener el reembolso del pago por licencia por enfermedad que, según ella, se debió a ella desde el ciclo escolar 1973-74. En ese caso, el tribunal de primera instancia dictaminó en contra de Stewart sobre este tema. Aquí, el tribunal de primera instancia sostuvo que Stewart tenía derecho a licencia por enfermedad. Stewart estaba reletigando la cuestión precisa que había sido resuelta en un procedimiento anterior contra la Junta. Los principios bien establecidos de cosa juzgada excluyen a las mismas partes litigar cuestiones que hayan sido previamente resueltas por un tribunal de jurisdicción competente. Prentzler v. Schneider, 411 S.w.2d 135, 138 (Mo. banc 1967). Por lo tanto, revertimos esa parte de la sentencia relativa a la licencia por enfermedad.

A continuación, la Junta sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al otorgar a Stewart daños y perjuicios por la pérdida de la cobertura del seguro de hospitalización durante el momento de su alta injustificada, porque no había pruebas de que Stewart hubiera sido dañado. En juicio, George Chapman, el Superintendente Adjunto de Escuelas en el Distrito Escolar Ritenour, testificó que las primas del seguro se pagaron directamente a la compañía aseguradora. El registro carece de cualquier evidencia de que Stewart incurrió en algún costo de hospitalización durante este tiempo, y no hay evidencia que indique que Stewart compró un plan de hospitalización sustituto durante este tiempo.

Una situación similar al caso en bar existía en Mass v. Junta de Educación del Distrito Escolar Unificado de San Francisco, 61 Cal. 2d 612, 39 Cal. Rptr. 739, 394 P.2d 579 (banc 1964). Ahí se constató que un maestro había sido dado de alta indebidamente y reclamó como parte de los daños la pérdida del seguro médico durante el momento del alta injustificada. El Tribunal Supremo de California declaró: “[P] laintiff demostró que no hubo gastos médicos incurridos ni 'pérdidas' de 'otros planes de seguros'. Demandante es [630 S.w.2d 136] por lo tanto, no tiene derecho a ninguna recuperación sobre estos últimos asuntos.” Id. 39 Cal. Rptr. al 747, 394 P.2d al 587.

Creemos que este razonamiento es sólido. Permitir que Stewart se recuperara sobre esta cuestión le permitiría recuperar más de lo que perdió. Por lo tanto, revertimos la sentencia del tribunal de primera instancia con respecto a la adjudicación de daños por la pérdida de la cobertura de hospitalización.

Las dos reclamaciones finales de la Junta serán consideradas conjuntamente. La Junta afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al otorgar honorarios de abogado Stewart por un total de 15.275.88 dólares. La Junta también afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al otorgar a Stewart 500 dólares por los honorarios y gastos del doctor Leroy Grossman, testigo pericial. Estamos de acuerdo y, en consecuencia, reducimos los daños de Stewart en 15.775.88 dólares.

En Wolf v. Missouri State Training School for Boys, supra, nuestra Suprema Corte, citando a Perrella v. Board of Education, 51 N.J. 323, 240 A.2d 417, 428 (1968), sostuvo que a un Oficial Correccional dado de baja indebidamente “se le debe otorgar crédito por honorarios y gastos de abogado en la determinación de la suma a ser deducidos en mitigación del pago atrasado..”. En el segundo caso Stewart, nuestro tribunal aplicó la retención Wolf a maestros dados de baja injustamente y remitió la causa “para una determinación de la cantidad por la cual [el] laudo de pago atrasado debe ser mitigado bajo las reglas de consecuencias evitables haber acreditado contra dicha cantidad la cuota de abogado más gastos que el empleado haya pagado u obligado a pagar..”. Stewart, supra, 574 S.w.2d en 475. En el presente caso, el tribunal de primera instancia no acreditó los honorarios y gastos de Stewart contra una cantidad a deducir. Más bien, el tribunal agregó los honorarios y gastos a la adjudicación por daños de Stewart. Bajo las tenencias en Wolf y el segundo caso Stewart esto fue error. El otorgamiento de honorarios y gastos en este caso fue impropio. Por lo tanto, revertimos la adjudicación del tribunal de primera instancia de 15.775.88 dólares por honorarios y gastos.

Por las razones que anteceden, la sentencia del tribunal de primera instancia se afirma en parte y se invierte en parte. Sentencia ingresada en consecuencia.

SATZ, P. J., y SMITH, J., coinciden.

Notas

[1.1] Los casos anteriores se reportan en 538 S.w.2d 765 (Mo.App.1976) y 574 S.w.2d 471 (Mo. App.1980).

[1.2] El tribunal de primera instancia especificó: “que los demandados paguen al Sistema de Jubilación de Missouri [630 S.w.2d 132] $8,372.89 que representan el principal e intereses de jubilación impagada y paguen al demandante la hospitalización y los intereses sobre el mismo de $1,267.24, el salario de la actora de $84,032.00, y el abogado del honorarios y gastos por la presentación de esta acción de $15,275.88, para una sentencia total de $108,948.01 junto con las costas de esta acción.”

[1.3] Todas las referencias estatutarias serán a RSMo. 1969, salvo que se indique otra cosa.

[1.4] Nuestros hermanos del distrito occidental citaron recientemente a Curlee con aprobación, declarando:

“La carga de la prueba de mitigación de daños recae en el demandado quien debe demostrar la oportunidad que tuvo el agraviado de mitigar y las posibles consecuencias razonables”. Braun v. Lorenz, 585 S.w.2d 102, 108 (Mo.App. 1979) (cursiva agregada).