6.1: Cedar Rapids Community School Dist. v. Garret F.

Objetivos de aprendizaje

Cedar Rapids Community School Dist. v. Garret F.

526 U.S. 66 (1999)

Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente No. 96-1793

Argumentado: 4 de noviembre de 1998 Decidido: 3 de marzo de 1999

Para ayudar a “asegurar que todos los niños con discapacidad tengan a su disposición... una educación pública apropiada y gratuita que enfatice la educación especial y los servicios relacionados diseñados para satisfacer sus necesidades únicas”, 20 U.S.C. § 1400 (c), la Ley de Educación para Personas con Discapacidades (IDEA) autoriza federal asistencia financiera a los Estados que acuerden proporcionar a esos niños educación especial y “servicios relacionados”, tal como se define en el § 1401 (a) (17). El demandado Garret F., estudiante del distrito escolar peticionario (Distrito), está en silla de ruedas y depende del ventilador; por lo tanto, requiere, en parte, que un individuo responsable cercano atienda ciertas necesidades físicas durante la jornada escolar. El Distrito declinó aceptar la responsabilidad financiera por los servicios que Garret necesita, creyendo que no estaba legalmente obligado a brindar atención continua de enfermería individual. En una audiencia del Departamento de Educación de Iowa, un Juez de Derecho Administrativo concluyó que la IDEA requería que el Distrito asumiera la responsabilidad financiera de todos los servicios en disputa, encontrando que la mayoría de ellos ya están provistos para algunos otros estudiantes; que el Distrito no sostuvo que solo una licencia el médico podría prestar los servicios; y que las regulaciones federales aplicables requieren que el Distrito proporcione “servicios de salud escolar”, los cuales son proporcionados por una “enfermera escolar calificada u otra persona calificada”, pero no “servicios médicos”, los cuales se limitan a los servicios prestados por un médico. El Tribunal Federal de Distrito estuvo de acuerdo y el Tribunal de Apelaciones lo afirmó, concluyendo que Irving Independent School Dist. v. Tatro, 468 U.S. 883, proporcionó un análisis en dos pasos de la definición de “servicios relacionados” del § 1401 (a) (17) que se satisfizo aquí. Primero, los servicios solicitados fueron “servicios de apoyo” porque Garret no puede asistir a la escuela a menos que se brinden; y segundo, los servicios no fueron excluidos como “servicios médicos” bajo la prueba de línea brillante de Tatro: Los servicios prestados por un médico (que no sean para fines de diagnóstico y evaluación) son sujetos a la exclusión de los servicios médicos, pero los servicios que pueden ser prestados por una enfermera o un laico calificado no lo son.

Celebrada:

El IDEA requiere que el Distrito brinde a Garret los servicios de enfermería que requiera durante el horario escolar. La definición de “servicios relacionados” de IDEA, Tatro, y el esquema legal general apoyan la decisión del Tribunal de Apelaciones. La definición de “servicios relacionados” abarca ampliamente aquellos servicios de apoyo que “pueden ser necesarios para ayudar a un niño con discapacidad a beneficiarse de la educación especial”, § 1401 (a) (17), y el Distrito no cuestiona la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que los servicios en cuestión son “servicios de apoyo”. Además, la definición general de “servicios relacionados” del artículo 1401 (a) (17) se ilumina con una frase entre paréntesis que enumera ejemplos de servicios que están incluidos dentro de la cobertura del estatuto, incluyendo “servicios médicos” si son “para fines de diagnóstico y evaluación”. Si bien la propia IDEA no define más específicamente “servicios médicos”, este Tribunal en Tatro concluyó que el Secretario de Educación había determinado razonablemente que los “servicios médicos” se referían a servicios que deben ser realizados por un médico, y no a los servicios de salud escolar. 468 U.S., en 892-894. La prueba multifactorial basada en costos propuesta por el Distrito no se sustenta ni en el texto del estatuto ni en la normatividad sustentada en Tatro. Además, el Distrito no ofrece ninguna explicación por qué características como el costo hacen que un servicio sea más “médico” que otro. A falta de una elaboración de los términos estatutarios claramente más convincente que la revisada en Tatro, no hay razón para apartarse de la ley establecida. Si bien el Distrito puede tener preocupaciones legítimas sobre la carga financiera de proporcionar los servicios que Garret necesita, aceptar su estándar basado en costos como la única prueba para determinar el alcance del § 1401 (a) (17) requeriría que la Corte se involucre en la elaboración de leyes judiciales sin ninguna orientación del Congreso. También crearía tensión con los propósitos de IDEA, ya que el Congreso pretendía abrir las puertas de la educación pública a todos los niños calificados y requirió que los Estados participantes educaran a los niños discapacitados con niños no discapacitados siempre que sea posible, Junta de Edo. de Hendrick Hudson Central School Dist., Westchester Cty. v. Rowley, 458 U.S. 176, 192, 202. págs. 73-79.

106 F. 3d 822, afirmó.

 

STEVENS, J., pronunció el dictamen de la Corte, en el que se sumaron REHNQUIST, C. J., y O'CONNOR, SCALIA, SOUTER, GINSBURG, y BREYER, JJ. THOMAS, J., presentó un dictamen inconforme, en el que KENNEDY, J., se incorporó, post, p. 79.

Sue Luettjohann Seitz argumentó la causa de los peticionarios.

Con ella en los calzoncillos estaba Edward M. Mansfield.

Douglas R. Oelschlaeger argumentó la causa de los encuestados. Con él en el escrito estuvo Diane Kutzko.

Beth S. Brinkmann argumentó la causa de Estados Unidos como amicus curiae instando a la afirmación. Con ella en el [526 U.S. 66, 68] escrito estuvieron el Procurador General Waxman, el Fiscal General Adjunto en funciones Lee, el Procurador General Adjunto Underwood, David K. Flynn y Seth M. Galanter. *

[*] Gwendolyn H. Gregory y Julie Underwood presentaron un escrito para la Asociación Nacional de Juntas Escolares como amicus curiae instando a la reversión.

Los escritos de amici curiae instando a la afirmación fueron archivados para la Academia Americana de Pediatría et al. por Paul M. Smith y Nory Miller; y para la Asociación Nacional de Sistemas de Protección y Defensa et al. por Leslie Seid Margolis.

 

EL JUSTICIA STEVENS entregó el dictamen de la Corte.

Se promulgó, en parte, la Ley de Educación de las Personas con Discapacidad (IDEA), 84 Stat. 175, en su forma enmendada, “para asegurar que todos los niños con discapacidad tengan a su disposición.. una educación pública apropiada y gratuita que enfatice la educación especial y los servicios relacionados diseñados para satisfacer sus necesidades únicas” 20. U.S.C. § 1400 c). Consistente con este propósito, la IDEA autoriza la asistencia financiera federal a los Estados que acuerden brindar a los niños discapacitados educación especial y “servicios relacionados”. Ver §§ 1401 (a) (18), 1412 (1). La pregunta que se presenta en este caso es si la definición de “servicios relacionados” en el § 1401 (a) (17) 1.1 requiere que una escuela pública [526 U.S. 66, 69] distrito en un Estado participante proporcione a un estudiante dependiente de ventilador ciertos servicios de enfermería durante el horario escolar.

I

El demandado Garret F. es un joven amable, creativo e inteligente. Cuando Garret tenía cuatro años, su columna vertebral fue seccionada en un accidente de motocicleta. Aunque paralizado del cuello para abajo, sus capacidades mentales no se vieron afectadas. Es capaz de hablar, controlar su silla de ruedas motorizada mediante el uso de una bocanada y chupar paja, y operar una computadora con un dispositivo que responda a los movimientos de la cabeza. Garret actualmente es estudiante del Distrito Escolar Comunitario de Cedar Rapids (Distrito), asiste a clases regulares en un programa escolar típico, y su desempeño académico ha sido todo un éxito. Garret es, sin embargo, dependiente del ventilador, 1.2 y por lo tanto requiere que un individuo responsable cercano atienda ciertas necesidades físicas mientras está en la escuela. 1.3 [526 U.S. 66, 70]

Durante los primeros años de Garret en la escuela su familia brindó su cuidado físico durante la jornada escolar. Cuando estaba en el jardín de infantes, su tía de 18 años lo atendió; en los siguientes cuatro años, su familia utilizó los ingresos de liquidación que recibieron después del accidente, su seguro y otros recursos para emplear a una enfermera práctica licenciada. En 1993, la madre de Garret solicitó al Distrito que aceptara la responsabilidad económica de los servicios de salud que Garret requiera durante la jornada escolar. El Distrito negó la solicitud, al considerar que no estaba legalmente obligado a brindar servicios continuos de enfermería uno a uno.

Basándose en la ley IDEA y Iowa, la madre de Garret solicitó una audiencia ante el Departamento de Educación de Iowa. Un Juez de Derecho Administrativo (ALJ) recibió pruebas extensas sobre las necesidades especiales de Garret, el trato del Distrito a otros estudiantes discapacitados y la asistencia brindada a otros niños dependientes del ventilador en otras partes del país. En su reporte de 47 páginas, el ALJ encontró que el Distrito cuenta con alrededor de 17 mil 500 estudiantes, de los cuales aproximadamente 2 mil 200 necesitan algún tipo de educación especial o servicios especiales. Si bien Garret es el único estudiante ventilatordependiente en el Distrito, la mayoría de los servicios de salud que necesita ya están provistos para algunos otros estudiantes. 1.4 “La principal diferencia entre la situación de Garret y la de otros estudiantes es su dependencia de su ventilador para soporte vital”. App. a Pet. para Cert. 28a. El ALJ señaló que las partes no estaban de acuerdo sobre la capacitación o [526 U.S. 66, 71] licencia requerida para la atención y supervisión de dichos estudiantes, y que quienes brindaban dicha atención en otras partes del país iban desde personal sin licencia hasta enfermeras registradas. No obstante, el Distrito no sostuvo que sólo un médico licenciado pudiera prestar los servicios en cuestión.

El ALJ explicó que la ley federal exige que los niños con una variedad de deficiencias de salud sean provistos de “educación especial y servicios relacionados” cuando sus discapacidades afecten negativamente su rendimiento académico, y que dichos niños sean educados en la máxima medida que corresponda con los niños que no están discapacitados. Además, la ALJ explicó que la normativa federal aplicable distingue entre “servicios de salud escolar”, que son prestados por una “enfermera escolar calificada u otra persona calificada”, y “servicios médicos”, los cuales son proporcionados por un médico licenciado. Ver 34 CFR §§ 300.16 (a), (b) (4), (b) (ll) (1998). El Distrito deberá prestar el primero, pero no es necesario prestar el segundo (salvo, por supuesto, aquellos “servicios médicos” que sean con fines de diagnóstico o evaluación, 20 U.S.C. § 1401 (a) (17)). De acuerdo con la ALJ, la distinción en la normatividad no sólo depende de “el título de la persona que presta el servicio”; en cambio, la exclusión de “servicios médicos” se limita a los servicios que están “en la formación especial, conocimiento, y juicio de un médico a realizar”. App. a Pet. para Cert. 51a. El ALJ concluyó así que la IDEA requería que el Distrito asumiera la responsabilidad financiera de todos los servicios en disputa, incluyendo los servicios de enfermería continua. 1.5 [526 U.S. 66, 72]

El Distrito impugnó la decisión de la ALJ en el Tribunal de Distrito Federal, pero ese tribunal aprobó la sentencia IDEA de la ALJ y otorgó sentencia sumaria contra el Distrito. Id., a las 9a, 15a. Afirmó el Tribunal de Apelaciones. 106 F.3d 822 (CA8 1997). Señaló que, como receptor de fondos federales bajo el IDEA, Iowa tiene el deber legal de proporcionar a todos los niños discapacitados una “educación pública apropiada y gratuita”, que incluye “servicios relacionados”. Ver id., al 824. El Tribunal de Apelaciones leyó nuestra opinión en Irving Independent School Dist. v. Tatro, 468 U.S. 883 (1984), para proporcionar un análisis en dos pasos de la definición de “servicios relacionados” en el § 1401 (a) (17) —preguntando primero, si los servicios solicitados están incluidos dentro de la frase “servicios de apoyo”; y segundo, si los se excluyen los servicios como “servicios médicos”. 106 F. 3d, al 824-825. El Tribunal de Apelaciones contestó sucintamente ambas preguntas a favor de Garret. El tribunal encontró claramente satisfecho el primer paso, ya que Garret no puede asistir a la escuela a menos que los servicios solicitados estén disponibles durante la jornada escolar. Id., al 825. En cuanto al segundo escalón, el tribunal razonó que Tatro “estableció una prueba de línea brillante: los servicios de un médico (que no sean para fines de diagnóstico y evaluación) están sujetos a la exclusión de los servicios médicos, pero los servicios que pueden ser prestados en el ámbito escolar por una enfermera o laico calificado no lo son”. 106 F. 3d, a 825.

En su petición de certiorari, el Distrito impugnó únicamente el segundo paso del análisis del Tribunal de Apelaciones. El Distrito señaló que algunos tribunales federales no han preguntado si los servicios de salud solicitados deben ser entregados por un médico, sino que han aplicado una prueba multifactorial que considera, en términos generales, la naturaleza y alcance de los servicios en cuestión. Véase, por ejemplo, Neely v. Rutherford County School, 68 F.3d 965, 972-973 (CA6 1995), cert. denegado, 517 U.S. 1134 (1996); Detsel v. Board of Ed. of Auburn Agranded City School Dist., 820 F.2d 587, 588 (CA2) (per curiam), cert. negado, 484 U.S. 981 (1987). Otorgamos la petición del Distrito para resolver este conflicto. 523 U.S. 1117 (1998). [526 U.S. 66, 73]

II

El Distrito sostiene que el artículo 1401 (a) (17) no le obliga a proporcionar a Garret “servicios continuos de enfermería uno a uno” durante la jornada escolar, aunque Garret no pueda permanecer en la escuela sin tal atención. Breve para el Peticionario 10. Sin embargo, la definición de “servicios relacionados” de IDEA, nuestra decisión en Irving Independent School Dist. v. Tatro, 468 U.S. 883 (1984), y el esquema estatutario general apoyan la decisión de la Corte de Apelaciones.

El texto de la definición de “servicios relacionados”, véase n. 1, supra, abarca ampliamente aquellos servicios de apoyo que “pueden ser necesarios para ayudar a un niño con discapacidad a beneficiarse de la educación especial”. Como ya señalamos, el Distrito no cuestiona la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que los servicios inescolares en cuestión se encuentran dentro de la categoría cubierta de “servicios de apoyo”. De manera general, los servicios que permiten a un niño discapacitado permanecer en la escuela durante el día brindan al estudiante “el acceso significativo a la educación que el Congreso imaginó”. Tatro, 468 Estados Unidos, al 891 (“'El Congreso buscó principalmente poner la educación pública al alcance de los niños discapacitados' y 'hacer que dicho acceso sea significativo'” (citando a Board of Ed. of Hendrick Hudson Central School Dist., Westchester Cty. v. Rowley, 458 U.S. 176, 192 (1982))).

Esta definición general de “servicios relacionados” está iluminada por una frase entre paréntesis que enumera ejemplos de servicios particulares que se incluyen dentro de la cobertura del estatuto. § 1401 (a) (17). En esta lista se enumeran “[M] servicios edicales”, pero dichos servicios se limitan a aquellos que son “con fines de diagnóstico y evaluación”. Ibíd. El estatuto no contiene una definición más específica de los “servicios médicos” que están exceptuados de la cobertura del artículo 1401, inciso a), inciso 17).

El alcance de la exclusión de los “servicios médicos” no es cuestión de primera impresión en este Tribunal. En Tatro concluimos que el Secretario de Educación había determinado razonablemente que el término “servicios médicos” se refería únicamente a servicios [526 U.S. 66, 74] que deben ser realizados por un médico, y no a los servicios de salud escolar. 468 U.S., al 892-894. En consecuencia, sostenemos que una forma específica de atención de la salud (cateterismo intermitente limpio) que a menudo, aunque no siempre, es realizada por una enfermera no es un servicio médico excluido. Referenciamos el costo probable de los servicios y la competencia del personal de la escuela como justificaciones para trazar una línea entre el médico y otros servicios, ibid., pero nuestro aval de esa línea fue inconfundible. 1.6 Así se resuelve que la frase [526 U.S. 66, 75] “servicios médicos” en el § 1401 (a) (17) sí no abarcar todas las formas de atención que podrían describirse vagamente como “médicas” en otros contextos, como una reclamación por una deducción del impuesto sobre la renta. Ver 26 U.S.C. § 213 d) 1) (1994 ed. y Supp. II) (definiendo “atención médica”).

El Distrito no nos pide definir el término de manera tan amplia. En efecto, el Distrito no sostiene que ninguno de los elementos de atención que Garret necesita, considerados individualmente, pudiera ser excluido del alcance de 20 U.S.C. § 1401 (a) (17). 1.7 No pudo hacer tal argumento, considerando que uno de los servicios que Garret necesita (cateterismo) estaba en cuestión en Tatro, y el otros pueden ser proporcionados de manera competente por un enfermero escolar u otro personal capacitado. Ver App. a Pet. para Cert. 15a, 52a. Como concluyó el ALJ, la mayoría de los servicios solicitados ya son brindados por el Distrito a otros estudiantes, y la atención en la escuela que requiere la dependencia del ventilador de Garret no exige la capacitación, conocimiento y juicio de un médico licenciado. Id., a las 51a-52a. Si bien son más extensos, los servicios inescolares que Garret necesita no son más “médicos” de lo que fue la atención buscada en Tatro.

En cambio, el Distrito señala el carácter combinado y continuo de la atención requerida, y propone una prueba bajo la cual el resultado en cualquier caso particular “dependería de una serie de factores, como [1] si la atención es continua o intermitente, [2] si el personal de salud escolar existente puede prestar el servicio, [3] el costo del servicio, y [4] las posibles consecuencias si el servicio no se realiza correctamente”. Escrito para el peticionario 11; véase también id., al 34-35.

La prueba multifactorial del Distrito no está respaldada por ninguna fuente reconocida de autoridad legal. Los factores propuestos no pueden encontrarse ni en el texto del estatuto ni en el reglamento que sostenemos en Tatro. Además, el Distrito no ofrece ninguna explicación por qué estas características hacen que un servicio [526 U.S. 66, 76] sea más “médico” que otro. El carácter continuo de ciertos servicios asociados a la dependencia del ventilador de Garret no tiene relación aparente con los servicios “médicos”, y mucho menos una relación de equivalencia. Los servicios continuos pueden ser más costosos y pueden requerir personal escolar adicional, pero con ello no son más “médicos”. Cualesquiera que sean sus imperfecciones, una regla que limite la exención de servicios médicos a los servicios médicos es sin duda una interpretación razonable y generalmente viable del estatuto. A falta de una elaboración de los términos estatutarios claramente más convincente que la que revisamos en Tatro, no hay razón para apartarse de la ley establecida. 1.8

Por último, el Distrito plantea preocupaciones más amplias sobre la carga financiera que debe soportar para prestar los servicios que Garret necesita para permanecer en la escuela. El problema para el Distrito en la prestación de estos servicios no es que su personal no pueda ser capacitado para entregarlos; el problema, sostiene el Distrito, es que el personal de salud escolar existente no puede cumplir con todas sus [526 U.S. 66, 77] responsabilidades y proveer a Garret al mismo tiempo. 1.9 A través de su prueba multifactorial, el Distrito busca establecer una especie de exención de carga indebida basada principalmente en el costo de los servicios solicitados. Los dos primeros factores pueden verse como ejemplos de distinciones basadas en costos: la atención intermitente suele ser menos costosa que la atención continua, y el uso del personal existente es más económico que contratar empleados adicionales. El tercer factor, el costo del servicio, abarcaría entonces los dos primeros. La relevancia del cuarto factor también está relacionada con el costo, ya que los cuidados adicionales pueden ser necesarios si las posibles consecuencias son especialmente graves.

El Distrito puede tener preocupaciones financieras legítimas, pero nuestro papel en esta disputa es interpretar la ley existente. Definir “servicios relacionados” de una manera que se acomode a las preocupaciones de costos que el Congreso pueda haber tenido, véase Tatro, 468 Estados Unidos, en 892, es completamente diferente de usar el costo mismo como definición. Dado que el § 1401 (a) (17) no emplea costo en su definición de “servicios relacionados” ni excluye “servicios médicos”, aceptar la norma basada en costos del Distrito como única prueba para determinar el alcance de la disposición requeriría que participáramos en la elaboración de leyes judiciales sin ninguna orientación del Congreso. También crearía cierta tensión con los propósitos de la IDEA. El estatuto puede no exigir que las escuelas públicas maximicen el potencial de los estudiantes discapacitados en proporción [526 U.S. 66, 78] con las oportunidades que se brindan a otros niños, véase Rowley, 458 Estados Unidos, a 200; y las posibles cargas financieras impuestas a los Estados participantes pueden ser relevantes para llegar a un sensato construcción de la IDEA, véase Tatro, 468 U.S., al 892. Pero el Congreso pretendía “abrir la puerta de la educación pública” a todos los niños calificados y “exigir [d] a los Estados participantes que eduquen a los niños discapacitados con niños no discapacitados siempre que sea posible”. Rowley, 458 U.S., en 192, 202; véase id., en 179-181; véase también Honig v. Doe, 484 U.S. 305, 310-311, 324 (1988); §§ 1412 (1), (2) (C), (5) (B). 1.10 [526 U.S. 66, 79]

Este caso trata sobre si se garantizará el acceso significativo a las escuelas públicas, no al nivel de educación que una escuela debe financiar una vez alcanzado el acceso. Es indiscutible que los servicios en cuestión deben ser prestados si Garret va a permanecer en la escuela. Bajo el estatuto, nuestro precedente, y los propósitos de la IDEA, el Distrito debe financiar dichos “servicios relacionados” para ayudar a garantizar que estudiantes como Garret se integren en las escuelas públicas.

La sentencia de la Corte de Apelaciones es en consecuencia

Afirmados.

Notas al pie

[1.1] “El término 'servicios relacionados' significa transporte, y tales servicios de desarrollo, correctivos y otros servicios de apoyo (incluyendo patología del habla y audiología, servicios psicológicos, terapia física y ocupacional, recreación, incluyendo recreación terapéutica, servicios de trabajo social, servicios de asesoramiento , incluida la consejería de rehabilitación y los servicios médicos, salvo que dichos servicios médicos serán únicamente para fines de diagnóstico y evaluación) que sean necesarios para ayudar a un niño con discapacidad a beneficiarse de la educación especial, e incluye la identificación temprana y evaluación de la discapacidad condiciones en los niños.” 20 U.S.C. § 1401 (a) (17).

Originalmente, el estatuto se promulgó sin una definición de “servicios relacionados”. Ver Ley de Educación de los Discapacitados, 84 Stat. 175. En 1975, el Congreso agregó la definición en cuestión en este caso. Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados de 1975, § 4, inciso a), 4), 89 Stat. 775. Aparte de los cambios no sustantivos y ejemplos añadidos de servicios incluidos, véase, por ejemplo, la Ley de Educación para Personas con Discapacidades [526 U.S. 66, 69] Enmiendas de 1997, § 101, 111 Stat. 45; Enmiendas a la Ley de Educación de Personas con Discapacidad de 1991, § 25 (a) (1) (B), 105 Stat. 605; Educación de los Discapacitados Ley Modificaciones de 1990, § 101, inciso c), 104 Stat. 1103, la lengua pertinente en el § 1401, inciso a) (17), no ha sido modificada desde 1975. Todas las referencias a la IDEA en el presente documento son a la versión de 1994 tal como se codifica en el Título 20 del Código de Estados Unidos-la versión del estatuto vigente cuando surgió esta controversia.

[1.2] En su informe en este caso, el Juez de Derecho Administrativo explicó:

“Ser dependiente del ventilador significa que [Garret] solo respira con ayudas externas, generalmente un ventilador eléctrico, y ocasionalmente mediante el bombeo manual de otra persona de una bolsa de aire adherida a su tubo de traqueotomía cuando se está manteniendo el ventilador. Este procedimiento posterior se llama embolsado ambu”. App. a Pet. para Cert. 19a.

[1.3] “Necesita asistencia con el cateterismo vesical urinario una vez al día, la succión de su tubo de traqueotomía según sea necesario, pero al menos una vez cada seis horas, con comida y bebida a la hora del almuerzo, en meterse en posición reclinada durante cinco minutos de cada hora, y ambu embolsándose ocasionalmente según sea necesario cuando el se verifica el correcto funcionamiento del ventilador. También necesita asistencia de alguien familiarizado con su ventilador en caso de que haya un mal funcionamiento o problema eléctrico, y alguien que pueda realizar procedimientos de emergencia en caso de que experimente hiperreflexia autonómica. La hiperreflexia autonómica es una reacción visceral incontrolada a la ansiedad o a la vejiga llena. La presión arterial aumenta, la frecuencia cardíaca aumenta, [526 U.S. 66, 70] y puede ocurrir rubor y sudoración. Garret no ha experimentado hiperreflexia autonómica con frecuencia en los últimos años, y por lo general se ha aliviado mediante cateterismo. Nunca ha experimentado hiperreflexia autonómica en la escuela. Garret es capaz de comunicar sus necesidades por vía oral o de otra manera siempre y cuando no se haya vuelto incapaz de hacerlo por una prolongada falta de oxígeno”. Id., a la 20a.

[1.4] “Se incluyen servicios tales como atención a estudiantes que necesitan cateterismo urinario, comida y bebida, posicionamiento de suplementos de oxígeno y succión”. Id., en 28a; véase también id., en 53a.

[1.5] Además, el dictamen de la ALJ contiene una discusión a fondo de “otras pruebas y criterios” presionados por el Distrito, id., a la 52a, incluyendo la carga sobre el Distrito y el costo de brindar asistencia a Garret. Si bien el ALJ no encontró autoridad legal para establecer una prueba basada en costos para determinar qué servicios relacionados requieren el estatuto, pasó a rechazar los argumentos del Distrito sobre el fondo. Ver id., en 42a-53a. No llegamos al tema aquí, pero el ALJ también encontró que las necesidades de Garret en la escuela deben ser cubiertas por el Distrito bajo un estatuto de Iowa así como la IDEA. Id., a las 54a-55a.

[1.6] “El reglamento define 'servicios relacionados' para que los niños discapacitados incluyan 'servicios de salud escolar', 34 CFR § 300.13 (a) (1983), los cuales se definen a su vez como 'servicios prestados por una enfermera escolar cualificada', § 300.13 (b) (10). 'Servicios médicos' se definen como 'servicios prestados por un médico licenciado'. § 300.13 (b) (4). De esta manera, el Secretario ha determinado [razonablemente] que los servicios de una enfermera escolar que de otra manera califica como 'servicio relacionado' no están sujetos a exclusión como 'servicio médico', sino que los servicios de un médico son excluibles como tales.

......

“.. Al limitar la exclusión de 'servicios médicos' a los servicios de un médico u hospital, ambos mucho más caros, el Secretario ha dado una construcción permisible a la provisión”. 468 U.S., al 892-893 (cursiva agregada) (nota al pie de página omitida); véase también id., en el 894 (“[T] l reglamento establece que enfermería escolar los servicios deben prestarse sólo si pueden ser realizados por una enfermera u otra persona cualificada, no si deben ser realizados por un médico”).

Con base en ciertas cartas de política emitidas por el Departamento de Educación, parece que la visión del Secretario PostTatro del estatuto no ha sido del todo clara. Por ej., App. a Pet. para Cert. 64a. Podemos suponer que el Secretario tiene autoridad bajo la IDEA para adoptar regulaciones que definan la exclusión de “servicios médicos” tomando más explícitamente en cuenta la naturaleza y alcance de los servicios solicitados; y el Secretario seguramente tiene la autoridad para enumerar los servicios que son, y no son, justos incluidos dentro del alcance del § 1407 (a) (17). Pero el Secretario no ha hecho ninguno; y, en este Tribunal, aboga por afirmar la sentencia del Tribunal de Apelaciones. Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 7-8, 30; véase también Auer v. Robbins, 519 U.S. 452, 462 (1997) (las opiniones de una agencia como amicus curiae pueden tener derecho a deferencia). Obviamente no tenemos autoridad para reescribir el reglamento, y tampoco vemos razón suficiente para revisar a Tatro.

[1.7] Ver Tr. de Oral Arg. 4-5, 12.

[1.8] En la argumentación oral, el Distrito sugirió que primero consideremos la naturaleza del servicio solicitado (ya sea “médico” o no); luego, si el servicio es “médico”, aplicar la prueba multifactorial para determinar si el servicio es un servicio médico excluido o un servicio de enfermería escolar incluido bajo el Reglamento del Secretario de Educación. Ver Tr. de Oral Arg. 7, 13-14. Este enfoque no sólo no proporciona ninguna orientación adicional para identificar los servicios “médicos”, sino que también está desconectado tanto del texto estatutario como de las regulaciones que sostenemos en Irving Independent School Dist. v. Tatro, 468 U.S. 883 (1984). Los servicios “médicos” generalmente están excluidos del estatuto, y el reglamento desarrolla sobre ese término estatutario. Ninguna autoridad citada por el Distrito requiere una indagación adicional si el servicio solicitado es tanto “relacionado” como no” médico”. Aun cuando el § 1401 (a) (17) exigiera un paso adicional, los factores propuestos por el Distrito apenas son más útiles para identificar los servicios de “enfermería” que para identificar los servicios “médicos”; y el Distrito no puede limitar el acceso educativo simplemente señalando las limitaciones del personal existente. Como señalamos en Tatro, la IDEA requiere que las escuelas contraten personal especialmente capacitado para satisfacer las necesidades de los estudiantes discapacitados. Id., al 893.

[1.9] Véase Tr. de Oral Arg. 4-5, 13; escrito para el peticionario 6-7, 9. El Distrito, sin embargo, no necesariamente necesitará contratar a un empleado adicional para satisfacer las necesidades de Garret. El Distrito ya emplea a un maestro asociado (TA) uno a uno que asiste a Garret durante la jornada escolar. Ver App. a Pet. para Cert. 26a-27a. En un momento, el TA de Garret era una enfermera práctica licenciada (LPN). A la luz del reciente fallo de la Junta Estatal de Enfermería de que las enfermeras registradas del Distrito pueden decidir delegar la atención de Garret en un LPN, ver Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 9-10 (presentado el 22 de abril de 1998), la estimación de costos futuros de la disidencia es especulativa. Ver App. a Pet. para Cert. 28a, 58a-60a (si el Distrito pudiera asignar la atención de Garret a un TA que también sea LPN, habría “un mínimo de gasto adicional”).

[1.10] El enfoque de la disidencia, que parece ser aún más amplio que el del Distrito, es poco convincente. El rechazo de la disidencia a nuestra decisión unánime en Tatro llega 15 años demasiado tarde, véase Patterson v. McLean Credit Union, 491 U.S. 164, 172-173 (1989) (stare decisis tiene “fuerza especial” en la interpretación estatutaria), y no ofrece nada constructivo en su lugar. Además de rechazar un “enfoque específico del proveedor”, la disidencia cita estatutos no relacionados y ofrece una definición circular de “servicios médicos”. Post, al 81 (opinión de THOMAS, J.) (“'servicios' que son 'médicos' en 'naturaleza'”). Además, el enfoque de la disidencia aparentemente excluiría la mayoría de los servicios ordinarios de enfermería escolar del tipo que habitualmente se brinda a los niños no discapacitados; ese resultado anómalo no es fácilmente atribuible a la intención del Congreso. Ver Tatro, 468 U.S., al 893.

En una discusión posterior la disidencia sí ofrece una propuesta específica: que ahora interpretemos (o reescribamos) el reglamento del Secretario para que los distritos escolares solo necesiten brindar a los niños discapacitados “servicios relacionados con la salud que las enfermeras escolares puedan desempeñar como parte de sus deberes normales”. Post, al 85. El Distrito no discute que sus enfermeras “puedan realizar” los servicios solicitados, por lo que la objeción de la disidencia es que los enfermeros del Distrito no estarían desempeñando sus “deberes normales” si satisfacían las necesidades de Garret. Es decir, el Distrito necesitaría un “empleado adicional”. Ibíd. Esta propuesta es funcionalmente similar a un reglamento propuesto -finalmente retirado- que habría sustituido a la prestación de “servicios de salud escolar”. Ver 47 Fed. Reg. 33838, 33854 (1982) (el estatuto y reglamento no pueden leerse para afectar las obligaciones legales de poner a disposición de los niños discapacitados servicios, incluidos los servicios de salud escolar, puestos a disposición de los niños no discapacitados). La sugerencia de la disidencia es inaceptable por varias razones. Lo más importante es que es mejor dejar esas revisiones de la normatividad en manos del Secretario, y una necesidad adicional de personal generalmente no es una objeción suficiente a los requisitos del § 1401 (a) (17). Ver n. 8, supra.

 

JUSTICIA THOMAS, con quien se une JUSTICIA KENN

La mayoría, confiando en gran medida en nuestra decisión en Irving Independent School Dist. v. Tatro, 468 U.S. 883 (1984), concluye que la Ley de Educación de Individuos con Discapacidades (IDEA), 20 U.S.C. § 1400 et seq., requiere que un distrito escolar público financie la atención continua de enfermería individual para niños discapacitados. Debido a que Tatro no se puede cuadrar con el texto de IDEA, la Corte no debe apegarlo en este caso. Aun suponiendo que Tatro tuviera razón en primera instancia, la extensión mayoritaria del mismo es injustificada e ignora las reglas constitucionalmente obligatorias de construcción aplicables a la legislación promulgada en virtud del poder adquisitivo del Congreso.

I

Como relata la mayoría, ante, al 68, IDEA autoriza la prestación de asistencia financiera federal a los Estados que acuerden prestar, entre otros, “educación especial y servicios afines” a niños con discapacidad. § 1401, inciso a) 18). En Tatro, supra, sostenemos que esta disposición de IDEA requería que un distrito escolar proporcionara cateterismo intermitente limpio a un niño discapacitado varias veces al día. Al sostenerlo, nos basamos en las regulaciones del Departamento de Educación, que concluimos que habían interpretado razonablemente la definición de IDEA de “servicios relacionados [526 U.S. 66, 80]” 2.1 para exigir que los distritos escolares de los Estados participantes brinden “servicios de enfermería escolar” (de los cuales asumimos que el cateterismo era un subcategoría) pero no “servicios de un médico”. Id., al número 892-893. Esta tenencia es contraria al texto plano de IDEA, y su dependencia de la normatividad del Departamento de Educación quedó fuera de lugar.

A

Antes de considerar si la deferencia a una regulación de agencia es apropiada, “primero preguntamos si el Congreso ha 'hablado directamente de la pregunta precisa en cuestión. Si la intención del Congreso es clara, ese es el final del asunto; para la corte, así como el organismo, deben dar efecto a la intención inequívocamente expresada del Congreso. '” Cooperativa Nacional de Crédito Admin. v. Primera Nat. Bank & Trust Co., 522 U.S. 479, 499-500 (1998) (citando a Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837, 842-843 (1984)).

Desafortunadamente, la Corte en Tatro no consideró esta necesaria cuestión antecedente antes de pasar al reglamento del Departamento de Educación que implementa la prestación de servicios relacionados con IDEA. En cambio, el Tribunal inició “con el reglamento del Departamento de Educación, que” dijo, “tienen derecho a deferencia”. 468 U.S., al 891-892. El Tribunal no necesita haber mirado más allá del texto de IDEA, que indica expresamente que los distritos escolares no están obligados a prestar servicios médicos, salvo para fines de diagnóstico y evaluación. 20 U.S.C. § 1401 (a) (17). La mayoría afirma que Tatro excluye leer el término “servicios médicos” [526 U.S. 66, 81] para incluir “todas las formas de atención que puedan describirse vagamente como 'médicas'”. Ante, al 75. La mayoría no explica, sin embargo, por qué los “servicios” que son de naturaleza “médica” no son “servicios médicos”. No sólo es congruente la definición que la mayoría rechaza con otros usos del término en la ley federal, 2.2 también evita el resultado anómalo de sostener que los servicios en cuestión en Tatro (así como en este caso), mientras que no “servicios médicos”, sin embargo calificarían como atención médica para ingresos federales fines fiscales. Ante, al 74-75.

El principal problema con Tatro, y la dependencia de la mayoría en él hoy en día, es que la Corte se centró en el proveedor de los servicios más que en los propios servicios. Normalmente no pensamos que los servicios automotrices se limiten a los que proporciona un mecánico, por ejemplo. Más bien, se piensa que todo lo que se haga para reparar o dar servicio a un automóvil, sin importar quién haga el trabajo, cae dentro de esa categoría. De igual manera, generalmente no se piensa que el término “servicio de alimentos” se limite al trabajo realizado por un chef. El término “médico” de manera similar no apoya el enfoque específico del proveedor de Tatro, sino que abarca servicios que son “de, relacionados con, o relacionados con los médicos o con la práctica de la medicina”. Ver Webster's Third New International Dictionary 1402 (1986) (cursivas añadidas); véase también id., en 1551 (definiendo a “enfermera” como “una persona experta en el cuidado y la espera del enfermo, el lesionado o el enfermo; especif: uno esp. capacitado para desempeñar tales funciones bajo la supervisión de un médico”). [526 U.S. 66, 82]

La estructura y el propósito de IDEA refuerzan esta interpretación textual. El Congreso promulgó IDEA para incrementar las oportunidades educativas disponibles para los niños discapacitados, no para brindarles atención médica. Ver 20 U.S.C. § 1400, inciso c) (“Es el propósito de este capítulo asegurar que todos los niños con discapacidad tengan... una educación pública apropiada y gratuita”); véase también § 1412 (“Para poder calificar para la asistencia.. un Estado deberá manifestarse... [que] tiene en efecto una política que asegura a todos los niños con discapacidad el derecho a una educación pública adecuada y gratuita”); Junta de Edo. de Hendrick Hudson Central School Dist., Westchester Cty. v. Rowley, 458 U.S. 176, 179 (1982) (“La Ley representa un ambicioso esfuerzo federal para promover la educación de niños discapacitados”). Como tal, donde el Congreso decidió requerir un servicio de apoyo -incluyendo patología del habla, terapia ocupacional y audiología- que parezca de naturaleza “médica”, se encargó de hacerlo explícitamente. Ver § 1401, inciso a), punto 17). El Congreso especificó estos servicios precisamente porque reconoció que de otra manera caerían bajo la amplia exclusión de “servicios médicos”. En efecto, cuando elaboró la definición de servicios relacionados, el Congreso pudo tener, pero optó por no incluir “servicios de enfermería” en esta lista.

B

Tatro se resolvió erróneamente aunque la frase “servicios médicos” estuviera sujeta a múltiples construcciones, y por lo tanto, la deferencia a cualquier regulación razonable del Departamento de Educación era apropiada. El Departamento de Educación nunca ha promulgado reglamentos que definan el alcance de la exclusión de los “servicios médicos” de IDEA. Un año antes de que se resolviera Tatro, el Secretario de Educación emitió propuestas de reglamento que definían los servicios médicos excluidos como “servicios relacionados con el ejercicio de la medicina”. 47 Fed. Reg. 33838 (1982). Estos reglamentos, que representan el único intento del Departamento de definir el término en disputa, nunca fueron adoptados. En cambio, “[l] l regulaciones en realidad definen solo aquellos 'servicios médicos' que se deben a niños discapacitados [526 U.S. 66, 83]”, Tatro, 468 U.S., al 892, n. 10 (énfasis en original), no los que no lo son. Ahora, como cuando se decidió Tatro, las regulaciones requieren que los distritos brinden servicios realizados “'por un médico con licencia para determinar la condición de discapacidad relacionada médicamente de un niño que resulta en la necesidad del niño de educación especial y servicios relacionados'”. Ibíd. (citando 34 CFR § 300.13 (b) (4) (1983), recodificado y modificado como 34 CFR § 300.16 (b) (4) (1998).

Extrapolando de este reglamento, el Tribunal de Tatro presumió que esto significaba que “'servicios médicos' no adeudados bajo el estatuto son aquellos 'servicios de un médico licenciado' que sirven para otros fines”. Tatro, supra, en 892, n. 10 (cursiva eliminada). El Tribunal, por lo tanto, no se aferró a la propia regulación, sino que se basó en una inferencia extraída de ella para especular sobre cómo podría leerse un reglamento si el Departamento de Educación promulgaba uno. La deferencia en esas circunstancias es inadmisible. No podemos aplazar a una regulación que no existe. 2.3

II

Suponiendo que Tatro se resolvió correctamente en primera instancia, no controla el resultado de este caso. Debido a que IDEA fue promulgada conforme al poder de gasto del Congreso, Rowley, supra, en 190, n. 11, nuestro análisis del estatuto en este caso se rige por reglas especiales de construcción. Hemos enfatizado reiteradamente que, cuando el Congreso pone condiciones a la recepción de fondos federales, “debe hacerlo de manera inequívoca”. Pennhurst State School and Hospital contra Halderman, [526 U.S. 66, 84] 451 U.S. 1, 17 (1981). Véase también Rowley, supra, en 190, n. 11; South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203, 207 (1987); New York v. Estados Unidos, 505 U.S. 144, 158 (1992). Esto se debe a que una ley que “condiciona [es] una oferta de financiamiento federal a una promesa del receptor.. equivale esencialmente a un contrato entre el Gobierno y el receptor de los fondos”. Gebser v. Lago Vista Escuela Independiente Dist., 524 U.S. 274, 286 (1998). Como tal, “[l] a legitimidad de la facultad del Congreso para legislar bajo el poder adquisitivo.. descansa sobre si el Estado acepta voluntaria y a sabiendas los términos del 'contrato'. Por supuesto, no puede haber aceptación de conocimiento si un Estado desconoce las condiciones o es incapaz de determinar qué se espera de él”. Pennhurst, supra, a los 17 (se omiten las citas). De ello se deduce que debemos interpretar la legislación de Cláusula de Gasto de manera estrecha, para evitar ensillar a los Estados con obligaciones que no anticipaban.

El enfoque de la mayoría en este caso le da la vuelta de cabeza a esta presunción de Cláusula de Gasto Hemos sostenido que, al promulgar IDEA, el Congreso deseaba exigir a “los Estados que eduquen a los niños discapacitados con niños no discapacitados siempre que sea posible”, Rowley, supra, en 202. Sin embargo, el Congreso también tomó medidas para limitar las cargas fiscales que deben soportar los Estados al intentar lograr esta loable meta. Estos pasos incluyen exigir a los Estados que brinden una educación que sólo sea “apropiada” en lugar de exigirles que maximicen el potencial de los estudiantes discapacitados, véase 20 U.S.C. § 1400 (c); Rowley, supra, en 200, reconociendo que la integración en el entorno escolar público no siempre es posible, véase § 1412 (5), y aclarando que, con algunas excepciones, las escuelas públicas no necesitan prestar “servicios médicos” a estudiantes con discapacidad, §§ 1401 (a) (17) y (18).

Por ello, previamente hemos reconocido que el Congreso no pretendía “imponer [e] a los Estados una carga de proporciones y peso no especificados” al promulgar IDEA. Rowley, supra, al 190, n. 11. Estas preocupaciones federalistas requieren que interpretemos la prestación de servicios relacionados con IDEA, consistente [526 U.S. 66, 85] con Tatro, de la siguiente manera: Las regulaciones del Departamento de Educación requieren que los distritos brinden a los niños discapacitados servicios relacionados con la salud que las enfermeras escolares puedan desempeñar como parte de sus deberes normales. Esta lectura de Tatro, aunque menos amplia que la de la mayoría, es igualmente plausible y ciertamente más congruente con nuestra obligación de interpretar la legislación de Cláusula de Gasto de manera estrecha. Antes de concluir que el distrito estaba obligado a proporcionar cateterismo intermitente limpio para Amber Tatro, observamos que las enfermeras escolares del distrito estaban autorizadas a realizar servicios que eran “difíciles de distinguir de la provisión de [cateterismo intermitente limpio] a los discapacitados”. Tatro, 468 U.S., al 893. Concluimos que “en efecto sería extraño si el Congreso, al intentar extender servicios especiales a niños discapacitados, no estuviera dispuesto a garantizarles servicios de un tipo que se prestan rutinariamente a los no discapacitados”. Id., al número 893-894

Sin embargo, a diferencia del cateterismo intermitente limpio, una enfermera escolar no puede brindar los servicios que el encuestado requiere, ver ante, al 69-70, n. 3, y continuar desempeñando sus funciones normales. Por el contrario, debido a que el demandado requiere atención continua y personalizada durante todo el día escolar, todos coinciden en que el distrito debe contratar a un empleado adicional para que atienda únicamente al encuestado. Esto costará un mínimo de $18,000 anuales. Si bien la mayoría reconoce este hecho, concluye sin embargo que la naturaleza “más extensa” de los servicios que necesita el encuestado es irrelevante para la cuestión de si dichos servicios caen bajo la exclusión de los servicios médicos. Ante, al 75. Este enfoque hace caso omiso de los principios constitucionalmente obligatorios de construcción aplicables a la legislación de Cláusula de Gasto y ciega a los Estados incautos con obligaciones fiscales que no podrían haber anticipado.

***

Por las razones que anteceden, respetuosamente disidento.

[2.1] IDEA define actualmente “servicios relacionados” como “transporte, y tales servicios de desarrollo, correctivos y otros servicios de apoyo (incluyendo patología del habla y audiología, servicios psicológicos, terapia física y ocupacional, recreación, incluyendo recreación terapéutica, servicios de trabajo social, servicios de consejería, incluida la consejería de rehabilitación, y servicios médicos, salvo que dichos servicios médicos serán únicamente con fines de diagnóstico y evaluación) que sean necesarios para ayudar a un niño con discapacidad a beneficiarse de la educación especial.”. 20 U.S.C. § 1401 (a) (17) (cursiva agregada).

[2.2] Ver, e.g., 38 U.S.C. § 1701 (6) (“El término 'servicios médicos' incluye, además del examen médico, tratamiento, y servicios de rehabilitación—.. servicios quirúrgicos, servicios odontológicos.., servicios optométricos y podológicos,.. servicios preventivos de salud,.. [y] los servicios de consulta, asesoramiento profesional, capacitación y salud mental que sean necesarios en relación con el tratamiento”); § 101 (28) (“El término 'atención en hogares de ancianos' significa la acomodación de convalecientes.. que requieran atención de enfermería y servicios médicos relacionados”); 26 U.S.C. § 213 d) (1) (“El término 'atención médica' significa cantidades pagadas—.. para el diagnóstico, cura, mitigación, tratamiento o prevención de enfermedades”).

[2.3] Tampoco creo que sea apropiado diferir a la posición litigante del Departamento de Educación en este caso. El organismo ha tenido amplias oportunidades de abordar este problema pero no lo ha logrado en un reglamento formal. En cambio, ha mantenido posiciones contradictorias sobre si los servicios en cuestión en este caso son requeridos por IDEA. Ver ante, al 74, n. 6. En estas circunstancias, no debemos asumir que la posición litigante refleja el “juicio justo y considerado de la agencia”. Auer v. Robbins, 519 U.S. 452, 462 (1997).