6.2: Burlington School Comm. v. Mass. Dpto. Ed.

Objetivos de aprendizaje

Burlington School Comm. v. Mass. Dpto. Ed.

471 U.S. 359 (1985)

Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente N° 84-433

Argumentado: 26 de marzo de 1985 Decidido: 29 de abril de 1985

La Ley de Educación de los Discapacitados requiere que las agencias educativas estatales y locales participantes aseguren que se garantice a los niños discapacitados y a sus padres garantías procesales con respecto a la provisión de educación pública gratuita y adecuada para dichos niños. Estos procedimientos incluyen el derecho de los padres a participar en el desarrollo de un “programa de educación individualizada” (IEP) para el niño y a impugnar en procedimientos administrativos y judiciales un IEP propuesto con el que no están de acuerdo. Con respecto a la revisión judicial, la ley en 20 U.S.C. § 1415, inciso e) 2), autoriza al tribunal de revisión a “otorgar el alivio que el tribunal determine que es procedente”. El artículo 1415, inciso e) 3), establece que durante la tramitación de cualquier procedimiento de revisión, a menos que la agencia educativa estatal o local y los padres acuerden otra cosa, “el niño permanecerá en la colocación educativa entonces vigente de dicho niño”. El padre demandado de un niño discapacitado rechazó el IEP propuesto por el peticionario Town para el año escolar 1979-1980 que pedía la colocación del niño en una determinada escuela pública, y solicitó la revisión por parte del demandado Departamento de Educación del Departamento de Educación de Massachusetts Bureau of Special Education Appeals (BSEA). En tanto, el padre, a su propio costo, inscribió al niño en una escuela privada aprobada por el estado para educación especial. Posteriormente, el BSEA decidió que el IEP propuesto por el pueblo era inapropiado y que la escuela privada se adecuaba mejor a las necesidades educativas del niño, y ordenó al pueblo pagar los gastos del niño en la escuela privada para el ciclo escolar 1979-1980. El poblado buscó entonces la revisión en el Tribunal de Distrito Federal. En última instancia, después de que la ciudad en el ínterin hubiera acordado pagar la colocación en la escuela privada del niño para el ciclo escolar 1980-1981 pero se negó a reembolsar al padre por el ciclo escolar 1979-1980 según lo ordenado por la BSEA, el tribunal revocó la decisión de la BSEA, sosteniendo que la colocación correspondiente 1979-1980 era la propuesta en el IEP y que la localidad no se hacía responsable de los costos en la escuela privada para los años escolares 1979-1980 a 1981-1982. El Tribunal de Apelaciones, en prisión preventiva, sostuvo que el cambio unilateral del padre de la colocación del niño durante la pendencia del procedimiento administrativo [471 U.S. 359, 360] no sería un impedimento para el reembolso si dicho cambio se considerara procedente.

Celebrada:

1. El otorgamiento de autoridad a un tribunal de revisión en virtud del artículo 1415 (e) (2) incluye la facultad de ordenar a las autoridades escolares que reembolsen a los padres de familia sus gastos en educación especial privada para un niño si el tribunal determina en última instancia que dicha colocación, en lugar de un IEP propuesto, es apropiada en virtud de la ley. El sentido ordinario de la lengua en el § 1415, inciso e), inciso 2), que ordena al tribunal que “conceda la reparación que [él] determine que es procedente” confiere amplia discrecionalidad al tribunal. Negar dicho reembolso significaría que el derecho del niño a una educación pública adecuada y gratuita, el derecho de los padres a participar plenamente en el desarrollo de un IEP adecuado, y todas las garantías procesales de la ley serían menos que completas. Pág. 369-371.

2. Una violación parental del § 1415 (e) (3) al cambiar la “colocación educativa entonces vigente” de su hijo durante la pendencia de un procedimiento para revisar un IEP propuesto impugnado no constituye una renuncia al derecho de los padres al reembolso de los gastos de la colocación privada. De lo contrario, los padres se verían obligados a dejar al niño en lo que pudiera resultar una colocación educativa inapropiada o a obtener la colocación correspondiente únicamente sacrificando cualquier reclamo de reembolso. Pero si los tribunales determinan en última instancia que el IEP propuesto era apropiado, se prohibiría a los padres obtener el reembolso por cualquier periodo intermedio en el que la colocación de su hijo violara el § 1415, inciso e), 3). Pág. 371-374.

736 F.2d 773, afirmó.

 

REHNQUIST, J., emitió el dictamen para un Tribunal unánime.

David Berman argumentó la causa para los peticionarios. Con él en los calzoncillos estaba Jane Kenworthy Lewis

Ellen L. Janos, Subprocuradora General de Massachusetts, argumentó la causa del demandado Departamento de Educación de Massachusetts. Con ella en el escrito estuvieron Francis X. Bellotti, Fiscal General, Judith S. Yogman, Subprocuradora General, y Kristen Reasoner Apgar. David W. Rosenberg argumentó la causa y presentó un escrito para el demandado Panico. *

[*] Thomas A. Mela y Stanley J. Eichner presentaron un escrito para el Centro de Derecho de Discapacidades del Desarrollo et al. como amici curiae instando a la afirmación. [471 U.S. 359, 361]

EL JUSTICIA REHNQUIST entregó el dictamen de la Corte.

La Ley de Educación de los Discapacitados (Ley), 84 Stat. 175, en su forma enmendada, 20 U.S.C. § 1401 y ss., requiere que las agencias educativas estatales y locales participantes “aseguren que se garantice a los niños discapacitados y a sus padres o tutores garantías procesales con respecto a la provisión de la gratuidad apropiada educación pública” a esos niños discapacitados. § 1415, inciso a). Estos procedimientos incluyen el derecho de los padres a participar en el desarrollo de un “programa de educación individualizada” (IEP) para el niño y a impugnar en procedimientos administrativos y judiciales un IEP propuesto con el que no están de acuerdo. §§ 1401 (19), 1415 (b), (d), (e). Cuando, como en el presente caso, la revisión de un IEP impugnado tarda años en seguir su curso, años críticos para el desarrollo del niño, surgen importantes cuestiones prácticas sobre la colocación provisional del niño y la responsabilidad financiera de esa colocación. Este caso requiere que abordemos algunas de esas preguntas.

Michael Panico, hijo del demandado Robert Panico, era un estudiante de primer grado en el sistema de escuelas públicas del peticionario Town of Burlington, Mass., cuando comenzó a experimentar serias dificultades en la escuela. Posteriormente se hizo evidente que tenía “discapacidades específicas de aprendizaje” y así se encontraba “discapacitado” en el sentido de la ley, 20 U.S.C. § 1401 (1). Esto le dio derecho a recibir con cargo al gasto público instrucción especialmente diseñada para satisfacer sus necesidades únicas, así como el transporte relacionado. §§ 1401 (16), 1401 (17). Las negociaciones y otros procedimientos entre el Pueblo y los panicos, que abarcan hasta ahora más de ocho años, están demasiado involucrados para relacionarse con todo detalle; las siguientes son las partes relevantes a los temas en los que otorgamos certiorari.

En la primavera de 1979, Michael asistió al tercer grado de la Memorial School, una escuela pública en Burlington, Mass., bajo un IEP que pide tutoría individual por parte de un especialista en lectura durante una hora al día y asesoramiento individual y grupal. El continuo bajo desempeño de Michael y el hecho de que [471 U.S. 359, 362] Memorial School no estuviera equipado para atender sus necesidades llevó a mucha discusión entre sus padres y los funcionarios de la escuela Town sobre sus dificultades y su futura escolarización. Al parecer el curso de estas discusiones no se desarrolló sin contratiempos; el resultado fue que los Panicos y el Pueblo coincidieron en que Michael estaba generalmente de por encima de la media a la inteligencia superior, pero tenía necesidades educativas especiales que requerían una colocación en una escuela distinta a Memorial. No estuvieron de acuerdo sobre la fuente y la naturaleza exacta de las dificultades de aprendizaje de Michael, el Pueblo creyendo que la fuente es emocional y los padres creyendo que es neurológica.

A finales de junio, The Town presentó a los panicos un IEP propuesto para Michael para el año académico 1979-1980. Pidió colocar a Michael en una clase altamente estructurada de seis niños con necesidades académicas y sociales especiales, ubicada en otra escuela pública de Town, la Pine Glen School. El 3 de julio, el padre de Michael rechazó el IEP propuesto y solicitó la revisión bajo § 1415 (b) (2) por parte del demandado Bureau of Special Education Appeals (BSEA) del Departamento de Educación de Massachusetts. Inicialmente se programó una audiencia para el 8 de agosto, pero al parecer se pospuso a favor de una sesión de mediación el 17 de agosto. Los esfuerzos de mediación resultaron infructuosos.

En tanto, los panicos recibieron los resultados de la última evaluación experta de Michael por parte de especialistas del Hospital General de Massachusetts, quienes opinaron que las “dificultades emocionales de Michael son secundarias a un trastorno de aprendizaje bastante severo caracterizado por dificultades perceptuales” y recomendaron “un ambientación especializada para niños con discapacidades de aprendizaje.. como la Escuela Carroll”, una escuela privada aprobada por el estado para educación especial ubicada en Lincoln, Misa. App. 26, 31. Creyendo que la colocación propuesta por la Ciudad de Michael en la Escuela Pine Glen era inapropiada a la luz de las necesidades de Michael, el señor Panico inscribió a Michael en la Escuela Carroll a mediados de agosto a su propio costo, y Michael comenzó allí en septiembre. [471 U.S. 359, 363]

El BSEA celebró varias audiencias durante el otoño de 1979, y en enero de 1980 el oficial de audiencia decidió que la colocación propuesta por la Ciudad en la Escuela Pine Glen era inapropiada y que la Escuela Carroll era “el programa adecuado menos restrictivo dentro del registro” para las necesidades educativas de Michael. El oficial de audiencia ordenó a la Ciudad que pagara la matrícula y el transporte de Michael a la Escuela Carroll para el año escolar 1979-1980, incluido el reembolso a los panicos por sus gastos en estos artículos para el año escolar hasta la fecha.

The Town solicitó la revisión judicial de la decisión administrativa del Estado en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts de conformidad con 20 U.S.C. § 1415 (e) (2) y un estatuto estatal paralelo, nombrando como acusados al señor Panico y al Departamento de Educación del Estado. En noviembre de 1980, el Tribunal de Distrito otorgó sentencia sumaria contra la Ciudad sobre la demanda de derecho estatal bajo un estándar de revisión de “pruebas sustanciales”, ingresando una sentencia definitiva sobre esta demanda en virtud de la Regla Federal de Procedimiento Civil 54 (b). El tribunal también fijó la demanda federal para un juicio futuro. El Tribunal de Apelaciones anuló la sentencia sobre la demanda de derecho estatal, al sostener que la revisión bajo el estatuto estatal se adelantó por el § 1415 (e) (2), que establece un estándar de revisión de “preponderancia de las pruebas” y que permite al tribunal de revisión conocer pruebas adicionales. 655 F.2d 428, 431-432 (1981).

Mientras tanto, la Ciudad se había negado a dar cumplimiento a la orden de la BSEA, el Tribunal de Distrito había negado la suspensión de esa orden, y los panicos y el Estado se habían presentado para obtener una medida cautelar preliminar. El Estado también había amenazado fuera del proceso judicial con congelar toda la asistencia de educación especial de la Ciudad a menos que cumpliera con la orden de la BSEA. Al parecer en respuesta a esta amenaza, el Pueblo acordó en febrero de 1981 pagar la colocación de la Escuela Michael's Carroll y el transporte relacionado para el término 1980-1981, ninguno de los cuales aún se había pagado, y continuar [471 U.S. 359, 364] pagando estos gastos hasta que se resolviera el caso. Pero el Pueblo persistió en negarse a reembolsar al señor Panico los gastos del ciclo escolar 1979-1980. Cuando el Tribunal de Apelaciones resolvió la demanda estatal, también sostuvo que bajo este statu quo ninguna de las partes podía mostrar un perjuicio irreparable y, por lo tanto, ninguna tenía derecho a un requerimiento previo. El tribunal razonó que la Ciudad no había demostrado que el señor Panico no sería capaz de reembolsar la matrícula y los gastos conexos a cargo de la Ciudad si finalmente perdía sobre el fondo, y el señor Panico no había demostrado que se vería irreparablemente perjudicado si no se le reembolsaba inmediatamente por pagos pasados que en última instancia podrían ser determinado a ser responsabilidad de la Ciudad.

En prisión preventiva, el Juzgado de Distrito ingresó una extensa orden de prejuicio sobre la demanda federal de la Ciudad. Al negar la sentencia sumaria de Town, dictaminó que 20 U.S.C. § 1415 (e) (3) no prohibía el reembolso a pesar de la insistencia del Pueblo en que los panicos violaron esa disposición al cambiar la colocación de Michael a la Escuela Carroll durante la tramitación del proceso administrativo. El tribunal razonó que el § 1415 (e) (3) se refería a la colocación física del niño y no al derecho al reembolso de la matrícula o a la revisión procesal de un IEP impugnado. El tribunal también se ocupó del problema de que no se había desarrollado ningún IEP para los años escolares 1980-1981 o 1981-1982. Sostuvo que su facultad en virtud del § 1415 (e) (2) para otorgar el alivio “apropiado” al revisar el IEP impugnado para el ciclo escolar 1979-1980 incluía la facultad de otorgar alivio para los años escolares posteriores a pesar de la falta de IEP para esos años. En este sentido, sin embargo, el tribunal interpretó el estatuto para colocar la carga de la prueba sobre la Ciudad para alterar la decisión de la BSEA de que el IEP era inapropiado para 1979- 1980 y sobre los panicos y el Estado para demostrar que el desahogo para términos posteriores era apropiado.

Después de un juicio de 4 días, el Tribunal de Distrito en agosto de 1982 revocó la decisión de la BSEA, sosteniendo que la colocación apropiada de 1979-1980 para Michael era la propuesta por [471 U.S. 359, 365] the Town en el IEP y que los padres no habían demostrado que esta colocación tampoco hubiera sido apropiada para años subsiguientes. En consecuencia, el tribunal concluyó que la Ciudad “no era responsable del costo de la educación de Michael en la Escuela Carroll para los años académicos 1979-80 hasta 1981-82”.

Al impugnar la forma de sentencia propuesta por la Ciudad que encarna la conclusión del tribunal, el señor Panico argumentó que, a pesar de perder finalmente en los méritos del IEP en agosto de 1982, se le debía reembolsar sus gastos en 1979-1980, que la Ciudad debía terminar de pagar por el término recientemente concluido 1981-1982, y que no se le debería exigir el reembolso a la Ciudad por sus pagos a la fecha, al parecer porque los términos escolares en cuestión se encontraban dentro de la pendencia de la revisión administrativa y judicial contemplada en el § 1415, inciso e), 2). El caso fue trasladado a otro Juez de Distrito y se consolidó con otros dos casos para resolver cuestiones similares relativas al reembolso de gastos durante la pendencia del proceso de revisión.

En una resolución sobre los casos consolidados, el tribunal rechazó el argumento del señor Panico de que la Escuela Carroll era la “colocación educativa actual” durante la pendencia del proceso de revisión y así que bajo el § 1415, inciso e) 3), el Pueblo estaba obligado a mantener dicha colocación. Doe v. Anrig, 561 F. Supp. 121 (1983). El tribunal razonó que la acción unilateral de los panicos al colocar a Michael en la Escuela Carroll sin el consentimiento del Pueblo no podía “conferirle al mismo el imprimatur de la colocación continuada”, id., al 129, n. 5, a pesar de que estrictamente hablando no hubo colocación efectiva en vigor durante el verano de 1979 porque todas las partes coincidieron que Michael se terminó con la Escuela Memorial y el propio Pueblo propuso en el IEP trasladarlo a una nueva escuela en el otoño.

A continuación, el Tribunal de Distrito rechazó un argumento, aparentemente fundamentado al menos en parte en una regulación estatal, de que los panicos tenían derecho a invocar la decisión de la BSEA que sostenía [471 U.S. 359, 366] su colocación contraria al IEP, independientemente de que esa decisión finalmente fue revocada por un tribunal. Con respecto a los pagos realizados por la Ciudad tras la resolución de la BSEA, bajo la amenaza del Estado de cortar financiamiento, el tribunal criticó al Estado por recurrir a presiones extrajudiciales para hacer cumplir una resolución sujeta a revisión adicional. Debido a que este “no era un caso en el que el pueblo estuviera legalmente obligado en virtud del artículo 1415, inciso e), inciso 3), a continuar con los pagos preservando el status quo”, la coacción del Estado no podía ser vista como “la base de una decisión definitiva sobre responsabilidad”, y sólo podía ser “considerada como distinta a ilícita.. en el supuesto de que el los pagos debían ser devueltos si la orden se revertía en última instancia.” Id., al 130. El tribunal dictó una sentencia ordenando a los panicos reembolsar a la Ciudad sus pagos por la colocación de Michael's Carroll y el transporte relacionado en 1980-1981 y 1981-1982. Los panicos apelaron.

En una opinión amplia, la mayoría de las cuales no revisamos, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito remitió el caso por segunda vez. 736 F.2d 773 (1984). El tribunal dictaminó, entre otras cosas, que el Tribunal de Distrito erró al llevar a cabo un juicio completo de novo, que le dio un peso insuficiente a los hallazgos de la BSEA, y que en otros aspectos no evaluó adecuadamente el IEP. El tribunal también consideró varias preguntas sobre la disponibilidad de reembolso por colocación provisional. The Town argumentó que el § 1415 (e) (3) prohíbe a los panicos cualquier alivio de reembolso, aunque en prisión preventiva prevalezcan sobre los méritos del IEP, debido a su cambio unilateral de colocación de Michael durante la pendencia de los procedimientos § 1415 (e) (2). El tribunal sostuvo que dicho cambio unilateral de colocación parental no sería “un impedimento para el reembolso de los padres si sus acciones se consideran apropiadas en sentencia definitiva”. Id., al 799. En dictum el tribunal sugirió, sin embargo, que la falta de consulta parental con la Ciudad o “intento de lograr un compromiso negociado y acuerdo sobre una colocación privada”, como [471 U.S. 359, 367] contemplada por la ley, “puede ser tomada en cuenta en el cómputo de un tribunal de distrito de un laudo de equidad reembolso.” Ibíd. Para orientar al Juzgado de Distrito en materia de prisión preventiva, el tribunal declaró que “si ordenar el reembolso, y en qué cantidad, es una cuestión determinada por el equilibrio de las acciones”. Id., al 801. El tribunal también sostuvo que la dependencia de los panicos en la decisión de la BSEA impediría a la Ciudad obtener el reembolso “por el periodo de confianza y requiere que donde los padres hayan pagado la factura del periodo, se les debe reembolsar”. Ibíd.

El Pueblo presentó una petición de auto de certiorari ante este Tribunal impugnando la resolución del Tribunal de Apelaciones en numerosos temas, entre ellos el alcance de la revisión judicial de la resolución administrativa y la pertinencia en cuanto al fondo de un IEP de violaciones por parte de autoridades escolares locales al procedimiento de la Ley requisitos. Otorgamos certiorari, 469 U.S. 1071 (1984), solo para considerar las dos cuestiones siguientes: si el alivio potencial disponible bajo § 1415 (e) (2) incluye el reembolso a los padres de familia por la matrícula de la escuela privada y los gastos relacionados, y si § 1415 (e) (3) impide dicho reembolso a los padres que rechazan un IEP propuesto y colocar a un niño en una escuela privada sin el consentimiento de las autoridades escolares locales. No expresamos ninguna opinión sobre ninguna de las muchas otras opiniones manifestadas por la Corte de Apelaciones.

El Congreso declaró el propósito de la Ley con estas palabras:

“para asegurar que todos los niños discapacitados tengan a su disposición... una educación pública apropiada y gratuita que enfatice la educación especial y los servicios relacionados diseñados para satisfacer sus necesidades únicas [y] para asegurar que se protejan los derechos de los niños discapacitados y sus padres o tutores”. 20 U.S.C. § 1400 c).

La ley define una “educación pública apropiada y gratuita” para referirse a

“educación especial y servicios afines que (A) hayan sido brindados con cargo al gasto público, bajo supervisión pública [471 U.S. 359, 368] y dirección, y sin costo alguno, (B) cumplan con los estándares de la agencia educativa estatal, (C) incluyan una educación preescolar, primaria o secundaria apropiada en el Estado involucrado, y (D) se proveen de conformidad con [un] programa de educación individualizada”. 20 U.S.C. § 1401 (18).

Para lograr este ambicioso objetivo, la Ley otorga dinero federal a los organismos educativos estatales y locales que se comprometen a implementar los requisitos sustantivos y procesales de la ley. Véase Hendrick Hudson District Bd. de Educación v. Rowley, 458 U.S. 176, 179-184 (1982).

El modus operandi de la Ley es el ya mencionado “programa educativo individualizado”. El IEP es en breve una declaración integral de las necesidades educativas de un niño discapacitado y la instrucción especialmente diseñada y los servicios relacionados que se emplearán para satisfacer esas necesidades. § 1401 (19). El IEP debe ser desarrollado conjuntamente por un funcionario escolar calificado en educación especial, el maestro del niño, los padres o tutores, y en su caso, el niño. En varios lugares, la Ley enfatiza la participación de los padres en el desarrollo del programa educativo del niño y en la evaluación de su efectividad. Ver §§ 1400 (c), 1401 (19), 1412 (7), 1415 (b) (1) (A), (C), (D), (E) y 1415 (b) (2); 34 CFR § 300.345 (1984).

Al parecer, reconociendo que este enfoque cooperativo no siempre produciría un consenso entre los funcionarios escolares y los padres de familia, y que en cualquier disputa los funcionarios escolares tendrían una ventaja natural, el Congreso incorporó un elaborado conjunto de lo que calificó de “salvaguardas procesales” para asegurar la la plena participación de los padres de familia y la adecuada resolución de desacuerdos sustantivos. El artículo 1415 (b) faculta a los padres de familia a “examinar todos los registros pertinentes con respecto a la identificación, evaluación y colocación educativa del niño”, a obtener una evaluación educativa independiente del niño, a advertir cualquier decisión de iniciar o cambiar la identificación, evaluación, o colocación educativa [471 U.S. 359, 369] del menor, y presentar quejas respecto de cualquiera de los anteriores. Además, los padres tienen derecho a “una audiencia imparcial del debido proceso”, que en el presente caso fue la audiencia BSEA, para resolver sus quejas.

La ley también prevé la revisión judicial en el tribunal estatal o federal a “[una] ny parte agraviada por las constataciones y la decisión” que se tome después de la audiencia del debido proceso. La ley confiere al órgano jurisdiccional de revisión la siguiente autoridad:

“[L] l tribunal recibirá las constancias de las diligencias administrativas, escuchará pruebas adicionales a petición de una de las partes y, basando su decisión en la preponderancia de las pruebas, otorgará el desahogo que el tribunal determine procedente.” § 1415, inciso e) 2).

La primera cuestión sobre la que otorgamos certiorari nos obliga a decidir si esta concesión de autoridad incluye la facultad de ordenar a las autoridades escolares que reembolsen a los padres sus gastos en educación especial privada para un niño si el tribunal finalmente determina que dicha colocación, en lugar de una propuesta El IEP, es propio conforme a la Ley.

Concluimos que la Ley autoriza dicho reembolso. El estatuto instruye a la corte a “otorgar el desahogo que [éste] determine que es procedente”. El sentido ordinario de estas palabras confiere amplia discrecionalidad a la corte. No se especifica con más detalle el tipo de desahogo, salvo que debe ser “apropiado”. A falta de otra referencia, la única interpretación posible es que el desahogo ha de ser “apropiado” a la luz de la finalidad de la ley. Como ya se ha señalado, se trata principalmente de proporcionar a los niños discapacitados “una educación pública apropiada y gratuita que enfatice la educación especial y los servicios relacionados diseñados para satisfacer sus necesidades únicas”. La ley contempla que dicha educación se impartirá en la medida de lo posible en las escuelas públicas ordinarias, con la participación del niño en la medida de lo posible en las mismas actividades que los niños no discapacitados, pero la ley también prevé la colocación en escuelas privadas con gastos públicos cuando ello no sea posible. Ver § 1412 (5); 34 CFR §§ 300.132, 300.227, 300.307 (b), 300.347 [471 U.S. 359, 370] (1984). En un caso en el que un tribunal determina que una colocación privada deseada por los padres era apropiada según la Ley y que un IEP que pedía colocación en una escuela pública era inapropiado, parece claro más allá de cavil que el alivio “apropiado” incluiría una medida cautelar prospectiva que ordenara a los funcionarios de la escuela a desarrollar e implementar a expensas públicas un IEP que coloque al niño en una escuela privada.

Si la revisión administrativa y judicial prevista en la Ley pudiera concluirse en cuestión de semanas, en lugar de años, sería difícil imaginar un caso en el que tal medida cautelar prospectiva no fuera suficiente. Sin embargo, como demuestra tan vívidamente este caso, el proceso de revisión es ponderoso. Una decisión judicial definitiva sobre los méritos de un IEP vendrá en la mayoría de los casos un año o más después de que haya pasado el periodo escolar cubierto por ese IEP. Mientras tanto, los padres que no están de acuerdo con el IEP propuesto se enfrentan a una opción: ir junto con el IEP en detrimento de su hijo si resulta inapropiado o pagar por lo que consideran la colocación adecuada. Si eligen este último curso, que normalmente serían los padres concienzudos que cuentan con los medios adecuados y que tienen una confianza razonable de su evaluación, sería una victoria vacía que un tribunal les dijera varios años después que tenían razón pero que esos gastos no podrían en un caso apropiado ser reembolsados por los funcionarios de la escuela. Si ese fuera el caso, el derecho del niño a una educación pública adecuada y gratuita, el derecho de los padres a participar plenamente en el desarrollo de un IEP adecuado, y todas las garantías procesales serían menos que completas. Debido a que el Congreso indudablemente no pretendía este resultado, confiamos en que al facultar a la corte para que otorgue el alivio “apropiado”, el Congreso pretendía incluir el reembolso retroactivo a los padres de familia como recurso disponible en un caso adecuado.

En este Tribunal, el Pueblo caracteriza reiteradamente el reembolso como “daños”, pero simplemente no es así. El reembolso simplemente requiere que la Ciudad pague tardíamente [471 U.S. 359, 371] gastos que debería haber pagado todo el tiempo y que habría soportado en primera instancia si hubiera desarrollado un IEP adecuado. Dicha determinación post hoc de responsabilidad financiera se contemplaba en la historia legislativa:

“Si uno de los padres sostiene que se ha visto obligado, por cuenta propia de ese padre, a buscar la escolaridad privada para el niño porque no existe un programa apropiado dentro de la agencia educativa local responsable de la educación del niño y la agencia educativa local no está de acuerdo, esa inconformidad y la cuestión de quién sigue siendo financieramente responsable es una cuestión a la que los procedimientos de debido proceso establecidos en [el antecesor al § 1415] appl [y].” S. Rep. No. 94-168, p. 32 (1975) (cursiva agregada).

Ver 34 CFR § 300.403 (b) (1984) (desacuerdos y cuestión de responsabilidad financiera sujeta a los procedimientos del debido proceso).

Independientemente de la disponibilidad de reembolso como forma de desahogo en un caso propio, la Ciudad sostiene que los panicos han renunciado a cualquier derecho que de otra manera pudieran tener al reembolso por haber violado el § 1415 (e) (3), que establece:

“Durante la pendencia de cualquier proceso realizado conforme al [§ 1415], a menos que el organismo educativo estatal o local y los padres o tutores acuerden otra cosa, el niño permanecerá en la colocación educativa entonces vigente de dicho niño.”.

No necesitamos resolver la cuestión académica de cuál era la “entonces actual colocación educativa” de Michael en el verano de 1979, cuando tanto el Pueblo como los padres de familia habían acordado que una nueva escuela estaba en orden. Para los efectos de nuestra decisión, asumimos que la Escuela Pine Glen, propuesta en el IEP, era la colocación actual de Michael y, por lo tanto, que los panicos sí “cambiaron” su colocación después de que hubieran rechazado el IEP y hubieran puesto en marcha la revisión administrativa. Al hacerlo [471 U.S. 359, 372], los panicos contravinieron el mando condicional del § 1415 (e) (3) de que “el niño permanecerá en la colocación educativa entonces vigente”.

Como cuestión inicial, señalamos que la sección pide acuerdo ya sea del Estado o de la agencia educativa local. La decisión de la BSEA a favor de la colocación de los Panicos y la Escuela Carroll parecería constituir un acuerdo del Estado al cambio de colocación. La resolución se dictó en enero de 1980, por lo que a partir de entonces los panicos ya no estaban en violación del § 1415, inciso e), numeral 3. Esta conclusión, sin embargo, no resuelve del todo la presente controversia porque los panicos también buscan el reembolso de los gastos de Michael durante el otoño de 1979, previo a la concurrencia del Estado en la colocación de la Escuela Carroll.

No estamos de acuerdo con la Ciudad en que una violación parental del § 1415 (e) (3) constituye una renuncia al reembolso. La disposición no dice nada sobre responsabilidad financiera, renuncia o derecho parental al reembolso al concluir los procedimientos judiciales. Además, si la disposición se interpreta en el sentido de que corta la patria potestad al reembolso, la finalidad principal de la Ley será en muchos casos derrotada de la misma manera que si nunca se dispusiera del reembolso. Como en este caso, los padres a menudo notarán las dificultades de aprendizaje de un niño mientras el niño está en un programa regular de escuela pública. Si los funcionarios escolares no están de acuerdo con la necesidad de educación especial o la adecuación del programa de la escuela pública para satisfacer las necesidades del niño, es poco probable que acepten una colocación provisional en una escuela privada mientras el proceso de revisión sigue su curso. De esta manera, bajo la lectura de la Ciudad del § 1415, inciso e), 3), los padres se ven obligados a dejar al niño en lo que pueda resultar una colocación educativa inapropiada u obtener la colocación correspondiente únicamente sacrificando cualquier reclamo de reembolso. La ley tenía por objeto dar a los niños discapacitados una educación adecuada y gratuita; no debe interpretarse en el sentido de derrotar a uno u otro de esos objetivos. [471 U.S. 359, 373]

La historia legislativa respalda esta interpretación, favoreciendo una adecuada colocación provisional en espera de la resolución de desacuerdos sobre el IEP:

“Los conferenciantes son conscientes de que puede requerirse una audiencia imparcial del debido proceso para asegurar que se han protegido completamente los derechos del niño. Sin embargo, sí sentimos que la colocación, o cambio de colocación no debe retrasarse innecesariamente mientras se agotan largos y tediosos recursos administrativos. De esta manera, la conferencia adoptó un enfoque flexible para tratar de satisfacer las necesidades tanto del niño como del Estado”. 121 Cong. Rec. 37412 (1975) (Senador Stafford).

Pensamos que al menos un propósito del § 1415 (e) (3) era evitar que los funcionarios escolares sacaran a un niño del aula de la escuela pública regular por la objeción de los padres hasta que concluyeran los procedimientos de revisión. Como observamos en Rowley, 458 Estados Unidos, al 192, el ímpetu para la Ley provino de dos decisiones de tribunales federales, Pennsylvania Assn. for Retardded Children v. Commonwealth, 334 F. Supp. 1257 (ED Pa. 1971), y 343 F. Supp. 279 (1972), y Mills v. Board of Education of District of Columbia, 348 F. Supp. 866 (DC 1972), que surgió de los esfuerzos de padres de hijos discapacitados para evitar la exclusión o expulsión de sus hijos de las escuelas públicas. Al Congreso le preocupaba la práctica aparentemente generalizada de relegar a los niños discapacitados a instituciones privadas o almacenarlos en clases especiales. Ver § 1400 (b) (4); 34 CFR § 300.347 (a) (1984). También observamos que el § 1415 (e) (3) se ubica en una sección que detalla las garantías procesales que son en gran parte en beneficio de los padres y del niño.

Esto no quiere decir que el § 1415, inciso e), 3), no tenga efecto alguno sobre los padres. Si bien dudamos que esta disposición autorice a un tribunal a ordenar a los padres a dejar a su hijo en una colocación determinada, pensamos que opera de tal manera que los padres que cambian unilateralmente la colocación de su hijo durante la pendencia de [471 U.S. 359, 374] procedimientos de revisión, sin el consentimiento del Estado o funcionarios escolares locales, lo hacen bajo su propio riesgo financiero. Si los tribunales determinan en última instancia que el IEP propuesto por los funcionarios escolares era apropiado, se prohibiría a los padres de familia obtener el reembolso por cualquier periodo intermedio en el que la colocación de su hijo violara el § 1415 (e) (3). Esta conclusión se sustenta en la interpretación del organismo de la aplicación de la Ley a las colocaciones privadas por parte de los padres:

“a) Si un niño discapacitado tiene disponible una educación pública apropiada y gratuita y los padres optan por colocarlo en una escuela o instalación privada, el organismo público no está obligado por esta parte a pagar la educación del niño en la escuela o instalación privada. . . . ”

b) Los desacuerdos entre uno de los padres y una agencia pública en cuanto a la disponibilidad de un programa apropiado para el niño, y la cuestión de la responsabilidad financiera, están sujetos a los procedimientos de debido proceso conforme al [§ 1415].” 34 CFR § 300.403 (1984).

Resolvemos así las cuestiones sobre las que otorgamos certiorari; debido a que el caso se encuentra aquí en una postura interlocutoria, no consideramos la sentencia de estoppel a continuación ni los factores equitativos específicos identificados por el Tribunal de Apelaciones para otorgar desagravio. Nosotros creemos que el tribunal fue correcto al concluir que “tal alivio que el tribunal determine es apropiado”, en el sentido del § 1415 (e) (2), significa que las consideraciones equitativas son relevantes en la configuración del alivio.

La sentencia del Tribunal de Apelaciones es

Afirmado. [471 U.S. 359, 375]