6.4: Brown v. Consejo de Educación de Topeka (1)

Objetivos de aprendizaje

Brown v. Consejo de Educación de Topeka (1)

347 U.S. 483 (1954)

Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente No. 1

No. 1. Apelación del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Kansas. *

Argumentado: 9 de diciembre de 1952 Reargumentado: 8 de diciembre de 1953 Decidido: 17 de mayo de 1954

La segregación de niños blancos y negros en las escuelas públicas de un Estado únicamente por motivos de raza, de conformidad con las leyes estatales que permiten o exigen dicha segregación, niega a los niños negros la igual protección de las leyes garantizadas por la Enmienda XIV, aun cuando las instalaciones físicas y demás” tangibles” de las escuelas blancas y de los negros pueden ser iguales. Pág. 486-496.

a) La historia de la Decimocuarta Enmienda no es concluyente en cuanto a su efecto pretendido en la educación pública. Pág. 489-490.

b) La cuestión que se presente en estos casos debe determinarse, no con base en las condiciones existentes cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, sino a la luz del pleno desarrollo de la educación pública y su lugar actual en la vida estadounidense en toda la Nación. Pág. 492-493.

c) Cuando un Estado se haya comprometido a brindar una oportunidad de educación en sus escuelas públicas, dicha oportunidad es un derecho que debe ser puesto a disposición de todos en igualdad de condiciones. P. 493.

d) La segregación de los niños en las escuelas públicas únicamente por motivos de raza priva a los niños del grupo minoritario de igualdad de oportunidades educativas, aun cuando las instalaciones físicas y otros factores “tangibles” puedan ser iguales. Pág. 493-494.

e) La doctrina “separada pero igual” adoptada en Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, no tiene cabida en el ámbito de la educación pública. P. 495. [347 U.S. 483, 484] f) Los casos se restablecen al expediente para mayor argumentación sobre cuestiones específicas relativas a las formas de los decretos. Pág. 495-496.

[*] Junto con el No. 2, Briggs et al. v. Elliott et al., en apelación del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Sur, argumentó del 9 al 10 de diciembre de 1952, reargumentó del 7 al 8 de diciembre de 1953; el número 4, Davis et al. v. Junta Escolar del Condado de Prince Edward, Virginia, et al., en apelación de la Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, argumentado el 10 de diciembre de 1952, reargumentó del 7 al 8 de diciembre de 1953; y el número 10, Gebhart et al. v. Belton et al., sobre certiorari ante la Suprema Corte de Delaware, argumentado el 11 de diciembre de 1952, reargumentó el 9 de diciembre de 1953.

Robert L. Carter argumentó la causa de los recurrentes en el número 1 sobre el argumento original y sobre el reargumento. Thurgood Marshall argumentó la causa de los recurrentes en el número 2 sobre el argumento original y Spottswood W. Robinson, III, para los apelantes en el número 4 sobre el argumento original, y ambos argumentaron las causas de los recurrentes en los números 2 y 4 sobre la reargumentación. Louis L. Redding y Jack Greenberg argumentaron la causa de los encuestados en el número 10 sobre el argumento original y Jack Greenberg y Thurgood Marshall sobre el reargumento.

En los escritos figuraban Robert L. Carter, Thurgood Marshall, Spottswood W. Robinson, III, Louis L. Redding, Jack Greenberg, George E. C. Hayes, William R. Ming, Jr., Constance Baker Motley, James M. Nabrit, Jr., Charles S. Scott, Frank D. Reeves, Harold R. Boulware y Oliver W. Hill para los apelantes en los números 1, 2 y 4 y demandados en el número 10; George M. Johnson para los recurrentes en los números 1, 2 y 4; y Loren Miller para los recurrentes en los números 2 y 4. Arthur D. Shores y A. T. Walden estuvieron en la Declaración en cuanto a Jurisdicción y un escrito en contra de una Moción para Desestimar o Afirmar en el No. 2.

Paul E. Wilson, Subprocurador General de Kansas, argumentó la causa de apelados en el número 1 sobre el argumento original y sobre el reargumento. Con él en los escritos estuvo Harold R. Fatzer, Procurador General de Justicia.

John W. Davis argumentó la causa de los apelados en el número 2 sobre el argumento original y para los apelados en los números 2 y 4 sobre el reargumento. Con él en los escritos en el número 2 estuvieron T. C. Callison, Fiscal General de Carolina del Sur, Robert McC. Figg, Jr., S. E. Rogers, William R. Meagher y Taggart Whipple. [347 U.S. 483, 485]

J. Lindsay Almond, Jr., Fiscal General de Virginia, y T. Justin Moore argumentaron la causa de apelados en el número 4 sobre el argumento original y para los apelados en los números 2 y 4 sobre el reargumento. En los escritos en el número 4 estaban J. Lindsay Almond, Jr., Fiscal General, y Henry T. Wickham, Fiscal General Adjunto Especial, por el Estado de Virginia, y T. Justin Moore, Archibald G. Robertson, John W. Riely y T. Justin Moore, Jr. para las Autoridades Escolares del Condado de Prince Edward, apelados.

H. Albert Young, Procurador General de Delaware, argumentó la causa de los peticionarios en el número 10 sobre el argumento original y sobre el reargumento. Con él en los escritos estuvo Louis J. Finger, Subprocurador General Especial.

Por licencia especial de Corte, el Fiscal General Adjunto Rankin argumentó la causa para Estados Unidos sobre el reargumento, como amicus curiae, instando a reversión en los números 1, 2 y 4 y afirmación en el número 10. Con él en el escrito estuvieron el Fiscal General Brownell, Philip Elman, Leon Ulman, William J. Lamont y M. Magdelena Schoch. James P. McGranery, entonces Fiscal General, y Philip Elman presentaron un escrito para Estados Unidos sobre el argumento original, como amicus curiae, instando a reversión en los números 1, 2 y 4 y afirmación en el número 10.

Los escritos de amici curiae que apoyan a los apelantes en el número 1 fueron presentados por Shad Polier, Will Maslow y Joseph B. Robison para el Congreso Judío Americano; por Edwin J. Lukas, Arnold Forster, Arthur Garfield Hays, Frank E. Karelsen, Leonard Haas, Saburo Kido y Theodore Leskes para la American Civil Liberties Union et al.; y por John Ligtenberg y Selma M. Borchardt para la Federación Americana de Maestros. Los escritos de amici curiae que apoyan a los apelantes en el número 1 y los demandados en el número 10 fueron presentados por Arthur J. Goldberg y Thomas E. Harris [347 U.S. 483, 486] para el Congreso de Organizaciones Industriales y por Phineas Indritz para el American Veterans Committee, Inc.

 

EL SEÑOR JUSTICIA JEFE WARREN entregó el dictamen

Estos casos nos llegan de los Estados de Kansas, Carolina del Sur, Virginia y Delaware. Se basan en diferentes hechos y diferentes condiciones locales, pero una cuestión jurídica común justifica su consideración conjunta en este dictamen consolidado. 1.1 [347 U.S. 483, 487]

En cada uno de los casos, los menores de raza Negra, a través de sus representantes legales, buscan la ayuda de los tribunales para obtener el ingreso a las escuelas públicas de su comunidad de manera no segregada. En cada instancia, [347 U.S. 483, 488] se les había negado el ingreso a escuelas a las que asistían niños blancos bajo leyes que requerían o permiten la segregación según la raza. Se alegó que esta segregación privaba a los demandantes de la protección igualitaria de las leyes en virtud de la Enmienda Decimocuarta. En cada uno de los casos distintos del caso Delaware, un tribunal federal de distrito de tres jueces negó el alivio a los demandantes sobre la llamada doctrina “separada pero igual” anunciada por este Tribunal en Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537. Bajo esa doctrina, se concede igualdad de trato cuando a las razas se les proporcionan facilidades sustancialmente iguales, aun cuando estas facilidades sean separadas. En el caso Delaware, la Suprema Corte de Delaware se adhirió a esa doctrina, pero ordenó que los demandantes fueran admitidos en las escuelas blancas por su superioridad a las escuelas negras.

Los demandantes sostienen que las escuelas públicas segregadas no son “iguales” y no pueden hacerse “iguales”, y que de ahí se les priva de la igual protección de las leyes. Debido a la evidente importancia de la cuestión planteada, la Corte tomó competencia. 1.2 Se oyó argumento en el Término de 1952, y se escuchó de nuevo argumento este Término sobre ciertas cuestiones planteadas por la Corte. 1.3 [347 U.S. 483, 489]

El reargumento estuvo dedicado en gran parte a las circunstancias que rodearon la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868. Abarcó la consideración exhaustiva de la Enmienda en el Congreso, la ratificación por los estados, las prácticas entonces existentes en materia de segregación racial, y las opiniones de los proponentes y opositores de la Enmienda. Esta discusión y nuestra propia investigación nos convencen de que, aunque estas fuentes arrojan algo de luz, no basta para resolver el problema al que nos enfrentamos. En el mejor de los casos, no son concluyentes. Los defensores más ávidos de las Enmiendas de la posguerra indudablemente pretendían que eliminaran todas las distinciones legales entre “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos”. Sus oponentes, con la misma certeza, eran antagónicos tanto a la letra como al espíritu de las Enmiendas y deseaban que tuvieran el efecto más limitado. Lo que otros en el Congreso y las legislaturas estatales tenían en mente no se puede determinar con ningún grado de certeza.

Una razón adicional del carácter inconcluso de la historia de la Enmienda, con respecto a las escuelas segregadas, es el estatus de la educación pública en ese momento. 1.4 En el Sur, el movimiento hacia las escuelas comunes gratuitas, apoyado [347 U.S. 483, 490] por impuestos generales, aún no se había afianzado. La educación de los niños blancos estuvo en gran parte en manos de grupos privados. La educación de los negros era casi inexistente, y prácticamente toda la raza era analfabeta. De hecho, cualquier educación de los negros estaba prohibida por ley en algunos estados. Hoy en día, en contraste, muchos negros han logrado éxitos sobresalientes en las artes y las ciencias, así como en el mundo empresarial y profesional. Es cierto que la educación en las escuelas públicas al momento de la Enmienda había avanzado más en el Norte, pero el efecto de la Enmienda en los Estados del Norte fue generalmente ignorado en los debates del Congreso. Incluso en el Norte, las condiciones de la educación pública no se aproximaban a las existentes en la actualidad. El plan de estudios suele ser rudimentario; las escuelas no graduadas son comunes en las zonas rurales; el periodo escolar no es más que tres meses al año en muchos estados; y la asistencia obligatoria a la escuela era prácticamente desconocida. En consecuencia, no es de extrañar que haya tan poco en la historia de la Decimocuarta Enmienda relativa a su efecto pretendido en la educación pública.

En los primeros casos de esta Corte que interpretaban la Decimocuarta Enmienda, resuelta poco después de su adopción, la Corte la interpretó como proscribiendo todas las discriminaciones impuestas por el Estado contra la raza negra.1.5 La doctrina de [347 U.S. 483, 491] “separados pero iguales” no hizo su comparecencia en esta Corte hasta que 1896 en el caso Plessy v. Ferguson, supra, que involucra no educación sino transporte. 1.6 Desde entonces, los tribunales estadounidenses han trabajado con la doctrina durante más de medio siglo. En este Tribunal, se han registrado seis casos que involucran la doctrina “separada pero igual” en el ámbito de la educación pública. 1.7 En Cumming v. County Board of Education, 175 U.S. 528, y Gong Lum v. Rice, 275 U.S. 78, no se impugnó la validez de la doctrina misma. 1.8 En casos más recientes, todos sobre el egresado escuela [347 U.S. 483, 492] nivel, se encontró desigualdad en que los beneficios específicos que disfrutaban los estudiantes blancos fueron negados a los estudiantes negros de las mismas calificaciones educativas. Missouri ex rel. Gaines v. Canadá, 305 U.S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U.S. 631; Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637. En ninguno de estos casos fue necesario reexaminar la doctrina para otorgar desagravio a la actora negra. Y en Sweatt v. Painter, supra, la Corte reservó expresamente la decisión sobre la cuestión de si Plessy v. Ferguson debía considerarse inaplicable a la educación pública.

En los casos instantáneos, esa pregunta se presenta directamente. Aquí, a diferencia de Sweatt v. Painter, a continuación hay hallazgos de que las escuelas negras y blancas involucradas han sido igualadas, o están siendo igualadas, con respecto a edificios, planes de estudio, calificaciones y salarios de los maestros, y otros factores “tangibles”. 1.9 Nuestra decisión, por lo tanto, no puede encender simplemente un comparación de estos factores tangibles en las escuelas de negros y blancos involucrados en cada uno de los casos. Debemos mirar en cambio el efecto de la segregación misma en la educación pública.

Al abordar este problema, no podemos retroceder el reloj a 1868 cuando se adoptó la Enmienda, ni siquiera a 1896 cuando se escribió Plessy v. Ferguson. Debemos considerar la educación pública a la luz de su pleno desarrollo y su lugar actual en la vida estadounidense a lo largo de [347 U.S. 483, 493] la Nación. Sólo de esta manera se puede determinar si la segregación en las escuelas públicas priva a estos demandantes de la igual protección de las leyes.

Hoy en día, la educación es quizás la función más importante de los gobiernos estatales y locales. Las leyes de asistencia obligatoria a la escuela y los grandes gastos en educación demuestran nuestro reconocimiento de la importancia de la educación para nuestra sociedad democrática. Se requiere en el desempeño de nuestras responsabilidades públicas más básicas, incluso el servicio en las fuerzas armadas. Es la base misma de una buena ciudadanía. Hoy en día es un instrumento principal para despertar al niño a los valores culturales, en prepararlo para su posterior formación profesional, y en ayudarlo a adaptarse normalmente a su entorno. En estos días, es dudoso que se pueda esperar razonablemente que algún niño tenga éxito en la vida si se le niega la oportunidad de una educación. Esa oportunidad, donde el Estado se ha comprometido a otorgarla, es un derecho que debe ser puesto a disposición de todos en igualdad de condiciones.

Llegamos entonces a la pregunta presentada: ¿La segregación de los niños en las escuelas públicas únicamente por motivos de raza, aunque las instalaciones físicas y otros factores “tangibles” puedan ser iguales, priva a los niños del grupo minoritario de igualdad de oportunidades educativas? Creemos que sí.

En Sweatt v. Painter, supra, al constatar que una escuela de derecho segregada para negros no podía proporcionarles las mismas oportunidades educativas, este Tribunal se basó en gran parte en “aquellas cualidades que son incapaces de medir objetivamente pero que hacen grandeza en una facultad de derecho”. En McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, la Corte, al exigir que un negro admitido en una escuela de posgrado de raza blanca sea tratado como todos los demás estudiantes, volvió a recurrir a consideraciones intangibles: “. su capacidad para estudiar, entablar discusiones e intercambiar puntos de vista con otros estudiantes, y, en general, para aprender su profesión.” [347 U.S. 483, 494] Tales consideraciones se aplican con fuerza agregada a los niños de primaria y preparatoria. Separarlos de otros de edad y calificaciones similares únicamente por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su condición en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera poco probable que jamás se deshaga. El efecto de esta separación en sus oportunidades educativas quedó bien expresado por una constatación en el caso Kansas de un tribunal que, sin embargo, se sintió obligado a fallar en contra de los demandantes negros:

“La segregación de niños blancos y de color en las escuelas públicas tiene un efecto perjudicial sobre los niños de color. El impacto es mayor cuando tiene la sanción de la ley; pues la política de separación de las razas suele interpretarse como denotando la inferioridad del grupo negro. Un sentido de inferioridad afecta la motivación de un niño para aprender. La segregación con sanción de ley, por lo tanto, tiene una tendencia a [retardar] el desarrollo educativo y mental de los niños negros y privarlos de algunos de los beneficios que recibirían en un sistema escolar [ly] integrado racial” 1.10.

Cualquiera que sea el alcance del conocimiento psicológico en la época de Plessy v. Ferguson, este hallazgo está ampliamente respaldado por la autoridad moderna. 1.11 Cualquier idioma [347 U.S. 483, 495] en Plessy v. Ferguson contrario a este hallazgo es rechazado.

Se concluye que en el ámbito de la educación pública no tiene cabida la doctrina de “separar pero igual”. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales. Por lo tanto, sostenemos que los demandantes y otros igualmente situados para los que se han interpuesto las acciones son, por razón de la segregación denunciada, privados de la igual protección de las leyes que garantiza la Enmienda XIV. Esta disposición hace innecesaria cualquier discusión sobre si dicha segregación también viola la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. 1.12

Debido a que se trata de acciones de clase, por la amplia aplicabilidad de esta decisión, y por la gran variedad de condiciones locales, la formulación de decretos en estos casos presenta problemas de considerable complejidad. Al reargumentar, la consideración del alivio apropiado estaba necesariamente subordinada a la cuestión primaria: la constitucionalidad de la segregación en la educación pública. Ahora hemos anunciado que tal segregación es una negación de la protección igualitaria de las leyes. Para que podamos contar con la plena asistencia de las partes en la formulación de decretos, se restablecerán los casos al expediente, y se solicita a las partes que presenten mayor argumentación sobre las preguntas 4 y 5 anteriormente propugnadas por la Corte para la reargumentación de este Término. 1.13 El Fiscal General [347 U.S. 483, 496] de Estados Unidos vuelve a ser invitado a participar. También se permitirá a los Fiscales Generales de los estados que requieran o permitan la segregación en la educación pública comparecer como amici curiae previa solicitud para hacerlo antes del 15 de septiembre de 1954, y la presentación de escritos antes del 1 de octubre de 1954. 1.14

Así está ordenado.

Notas al pie

[1.1] En el caso Kansas, Brown v. Board of Education, los demandantes son hijos negros en edad de escuela primaria que residen en Topeka. Ellos interpusieron esta acción ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Kansas para ordenar la aplicación de un estatuto de Kansas que permita, pero no requiere, que ciudades de más de 15 mil habitantes mantengan instalaciones escolares separadas para estudiantes negros y blancos. Kan. Gral. Stat. § 72-1724 (1949). En cumplimiento de esa autoridad, la Junta de Educación de Topeka eligió establecer escuelas primarias segregadas. Otras escuelas públicas de la comunidad, sin embargo, son operadas de manera no segregada. El Tribunal de Distrito de tres jueces, convocado bajo 28 U.S.C. §§ 2281 y 2284, determinó que la segregación en la educación pública tiene un efecto perjudicial sobre los niños negros, pero negó el alivio por considerar que las escuelas de negros y blancos eran sustancialmente iguales en lo que respecta a edificios, transporte, planes de estudio, y calificaciones educativas de los maestros. 98 F. Supp. 797. El caso se encuentra aquí en apelación directa bajo 28 U.S.C. § 1253.

En el caso de Carolina del Sur, Briggs v. Elliott, los demandantes son hijos negros en edad de escuela primaria y secundaria que residen en el condado de Clarendon. Ellos interpusieron esta acción ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Sur para ordenar el cumplimiento de las disposiciones de la constitución estatal y el código estatutario que requieren la segregación de negros y blancos en las escuelas públicas. S. C. Const., Art. XI, § 7; S. C. Código § 5377 (1942). El Tribunal de Distrito de tres magistrados, convocado bajo 28 U.S.C. §§ 2281 y 2284, negó el desahogo solicitado. El tribunal determinó que las escuelas Negras eran inferiores a las escuelas blancas y ordenó a los acusados comenzar de inmediato para igualar las instalaciones. Pero el tribunal sostuvo la validez de las disposiciones impugnadas y negó a los demandantes la admisión [347 U.S. 483, 487] a las escuelas blancas durante el programa de igualación. 98 F. Supp. 529. Este Tribunal anuló la sentencia del Tribunal de Distrito y remitió el caso con el fin de obtener las opiniones del tribunal sobre un informe presentado por los demandados sobre los avances logrados en el programa de igualación. 342 U.S. 350. En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito determinó que se había logrado una igualdad sustancial salvo los edificios y que los imputados también estaban procediendo a rectificar esta desigualdad. 103 F. Supp. 920. El caso vuelve a estar aquí en apelación directa bajo 28 U.S.C. 1253.

En el caso Virginia, Davis v. Junta Escolar del Condado, los demandantes son hijos negros en edad de escuela secundaria que residen en el condado de Prince Edward. Ellos interpusieron esta acción ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia para ordenar el cumplimiento de las disposiciones de la constitución estatal y el código estatutario que requieren la segregación de negros y blancos en las escuelas públicas. Va. Const., § 140; Va. Código § 22-221 (1950). El Tribunal de Distrito de tres magistrados, convocado bajo 28 U.S.C. §§ 2281 y 2284, negó el desahogo solicitado. El tribunal determinó que la escuela negra era inferior en planta física, planes de estudio y transporte, y ordenó de inmediato a los acusados que proporcionaran planes de estudio y transporte sustancialmente iguales y que “procedieran con toda diligencia y despacho razonables para eliminar” la desigualdad en la planta física. Pero, como en el caso de Carolina del Sur, el tribunal sostuvo la validez de las disposiciones impugnadas y negó a los demandantes la admisión a las escuelas blancas durante el programa de igualación. 103 F. Supp. 337. El caso se encuentra aquí en apelación directa bajo 28 U.S.C. § 1253.

En el caso Delaware, Gebhart v. Belton, los demandantes son hijos negros en edad de escuela primaria y secundaria que residen en el condado de New Castle. Ellos interpusieron esta acción ante el Tribunal de Cancillería de Delaware para ordenar el cumplimiento de las disposiciones de la constitución estatal y el código estatutario que requieren la segregación de negros y blancos en las escuelas públicas. Del. Const., Art. X, § 2; Del. Código Rev. § 2631 (1935). El canciller dictó sentencia a favor de los demandantes y ordenó su ingreso inmediato a escuelas que antes solo atendían niños blancos, alegando que las escuelas negras eran inferiores en lo que respecta a la formación docente, relación alumno—maestro, actividades extracurriculares, planta física, y tiempo y distancia involucrados [347 U.S. 483, 488] en viajes. 87 A. 2d 862. El canciller también encontró que la segregación en sí misma da como resultado una educación inferior para los niños negros (ver nota 10, infra), pero no descansó su decisión sobre esa base. Id., al 865. El decreto de la Canciller fue afirmado por la Suprema Corte de Delaware, que insinuó, sin embargo, que los demandados podrían obtener una modificación del decreto tras haberse logrado la igualación de las escuelas de negro y blanco. 91 A. 2d 137, 152. Los demandados, alegando únicamente que los tribunales de Delaware habían errado al ordenar la admisión inmediata de los demandantes negros a las escuelas blancas, solicitaron ante este Tribunal la certiorari. Se concedió el auto, 344 U.S. 891. Los demandantes, que tuvieron éxito a continuación, no presentaron una petición cruzada.

[1.2] 344 U.S. 1, 141, 891.

[1.3] 345 U.S. 972. El Fiscal General de Estados Unidos participó tanto Términos como amicus curiae

[1.4] Para un estudio general sobre el desarrollo de la educación pública previa a la Enmienda, véase Butts and Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II; Cubberley, La educación pública en Estados Unidos (1934 ed.), cc. II-XII. Las prácticas escolares actuales al momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda se describen en Butts y Cremin, supra, en 269-275; Cubberley, supra, en 288-339, 408- 431; Knight, Educación Pública en el Sur (1922), cc. VIII, IX. Véase también H. Ej. Doc. No. 315, 41º Cong., 2d Sess. (1871). Si bien la demanda de escuelas públicas gratuitas siguió sustancialmente el mismo patrón tanto en el Norte como en el Sur, el desarrollo en el Sur no comenzó a cobrar impulso hasta alrededor de 1850, unos veinte años después de eso en el Norte. Las razones del desarrollo algo más lento en el Sur (por ejemplo, el carácter rural del Sur y las diferentes actitudes regionales hacia la asistencia estatal) están bien explicadas en Cubberley, supra, en 408-423. En el país en su conjunto, pero particularmente en el Sur, la Guerra [347 U.S. 483, 490] prácticamente detuvo todos los avances en la educación pública. Id., al 427-428. El bajo estatus de la educación negro en todas las secciones del país, tanto antes como inmediatamente después de la Guerra, se describe en Beale, Una historia de libertad de enseñanza en las escuelas americanas (1941), 112-132, 175-195. Las leyes de asistencia obligatoria a la escuela no se adoptaron en general hasta después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, y no fue hasta 1918 cuando dichas leyes estuvieron vigentes en todos los estados. Cubberley, supra, al número 563-565.

[1.5] Casos de Matadero, 16 Wall. 36, 67-72 (1873); Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303, 307-308 (1880):

“Ordena que ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad, o los bienes, sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. ¿Qué es esto sino [347 U.S. 483, 491] declarando que la ley en los Estados será la misma para el negro que para el blanco; que todas las personas, sean de color o blancas, serán iguales ante las leyes de los Estados, y, en lo que respecta a la raza coloreada, para cuya protección se diseñó primordialmente la modificación, que no se haga discriminación alguna contra ellos por ley por su color? Las palabras de la enmienda, es cierto, son prohibitivas, pero contienen una implicación necesaria de una inmunidad positiva, o derecho, más valioso para la raza coloreada, —el derecho a la exención de legislación antipática contra ellos de manera distintiva como coloreada, —exención de discriminaciones legales, lo que implica inferioridad en la sociedad civil, disminuyendo la seguridad de su disfrute de los derechos de que gozan los demás, y discriminaciones que son pasos para reducirlos a la condición de sujeto raza.”

Véase también Virginia v. Rives, 100 U.S. 313, 318 (1880); Ex parte Virginia, 100 U.S. 339, 344-345 (1880).

[1.6] La doctrina aparentemente se originó en Roberts v. City of Boston, 59 Mass. 198, 206 (1850), defendiendo la segregación escolar contra el ataque como violatoria de una garantía constitucional estatal de igualdad. La segregación en las escuelas públicas de Boston fue eliminada en 1855. Misa. Hechos 1855, c. 256. Pero en otras partes del Norte la segregación en la educación pública ha persistido en algunas comunidades hasta los últimos años. Es evidente que dicha segregación ha sido desde hace mucho tiempo un problema a nivel nacional, no meramente de preocupación seccional.

[1.7] Véase también Berea College v. Kentucky, 211 U.S. 45 (1908).

[1.8] En el caso Cumming, los contribuyentes negros solicitaron una medida cautelar que requiriera a la junta escolar demandada interrumpir la operación de una preparatoria para niños blancos hasta que la junta reanudara la operación de una preparatoria para niños negros. De igual manera, en el caso Gong Lum, el demandante, hijo de ascendencia china, sólo sostuvo que las autoridades estatales habían aplicado erróneamente la doctrina al clasificarlo con hijos negros y exigirle que asistiera a una escuela de negros.

[1.9] En el caso Kansas, el tribunal siguiente encontró igualdad sustancial en cuanto a todos esos factores. 98 F. Supp. 797, 798. En el caso de Carolina del Sur, el tribunal a continuación determinó que los acusados estaban procediendo “con prontitud y de buena fe para dar cumplimiento al decreto del tribunal”. 103 F. Supp. 920, 921. En el caso Virginia, el tribunal a continuación señaló que el programa de igualación ya estaba “en marcha y progresando” (103 F. Supp. 337, 341); desde entonces, se nos ha informado, en el escrito sobre reargumento del Fiscal General de Virginia, que el programa ya está concluido. En el caso Delaware, el tribunal siguiente señaló de manera similar que el programa de igualación del estado estaba muy avanzado. 91 A. 2d 137, 149.

[1.10] Un hallazgo similar se hizo en el caso Delaware: “Concluyo del testimonio que en nuestra sociedad de Delaware, la segregación impuesta por el Estado en la educación misma da como resultado que los niños negros, como clase, reciban oportunidades educativas que son sustancialmente inferiores a las disponibles para los niños blancos de otra manera similar.” 87 A. 2d 862, 865.

[1.11] K. B. Clark, Efecto del prejuicio y la discriminación en el desarrollo de la personalidad (Conferencia de mediados de siglo de la Casa Blanca sobre niños y jóvenes, 1950); Witmer y Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI; Deutscher y Chein, Los efectos psicológicos de la segregación forzada: una encuesta de ciencias sociales Opinión, 26 J. Psychol. 259 (1948); Chein, ¿Cuáles son los efectos psicológicos de [347 U.S. 483, 495] Segregación en condiciones de igualdad de facilidades? , 3 Int. J. Opinión y actitud Res. 229 (1949); Brameld, Costos educativos, en la discriminación y el bienestar nacional (MacIver, ed., (1949), 44-48; Frazier, El negro en Estados Unidos (1949), 674-681. Y ver en general Myrdal, Un dilema americano (1944).

[1.12] Véase Bolling v. Sharpe, post, p. 497, relativo a la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda.

[1.13] “4. Suponiendo que se decida que la segregación en las escuelas públicas viola la Decimocuarta Enmienda (a) seguiría necesariamente un decreto que establece que, dentro de los [347 U.S. 483, 496] límites establecidos por la distribución geográfica normal de las escuelas, los niños negros deben ser admitidos inmediatamente en las escuelas de su elección, o (b) pueden esta Corte, en el ejercicio de sus facultades de equidad, permita que se lleve a cabo un ajuste gradual efectivo de los sistemas segregados existentes a un sistema no basado en distinciones de color? 5. En el supuesto en que se basan las cuestiones 4, incisos a) y b), y suponiendo además que esta Corte ejercerá sus facultades de equidad a los fines descritos en la pregunta 4, inciso b), a) en caso de que esta Corte formule decretos pormenorizados en estos casos; b) si es así, a qué cuestiones específicas deberían llegar los decretos; c) si esta Corte nombrar a un capitán especial para que conozca de las pruebas con miras a recomendar términos específicos para dichos decretos; d) si este Tribunal devolviera a los tribunales de primera instancia con instrucciones para enmarcar decretos en estos casos, y en caso afirmativo qué instrucciones generales deberían incluir los decretos de esta Corte y qué procedimientos deberían los tribunales de primera instancia siguen para llegar a los términos específicos de decretos más detallados?”

[1.14] Véase Regla 42, Reglamento Revisado de esta Corte (vigente a partir del 1 de julio de 1954). [347 U.S. 483, 497]