6.3: Stuart contra Nappi

 

Objetivos de aprendizaje

Stuart contra Nappi 443

F. Supp. 1235 (D. Conn. 1978)

Tribunal de Distrito de Estados Unidos, D. Connecticut, Civ. No. B-77-381

Decidido: 4 de enero de 1978

[443 F. Supp. 1235, 1236] Wenner A. Lohe, Jr., Danbury, Conn., John A. Dziamba, Willimantic, Conn., para demandantes.

Russell Lee Post, Jr., Avon, Conn., Robert W. Garvey, Hartford, Conn., para los acusados. [443 F. Supp. 1235, 1237]

 

DALY, Juez de Distrito.

La demandante, Kathy Stuart, 1.1 está en su tercer año en Danbury High School. Los registros que mantiene el Sistema Escolar de Danbury sobre el demandante hablan de un estudiante con serias dificultades académicas y emocionales. La describen como poseedora de habilidades académicas deficientes causadas por un complejo de discapacidades de aprendizaje y limitada inteligencia. No es de extrañar, su registro también refleja un historial de problemas de comportamiento. Fue precisamente para los niños discapacitados como el demandante que el Congreso promulgó la Ley de Educación de los Discapacitados (Ley de Discapacitados), 20 U.S.C. § 1401 et seq. Ver 20 U.S.C. § 1401 (1).

El demandante solicita una medida cautelar preliminar de una audiencia de expulsión que se llevará a cabo por la Junta de Educación de Danbury. Afirma que se le han negado los derechos que le otorga la Ley de Discapacitados. Sus afirmaciones plantean temas novedosos sobre el impacto de las regulaciones recientes a la Ley de Discapacitados en el proceso disciplinario de las escuelas locales.

La Ley de Discapacitados fue aprobada en 1970 y modificada en 1975. Su propósito es brindar a los estados asistencia federal para la educación de niños discapacitados. Ver 45 C.F.R. § 121a en 374 (Apéndice § 2.1) (1976). El reglamento sobre el que gira esta resolución entró en vigencia el 1 de octubre de 1977. Ver 42 Fed.Reg. 42,473 (1977) (a codificarse en 45 C.F.R. § 121a). La elegibilidad estatal para el financiamiento federal en virtud de la Ley de Discapacitados se hace supeditada a la implementación de un plan estatal detallado y al cumplimiento de ciertas garantías procesales. Ver 20 U.S.C. § 1413, 1415. El plan estatal debe exigir que todas las escuelas públicas dentro del estado brinden programas educativos que satisfagan las necesidades únicas de los niños discapacitados. Véase Kruse v. Campbell, 431 F. Supp. 180, 186 (E.D.Va.), [443 F. Supp. 1235, 1238] desocupado y recluido, ___ Estados Unidos ___, ___, 98 S. Ct. 38, 54 L. Ed. 2d 65 (4 de octubre de 1977); cf. Asociación del Condado de Cuyahoga para niños y adultos retrasados v. Essex, 411 F. Supp. 46, 61 n. 7 (N.D.Ohio 1976). El plan de Connecticut ha sido aprobado y el estado recibe actualmente fondos federales. Como estudiante con discapacidad en un estado receptor, la demandante tiene derecho a un programa de educación especial que responda a sus necesidades y pueda insistir en el cumplimiento de las garantías procesales contenidas en la Ley de Discapacitados. Después de examinar las regulaciones recientes a la Ley de Discapacitados y revisar tanto el expediente escolar involucrado de la actora como las pruebas introducidas en la audiencia preliminar de requerimiento, se persuade a este Tribunal de que debe emitir un requerimiento preliminar.

Los hechos que llevaron a la presente polémica comenzaron en 1975 cuando uno de los maestros del demandante informó al consejero de orientación escolar que el demandante era “académicamente incapaz de lograr el éxito en su clase”. Derivado de este reporte y corroboración de sus otros maestros, se sugirió que se le diera una evaluación psicológica a la actora y que fuera remitida a un Equipo de Planeación y Colocación (PPT). Los miembros de un PPT provienen de diversas disciplinas, pero en todos los casos son “personal profesional” empleado por la junta de educación local. 1.2 Las funciones del PPT son identificar a los niños que requieren educación especial, prescribir programas de educación especial y evaluar estos programas.

En febrero de 1975 se llevó a cabo una reunión del PPT, en la que se diagnosticó al demandante una discapacidad de aprendizaje mayor. El PPT recomendó que la demandante se programara a modo de prueba en el programa de educación especial para remediar las discapacidades de aprendizaje y que se le diera una evaluación psicológica. Si bien el informe del PPT especificó que la evaluación psicológica se dará “a la mayor brevedad posible”, no se administró dicha evaluación.

En mayo se llevó a cabo una segunda reunión del PPT con el fin de darle a la demandante la revisión anual exigida por Conn.Reg. § 10-76b-7 (b). El PPT informó que la demandante había logrado ganancias alentadoras, pero sufría de malos comportamientos de aprendizaje y dificultades emocionales. Una vez más se recomendó una evaluación psicológica. También se aconsejó su participación continuada en el programa educativo especial, pero se hizo supeditada a los resultados de la evaluación psicológica.

Cuando comenzó la escuela en septiembre de 1975, el PPT solicitó una evaluación psicológica inmediata. El PPT afirmó que una evaluación era esencial para desarrollar un programa de educación especial adecuado. Por razones que no se han explicado a la Corte, la evaluación psicológica no se administró desde hace algún tiempo, y el informe de la evaluación del psicólogo clínico no se completó hasta el 22 de enero de 1976. El reporte señalaba que el demandante presentaba graves discapacidades de aprendizaje derivadas de una disfunción cerebral mínima o de un trastorno perceptual de raíces orgánicamente. Recomendó su participación continuada en el programa de educación especial y concluyó: “Sólo puedo imaginar que alguien con tanto déficit y falta de desarrollo debe sentirse completamente perdido y humillado en este punto de la adolescencia en una escuela pública donde otros alumnos.. están desempeñando en tal contraste con lo que están realizando otros alumnos. ella.” El informe de evaluación psicológica del demandante fue revisado en una reunión PPT de marzo de 1976. El PPT señaló que la actora estaba respondiendo notablemente bien a la enseñanza intensiva uno-a-uno que recibió en el programa de educación especial, y le recomendó que continuara con el programa hasta el cierre del ciclo escolar 1975-1976.

El primer indicio de que el programa de educación especial ya no era apropiado llegó en mayo de 1976. En ese momento el maestro de educación especial del demandante informó que el demandante casi había dejado de asistir al programa. El maestro solicitó una reunión PPT para considerar si la discapacidad primaria del demandante era una discapacidad emocional [443 F. Supp. 1235, 1239] en lugar de una discapacidad de aprendizaje. A pesar de esta solicitud, no se modificó el horario de la demandante ni se realizó una reunión PPT para revisar su programa antes del cierre del ciclo escolar.

Al inicio del ciclo escolar 1976-1977, se programó que el demandante participara en un programa de discapacidad de aprendizaje a tiempo parcial. Su asistencia siguió disminuyendo a lo largo de la primera mitad del ciclo escolar. A finales del otoño había dejado de asistir por completo a sus clases de educación especial y había comenzado a pasar este tiempo deambulando por los pasillos de la escuela con sus amigas. A pesar de que se le animó a participar en las clases de educación especial, la reunión PPT relativa al programa de la actora, que había sido solicitada al finalizar el ciclo escolar anterior, no se realizó en el otoño de 1976.

En diciembre de 1976 la demandante estuvo involucrada en varios incidentes que dieron como resultado una serie de conferencias disciplinarias entre su madre y autoridades escolares. Estas conferencias fueron seguidas por una mejora temporal en la asistencia y comportamiento del demandante. A la luz de estas mejoras, la revisión anual del PPT realizada en marzo de 1977 concluyó que el demandante debía continuar participando en el programa de educación especial a tiempo parcial durante los tres meses restantes del ciclo escolar. El PPT también recomendó que en el próximo ciclo escolar se programara a la demandante para clases diarias de educación especial y que se le considerara para un programa de formación profesional de educación especial. En el informe del PPT se señalaba que era de primordial importancia que se le diera a la demandante un programa de estudios en el ciclo escolar 1977-1978 el cual se basara en una valoración realista de sus habilidades e intereses.

A pesar de la recomendación del PPT, el demandante no ha estado asistiendo a ningún programa de discapacidad de aprendizaje este ciclo escolar. No está claro si esto se debió a que la escuela no pudo programar adecuadamente al demandante o de la negativa del demandante a asistir al programa. Independientemente de la razón, las autoridades escolares estaban avisadas a principios de septiembre de que no se estaba administrando el programa prescrito por el PPT en marzo de 1977. De hecho, un miembro del personal de la escuela que estaba familiarizado con el demandante solicitó que se realizara una nueva revisión del PPT. Esta revisión nunca se ha emprendido.

El 14 de septiembre de 1977 el demandante estuvo involucrado en disturbios en toda la escuela que estallaron en Danbury High School. Debido a su complicidad en estos disturbios, recibió una suspensión disciplinaria de diez días y estaba programada para comparecer en una audiencia disciplinaria el 30 de noviembre de 1977. El Superintendente de Escuelas de Danbury recomendó a la Junta de Educación de Danbury que el demandante fuera expulsado por lo que resta del año escolar 1977-1978 en esta audiencia.

El abogado del demandante hizo una solicitud por escrito el 16 de noviembre de 1977 a la Junta de Educación de Danbury para una audiencia y una revisión del programa de educación especial del demandante de acuerdo con Conn.Gen.Stat. § 10-76h. El 29 de noviembre de 1977 el demandante obtuvo de este Tribunal una orden de restricción temporal que ordenó a los demandados llevar a cabo la audiencia disciplinaria. Dicho auto se continuó el 12 de diciembre de 1977 al concluir la audiencia preliminar de requerimiento. Entre el momento en que se dictó la primera orden de restricción temporal y se llevó a cabo la audiencia preliminar de orden judicial se le dio a la actora una evaluación psicológica. No obstante, los resultados de esta evaluación no estaban disponibles en el momento de la audiencia. No se ha realizado una revisión PPT del programa del demandante desde marzo de 1977, ni la escuela ha desarrollado un nuevo programa de educación especial para el demandante. Además, no hubo demostración en la audiencia de que la asistencia de la demandante a Danbury High School pusiera en peligro a ella o a otros.

La demandante tiene derecho a una orden judicial preliminar que ordena a la Junta de Educación de Danbury llevar a cabo una audiencia para expulsarla. La norma que rige la emisión de una medida cautelar preliminar está bien asentada. La demandante deberá demostrar ya sea (1) probable éxito sobre el fondo de su demanda y posible lesión irreparable, o bien (2) [443 F. Supp. 1235, 1240] cuestiones suficientemente serias que vayan al fondo de su demanda y un saldo de penurias inclinándose decididamente a su favor. Triebwasser & Katz v. American Tel. & Tel. Co., 535 F.2d 1356, 1358 (2d Cir. 1976); Sonesta Int'l Hotels Corp. v. Wellington Associates, 483 F.2d 247, 250 (2d Cir. 1973); City of Hartford v. Hills, 408 F. Supp. 879, 882 (D.Conn.1975). En Triebwasser supra al 1359 el Segundo Circuito afirmó que se requiere una demostración de posible daño irreparable bajo ambas alternativas.

El demandante ha hecho una muestra persuasiva de una posible lesión irreparable. Es importante señalar que la emisión de una medida cautelar preliminar está supeditada a una posible lesión. Las lesiones irreparables que reclama la actora son las que resultarán de su expulsión en la audiencia del Consejo de Educación. Ante esta situación la Corte debe asumir que, de hecho, será expulsada, para luego proceder a considerar las probables consecuencias de su expulsión. Si la demandante es expulsada, se quedará sin ningún programa educativo a partir de la fecha de su expulsión hasta que se realice otra revisión PPT y se desarrolle un programa educativo apropiado. A la luz de las demoras pasadas en la administración del programa de educación especial de la actora, preocupa al Tribunal que pueda pasar algún tiempo antes de que se le otorgue a la demandante la educación especial a la que tiene derecho. No obstante, aun suponiendo que su nuevo programa se desarrolle con despacho, por un periodo de tiempo la demandante sufrirá la lesión inherente al estar sin ningún programa educativo. La segunda lesión irreparable a la que será sometida la demandante deriva del hecho de que su expulsión le impedirá participar en cualquier programa de educación especial que se ofrezca en Danbury High School. Si se expulsa a la demandante, se le limitará a la colocación en una escuela privada o a la tutoría confinada en casa. Independientemente de si estas dos alternativas responden a las necesidades del demandante, el PPT se limitará a su uso en la configuración de un nuevo programa de educación especial para el demandante. De particular preocupación para la Corte es la posibilidad de que una colocación privada adecuada no esté disponible y la educación del demandante se reduzca a algún tipo de tutoría confinada en casa. Tal resultado sólo puede servir para entorpecer el desarrollo social de la demandante y perpetuar el círculo vicioso en el que está atrapada. Ver Hairston v. Drosick, 423 F. Supp. 180, 183 (S.D.W.Va.1973) (sosteniendo que es “imperativo que todo niño reciba una educación con sus compañeros en la medida en que sea posible”). Se persuade a la Corte de que la expulsión de la actora habría ido acompañada de una posibilidad muy real de lesión irreparable.

Demandante también ha demostrado probable éxito en cuanto al fondo de cuatro demandas federales. 1.3 La Ley de Discapacitados y su reglamento detallan derechos específicos a los que tienen derecho los niños discapacitados. Entre estos derechos se encuentran: 1) el derecho a una “educación pública adecuada”; 2) el derecho a permanecer en su colocación actual hasta que se resuelva su queja de educación especial; 3) el derecho a una educación en el “entorno menos restrictivo”; y 4) el derecho a que se efectúen todos los cambios de colocación de conformidad con los procedimientos prescritos. La demandante afirma que se le han negado o se le negarán estos derechos.

La demandante argumenta con poca fuerza que se le ha negado su derecho a una “educación pública adecuada”. El significado de este término se aclara en la sección definitiva de la Ley de Discapacitados. Esencialmente, se define de manera que se requiere que Danbury High [443 F. Supp. 1235, 1241] Escuela proporcione a la demandante un programa educativo especialmente diseñado para satisfacer sus discapacidades de aprendizaje. Ver 20 U.S.C. § 1401 (1), (15) - (19). El expediente ante este Tribunal sugiere que no se le ha brindado a la actora una educación adecuada. Se han introducido pruebas que demuestran que Danbury High School no solo no brindó al demandante el programa de educación especial recomendado por el PPT en marzo de 1977, sino que la preparatoria descuidó responder adecuadamente cuando supo que el demandante ya no participaba en la educación especial programa que había proporcionado. El Tribunal no puede ignorar la posibilidad de que el manejo de Danbury High School de la demandante haya contribuido a su comportamiento perturbador. La existencia de una relación causal entre el programa académico de la demandante y su comportamiento antisocial se sustentó en el testimonio pericial introducido en la audiencia preliminar de orden judicial. Cf. Frederick v. Thomas, 408 F. Supp. 832, 835 (E.D.Pa.1976) (se plantea el argumento de que la colocación educativa inapropiada causó conductas antisociales). Si un PPT posterior llegara a la conclusión de que el demandante no ha recibido una colocación de educación especial adecuada, entonces el recurso del demandado a su proceso disciplinario es injustificable. El Tribunal no está determinando definitivamente si se le ha otorgado al demandante una educación adecuada. La resolución de esta cuestión está fuera del alcance de la presente indagación. Para sustentar una medida cautelar la demandante sólo necesita demostrar probable éxito sobre el fondo de su demanda. Ella ha satisfecho este estándar.

La actora también alega que su expulsión previa a la resolución de su queja de educación especial estaría en violación de 20 U.S.C. § 1415 e) 3). 1.4 Este inciso de la Ley de Discapacitados establece: “Durante la pendencia de cualquier proceso realizado conforme a este apartado, a menos que el educativo estatal o local agencia y los padres o tutores acuerdan otra cosa, el niño permanecerá en la colocación educativa entonces vigente de dicho niño... hasta que se hayan concluido todos esos trámites.” El demandante califica para la protección que este inciso brinda. Ha presentado una denuncia de conformidad con 20 U.S.C. § 1415 (b) (1) (E) solicitando audiencia y revisión de su colocación en educación especial. Además, no ha habido acuerdo para dejar voluntariamente su actual colocación de educación especial. De esta manera, la demandante tiene derecho a permanecer en esta colocación hasta que se resuelva su denuncia. La novedosa cuestión planteada por la demandante surge del hecho de que el derecho a permanecer en su colocación actual entra directamente en conflicto con el proceso disciplinario de Danbury High Schools. Si la preparatoria expulsa a la demandante durante la pendencia de su queja de educación especial, entonces su colocación se modificará en contravención de 20 U.S.C. § 1415 (e) (3). El Tribunal deberá determinar si este inciso de la Ley de Discapacitados prohíbe la expulsión de niños discapacitados durante la pendencia de una denuncia de educación especial.

Este es un caso de primera impresión. Si bien no existen decisiones en las que se discuta la relación entre los procesos de educación especial y los procedimientos disciplinarios, resulta útil la normatividad promulgada bajo la nueva ley. El Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) dio a conocer en agosto de este año reglamentos que tienen por objeto facilitar la implementación de la Ley de Discapacitados. Ver 42 Fed.Reg. 42,473 (1977) (a codificarse en 45 [443 F. Supp. 1235, 1242] C.F.R. § 121a). En él se encuentra un comentario que aborda el conflicto entre 20 U.S.C. § 1415 (e) (3) y los procedimientos disciplinarios de las escuelas públicas. El comentario reitera la regla de que después de que se haya iniciado un proceso de denuncia, se prohíbe un cambio en la colocación de un niño. Afirma entonces: “Si bien no se puede cambiar la colocación, esto no impide que una escuela utilice sus procedimientos normales para atender a niños que están poniendo en peligro a sí mismos o a otros”. 42 Fed.Reg. 42,473, 42,496 (1977) (a codificarse en 42 C.F.R. § 121a.513). Esta afirmación un tanto críptica sugiere que el subartículo 1415 (e) (3) prohíbe las medidas disciplinarias que tengan el efecto de cambiar la colocación de un niño, al tiempo que permite el tipo de procedimientos necesarios para tratar con un estudiante que parece ser peligroso. Esta interpretación se apoya en un comentario a comentario en el que se señala que el comentario se agregó para dejar claro que las escuelas están autorizadas a utilizar sus procedimientos regulares para atender emergencias. 1.5 Ver 42 Fed. Reg. 42,473, 42,512 (1977) (para seguir la codificación en 45 C.F.R. § 121a.513). No hay indicación ni en el reglamento ni en los comentarios al mismo de que se permita a las escuelas expulsar a un niño discapacitado mientras se encuentre pendiente una queja de educación especial.

El Tribunal concuerda con la lectura de HEW del inciso e) 3 del artículo 1415. Como se discutirá, la Ley de Discapacitados establece procedimientos que sustituyen a la expulsión como medio para sacar a los niños discapacitados de la escuela si llegan a ser perturbadores. Además, las autoridades escolares pueden atender las emergencias suspendiendo a niños discapacitados. La suspensión permitirá que el niño permanezca en su ubicación actual, pero permitirá que las escuelas en Connecticut excluyan a un estudiante hasta por diez días escolares consecutivos. Ver Conn.Gen. Stat. § 10-233a (c) y nota 3 supra. Por tanto, la expulsión de la actora previa a la resolución de su denuncia violaría la Ley de Discapacitados.

La actora hace una tercera alegación de que la Ley de Discapacitados prohíbe su expulsión incluso después de que su proceso de denuncia haya concluido. Ella basa esta afirmación en su derecho a una educación en el “entorno menos restrictivo” y en el diseño general de la Ley de Discapacitados. Una característica importante de la Ley de Discapacitados es su exigencia de que los niños sean educados en el “ambiente menos restrictivo”. Este requisito da derecho a los niños discapacitados a ser educados con niños no discapacitados siempre que sea posible. Ver 20 U.S.C. § 1412 (5) (B); 42 Fed.Reg. 42,473, 42,497, 42,513 (1977) (a codificarse en 45 C.F.R. § 121a.550). El derecho de los niños discapacitados a una educación en el “entorno menos restrictivo” se implementa, en parte, al exigir que las escuelas ofrezcan un continuo de colocaciones alternativas. Ver 20 U.S.C. § 1412 (5) (B); 42 Fed.Reg. 42,473, 42,497 (1977) (a codificarse en 45 C.F.R. § 121a.551). Estas alternativas incluyen la instrucción en clases regulares, clases especiales, escuelas particulares, el hogar del niño y otras instituciones. Al proporcionar a los niños discapacitados una variedad de colocaciones, la Ley de Discapacitados intenta asegurar que cada niño reciba una educación que responda a sus necesidades individuales al tiempo que maximiza la oportunidad del niño de aprender con compañeros no discapacitados. Ver 42 Fed.Reg. 42,473, 42,497 (1977) (a codificarse en 45 C.F.R. § 121a.552).

El derecho a una educación en el ambiente menos restrictivo puede ser eludido si se permite que las escuelas expulsen a niños discapacitados. Una expulsión tiene el efecto [443 F. Supp. 1235, 1243] no sólo de cambiar la colocación de un estudiante, sino también de restringir la disponibilidad de colocaciones alternativas. Por ejemplo, la expulsión de la demandante bien puede excluirla de una colocación apropiada para su desarrollo académico y social. Este resultado va en contra del mandato explícito de la Ley de Discapacitados que exige que todas las decisiones de colocación se tomen de conformidad con el derecho del niño a una educación en el entorno menos restrictivo. Ver 42 Fed.Reg. 42,473, 42,497 (1977) (a codificarse en 45 C.F.R. § 121a.533 a) (4)).

La expulsión de niños discapacitados no sólo pone en peligro su derecho a una educación en el entorno menos restrictivo, sino que es inconsistente con los procedimientos establecidos por la Ley de Discapacitados para cambiar la colocación de niños perturbadores. La Ley de Discapacitados prescribe un procedimiento mediante el cual los niños perturbadores son trasladados a colocaciones más restrictivas cuando su comportamiento perjudica significativamente la educación de otros niños. Ver 42 Fed.Reg. 42,473, 42,497 (1977) (a codificarse en 45 C.F.R. § 121a.552). 1.6 La responsabilidad de cambiar la colocación de un niño discapacitado se asigna a equipos profesionales, como los PPT de Connecticut. Ver 42 Fed.Reg. 42,473, 42,497 (1977) (a codificarse en 45 C.F.R. § 121a.533 (a) (3)). Además, los padres de hijos discapacitados tienen derecho a participar en esas decisiones de colocación y a apelar contra ellas. Ver 42 Fed.Reg. 42,473, 42,490 (1977) (a codificarse en 45 C.F.R. § 121a.345); 20 U.S.C. § 1415 (b) (1) (C), (c). Así, el uso del procedimiento de expulsión como medio para cambiar la colocación de un niño discapacitado perturbador contraviene los procedimientos de la Ley de Discapacitados. Después de una reflexión considerable, el Tribunal está persuadido de que cualquier cambio en la colocación del demandante debe ser realizado por un PPT después de considerar la gama de colocaciones disponibles y las necesidades particulares del demandante.

Es importante que los parámetros de esta decisión sean claros. Este Tribunal es conocedor de la necesidad de que los funcionarios escolares estén dotados de amplia autoridad y discreción. Es, por tanto, con gran renuencia que la Corte ha intervenido en el proceso disciplinario de Danbury High School. Sin embargo, esta intervención es de carácter limitado. Los niños discapacitados no son inmunes al proceso disciplinario de una escuela ni tienen derecho a participar en programas cuando su comportamiento perjudica la educación de otros niños en el programa. Primero, las autoridades escolares pueden tomar medidas disciplinarias rápidas, como la suspensión, contra niños discapacitados perturbadores. En segundo lugar, un PPT puede solicitar un cambio en la colocación de niños discapacitados que hayan demostrado que su colocación actual es inapropiada al alterar la educación de otros niños. La Ley de Discapacitados otorga a las escuelas métodos tanto a corto como a largo plazo para atender a niños discapacitados que tienen problemas de conducta.

Los imputados sostienen que sus procedimientos disciplinarios están fuera del ámbito de esta Corte. Se equivocan. Desde hace mucho tiempo ha sido fundamental para nuestro federalismo que la educación pública esté bajo el control de autoridades estatales y locales. Véase Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 104, 89 S. Ct. 266, 21 L. Ed. 2d 228 (1968); Buck v. Board of Education of City of New York, 553 F.2d 315, 320 (2d Cir. 1977). Si bien no cabe duda de que el juicio de las autoridades escolares estatales y locales tiene derecho a una deferencia considerable, es igualmente claro que incluso los procedimientos disciplinarios de una escuela están sujetos al escrutinio del Poder Judicial federal. Véase por ejemplo, Goss v. López, 419 U.S. 565, 95 S. Ct. 729, 42 L. Ed. 2d 725 (1974); Tinker v. Des Moines School Dist., 393 U.S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731 (1969); Board of Educ. v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1942). Cf. Yoo v. Moynihan, 28 Conn.Sup. 375, 262 A.2d 814 (1969) (medida cautelar temporal emitida por el estado [443 F. Supp. 1235, 1244] tribunal contra expulsión de estudiante por violación al código de vestimenta). En el presente caso, la intervención judicial en los procedimientos disciplinarios de Danbury High School es un mandato del Congreso. La Ley de Discapacitados confiere competencia a los tribunales federales de distrito sobre todas las demandas de incumplimiento de las garantías procesales de la Ley, independientemente de la cantidad en controversia. Ver 20 U.S.C. § 1415 (e) (4).

El principio de objeción de los demandados a la emisión de una medida cautelar preliminar es que los procedimientos para obtener una educación especial son distintos de los procedimientos disciplinarios y, por lo tanto, un proceso no debe interferir con el otro. Esta contención se basa en un no-sequitur. La inferencia de que los procedimientos de educación especial y disciplinarios no pueden entrar en conflicto, no se desprende de la premisa de que se trata de procesos separados. Los acusados realmente están pidiendo a la Corte que se niegue a resolver un evidente conflicto entre estos procedimientos. Esta Corte no los obligará.

Se ordena a la Junta de Educación de Danbury que requiera una revisión inmediata de PPT del programa de educación especial de la demandante y se le ordena preliminarmente llevar a cabo una audiencia para expulsarla. Además, cualquier cambio en su colocación deberá efectuarse a través de los correspondientes procedimientos de educación especial hasta la resolución definitiva de las reclamaciones de la actora.

Notas

[1.1] De conformidad con lo solicitado por el abogado, el demandante se encuentra procediendo bajo nombre ficticio. Esas secciones del expediente que reflejan su nombre real han sido selladas de la inspección pública.

[1.2] El PPT se define en Conn.Reg. § 10-76b-1 (q) como “El grupo de personas elegidas del personal docente, administrativo y alumno del distrito escolar”.

[1.3] La demandante hace una intrigante afirmación estatal de que su expulsión contraviene a Conn.Gen.Stat. § 10-233d, 4-177. Esta demanda se basa en el argumento de que la demandante tiene derecho a una evaluación psicológica vigente y a una determinación PPT de la adecuación de su colocación en educación especial antes de una audiencia de expulsión. El empuje de este argumento es que sin una evaluación actual y determinación PPT se le está negando al demandante una oportunidad significativa “de presentar pruebas y argumentos sobre todos los temas involucrados” como lo exige Conn.Gen.Stat. § 4-177 (c). Se trata exclusivamente de una demanda estatal y un tribunal estatal debe pronunciarse al respecto en primera instancia. Cf. Ferrocarril Comm'n v. Pullman Co., 312 U.S. 496, 61 S. Ct. 643, 85 L. Ed. 971 (1940). Hasta que un tribunal estatal no haya aclarado el significado de Conn.Gen.Stat. § 4-177, este Tribunal se negará a ejercer su competencia discrecional y pendiente sobre esta demanda.

[1.4] Los términos “suspensión” y “expulsión” se utilizan de acuerdo con las definiciones que aparecen en Conn.Gen.Stat. § 10-233a (c), (d):

c) Por suspensión se entiende una exclusión de los privilegios escolares por no más de diez días escolares consecutivos, siempre que dicha exclusión no se extienda más allá del final del ciclo escolar en el que se impuso dicha suspensión.

d) Expulsión significa una exclusión de los privilegios escolares por más de diez días consecutivos y se considerará que incluye, pero no se limitará a, la exclusión de la escuela a la que se asignó dicho alumno en el momento en que se tomó dicha acción disciplinaria, siempre que dicha exclusión no se extienda más allá del término de el ciclo escolar en el que se impuso dicha exclusión.

Esta decisión de ninguna manera afecta a la “remoción” de alumnos por todo o parte de un solo periodo de clase. Ver Conn. Gen.Stat. § 10-233a (b).

[1.5] El texto completo del comentario a comentario dice:

Los comentaristas sugirieron que se agregue una disposición para permitir el cambio de colocación por razones de salud o seguridad. Un comentarista solicitó que la normatividad indique que la suspensión no se considere un cambio en la colocación. Otro comentarista quiso más especificidad para dejar claro que donde se trata de una colocación inicial, el niño sea colocado en el programa de educación regular o si los padres están de acuerdo, en una colocación especial provisional.

Respuesta: Se ha agregado un comentario para dejar claro que esta sección no impediría que una agencia pública utilice sus procedimientos regulares para atender emergencias.

42 Fed.Reg. 42,473, 42,512 (1977) (a seguir la codificación en 45 C.F.R. § 121a.513).

[1.6] El comentario al 45 C.F.R. § 121 A. 552 explica que la colocación de un niño discapacitado es inapropiada cuando el niño se vuelve tan perturbador que la “educación de otros estudiantes se ve afectada significativamente”. Esta explicación se deriva de un comentario a la Ley de Rehabilitación de 1973, 29 U.S.C. § 794. Ver 42 Fed. Reg. 22,676, 22,691 (1977) (a seguir la codificación en 45 C.F.R. § 84.34).