2.2: La Tercera Rama
- Page ID
- 60480
Objetivos de aprendizaje
- Entender las bases constitucionales del Poder Judicial.
- Explorar las diferencias entre los tres poderes de gobierno.
- Conoce el papel del presidente del Tribunal Supremo en la administración judicial.
- Explorar el concepto de revisión judicial.
- Familiarizarse con la forma en que las otras dos ramas revisan y controlan al Poder Judicial.
En virtud de la Constitución federal, el poder está separado entre tres poderes de gobierno. El artículo I constitucional asigna el poder legislativo al Congreso, el cual está integrado por la Cámara de Representantes y el Senado. El Congreso hace leyes y representa la voluntad del pueblo al hacerlo. El artículo II constitucional crea el poder ejecutivo en el presidente y responsabiliza al presidente de hacer cumplir las leyes aprobadas por el Congreso. El artículo III constitucional establece un Poder Judicial separado e independiente, el cual se encarga de aplicar e interpretar el sentido de la ley. La Suprema Corte de Estados Unidos se sienta en la cima del poder judicial federal como la corte suprema de la tierra. En la Suprema Corte hay nueve jueces. (Ver Figura 2.2.1 “La Suprema Corte de Estados Unidos en 2009".)
La Constitución es notablemente corta al describir el poder judicial. El presidente, en virtud del artículo II, tiene la facultad de nominar a los jueces con el asesoramiento y consentimiento del Senado. El artículo III también establece lo siguiente: “El poder judicial de los Estados Unidos, se otorgará a una Suprema Corte, y en los tribunales inferiores que el Congreso ordene y establezca de vez en cuando. Los jueces, tanto de los tribunales supremos como de los inferiores, ejercerán sus cargos durante la buena conducta, y recibirán, en los horarios señalados, por sus servicios, una indemnización que no disminuirá durante su permanencia en el cargo.” En virtud de la Constitución, por lo tanto, sólo hay dos requisitos para convertirse en juez federal: la designación por el presidente y la confirmación por parte del Senado. No hay requisitos de edad, ciudadanía o calificación. Si el mandatario quisiera, podría nominar a cualquier lector de este libro como juez federal. Adicionalmente, la Constitución garantiza que los jueces están relativamente libres de injerencia política al proporcionarles un mandato vitalicio y un salario que no se puede reducir.
Se acepta comúnmente que los tres poderes de gobierno son coiguales, pero en realidad son muy diferentes. El Poder Judicial es el único Poder de Gobierno no electo y, por tanto, es el más misterioso. Si bien muchos estadounidenses saben quién es el presidente, y muchos están familiarizados con sus representantes en el Congreso, muy pocos conocen los nombres de los jueces que integran la Suprema Corte o cualquier tribunal inferior. Cuando los políticos se postulan para el Congreso o presidente, pasan meses haciendo campaña, rogando a los votantes que se miren a los ojos y confíen en ellos lo suficiente como para emitir sus votos. Dado que los jueces no son electos, la gran mayoría de los estadounidenses no puede asociarlos con un rostro. En efecto, muchos visitantes del edificio de la Suprema Corte en Washington, DC, rutinariamente se encuentran cara a cara con una justicia y no se dan cuenta.
Las tres ramas también consumen recursos muy diferentes para servir al público, con todo el sistema judicial federal consumiendo menos de dos décimas partes del 1 por ciento del presupuesto federal. Los poderes políticos capturan la imaginación pública con monumentos y hitos (Air Force One, la Casa Blanca, el Capitolio), mientras que el Poder Judicial federal trabaja en relativo anonimato. (Todos los jueces federales, por ejemplo, viajan comercialmente y no tienen acceso a aviones propiedad del gobierno). Por último, el Poder Judicial está diseñado para ser la rama más alejada del pueblo. Además de no ser electos, los jueces federales tienen un mandato vitalicio y sólo pueden ser destituidos de su cargo a través del juicio político. También suelen estar en cargos públicos mucho más tiempo que los políticos. Si bien Estados Unidos ha tenido cuarenta y cuatro presidentes y más de dos mil miembros del Congreso, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts es sólo el decimoséptimo presidente del Tribunal Supremo. Roberts solo tenía cincuenta años cuando se convirtió en presidente del Tribunal Supremo y probablemente será presidente del Tribunal Supremo durante muchas décadas por venir, sin duda mucho después de que su presidente nominador, George W. Bush, se haya desvanecido de la vida pública.
Cuando hablamos del “poder judicial federal”, nos estamos refiriendo a una entidad muy pequeña en comparación con otras burocracias federales. El Tribunal Supremo (el edificio, los jueces y el personal) forma parte del Poder Judicial federal. Los tribunales de distrito y de apelación (descritos más adelante en este capítulo) son otra parte, y también están integrados por jueces y personal (aunque estos tribunales no son dueños de sus propios edificios; más bien, todos los tribunales que no sean la Suprema Corte se rentan de otras ramas del gobierno). La Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos maneja los temas del día a día para todos los tribunales, como nómina y renta. Un segundo componente del Poder Judicial es el Centro Judicial Federal, organismo dedicado a realizar investigaciones sobre administración judicial y brindar educación judicial. Un tercer componente es la Comisión de Sentencias de Estados Unidos (USSC), establecida por el Congreso para hacer recomendaciones sobre cómo establecer la uniformidad en las sentencias penales federales. Además de sus responsabilidades en la audiencia de los casos y la redacción de opiniones, el presidente del Tribunal Supremo supervisa el funcionamiento general de los tribunales federales y representa a los tribunales ante los demás poderes de gobierno. A la hora de conocer y resolver casos, sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo es “el primero entre iguales”: no tiene más poder que cualquiera de los demás jueces, conocidos como jueces asociados.
En esa capacidad, el presidente de la Corte Suprema publica tradicionalmente un informe anual sobre el Poder Judicial. Desde que se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 2005, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts (Figura 2.2.2 “Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts”) ha centrado sus informes anuales en el pago judicial Si bien no se pueden reducir los salarios judiciales, han pasado años desde que el Congreso aprobó un aumento del costo de vida para los jueces. Actualmente, a los jueces de los tribunales de distrito se les paga $169.300 (el mismo salario que a los miembros del Congreso), mientras que a los jueces de los tribunales de circuito se les Los jueces de la Suprema Corte ganan 208,100 dólares y el presidente del Tribunal Supremo gana 217,400 dólares. Si bien esto puede parecer mucho dinero, es importante tener en cuenta que la integridad del sistema judicial depende de atraer a los mejores abogados para que se unan a la bancada. Los abogados de ese calibre también tienen una gran demanda en los despachos de abogados privados, donde pueden ganar muchas veces más de lo que ganan los jueces. En consecuencia, los abogados de alta calidad que de otra manera podrían servir al país al convertirse en jueces ni siquiera consideran unirse a la bancada. Como puede ver en “Hyperlink: Excerpt from 2008 Yearend Report to Congress”, existe el riesgo, cree el presidente del Tribunal Supremo, de que el acervo de talento judicial pueda limitarse a menos que los mejores abogados o a aquellos que son ricos independientemente.
Hipervínculo: Extracto del Informe de Fin de Año 2008 al Congreso
http://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2008year-endreport.pdf
Sospecho que muchos están cansados de escucharlo, y sé que estoy cansado de decirlo, pero debo hacer esta súplica de nuevo —el Congreso debe proporcionar una compensación judicial que siga el ritmo de la inflación. Los jueces sabían cuál era la paga cuando contestaron el llamado de la función pública. Pero no sabían que el Congreso erosionaría de manera constante ese pago en términos reales al fallar repetidamente a lo largo de los años para proporcionar incluso aumentos del costo de vida.
El año pasado, el Congreso no llegó a promulgar legislación, informó tanto de las Comisiones de la Cámara como del Senado de la Judicatura, que habría restablecido los ajustes salariales por costo de vida que a los jueces se les ha negado en años pasados. Un año después, el Congreso aún no ha logrado completar acciones sobre esa crucial legislación correctiva, a pesar de un fuerte apoyo bipartidista y un costo agregado que es minúsculo en relación con el presupuesto nacional y la importancia del papel del Poder Judicial. Para empeorar una mala situación, el Congreso fracasó, una vez más, en proporcionar a los jueces federales un aumento anual del costo de vida este año, a pesar de que proporcionó uno a cada otro empleado federal, incluyendo a cada miembro del Congreso. La inacción del Congreso este año ilustra vívidamente por qué los salarios de los jueces han disminuido en términos reales en los últimos veinte años.
Nuestro Poder Judicial se mantiene fuerte, incluso ante la inacción del Congreso, por la disposición de quienes desempeñan la función pública de hacer sacrificios por el bien mayor. El Poder Judicial es resiliente y puede capear el descuido ocasional que suele ser el destino de quienes silenciosamente hacen su trabajo. Pero las necesidades del Poder Judicial no pueden posponerse indefinidamente sin dañar su tejido. Dado el pequeño costo del Poder Judicial, y su papel absolutamente crítico en la protección de la Constitución y los derechos de los que disfrutamos, debo renovar la modesta petición del Poder Judicial: ¡Simplemente proporcionar aumentos del costo de vida que han sido injustamente negados! Nosotros hemos hecho nuestra parte, ya es hora de que el Congreso haga la suya.
El Tribunal Supremo es una institución muy conocida hoy en día, pero no siempre fue así. Cuando la Corte se reunió por primera vez, muchos de los jueces (entonces nombrados por George Washington) no pudieron viajar a tiempo para el día de apertura de la Corte, por lo que la sesión fue desestimada. Durante los tres primeros años de su existencia, la Corte no conoció casos de importancia alguna. John Jay, el primer presidente del Tribunal Supremo, viajó a Europa mientras era presidente del Tribunal Supremo para negociar el Tratado Jay con Gran Bretaña. Mientras estaba ahí, ganó elección como gobernador de Nueva York. Fue redesignado como presidente del Tribunal Supremo por el presidente Washington y confirmado por el Senado pero se negó a regresar a la Corte, citando la falta de energía, peso y dignidad de la Corte como parte de su razonamiento. No fue hasta que John Marshall se convirtió en el cuarto presidente del Tribunal Supremo (cargo que ocupó por un récord de treinta y cuatro años) que la Suprema Corte se estableció firmemente como una rama de gobierno separada y coigual. La Suprema Corte ni siquiera consiguió su propio edificio hasta 1932, años después de que se estableciera la capital de la nación en Washington, DC. Antes de eso, se reunió en el sótano del antiguo edificio del Senado para conocer casos. Cuando William Taft (el único presidente que también se desempeñó como juez de la Corte Suprema) se convirtió en presidente del Tribunal Supremo, persuadió al Congreso para que se apropiara de fondos, y la Corte finalmente consiguió su propio edificio en Washington, DC.
Hipervínculo: Visita Virtual de la Corte Suprema
http://supremecourt.c-span.org/VirtualTour.aspx
El edificio de la Corte Suprema, ubicado en 1 First Street, es un impresionante edificio de mármol que se encuentra en la frontera norte de Washington, DC, famosa plaza. Está abierto todo el año y es de visita gratuita. Si no has estado ahí, puedes usar el enlace para realizar un recorrido virtual por todo el edificio, por dentro y por fuera, cortesía de C-Span.
El malestar temprano de la Suprema Corte puede atribuirse en parte al problema de que nadie realmente tenía una buena idea de lo que se suponía que debía hacer la Suprema Corte. Hubo pocos casos de tremenda importancia nacional en la nueva república, y una peculiar tradición conocida como “circuito de equitación” significó que los jueces de la Suprema Corte también actuaran como jueces inferiores de la Corte de Apelaciones, haciendo así que su labor en la Suprema Corte fuera algo duplicita. La Constitución simplemente establece que el poder judicial de Estados Unidos está investido en la Suprema Corte, sin exponer lo que eso significa. No fue sino hasta 1803 cuando empezó a surgir el papel moderno de la Suprema Corte.
En 1800, las elecciones presidenciales entre John Adams y Thomas Jefferson casi destrozaron al país. La elección fue amarga, partidista y divisiva. Jefferson ganó pero no fue declarado ganador hasta principios de 1801. Mientras tanto, Adams y otros federalistas en el Congreso intentaron dejar su huella en el gobierno creando una lista de nuevos jueces con vida y nombrando federalistas para esos cargos. Para que las magistraturas entraran en vigencia, ciertos trámites (conocidos como comisiones) tuvieron que entregarse en persona a los nuevos jueces. En el momento en que el poder pasó de Adams a Jefferson, no se habían entregado varias comisiones, y Jefferson ordenó a su secretario de Estado interino que dejara de entregarlas. Cuando Jefferson llegó al poder, no había ni un solo juez de su Partido Demócrático-Republicano sentado en el banquillo, y no estaba interesado en ampliar más la influencia federalista en la bancada. Un juez federalista, William Marbury, demandó al secretario de Estado, James Madison, para entregar su comisión. El caso fue presentado en la Suprema Corte, encabezada por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall (Figura 2.2.3 “Presidente del Tribunal Supremo John Marshall”). El propio Marshall era federalista y se había desempeñado como secretario de Estado de Adams, por lo que entendió cuán político era el caso y cómo estaba para ser acusado de parcialidad si fallaba de manera incorrecta. En un movimiento astuto y calculado, finalmente falló en contra de Marbury pero al mismo tiempo declaró que era función de la Suprema Corte decidir el sentido de la Constitución. Esto se llama revisión judicial, y convierte a la Suprema Corte de Estados Unidos en el órgano judicial más poderoso del mundo. Lo siguiente es de Marbury v. Madison: “Es enfáticamente provincia y deber del Departamento Judicial decir cuál es la ley. Quienes apliquen la regla a casos particulares deberán, por necesidad, exponer e interpretar esa regla. Si dos leyes entran en conflicto entre sí, los Tribunales deberán decidir sobre el funcionamiento de cada una”. Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803).
El Presidente del Tribunal Supremo Marshall no inventó la revisión judicial; es una característica de la mayoría de los países de derecho común y como concepto se remonta a siglos atrás. Sin embargo, sí institucionalizó la revisión judicial en la Suprema Corte de Estados Unidos en un momento en que había una gran incertidumbre sobre el futuro papel de la Corte en el gobierno. Si bien los tres poderes están obligados a sostener la Constitución, en todos los asuntos relacionados con el sentido de la misma, la Suprema Corte tiene la última palabra.
Después de Marbury v. Madison, la Corte Suprema tardó casi sesenta años en volver a utilizar el poder de revisión judicial para revocar legislación. El caso fue Dred Scott v. Sanford, Dred Scott v. Sanford, 60 U.S. 393 (1857). e involucró a un esclavo que viajó con su dueño, un médico del ejército, a muchos estados incluyendo estados libres (Figura 2.2.4 “Dred Scott”). Dred Scott presentó demanda por su libertad, y el caso terminó ante la Suprema Corte. En lo que muchos comentaristas llaman la “lesión autoinfligida” de la Suprema Corte, la Corte, en una opinión escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, utilizó la revisión judicial para revocar el Compromiso de Missouri y sostuvo que Dred Scott no era una persona bajo la Constitución y por lo tanto no podía presentar demanda. La decisión apresuró al país a entrar en Guerra Civil, y la Suprema Corte tardó años en recuperar su posición ante el público.
La revisión judicial significa que cualquier tribunal federal puede considerar inconstitucional cualquier acto del presidente o del Congreso. Se trata de un poder que recae en cada uno de los más de ochocientos jueces federales, desde los juzgados de primera instancia hasta los tribunales de apelación. Se trata de un poder extraordinario en una democracia, ya que una persona o grupo de personas inelectas con vida arrasa los actos de una rama de gobierno electa popularmente. Sin embargo, en lugar de dar lugar a la tiranía judicial, nuestro sistema de controles y contrapesos asegura que los otros dos poderes también jueguen un papel crítico en la “verificación” del Poder Judicial.
Tomemos, por ejemplo, el Poder Ejecutivo. El mandatario puede controlar el Poder Judicial haciendo selecciones judiciales cuidadosas. El poder del presidente para nombrar a los jueces federales es absoluta, no está obligado a consultar con ningún otro individuo para hacer su elección. Por costumbre, los presidentes tradicionalmente han buscado a los senadores para que proporcionen nombres de candidatos judiciales para su consideración, y algunos presidentes están más dispuestos que otros a ceder a la asesoría de ayudantes y asesores. Durante gran parte de la historia de la nación, el Senado confirmó rutinariamente las elecciones del presidente. La nominación del presidente Reagan a Robert Bork en 1987 cambió esa tradición para siempre. Los demócratas alarmados interrogaron a Bork en audiencias de confirmación y finalmente se negaron a confirmarlo, estableciendo el escenario para una nueva generación de audiencias de confirmación donde los senadores intentan determinar no solo el carácter del nominado sino también cómo juzgará ciertos temas. Los candidatos judiciales, especialmente a la Suprema Corte, están bajo tanto escrutinio ahora que a veces incluso el propio partido del presidente se volverá contra un candidato. Esto le sucedió al presidente George W. Bush cuando nombró a su amiga cercana Harriet Miers para cubrir una vacante dejada por el retiro de la jueza Sandra Day O'Connor. Alarmados por su falta de experiencia judicial y antecedentes en temas judiciales conservadores, los republicanos instaron al presidente a reconsiderar su elección, y la señora Miers finalmente se retiró como nominada.
Los presidentes esperan, y creen, que sus selecciones reflejen sus propias ideologías y creencias. Sin embargo, los jueces federales son notoriamente independientes y muchos demuestran poca vacilación para invalidar a su presidente nominador si consideran necesario hacerlo. Varios presidentes se han sentido decepcionados con su nominado al ver al juez alejarse de sus raíces políticas anteriores. Por ejemplo, el presidente Eisenhower, republicano, nominó a Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo. Warren luego transformaría el panorama de los derechos civiles con una serie de decisiones, lo que llevó a Eisenhower a describir la nominación de Warren como “el mayor error tonto que he cometido”. John Fox, “Biografías de las batas: Earl Warren”, PBS, diciembre de 2006, http://www.pbs.org/wnet/supremecourt...es_warren.html (consultado el 22 de agosto de 2010). El presidente Nixon, republicano, colocó a Harry Blackmun en la Suprema Corte, solo para ver a Blackmun más tarde moverse hacia la izquierda y al autor Roe v. Wade, Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). la principal decisión que legaliza el acceso a los servicios de aborto. Más recientemente, el presidente George H. W. Bush nominó a David Souter a la Corte con la creencia de que Souter sería un conservador confiable. Souter rápidamente se alineó con el ala liberal de la Corte.
Además de nominar a los jueces, el mandatario sirve de control al Poder Judicial al ser el principal medio para hacer cumplir las decisiones judiciales. Los jueces federales no controlan ninguna fuerza policial y como tal no pueden garantizar que se lleven a cabo sus decisiones. Esa responsabilidad recae en el Poder Ejecutivo. Por mucho que un presidente pueda estar en desacuerdo con una decisión judicial, es un testimonio de nuestra forma republicana de gobierno, y del estado de derecho, que el presidente, sin embargo, ejecute fielmente la decisión de un tribunal federal.
Hipervínculo: La Pequeña Roca Nueve
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=14091050
Después de que la Suprema Corte dictara su decisión seminal en Brown v. Board of Education, Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954). muchos estados del sur continuaron resistiendo la desegregación. En Little Rock, Arkansas, el capítulo local de NAACP inscribió a nueve estudiantes en Little Rock High School para comenzar con el trimestre de otoño en septiembre de 1957. Varios grupos segregacionistas protestaron, y el gobernador de Arkansas, Orval Faubus, desplegó tropas de la Guardia Nacional de Arkansas para impedir que los estudiantes ingresaran a la escuela. El presidente Eisenhower ordenó a regañadientes la 101 División Aerotransportada del Ejército de Estados Unidos a Little Rock para asegurar que los estudiantes pudieran inscribirse y asistir a clase. Haga clic en el enlace para escuchar una historia sobre una de las alumnas, Elizabeth Eckford (Figura 2.2.5 “Elizabeth Eckford”), quien intentó inscribirse ese día en Little Rock High School.
El Congreso también puede desempeñar un papel importante en la “verificación” del Poder Judicial. El papel más evidente está en confirmar las selecciones judiciales. En los últimos años, las confirmaciones judiciales se han convertido en un campo de batalla político, ya que activistas tanto de izquierda como de derecha buscan bloquear a los nominados judiciales que consideran demasiado radicales. No es raro que algunos candidatos judiciales esperen años para sus audiencias de confirmación. El presidente George W. Bush, por ejemplo, designó inicialmente al Presidente del Tribunal Supremo Roberts a una magistratura de un tribunal de apelaciones en 2001, pero no fue confirmado hasta 2003, luego de que los republicanos recuperaron el control del Congreso en elecciones de mitad de período. De igual manera, la miembro más nueva de la Suprema Corte, Elena Kagan, fue nominada a un magistrado federal de apelación en 1999 por el presidente Bill Clinton pero nunca fue confirmada debido a las objeciones republicanas a su nominación.
Además de la confirmación, el Congreso también controla al Poder Judicial a través de su proceso presupuestal anual. Si bien la Constitución protege los salarios judiciales de cualquier reducción, el Congreso no está obligado a otorgar ningún aumento. Desde hace varios años, los jueces han trabajado sin aumentar el costo de la vida. Si bien nadie ha sugerido seriamente que el Congreso esté reteniendo dinero de los tribunales en represalia por decisiones judiciales, algunos han observado que al Congreso le gustaría que el Poder Judicial cediera en algunos temas de alto perfil como la televisión de los procedimientos de la Suprema Corte a su vez por aumento salarial consideración.
Por último, el Congreso puede controlar el Poder Judicial determinando cómo están organizados los tribunales y qué tipo de casos pueden conocer los tribunales. Después de la elección presidencial de 1800, por ejemplo, el Congreso recién electo canceló el mandato de la Suprema Corte por todo el año mientras reorganizaban el Poder Judicial. Más recientemente, varios miembros conservadores del Congreso han sugerido dividir el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de inclinación liberal en la costa oeste, para reducir su influencia. La Constitución también otorga al Congreso la facultad de determinar la competencia de los tribunales. El Congreso ha utilizado esta autoridad en el pasado para sacar de consideración judicial los casos polémicos. Durante la Reconstrucción de la Guerra Civil, por ejemplo, el Congreso aprobó una ley que quitaba la jurisdicción de la Suprema Corte para conocer un recurso de apelación de un editor de periódicos encarcelado por publicar artículos en contra de Reconstrucción. Ex parte McCardle, 74 U.S. 506 (1869). Recientemente, el Congreso hizo lo mismo, quitando la jurisdicción de la corte federal de conocer los recursos que involucran a detenidos recluidos en el penal militar de la bahía de Guantánamo. En el pasado reciente, los miembros del Congreso también han introducido legislación que prohíbe a los tribunales federales conocer casos sobre la exhibición pública de religión y quema de banderas o utilizar cualquier ley extranjera como apoyo para sus decisiones.
Claves para llevar
El tercer Poder (Poder Judicial) es el único Poder de Gobierno no electo. Como tal, a veces puede parecer remoto o separado del público estadounidense. El Poder Judicial está integrado por tribunales federales, la Oficina Administrativa, el Centro Judicial Federal y la Comisión de Sentencias de Estados Unidos. El presidente del Tribunal Supremo tiene responsabilidades administrativas sobre estos organismos además de sus funciones adjudicadoras. El Poder Judicial comprende menos de dos décimas partes del 1 por ciento del presupuesto federal. A pesar de ello, el salario judicial es muy bajo comparado con el del sector privado y es fuente de tensión entre el Poder Judicial y los demás poderes de gobierno. Marbury v. Madison estableció la doctrina de la revisión judicial, que permite a los tribunales determinar la validez final de las leyes así como el sentido de la Constitución. La revisión judicial es un poder increíble, y se usa con moderación. El mandatario puede verificar el Poder Judicial a través de nombramientos y la ejecución de resoluciones judiciales. El Congreso puede verificar el Poder Judicial a través del financiamiento, el control administrativo de los calendarios y fondos judiciales, y la legislación de despojo de jurisdicción.
Ejercicio\(\PageIndex{1}\)
- ¿Cree que la revisión judicial es algo bueno para la democracia estadounidense? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cómo garantiza la Constitución la independencia judicial? ¿Cree que los jueces tienen suficiente independencia? ¿Demasiado?
- ¿Cuánto dinero cree que se debe pagar a los jueces federales?
- ¿Cree que el Congreso debe tener la capacidad de sacar casos de los tribunales federales? En caso afirmativo, ¿qué tipos de casos son apropiados para su remoción?
- ¿Qué opciones tiene un presidente si no está de acuerdo con la opinión de un tribunal federal?
- ¿Debería un tribunal federal forzar la desegregación a una comunidad que está abrumadoramente en contra de ella?