2.3: Activistas y construccionistas estrictos
- Page ID
- 60465
Objetivos de aprendizaje
- Explora la estricta filosofía judicial construccionista, u originalista.
- Explora la filosofía del activista judicial.
- Conoce el origen moderno de la división entre estas dos filosofías.
- Examinar la evolución del derecho a la privacidad y cómo afecta a la filosofía judicial.
- Explorar las biografías de los actuales jueces de la Suprema Corte.
En los primeros años de la república, los jueces tendían a ser mucho más políticos de lo que son hoy. Muchos eran ex estadistas o diplomáticos y consideraban que ser juez era una mera extensión de sus actividades políticas. Consideremos, por ejemplo, la elección presidencial de 1800 entre John Adams y Thomas Jefferson. Incluso para los acalorados estándares actuales de la política presidencial, la elección de 1800 fue amarga y partidista. Cuando Jefferson ganó, estaba en una posición de ser presidente en un momento en el que ni un solo juez federal del país provenía de su partido político. Jefferson era extremadamente cauteloso con los jueces, y cuando la Corte Suprema dictó la decisión Marbury v. Madison en 1803 declarando a la Corte Suprema el último intérprete del significado de la Constitución, Jefferson escribió que “para considerar a los jueces como los árbitros finales de todos los constitucionales preguntas es ciertamente una doctrina muy peligrosa, y una que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía.” Thomas Jefferson a William C. Jarvis, 1820, en Los escritos de Thomas Jefferson, ed. Andrew A. Lipscomb y Albert Ellery Bergh, Edición Conmemorativa (Washington, DC: Thomas Jefferson Memorial Association of the United States, 1903—4), 15:277, citado en Eyler Robert Coates Sr., “18. Revisión judicial”, Thomas Jefferson sobre Política y Gobierno: Citas de los escritos de Thomas Jefferson, 1999, http://etext.virginia.edu/jefferson/quotations/jeff1030.htm (consultado el 24 de septiembre de 2010). Pocos años después, el primer juez en ser destituido, Samuel Chase, fue acusado de ser excesivamente político. Su juicio político (y posterior absolución) inició una tendencia hacia el no partidismo y la imparcialidad política entre los jueces. En la actualidad, los jueces continúan esta tradición ejerciendo imparcialidad en los casos que se les presentan. No obstante, se siguen imponiendo cargos de parcialidad política contra jueces de todos los niveles.
En verdad, la mayor parte del trabajo de un juez no tiene nada que ver con la política. Incluso a nivel de Suprema Corte, la mayoría de los casos que se conocen involucran conflictos entre tribunales de circuito de apelaciones o interpretación estatutaria. En una pequeña minoría de casos, sin embargo, los jueces federales están llamados a interpretar un caso relacionado con la religión, la raza o los derechos civiles. En estos casos, los jueces se guían a veces por nada más que su propia interpretación de la jurisprudencia y su propia conciencia. Esto ha llevado a algunos activistas a afirmar que los jueces están utilizando sus posiciones para avanzar en sus propias agendas políticas.
En términos generales, se piensa que los jueces caen en uno de los dos campos ideológicos. En la derecha políticamente conservadora, los jueces son descritos como construccionistas estrictos o como originalistas. Los jueces que se adhieren a esta filosofía creen que es mejor dejar el cambio social en manos de los poderes políticos electos. El papel de los jueces es, pues, interpretar estrictamente la Constitución, y nada más. Los construccionistas estrictos también creen que la Constitución contiene la lista completa de derechos de los que disfrutan los estadounidenses y que cualquier derecho que no figure en la Constitución no existe y debe ganarse legislativamente o mediante una enmienda constitucional. Los jueces no tienen la facultad de “inventar” un nuevo derecho que no existe en la Constitución. Estos jueces creen en el significado original, lo que significa interpretar la Constitución tal como se entendía cuando fue escrita, a diferencia de cómo la sociedad interpretaría la Constitución hoy. Los construccionistas estrictos consideran que interpretar nuevos derechos en la Constitución es un ejercicio peligroso porque no hay nada que oriente el desarrollo de nuevos derechos que no sea la conciencia individual de un juez. El juez Antonin Scalia, designado por Ronald Reagan para la Suprema Corte en 1984, encarna al estricto construccionista moderno.
Hipervínculo: Justicia Antonin Scalia
www.cbsnews.com/stories/2008/04/24/60minutes/main4040290.shtml
En 2008, el juez Antonin Scalia (Figura 2.3.1 “Justicia Antonin Scalia”) se sentó con 60 Minutos para discutir un nuevo libro que escribió y su filosofía judicial originalista. Haga clic en el enlace para ver una parte de esta fascinante entrevista con uno de los jueces más poderosos del país.
En la izquierda políticamente liberal están los jueces que son calificados de activistas. Los activistas judiciales consideran que los jueces tienen un papel en la conformación de una “unión más perfecta” como se describe en la Constitución y que, por lo tanto, los jueces tienen la obligación de buscar justicia siempre que sea posible. Consideran que la Constitución es un “documento vivo” y debe interpretarse a la luz de las necesidades de la sociedad, más que de su significado histórico. Los activistas judiciales creen que a veces el proceso político es defectuoso y que el gobierno mayoritario puede llevar a que los instintos más bajos de la humanidad se conviertan en estado de derecho. Creen que su papel es salvaguardar la voz de la minoría y de los oprimidos y entregar la promesa de libertad en la Constitución a todos los estadounidenses. Los activistas judiciales creen en una lectura amplia de la Constitución, prefiriendo mirar la motivación, intención e implicaciones de las salvaguardias de la Constitución en lugar de limitarse a sus palabras. El activismo judicial en la Corte Suprema estaba en su apogeo en la década de 1960, cuando el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, encabezó la Corte para abrir nuevos caminos en las protecciones de los derechos civiles. A pesar de ser republicano, y nominado por el presidente republicano Eisenhower, Earl Warren se convirtió en un juez mucho más activista de lo que nadie anticipó una vez en la Corte Suprema. El Presidente del Tribunal Supremo Warren dirigió la Corte en los casos de desegregación en la década de 1950, incluido el que afectó a Little Rock Nine. El “Miranda” Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1969). las advertencias, familiares para casi todos los estadounidenses que alguna vez han visto un programa o una película policial, provienen del Presidente del Tribunal Supremo Warren, al igual que el hecho de que cualquiera que no pueda pagar un abogado tiene derecho a un abogado financiado con fondos públicos en la mayoría de los casos penales.
La caracterización moderna de los jueces como motivados políticamente se remonta a la Gran Depresión. Contra la convulsión económica cataclísmica, los estadounidenses votaron por Franklin D. Roosevelt (Figura 2.3.2 “Presidente Franklin Roosevelt”) en cifras récord, y entregaron mayorías al mando tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes a su Partido Demócrata. El presidente Roosevelt se comprometió a alterar la relación entre el pueblo y su gobierno para evitar el tipo de destrucción y desesperación que provoca la Depresión. La pieza central de su plan de acción fue el New Deal, un paquete legislativo que reescribió el papel del gobierno, aumentando enormemente su tamaño y su papel en la actividad comercial privada. El New Deal trajo horas máximas de trabajo, salario mínimo, asistencia hipotecaria, estímulo económico y redes de seguridad social como el Seguro Social y los depósitos bancarios asegurados. Si bien la Casa Blanca y el Congreso estaban en un acuerdo casi completo sobre el Nuevo Trato, la Suprema Corte estaba controlada por una delgada mayoría conocida como los “Cuatro Jinetes del Apocalipsis” por sus nefastas advertencias sobre las consecuencias de la regulación económica. Tres jueces conocidos como los “Tres mosqueteros” —Justicia Brandeis, Justicia Cardozo y Piedra de la Justicia— se opusieron a los Cuatro Jinetes. En el medio se sentaron dos votos oscilantes. Los Cuatro Jinetes inicialmente prevalecieron, y uno a uno, pedazos del New Deal del presidente Roosevelt fueron derribados como alcances inconstitucionales del poder por el gobierno federal. Frustrado, el presidente Roosevelt ideó un plan para alterar la composición de la Suprema Corte aumentando el número de jueces y nombrando nuevos jueces. El “plan de empaque judicial” nunca se implementó debido a la reacción del público, pero no obstante, los votos oscilantes en la Corte Suprema cambiaron sus votos y comenzaron a mantener la legislación del New Deal, lo que llevó a algunos historiadores a etiquetar su movimiento como el “cambio en el tiempo que salvó a Nueve”. Durante el debate público sobre las decisiones de la Suprema Corte sobre el Nuevo Trato, los jueces fueron objeto de constantes ataques por estar motivados políticamente. La crítica más fuerte vino de la Casa Blanca.
Hipervínculo: Chats Fireside
millercenter.org/scripps/archivo/discursos/detalle/3309
Una de las características distintivas de la presidencia de FDR fue su uso de la radio para llegar a millones de estadounidenses en todo el país. Regularmente difunde sus “charlas junto a la chimenea” para informar y cabildear al público. En este vínculo, el presidente Roosevelt se queja amargamente de la Suprema Corte, alegando que “la Corte ha venido actuando no como órgano judicial, sino como órgano normativo”. ¿Los políticos modernos hacen la misma acusación?
El debate sobre el aborto es un buen ejemplo de la atmósfera políticamente cargada que rodea a la política judicial moderna. Construccionistas estrictos denuncian a Roe v. Wade como una decisión sumamente activista y lamentan el hecho de que en una democracia, nadie haya tenido nunca la oportunidad de votar sobre uno de los temas socialmente más polémicos y divisivos de nuestro tiempo. Roe sostuvo que una mujer tiene derecho a la privacidad y que su derecho a la privacidad debe equilibrarse con el interés del gobierno en preservar la vida humana. Dentro del primer trimestre de su embarazo, su derecho a la privacidad supera la intrusión gubernamental. Al no existir derecho a la privacidad mencionado en la Constitución, los construccionistas estrictos consideran que Roe no tiene fundamentos constitucionales sobre los que apoyarse.
Roe no declaró, sin embargo, que existe un derecho a la intimidad en la Constitución. Una serie de casos ante Roe estableció ese derecho. En 1965 la Corte Suprema revocó una ley de Connecticut que prohibía a las parejas no casadas adquirir cualquier forma de anticonceptivo o anticonceptivo. Griswold c. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965). El Tribunal razonó que la Primera Enmienda tiene una “penumbra de privacidad” que debe incluir el derecho de las parejas a elegir si quieren tener hijos y cuándo quieren. Dos años después, la Suprema Corte dictaminó el derecho a la privacidad en la cláusula de debido proceso cuando declaró inconstitucionales las leyes que prohíben los matrimonios mestizos. Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967). Como resultado de estas decisiones y otras como ellas, la frase “derecho a la privacidad” hoy en día es ampliamente aceptada como una forma de prueba de fuego para saber si un juez (o candidato judicial) es un estricto construccionista o activista.
Videoclip: Una cuestión de ética: El derecho a la privacidad y las audiencias de confirmación
(haga clic para ver el video)
Dado que los jueces federales son nombrados de por vida, la tasa de rotación de los jueces federales es baja. Recientemente, la Suprema Corte pasó por un periodo de once años sin ningún cambio de membresía. En los últimos cinco años, sin embargo, cuatro nuevos magistrados se han sumado a la Corte. Primero, John Roberts fue nominado por George W. Bush en 2005 para reemplazar a la jueza jubilada Sandra Day O'Connor. El presidente Bush no tuvo la oportunidad de nominar a nadie a la Corte Suprema durante su primer mandato como presidente, y la nominación de John Roberts fue vista ampliamente como un movimiento inteligente para colocar en la Corte a un juez joven, inteligente y popular con sólidas credenciales republicanas. (Roberts comenzó su carrera legal como abogado con la administración Reagan.) Antes de que el Senado pudiera confirmar a Roberts, sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist murió de cáncer de tiroides mientras seguía en el cargo. El presidente Bush retiró su nominación y renombró a John Roberts como presidente del Tribunal Supremo, lo que confirmó el Senado. Entonces el presidente Bush comenzó a buscar un nominado para reemplazar al juez O'Connor. Su primer nominado fue una amiga personal cercana, Harriet Miers. Seleccionar a Miers le permitió reemplazar a una mujer por una mujer, algo importante para la primera dama Laura Bush. Más importante aún, el mandatario consideró que Miers, una cristiana nacida de nuevo, se establecería cómodamente como una conservadora judicial sólida. Otros en el Partido Republicano, sin embargo, estaban nerviosos por su nominación dada su falta de experiencia judicial. (Miers nunca había sido juez). Deseosos de evitar otra situación en la que un presidente conservador designó a un juez que resultó liberal, como fue el caso de la nominación del presidente George H. W. Bush de David Souter, legisladores clave presionaron lo suficiente a Miers como para que retirara su nominación. Para su segundo nominado, el presidente George W. Bush seleccionó a Samuel Alito, una decisión segura dada los antecedentes judiciales previos de Alito. A pesar de que lleva sólo algunos años en la Corte, la mayoría de los observadores legales consideran que la nominación de Alito es crítica para trasladar a la Corte a la derecha política, ya que Alito ha demostrado ser más ideológico en sus opiniones que el pragmático O'Connor. En su primer mandato como presidente, el presidente Barack Obama ha tenido la oportunidad de nombrar a dos jueces para la Suprema Corte: Sonia Sotomayor en 2009 para reemplazar a David Souter y Elena Kagan en 2010 para reemplazar a John Stevens. Se considera ampliamente que ambas nominaciones no mueven demasiado a la Corte en ninguna dirección en términos de activismo u originalismo. Ahora hay tres mujeres en la Suprema Corte, un registro histórico.
Hipervínculo: Biografías de los Jueces Actuales de la Suprema Corte
www.supremecourt.gov/about/biographiescurrent.pdf
La Suprema Corte hoy es más diversa que nunca a lo largo de su historia. Los hombres y mujeres trabajadores de la Corte exigen respeto por parte de la comunidad jurídica tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Haga clic en el enlace para explorar sus biografías.
Claves para llevar
Los conservadores judiciales, también conocidos como originalistas o construccionistas estrictos, consideran que la Constitución debe interpretarse estrictamente, a la luz de su significado original cuando fue escrita. Consideran que el cambio social, especialmente la creación de nuevos derechos civiles, debe provenir del proceso político y no del proceso judicial. Los liberales judiciales, también conocidos como activistas judiciales, creen que los jueces tienen un papel que desempeñar en la conformación de una unión más perfecta. Consideran que el resultado de un caso es primordial sobre otras consideraciones, entre ellas precedentes anteriores. Los activistas judiciales tienen más probabilidades de encontrar nuevos derechos civiles en la Constitución, que consideran que deberían interpretarse ampliamente a la luz de las necesidades de la sociedad moderna. La lucha moderna por los conservadores judiciales y los liberales judiciales comenzó con New Deal de FDR y su plan de empaque judicial y continúa hasta el día de hoy. El derecho a la privacidad es un buen ejemplo de la diferencia entre conservadores judiciales y liberales judiciales, y se ve como una prueba para determinar a qué filosofía suscribe un juez. Después de un largo periodo de estabilidad, la membresía en la Suprema Corte ha cambiado sustancialmente en los últimos tres años con tres nuevos integrantes. La Corte sigue muy dividida entre conservadores judiciales y liberales judiciales, con conservadores a punto de controlar la dirección de la Corte. El juez Anthony Kennedy, un conservador moderado, sigue siendo el voto clave de la Suprema Corte.
Ejercicio\(\PageIndex{1}\)
- Lea la disidencia del juez Stewart en el caso Griswold aquí: http://www4.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0381_0479_ZD1.html. Aunque cree que la ley de Connecticut es “extraordinariamente tonta”, no obstante cree que no es inconstitucional. ¿Cree que los jueces tienen la obligación de revocar leyes “extraordinariamente tontas”?
- Las audiencias modernas de confirmación judicial han sido descritas como una danza intrincada entre nominados y senadores, con los nominados dando respuestas amplias con guiones que revelan poco sobre su filosofía judicial real. ¿Estás de acuerdo con esta caracterización? ¿Crees que se debe hacer algún cambio en el proceso de confirmación?
- Si fueras presidente, ¿qué características buscarías en la nominación de jueces federales?
- Si una legislatura electa se niega a otorgar a los ciudadanos un derecho a la privacidad, ¿cree que es apropiado que los tribunales lo hagan? ¿Por qué o por qué no?
- Si un presidente cree que la Corte ha llegado al resultado equivocado, ¿debería el presidente poder cambiar la Corte aumentando su número o forzando la jubilación anticipada?