2.5: El Proceso Certiorari
- Page ID
- 60481
Objetivos de aprendizaje
- Comprender la competencia de la Suprema Corte, incluyendo qué tipos de casos se seleccionan para su revisión.
- Explore lo que sucede cuando los tribunales inferiores de apelación no están de acuerdo entre sí.
- Conoce el proceso de la Suprema Corte para conocer y resolver un caso.
Videoclip: La Suprema Corte de Estados Unidos
(haga clic para ver el video)
La competencia de la Suprema Corte es discrecional, no obligatoria. Esto significa que los propios jueces deciden qué casos quieren conocer. Para que los jueces conozcan de un caso, la parte perdedora del siguiente recurso deberá presentar una petición de auto de certiorari. Durante el término de 2008 (un término inicia en octubre y termina el siguiente mes de junio), la Suprema Corte recibió aproximadamente 7 mil 700 peticiones. De estos, alrededor de 6,100 estaban en forma pauperis, dejando sólo aproximadamente mil 600 peticiones pagadas. En forma pauperis las peticiones son presentadas por litigantes indigentes que no pueden darse el lujo de contratar a un abogado para escribir y presentar una petición en su nombre. Las reglas de la Suprema Corte permiten que estas peticiones se presenten, a veces manuscritas, sin ningún costo de presentación. Estas peticiones suelen ser presentadas por presos que protestan por una condición de su detención o un defecto en su condena y son rápidamente desestimadas por la Suprema Corte. No todas las peticiones in forma pauperis son sin mérito, sin embargo. En el caso de Gideon v. Wainwright, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). un pobre acusado condenado por robo sin estar representado por un abogado presentó un auto de certiorari manuscrito in forma pauperis ante la Suprema Corte. El Tribunal otorgó el auto, conoció el caso y dictaminó que Gedeón tenía derecho a que un abogado lo representara y que si no podía pagar uno, entonces el gobierno tenía que pagar por uno. Gideon fue rejuzgado con la asistencia de un abogado, y fue absuelto y puesto en libertad.
De las 7 mil 700 peticiones presentadas en el término de 2008, finalmente se argumentaron 87 casos. Con un número tan elevado de peticiones presentadas, y una tasa de aceptación inferior al 1 por ciento, ¿qué tipo de casos suelen otorgar los jueces? Recuerden, la Suprema Corte es un tribunal de jurisdicción discrecional. No existe como tribunal para corregir todo mal jurídico, ni para corregir toda injusticia social. Por lo general, los casos se dividen en una de tres categorías. La primera categoría es un caso de tremenda importancia nacional, como el caso Bush v. Gore Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000). caso para decidir el resultado de las elecciones presidenciales del año 2000. Estos casos son raros, pero dominan los titulares de la Suprema Corte. En segundo lugar, los jueces suelen asumir un caso cuando consideran que un tribunal inferior ha aplicado erróneamente o malinterpretado un precedente anterior de la Suprema Corte. Esta categoría también es bastante infrecuente. Con mucho, la mayoría de los casos otorgados por la Suprema Corte caen dentro de la tercera categoría, el circuito dividido.
Recordemos que hay trece tribunales de circuito de apelaciones en Estados Unidos (ver Figura 2.5.1 “Geografía de los Tribunales Federales de Estados Unidos”). Once están divididos geográficamente entre los diversos estados y conocen casos provenientes de tribunales de distrito dentro de su jurisdicción. Así, por ejemplo, alguien que pierda un caso en la corte federal de distrito de Pensilvania apelará su caso ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, mientras que un litigante que pierda en Florida apelará su caso ante el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. Además de los once tribunales de circuito numerados, hay dos tribunales especializados adicionales de apelación. Ambos se encuentran sentados en el Distrito de Columbia. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal es un tribunal especializado que conoce principalmente los recursos que involucran casos de propiedad intelectual, como los que involucran el derecho de patentes. Las decisiones de este tribunal sobre el derecho de patentes son vinculantes para todos los tribunales de distrito en todo el país, a menos que sean anuladas por la Suprema Corte. El segundo tribunal especializado es el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. Si bien este tribunal de apelaciones tiene el área geográfica más pequeña de cualquier tribunal de apelación, es un tribunal muy importante ya que conoce casos contra el gobierno federal y la miríada de agencias federales en Washington, DC. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts, así como los magistrados Scalia, Ginsburg y Thomas, sirvieron en esta importante corte antes de ser nombrados para la Corte Suprema.
Una división de circuito surge cuando los tribunales de circuito de apelaciones no están de acuerdo entre sí sobre el significado de la ley federal. Supongamos que dos casos similares se están resolviendo en la corte federal de distrito al mismo tiempo, uno en California y el otro en Carolina del Sur. Los casos presentan hechos similares e involucran la misma ley federal aprobada por el Congreso. Ambos casos son apelados: el caso California ante el Noveno Circuito y el caso de Carolina del Sur ante el Cuarto Circuito. En apelación, es posible que los dos tribunales de apelación lleguen a conclusiones opuestas sobre lo que significa la ley, especialmente si el Congreso ha aprobado recientemente la ley. Dado que la decisión del tribunal de apelación de circuito es vinculante para ese circuito, el estado y significado de la ley federal es diferente en función del lugar donde vive un ciudadano. Por lo tanto, es muy probable que la Suprema Corte otorgue certiorari en este caso para resolver la escisión y decidir el sentido de la ley para todo el país.
Cuando se presenta una petición de auto de certiorari ante la Suprema Corte, la parte que ganó el caso en el recurso de más abajo (llamado demandado) presenta una oposición. En conjunto, estos dos documentos son considerados por los jueces durante una de sus conferencias semanales para decidir si se debe otorgar o no el caso. Como se discutió anteriormente, los casos que entran en una de tres categorías generalmente son otorgados, mientras que otros son desestimados. En la conferencia se trabaja sobre la regla de cuatro, sólo cuatro jueces (una minoría) necesitan ponerse de acuerdo para conocer de un caso para que se conceda la petición. Se desestiman la gran mayoría de los casos, lo que significa que se mantiene la decisión del tribunal inferior.
A cada juez de la Suprema Corte se le permite contratar hasta cuatro secretarios legales cada término para que ayuden con su trabajo. Estos secretarios legales suelen ser abogados nuevos de las mejores escuelas de derecho del país. Ser seleccionado como empleado es obviamente muy prestigioso, y el trabajo está reservado para las mentes legales jóvenes más brillantes. Muchos jueces confían en que sus secretarios lean las miles de peticiones presentadas y hagan recomendaciones sobre si conceden o no el caso. Este arreglo, denominado cert pool (el secretario asignado al caso escribe un memorándum que se hace circular a todos los jueces), ha sido criticado por dar demasiado poder a abogados inexpertos. La participación en el fondo de cert es voluntaria y no participan todos los jueces. El juez Alito, por ejemplo, no participa, y sus empleados leen todas las peticiones entrantes de forma independiente. Hasta su retiro, el juez Stevens tampoco participó en el proceso de cert pool.
Si se concede una petición, se instruye entonces a las partes a presentar escritos escritos ante la Corte, exponiendo argumentos de por qué su bando debería ganar. En este punto, la Corte también permite a los no partes presentar escritos para informar y persuadir a los jueces. Este tipo de escrito, conocido como escrito amicus, es una herramienta importante para los jueces. Muchos casos ante la Suprema Corte son de tremenda importancia para una amplia gama de ciudadanos y organizaciones más allá del peticionario y demandado, y el procedimiento amicus brief permite que se escuche su voz a todos los interesados. Por ejemplo, en los casos de acción afirmativa de 2003 de la Universidad de Michigan, se presentaron más de sesenta y cinco escritos amicus en apoyo a las políticas de la universidad, de diversos partidos como MTV, General Motors y líderes militares retirados.
Hipervínculo: Amicus Briefs
www.vpcomm.umich.edu/admisiones/legal/gru_amicus-ussc/um.html
Los casos de acción afirmativa de la Universidad de Michigan llamaron la atención nacional sobre la práctica de colegios y universidades que utilizan la raza como factor para decidir si admitir o no a un solicitante de universidad. La Suprema Corte sostuvo en última instancia que la raza puede ser utilizada como factor pero no como una cuota numérica estricta. El Tribunal fue auxiliado en su decisión por numerosos escritos amicus que le instaban a encontrar a favor de la universidad, entre ellos escritos presentados por muchas corporaciones. Haga clic en el enlace para leer algunos de estos escritos y comprender por qué estas empresas son fuertes partidarios de la acción afirmativa.
Después de que los jueces hayan leído los escritos en el caso, escuchan los argumentos orales de ambas partes. Los argumentos orales están programados para una hora, en la sala principal del edificio de la Suprema Corte. Están abiertos al público pero no televisados. A los miembros de la prensa se les da acceso especial a un lado de la sala de audiencias, donde se les permite tomar notas manuscritas; no se permiten otras ayudas electrónicas. Durante los argumentos orales, los jueces no están interesados en que los abogados repitan los hechos en los escritos sino en sondear las debilidades de sus argumentos y las implicaciones en caso de que su bando gane. Los jueces suelen conocer dos o tres casos diarios mientras la Corte está en sesión. Antes de la sesión de cada día, el comisario de la corte inicia con la invocación en “Hipervínculo: Oyez.org”.
Hipervínculo: Oyez.org
Después de los argumentos orales, los jueces se reúnen una vez más en conferencia para decidir el resultado del caso. A diferencia de los otros poderes de gobierno, los jueces trabajan solos. No se permite la entrada de ayudantes ni empleados en sus conferencias. Una vez que deciden qué bando debe ganar, inician la tarea de redactar sus opiniones jurídicas. Las opiniones son la única forma en que los jueces se comunican con el público y con la comunidad jurídica, por lo que se le da mucha reflexión y cuidado a la redacción del dictamen. Si el presidente del Tribunal Supremo está con el bando ganador, él o ella decide qué juez escribe la opinión mayoritaria, que se convierte en la opinión de la Corte. El presidente del Tribunal puede usar sabiamente esta facultad de asignación asignando el dictamen a un miembro columpio o dudando de la Corte para garantizar que el voto de la justicia no cambie. Si el presidente del Tribunal Supremo está en minoría, entonces el más alto de los jueces en la mayoría decide quién escribe la opinión mayoritaria. Los jueces disidentes tienen derecho a escribir sus propias opiniones disidentes, lo que hacen con la esperanza de que algún día su visión se convierta en ley. Ocasionalmente, un juez puede estar de acuerdo con el resultado del caso pero no estar de acuerdo con el razonamiento de la mayoría, en cuyo caso puede escribir una opinión concurrente. Después de redactar todos los dictámenes, el Tribunal entrega la resolución al público. Salvo en muy raras ocasiones, todos los casos que se conocen en un término se resuelven en el mismo término, ya que la Corte no mantiene ningún atraso.
Claves para llevar
El Tribunal Supremo tiene competencia discrecional para conocer de cualquier caso que desee conocer. Cada año, la posibilidad de que la Suprema Corte conozca un caso en particular es inferior al 1 por ciento. Es más probable que la Suprema Corte conozca de un caso si se trata de un tema de importancia nacional, si la Corte considera que un tribunal inferior ha malinterpretado el precedente, o si el caso implica una escisión en los circuitos de apelación. Una división de circuito ocurre cuando dos o más tribunales federales de circuito de apelación no están de acuerdo sobre el significado de una ley federal, lo que resulta en que la ley sea diferente dependiendo de dónde vivan los ciudadanos. Si bien se necesita una mayoría de jueces para votar juntos para ganar un caso, sólo una minoría decide el expediente de la Corte bajo la regla de cuatro. La Suprema Corte resuelve casos en cada término leyendo escritos y escritos amicus y escuchando argumentos orales. En todo caso, la Corte podrá emitir dictamen mayoritario, opiniones inconformes y opiniones concurrentes.
Ejercicio\(\PageIndex{1}\)
- ¿Cree que los argumentos orales de la Suprema Corte deben ser televisados, ya que los procedimientos gubernamentales están en C-Span? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cree que la Suprema Corte debería actuar más como un tribunal de último recurso, especialmente en casos graves como los delitos capitales, o debería seguir aceptando la Suprema Corte sólo un número muy reducido de casos?